Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] суму основного боргу в розмірі 11 248,00 грн. за договором № ВА\Р-0311 від 29 жовтня 2017 року про передачу у власність покупцеві товару в асортименті(виробів). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2017 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (за Договором Продавець, надалі Відповідач) та фізичною особою [PERSON] (за Договором Покупець, надалі Позивач) був укладений договір № ВА\Р-0311 (надалі Договір) про передачу у власність Покупцеві товару в асортименті (виробів), а саме профілю ПВХ, фурнітури, профілю 1 (надалі Товар) в кількості та за ціною, обумовленою у Переліку № 1 (специфікації № ВА\Р-0311 до Договору), а саме на суму 11 248,00 грн. При укладенні договору в офісі за адресою м. Мелітополь пр.-т [PERSON] нею було виплачено завдаток 1 200,00 грн., про що здійснено запис у договорі, п. 2.1.2. На виконання умов договору Позивач, згідно Додаткової угоди до Договору № ВА\Р-0311 від 29 жовтня 2017 року, у період 2017-2018 років перерахувала на картку Приватбанку на прізвище [PERSON] № 5168-7422-0856-6871, дані на яку надала представник фізичної особи-підприємця [PERSON] в офісі за адресою: м. Мелітополь, пр.-т [PERSON], буд. № 3. Перерахування грошових коштів підтверджується квитанціями банкомата Приватбанку від 21 листопада 2017 року ТS201758 на суму 1 200,00 грн., від 21 грудня 2017 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 18 січня 2018 року ТS100407 на суму 1 800 грн., від 19 лютого 2018 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 19 березня 2018 року ТS100659 на суму 1 550,00 грн., товарним чеком від 20 квітня 2018 року на суму 1498,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 11 248,00 грн. Строк поставки товару у Договорі обумовлений не пізніше 31 робочих днів після виконання оплати. Останній платіж здійснено 20 квітня 2018 року. Таким чином, за договором термін виконання зобовязання відвантажити товар Позивачу сплив 06 червня 2018 року. Станом на 23 липня 2018 року ці зобовязання відповідачем не виконані. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Від відповідача повернувся конверт з відміткою «не правильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідача, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т [PERSON], буд. № 3. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до ч.\~7\~ст.\~128\~ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України,\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~ Відповідно до\~ст. 76 цього Кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.\~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29 жовтня 2017 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та фізичною особою [PERSON] був укладений договір № ВА\Р-0311 про передачу у власність Покупцеві товару в асортименті (виробів), а саме профілю ПВХ, фурнітури, профілю 1 в кількості та за ціною, обумовленою у Переліку № 1 (специфікації № ВА\Р-0311 до Договору), а саме на суму 11 248,00 грн. При укладенні договору в офісі за адресою м. Мелітополь пр.-т [PERSON] нею було виплачено завдаток 1 200,00 грн., про що здійснено запис у договорі, п. 2.1.2./а.с.6,7/ На виконання умов договору Позивач, згідно Додаткової угоди до Договору № ВА\\8Р-0311 від 29 жовтня 2017 року, у період 2017-2018 років перераховувала на картку Приватбанку на прізвище [PERSON] № 5168-7422-0856-6871, дані на яку надала представник фізичної особи-підприємця [PERSON] в офісі за адресою: м. Мелітополь, пр.-т [PERSON], буд. № 3. Перерахування грошових коштів підтверджується квитанціями банкомата Приватбанку від 21 листопада 2017 року ТS201758 на суму 1 200,00 грн., від 21 грудня 2017 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 18 січня 2018 року ТS100407 на суму 1 800 грн., від 19 лютого 2018 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 19 березня 2018 року ТS100659 на суму 1 550,00 грн., товарним чеком від 20 квітня 2018 року на суму 1 498,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 11 248,00 грн./а.с.13-18/ Строк поставки товару у Договорі обумовлений не пізніше 31 робочих днів після виконання оплати. Останній платіж здійснено 20 квітня 2018 року. Таким чином, за договором термін виконання зобовязання відвантажити товар Позивачу сплив 06 червня 2018 року. Станом на 23 липня 2018 року зобовязання за договором відповідачем не виконані. З приводу порушень з боку ПП [PERSON] позивач звертався до ВП ГУНП в Запорізькій області. Згідно висновку №9499 від 07 червня 2018 року за результатами розгляду перевірки матеріалів ЄО № 13819 від 30 травня 2018 року, ознак кримінально правопорушення не вбачається./а.с.9/ Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~ договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~ Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений письмовий договір про передачу у власність Покупцеві товару в асортименті (виробів), позивач на виконання умов договору сплатив кошти за товар, а відповідач у строки передбачені договором товар позивачу не\~відвантажив, тобто в односторонньому порядку відповідач відмовився від виконання договору, тому позивач не має іншого способу захистити свої порушені права аніж вимагати від сторони, яка не виконала свої зобов'язання за договором, відшкодувати суму основного боргу за довго ром. Відповідач, в свою чергу, не надав жодних доказів на підтвердження передачі товару позивачу, не надав доказів, того, що договір ним не виконаний з незалежних від нього причин або з вини позивача. Таким чином, є всі підстави для визнання того факту, що взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав належним чином, на час розгляду справи не сплатив позивачу основну суму боргу за договором у розмірі 11 248,00 грн., тобто має вказану заборгованість перед позивачем. Тому є підстави для стягнення даних коштів з нього в судовому порядку. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна сума боргу за договором № ВА\Р-0311 від 29 жовтня 2017 року про передачу у власність покупцеві товару в асортименті (виробів) у розмірі 11 248,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню. Також стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від його сплати за даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved