Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М., ДП «СЕТАМ», третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними. Одночасно позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на вказану квартиру, яка належить їй на праві власності, а також заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Телявському А.М. у видачі акту про реалізацію даного нерухомого майна, яку ухвалою суду від 04.03.2020 року задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] , а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 16.03.2020 року до суду повторно надійшла заява [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності ТОВ «Рент-Профіт Плюс», а також шляхом заборони ТОВ «Рент-Профіт Плюс» укладати договори, пов`язані із користуванням вказаною квартирою, зокрема договори оренди, включаючи примусове виселення або вселення третіх осіб до квартири без відповідного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає про те, що ухвалу суду від 04.03.2020 року про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно отримала 05.03.2020 року, в той час, коли право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за ТОВ «Рент-Профіт Плюс», у зв`язку із чим відомості про арешт майна не можуть бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому в разі незабезпечення її позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони укладати договори, пов`язані із користуванням нерухомим майном, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктами 2, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи, що ухвалою суду від 04.03.2020 року вжито заходи забезпечення позову [PERSON] та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , а також з урахуванням того, що за даних обставин арешт є достатнім заходом забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed