Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та Приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції [PERSON], в якому просить суд скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №2238770, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13.02.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], об'єкт обтяження - квартира № 28, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. № 144/4, РПВН: 10803262, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код: 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 2238619; підстава обтяження: іпотечний договір, ВСС № 545730-545731, 29.07.2005, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], об'єкт обтяження - квартира № 28 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. № 144/4, РПВН: 10803262, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], іпотекодержатель: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», 09807750, м. Харків, просп. Московський,60, а також просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 03 червня 2005року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та нею - [PERSON] був укладений кредитний договір №2634-08 ОФ Н, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит на строк до «03» червня 2026 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, як зазначає позивачка, 25 липня 2005року між нею та відповідачем - ПАТ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого в іпотеку було надане нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 65,3кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка вказує, що 13 лютого 2012року, між ПАТ «УкрСиббанк» та «ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого, до ТОВ «Кей-Колект» перейшли всі права кредитора за кредитним договором. У зв'язку із укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №2 від 13.02.2012р., позивачка зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» вибуло безумовно і остаточно із зобов'язань, які визначені кредитним договором від 03.06.2005p., а права первісного кредитора за цим договором перейшли до ТОВ «Кей-Колект», і право вимоги для захисту від порушень позивача умов кредитного договору було передано ТОВ «Кей-Колект» в тому обсязі, які їх мало ПАТ «УкрСиббанк». Крім того, позивачка вказує, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р. було внесено обтяження нерухомого майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 2238770 від 05.08.2012р.), накладене на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачці на праві власності. Позивачка вважає, що договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012р. за своєю правовою природою є нікчемним правочином, оскільки вона жодного договору про заміну іпотекодержателя з відповідачам не укладала, а відповідно до Закону України «Про іпотеку», а також положень іпотечного договору, договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором повинен був укладений в нотаріальній формі, зареєстрований, та, саме головне, підписаний всіма сторонами іпотечного договору, тобто договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений між відповідачами 13.02.2012p., обов'язково повинен бути трьохсторонніми та містити підписи старого та нового іпотекодержателей, та її підпис як іпотекодавця. Також позивачка вважає, що внесення запису про накладення обтяження - іпотеки на нерухоме майно на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р. між первісним іпотекодержателем - ПАТ «УкрСиббанк» та наступним іпотекодержателем - ТОВ «Кей-Колект», реєстраційний номер обтяження 2238770, є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, оскільки є наслідком вчинення нікчемного правочину. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» вибуло безумовно і остаточно із зобов'язань, які визначені кредитним договором від 03.06.2005p., права первісного кредитора за цим договором перейшли до ТОВ «Кей-Колект», а підстав щодо розміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони відчуження об'єкта нерухомого майна квартири №28, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. № 144/4, з інформацією про іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк», на підставі іпотечного договору від 29.07.2005р., немає, [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування та вилучення записів з державних реєстрів. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015року, у звязку з тим, що Приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції [PERSON] було посвідчено договір від 29.07.2015року, на підставі якого було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваний запис про обтяження, Приватного нотаріуса Одеського міського управління юстиції [PERSON] було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні 29.09.2015року позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. У судовому засіданні 29.09.2015року представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні 29.09.2015року представник відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» також просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву, які була надані у судовому засіданні 26.06.2015року. Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 29.09.2015року, однак 07.07.2015року надіслала на адресу суду заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 29.09.2015року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 03.06.2005року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір №2634-08 ОФ Н, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 20\~000, 00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29.07.2005року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок під №144/4, квартира під №28, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON] 29 липня 2005року, зареєстрований в реєстрі за № 1099. Крім того, 29 липня 2005року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить [PERSON] до припинення цього іпотечного договору. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 4. 13.02.2012року року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі «Клієнт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі «Фактор») був укладений договір факторингу №2. Пункт 1.1. вказаного договору передбачає, що за цим договором клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Таким чином, суд зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» перейшли всі права кредитора за кредитним договором №2634-08 ОФ Н від 03.06.2005року, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Крім того, 13.02.2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за договором іпотеки від 29.07.2005року, який є забезпеченням кредитного договору № 2634-08 ОФ Н від 03 червня 2005року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». З матеріалів справи також вбачається, що 29.02.2012року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало на адресу [PERSON] повідомлення за №12-22/7002 про відступлення прав вимоги за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою третьою, пятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Судом встановлено, що в момент укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору відступлення права вимоги за договорами іпотек від 13.02.2012року не було порушено жодної з вимог встановлених законодавством, уклавши даний правочин ПАТ «УкрСиббанк» виконав договір, передавши ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором іпотеки укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачкою, тобто створив правові наслідки за результатом укладеного правочину, а тому підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотек від 13.02.2012 року відсутні. Крім того, посилання позивачки на те, що договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек є нікчемним внаслідок того, що він є двостороннім, тобто укладеним лише між старим іпотекодержателем - ПАТ «УкрСиббанк» та новим іпотекодержателем - ТОВ «Кей-Колект», а не тристороннім і не містить підпису іпотекодавця, не приймається судом до уваги, оскільки відступлення прав вимоги за іпотечним договором є самостійним правочином, а не договором про внесення змін до іпотечного договору, та, відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку» здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого вбачається, що 29.07.2005року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано заборона на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок під №144/4, квартира під №28, реєстраційний номер обтяження: 2238619. Крім того, з вказаних відомостей вбачається, що 05.08.2012року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] було проведено реєстрацію відступлення права вимоги за іпотечним договором шляхом заміни іпотекодержателя, іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», реєстраційний номер обтяження: 2238770. Таким чином, суд зазначає, що відсутні підстави для скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №2238770, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13.02.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], об'єкт обтяження - квартира № 28, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. № 144/4, РПВН: 10803262, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код: 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, оскільки вказаний запис було внесено Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] при проведенні реєстрації відступлення права вимоги за іпотечним договором шляхом заміни іпотекодержателя, іпотекодержатель, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Також відсутні підстави для скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 2238619; підстава обтяження: іпотечний договір, ВСС № 545730-545731, 29.07.2005, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], об'єкт обтяження - квартира № 28 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. № 144/4, РПВН: 10803262, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], іпотекодержатель: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60, оскільки вказаний запис був внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 29.07.2005року на підставі іпотечного договору від 29.07.2005року, в ньому відсутні будь-які відомості про іпотекодержателя, а міститься лише інформація про об'єкт обтяження та відомості про власника вказаного нерухомого майна. Вказана заборона є чинною до припинення договору, а оскільки договір іпотеки є чинним і не припинений жодним чином, то відповідно, і заборона зберігає свою чинність. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи та надані сторонами під час розгляду справи докази не свідчать про наявність підстав для скасування та вилучення записів з державних реєстрів, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачці не відшкодовуються.

Outcome: dismissed