Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що вона народився 24 січня 1949 року у с. Бодячів Ківерцівського району Волинської області. У паспорті громадянина України та свідоцтві про народження її імя вказане як «Антоніна». 23.01.1982 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, і у свідоцтві про одруження російською мовою її імя зазначено «Антонида». «Антоніда» також вказано і будинковій книзі, хоча згідно правовстановлюючих документів право власності на вказаний будинок належить «Антоніні». Невірне написання її імені також допущено у Державних актах на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ № 709359 від 05.04.2012 року, серії ВЛ № 019297 від 03.05.2004 року та серії ЯМ № 709360 від 05.04.2012 року, які розташовані на території Суської сільської ради. Тому, просить встановити факт, належності їй, [PERSON], державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ № 709359, виданого Управлінням Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області 05.04.2012 року; Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВЛ № 019297, виданого Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області 03.05.2004 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ № 709360, виданого Управлінням Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області 05.04.2012 року, виданих на імя «Ясан Антоніди Петрівни». В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, згідно з поданою заявою просила проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити її заяву. Представник заінтересованої особи Суської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви заперечень щодо заявлених вимог не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що у державних актах на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,42 га для ведення особистого селянського господарства у с. Звози Ківерцівського району Волинської області серії ЯМ № 709359, виданого Управлінням Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області 05.04.2012 року (а.с. 19); Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,85 га для ведення особистого селянського господарства на території Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області серії ВЛ № 019297, виданого Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області 03.05.2004 року (а.с. 20) та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у с. Звози по вул. 17 Вересня, 24 Ківерцівського району Волинської області серії ЯМ № 709360, виданого Управлінням Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області 05.04.2012 року (а.с. 21) імя заявника вказано як «Антоніда». Таке ж невірне написання імені [PERSON] допущено і у свідоцтві про укладення шлюбу серії І-АП № 259588 від 17.05.1994 року (а.с. 7), будинковій книзі для прописки, реєстрації громадян, які проживають у [INFO] (а.с. 10-14). Як вбачається із паспорта громадянина України серії АЮ № 294017, виданого Ківерцівським РС УДМС України у Волинській області 23.08.2016 року (а.с. 5), свідоцтва про народження (повторного) серії І-ЕГ № 243028 від 16.08.2016 року (а.с. 6) та посвідчення серії С № 094274 від 25.08.2016 року (а.с. 8) імя заявника вказано «Антоніна». Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved