Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладеним постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області [PERSON] № 33174025 від 26.06.2012 р. В обгрунтування позову зазначено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: м.Рогатин вул. Галицька,44/3 Рогатинського району Івано-Франківської області. У звязку із тим, що вона була боржником у виконавчому провадженні №33174025 державним виконавцем Корабельного міського відділу ДВС ММУЮ у межах даного виконавчого провадження 26 червня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.На підставі даної постанови накладено арешт на квартиру. В подальшому виконавчі провадження були передані до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. На даний час зобовязання за виконавчим документом нею виконано в повному обсязі, проте державним виконавцем не знято арешт із належної їй квартири. Вирішити це питання в адміністративному порядку немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено. З цих підстав просила позов задовольнити, зняти арешт із належної їй квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не прибула, направила на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що виконавче провадження\~закінчено у\~звязку із\~повним фактичним\~його виконанням,\~проте у відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з квартири, оскільки арешт на майно боржника [PERSON] було накладено виконавцем Корабельного ВДВС м.Миколаєва. Виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання. Просив позов задовльнити скасувати арешт майна, судові витрати віднести за рахунок Корабельного ВДВС м.Миколаєва. Корабельний ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області свого представника у судове зсідання не направив, причини його неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд,\~заслухавши вступне слово представника відповідача [PERSON] ВДВС [PERSON],\~дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою:вул. Галицька,44/3 м.Рогатин Івано-Франківська область, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №142294528 від 23 жовтня 2018 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №142376742 від 23 жовтня 2018 року, за реєстраційним номером 12715630 10 липня 2012 року Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33174025 від 26 червня 2012 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. За інформацією Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження №33174025, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було завершено у звязку із тим що боржник [PERSON] не проживала на території юрисдикції відділу ДВС. У звязку із тим, що вона отримувала пенсію у Рогатинському відділі Пенсійного фонду України, постанова про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим документом направлена у Рогатинський відділ ДВС для подальшого виконання. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 11 липня 2018 року виконавчі провадження у яких боржником була [PERSON] закінчено у звязку із повним фактичним їх виконанням. Проте, зняти арешт з майна [PERSON] Рогатинський ВДВС не має правових підстав, оскільки не був обтяжувачем при його накладенні. Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 \~ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~ За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження(ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави зняття арешту з майна визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що начальником Рогатинського відділу ДВС ГТУЮ в [PERSON]- Франківській області відмовлено позивачу у зняті арешту з належного їй майна квартири, що розташована за адресою: м.Рогатин вул.Галицька,44/3 Рогатинський район Івано-Франківська область. \~ \~ \~ \~Листом від 11.07.2016 № 12.8-26/4668 начальник Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області [PERSON] зазначив, що виконавче провадження в якому було накладено арешт на майно (№ 35074582) закінчено 22.04.2013, однак в Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відсутні підстави для зняття арешту майна через те, що цей відділ не є обтяжувачем майна. Також зазначено, що виконавче провадження знищено у звязку з закінченням строку його зберігання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження 22.04.2013 року) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~ \~ \~ \~Тобто обовязок зазначення про зняття арешту покладено на державного виконавця, який виносив постанову про закінчення виконавчого провадження, а не про накладення арешту. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Тобто державний виконавець був зобовязаний вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження № 35074582 та винести постанову про зняття арешту з майна боржника. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved