overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що 28.04.2012р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, за час якого у них народився син [PERSON], але під час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, між ними постійно виникали непорозуміння, які призвели до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони стали проживати окремо, син проживає біля позивачки. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у звязку з чим просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити незмінним її прізвище та визначити місце проживання дитини біля неї. Позивачка в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, дитина проживає біля позивачки та остання на примирення не згодна. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, а також вимоги позивачки щодо надалі іменуватися прізвищем «Чорна» після розірвання шлюбу, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Суд розяснює, що згідно зі ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~вказаною позовною\~заявою до\~[PERSON],\~мотивуючи вимоги\~тим,\~що 31.10.2015р.\~вона з\~відповідачем зареєструвала\~шлюб,\~за час\~якого у\~них 16.06.2016р.\~народилася донька\~[PERSON],\~але під\~час подружнього\~життя зясувалося,\~що вони\~з відповідачем\~мають різні\~погляди на\~життя та\~шлюб,\~через що\~між ними\~виникали непорозуміння,\~які призвели\~до припинення\~сімейних відносин,\~в результаті\~чого вони\~з лютого\~2018\~року проживають\~окремо,\~спільного господарства\~не ведуть,\~донька проживає\~біля позивача.\~З огляду\~на зазначене,\~позивач вважає,\~що подальше\~спільне життя\~та збереження\~шлюбу є\~неможливим,\~у звязку\~з чим\~просить розірвати\~шлюб та відновити її дошлюбне прізвище «Квашук». В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.16). Відповідач в судове засідання також не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі (а.с.15). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, позивач на примирення категорично не згодна і відповідач проти позову не заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України, а також вимоги позивача щодо відновлення після розірвання шлюбу свого дошлюбного прізвища «Квашук», вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 704,80грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що відповідач є батьком їхньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї, та на яку за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягувались аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку і доходів на утримання доньки до її повноліття, тобто до 11.03.2016р., проте відповідач заборгував позивачу станом на день повноліття доньки аліменти в розмірі 23881,03грн.. З огляду на зазначене, позивач, посилаючись на ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26800,68грн.. У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.21). Відповідач в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, а справу просив розглянути без його участі. Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивача, на утримання якої відповідач повинен був сплачувати аліменти на підставі рішення Савранського районного суду Одеської області від 25.06.1999р. по справі №2-127 до повноліття доньки, тобто до 11.03.2016р. (а.с.4); проте, згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 21.03.2016р., складеному державним виконавцем ВДВС Савранського РУЮ [PERSON], за відповідачем станом на 11.03.2016р. рахується заборгованість по аліментах в сумі 23881,03грн. (а.с.5-6), тобто відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.599 ЦК України, згідно якої зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України, за якими боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та розрахунок втрат від інфляції, складений позивачем за період з травня 2008 року по лютий 2016 року в сумі 2919,65грн. (а.с.3), з яким погоджується відповідач та позов визнає, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, за час якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але під час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, між ними постійно виникали непорозуміння, які призвели до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони стали проживати окремо, тому позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у звязку з чим звернулася до суду з вказаним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, діти проживають біля позивачки та остання на примирення не згодна. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи приписи ч.8 ст.235 ЦПК України та ч.1 ст.113 СК України, а також вимоги позивачки щодо надалі іменуватися прізвищем «Балуцька» після розірвання шлюбу, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Суд розяснює, що згідно зі ст.157 СК України питання виховання дітей вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дітей зобовязаний брати участь у їх вихованні і має право на особисте спілкування з ними. Той із батьків, з ким проживають діти, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.05.2014р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, за час якого 27.09.2014р. у них народилася дочка [PERSON], але під час подружнього життя зFясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони з травня 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає біля позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, у звFязку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище та визначити місце проживання дочки біля неї. В судове засідання позивач не зFявилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.24). Відповідач в судове засідання не зFявився повторно, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.19, 21), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зFясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, дочка проживає біля позивача і остання на примирення не згодна. Також суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України, та вимоги позивача щодо залишення після розірвання шлюбу її прізвища незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Оскільки дитині [PERSON] на час розгляду справи виповнилося чотири роки, ураховуючи положення ч.1 ст.160 СК України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, та приймаючи до уваги той факт, що дитина проживає біля матері (позивача) і відповідач проти цього не заперечує, суд дійшов висновку, що її місце проживання біля позивача визначено за згодою сторін, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Суд розFяснює, що згідно зі ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовFязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.09.2013р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, за час якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але під час подружнього життя зFясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони з 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти проживають біля позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, у звFязку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище, та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. В судове засідання позивач не зFявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.17). Відповідач в судове засідання не зFявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.13), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зFясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, діти проживають біля позивача і остання на примирення не згодна. Також суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України, та вимоги позивача щодо залишення після розірвання шлюбу її прізвища незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Крім того, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 768,40грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.08.2014р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, за час якого [INFO] у них народився син [PERSON] , але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, син проживає біля позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, син проживає біля позивача і остання на примирення не згодна. Також суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України, та вимоги позивача щодо залишення після розірвання шлюбу її прізвища незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~вказаною позовною\~заявою до\~ [PERSON] ,\~обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що 09.09.2015р.\~вона з\~відповідачем зареєструвала\~шлюб,\~за час\~спільного проживання\~до реєстрації\~шлюбу [INFO] \~у них\~народилася дочка\~ [PERSON] ,\~але під\~час подружнього\~життя з`ясувалося,\~що вони\~з відповідачем\~мають різні\~погляди на\~життя та\~шлюб,\~що призвело\~до припинення\~сімейних відносин,\~в результаті\~чого вони\~стали проживати\~окремо,\~спільного господарства\~не ведуть, дочка проживає\~біля позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб, залишивши незмінним її прізвище. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.18). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.19), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, дитина проживає біля позивача і остання на примирення не згодна. Також суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України, та вимоги позивача щодо залишення після розірвання шлюбу її прізвища незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 12.01.2011р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, за час спільного проживання до реєстрації шлюбу у них народилося двоє дітей, одна з яких ще неповнолітня - [PERSON] , [INFO] , але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, дочка проживає біля позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.19), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть і позивач на примирення не згодна. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Оскільки при реєстрації шлюбу позивач не змінювала своє прізвище, тому після розірвання шлюбу її прізвище залишається незмінним - « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved