Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В даній квартирі станом на сьогоднішній день проживає позивач разом з членами своєї сім`ї. У жовтні 2020 року позивач вирішила провести відчуження належної їй на праві власності частини квартири та з цією метою звернулась до нотаріуса з проханням підготувати документи для оформлення відповідного договору, однак нотаріусом під час підготовки документів позивачу було видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якій в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено, що 14.03.2005 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою за № 1758049 на підставі постанови Вишгородської державної виконавчої служби № б/н від 11.03.2005 року було накладено арешт (архівний запис) на все майно позивача. Тому в подальшому оформленні документів їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження у вигляді арешту невизначеного майна позивача. У грудні 2020 року позивач звернулася до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання їй інформації щодо арешту квартири. 05 січня 2021 року відділом ДВС було надано відповідь за № 160 з якої вбачається, що у ВП Спецпідрозділ АСПП відсутня інформація щодо наявності провадження, при виконанні якого було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , так як дане провадження було завершено до запровадження у ВДВС Вишгородського РУЮ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. В зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені, а дане виконавче провадження завершено до внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провести перевірку даного провадження неможливо. Наявність арешту унеможливлює позивачу вчиняти будь-які операції з майном і створюють перешкоди для реалізації її цивільних прав та обов`язків. На підставі викладеного звернулася до суду та просила суд зняти арешт з всього майна (невизначеного майна) [PERSON] , накладений 14.03.2005 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1758049 на підставі постанови Вишгородської державної виконавчої служби № б/н від 11.03.2005 року, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.03.2005 року реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою Київської області за № 1758049. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2006 року видане згідно з розпорядженням від 20.02.2006 року № 28 Вишгородської міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина) та [PERSON] (1/4 частина) згідно свідоцтва про право власності від 03.07.2006 року видане згідно з розпорядженням від 03.07.2006 року № 123 Вишгородської міської ради Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено, що 14.03.2005 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою за № 1758049 на підставі постанови Вишгородської державної виконавчої служби № б/н від 11.03.2005 року було накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] . Згідно відповіді Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 05.01.2021 року № 160 наданої на запит [PERSON] , повідомлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна зареєстровано 14.03.2005 за №1758049. Підстава обтяження: Постанова, б/н, 11.03.2005. Виконавча служба Вишгородського управління Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Шляхом перевірки інформаціїї яка міститься в АСВП встановлено що в ВН Спецпідрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, наявна інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, в яких боржником була [PERSON] , зокрема на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: ВП 15793854 з виконання виконавчого листа № 4/2-3582 від 01.04.2009 року про стягнення з [PERSON] боргу солідарно в розмірі 2086,29 грн. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа», перебувало на виконанні з 11.11.2009 року по 09.12.2009 року, дане виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 09.12.2009 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане. ВП 15794006 з виконавчого листа № 4/2-5582 від 01.04.2009 року про стягнення з [PERSON] борту солідарно в розмірі 30,00 грн. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа», перебувало на виконані з 11.11.2009 року по 09.12.2009 року, дане виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 09.12.2009 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане. ВП 20078678 з виконання виконавчого листа № 2-773 від 29.01.2010 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 30 грн. на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, перебувало на виконанні у відділі з 06.07.2010 року по 20.07.2010 року, дане виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 20.07.2010 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане. Час перебування даних виконавчих проваджень на виконанні у відділі не збігається з датою накладення арешту на майно [PERSON] . У ВП Спецпідрозділ АСПП відсутня інформація щодо наявності провадження, при виконанні якого було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , так як дане провадження було завершено до запровадження у ВДВС Вишгородського РУЮ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. В зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені, а дане виконавче провадження завершено до внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провести перевірку даного провадження неможливо. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на невизначене майно, все майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо наявності підстав для продовження наявного обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході розгляду справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved