overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що [INFO] р. помер її двоюрідний дід - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємиця за законом має право. Коли вона звернулась до Чутівської ДНК з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки з померлим [PERSON] ЇЇ батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Батьком матері, а її дідом був [PERSON]. Матір'ю матері, а її бабою була [PERSON]. [PERSON] мала брата [PERSON]. Їх спільним батьком, а її прадідом був [PERSON]. [INFO] померла її мати - [PERSON], а [INFO] баба - [PERSON] Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], які могли б підтвердить наявність у них спільного батька [PERSON], на даний час не збереглися, як не збереглися і дані актових записів про народження за 1909-1915 р.р. та 1923-1929 р.р., а тому просила встановити, що померлий [INFO] р. [PERSON] є її двоюрідним дідом. Заявниця надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи без її участі, при вирішенні питання по суті покладалася на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON] (а.с.8), після смерті якого відкрилася спадщина, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки між заявницею та померлим (а.с.17). Згідно інформації відділу ДРАЦС Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області архівні дані актових записів про народження за 1909-1915 р.р. та за 1923-1929 р.р. не збереглися (а.с.11,12). Факт родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON] підтверджується записами в по господарських книгах по с.Никонорівка Чутівського району Полтавської області за 1943 р. та 1946 р., де значиться сім'я, до складу якої входили: голова двору [PERSON] (прадід заявниці), його дружина - [PERSON], їх діти - [PERSON] (баба заявниці), [PERSON] (двоюрідний дід заявниці) та онука [PERSON] (мати заявниці) (а.с.13-16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що [INFO] р. померла її матір [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина. В свідоцтві про народження заявниці прізвище ім'я по батькові її матері вказано [PERSON]. Через вказані розбіжності не може оформити спадщину. Просила встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, вказані в заяві. Від приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] (актовий запис № 15, виданий Скадовським районним відділом РАГС в Херсонській області 18.02.1997 року) батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. 02.03.1991 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 02.03.1991 р., актовий запис № 31. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (актовий запис № 23, виданого 12.06.2014 р. виконкомом Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області) [PERSON]. померла [INFO] року, прізвище ім'я по батькові вказано [PERSON]. Сукупність зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів дає підстави визнати, що [PERSON] дійсно є рідною донькою [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що в данний час має намір оформити пенсію по віку. Однак зробити цього не може, так як в її трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, вказано її дату народження 12.12.1958, а впаспорті - 12.10.1958. Підприємство, яке видало цю трудову книжку, при оформенні заявниці на роботу відділом кадрів записало дату народження не вірно, що і викликає сумніви, а тому заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки. В суд заявник не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені підтримала посилаючись на факти викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився подав відповідне клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно паспорта серії ВА №816546 виданого 27.10.1997 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що [PERSON] народилася 12 жовтня 1958 року в м.Новоазовськ Донецької області. Відповідно довідки від 09.04.2015 року №1819000205 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, вбачається, що [PERSON], народилася 12.10.1958 року в м.Новоазовську Донецької області, зареєстрована за адресою [INFO], фактичне місце проживання 13630, с.Карабчиїв, вул.Сквирська, 80 Ружинського району Житомирської області. З оригіналу трудової книжки серії БТ-І №2748565, наданої заявницею, вбачається, що вказана книжка видана 19.06.1976 року Ждановським СУ-2 Укрметаллургремонт на імя Мигрин, Ковалева, [PERSON], в графі рік народження записано [INFO]. Графа Прізвище у цій трудовій книжці спочатку записано Мигрин, Ковалева, [PERSON] (на іншій стороні запис, прізвище змінено на Ковалеву у звязку з свідоцтвом про одруження ІІІ-НО №310507 від 18.8.1979 року, та ще один запис про те, що прізвище змінено на Кулик згідно свідоцтва про укладення шлюбу VІ-НО №294662 від 31.12.1991 року та запвірено печаткою Новоазовської районної державної адміністрації 13.08.2010 року) . На підставі викладеного, суд задовільняє заяву [PERSON], враховуючи при цьому, що встановлення данного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє заявниці реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що в данний час має намір оформити пенсію по віку. Однак зробити цього не може, так як в її трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, вказано її дату народження 18.10.1958. Відділ кадрів Житомирського тресту їдалень, який оформив і видав цю трудову книжку, при оформенні заявниці на роботу записав дату народження не вірно, що і викликає сумніви, а тому заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки. В суд заявник не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені підтримала посилаючись на факти викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився подав відповідне клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження серії І-АГ №843070 від 14 травня 1974 року виданого Ружинською селищною радою Житомирської області вбачається, що дівоче прізвище завниці [PERSON], та що вона народилася 18 вересня 1958 року. З свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №395267 від 14 червня 1979 року виданого Віддлом ЗАГС Ружинського району Житомирської області вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб 14.06.1979 року. Відповідно паспорта серії ВМ №542007 виданого 07.07.1998 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що [PERSON] народилася 18 вересня 1958 року в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області. З оригіналу трудової книжки, наданої заявницею, вбачається, що вказана книжка видана 01.04.1958 року Житомирською на імя ([PERSON]) [PERSON], в графі рік народження записано [INFO]. Графа Прізвище у цій трудовій книжці спочатку записано [PERSON], а потім закреслено і записано [PERSON] (на іншій стороні запис, прізвище змінено у звязку з виправленням в паспорті) . На підставі викладеного, суд задовільняє заяву [PERSON]., враховуючи при цьому, що встановлення данного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє заявниці реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що в листопаді 2013 року вона вирішила укласти договір відчуження своєї частини квартири [ADDRESS] на користь своєї доньки [PERSON] Під час збору документів виявилося, що у різних документах її ім'я та прізвище записані по різному. У грудні 2013 року заявниця звернулась до УЖКГ м.Кременчука щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], де її ім'я було записано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», але їй відмовили в зв'язку з тим, що паспорт на ім'я [PERSON] вона отримала пізніш, ніж свідоцтво про право власності на квартиру. Просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та встановити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала . Представник Управління ЖКГ Кременчуцької міської ради Полтавської області в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 04.03.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів за № 5871 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] нарівні з іншими особами згідно даного свідоцтва, тобто [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON], що підтверджується рядом документів (свідоцтво про обрання шлюбу серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON], [INFO]; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] ; паспортом заявниці з зазначенням реєстрації в певний період часу за вказаною у свідоцтві адресою [PERSON] ) та встановлено в засіданні . Вказані помилки у прізвищі та імені заявниці відбулися у зв'язку з неправильністю перекладу з російської мови на українську з інших документів . Встановлення вказаного вище факту має для заявниці юридичне значення, іншим шляхом встановлення даного факту неможливо. Одночасно суд не встановлює тотожність особи, тому в задоволенні другого пункту щодо встановлення того факту, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона є рідною донькою [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина, і на яку вона , як спадкоємиця за законом, має право. Коли вона звернулась до Чутівської ДНК з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки з померлим [PERSON] В свідоцтві про народження заявниці в графі «Батько» записано лише ім'я «[PERSON]». Ії батьки проживали однією сім'єю з 1949 р. по 1995 р., але шлюб не реєстрували, оскільки мали однакове прізвище «[PERSON]», вважали, що реєструвати шлюб немає потреби, а тому просила встановити, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] Заявниця надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи без її участі, при вирішенні питання по суті покладалася на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. Батьки заявниці проживали в незареєстрованому шлюбі, тому в свідоцтві про народження вона записана на прізвище матері, а в графі «БАТЬКО» записане лише ім'я «[PERSON]» (а.с.4). [INFO] помер [PERSON].(а.с.6), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 4,08 га, розташованої на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області (а.с.7), але у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки між заявницею та померлим (а.с.11). Факт родинних відносин підтверджується довідкою Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області №607 від 17.09.2014 р., з якою вбачається, що згідно погосподарського обліку (книга №3 на 1961-1963 роки, особовий рахунок [NUMBER]) в с.Филенкове проживала сім'я в складі: голови сім'ї - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], онуки - [PERSON], [INFO], та онука - [PERSON], [INFO](а.с.8-10). Згідно довідки Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області померлий [INFO] [PERSON] до дня смерті був зареєстрований та проживав [ADDRESS] момент смерті разом з ним проживали і на даний час проживають донька - [PERSON], [INFO], та зять - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Крім цього, факт родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON] підтверджується завіреними письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказала, що з 01.01.2005 року по день смерті [PERSON], який помер 14.11.2016 року вони проживала однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області. Всі затрати по його похованню вона здійснила сама, що підтверджується довідкою Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Згідно довідки № 68 від 24.01.2017 року виданої виконавчим комітетом Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області вказано, що [PERSON] фактично проживав з [PERSON] у її домоволодінні, за адресою вул. Котляревського с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, в період з 2000 року по день смерті 14.11.2016 року. Заявник зазначає, що факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме її та [PERSON] з 01.01.2005 року по 14.11.2016 рік їй необхідно для оформлення спадщини, після смерті останнього. Заявник просить суд встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме, що вона та [PERSON] проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області з 01.01.2005 року по день смерті [PERSON], який помер 14.11.2016 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи: -копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача, -копію свідоцтва про смерть [PERSON], -копію паспорта [PERSON], -довідку видану Чернещинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області № 839 від 21.11.2016 року., -довідку видану виконавчим комітетом Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області № 68 від 21.01.2017 року., -рішення суду від 12.01.2016 року., -витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. - приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, так як п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та нині померлий гр. [PERSON] разом проживали однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, заявник не може оформити спадщину через відсутність підтвердження проживання однією сімєю з спадкодавцем, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її батько [PERSON], проживає разом з нею, страждає на психічний розлад з 2001 року, на даний час знаходиться на психіатричному обліку у міському ПНД №3 та є інвалідом Великої вітчизняної війни 3 групи. За станом свого здоров'я є недієздатним та страждає на стійкий хронічний психічний розлад. В зв'язку з чим, просить визнати батька недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявник не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді деменції, в наслідок чого, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта №409 від 30.04.2015 р. КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання [PERSON] недієздатним підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її двоюрідний брат [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати його недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном. В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що двоюрідний брат заявника, [PERSON], страждає на стійкий хронічний психічних розлад у формі шизофренії, параноідная форма, безперервний тип протікання та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] може бути опікуном [PERSON] Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 532 від 17.04.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, поданням адміністрації Московського району Харківської міської ради від 12.05.2014 року. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її дочка [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає разом з нею, страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] знаходиться на обліку в ПНД №3, Харківській міській поліклініці №11, а також в 2014 році знаходилась на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні №3. В звязку з чим, просить визнати дочку недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявник не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості, в наслідок чого, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта №693 від 11.08.2015 р. КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання [PERSON] недієздатною підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її дочка [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на її дієздатність і можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зв'язку з чим, просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку. Заявник до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник органу опіки та піклування надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі поміркованої розумової відсталості, на даний час не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи від 08.10.2013 р. ХОКПЛ № 3 (а.с.33-35). Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки підлягають задоволенню. В частині вимог про призначення заявника опікуном над [PERSON] слід відмовити, оскільки суду не представлений висновок та подання органу опіки та піклування, як то передбачено ст. 60 ЦК України та ст.. 241 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial