Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме просить зняти арешт з належного їй автомобіля марки MERCEDES BENZ, C180 реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): 1C4GYN27X2U528847 накладені Мукачівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року за нею визнано право власності на автомобіль марки MERCEDES BENZ, C180 реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): 1C4GYN27X2U528847. Дане рішення набуло законної сили 18.07.2017 року. 20.07.2017 року вона звернулась до Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про зняття арештів зі свого майна, однак 15.08.2017 року у задоволенні її заяви було відмовлено. Враховуючи вищезазначене просить усунути перешкоди в користуванні її майном та зняти арешт з належного їй автомобіля марки MERCEDES BENZ, C180 реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): 1C4GYN27X2U528847 накладені Мукачівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених підстав у позовній заяві. Представник Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить дона супного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки MERCEDES BENZ, C180 реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): 1C4GYN27X2U528847. Дане рішення набуло законної сили 18.07.2017 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до листа Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 15.08.2017 року № 13.12.-48/17, з якого вбачається, що враховуючи що в рішенні суду від 06.07.2017 року не зазначено щодо зняття арешту з спірного майна, а тому в задоволенні заяви [PERSON] відмовлено. Як вбачається з постанов державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС у Закарпатській області від 14.03.2018 ВП № 51213852 та від 20.03.2018 ВП № 50899737 виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості закінчено. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час як вбачається з постанов державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС у Закарпатській області від 14.03.2018 ВП № 51213852 та від 20.03.2018 ВП № 50899737 виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості закінчено, однак арешт, накладений постановами відділу державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції на майно, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав на автомобіль, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

Outcome: approved