Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що 29.04.2014 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] Причиною розлучення послужило те, що відсутнє взаєморозуміння, у звязку із чим спільне сімейне життя супроводжувалося постійними суперечками та скандалами. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати. Доньку залишити проживати біля неї. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 22.06.2017 р. №44(5294) та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно . Представник Органу Опіки та піклування в особі Снятинської РДА в судове засідання не зявився, подав до суду висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з якого слідує, що виходячи з інтересів дитини орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON], [INFO], біля матері [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України \~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. З висновку Органу Опіки та піклування в особі Снятинської РДА вбачається, що оскільки дитина фактично проживає із матірю протягом тривалого часу, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON], [INFO], біля матері [PERSON], [INFO]. Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне доньку: [PERSON], [INFO] залишити проживати біля матері - [PERSON] Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а тому із [PERSON] слід стягнути 640 грн. судового збору в користь [PERSON] На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved