Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 11.05.2017 року, їй належить1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками інших часток є відповідачі. Вказує, що на даний час у неї виникла необхідність виділити у натурі частку із вказаного майна для присвоєння самостійної поштової адреси та реалізації особистих потреб. Однак, їй не вдалося врегулювати формальні питання з іншими співвласниками і на її замовлення була проведена будівельно-технічна експертиза, якою визначено варіанти розподілу будинковолодіння відповідно до часток співвласників житлового будинку. У зв`язку з чим, просила виділити їй в особисту приватну власність у натурі 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , а саме: приміщення площею 67,8 кв.м. згідно плану №1 висновку експерта №17 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2020 року, а саме: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м, 1-2 коридор площею 4,8 кв.м., 1-3 кладова площею 1,4 кв.м., 1-4 кімната площею 25,2 кв.м., 1-5 коридор площею 10,7 кв.м., 1-6 кухня площею 10,0 кв.м., 1-7 кладова площею 3,1 кв.м., 1-8 санвузол площею 5,8 кв.м. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2021 року допущено процесуальне наступництво померлого відповідача [PERSON] та залучено до участі в справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а померлого [PERSON] - [PERSON] . До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідачів надійшли заяви про визнання позову, згідно яких вони визнають позовні вимоги та не заперечують щодо їх задоволення, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно договору дарування від 11.05.2017 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-9). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як з`ясовано в судовому засіданні та слідує із висновку будівельно-технічної експертизи №17 від 02.06.2020 року, варіанти виділу в натурі Ѕ частки житлового будинку по [ADDRESS] можливий згідно плану 1 та 2 (а.с. 10-23). Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення і позивачу можливо виділити в натурі частку будинковолодіння, запропоновану експертом у першому варіанті експертизи, так як він буде відповідати інтересам усіх власників та встановленому порядку користування ними будинком.

Outcome: approved