Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 03.10.2019 вона звернулася із заявою-анкетою для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Однак, проведеними перевірками було виявлено розбіжності у написанні її прізвища у паспорті громадянина України, де прізвище вказане « [PERSON] », та у заяві про видачу паспорта, де прізвище вказане як « [PERSON] ». З метою коригування в заяву про видачу паспорта громадянина України та приведення документів у відповідність, було проведено додаткову перевірку правильності написання прізвища у Державному реєстрі актів цивільного стану. В актовому записі про шлюб № 1659 від 18.08.1984, прізвище заявника після державної реєстрації шлюбу зазначене як « [PERSON] », що не співпадає з даними в паспорті громадянина України. Листом від 24.10.2019 № 2801.1.2-11576/23.2-19 [PERSON] було рекомендовано звернутися до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з питання обміну паспорту громадянина України, а також зазначено, що відповідно до частини 2 пункту 7 статті 16 Закону № 5492-VІ та частини 3 пункту 8 Порядку № 152 заявник має право звернутися до уповноваженого суб`єкта із повторною заявою у разі зміни або усунення обставин, через які їй було відмовлено в оформленні чи видачі документа. Від народження заявник мала прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 31.12.1963. 18.08.1984 вона уклала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] ». З огляду на те, що свідоцтво про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 18.08.1984 викладене російською мовою, в актовому записі № 1659 від 18.08.1984 у Державному реєстрі актів цивільного стану зазначено прізвище « [PERSON] » (мовою оригіналу). В той же час, як у паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Орджонікідзевський РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2012 прізвище заявника зазначене як « [PERSON] », на 10 сторінці паспорту прізвище її чоловіка зазначене таким же чином. Крім того, як зазначає заявниця, прізвище « [PERSON] » вона має також у картці платника податків, у свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 27.01.2004 та у всіх інших офіційних документах, які вона отримувала у відповідність з вимогами діючого законодавства. Паспорт громадянина України є основним документом, що посвідчує особу. На його підставі видавалися документи про освіту, документи, що посвідчують право власності на майно, а тому його заміна призведе до порушення законних прав [PERSON] та її інтересів, а також необхідності змінювати абсолютно всі документи, які вона оформлювала за життя. В експертному висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/197-m від 29.01.2020 зазначено, що з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ неврахування їх походження, неоднозначну мотивацію похідної основи антропоніма, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою. Зокрема, під впливом російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутання е/є в основах. Отже, з урахуванням зазначеного, прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] », а також рос. « [PERSON] » попри розбіжності в документах, є ідентичними. Таким чином, єдиним можливим способом захистити свої законні права та інтереси для заявника є встановлення у судовому порядку факту, що [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Запоріжжя, зазначена в паспорті [NUMBER] , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2002 та [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Запоріжжя, зазначена у свідоцтві про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 18.08.1984 року, актовий запис № 1659 від 18.08.1984, являється однією особою. В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягала посилаючись на обставини викладеній в ній. Просила заяву задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи УДМС у Запорізькій області Маменко К.С. на розгляд справи не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника УДМС України в Запорізькій області, заперечень щодо задоволення заяви не має. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України. Згідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За нормою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник у справі від народження мала прізвище [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 31.12.1963. 18.08.1984 вона уклала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] виданого 18.08.1984, актовий запис № 1659 від 18.08.1984. Заявник по справі є громадянкою України. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2012, прізвище заявника зазначене, як « [PERSON] », на 10 сторінці паспорту прізвище її чоловіка зазначене таким же чином - « [PERSON] ». 03.10.2019 [PERSON] звернулася до УДМС України в Запорізькій області із заявою-анкетою для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Однак, листом УДМС України в Запорізькій області від 24.10.2019 [PERSON] було повідомлено про те, що проведеними перевірками було виявлено розбіжності у написанні її прізвища у паспорті громадянина України, де прізвище вказане « [PERSON] », та у заяві про видачу паспорта, де прізвище вказане, як « [PERSON] ». З метою коригування в заяву про видачу паспорта громадянина України та приведення документів у відповідність, було проведено додаткову перевірку правильності написання прізвища у Державному реєстрі актів цивільного стану. В актовому записі про шлюб № 1659 від 18.08.1984, прізвище заявника після державної реєстрації шлюбу зазначене, як « [PERSON] », що не співпадає з даними в паспорті громадянина України. Рекомендовано звернутися до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з питання обміну паспорту громадянина України, а також зазначено, що відповідно до частини 2 пункту 7 статті 16 Закону № 5492-VІ та частини 3 пункту 8 Порядку № 152 заявник має право звернутися до уповноваженого суб`єкта із повторною заявою у разі зміни або усунення обставин, через які їй було відмовлено в оформленні чи видачі документа. В підтвердження того, що прізвище « [PERSON] » заявник має також у інших документах, суду було надано картку платника податків [NUMBER] , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 27.01.2004. Крім того, з експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/197-m від 29.01.2020 випливає, що з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ неврахування їх походження, неоднозначну мотивацію похідної основи антропоніма, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою. Зокрема, під впливом російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутання е/є в основах. Таким чином, з урахуванням зазначеного, прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] », а також рос. « [PERSON] » попри розбіжності в документах, є ідентичними. Згідно ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» убачається, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про укладання шлюбу та паспорта, [PERSON] необхідно для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Отже, проаналізувавши сукупність письмових доказів по справі, враховуючи позицію заінтересованої особи у справі щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, суд дійшов висновку, що [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Запоріжжя, яка зазначена в паспорті [NUMBER] , виданому Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2002 та [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Запоріжжя, зазначена у свідоцтві про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 18.08.1984 року, актовий запис № 1659 від 18.08.1984 є однією й тією ж особою. У зв`язку з цим є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved