Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що вона народився 29 липня 1961 року у с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області. На даний час вона звернулася до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області із заявою про призначення пенсії, однак при вивченні представлених нею документів виявилось, що у атестаті № 9023 про її навчання у Нововолинському міському професійно-технічному училищі № 1 Волинської області прізвище її вказано як «Пронішина» (дошлюбне прізвище); у трудовій книжці, особистій карточці від 29.07.1961 року та архівній довідці Комунальної установи Луцького міського трудового архіву від 12.03.2018 року № 565/1-11 її по батькові вказано «Константинівна», а у свідоцтві про її народження «Пронишина Галина Константинівна», а у паспорті громадянина України «Жихор Галина Костянтинівна», що позбавляє її можливості оформити пенсію. Тому, просить встановити факт, належності їй, [PERSON], [INFO], атестата № 9023, виданого на імя «Пронішиної Галини Костянтинівни» про закінчення міського професійно-технічного училища № 1 м. Нововолинська Волинської області від 14.07.1979 року; трудової книжки серії БТ № 5201230, виданої [PERSON] 10.09.1979 року; наказу (розпорядження) № 484 від 19.12.2000 року, виданого на імя [PERSON]; особистої карточки, виданої на імя [PERSON] від 19.02.2000 року; архівної довідки Комунальної установи Луцького міського трудового архіву від 12.03.2018 року № 565/1-11; свідоцтва про народження [PERSON] від 26.21.1963 року серії V-УР № 0148617. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, згідно з поданою заявою просила проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити її заяву. Представник заінтересованої особи Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви заперечень щодо заявлених вимог не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що у атестаті № 9023 про навчання заявника у Нововолинському міському професійно-технічному училищі № 1 Волинської області прізвище її вказано як «Пронішина» (дошлюбне прізвище) (а.с. 5); у трудовій книжці (а.с. 6), особистій карточці від 29.07.1961 року (а.с.с 10-12) та архівній довідці Комунальної установи Луцького міського трудового архіву від 12.03.2018 року № 565/1-11 (а.с. 13) її по батькові вказано «Константинівна», а у свідоцтві про її народження «Пронишина Галина Константинівна» (а.с. 14), а у паспорті громадянина України «Жихор Галина Костянтинівна». Як вбачається із паспорта громадянина України серії АЮ № 295338, виданого Ківерцівським РС УДМС України у Волинській області 20.10.2016 року заявника по-батькові вказано «Костянтинівна» (а.с. 17). Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved