overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON], в якій посилається на те, що є братом [PERSON], який є інвалідом другої групи безстроково, перебуває на обліку в Ужгородській міській поліклініці психоневрологічного диспансерного відділення. Через захворювання [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. На разі він є найближчим родичем для [PERSON] та надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляді. Тому просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судовому засіданні не заперечував про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки над ним його брата [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Із долучених до справи копій свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що [PERSON] є [INFO]. Згідно копій пенсійного посвідчення та довідки Обласної психіатричної лікарні м. Берегово [PERSON] є інвалідом ІІ групи та перебуває в ОПЛ м. Берегово з 09.08.2013 по теперішній час. Із оглянутих в судовому засіданні свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] встановлено, що у них спільні батьки та вони є братами. Із подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.02.2014 р. вбачається, що виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи Обласної психіатричної лікарні м. Берегово стверджено, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, змішаний тип перебігу, маніакальна фаза, що підтверджується даними неодноразових стаціонарних обстежень та лікувань в психіатричних закладах області, перебуванням на обліку у психіатра, наявністю 2 групи інвалідності з приводу даного захворювання, а також характерними клінічними ознаками: прискорене мислення, з елементами резонерства, маячні ідеї величі, відношення, емоційна неадекватність і т.д. Наявність у [PERSON] хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу, змішаний тип перебігу, маніакальна фаза позбавляє його здатності правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її батька [PERSON], [INFO]. Заявниця посилається на те, що її батько є інвалідом 1 А групи довічно, діагноз судинна деменція, тому потребує постійного нагляду. 23.11.2017 року [PERSON], [INFO] встановлено 1 групу інвалідності довічно, що підтверджується довідкою МСЕК АВ №0927439 від 23.11.2017 р. Із листопада 2017 року заявниця здійснює догляд за\~ [PERSON] та перебуває на обліку в [PERSON], що підтверджується довідкою №96 від 31.05.2018 р. На підставі вказаного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану [PERSON] визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судове засідання представник заявниці [PERSON] [PERSON] подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування за наявними матеріалами справи, проти задоволення заяви не заперечила. Також до матеріалів справи надала рішення Хустської міської ради №242 від 06.07.2018 року «Про затвердження висновку опікунської ради з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а також висновок виконавчого комітету Хустської міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час батько заявниці [PERSON], [INFO], є інвалідом 1- А групи довічно, діагноз судинна деменція. Відповідно до висновку судово психіатричної експерта № 118 від 23.08.2018 року стверджено, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, по психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких [PERSON], [INFO] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її батька [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; являється інвалідом першої підгрупи «А»; так як в останні роки стан його здоров`я значно погіршився, через що він не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, а тому потребує постійного нагляду та турботи, - просить визнати батька [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Самбірської міської ради Турнак О.І. заяву визнала та вважала доцільним призначити опікуном [PERSON] його дочку [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки в тому числі згідно висновку судово-психіатричного експерта №87 від 16 лютого 2021 року Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» убачається, що [PERSON] , [INFO] на даний час страждає хронічним, стійким, психічним розладом у формі деменції та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області вирішено про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її брата [PERSON] , [INFO] . Заявниця посилається на те, що її брат тривалий час хворіє на психічні розлади у зв`язку з чим йому призначено другу групу інвалідності та поставлений облік у психо-наркологічному відділенні Хустської районної поліклініки. В останні роки його стан здоров`я значно погіршився і він майже постійно знаходиться на лікуванні в обласній психо-неврологічній лікарні м.Берегово.\~ У зв`язку із захворюванням [PERSON] не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі вказаного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану [PERSON] , визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала та просила її задовільнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету Хустської міської ради Маханець Г.В. подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час брат заявниці [PERSON] , [INFO] , є інвалідом II групи, що підтверджується посвідченням №802857/234. Відповідно до висновку судово психіатричної експерта №167 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» ЗОР, [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких [PERSON] , [INFO] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її брата [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що він хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; являється інвалідом з дитинства першої групи, підгрупи А безтерміново. Заявник фактично постійно здійснює догляд за ним, так як за станом свого здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду інших осіб, - а тому просить визнати свого брата недієздатним та призначити її опікуном. У судове засідання заявник [PERSON], представники органу опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації та виконавчого комітету Новокалинівської міської ради подали клопотання про розгляд справи в їх відсутності та про задоволення заяви про визнання особи недієздатною з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду; по суті власної позиції представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Новокалинівської міської ради Самбірського району вважав за необхідне позитивно вирішити справу і призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], - як було рекомендовано висновком комісії у результаті проведених відповідних перевірок та засідання опікунської ради. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки в тому числі згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 22.06.2018 року №367/А комісії лікарів Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» убачається, що [PERSON], [INFO] на даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності; за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За Висновком органу опіки та піклування Новокалинівської міської ради Самбірського району вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її рідного брата [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], Хустського району, Закарпатської області. Заявниця посилається на те, що її рідний брат вже немає нікого з близьких родичів і фактично залишився проживати один. З 1980 року [PERSON] захворів на психічне захворювання, після чого постійно проходив періодичні лікування у психіатричних закладах Закарпатської області. На даний час брат проживав у неї на утриманні, його стан здоровя погіршився, він практично постійно знаходиться на лікуванні у психіатричних лікарнях м. Берегово та с. Вільшани і потребує постійного догляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі вказаного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану [PERSON], визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судове засідання представник заявниці [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління соціального захисту населення, проти задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час брат заявниці [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства. Відповідно до висновку судово психіатричної експерта № 80 від 17.05.2018 року стверджено, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді параноїдальної шизофренії, безперервний тип перебігу, що позбавляє його здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними та є підставою для визнання його недієздатним. За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких [PERSON], [INFO] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина - [PERSON] [INFO]. Заявниця в заяві посилається на те, що [PERSON], є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. ЇЇ син є інвалідом І групи (підгрупа А) з дитинства безтерміново та потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу № 220 від 11.12.2013р. визначено, що [PERSON] є обмеженим в самообслуговуванні, в здатності до орієнтації, до спілкування, в здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує стороннього догляду . Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.10.2015р. [PERSON] було без його згоди госпіталізовано у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні, де він знаходиться і по цей час. Вказаним судовим рішенням встановлено, що у [PERSON] наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві погреби, інтелект знижений до рівня важкої розумової відсталості, емоційно неврівноважений, егоцентричний, агресивний. В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтвердив, просив заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. ЇЇ син є інвалідом І групи (підгрупа А) з дитинства безтерміново та потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу № 220 від 11.12.2013р. визначено, що [PERSON] є обмеженим в самообслуговуванні, в здатності до орієнтації, до спілкування, в здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує стороннього догляду . Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.10.2015р. [PERSON] було без його згоди госпіталізовано у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні, де він знаходиться і по цей час. Вказаним судовим рішенням встановлено, що у [PERSON] наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві погреби, інтелект знижений до рівня важкої розумової відсталості, емоційно неврівноважений, егоцентричний, агресивний. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №21 від 12.01.2016 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС. За своїм психічним станом, в силу наявного хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, З наведеного слідує, що [PERSON] є недієздатним, а тому над ним необхідно в подальшому встановити опіку. За таких обставин, суд, вважає, що заяву слід задовольнити, та визнати [PERSON] недієздатним На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Заявниця посилається на те, що її син є інвалідом першої групи «А», страждає тяжким психоневрологічним захворюванням та перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні Хустської районної лікарні. Через стан свого здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Заявниця з самого дитинства ним повністю опікується, однак для забезпечення реалізації ним його законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів необхідно встановити над ним опіку. На підставі вказаного заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу органу опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, та представника зацікавленої особи без фіксування судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час син заявниці [PERSON], [INFO], перебуває на обліку психоневрологічному відділенні Хустської районної лікарні. Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 168 від 03.09.2015 року стверджено, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки недоумства у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і є підставою для визнання його недієздатним. За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких [PERSON], [INFO] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved