Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, мотивуючи тим, що 27 листопада 2002 року помер її батько [PERSON] який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями , що розташований по вул. Соборна, 26, в с. Медвежа , Немирівського району Вінницької області . Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є доньки спадкодавця, [PERSON] та [PERSON], син спадкодавця, [PERSON], інших спадкоємців не має. [PERSON] спадщини не приймав і на неї не претендує , про що подав заяву до [PERSON] державної нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини . [PERSON] прийняла спадщину, подала до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини . В неї виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. 22.04.2016 року вона подала до нотаріуса, заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, частину житлового будинку. 22.04.2016 року нотаріусом винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , видачі свідоцтва на спадкове майно . Підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку є помилка допущена КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» а саме: реєстрація прав власності на нерухоме майно за гр. [PERSON], замість 3/4 частин житлового будинку, цілого житлового будинку . [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель і споруд, після смерті їхньої матері, [PERSON] , інша 1/2 частина будинку є власністю їхнього батька, [PERSON] померлого, 27.11.2002 року . Таким чином у власності [PERSON] перебуває 3/4 частини будинку, а не цілий житловий будинок, як вказано в [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2004 року, що виданий КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». В зв`язку з відсутністю доступу до державного реєстру КП «[PERSON] РБТІ» неможливо виправити дану помилку. Відповідно до п.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. І в свідоцтві нотаріус зазначає частку у простих арифметичних дробах від цілого майна. Відповідно до п.4.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів . В звязку з цим позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, власником будинку розташованого в с.Медвежа Немирівського району Вінницької області по вулиці Леніна,26 на даний час є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2004 року ВВМ 139002 та свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2004 року ВВМ 139002, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4999282 від 08.10.2004р.(а.с.23). Даних про визнання недійсними вказаних свідоцтв, а також про допущення помилки під час реєстрації права власності за [PERSON] на зазначений будинок суду надано не було. В матеріалах справи взагалі відсутня копія Свідоцва про право на спадщину від 31.08.2004 року ВВМ 139002. Таким чином, задоволення позовних вимог, на думку суду, може призвести до порушення майнових прав [PERSON], яка, крім того, не була залучена позивачем до участі в справі в якості відповідача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed