Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати дії відповідача щодо відмови для неї, в укладені на 2019 рік контракту як з адвокатом, який надає безоплатну правову допомогу на постійній основі, неправомірними, зобов`язати відповідача укласти з нею контракт як з адвокатом, який надає безоплатну правову допомогу на постійній основі, діючий в редакції Постанови КМУ №110 від 11.03.2015 року та який є Додатком 1 до Постанови КМУ №8 від 11.01.2012 року та стягнути судові витрати з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Адвокат Міщук Ірина Вікторівна, за результатами другого конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги, який був проведений на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2012 року «Про проведення конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги», був включений в Реєстр адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Як вбачається із змісту контрактів № 20 від 10.03.2015 року, № 20 від 22.01.2016 року, № 20 від 01.03.2017 року, № 20 від 23.01.2018 року, укладених між [PERSON] та Регіональним центром, позивач протягом 2015-2018 років надавав за дорученням Регіонального центру безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а останній здійснював оплату наданих позивачем послуг та відшкодовував витрати, пов`язані з наданням безоплатної вторинної допомоги. З метою в подальшому продовжувати співпрацю з Регіональним центром, позивач 29.12.2018 року звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення контракту на 2019 рік, та долучив два примірники даного контракту із визначенням предмету контракту. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Згідно із вимогами ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Адвокатом [PERSON] до пропозиції про укладення контракту на 2019 рік було долучено проект контракту з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, який містив всі істотні умови договору, в тому числі, позивачем було запропоновано межі адміністративно-територіальних одиниць, в яких остання погоджувалася надавати безоплатну вторинну правову допомогу. А тому за таких обставин, посилання відповідача, як на одну із підстав відмови в укладенні контракту, на те, що позивач самостійно визначила адміністративно-територіальні одиниці та населенні пункти, в яких Центр зобов`язаний надавати доручення адвокатові на безоплатну вторинну правову допомогу та, в подальшому здійснювати оплату за виконане доручення, не заслуговує на увагу суду, оскільки адвокат Міщук І.В., звертаючись до Регіонального центру з пропозицією укласти контракт, діяла в межах ст. 641 ЦК України. Стаття 628 ЦК України передбачає, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. При цьому, директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області не скористалася правом, гарантованим останній ст. 628 ЦК України, та не запропонувала для адвоката інших умов, в тому числі і в частині адміністративно-територіальних одиниць, в яких Центр надає згоду надавати доручення адвокатові. У листі від 10.01.2019 р. за №24/01-31, директором Регіонального центру поряд з тим, що вона не погоджує, запропоновані умови контракту, не зазначено перелік конкретних умов, які не погоджуються Центром, і відповідно в даному листі відсутня пропозиція про здійснення співпраці на інших, запропонованих Регіональним центром, умовах. А посилання відповідача у відзиві на те, що адвокат [PERSON] пропозиції Регіонального центру щодо визначення адміністративно-територіальних одиниць не погодила, не було підтверджене жодним належним та допустимим доказом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі (п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»). Механізм укладення центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі визначає Порядок і умови укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №8 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 р. №1214) (надалі - Порядок) . Відповідно до п. 4.1. даного Порядку, контракт укладається з адвокатом за умови: - обґрунтованої необхідності залучення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці, забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги та постійного підвищення якості її надання; - відсутності дисциплінарних стягнень в адвоката протягом року; - участі адвоката у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, організованих протягом поточного або попереднього бюджетного періоду Координаційним центром з надання правової допомоги або центром (крім адвокатів, з якими контракт укладається вперше); - відсутності обґрунтованих скарг на дії адвоката, що надійшли до центру і розглянуті ним відповідно до компетенції протягом року (крім адвокатів, з якими контракт укладається вперше). Адвокат Міщук Ірина Володимирівна є адвокатом, відомості про яку внесені в Реєстр адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. В Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області в 2019 році була об`єктивна необхідність в залученні адвокатів для надання безоплатної допомоги, оскільки протягом вказаного періоду відповідачем було укладено близько 56 контрактів з адвокатами, які протягом 2019 року надавали в межах Волинської області безоплатну вторинні правову допомогу. З довідки №096-31/18 від 28.12.2018 р. та довідки №20/19 від 21.03.2019 р., виданих Головою Дисциплінарної палати КДКА Волинської області, вбачається, що адвокат Міщук Ірина Володимирівна в період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року Дисциплінарною палатою КДКА Волинської області до дисциплінарної відповідальності не притягалася. Копіями сертифікатів про участь в заходах з підвищення кваліфікації, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується участь адвоката Міщук І.В. у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, організованих Координаційним центром з надання правової допомоги та Регіональним центром. Також, судом було встановлено факт відсутності в Регіональному центрі скарг на дії чи бездіяльність позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що адвокатом Міщук І.В. виконувалися всі без виключення умови, передбачені п. 4.1 Порядку. Відповідно до пункту 3 Порядку контракт (договори) з адвокатами укладаються з урахуванням принципу незалежності адвокатської діяльності, положень Цивільного кодексу України, Законів України «Про безоплатну правову допомогу», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших актів законодавства та цього Порядку і умов. Посилання відповідача, як на підставу про відмову позивачу в укладенні контракту, на те, що чинним законодавством не покладено обов`язку на Центри укладати контракт лише з тих підстав, що адвокат пройшов конкурс і включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу, а також на те, що обов`язковою умовою при укладенні договору є згода другої сторони укласти такий договір, не заслуговує на увагу суду. Оскільки контракт, який укладається з адвокатами для надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі, є особливою формою договору, редакція якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №8 від 11.01.2012 року, діючої в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №110 від 11.03.2015 року, та укладається в Порядку та на умовах, затверджених вищезазначеною Постановою «Про затвердження Порядку і умов укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі». Тобто вищезазначений контракт є договором, який укладається на підставі правового акту органу державної влади. Відповідно до положень статті 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства. Частина 1 ст. 649 ЦК України передбачає, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом вирішуються судом. Тому, основною умовою, яка повинна виконуватися при укладенні контракту з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, є дотримання адвокатом вимог, закріплених п. 4.1. Порядку. Враховуючи те, що адвокатом Міщук Іриною Володимирівною такі вимоги виконувалися в повному обсязі, то підстави для відмови останній в укладенні такого контракту, в директора Регіонального центру були відсутні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що директор Регіонального центру такими діями, як прийняття рішення про відмову адвокату Міщук І.В. в укладенні контракту на 2019 рік, грубо порушила її права, як адвоката, в тому числі і право на працю та на вільний доступ до професії адвоката в галузі надання безоплатної вторинної правової допомоги. Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.02.2020 р. у справі №140/2195/18 прийшла до висновку, що відповідач (Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області) у правовідносинах з адвокатом, відомості про якого внесенні в Реєстр адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, виступає як роботодавець. При цьому, положеннями статті 43 Конституції України гарантовано кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституція спеціально наголошує на тому, що перелік повноважень, які повинні бути максимально точно та повно регламентовані, необхідно закріплювати в Конституції та законах. Ступінь конкретизації цих норм має бути максимальним. Це необхідно насамперед для того, щоб звести до мінімуму можливе свавілля державних органів та органів місцевого самоврядування при тлумаченні цих норм, створити перешкоди довільному, суб`єктивному розумінню і застосуванню повноважень. Враховую вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 768,40 гривень.

Outcome: approved