overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини. В заяві вказувала, що вона та [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина на його спадкове майно, а саме право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства пайового фонду СВК «Перше Травня» с. Березняки Хорольського району Полтавської області в розмірі 15 348 гривень, що належав йому на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ПО ХХІІ № 249018. Заявниця фактично прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном. Після смерті батька заявниця у визначений законом 6 - ти місячний термін не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає право на отримання спадщини. На даний час в заявниці виникла необхідність встановити факт прийняття спадщини для оформлення права на спадщину, але вона не може цього зробити, оскільки згідно повідомлення Хорольської державної нотаріальної контори заявницю повідомлено, що нею пропущений строк прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. В судове засідання заявниця не з'явилася клопотала суд про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа явку в судове засідання свого представника не забезпечила, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Належність спадкодавцю [PERSON] права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства пайового фонду СВК «Перше Травня» с. Березняки Хорольського району Полтавської області в розмірі 15 348 гривень підтверджується свідоцтвом про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ПО ХХІІ № 249018. Факт прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Хильківської сільської ради Хорольського району № 02-25/226 від 25.06.2014 року. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 ЦК України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, заінтереосваною особою по даній справі є Березняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області. Встановлення факту прийняття спадщини потрібно заявниці для оформлення права на спадщину. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядається в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки площею 0.76га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем за заповітом є позивачка, яка спадщину прийняла, постійно проживала із спадкодавцем на момент його смерті. Спадкоємцем першої черги за законом є відповідачка. Оскільки на момент смерті [PERSON] позивачка була зареєстрована за іншою адресою, нотаріус потребує такого факту, тому позивачка звернулася до суду із позовною вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON] і на момент її смерті, яка померла [INFO]. Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0.76га кадастровий номер 7324582000:01:001:0191 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 637013 виданого 10 лютого 2006р.. Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник подав до суду заяву, у якій зменшив позовні вимоги, а саме: просить встановити факт, що має юридичне значення, просить повернути судовий збір у розмірі 243.60грн., який було сплачено за позовну вимогу про визнання права власності від якої він відмовився. Справу просить розглянути за відсутності позивачки та її представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, представила суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON]. Дане мотивовано тим, що після смерті батька вона є єдиним спадкоємцем за законом. Однак в оформленні документів щодо прийняття спадщини нотаріальною конторою їй було відмовлено, тому що нею був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Поважність пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори в строки встановлені законом позивач обґрунтовує тим, що на час смерті батька 09.01.2007р. вона була неповнолітньою особою та останній до дня своєї смерті проживав окремо про те, що має право на прийняття спадщини не довідувалася, мати їй про це не говорила, яка була розлучена з батьком. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові при цьому звернувши увагу суду, що інших спадкоємців крім неї у батька більш нікого з рідних не має.. Представник сільської ради в судове засідання не з,явився суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Бериславським РАЦ Херсонської області [PERSON] помер 05.01.2007р., актовий запис №1, який згідно свідоцтва про народження є батьком [PERSON] / дане прізвище позивача змінене у зв,язку з укладенням шлюбу з [PERSON] на [PERSON]/. Таким чином позивач як дочка померлого батька має право по закону наслідувати майно останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про поділ житлового будинку в натурі, мотивуючи тим, що вона є власником 43/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 47.3 кв. м., житловою площею 24.1 кв. м., що розташований по [ADDRESS] до якого входить: 1-5 кімната площею 9.2 кв. м., 1-7 кімната, площею 14.9 кв. м., 1-8 прихожа, площею 14.6 кв. м., 1-9 кухня, площею 8.6 кв. м., огорожа «1-2». Співвласником інших, 57/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями є відповідач, [PERSON]. Дане майно належить їм на підставі Ухвали Немирівського районного суду від 18.06.2007 року. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Добровільно між ними не досягнуто згоди щодо виділу часток будинку в натурі. 08.11.2016 року вона одержала висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна. Відповідно до висновку склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси: 1-5, 1-7 - кімнати, 1-8 - прихожа, 1-9 - кухня, огорожа «1-2» за технічними показниками може бути поділено. Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України у разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В зв'язку з цим позивачка [PERSON], просить суд виділити її у приватну власність житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.11-14), копією паспорта [PERSON] (а.с.15,16), копією висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (а.с.5-7), На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про про визнання права власності на земельну ділянку за законом, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 0,36 га, яка розташована на [ADDRESS], для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серія [NUMBER] від 13 травня 1998 року). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вище вказану земельну ділянку. Спадкоємець за законом на майно, що залишилось після смерті її матері є вона [PERSON], спадкоємцем за заповітом є [PERSON], яка подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. [PERSON] звернулась в нотаріальну контору з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вище зазначену земельну ділянку, але отримала відмову. Мотиви відмови в оформленні земельних ділянок полягають в тому, що у державному акті на право приватної власності на землю відсутня печатка виконавчого комітету Муховецької сільської ради народних депутатів і підпис уповноваженої особи. Усунути дані недоліки не можливо по причині смерті [PERSON]. Згідно з статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що незаборонені законом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує право власності. В зв'язку з цим позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача Муховецької сільської ради Немирівського району, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, а також підтверджуються копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.9), копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с.10), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.11), копією довідкиМуховецької сільської ради Немирівського району (а.с.13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 15 березня 2000 року у віці 73 роки помирає його рідна сестра [PERSON] Ілина Гнатівна в с. Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області, яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після смерті його сестри [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із нерухомого майна, зокрема земельної ділянки (паю) у загальному розмірі 2.55 умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Немирівського району. У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України, 1963 року, вона повністю прийняла спадщину спадщину після смерті сестри, так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном покійної і в неї на руках є в наявності документи з приводу спадкового майна Сертифікат на право на земельну частку (пай). Спадкоємців першої черги за законом у відповідності до ст. 529 ЦК України, 1963 року дітей, чоловіка, батьків покійної у сестри не було. [PERSON] єдина рідна сестра покійної являлась спадкоємцем другої черги за законом. [PERSON] звернулась до нотаріуса із письмовою заявою про оформлення спадщини, відкритої після смерті сестри [PERSON] з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. Вивчивши надані документи відносно вказаної вище земельної ділянки, нотірусом було повідомлено про неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку із відсутністю у неї документів, які би підтверджували наявність родинних звязків покійної сестри із нею [PERSON], зокрема відсутні дані про її народження і народження її сестри, про що свідчать довідки, які надані Державним архівом Вінницької області від 11 липня 2016 року. В звязку з цим позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Немирівського району, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, а також підтверджуються копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.9), копією довідки [PERSON] сільської ради (а.с.10), копією свідоцтва про одруження (а.с.11), копією довідок із Державного архіву (а.с.12, 13), копією витягу із по господарської книги [PERSON] сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірванння шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 2 березня 2013 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO] року. Стверджує, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, вчинює конфлікти, та сварки. Зловживає спиртиними напоями, ревнує без причини. Через це у них склалися неприязні відносини, і тому вважає, що сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє насильство в сім'ї, а тому примирення між ними неможливе, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що існує можливість зберегти шлюб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2013 у Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 1. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечитеме інтересам позивача, що дає суду підставу для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], мотивуючи тим, що вони одружилися 01 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Шлюб носить формальний характер. В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 01 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі дітей не має. Сімейне життя у сторін не склалося. Шлюб носить формальний характер. Сторони припинили спільне проживання. Миритись позивачка не бажає. При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]мотивуючи тим, що вони одружилися 25 січня 1992 року, зареєструвавши шлюб у с.Старі Богородчани Богородчанського р/в ЗАГС [PERSON] Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі народилося двоє дітей, які наданий час повнолітні. Шлюбні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя. В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 25 січня 1992 року, зареєструвавши шлюб у с.Старі Богородчани Богородчанського р/в ЗАГС [PERSON] Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі народилося двоє дітей, які наданий час повнолітні. Шлюбні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя. Сімя розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 17.07.1993 між нею та відповідачем у Золочівському відділі запису актів громадянського стану Львівської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є двоє синів [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем протягом тривалого часу все таки не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння. Дікілька останніх років відповідач став агресивно поводитися щодо неї та до їх дітей. Від товаришів чоловіка вона дізналася, що у нього з'явилися нові стосунки з іншою жінкою. Тому вважає цей шлюб таким, що шкодить її інтересам та просить його розірвати. Позивач в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку. Тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів ухваливши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 17 липня 1993 року у Золочівському відділі запису актів громадянського стану Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Протягом останніх років шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 25.09.1993 р. між нею та відповідачем у Ямпільській сільській раді Пустомитівського району Львівської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є дочка [PERSON], яка на даний час вже повнолітня. Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними виникають сварки та конфлікти, його поведінка є агресивною, та такою що принижує її гідність. Як результат вона втратила до нього почуття, вважає цей шлюб таким, що шкодить її інтересам та просить його розірвати. Позивач в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в суд не з'явився вдруге, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Тому суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 25 вересня 1993 року у Ямпільській сільській раді Пустомитівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved