overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 563,50 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України. Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України. На даний час вирок суду набрав законної сили. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №560927 під час позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, будучи матеріально відповідальною особою за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, що належать окружній виборчій комісії №152 із виборів народних депутатів України, у період часу з 10:00 години 07.08.2019 по 17:30 години 08.08.2019, діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначено, що 25 листопада 1989 року між нею і відповідачем по справі у виконавчому комітеті Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис за №21. Від спільного проживання в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який досяг повноліття. Спільне проживання між нею і відповідачем склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь. Тривалий час вони спільно не проживають. Просила шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не прибула, направила на адресу суду клопотання про слухання справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач позов визнав повністю, просив шлюб розірвати. У судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях - це право, а не обов'язок сторін. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, 25 листопада 1989 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №21. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.3). [PERSON], [INFO], зареєстрований за місцем проживання в с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER], виданим 19 грудня 1997 року Рогатинським РВ УМВС (а.с.7). [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта серія [NUMBER] , який виданий 23 липня 1998 року Рогатинським РВ УМВС (а.с.4-5). Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд не зобов'язаний призначати сторонам строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Судом встановлено, що у сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин, неповнолітніх дітей на утриманні в подружжя немає, сторони припинили спільне проживання. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 31.10.2015 року. Від шлюбних відносин народилась дитина дочка [PERSON], 09.04.2016 року. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1300,00 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції відповідно до закону до 09 квітня 2034 року, тобто до її повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та з проханням справу розглянути у її відсутність. (а.с.14) Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про згоду з позовними вимогами , просив позов задовольнити, справі розглянути у його відсутність. (а.с.15) Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов[PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 31.10.2015 року, актовий запис №299(а.с.2). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 11.04.2006р., актовий запис №159 (а.с.3). Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні та вихованні. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В порядку ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача [PERSON] на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі 1300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В порядку ст.88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 640,00 грн., та на користь позивачки понесені нею та підтверджені квитанцією витрати в розмірі 250,00 грн. на правову допомогу (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що вона перебувала офіційно в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від шлюбних відносин народилась дитина дочка [PERSON], [INFO] Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини всіх видів його прибутку (заробітку) з моменту подачі позовної заяви до суду і до 21.06.2022 року, тобто до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, залишивши заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити. (а.с.15) Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про згоду з позовними вимогами [PERSON] просив позов задовольнити, винести рішення у його відсутність. (а.с.16) Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов[PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб у 2009 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 20.01.2009 року, актовий запис №7(а.с.2). Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 30.06.2004 року, актовий запис №98 (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача [PERSON] на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В порядку ст.88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 640,00 грн. та на користь позивачки понесені нею та підтверджені квитанцією витрати в розмірі 300,00 грн. на правову допомогу (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього на її користь аліменти на її утримання в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до закінчення нею навчання, по 30.06.2022. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.10.2000 її батьком є [PERSON] . Шлюб між відповідачем та [PERSON] було розірвано. Вона є студентом 1 курсу медичного факультету СумДУ, денної форми навчання, навчається за контрактом, термін навчання з 01.09.2019 по 30.06.2022. Немає можливості працювати. Кошти на оплату за навчання в першому семестрі в розмірі 9550 грн. надала їй мати. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Відповідачем у справі до суду було подано відзив на позов в якому він просить задовольнити позов [PERSON] до нього частково, стягнувши з нього 1/8 частину його заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи тим, що на його утриманні є його бабуся, [PERSON] , [INFO] , яка проживає та зареєстрована з ним та складає його сім?ю. Також на його утриманні перебуває знаходиться його батько [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом третьої групи. На сьогоднішній день відповідач хворіє, грижа диска L4-L5, протрузія диску L4-L5, L5-S1, готується до операції, витрачає значні кошти на лікування та підготовку до операції, в силу свого стану здоровя не працює (знаходитися на лікарняному). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до закінчення сином навчання, по [INFO] . Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що з відповідачем вони мають спільного сина [PERSON] , який на даний час є повнолітнім і є курсантом 1-го курсу факультету ракетних військ і артилерії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, термін навчання 4 роки до червня 2023. В зв`язку з навчанням сина на стаціонарі, останній не має можливості працювати та утримувати себе самостійно. Незважаючи на перебування сина на навчанні на державному забезпеченні, наявні додаткові витрати, які позивач несе самостійно. Відповідач на утримання сина коштів не надає. На неодноразові звернення позивача до відповідача про добровільне утримання дитини, останній не реагував. Оскільки коштів позивачки на повноцінне утримання сина не вистачає, а відповідач, який має задовільний стан здоров`я та не має інших аліментних зобов`язань, за законом зобов`язаний утримувати дитину, яка навчається, то [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. В установлений законом строк відповідач до суду відзиву на позов не надіслав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі документів для участі в конкурсі на зайняття посади директора школи було виявлено, що диплом, виданий 25 червня 1992 року Луганським державним педагогічним інститутом на імя «Фомичьової Марини Володимирівни», однак в паспорті прізвище заявника зазначено «Фомичова». У звзку з тим, що конкурсна комісія Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області просить підтвердити відповідність зазначеного документу, просить суд встановити факт належності їй диплому про вищу освіту за спеціальністю фізика, присвоєнні кваліфікації і звання вчителя фізики, інформатики та обчислювальної техніки, виданого 25 червня 1992 року Луганським державним педагогічним інститутом серія ЦВ № 673878 на імя [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи\~в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала та просила задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 3-6). 03.05.1995 року шлюб між (російською мовою згідно свідоцтва) «[PERSON] та [PERSON]В.) розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26.09.1996 року серія І-ЕД № 046836 (а.с.7). Трудова книжка серія БТ-ІІ № 0149885 належить [PERSON], [INFO] (а.с. 8-12). Згідно копії свідоцтва від 10.01.1990 року № 14 (російською мовою згідно свідоцтва) «[PERSON]В.» надано кваліфікацію медичної сестри (а.с. 13). 25.06.1992 року [PERSON] отримала диплом про вищу освіту Луганського державного педагогічного інституту за спеціальністю фізика, їй присвоєно кваліфікацію і звання вчителя фізики, інформатики та обчислювальної техніки, що підтверджується копією диплому ЦВ № 673878 від 25.06.1992 року, № 374 (а.с.14). [PERSON] рекомендовано конкурсною комісією Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області підтвердити відповідність документу про вищу освіту (диплом Луганського державного педагогічного інституту серія ЦВ № 673878 від 25.06.1992 року) та паспорту громадянина України, щодо написання прізвища ([PERSON] [PERSON]) українською мовою для участі у відборі на вакантну посаду директора Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с.22).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до Рубіжанської обласної санаторної школи, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила: змінити в наказі по Рубіжанській обласній санаторній школі № 119 к/тр від 30 червня 2021 року «Про звільнення [PERSON] » дату звільнення на 31 серпня 2021 року та стягнути з Рубіжанської обласної санаторної школи на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 року до 31 серпня 2021 року. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи, призначено відкрите судове засідання на 18 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин. 11 серпня 2021 року відповідач подав до суду відзив та додатки до нього (матеріали, докази). 18 серпня 2021 року під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив клопотання позивачки задовольнити та в судовому засіданні оголосити перерву для надання їй можливості реалізувати своє право на зміну предмета позову, оголошено перерву до 06 жовтня 2021 року до 10 години. 13 вересня 2021 року позивачка надала до суду заяву про зміну предмета позову з додатками до неї, а 04 жовтня 2021 року відповідач подав до суду відзив після отримання заяви позивача про зміну предмету позову. 06 жовтня 2021 року суд, без виходу до нарадчої кімнати

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Суть заяви полягає у встановлені факту, що заявник [PERSON] (російською мовою - [PERSON]) та особа, вказана у дублікаті заповіту [PERSON]. є тотожними. Після смерті громадянки [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина, спадкоємицею якої є [PERSON] згідно дублікату заповіту, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. 19.02.2014, зареєстрованого реєстровим №1-293. Згідно дублікату заповіту [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], [INFO], проте в наданих державному нотаріусу документах, у тому числі у перекладі паспорту громадянки Російської Федерації та у картці платника податків, прізвище спадкоємиці вказано - «[PERSON]». У зв'язку з розбіжністю у написанні прізвищ державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Донцовою Н.Ю. винесено постанову від 20.02.2015 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за дублікатом заповіту. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні встановлено, що постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 20.02.2015, державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Донцовою Н.Ю. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за дублікатом заповіту після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки виявлено розбіжність в написанні прізвища спадкоємиці у наданих нею документах, а саме: у перекладі паспорту громадянки Російської Федерації та у картці платника податків - прізвище «[PERSON]», а у дублікаті заповіту, прізвище спадкоємиці вказане «[PERSON]», що унеможливлює видачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом (а.с. 11) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Факт неправильності запису прізвища «[PERSON]» в дублікаті заповіту, підтверджено матеріалами справи (а.с. 12) Факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Центрально-Міським районним бюро Загсу м. Кривого Рогу 12.03.1971, де батьками [PERSON] записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). В дозволі на імміграцію в Україну та у картці платника податків прізвище заявника вказане як «[PERSON]» в перекладі з російської мови «[PERSON]» (а.с. 5). Встановлення факту, що спадкоємиця [PERSON] та особа, вказана в дублікаті заповіту є тотожними заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за дублікатом заповіту після померлої матері [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] та особа, вказана в дублікаті заповіту є тотожними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про надання права на шлюб в якій зазначила, що повноліття вона досягне лише 21.09.2016, проте перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, бажають зареєструвати шлюб та виїхати до Ізраїлю, де проживають батька [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила надати їй право на шлюб, вказала, що їй виповнилось 17 років, вона свідомо відноситься до реєстрації шлюбу. Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити та надати право на шлюб [PERSON], яка свідомо бажає створити сім'ю з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву [PERSON] вказав, що він має постійну роботу і стабільний заробіток, бере на себе зобовязання по утриманню та захисту прав [PERSON], як його майбутньої дружини. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, до судового засідання, не зявилися. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без присутності представника відділу, в якій вказали, що проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до такого. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, прийнявши докази як належні, допустимі та достовірні, суд встановив, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам [PERSON], тому її заява в цій частині підлягає задоволенню Щодо вимоги заявника допустити негайне виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. Таким чином, ч. 1 ст. 367 ЦПК України містить вичерпний перелік рішень, які суд допускає до негайного виконання, серед якого відсутнє рішення про надання права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: partial