Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі. В обгрунтуванння своїх вимог вказує, що будинок [ADDRESS] належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Покликаючись на те, що вона є власником 11/18 частини вказаного буднковолодіння і між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком, домовленості про поділ житлового будинку між нею та співвласником не досягнуто, просить поділити будинковолодіння в натурі. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позов підтримала. Просить зазначені вимоги задовольнити, поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй 11/18 частини. Разом з тим, просить стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи та за подання позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що згідний з даним варіантом поділу, однак не згідний з тим, що [PERSON] перейшов у власність хлів (В-1), який знаходиться на земельній ділянці [PERSON], тому просить залишити даний хлів у власності останнього. Представник третьої особи Березолуківської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, щодо поділу будинковолодіння між [PERSON] та [PERSON] не заперечує. Згідно рішення №24 від 16.09.2014 року сільської ради дає дозвіл на переобладнання та встановлення другого входу у будинок в [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З пояснень сторін, технічного паспорта (а.с.11-16) судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу 11/18 частини будинковолодіння, відповідачу 7/18 частини будинковолодіння. Згідно ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З пояснень сторін матеріалів справи судом встановлено, що на даний час сторони не проживають в спірному житловому будинку, лише час від часу приїзджають та доглядають за будинком. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи запропоновано один варіант поділу спірного будинковолодіння у співвідношенні 11/18 до 7/18 з переобладненнями найбільш наближений до ідеальних часток та грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. На основі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами, як співвласниками, слід провести поділ спільного майна згідно запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши позивачу 11/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: коридор 1-1 площею 7,1 кв.м., кладову 1-2 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м. Всього виділяється: частина приміщення загальною площею 46,7 кв.м в житловому будинку (А-1) та прибудові (а). Крім того, виділити ганок (а1), вбиральню (в1), хлів (В-1), хлів (в). В спільному користуванні залишається: колодязь питний (Г), огорожа (1). Ринкова вартість частини будинковолодіння співвласника [PERSON] після поділу становить 68296,00 грн. Відповідачу виділити 7/18 частин житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: кухню 1-5 площею 14,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 15,4 кв.м. Крім того, з надвірних будівель виділити літню кухню (Б-1), прибудову (б), сарай (б1), а в спільне користування пропонується залишити: колодязь ( Г) та огорожу (1). Загальна площа приміщень, що виділяються становить 30,0 кв.м в житловому будинку (А-1). Ринкова вартість частини будинковолодіння співвласника [PERSON] після поділу становить 44551,00 грн. Так як, при поділі співвласнику виділяється кухня та одна кімната, то для влаштування повноцінної квартири, згідно вимог ДБН, необхідно влаштування другого самостійного виходу (влаштування тамбура глибиною не менше 1,4 м або влаштування подвійних дверей). Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання: - замурувати існуючі дверні прорізи між приміщеннями (1-4) і (1-5) та (1-6) і (-7). Відповідачу [PERSON]: замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями (1-5) і (1-6); пробити дверний проріз між приміщеннями (1-6) та (1-5*); приміщення (1-5) розділити перегородкою, при цьому влаштувати коридор та кухню; влаштувати самостійний вихід з переобладнаного приміщення (1-5*); влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м або влаштувати подвійні двері, згідно вимог ДБН; влаштувати ганок для входу у будинок. Кожному із співвласників влаштувати автономні інженерні мережі. Крім того з відповідача в користь позивача слід стягнути 666,00 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Разом з тим, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 738,00 грн. понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 243,60 грн. судових витрат сплачених при подачі позовної заяви. Суд приходить до висновку також, що з позивача в дохід держави слід стягнути 439,36 грн. судового збору, а з відповідача в дохід держави слід стягнути 445,51 грн. судового збору На підставі ст.ст.317, 356, 364 ЦК України,

Outcome: approved