Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 2,18 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. З відповідачем було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, провівши 22.06.2015 року державну реєстрацію договору. Позивачка просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений нею та СТОВ «Дружба-Нова» з підстав невідповідності його змісту Закону України «Про оренду землі», а саме тим, що у зв'язку з поганим самопочуттям, пов'язаним з мобілізацією сина, вона не змогла ознайомитися з умовами договору, крім того, при підписанні даного договору з нею не погоджувалися істотні умови договору. а саме строк та орендна плата. Також стверджує, що підписувала вона даний договір у квітні 2015 року, хоча дата його підписання стоїть 02 січня 2015 року, крім того, 13 травня 2015 року вона зверталася до відповідача з письмовою заявою з проханням розірвати підписаний договір, але відповіді не отримала. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що позивачкою як в позовній заяві, так і в судовому засіданні не вказано, які норми діючого законодавства України були порушені відповідачем при укладанні даного договору оренди землі, оскільки сам договір відповідає вимогам чинного законодавства України, при його укладанні волевиявлення позивачки було направлено саме на це. Посилання позивачки на погане самопочуття під час підписання договору оренди землі через мобілізацію сина до війська не підкріплено жодним доказом. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні суду пояснила, що державна реєстрація вказаного договору була здійснена згідно вимог чинного законодавства України, при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що [PERSON]Ф є власником земельної ділянки площею 2,18 га, яка розташована на території Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯГ №850253. Між СТОВ «Дружба-Нова» та позивачкою 02.01.2015 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,18 га, строком на 10 років. Договір оренди землі зареєстрований реєстраційною службою Борзняського районного управління юстиції Чернігівської області 22.06.2015 року за № 22338754. Свідок [PERSON]І, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала. що є відповідальною особою від СТОВ «Дружба-Нова» по Височанській сільській раді за укладання договорів оренди землі між господарством та жителями села. Взимку 2014-2015 років, точної дати не пам'ятає, до неї звернулася жителька с.Високе Борзнянського району [PERSON] з проханням укласти два договори на оренду земельних ділянок, які належать їй та її чоловікові, що і було зроблено. Наступного дня [PERSON] знову прийшла до неї, заявивши, що чоловік передумав здавати в оренду свою земельну ділянку, тому даний договір тут же було анульовано, але на здачі в оренду своєї земельної ділянки вона наполягала. Вже влітку 2015 року, після державної реєстрації даного договору, зустрівшись на вулиці, [PERSON] в розмові їй повідомила, що передумала здавати в оренду свою земельну ділянку, але письмової заяви від неї не надходило, і вона її не бачила. Як вбачається з позовної заяви, що також було встановлено і в судовому засіданні, позивачкою не зазначено, які норми діючого законодавства України, а саме ст.203 ЦК України, які є підставою для визнання договору недійсним, було порушено при укладанні спірного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Посилання позивачки у своїй позовній заяві на погане самопочуття під час підписання даного договору у зв'язку з мобілізацією сина до війська судом до уваги братися не може, оскільки нею не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував даний факт. \~ Також безпідставним є посилання позивачки на те, що вона не підписувала акт приймання-передачі земельної ділянки після державної реєстрації договору, оскільки даний факт заперечується самим актом прийому-передачі землі від 23.06.2015 року, який мається в справі, де мається її власноручний підпис, чого не заперечує сама позивачка. \~\~ У своїй позовній заяві позивачка вказує, що спірний договір оренди землі було вкладено всупереч її волевиявленню, крім того з нею не погоджувалися істотні умови договору, і в неї не було можливості ознайомитися з договором при його підписанні, однак дане твердження повністю спростовується як її власноручним підписом під даним договором, так і показаннями свідка [PERSON]І, яка заявила, що при укладанні договору нею роз'яснялися позивачці всі його умови, крім того вона його уважно перечитала. Своє волевиявлення на укладання даного договору оренди землі позивачка [PERSON] виявила під час підписання даного договору при погодженні всіх істотних умов, що скріпила своїм підписом. Реєстрація даного договору в реєстраційній службі є адміністративним актом, після чого у відповідача виникло право оренди даної земельної ділянки, що випливає зі змісту положень ст.6 Закону України «Про оренду землі». Одностороння відмова позивачки [PERSON] від реєстрації раніше підписаного нею договору оренди землі не може визнаватися обставиною для визнання його недійсним з підстав, передбачених ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України. Як вбачається з положень ч.2 ст.214 ЦК України, що також неодноразово висловлював у своїх правових позиціях Верховний суд України, відмова від двостороннього правочину, який має місце в даному випадку, може відбуватися тільки за взаємною згодою сторін. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги вищезазначені норми, суд вважає, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed