Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок № 23 по вулиці Горького в місті Марганець Дніпропетровської області, в якому вона мешкає, належить їй на праві власності. В будинку значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], яка є її донькою. Відповідач не проживає в будинку протягом останні чотирьох років, особистих її речей немає, ніяких перешкод у проживанні відповідачем у будинку нею не чиниться. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повідомлення про виклик до суду. Заяв чи клопотань не надходило. Представник третьої особи на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 23по вулиці Горького в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.05.2001 року, посвідчений приватний нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 2086. Згідно довідки про склад сімї, виданої 24.10.2017 року головою квартального комітету, довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в будинку № 23 по вулиці Горького в місті Марганець Дніпропетровської областізначиться зареєстрованою відповідач. Згідно акту від 24.10.2017 року, складеного в присутності свідків, посвідченого головою квартального комітету, в будинку № 23 по вулиці Горького в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає з вересня 2013 року. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2\~ст. 405 ЦК України, передбачені,\~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мала можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником будинку та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому будинку більш ніж одного року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

Outcome: approved