Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №172-д/6128 від 24.03.1997 року, відповідно до якого їм на праві спільної сумісної власності належить квартира №17, що розташована за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул. Піонерська, 29, оскільки у вказаному документі було невірно вказано їх прізвища, а саме: «Матвеєва» замість вірного «Матвєєва» та «Кипчарський» замість вірного «Кіпчарський». На даний час допущена помилка є перешкодою у вільному користуванні та розпорядженні заявниками своїм правом власності на зазначене нерухоме майно. В судове засідання представник заявників не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради до суду не зявився, але надіслав листа, в якому проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглянути в свою відсутність, відповідно до чинного законодавства України. Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] розірвали свій шлюб 27 січня 1988 року, актовий запис № 36, після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище «Кіпчарська», що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КГ № 018533. З ксерокопії свідоцтва про одруження заявниці серії ІІІ-ЖД № 342856, від 27.12.1991 року вбачається, що [PERSON], 27 грудня 1991 року взяла шлюб з [PERSON], після одруження їй присвоєно прізвище «Матвєєва». З наданої суду ксерокопії паспорту МО 656213, виданого 26 листопада 1998 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, також вбачається, що правильне прізвище заявниці «Матвєєва». 28 серпня 2001 року [PERSON] змінив своє прізвище на «Матвєєв», про що складено відповідний актовий запис №41 і також підтверджується ксерокопією свідоцтва про зміну імені серії І-КГ № 005197 від 22.09.2015 року, виданого повторно. Після зміни прізвища ним було отримано свідоцтво про народження, з якого вбачається, що [PERSON] є його рідною матір`ю, в графі «Батько» вказано [PERSON]. Тобто, вказані документи, чітко підтверджують той факт, що правильне прізвище заявника, до моменту його зміни, було саме «Кіпчарський». Проте, при видачі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №172-д/6128 від 24.03.1997 року, невірно вказано їх прізвища: «Матвеєва» замість вірного «Матвєєва» та «Кипчарський» замість вірного «Кіпчарський», що в теперішній час створює перешкодою у вільному користуванні та розпорядженні заявниками своїм правом власності на не рухоме майно, тобто цей факт має для них юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи наведену норму чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, доведеним той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів від 24.03.1997 року № 172-д/6128, на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON] дійсно належить [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, оскільки встановлення вказаного факту необхідно заявникам для вільного користування та розпорядження своїм майном, а іншим чином встановити даний факт можливості немає, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved