Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Рівненської дирекції (відділення №33) ПАТ «Терра Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 липня 2014 року між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу строком на 30 днів під 10,5 % річних. Після закінчення терміну дії договору вона зверталася до банку з метою повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув. З роз»ясень працівників банку їй стало відомо, що постановою Національного банку України для відновлення фінансового стану та платоспроможності банку в ПАТ «Терра Банк» введено тимчасову адміністрацію та за відсутності коштів на кореспондентському рахунку, банк тимчасово не має можливості виплачувати кошти вкладникам. Просить стягнути з відповідача на її користь 1587,00 дол. США банківського вкладу, 14,15 дол. США відсотків за користування ним, 13,82 дол. США втраченої вигоди та судові витрати, витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, 18 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Терра Банк» в особі Рівненської дирекції (відділення №33) ПАТ «Терра Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) ВДД-158994:840 строком на 30 днів під 10,5% річних. Після закінчення терміну дії договору 18 серпня 2014 року вона зверталася до банку з метою повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторонни (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1, ч. 2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу), або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем умов договору банківського вкладу та положень чинного законодавства, яке стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. Також підлягають до задоволення витрати на правову допомогу, оскільки згідно квитанції № 20 від 30 вересня 2014 року, позивач оплатила 500 грн. витрат на правову допомогу адвокату [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved