Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П., заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». В обґрунтування скарги зазначає, що з листа ДП «Сетам» вона дізналася про те, що 27.03.2019 року на електронних торгах відбудеться реалізація належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] . Указана квартира, крім того є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним нею 19.01.2007 року з ВАТ «Райффайзен банк «Аваль». Реалізація квартири відбувається в межах виконавчого провадження № 55442535, що перебуває на виконанні приватного виконавця Чижика А.П. Оскільки приватним виконавцем були допущенні порушення вимог закону під час проведення виконавчих дій у цій справі, [PERSON] просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П., яка полягає у недоведені до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 року, постанов про накладення арешту на майно від 27.12.2017 року та 27.02.2019 року, не направлення звіту про визначення вартості майна, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. при визначенні вартості квартири та при зверненні стягнення на належну боржнику квартиру. В поданій уточненій заяві до скарги, [PERSON] просила визнати протиправними дії приватного виконавця Чижика А.П. при зверненні стягнення на іпотечну квартиру у виконавчому провадженні без наявної письмової згоди ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Чижика А.П., яка полягає в не зупиненні виконавчих дій по примусовій реалізації арештованого майна та зобов`язати його зупинити вчинення виконавчих дій по примусовій реалізації арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS] до моменту заміни стягувача у виконавчому провадженні № 55442535. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2019 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» відносно [PERSON] та [PERSON] у виконанні рішення суду № 756/8260/15-ц. У судове засідання представник скаржника, скаржник, представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавецьне з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її безпідставність. Від представника [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Заслухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного. Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. перебувало виконавче провадження № 55442535 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва за № 2/756/4280/15 від 21.11.2016 року про стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якого в подальшому замінено правонаступником ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», 296 117 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 4 672 597 грн. 74 коп., заборгованості за кредитним договором. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. від 24.09.2019 року виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/4280/15 від 21.11.2016 року повернуто стягувачу. Відповідно до ст. 426 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Враховуючи, що судовий контроль за виконанням судових рішень можливий лише на стадії виконавчого провадження під час примусового виконання судового рішення посадовими особами органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, а виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/4280/15 від 21.11.2016 року про стягнення з [PERSON] грошових сум повернутий стягувачу без виконання, стягнення за цим листом не відбувалось, оскаржені дії приватного виконавця в межах цього виконавчого провадження не мають правових наслідків для боржника, а доводи скарги не спростовують їх правомірність, дійшов висновку про відмову у задоволені скарги.

Outcome: dismissed