Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити їй у власність майно на загальну суму 80522,82 грн., а саме: ортопедичний матрац вартістю 3225,00грн., холодильну камеру Snaige вартістю 8000,00грн., стіл і стільці на кухню вартістю 8654,00грн., телевізор вартістю 5669,95грн., килим на кухню вартістю 2982,00 грн., набір мяких меблів (диван + крісло) вартістю 16500,00грн., пилосос вартістю 2899,90грн., штори вартістю 23592,00грн., прихожу вартістю 9000,00грн.; виділити у власність [PERSON] майно на загальну суму 82048,00грн., а семе: газову поверхню + духовку вартістю 13000,00грн., змішувач на кухню вартістю 2700,00грн., раковину на кухню вартістю 1848,00грн., кухонний гарнітур, прихожу, стінку, спальний гарнітур загальною вартістю 52000,00грн., холодильник Wirlpool вартістю 8000,00грн., телевізор Samsung вартістю 4500,00грн.; стягнути з [PERSON] 1528,15грн. компенсації за частку в спільному майні подружжя; стягнути на її користь з [PERSON] 175015,00 грн. компенсації за проданий автомобіль; а також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 3000 доларів США безпідставно набутих коштів, зарахувавши 52061,43 грн. з яких в рахунок компенсації вартості частини майна набутого за спільні кошти за час шлюбу сторін, посилаючись на те що в [PERSON] була складане розписка про отримання нею від [PERSON] 3000 доларів США. Також [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь суму витрат по сплаті судового збору при подачі зустрічного позову. Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року було задоволено заяву представника [PERSON] про витребування доказів по справі від Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, а саме письмової інформації про те, на підставі якого договору у 2015 році відбулася перереєстрація права власності на автомобіль Subaru Legacy 2.0 2009 року випуску від [PERSON] до [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову [PERSON] Представники відповідача за первісним позовом проти позову [PERSON] заперечував та підтримав у повному обсязі зустрічний позов [PERSON] Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ні первісний, ні зустрічний позови не підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який 19 січня 2016 року було розірвано на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року (а.с. 7). Як зазначала в своєму позові [PERSON], в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства нею разом з [PERSON] було набуто спірне майно: ортопедичний матрац вартістю 3225,00грн., холодильну камеру Snaige вартістю 8000,00грн., стіл і стільці на кухню вартістю 8654,00грн., телевізор вартістю 5669,95грн., килим на кухню вартістю 2982,00грн., набір мяких меблів (диван + крісло) вартістю 16500,00грн., пилосос вартістю 2899,90грн., штори вартістю 23592,00грн., прихожу вартістю 9000,00грн., газову поверхню + духовку вартістю 13000,00грн., змішувач на кухню вартістю 2700,00грн., раковину на кухню вартістю 1848,00грн., кухонний гарнітур, прихожу, стінку, спальний гарнітур загальною вартістю 52000,00грн., холодильник Wirlpool вартістю 8000,00грн., телевізор Samsung вартістю 4500,00грн. Всього в період шлюбу було придбано майна на суму 162570,85грн. 18 травня 2015 року батько [PERSON], [PERSON] подарував їй автомобіль марки Subaru Legacy 2.0, 2009року випуску (а.с. 8). В подальшому [PERSON] в нотаріально посвідченій заяві надала згоду [PERSON] на продаж вищевказаного автомобіля (а.с. 11). 30 вересня 2015 року [PERSON] продав автомобіль за 14000 доларів США, що підтверджується копією його розписки про отримання грошових коштів (а.с. 9). Як зазначала [PERSON], половину отриманих коштів від продажу автомобіля, а саме 7000 доларів США, що на день подання позову за курсом НБУ становить 175015,00грн., [PERSON], обіцяв віддати їй, але свою обіцянку так і не виконав. Разом з тим, дане твердження [PERSON] нічим не було підтверджене, а представник [PERSON] це заперечував. З поданих [PERSON] доказів, вбачається, що договір від 09 лютого 2015 року підтверджує замовлення кухонного гарнітуру, прихожої, стінки та спального гарнітуру на загальну суму 52000 грн. укладений з виконавцем робіт не нею, а [PERSON]; договір позики №4 від 05 лютого 2015 року підписаний [PERSON] підтверджує тільки факт отримання кредиту, але не підтверджує куди вони були спрямовані; з поданих [PERSON] копій квитанцій не можливо встановити, в деяких випадках, на які цілі були витрачені кошти, а в деяких, хто їх сплатив. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити в звязку з його необґрунтованістю, так як нею не було надано належних доказів, що підтверджували б її вимоги. В задоволенні позову [PERSON], також необхідно відмовити в звязку його необґрунтованістю, так як копія розписки від 30 вересня 2015 року, яка була надана ним в підтвердження позовних вимог, обґрунтовує тільки факт отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів у сумі 3000 доларів США, але не підтверджує цілей даної передачі коштів чи якихось домовленостей між сторонами, ніяких інших доказів [PERSON] не було надано.

Outcome: dismissed