Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно договору купівлі-продажу є власником частки житлового будинку [ADDRESS]. У 2006 році за домовленістю з відповідачами дозволила їм проживати у своєму будинку за виплачувати за будинок у грошовому еквіваленті частинами. Відповідачі сплатили їй 1000 доларів США та через деякий час ще 300 доларів США. Більше від відповідачів ніяких коштів за будинок не надходило. З приводу цього між нею та відповідачами стали виникати суперечки. Вона неодноразово попереджала про виселення з будинку. За час мешкання у будинку [PERSON] грубо порушували умови проживання у житлових приміщеннях, у будинку почали розводити бройлерів. Відповідачі добровільно не бажають виселитися з будинку, хоча мають житло у якому зареєстровані. При огляді свого будинку вона виявила пошкодження стіни та стелі будинку, зруйнований дах, розвалений сарай, мають пошкодження інші господарські приміщення. Зараз у будинку проживати неможливо, необхідно проводити капітальний ремонт інакше будинок розвалиться повністю. У 2006 році відповідачі вселялися у будинок, який був у задовільному стані, претензій з цього приводу не надходило. Для виконання ремонту у житлових кімнатах будинку, відновлення сараїв та інших господарських приміщень їй необхідно 68278 грн. Вона неодноразово попереджала та просила відповідачів звільнити житловий будинок, однак досі цього не сталося. Самовільне користування житловим приміщенням відповідачами створює їй перешкоди в його користуванні, порушує її право як власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Просила виселити [PERSON] та [PERSON] з займаного ними житлового будинку за вказаною адресою та стягнути на її користь 68278,00 грн в рахунок матеріальної шкоди. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила про його задоволення. Відповідачі та їх представник [PERSON] позов не визнали з підстав викладених у запереченнях проти позову, просив у позові відмовити. Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року у якості третьої особи на стороні відповідача залучено [PERSON] Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю у випадку порушення його прав, не пов'язаних з позбавленням права власності. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2008 року №18416413 [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] області по 1/2 частці. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.09.2010 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку визначення порядку користування цим будинком або виділення часток між ними не проводилось. В спірному будинку ніхто зі співвласників не проживає. З пояснень позивачки вбачається, що у 2006 році за домовленістю з відповідачами дозволила їм проживати у своєму будинку та виплачувати вартість будинку частинами. Відповідачі сплатили їй 1000 доларів США та через деякий час ще 300 доларів США. Більше від відповідачів ніяких коштів за будинок не надходило. Самовільно виселитися з житлового будинку відповідачі не бажають. З пояснень відповідачів вбачається, що вони проживають у зазначеному будинку з дозволу позивачки, оскільки передали їй завдаток за купівлю будинку. Вказана обставина підтверджується копіями розписок. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що відповідачі самовільно зайняли житловий будинок та проживають в ньому. Разом з тим, в судовому засіданні, позивачка не надала доказів, про те, що її права, як співвласника житлового будинку порушені. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на час розгляду справи судом [PERSON] є власником 1/2 частини спірного будинку, жодних доказів чинення перешкод у користуванні позивачці саме її частиною будинку, відповідно до ст.60 ЦПК України, позивачкою не надано. Що стосується вимоги позивачки про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 68278,00 грн., суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявленої нею суми шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до переконання, що відсутні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed