Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що в ході розгляду справи Каховським міськрайонним судом Херсонської області за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя, витребування майна, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, було задоволено вимогу [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на 8/100 часток комплексу ринку « [INFO] », магазингосподарських товарів загальною площею 60 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2014 року в частині стягнення компенсації за поділ земельної ділянки скасоване і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки відмовлено. В решті рішення залишено без змін. За вказаних обставин, просить суд зняти арешт з 8/100 часток комплексу ринку « [INFO] », магазингосподарських товарів, загальною площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41049117 від 04.12.2013 року. Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ході розгляду справи Каховським міськрайонним судом Херсонської області за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя, витребування майна, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, було задоволено вимогу [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на 8/100 часток комплексу ринку « [INFO] », магазингосподарських товарів загальною площею 60 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що Каховським МР ВДВС від 04.12.2013 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області (658/2326/13-ц) від 18.11.2013 року (а.с. 5-8). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору удаваним, поділ майна подружжя, витребування майна та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково (а.с. 9-13). Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2014 року в частині стягнення компенсації за поділ земельної ділянки скасоване і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки відмовлено. В решті рішення залишено без змін (а.с. 14-18). Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу йоговиконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 05.05.2020 року (справа № 554/8004/16-ц). Судом при постановленні рішення у справі не були скасовані заходи забезпечення вжиті згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2013 року. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що судом ухвалено рішення по справі № 658/2326/13-ц, яке набрало законної сили, а отже накладений судом арешт на 8/100 часток комплексу ринку « [INFO] », магазингосподарських товарів загальною площею 60 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , підлягає скасуванню, оскільки відпали обставини, що зумовили накладення такої заборони, а наявність заборони унеможливлює реалізацію права власності сторін на вищевказане майно. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved