Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ «Універсал Банк», КС «Партнер», КС «Альянс», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2016 року помер її син [PERSON] Належне йому за життя майно, а саме: легковий автомобіль марки «KIA CEED» 2.0 5МТ ЕХ GN93, 2008 р.в., тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) №Y6LFF23329L008475 U5YFF23329L024128, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 04 лютого 2009 року, успадкувала позивач, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 березня 2017 року за реєстровим №2-624. Згідно з інформацією регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області на вищезазначений автомобіль органами державної виконавчої служби накладені обтяження. Згідно з постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 13 жовтня 2009 року на вищевказаний автомобіль був накладений арешт. Дане виконавче провадження було відкрито за заявою Кредитної спілки «Альянс» в зв»язку із стягненням на користь останнього з покійного сина позивача заборгованості по кредиту. Згідно картки арешту транспортного засобу, постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 30 січня 2010 року був накладений арешт на вищевказаний автомобіль. Дане виконавче провадження було відкрито за заявою ПАТ «Універсал Банк» в зв»язку із стягненням на користь останнього з покійного чоловіка позивача заборгованості по кредиту. На підставі постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 21 квітня 2011 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки «KIA CEED». Дане виконавче провадження було відкрито за заявою Кредитної спілки «Партнер». На даний час зобов»язання по кредитним договорам виконані повністю, ПАТ «Універсал Банк», Кредитні спілки «Партнер» та «Альянс» ніяких претензій щодо непогашення заборгованості не мають. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, право власності на автомобіль підлягає державній реєстрації у відповідних територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, однак позивач позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на успадкований автомобіль, оскільки він знаходиться під арештом, в зв»язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач - представник КС «Партнер» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі представники Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Кредитної спілки «Альянс» та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 серпня 2016 року помер син позивача [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцем майна [PERSON] легкового автомобіля марки «KIA CEED» 2.0 5МТ ЕХ GN93, 2008 р.в., тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) №Y6LFF23329L008475 U5YFF23329L024128, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого за [PERSON] Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 04 лютого 2009 року, є його мати - [PERSON] (а.с. 5). Згідно картки арешту вищезазначеного транспортного засобу, постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 13 жовтня 2009 року на вищевказаний автомобіль був накладений арешт. Дане виконавче провадження було відкрито за заявою Кредитної спілки «Альянс» в зв»язку із стягненням на користь останнього з покійного сина позивача заборгованості по кредиту (а.с. 6). Постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 30 січня 2010 року був накладений арешт на автомобіль позивача за заявою ПАТ «Універсал Банк» в зв»язку із стягненням на користь останнього з покійного сина позивача заборгованості по кредиту (а.с. 8). На підставі постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 21 квітня 2011 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки «KIA CEED». Дане виконавче провадження було відкрито за заявою Кредитної спілки «Партнер» (а.с. 10). Як вбачається із довідки Голови правління Кредитної спілки «Альянс Україна» [PERSON] від 09 січня 2014 року вих. №1, яка адресувалась покійному [PERSON], станом на 09 січня 2014 року зобов»язання по кредитному договору №2160-07к від 23 листопада 2007 року повністю погашені, матеріальні претензії до [PERSON] відсутні (а.с. 7). Згідно довідки керуючого Вінницьким відділенням №1 ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] від 07 жовтня 2011 року за №37/869, [PERSON] станом на 07 жовтня 2011 року кредит згідно кредитного договору №15/04/1075к від 02 жовтня 2007 року, отриманий в ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», сплатив повністю (а.с. 9). Відповідно до довідки від 23 грудня 2013 року за вих. №1057, наданої Кредитною спілкою «Партнер», майнові та інші претензії щодо виконання [PERSON] договору поруки №1380-П від 15 грудня 2008 року до договору кредиту №КСНП-0001380 від 05 грудня 2008 року відсутні (а.с. 11). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За змістом ст. 59 Закону України «Про в виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Більше того, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, існування на даний час будь-яких арештів чи заборон, накладених на майно, що належать [PERSON], з метою забезпечення виконання її покійним сином [PERSON] зобовязань перед відповідачами є безпідставними та такими, що порушують права позивача як власника майна, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, а тому є всі достатні підстави для задоволення позову. Судові витрати залишити за позивачем, як на тому наполягав представник позивача в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved