Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми завдатку. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 20 серпня 2011 року позивач домовилась про купівлю у відповідача житлового будинку по [ADDRESS] за 8000 дол. США. [PERSON] попросила дати їй завдаток в сумі 1500 дол. США. На підтвердження отримання завдатку 20 серпня 2011 року в присутності двох свідків, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] власноруч написала розписку про отримання завдатку. В червні 2012 року фагунік К.М. повідомила, що передумала продавати будинок та буде в ньому мешкати, пообіцяла повернути завдаток, однак цього не зробила. 4 лютого 2013 року позивач звернулася з письмовою заявою до Верхньодніпровського РВ щодо заволодіння грошима в сумі 1500 дол. США, а 12 березня 2013 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрите. У зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 23797 грн.: суму завдатку 11989 грн. 50 коп. та додатково суму вартості завдатку 11989 грн. 50 коп. у відповідності до ст. 571 цивільного процесуального кодексу України. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала, що отримувала від позивача суму завдатку 1500 дол. США, передумала продавати будинок у зв'язку з сімейними обставинами, повернула позивачу 700 дол.США, проте не має доказів на підтвердження даної обставини, проти повернення суми завдатку не відмовляється, але зараз не має фінансової можливості це зробити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 20 серпня 2011 року [PERSON] та [PERSON] домовились про купівлю-продаж будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже сторони домовились про те, що [PERSON] зобов'язується передати у власність [PERSON] будинок, а [PERSON] зобов'язалася прийняти його та сплатити за нього певну грошову суму. На підтвердження зобов'язання у відповідності до ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток за будинок в сумі 1500 дол. США, про що в присутності двох свідків, [PERSON] та [PERSON], написала розписку, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні (а.с.8). Пізніше, в червні 2012 року, продавець, [PERSON], відмовилась продавати будинок у зв'язку з сімейними обставинами. Сторони в судовому засіданні визнали дані обставину, а тому у відповідності до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вони не підлягає доказуванню. Згідно з ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Судом встановлено, що порушення зобов'язання щодо купівлі-продажу будинку сталося з вини продавця - [PERSON]. На час розгляду справи судом належними та допустимими доказами не підтверджено, що суму завдатку повернуто повністю або частково, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі законним та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приймає до уваги, що позивачем надано суду квитанцію про сплату юридичних послуг в сумі 300 грн., а тому сплачений позивачем судовий збір та понесені нею витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved