Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище про знесення самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач є замовником будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Будівництво будинку ведеться з порушенням діючого законодавства України, без дотримання необхідних відступів між будинком, що будується, та будинком позивача, з порушення протипожежних вимог, без наявності необхідної дозвільної документації. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд зобов'язати відповідачів знести самочинну незакінчену будівлю багатоквартирного будинку розташованого по [ADDRESS], у зв'язку з неможливістю його перебудови. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] - підтримала позов та просила суд задовольнити його в повному обсязі, представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] - позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх безпідставністю. Представник відповідача Інспекції ДАБК в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 205 (а.с. 37-40), витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1141518 від 12.03.2013 року, номер запису про право власності 321365 (а.с.41). Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Також, відповідач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 204 (а.с. 32-34), витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1139206 від 12.03.2013 року, номер запису про право власності 320729 (а.с. 35). 13.05.2013 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради відповідачу були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-07/174 за адресою [ADDRESS] для розміщення індивідуального житлового будинку (а.с. 43-45). 20.05.2013 року Відповідачем в Інспекції ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація про початок будівельних робіт за адресою: [ADDRESS], об'єкт будівництва - індивідуальний житловий будинок (ІІ-а категорія складності), відповідно до проекту, затвердженого 17.05.2013 року (а.с. 46-48). Відповідно до Висновку № 183-14 про проведення будівельно-технічного дослідження спірного об'єкта будівництва, проведеного СПД [PERSON] від 14.01.2014 року (а.с. 100-107) встановлено, що будівництво 3-х поверхового будинку з мансардним поверхом не здійснює негативного впливу на 2-х поверховий житловий будинок за адресою [ADDRESS]; будівництво нового будинку по [ADDRESS] який характеризується наявністю віконних та дверних прорізів не порушує інсоляцію; досліджуваний 3-х поверховий будинок [ADDRESS] зведений у відповідності до нормативно-технічних та санітарних вимог. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку. Проте, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки, його право власності зареєстроване у передбаченому законом порядку, цільовим призначення земельної ділянки є - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, тобто дозволяє здійсняти будівництво житлового будинку. Спірне будівництво здійснено на підставі наявної у відповідача та передбаченої законом документації, а саме за наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.05.2013 року № 01-07/174, а також зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] в Інспекції ДАБК в Одеській області, об'єкт будівництва - індивідуальний житловий будинок, що відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та цільовому призначенню земельної ділянки. Відповідно до ст. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності. Відповідно до ст. 9 Порядку, інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. Замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Таким чином, при реєстрацій декларації відбулась перевірка повноти та достовірності даних, за її результатами декларація була внесена до єдиного реєстру. Будь-яких обставин, які б свідчили про не проведення такої перевірки, або проведення її з порушенням закону, або про порушення будівельних норм та стандартів під час будівництва Позивач не наводить. Крім того, з наданого відповідачем Висновку № 183-14 про проведення будівельно-технічного дослідження вбачається, що будівництво проведено у відповідності до нормативно-технічних та санітарних вимог та без порушення інсоляції або іншого негативного впливу на будинок позивача. З викладеного вбачається, що будівництво не є самочинним, здійснюється на земельній ділянці відповідача, право власності якого зареєстроване та документально підтверджене, за наявності зареєстрованої у Інспекції ДАБК в Одеській області декларації та виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна передбачено у разі, якщо особу, яка здійснила самочинне будівництво з істотним відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, було зобов'язано провести відповідну перебудову даного об'єкту, але дана особа відмовилась провести таку перебудову або така перебудова є неможливою. Позивачем, ставлячи питання про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивач пропонував відповідачам провести відповідну перебудову спірного об'єкту нерухомості у відповідності до проекту, або позивач звертався із відповідним позовом до суду, а відповідачі відмовились здійснити дану перебудову. Також, позивач не надав доказів того факту, що проведення перебудови спірного самочинного будівництва та приведення його у відповідність до проекту є неможливим. Окремо суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Outcome: dismissed