overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт її спільного проживання разом з [PERSON] однією сім'єю (далі - заявник). В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву в повному обсязі. Представник Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, та пояснив, що йому відомо про наявність фактичних обставин проживання заявника з [PERSON] з 1997 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. З 1997 року заявник проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Факт проживання однією сім'єю заявнику потрібен для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Проживання однією сім'єю підтверджується довідками Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, виконкому Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, поясненнями [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], фотокартками. Таким чином, зазначені фактичні дані дозволяють зробити висновок, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] без шлюбу. З ч.1 ст.74 СК України вбачається, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З ч.4 ст.25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати своє право іншим шляхом ніж встановленням факту проживання однією сім'єю без шлюбу, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт належності договору дарування жилого будинку та земельної ділянки від 15.07.1999 року для [PERSON] В обґрунтування заяви зазначала, що 23.11.2006 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок та земельну ділянку, що розташовані в с. Титьків по вулиці Соборна, 14, які належали для [PERSON] на підставі договору дарування від 15.07.1999 року. При зверненні до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, було встановлено розбіжність в написанні прізвища спадкодавця, а саме в свідоцтві про його народження серії І-АГ №668357 від 30.06.1970 року прізвище дитини зазначено «Спиридончук», в свідоцтві про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №286933 від 03.11.1990 року прізвище нареченого зазначено «Спиридончук», також в договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки прізвище обдаровуваного зазначено «Спиридончук», а у свідоцтві про його смерть зазначено прізвище «Спередончук». Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, доручила свої інтереси представляти [PERSON], яка в судовому засіданні підтримала заяву та просила таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в договорі дарування жилого будинку та земельної ділянки від 15.07.1999 року прізвище чоловіка заявниці зазначено «Спиридончук», а також в свідоцтві про його народження серії І-АГ №668357 від 30.06.1970 року прізвище дитини зазначено «Спиридончук», в свідоцтві про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №286933 від 03.11.1990 року прізвище нареченого зазначено «Спиридончук», проте у свідоцтві про його смерть серії І-БВ №047852 від 24.11.2006 року прізвище померлого зазначено «Спередончук», що видано на підставі паспорту. Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у договорі дарування жилого будинку та земельної ділянки, належного для її чоловіка, що унеможливлює для неї оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю. В обґрунтування заяви зазначала, що, працюючи в сільськогосподарському підприємстві, отримала державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Сасанівською сільською радою 10 серпня 2003 року. Однак в державному акті неправильно записано її ім'я, а саме - [PERSON] замість [PERSON], а орган, який видавав державний акт на даний час не має повноважень на виправлення помилок, тому заявниця змушена звернутись до суду. Заявниця в суд не з'явилась, доручила представляти свої інтереси [PERSON], який в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник Сасанівскої сільської ради в судовому засіданні проти заяви не заперечував. Представник відділу Держгеокадастру у Полонському районі, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заслухавши представників заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному державному акті на право приватної власності на землю ім'я заявниці зазначено [PERSON], в той час як за даними паспорта заявниця значиться як [PERSON]. Таким чином, заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює для неї в подальшому вирішити питання про передачу землі в оренду. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю. В обґрунтування заяви зазначала, що, працюючи в сільськогосподарському підприємстві, отримала державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №778090, виданий Сасанівською сільською радою 08 серпня 2003 року. Однак в державному акті неправильно записано її прізвище, а саме - «Іллюк» замість «Ільюк», а орган, який видавав державний акт, на даний час не має повноважень на виправлення помилок, тому заявниця змушена звернутись до суду. Заявниця в суд не зявилась, доручила представляти свої інтереси [PERSON], який в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник Сасанівскої сільської ради в судовому засіданні проти заяви не заперечував. Представник відділу Держгеокадастру у Полонському районі, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши представників заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявниці зазначено «Іллюк», в той час як за даними паспорта заявниця значиться як [PERSON]. Таким чином, заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює для неї в подальшому вирішити питання про передачу землі в оренду. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про власності на житло, виданого на ім»я «[PERSON]» від 13.07.1993 року [NUMBER] - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [PERSON] народилася [INFO], про що мається запис в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 21.03.1972 року, батьками в зазначеному свідоцтві зазначені [PERSON], [PERSON], проте в свідоцтві про народження ім»я заявника вказане українською мовою як [PERSON]. В подальшому під час приватизації житла в свідоцтві про власності на житло від 13.07.1993 року [NUMBER], видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду також записано як [PERSON]. В той час як у паспорті та інших документах, складених державною мовою її ім»я українською мовою зазначено як [PERSON]. В зв'язку з довільним перекладом її імені в Свідоцтві про право власності на житло, вона позбавлена можливості зареєструвати право власності. Посилаючись на вказані обставини заявник просила її заяву задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися. Представник заявника [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1993 року [NUMBER], видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]. Свідоцтво про право власності на житло складено українською мовою. Ім»я заявника в свідоцтві зазначено як [PERSON]. Належність вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло заявнику підтверджується, оглянутими: паспортом громадянина України для виїзду за кордон Серії [NUMBER]; довідкою про присвоєння фізичній особі - платнику податків ідентифікаційного номера. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що різниця в написанні імені заявника має місце через довільний переклад її імені з російської мови на українську, якою складено свідоцтво про право власності на житло, а тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання її батька [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю з 01.01.1994 р. по [INFO]. Посилалася на те, що [PERSON] була мачухою її батька і вони тривалий час проживали однією сім'єю як мати та син, мали спільний побут та бюджет, вели спільне господарство, а в подальшому, коли мачуха стала старенькою та хворіла, батько доглядав за нею. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на належне [PERSON] майно, яке він прийняв шляхом фактичного вступу у його володіння та користування, в зв'язку з чим заявник в червні 2014 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність документального підтвердження родинного зв'язку між батьком і [PERSON], внаслідок чого вона змушена звернутися до суду для встановлення даного юридичного факту. В судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримав, заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, просила справу слухати у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO]. померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.01.1999 року (а.с. 9). Як вбачається із довідки нотаріальної контори (а.с. 19) видача свідоцтва про право на спадщину заявниці неможлива через відсутність документального підтвердження родинного зв'язку [PERSON] та [PERSON]. Факт постійного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] в с. Бобине Путивльського району Сумської області з 01.01.1994 р. по [INFO]. підтвердили, кожен окремо, допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], що не суперечить ч. 2 ст. 256 ЦПК України, оскільки це має для неї юридичне значення, що вбачається з листа державного нотаріуса. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], є матір'ю [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та [PERSON]. Представник заявниці заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, в письмових поясненнях проти заяви [PERSON] не заперечували та просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] 27 серпня 1966 року уклала шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу у них народились донька [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] [INFO] та син [PERSON], [INFO] (5, 6). З метою укладення заповіту заявниця звернулась на консультацію до нотаріуса, де їй було повідомлено про те, що є різниця в написанні її по батькові у свідоцтві про народження дітей «Михайловна» та її паспорті, свідоцтві про шлюб, державному акті на право приватної власності на землю «Мігалівна» на російській мові «Мигаловна» (а.с. 7-9). Так у свідоцтві про народження доньки заявниця [PERSON] (нині прізвище [PERSON]) [PERSON] в графі мати не вірно зазначено на російській мові по батькові «Михайловна» замість «Мигаловна». Така сама є і у свідоцтві про народження сина заявниці [PERSON]. По батькові заявниці вірно зазначено у паспорту громадянина України серії МА 470139 виданого Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 14.04.1998 р., РНОКПП, пенсійному посвідченні серії АВ № 068597 від 17.12.2003 р., свідоцтві про одруження серії І-БП № від 08.04.1999 р. (а.с. 7-9, 16). На підставі актового запису в книзі записів актів громадянського стану про народження 14.10.1958 р. зроблено запис під № 1382 російською мовою прізвище заявниці та прізвища її батьків записані як «Марьета», які не збігаються із записом їх прізвищ, зазначеними у наших паспортах та інших особистих та правовстановлюючих документах. Такі розбіжності повязані з помилкою при перекладі прізвищ з російської на українську мову. Той факт, що заявниця є матірю [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], підтверджується, зокрема, збігом запису прізвища, імені у свідоцтві про народження дітей, свідоцтві про одруження. Встановлення вказаних родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для складання заповіту. Враховуючи викладене, необхідно встановити факт, що [PERSON], є матір'ю [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою [PERSON], який помер 19 жовтня 2012 року. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення пенсії у зв»язку з втратою годувальника. Проте, враховуючи, що існують розбіжності у написанні її прізвища та прізвища померлого батька, оформити пенсію у зв»язку з втратою годувальника вона позбавлена можливості. Заявник в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала доводи заяви, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти встановлення юридичного факту не заперечував. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 19 жовтня 2012 року помер [PERSON] (свідоцтво серії І-ВЛ №376569, а.с.8). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], яка народилася 26 травня 1996 року, батьком якої є [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з паспорту заявниці серії МТ271654, її прізвище зазначено як «Калашнікова» (а.с.10). У паспорті батька заявниці серії МК 251821 (а.с.19), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та у свідоцтві про його смерть серії І-ВЛ № 376569 його прізвище зазначено як «Калашников». З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що різниця в написанні прізвища заявниці та померлого батька має місце через довільний переклад з російської мови на українську, а тому заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Проте, враховуючи, що в паспорті її по батькові зазначено як «[PERSON]», отримати свідоцтво про право на спадщину вона позбавлена можливості. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] просила її заяву задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення. Заінтересовані особи до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти встановлення факту родинних відносин та задоволення заяви [PERSON] не заперечували. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 11). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], яка народилася 24 липня 1979 року, батьком якої є [PERSON] (а.с. 10). Свідоцтво про народження складено російською мовою. В паспорті [PERSON] її по батькові українською мовою записано як «[PERSON]». З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що різниця в написанні по батькові заявниці має місце через довільний переклад з російської мови на українську, а тому заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, посилаючись на наступні обставини. 20 квітня 2008 року в с.Тузли Татарбунарського району померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, в тому числі і дві земельні ділянки, які вона має право успадкувати в порядку спадкоємців першої черги, інші спадкоємці відсутні. При зверненні до нотаріуса з заявою про надання свідоцтва про право власності на земельні ділянки їй було відмовлено з тим мотивуванням, що за наданими документами не прослідковується, що [PERSON] була її матірю. У свідоцтві про народження її прізвище і прізвище матері записано як «Стефаніка», це сталося в результаті помилки. Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на спадщину. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності у зв'язку з сімейними обставинами, вимоги заяви підтримала. Представник Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області у судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви вимоги заяви визнаються та міститься прохання розглянути справу у відсутність представника сільради. Заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно свідченням [PERSON] та [PERSON] заявниця є дочкою померлої [PERSON] З копії паспорту серії КК № 459571 ( а.с.4 ), видно що паспорт видано [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилась 04.06.1943 року, її батьками були [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5 ). З копії свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0865519 ( а.с.5 ) вбачається, що після одруження заявниці присвоєно прізвище «Твердохлєб». Копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 144158 ( а.с.6 ) підтверджується, що [PERSON] померла 20 квітня 2008 року в с.Тузли Татарбунарського району. Згідно копій державних актів на право власності на земельну ділянку ( а.с.8,9 ) зазначені доку- менти видано на імя [PERSON] Нотаріусом відмовлено заявниці в видачі свідоцтва на право власності на земельні ділянки, що залишились після смерті її матері [PERSON], та рекомендовано звернутись до суду за встановленням факту родинних відносин між нею та померлою, що видно з листа ( а.с. 10 ). У відповідності з п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця є рідною дочкою померлої [PERSON], що підтверджується показаннями свідків та вбачається з матеріалів справи. У звязку з вищезазначеним суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 20 квітня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved