overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], 23. 11. [INFO], недієздатною та призначити її, [PERSON], 09. 02. [INFO] опікуном над [PERSON]. На обґрунтування вимог зазначила, що вона проживає зі своєю повнолітньою донькою [PERSON] в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області. Донька має першу групу « А » інвалідності та є інвалідом з дитинства, являється непрацездатною, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою МСЕК. Вона здійснює догляд за донькою і фактично виконує опікунські функції, оскільки за станом здоров»я [PERSON] не може самостійно реалізовувати свої права та здійснювати захист своїх законних інтересів. Орган опіки та піклування Бобровицької РДА на засіданні розглянув заяву щодо надання згоди на призначення її опікуном [PERSON] та надав відповідне подання від 23. 01. 2016 року № 01-17/152 до Бобровицькоо районного суду про доцільність призначення її, [PERSON], опікуном [PERSON], у разі визнання доньки недієздатною в судовому порядку. Заявниця в судовому засіданні просить задовольнити вимоги з підстав викладених в заяві. Представник органу опіки та піклування не заперечує щодо задоволення вимог. Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] має першу групу « А » інвалідності та є інвалідом з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВБ № 042087 від 08 грудня 2016 року і медичним висновком про дитину-інваліда віком до 18 років № 10 від 27. 05. 2014 року ( а .с. 8, 10 ), являється непрацездатною, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується медичною довідкою КЛПЗ Бобровицької ЦРЛ і висновком лікарської комісії медичного закладу ( а. с. 9, 12 ). По справі призначалася судово-психіатрична експертиза . Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 215 від 16.03.2017 року [PERSON] має вроджений стійкий загальний психічний розлад розвитку , внаслідок чого вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 39 ). Отже [PERSON] є недієздатною та відповідно до ст. 60 ЦК України потребує встановлення опіки та призначення опікуна. У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною її матір [PERSON] ( а. с. 13 ). На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, посилаючись на те, що такий є її сином, останній з 2001 року постійно перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, встановлено 2-у групу інвалідності, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами. Періодично проходить лікування в психіатричних лікарнях. Під час загострення хвороби перебуває в неадекватному стані, вчиняє крадіжки, в стані алкогольного сп`яніння стає дуже агресивним та не усвідомлює своїх дій та не може ними керувати, постійно бере кредити в різних фінансових установах та банках, виніс з квартири всі речі та здав в ломбард. Просить призначити її опікуном, оскільки є його матір`ю. До початку судового засідання від заявниці надійшла заява, за якою підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі. Зацікавлена особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судове засідання свого представника не направив. В письмовому клопотанні міський голова Ханіс Д. просив розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Вивчив письмові пояснення заявниці, матеріали справи і подані в ній докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні фактично встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином заявниці, мешкає разом з нею, за висновком судово - психіатричного експерта №206 від 16.11.2021 року, останній страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту, за своїм станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі положень ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд знаходить підстави визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] , [INFO] , може бути призначена опікуном над сином [PERSON] , [INFO] , щодо якого в судовому засіданні встановлена його недієздатність, оскільки як мати особи має преюдиціальне право, згідно поданої заяви виразила свою волю бути опікуном, її поведінка не суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка. Передбачені законодавством перешкоди для призначення [PERSON] опікуном, що визначені ст. 64 ЦК України, відсутні. У зв`язку з чим також наявні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що такий є її сином, останній з травня 1993 року постійно перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра СМСЧ-9 м. Жовті Води , так як хворий на невиліковне хронічне психічне захворювання. Обмежений до здатності спілкування та не може контролювати свою поведінку. Не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, за своїми розумовими і психічними здібностями потребує стороннього догляду. Просить призначити її опікуном, оскільки є його матір'ю. До початку судового засідання від заявниці надійшла заява, за якою підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі. Зацікавлена особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судове засідання свого представника не направив. В письмовому клопотанні повноважний представник за довіреністю [PERSON] заяву підтримав та просив розглянути справу без його участі Вивчив письмові пояснення заявниці, матеріали справи і подані в ній докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні фактично встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці, мешкає разом з нею, за висновком судово - психіатричного експерта №300 від 28.12.2016 року, останній страждає на стійкий хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості з поведінковим розладом (F 71.1) згідно Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), через свій психічний стан в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі положень ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд знаходить підстави визнати [PERSON] , [INFO], недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON], [INFO], може бути призначена опікуном над сином [PERSON], [INFO], щодо якого в судовому засіданні встановлена його недієздатність, оскільки як мати особи має преюдиціальне право, згідно поданої заяви виразила свою волю бути опікуном, її поведінка не суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка. Передбачені законодавством перешкоди для призначення [PERSON] опікуном, що визначені ст. 64 ЦК України, відсутні. У зв»язку з чим також наявні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON] страждає психічним захворюванням шизофренією, перебуває на обліку та лікується в Мелітопольському Психдиспансері, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - [PERSON] просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Ухвалою судді від 02.07.2017 було відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 12.07.2018 було призначено судово-псчихіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою судді від 16.10.2018 провадження у справі було поновлено. Справа призначена до судового розгляду. Суд, вислухавши заявника та його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 112./а.с.7/ Згідно копії виписки з акту огляду МСЕК серії АВ № 08265165 від 27 лютого 2017 року [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, захворювання загальне/а.с.10/ Згідно довідки медичного закладу від 21.06.2018 [PERSON], [INFO], знаходиться на лікуванні в психіатричному відділенні з 12.06.2018 по теперішній час./а.с.15/ Згідно висновку судово-психіатричного експерта №421 від 06 вересня 2018 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, дефект змішаного типу. Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними./а.с.29-33/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За таких\~обставин,\~зокрема те,\~що в\~ході судового\~розгляду встановлено,\~що [PERSON]\~не може\~розуміти значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~тому суд\~вважає можливим\~задовольнити заяву,\~визнавши [PERSON]\~недієздатною та призначивши над нею опіку. Згідно до вимог ч. 2ст. 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 44 будинку № 101 по вул.Орджонікідзе в м.Бердянськ. Зазначила, що вказана квартира належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2015 року. В квартирі зареєстровані, але не проживають продавці квартири. Наявність реєстрації в квартирі відповідачів, які не є членами його сімї, порушує її право власності на нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не зявилися. До суду повернуто конверти, направлені на адресу їх зареєстрованого місця проживання, із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. \~\~\~\~\~\~\~ Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання представника не направив. Повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. \~\~\~\~\~\~\~ Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. \~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 31 липня 2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. № 1265). Відповідно до довідки ОСББ «Ластівка» від 27.08.15 р. № 24 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають в [INFO], проте в ній зареєстровані. Наявність реєстрації місця проживання особи в квартирі, яка в ній не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника цієї квартири. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони відсутні без поважних причин понад один рік та інша домовленість між ними та власником житла або законом не встановлена. \~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з цього, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що в квартирі, в якій вона проживає разом зі своїм сином та його дружиною, на даний час зареєстрований і її цивільний чоловік [PERSON]. Однак, останній ще 11.05.2014 року пішов з дому і до сьогодні вона не має жодних відомостей про місце перебування чоловіка. [PERSON] вже більше року не зявляється за місцем проживання і відносин не з ким не підтримує. Згідно довідки Каланчацького відділення поліції ГУНП в Херсонськкій області [PERSON] знаходиться в розшуку. В звязку з тим, що [PERSON] зареєстрований за місцем її проживання, вона не має можливості реалізувати своє право на соціальну допомогу. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася. З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що заявник зареєстрована в [INFO]. На даний час в вищевказаному будинку зареєстрований і її цивільний чоловік [PERSON]. Однак, останній ще 11.05.2014 року пішов з дому і до сьогодні заявник не має жодних відомостей про місце перебування чоловіка. Згідно ст.. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей місце її перебування. Згідно довідки від 19.02.2016 р. виданої Каланчацьким відділенням поліції ГУНП в Херсонськкій області [PERSON] знаходиться в розшуку. Факт того, що в місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про його перебування в судовому засіданні підтвердили свідки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його дядьком. Він знає, що його дядько пішов з дому і до цього часу не повернувся., з того часу пройшло майже два роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] Сусіда [PERSON] вона останній раз бачила в травні 2015 року. [PERSON] був дуже хворим, часто забував де знаходиться, ходив гуляв по вулицях. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є онукою заявниці. Їй не відомо де дівся дідусь [PERSON], бабуся його довго шукала навіть звернулася до міліції, давала оголошення в газеті, але результатів не було. Дід самостійно міг вийти з двору, і піти в невідомому напрямку. Останній раз діда вона бачила в травні 2014 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином заявника. [PERSON] проживав з його матір»ю, в травні 2014 року він пішов з дому і до цього часу про нього ніякої інформації не має. Він був хворою людиною і інколи міг вийти з двору і піти в невідомому напрямку. Також даний факт підтверджено довідкою від 19.02.2016 р. виданою Каланчацьким відділенням поліції ГУНП в Херсонськкій області з якої вбачається, що [PERSON] знаходиться в розшуку. Виходячи з наведеного суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON] є її сином та інвалідом 1 групи з дитинства з діагнозом дитячий церебральний параліч, розумова відсталість, подвійний гіперкінетичний синдром, епісиндром, тетрапарези. У нього психічні розлади, що характеризуються погіршенням сприйняття реальності, розумовою відсталістю та значною соціальною дисфункцією, в звязку з чим він потребує постійного догляду і піклування. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила визнати недієздатним [PERSON], встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування в особі голови опікунської ради при виконавчому комітеті Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON], вважає за доцільне призначити її опікуном над сином [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до п.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до п.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіку і опікуна, у разі визнання фізичної особи недієздатною, на підставі ст. 58, п. 1 ст. 60 ЦК України встановлює суд за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 406 від 25.05.2016 року у [PERSON] на даний час спостерігаються ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу в формі глибокої розумової відсталості, на даний час за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області №36 від 20.04.2016 року та подання Голови опікунської ради при виконавчому комітеті Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ради вважається за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її сином [PERSON]. На підставі викладеного, враховуючи особу заявника, психічний стан [PERSON], наявність між ними родинних звязків,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, зазначивши, що матір заявниці [PERSON] страждає на тяжке хронічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявниця не зявилась, від неї надійшла заява в якій вона підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві та просила розглянути справи за її відсутності. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає обґрунтованими. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зі змісту ч.1 ст.39 ЦК України вбачається, що підставою для визнання особи недієздатною є хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Таким чином, допустимим та належним доказом психічного стану [PERSON] може бути висновок експерта. Згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. З матеріалів справи вбачається, що судом, з метою визначення психічного стану [PERSON], була призначена експертиза та зобов»язано заявницю доставити матір до судово-експертної комісії, однак ухвала суду залишилась не виконаною, у зв»язку з неявкою підекспертної на засідання комісії. Таким чином, суд вживав заходи щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, однак докази стійкого психічного розладу [PERSON] в судове засідання надані не були. В той же час, додані до заяви [PERSON] документи, не містять фактичних даних, на підставі яких суд міг би зробити висновок про обгрунтованість вимог заявниці. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обтавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed