Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], [PERSON], третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати заборону на нерухоме майно на ? частку квартири, за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 8415252, зареєстрований 30.01.2009року Третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір довічного утримання, реєстровий №5-276, власник [PERSON], скасувати заборону на нерухоме майно на ? частку квартири, за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 8415298, зареєстрований 30.01.2009року Третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір довічного утримання, реєстровий №5-276, власник [PERSON]. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона з 09 вересня 2014року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Позивачка вказує, що 05 липня 2014року [PERSON] склав заповіт, за яким [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось запо\-вів їй - [PERSON] Заповіт посвідчений державним нотаріусом Третьої [PERSON] дер\-жавної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5-1754. Позивачка зазначає, що 01 січня 2016року [PERSON] помер у віці 91рік, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №6527. Після його смерті позивачка звернулась до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, і на підставі її заяви 26.01.2016року була відкрита спадкова справа. Під час підготовки необхідних документів, як вказує позивачка, їй стало відомо, що 30 січня 2009року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №5-276. В межах зазначеного договору державним нотаріусом було зроблено заборо\-ну на відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована в [ADDRESS], відповідно до відомостей з Єдиною реєстру забо\-рон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 8415252 від 20 січня 2009року. В 2011 році [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом про розірвання договору довічного утримання. Позивачка вказує, що 29 квітня 2011року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рі\-шення по цивільній справі №1512/2-2068/11, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та розірвано договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 5-276. Запис внесено до Єдиного реєстру забо\-рон відчуження нерухомого майна Третьою [PERSON] державною нотаріальною ко\-нторою, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Вищезазначене рішення набрало законної сили, після чого [PERSON] отримав належним чином засвідчену копію рішення, але за невідомих позивачці обставин вказане рішення до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори не надав, та відповідно нотаріус не скасувала арешт, який було накладено відповідно до до\-говору довічного утримання. Також позивачка зазначає, що 06 вересня 2016року державним нотаріусом Третьої [PERSON] держа\-вної нотаріальної контори [PERSON] було ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якій викладені вказані обставини та було запропоновано звер\-нутись до суду. У звязку з тим, що на даний час вказаний арешт є перешкодою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності за заповітом на її імя, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. У судове засідання 20.12.2016року позивачка не зявилась, її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судове засідання 20.12.2016року відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також вказав, що проти позовних вимог не заперечує. У судове засідання 20.12.2016року відповідачка [PERSON] не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також вказала, що проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання 20.12.2016року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав суду лист від 24.11.2016р. №5360/01-16, зі змісту якого вбачається, що Третя Одеська державна нотаріальна контора просить слухати справу за її відсутності, а розгляд справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2005року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 25.10.2005року і зареєстрований в реєстрі за №6527, належала квартира під №51, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Академіка Філатова в будинку під №11. 30.01.2009року, у звязку з укладенням між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] договору довічного утримання, Третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження на квартиру під №51, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Академіка Філатова в будинку під №11, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011року, яке набрало законної сили 10 травня 2011року, було розірвано договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований у реєстрі №5-276. 05 липня 2014року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого, все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповідає [PERSON], 15.10.1946року народження. Вказаний заповіт посвідчено державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], 05 липня 2014року, зареєстровано в реєстрі за №5-1754. 09 вересня 2014року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 09 вересня 2014року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис №1749. 01 січня 2016року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції 02 січня 2016року, актовий запис №47. Після його смерті [PERSON] звернулася до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 вересня 2016року державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, після смерті [PERSON], оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, накладений арешт Третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою від 30.01.2009року, у звязку з укладанням договору довічного утримання. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність заборони на квартирі під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, перешкоджає позивачці реалізувати свої спадкові права щодо цієї квартири. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, суд зазначає, у позасудовому порядку заборону відчуження зняти не вбачається можливим, оскільки власник вказаної квартири помер. Приймаючи до уваги, що договір довічного утримання, на підставі якого було накладено заборону на квартиру під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011року, яке набрало законної сили 10 травня 2011року, з урахуванням того, що відповідачі, в інтересах яких було накладено заборону, також не заперечують проти зняття заборони з зазначеної квартири, позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 11 ЦПК України у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів.

Outcome: approved