Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 14.10.2013 р. в результаті хуліганських дій, [PERSON] розбив віконне скло на балконі, чим пошкоджено її майно. В зв'язку з злочинними діями відповідача, просила стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а також матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин не явки не повідомив. Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються главою 82 Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що 14.10.2013 р. біля 14 годин, [PERSON] знаходячись біля будинку [ADDRESS], умисно пошкодив скло балкона, в квартирі, в якій проживає [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановив суд, 14.10.2013 р. у відношенні [PERSON] було відкрито кримінальне провадження за ст. 194 ч. 1 КК України, яке 17.10.2013 р. було закрито, в зв'язку з тим, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, складає 1000 гривень, і не перевищує розміру 250 і вище неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення і закриттям справи, копії матеріалів кримінального провадження були направлені в Нахімовський РВ УМВС для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Викладене підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження справи від 17.10.2013 р. Таким чином, оскільки діями відповідача було пошкоджено майно позивачки, то її вимоги являються обґрунтованими. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то і ці вимоги підлягають задоволенню, але частково. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2 Таким чином, суд приходе до висновку що оскільки неправомірними діями відповідача позивачці завдані моральні страждання, в зв'язку з пошкодженням майна, то вона обґрунтовано звернулася до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди. Проте, суд не згоден з розміром моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка. Суд вважає визначити моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, виходячи з принципів розумності та справедливості. При таких обставинах, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 2000 гривень ( мат. шк. - 1000 + 1000 мор. шк. ). Оскільки позов задоволений, судові витрати по справі - судовий збір в сумі 458 гривень 80 копійок, підлягають стягнуті з відповідача на користь позивачки. На підставі ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved