Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу 7 листопада 2009 року є власником будинку за адресою: 2-й пров.Галатовський, 1 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. 9 грудня 2009 року у будинку була зареєстрована донька позивача - [PERSON] [PERSON]. З січня 2010 року вона в цьому будинку не мешкає, її фактичне місце проживання позивачу не відоме. Самостійно зняти з реєстрації відповідача позивач не може, тим самим обмежуються її права як власника майна. На підставі вищевикладеного [PERSON] просила суд визнати [PERSON] [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: 2-й пров.Галатовський, 1 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що з 2011 року її донька взагалі мешкає за кордоном і повертатися сюди не бажає, ніяких домовленостей щодо користування цим будинком між ними не було, вона добровільно визначила своїм місцем проживання інше житло. Де зараз донька мешкає їй не відомо, бо вони дуже рідко спілкуються. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровська міська рада, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 7 листопада 2009 року [PERSON] є власником будинку за адресою: 2-й пров. Галатовський, 1 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (а.с.6-8). За цією адресою з 9 грудня 2009 року зареєстрована [PERSON] [PERSON], що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2016 року (а.с.22), копією паспорта відповідача (а.с.9) та довідкою Верхньодніпровської міської ради від 14 квітня 2016 року (а.с.10). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 14 квітня 2016 року, складеного депутатом Верхньодніпровської міської ради, [PERSON] [PERSON] не проживає в б.№1 по 2-му пров.Галатовському в м. Верхньодніпровськ в січня 2010 року (а.с. 11). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона мешкає поруч з позивачем з 2003 року. Позивач мешкає сама, її доньку взагалі ніколи не бачила. Їй не відомо, щоб позивач чинила відповідачу перешкоди у користуванні цим житлом. Як їй відомо, то відповідач мешкає за кордоном. Свідок [PERSON] суду показала, що вона мешкає неподалік від будинку позивача. Позивач мешкає сама, доньку взагалі ніколи не бачила. Відомо, що донька поїхала за кордон ще в 2010 році. Була в будинку у позивача та ніяких сторонніх речей, окрім речей позивача, там не було. Відповідно до ч. 2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Досліджені у справі докази дають суду підстави вважати, що [PERSON] [PERSON] понад рік не проживає в б.№1 по 2-му пров.Галатовському в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області без поважних причин, вона добровільно визначила своїм місцем проживання іншу адресу. Домовленості про збереження права користування житлом у разі відсутності між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не було. У звязку з встановленими судом обставинами суд приходить до висновку, що [PERSON] [PERSON] є такою, що втратила право користування житлом за адресою: ІІ-му пров.Галатовський, 1 у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] [PERSON] такою, що втратила право користування житлом законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved