Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], просила вселити її у квартиру [ADDRESS], зобов'язати відповідача надати ключі для доступу та користування цією квартирою та розподілити судові витрати. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що після останнього вселення на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року, відповідач продовжує чинити перешкоди у користуванні належної їй ([PERSON]П.) на праві власності 1/2 часткою у спірній квартирі. В судовому засіданні позивач позов та її представник підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Відповідач проти позову заперечувала з тих підстав, що [PERSON] не несе витрат з утримання спірної квартири та оплати комунальних платежів. Крім цього, як на думку відповідача, позивач набула права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] незаконно з використанням корупційних схем. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року, постановленого в цивільній справі № 490/4885/13-ц, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, при цьому частки співвласників є рівними, тобто кожному з них належить по 1/2 частині. Цим же рішенням на [PERSON] покладений обов'язок усунути перешкоди у користуванні та не перешкоджати вселенню [PERSON] до квартири [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної та на його підставі Центральним районним судом м. Миколаєва 17 жовтня 2013 року виданий виконавчий лист. Постановою Центрального ВДВС ММУЮ від 15 грудня 2014 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчене повним фактичним виконанням рішення суду. Проте, як слідує з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, після виконання рішення суду та вселення позивача, відповідач відмовилась передати їй ключі від вхідних дверей до квартири [ADDRESS]. Свою відмову від передачі ключів від спірної квартири позивачу відповідач підтвердила і в судовому засіданні, що свідчить про те, що [PERSON] і після виконання рішення про вселення продовжує перешкоджати позивачу в користуванні власністю, що потребує окремого судового розгляду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За такого, вимоги позивача про її вселення у квартиру [ADDRESS] та покладення на відповідача обов'язку надати комплект ключів від квартири є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання відповідача на ті обставини, що позивач не несе витрат з утримання спірної квартири та не бере участі в оплаті комунальних платежів не спростовують висновків суду в межах заявлених позовних вимог. [PERSON] вправі звернутись до суду в загальному порядку з самостійним позовом до [PERSON] про стягнення половини сплачених нею коштів за утримання квартири [ADDRESS]. Право власності позивача на 1/2 частку квартири [ADDRESS] також може бути оскаржене [PERSON] шляхом подачі самостійного позову до суду у загальному порядку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1544 грн. 00 коп. судових витрат, а на користь держави - 243 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved