Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 1000 гривень завданої втратою фотоапарата шкоди, та 500 гривень завданої моральної шкоди, 100 гривень понесених витрат на оплату правової допомоги, а також 243 гривні 61 копійку понесених судових витрат на сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що у грудні 2013 року передала відповідачу [PERSON] в тимчасове користування власний фотоапарат, який відповідач зобов'язалася повернути у лютому 2014 року, але обіцянки не дотрималася, фотоапарат втратила, стверджуючи, що не знає, при яких обставинах це сталося. У лютому 2014 року вимушена була звернутися до Нижньосірогозького РВ УМВС, де в присутності слідчого Бдуленко А.В. [PERSON] власноруч написала розписку, в якій зобов'язалася повернути до 10 березня 2014 року 1000 коштів в рахунок компенсації вартості зниклого фотоапарата. Відповідач [PERSON] своєї обіцянки не дотрималася, кошти не повернула, що вимусило звернутися до суду з позовом про відшкодування понесених вини відповідача збитків. У судовому засіданні [PERSON] прохала посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви позов задовольнити, стягнути з [PERSON] вартість втраченого нею фотоапарату - 1000 гривень завданої втратою фотоапарата шкоди, та 500 гривень завданої моральної шкоди, 100 гривень понесених витрат на оплату правової допомоги, а також 243 гривні 61 копійку судового збору. Відповідач [PERSON] визнала заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги частково, пояснивши, що ніяких угод з позивачем щодо отримання у тимчасове користування фотоапарату не укладала, з цього приводу не спілкувалася. Відповідач пояснила, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, чоловік доводиться сином позивачці [PERSON]. У грудні 2013 року [PERSON] приніс додому цифровий фотоапарат, користалися ним на новорічні свята. Приблизно в кінці січня 2014 року була в гостях у сестри, повертаючись додому, випадково по дорозі втратила фотоапарат. Згодна з вартістю фотоапарата в 1000 гривень, в цій частині позов визнає, інші позовні вимоги не визнає, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, з батьком дітей зараз разом не проживає, аліменти не отримує, перебуває у важкому матеріальному стані. Відповідач також пояснила, що розписку про взяття на себе зобов'язання повернути [PERSON] 1000 гривень вартості фотоапарата до кінця лютого 2014 року написала на вимогу самої [PERSON], та працівника міліції, розуміє, що втративши фотоапарат, ненавмисне завдала збитки [PERSON], повинна відшкодувати вартість фотоапарату, але оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має можливості зробити цього. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір завданої [PERSON] матеріальної шкоди суд приймає до уваги долучену до справи копію товарного чека № 445416 від 17.06.2010 року, наданого суду позивачем, з якого вбачається, що вартість фотоапарату моделі PENTAQX OPTSO E (Blacк) складає 1099 гривень. Відповідно квитанції № 45 від 21.03.2014 року позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору (а.с. 2). Оскільки відповідач не обґрунтувала належним чином свою вимогу про стягнення 500 гривень завданої моральної шкоди, пояла, що через хвилювання вимушена була приймати ліки, за медичною допомогою до лікарні не зверталася, приймаючи до уваги, що вона є рідною бабусею меншої дитини відповідача [PERSON], тому з викладених підстав в цій частині позов задоволенню не підлягає. Вимога позивача про стягнення 1й00 гривень понесених витрат на правову допомогу також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних доказів понесених витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимога позивача про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених нею витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження належними доказами (а.с. 2). Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial