Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 02 лютого 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 34 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилася дочка Сабріна [INFO]. Разом з тим, сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, на відносини в сімї та на обовязки, щодо спільного ведення справ та облаштування майбутнього, також невідповідність життєвих інтересів, переконань та поглядів на шлюбне життя і таке інше не сприяє подальшим шлюбним стосункам, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Також зазначила, що з лютого 2016 року спільне господарство з відповідачем не веде, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам доньки та надання терміну на примирення є недоцільним. В судовове засідання позивач не з?явилася, про його проведення повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився, про його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно зясування обставин справи, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 лютого 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 34. 11 липня 2013 року в подружжя народилася донька Сабріна. Під час судового засідання встановлено, що через різні погляди на сімейне життя сторони не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально. Згідно ч.1 ст. 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~За змістом ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушення прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки,\~\~встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення позивач категорично відмовилися, оскільки шлюб існує лише формально та його збереження буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп

Outcome: approved