Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Нововолинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Волинської області про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Креді Агріколь Банк» та ВАТ «Кредобанк». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що влітку 2019 року вона вирішила продати свою нерухомість, а саме, житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] . При проведенні перевірки об`єкта нерухомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом було повідомлено, що об`єкт нерухомості перебуває під арештом. Підставою обстяження були постанова ДВС Нововолинського МУЮ від 23 березня 2009 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2010 року. 18 жовтня 2019 року вона звернулася до Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Однак 25 жовтня 2019 року було надано відповідь, що на виконанні у ВДВС перебуло два виконавчих провадження, а саме, виконавчий лист № 2-215 від 16 січня 2009 року виданий Нововолинським міським судом у справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до [PERSON] про достроке стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий наказ Нововолинського міського суду за заявою АТ «Індустріально-експортний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказали, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Зазначає, що кредитні зобов`язання перед ВАТ «Кредобанк» та АТ «Індустріально-експертний банк» нею повністю виконані в добровільному порядку, що підтверджується довідкою АТ «Кредобанк» від 03 жовтня 2019 року за № 102-43874/19. Однак арешт по даний час знятий із об`єкту нерухомості не був. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладені обставини просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить їй шляхом вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де тип обтяження зазначено, арешт нерухомого майна, реєстраційні номери 8591781 та 10161917 внесені відділом ДВС Нововолинського МУЮ. В судове засідання позивач не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «КредоБанк» надійшло пояснення на позовну заяву, згідно якого вказує, що у позивача відсутня заборгованість перед АТ «КредоБанк», а тому немає заперечень щодо задоволення позовних вимог. Розгляд справи просить проводити у його відсутність. Представник АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на виконанні у Нововолинському міському відділі ДВС перебували виконавчі провадження по виконанні виконавчого листа № 2-215 від 16 січня 2009 року вииданого Нововолинським міським судом про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості та судовий наказ № 2-н/275 від 12 листопада 2008 року виданого Нововолинськи мміським судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Індекс Банку» заборгованості. 19 серпня 2010 року було винесено постанову про арешт майна позивача та заборону його відчуження. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем 20 грудня 2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Довідкою та письмовим поясненням представника АТ «КредоБанк» стверджується, що в [PERSON] відсутня заборгованість по кредитних договорах. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Однак по даний час існує арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 8591781 та 10161917(а.с.8-9). Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час відпали підстави для арешту нерухомого майна [PERSON] . Позивач повністю виконала грошові зобов`язання. Представники кредитних установ ніяких майнових претензій до позивача не мають. Накладений арешт на нерухоме майно позивача позбавляє останню належно, на власний розсуд, розпоряджатися належним їй на праві власності майном, що порушує її права як власника майна. Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки відпали підстави для арешту нерухомого майна, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved