Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт, де своїм волевиявленням розпорядився, щоб після його смерті земельна ділянка розміром 8,06 га, передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернігівської селищної ради, належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого Чернігівською селищною радою 22.02.2001 року перейшла у власність їй [PERSON] . Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом 16.12.2003р. У визначений законом строк заявниця звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Пузанової Н.А. та подала заяву про прийняття спадщини за Заповітом. Під час вивчення поданих документів приватним нотаріусом встановлено, що в подальшому вона не матиме змоги успадкувати майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за Заповітом, оскільки у свідоцтві про смерть ім`я померлого вказано [PERSON] , а в державному акті на право приватної власності на землю [PERSON] . Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 22.02.2001 року виданий на підставі рішення Чернігівської селищної ради № 14 від 16.01.2001 року на ім`я [PERSON] дійсно належав [PERSON] , який помер [INFO] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві просить вказану справу розглядати без її участі, так як її інтереси буде представляти адвокат Усенко Ю.Д. (а.с. 5). Представник заявника адвокат Усенко Ю.Д. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Від Чернігівської селищної ради надійшло клопотання за підписом селищного голови Манича В.О. про розгляд цивільної справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 28). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що являється прийомною донькою померлого. Її мати, з 1986р. по 2006 р., проживали однією сім`єю з померлим. Відомо, що [PERSON] брав участь під час паювання земель колишнього КПС ім. Калініна і отримав у приватну власність земельну ділянку розміром 8,06 га. За життя [PERSON] разом з її матір`ю вирішили, що земельна ділянка перейде у спадок її двоюрідній сестрі [PERSON] . Заявниця про цю земельну ділянку не знала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав за життя померлого на протязі 20 років, оскільки його батько працював разом з померлим в колишньому КСП ім. Калініна. Йому відомо, що [PERSON] приймав участь під час паювання земель колишнього КПС ім. Калініна і отримав у приватну власність земельну ділянку розміром 8,06 га. За життя померлого називали [PERSON] , його справжнього імені не знав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 10.10.2018 року, яке видане Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.7). За життя\~ [PERSON] \~склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Цирковою Н.А. 16.12.2003р., відповідно до якого заповів [PERSON] земельну ділянку розміром 8,06 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернігівської селищної ради, належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого Чернігівською селищною радою 22.02.2001 року (а.с.8). Як вбачається із копії державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 22.02.2001 року виданий на підставі рішення Чернігівської селищної ради № 14 від 16.01.2001 року допущено орфографічну помилку, вказано неправильно ім`я « [PERSON] » замість\~« [PERSON] »,\~яка не\~може бути\~усунута іншим\~шляхом,\~ніж звернення\~до суду\~та перешкоджає\~заявнику в\~реалізації його\~права на\~володіння та\~користування земельною\~ділянкою (а.с.9). У визначений законом строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Пузанової Н.А. та подала заяву про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10). Приватним нотаріусом\~23.04.2019р.\~винесена постанова\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії\~№ 236/02-31,\~відповідно до\~якої [PERSON] \~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на земельну\~ділянку,\~оскільки у свідоцтві про смерть ім`я померлого вказано [PERSON] , а в державному акті на право приватної власності на землю [PERSON] (а.с. 11). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Спір про право в даній справі відсутній. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved