overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що її брат [PERSON], [INFO] помер [INFO] в с. Острожок Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що її брат [PERSON], [INFO], уродженець с. Владин Новоград - Волинського району Житомирської області, помер [INFO] в с. Острожок Баранівського району Житомирської області. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Лебедівської сільської ради Новоград - Волинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист від 06.05.2014 року про визнання вимог, просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується висновком за результатами повідомлення (заяви) від 22.03.2014 року (а.с.4), повідомленням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області № 2592 від 24.03.2014 року (а.с. 5). Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась, згідно з повідомленням від 24.04.2014 року (а.с.8). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що її брат [PERSON], [INFO] помер [INFO] року в смт Довбиш Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що її брат [PERSON] помер [INFO] року в смт Довбиш Баранівського району Житомирської області. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання та зняття брата з реєстрації. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 16.06.2014 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 03.06.2014 року, про розгляд справи без представника заінтересованої особи, не заперечували проти задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується даними довідок Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 16.04.2014 року (а.с. 5), даними висновку за результатами повідомлення (заяви) Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.04.2014 року (а.с. 7). Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 28.05.2014 року (а.с. 8). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила звільнити її від повноважень опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 01.09.2008 року її призначено опікуном малолітньої онуки [PERSON]. Враховуючи її вік, погіршення стану здоров'я, вона не може належним чином виконувати повноваження опікуна, забезпечити умови для повноцінного розвитку дитини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно заяви просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 12.08.2014 року про розгляд справи без його участі, підтримали вимоги заявника. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 01.09.2008 року заявник [PERSON] призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.2-3). Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що в травні 2017 року вона познайомилась з [PERSON], від якого в жовтні цього ж року завагітніла і має намір народити дитину. Коли вона звернулась до Долинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, то їй в реєстрації шлюбу було відмовлено у звязку з тим, що вона ще не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони бажають проживати разом, створити сімю та виховувати майбутню дитину. Її батьки не заперечують проти їхнього шлюбу. В звязку з викладеним звернулася в суд з даною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала та просила надати їй право на шлюб з [PERSON], пояснивши, що вона вагітна десь 5 місяців і бажає народити дитину в шлюбі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви та просив надати [PERSON] право на укладення з ним шлюбу, оскільки будь-яких перешкод для реєстрації шлюбу не існує. Представник заінтересованої особи Долинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] належить до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Частиною 2 ст. 23 данного Кодексу передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Зі свідоцтва про народження заявниці серії 1-НМ № 142930, виданого відділом РАГСУ Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 06.06.2002 року та копії її паспорта № 000776459, виданого 26.07.2017 року(а.с. 4,8), встановлено, що [PERSON] народилась 13 травня 2002 року, тобто ще не досягла 16 річного віку. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви [PERSON] про надання їй права на шлюб з [PERSON] слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 23 Сімейного кодексу суд вправі надати право на шлюб особі, яка досягла 16-річного віку, а заявниця ще не має 16 років. На підставі викладеного, ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 454 від 18 вересня 2014 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної, з прогресуючим типом перебігу на пізньому етапі розвитку процесу, з вираженим некомпенсованим параноїчним дефектом особистості, з маячними ідеями переслідування та величі, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 238 від 15 травня 2014 року [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад, а саме шизофренію параноїдну, з приступоподібнопрогресуючим типом перебігу, частими загостреннями затяжних, резистентних до лікування депресивно-параноїдних психотичних епізодів та проявами апато-абулічного дефекту особистості, що позбавляє його здатності керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. У зв'язку з цим [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, як представник Координаційної ради органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради звернулося до суду з клопотанням про призначення опікуном [PERSON] - [PERSON], яке суд вважає за можливе задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 250 від 22 червня 2016 року [PERSON] страждав і страждає до теперішнього часу на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної з прогресуючим перебігом, актуальною психотичною симптоматикою та вираженим змішаним дефектом особистості, що позбавляє його здатності керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. У звязку з цим [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області звернулося до суду з клопотанням про призначення опікуном [PERSON] [PERSON], яке суд вважає за можливе задовольнити. На підставі викладеного, ст. 39-41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Посилається на те, що [PERSON] є її рідною сестрою, є інвалідом дитинства 11 групиі та хворіє на епілептичну хворобу з помірними нападами середньої частини та органічним розладом особистості. Під час нападів сестра поводить себе неадекватно, не орієнтується в часу та просторі. Внаслідок такого захворювання вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та не може представляти свої інтереси в суспільному житті. На підставі наведеного, просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хворостівської сільської ради та представник Руденського психоневрологічного інтернату, не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, прокурора, представників заінтересованих осіб, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки МСЕ серія ВЛН №046206 від 03.04.2001 року, [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства та непрацездатною. Згідно акту судово-психіатричного експерта №283 від 08.09.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки недоумства у формі епілептичної деменції, у неї діагностовано органічний розлад особистості з вираженими поведінковими розладами та інтелектуальним дефіцитом внаслідок епілепсії. Об»єктивне обстеження виявило у неї виражену інтелектуальну недостатність, різке сповільнення і конкретність мислення, суттєве зниження пам»яті, некритичність, характерні для епілептичної деменції, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки, [PERSON] внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною, встановивши над нею опіку. Хворостівською сільською радою Любомльського району внесено подання про призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON]. У відповідності до ст.55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч.1 ст.60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд не вбачає підстав, зазначених в ст.64 ЦК України, які перешкоджають призначенню [PERSON] бути опікуном [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення недієздатній [PERSON] опікуна [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить визнати її брата [PERSON], [INFO],недієздатним, оскільки [PERSON] інвалід 1 групи з народження з основним діагнозом: пфропфшизофренія, а тому потребує постійного догляду. Оскільки вона постійно з ним проживає, доглядає його оскільки він не розуміє значення своїх дій, не розмовляє, просить визнати її опікуном [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підтримала та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник Летичівської РДА\~\~не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] дійсно перебуває на обліку з 1978 року із діагнозом: пфропфшизофренія і потребує постійного стороннього догляду. Тому йому необхідно призначити опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і над такою особою встановлюється опіка. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 237 від 21.04.2016 року [PERSON] виявляє важкий хронічний психічний розлад - важку розумову відсталість, з вираженим поведінковими розладами, що потребують догляду та піклування, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними тому потребує опіки. Поданням Летичівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 25.05.2016 року № 42/04-06-1422/16 пропонується призначити опікуном [PERSON], [INFO] [PERSON]. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення його опікуном його сестру [PERSON]. \~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, ст. ст. 39, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить визнати її доньку [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуна, оскільки [PERSON] 25.05.2017 року визнано інвалідом 1 групи з дитинства категорії «Б», а тому вона потребує постійного догляду. Оскільки [PERSON] постійно проживає із заявницею яка доглядає її оскільки донька не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними [PERSON] просить визнати її опікуном [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник Летичівської РДА\~та Летичівської селищної ради, як орган опіки та піклування над повнолітніми,\~не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] інвалід з дитинства, у 2001 році [PERSON] встановлено діагноз затримка психічного розвитку, розгальмованість, поведінкові розлади, енурез. 05.07.2017 року [PERSON] встановлено першу Б групу інвалідності довічно діагноз «F02.х8» і потребує постійного стороннього догляду. Тому йому необхідно призначити опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і над такою особою встановлюється опіка. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 105 від 08.02.2018 року [PERSON], [INFO], страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі важкої розумової відсталості зі значними поведінковими розладами та судомним синдромом в анамнезі, внаслідок чого не розуміє значенн своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання [PERSON] [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення її опікуном її маму [PERSON]. \~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, ст. ст. 39, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її матір [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном над її матірю, посилаючись на те, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, в звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а також заявниця просить суд призначити її опікуном на [PERSON] Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради не заперечує проти задоволення заявлених вимог про визнання [PERSON] недієздатною, так як остання не здатна керувати своїми діями, а в призначенні опікуна слід відмовити, оскільки опікун призначається за поданням органу опіки та піклування про призначення опікуна. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кумейківської сільської ради Черкаської області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 549, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 04 грудня 2015 року, [PERSON], [INFO], виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної форми, з безперервно-прогредієнтним перебігом і вираженим дефектом, в звязку з чим вона на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі висновку експертної комісії суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В частині заявлених вимог про призначення опікуна слід відмовити, оскільки суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання матеріали справи не містять та суду не надавалось. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною в розмірі 275,60 грн., відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її матір [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном над її матірю, посилаючись на те, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, в звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а також заявниця просить суд призначити її опікуном над [PERSON] Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог про визнання [PERSON] недієздатною. Заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 286, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 18 липня 2016 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вираженої судинної деменції з психотичними галюцинаторно-маячними включеннями, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі висновку експертної комісії лікарів-психіатрів суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В частині заявлених вимог про призначення опікуна слід відмовити, оскільки суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання матеріали справи не містять та суду не надавалось. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, в розмірі 275,60 грн. відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: partial