Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського мського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів. В порядку ст.. 36 ЦПК до справи залучено третю особу відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в період з 06.05.2005 року до 15.04.2010 року, перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разомз нею. 19 лютого 2010 року Рівненським міським судом було прийняте рішення та стягнуто з [PERSON] на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 30 листопада 2009 року до досягнення повноліття дитиною. За яким аліменти стягувалися до 01.08.2011р., тобто до його звільненння з роботи. На підставі рішення Рівненського міського суду від 09.02.2012 року з відповідача стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісяця, яке було прийняте до виконання 13.02.2012 року . Станом на 01.02.2012 року заборгованость [PERSON] по аліметнах за період з 01.08.2011 по 31.01.2012 року становить 4455, 96 грн., про що свідчить розрахунок заборгованісті, затверджений ДВС 02.04.2012р. У зв'язку з тим, що [PERSON] ухилявся від сплати аліментів орган ДВС Рівненського міського управління юстиції підставі поданої мною заяви виніс подання від 02.04.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] Ухвалою Рівненськеого міського суду від 03.05.2012 року подання було задоволено, а [PERSON] тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань. В ході виконання рішень суду, 20.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 02.04.2012 державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та було встановлено, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає близько півроку, майна належного йому не виявлено. 04.04.2012 року державним виконавцем направлено подання про порушення кримінальної справи за ст. 164 КК України відносно [PERSON]. Починаючи з серпня 2011 року відповідач ніяких коштів на сплату аліментів нею отримано не було. За даний період сума заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа № 2-5809/11 від 13.02.2012 року за період з 20.02.2012 року по 31.01.2014 становить 8170,69 грн., не отримані кошти на додаткові витрати на утримання дитини 1845 грн. та 364, 85 витрат на придбання ліків. Згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 48332315, [PERSON] належить ? частка права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Станом на лютий 2014 року за відповідачем утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 12976,65 грн., що підтверджується доданими до заяви розрахунками державного виконавця . За період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р. неустойка склала 1367Ю12 грн., за період з 20.02.2012 року по 28.02. 2014 року сума неустойки складає 2564,68 грн. на стягнення якої має право , так як відповідач допустив заборгованість зі сплати аліментів. В зв'язку з невиплатою аліментів значно погіршилось матеріальне становище, не має змоги самостійно утримувати та забезпечувати належний матеріальний стан сім' ї, тому, враховуючи ці обставини, змушена звертатись до суду про стягнення з Відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів. Просила стягнути з [PERSON] на її користь борг по сплаті аліментів за періоди з 01.08.2011 по 31.01.2012 та з 01.02.2012 по 28.02.2014 р. та.неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 16908,45 грн.. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243, 60 грн.; витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000,00 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в межах доводів позовної заяви, просила позов задовольнити. Представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON]. , будучи попередженим про день, час та місце слухання справи повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився повторно. З заявою з проханням слухати справу за його відсутність до суду не звертався. Письмових заперечень до суду не подав. З заявою щодо розгляду справу в його відсутність не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України, про що не заперечують представник позивача та позивач. Представник третьої особи - державний виконавець Левчук Ю.С. суду пояснив, що у нього на виконанні перебувають виконавчі листи про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] В ході виконання рішень судів встановлено, що [PERSON] на території м.Рівне не проживає, на даний час очікує відповіді щодо наявності нерухомого майна у [PERSON] в м.рівне. Після чого виконавчі листи будуть спрямовані для подальшого виконання за місцем проживання боржника: [ADDRESS]. За виконавчими листами нарахована заборгованість по аліментах у зв'язку ухиленням відповідача від сплати аліментів на загальну суму 12 977,45 грн., про що зроблений розрахунок, виконавчі листи перебувають на виконанні. Не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки. представника позивачки, представника третьої особи. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON], [PERSON]. Рішенням Рівненського міського суду від 19.02.2010р. з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу за яким було виконадо виконавчий лист, стягнення за яким проводилося до 01.08.2011р. За даним кионавчим листом утворилася заборгованість за період з 01.08.2011р. по 19.02.2012р. в сумі 4455,96 грн. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції за яким проводиться примусове виконання щодо стягнення утвореної заборгованості по аліментах. Крім того, на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 350 грн. згідно рішення Рівненського міського суду від 09.02.2013р., яке набрало законної сили 20.02.2013р.,(постанова про відкриття провадження від 06.03.2012р.). Як встановлено судом, по даному виконавчому листу також утворилася заборгованість за період з 20.02.2012р. по 28.02.2014р. в сумі 8520,69 грн. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону Укпраїни «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі ріення згіднотз виконавчим документом. Як було встановлено судом, виконавчі листи про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ( справи № 2-2369/2-1-р., 2-5809/1р.) перебувають на виконанні, за ними нарахована заборгованість та проводиться примусове виконання, тому суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення заборгованості по аліментах в сумі 12 977,45 грн. до задоволення не підлягає за безпідставністю такої вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Так, як судом встановлено, що [PERSON] достовірно знаючи про те, що з нього на утримання його дитини за рішеннями суду стягнуті аліменти на її утримання, ухиляється від виконання рішень суду, допустив заборгованість по аліментах, тобто з його вини виникла заборгованість, то суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення неустойки підлягає до задоволення . Підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки неустойка в сумі 1367,12р., яка утворилася за період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р. та в сумі 2564,68 грн. , яка утворилася за період з 20.02.2012р. по 28.02.2014р., а всього підлягає до стягнення неустойка за прострочення сплати аліментів в сумі 3931 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, пр. подачі позову до суду, позивачка сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.. Суд прийшов до висновку, що підлягають до відшкодування на користь позивачки витрати за правовоу допомогу з розрахунку 1.30 год. (30 хв.підготовка позову, 1 година судового засідання) х 1218 грн.х 40% : 100 = 633,36 грн. + 243,60 грн. (судовий збір)= 876,96 грн. : 2 (позов задоволено частково) = 438 ,48 грн. На підставі викладеного ст.. 196 СК України.

Outcome: partial