Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] ( [PERSON]) , в якому просить стягнути з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь [PERSON] в якості компенсації за майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] - 320 846,0 (триста двадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень; стягнути з [PERSON] і [PERSON] ( [PERSON]) солідарно на користь [PERSON] в якості компенсації за моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] - 100 000 (сто тисяч) гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2020 р. стався залив квартири позивача за адресою [ADDRESS] , з нежитлового приміщення № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та [PERSON] , в результаті чого квартирі позивача було спричинено пошкодження, а позивачеві збитки на суму 320846 грн. Крім того, незаконними діями відповідачів позивачці спричинено моральні страждання, які вона оцінює в 100000 грн. Ухвалою суду від 26.01.2021 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.03.2021 року. 01.03.2021 року у підготовче засідання з`явився представник позивача, підготовче засідання відкладено на 07.06.2021 року. 26.03.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зазначила як третю особу без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський». 07.06.2021 року у підготовче засідання з`явився представник позивача, підготовче засідання відкладено на 22.09.2021 року. 01.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що вина відповідачів у заливі квартири позивача не доведена належними доказами, як і не доведено спричинення позивачеві моральних страждань на зазначену суму. 22.09.2021 року у підготовче засідання з`явилися представники сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.11.2021 року. У судовому засідання 23.11.2021 року представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, викликані. Представник відповідачів просила перенести слухання справи, однак не надала належних доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, з підстав чого, суд визнає її неявку не поважною та закінчує розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] (до одруження - [PERSON] ) на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого 21 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 серпня 2003 року № 1593, є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до Акта обстеження, складеного 06.08.2020 року комісією Дільниці № 1 КП ЖКС «Порто-Франківський» у складі ст. майстра дільниці [PERSON] і майстрів дільниці [PERSON] і [PERSON] , 04.06.2020 р. стався залив квартири за адресою [ADDRESS] , при огляді в якій виявлено: з 11.30 відбувалася теча води з нежитлового приміщення № [NUMBER], власник [PERSON] та [PERSON] , що заподіяло шкоду у квартирі [ADDRESS] . Вода тече в приміщеннях кухні та трьох спальнях. Пошкоджено стелю, стіни, шпалери, откоси, ліплення (гіпс), паркет. Постраждали меблі, проводка, люстри, побутова техніка. Залив стався внаслідок течі системи водовідведення нежитлового приміщення № [NUMBER]. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.12.2020 року, власниками приміщення міні-готелю [NUMBER], розташованого за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 є: [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення ринкової вартості збитків, заподіяних власнику внаслідок залиття квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . від 18.12.2020 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК Траст», прямий збиток, заподіяний власнику квартири [ADDRESS] , складає 320846,00 грн. Суд критично сприймає посилання представника відповідачів на те, що акт від 06.08.2020 року та звіт від 18.12.2020 року є неналежними доказами, оскільки на підтвердження своїх заперечень відповідачі не надають жодних доказів. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими сторони обгрунтовуть свої вимоги чи заперечення, вони повинні надати суду належні, достовірні, достатні та допустимі докази. Позивачем доведено суду наявність збитків, які спричинені відповідачем. Відповідачами суду жодних доказів на підтвердження свої заперечень не надано. За таких обставин, суд вважає доведеними позовні вимоги [PERSON] в цій частині та задовольняє їх. Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Таким чином, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювана шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Суд вважає доведеним наявність у позивача моральних страждань, які викликані пошкодженням його житла відповідачами та вважає, що в даному випадку розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. є розумним та справедливим, а відтак, задовольняє позов частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно частині задоволених вимог, в зв`язку з чим, суд вважає, що з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3218,46 грн.

Outcome: partial