overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул.Варшавській,113 в с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником будинку №113, який знаходиться по вул.Варшавській в с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області; [PERSON] зареєстрована в будинку [PERSON], але з 2015 року в ньому не проживає; [PERSON] зареєстрований в будинку [PERSON], але протягом двадцяти років в ньому не проживає. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON]\~звернулася в суд із позовом до [PERSON]\~та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Гостинець,56 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку понад один рік, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться по вул. Гостинець,56 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області; [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в житловому будинку [PERSON], але понад один рік в ньому не проживають. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул.Підгаєцька,84-а в м.Бучач Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку з 2006 року, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником будинку №84-а, який знаходиться по вул.Підгаєцька в м.Бучач Тернопільської області; [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в будинку [PERSON], але з 2006 року в ньому не проживають. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщеннямпо [ADDRESS] , мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку з 2017 року, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] ; [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в будинку [PERSON] , але з 2017 року в ньому не проживають. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України власник житла має право використовувати його для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла; і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї; колишніми членами його сім`ї; а також членами сім`ї колишнього власника житла. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживають, не сплачують будь-які кошти за житлово-комунальні послуги, не ведуть з позивачкою спільне господарство, вони не пов`язані спільним побутом, тобто підстав для продовження терміну зберігання за відповідачами права користування спірним житлом, передбачених ст. 71 ЖК України, немає. Таким чином, відповідачі втратили право на користування житловим будинком, що належить позивачці, отже є підстави визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в квартирі з 2017 року, однак залишаються зареєстрованими в ній, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ; [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [PERSON] , але з 2017 року в ній не проживають. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України власник житла має право використовувати його для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла; і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї; колишніми членами його сім`ї; а також членами сім`ї колишнього власника житла. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживають, не сплачують будь-які кошти за житлово-комунальні послуги, не ведуть з позивачкою спільне господарство, вони не пов`язані спільним побутом, тобто підстав для продовження терміну зберігання за відповідачами права користування спірним житлом, передбачених ст. 71 ЖК України, немає. Таким чином, відповідачі втратили право на користування квартирою, що належить позивачці, отже є підстави визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - ? частину житлової квартири [ADDRESS], покликаючись на те, [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Позивач являється спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі у справі - сини позивача, спадщини не приймали, подали спільну заяву в нотаріальну контору, що строк на прийняття спадщини пропустили і на оформлення своїх спадкових прав не претендують. Як вказує [PERSON], державний нотаріус відмовив їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що частка [PERSON] у майні не визначена і правовстановлюючий документ відсутній. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідачі позов визнали повністю ствердивши, що після смерті батька звернулися в нотаріальну контору із спільною заявою про пропущення ними строку на прийняття спадщини та на оформлення своїх спадкових прав не претендують, а тому не заперечують проти оформлення права на спадкове майно на матір [PERSON] Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 КпШС України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в частках по ?. Встановлено, що [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], згідно Договору купівлі-продажу від 16.01.1991 року придбала квартиру [ADDRESS]. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме ? частина квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] Позивач являється спадкоємцем майна померлого за законом та власником другої половини цієї квартири. [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживала разом з [PERSON] і прийняла спадщину. Відповідачі не прийняти спадщини. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], договором купівлі-продажу від 16.01.1991 року, реєстраційним посвідченням, виданим Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.01.1991 року, висновком про вартість майна, технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], довідкою, виданою ОВПЖ № 1 від 22.12.2014 року, копією заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та спільною заявою [PERSON] та [PERSON] в Самбірську державну нотаріальну контору. Із листа Самбірської державної нотаріальної контори № 1694/0214 від 22 грудня 2014 року вбачається, що державним нотаріусом відмовлено позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на ? частину квартири [ADDRESS] на [PERSON] Інших спадкоємців які б претендували на спадкове майно немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач набула право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, який зареєстровано між ними 13 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1721. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], місце проживання яких позивач просить визначити з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини, проживають роздільно. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач через ЗМІ в судове засідання не зявився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 01 червня 1988 року Бурштинською селищною радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 54. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В шлюбі народилася дочка - [PERSON], яка на даний час вже повнолітня. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення в засобах ЗМІ, відповідач в судове засідання не зявився. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 03 вересня 2002 року у виконавчому комітеті Тумирської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини.. В шлюбі мають четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], місце проживання яких позивач просить визначити з нею. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 06 серпня 1983 року в Бовшівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Скибчук». Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, останнім скеровано до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 13 січня 1973 року в Олександродарському сільському бюро ЗАГС, актовий запис № 10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився. Останнім скеровано до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved