Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 15.11.2006 року на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького МУЮ Плисюк В.М. АМ 448894 від 07.11.2006 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за № 4058749 було зареєстроване публічне обтяження нерухомого майна - частки в квартирі, адреса: [ADDRESS] що належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.09.2015 року. У зв'язку зі смертю [PERSON] - боржника за цим виконавчим провадженням та тим, що позивач не є його учасником, отримати інформацію про особу стягувача, номер виконавчого провадження, підстави порушення та стану його виконання не представляється можливим. Спірне майно, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.1996 рок № 192-р/42. [INFO] року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть бланк [NUMBER], актовий запис № 738. [INFO] року помер брат позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть бланк [NUMBER], актовий запис № 1910. [INFO] року померла мати позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть бланк [NUMBER]. актовий запис № 2002. Померлі заповіту на спадкове майно не складали. Після смерті кожного з них, відкривалася спадщина на належну їм частки у Спірному майні, які в подальшому були прийняті позивачем у спадщину в порядку ч. З ст. 1268 ЦК України. У 2015 році позивач, як єдиний спадкоємець першої черги звернулася до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Блащук С.О. з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, нотаріус їй відмовила у вчиненні нотаріальної дії, пославшись на наявність публічного обтяження накладеного ДВС Луцького МУЮ, про яке йшлося вище. Звернутися до виконавчої служби з заявою про виключення майна з опису та арешту позивач не можу, так як вона не є стороною виконавчого провадження. Просить суд виключити з опису та арешту нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В розгляді справи покладається на розсуд суду. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від них до суду не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом при розгляді справи встановлено, що 07 листопада 2006 року державним виконавцем ДВС Луцького МУЮ Плисюк В.М. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження (а.с. 5). Боржником у виконавчому провадженні являється [PERSON]. Об'єкт обтяження - частка в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Також судом встановлено, що [PERSON], на частку якого в квартирі за адресою: [ADDRESS] був накладений арешт та оголошено заборону відчуження постановою державного виконавця ДВС Луцького МУЮ Плисюк В.М. від 07 листопада 2006 року, помер [INFO] року. Таким чином, позивач не може оформити свої спадкові права після смерті [PERSON], так як накладений арешт на частку в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка успадковується позивачем. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON], на частку якого в квартирі за адресою: [ADDRESS] був накладений арешт та оголошено заборону відчуження постановою державного виконавця ДВС Луцького МУЮ Плисюк В.М. від 07 листопада 2006 року, помер [INFO] року. Таким чином, позивач не може оформити свої спадкові права після смерті [PERSON], так як накладений арешт на частку в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка успадковується позивачем. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: partial