Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: м. Василівка, бул. Центральний (Чекістів) № 10[ADDRESS]. На цей час постало питання щодо відчуження квартири шляхом дарування. Для впорядкування документів, що надають позивачці право на відчуження квартири, вона звернулася до Василівського ВДВС і державного реєстратора при Василівській райдержадміністрації із заявами для з»ясування питання про відсутність арештів на її квартиру. [PERSON] була надана інформаційна довідка з Василівського РВ ДВС, у якій було викладено наступні дані: станом на 13.12.2018 року виконавчі документи відносно неї на примусовому виконання у Василівському РВ ДВС не перебувають. Додатково було зазначено, що на виконанні раніше перебували наступні документи: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33236845 від 10.05.2012 р. і судовий наказ № 2н-799, виданий 10.05.2012 року Василівським районним судом Запорізької області. 25.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При звертанні до реєстратора Василівської РДА було встановлено, що на нерухоме майно та невизначене майно позивачки до цього часу накладений арешт, тобто виконавче провадження було закінчено, але арешт не знято. Тому, [PERSON] просить зобов»язати Василівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного їй, накладеного постановою виконавчої служби, ВП № 33236845 від 10.05.2012 року державним виконавцем Васіним П.В. і зареєстрованого 19.07.2012 року за № 12757536 реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Позивачка [PERSON] належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявилася. 23 січня 2019 року надала до суду заяву, в якій просила суд справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.42). Представник відповідача Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи під розписку (яка міститься у матеріалах справи) про вручення судової повістки на 23.01.2019 р. на 08 год. 30 хв. у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Василівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився. 11 січня 2019 року надав до суду заяву, в якій просив суд справу, призначену на 23.01.2019 року о 08-30 год., розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні встановлено, що між Позивачкою та гр. [PERSON] [PERSON]) В.Ф. і гр. [PERSON] було укладено Договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 28 листопада 2002 року, відповідно до якого гр. [PERSON] та гр. [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до копії Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, 19.07.2012 р. за № 12757536 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано, що державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Васіним П.В., на підставі судового наказу № 2н-799, виданого 10.05.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, було винесено постанову про арешт майна (невизначеного майна, всього нерухомого майна) боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33236845 і 09.08.2012 р. за № 12846797 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано, що державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Кропачевим І.Л. на підставі вимоги № Ф-763-У, виданої 01.06.2012 року Управлінням пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, було винесено постанову про арешт майна (невизначеного майна, всього нерухомого майна) боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33393996 (а.с. 7). Згідно повідомлення Василівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.12.2018 р. № 5392/1, боржником [PERSON] сума заборгованості за виконавчими документами про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов»язкове соціальне страхування на користь управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області сплачена боржником у повному обсязі 23.10.2012 року (а.с. 10). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положення ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. Як вбачається із розяснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику і справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна та які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент розгляду справи, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). Разом із тим, ч. ч. 4, 5 ст. 59 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту майна. Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках, не передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки, оскільки, вказані обставини перешкоджають їй здійснювати право власності відносно належного їй майна. Враховуючи вищевикладене,\~

Outcome: approved