Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2017 року було знято арешт з її нерухомого та рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції серії № 43637254 від 17.06.2014 року, але після звернення до третьої особи по справі з питань зняття арешту з майна, їй було повідомлено про наявність ще інших раніше накладених арештів рухомого майна таких як: заборона на відчуження автомобіля легкового «HYUNDAI SONATA», 2011 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40060275 від 08.10.2013 року; заборона на відчуження всього рухомого майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40698971 від 18.11.2013 року; застава рухомого майна автомобіля легкового «HYUNDAI SONATA», 2011 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 17.11.2011 року, в подальшому змінено реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» від 14.11.2016 року. Оскільки боргові зобов'язання перед відповідачем у позивачки відсутні, просила позов задовольнити. В судове засідання позивачка та представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка просила позовні вимоги задовольнити, представник третьої особи при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2017 року, було знято арешт з нерухомого та рухомого майна позивачки, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції серії № 43637254 від 17.06.2014 року, оскільки заборгованість [PERSON] за кредитним договором погашена та банк не має претензій до позичальника (а.с. 4, 5). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,було накладено арешти на майно позивачки таких як: заборона на відчуження автомобіля легкового «HYUNDAI SONATA», 2011 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40060275 від 08.10.2013 року; заборона на відчуження всього рухомого майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40698971 від 18.11.2013 року; застава рухомого майна автомобіля легкового «HYUNDAI SONATA», 2011 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 17.11.2011 року, в подальшому змінено реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» від 14.11.2016 року (а.с. 6, 7). Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] під час виконання виконавчого провадження. Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що на майно позивачки було накладено арешт. На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у відділі ДВС Каховського МРУЮ відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивачки на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені її права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивачки з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved