Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Приватного підприємства «Креатор-Буд» про визнання недостовірною інформації, яка викладена Приватним підприємством «Креатор-Буд» у листі від 17 березня 2016 року №17/03/06 про те, що «будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні травні 2013 року, що підтверджується журналом ведення будівельно-монтажних робіт на будівництві», також просить визнати дії директора ПП «Креатор-Буд» [PERSON] протиправними, щодо надання вказаної інформації та стягнути із ПП «Креатор-Буд» 69\~000 грн. моральної шкоди. [PERSON] мотивований тим, що відповідачем на її заяву було надано недостовірну інформацію щодо будівництва 8-10 поверхів будинку №14а в місті Тернополі, де позивач придбала квартиру. У звязку із наданням вказаної недостовірної інформації їй завдано моральних страждань. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримала з підстав викладених в ньому. В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили, суду пояснили, що надання недостовірної інформації в листі від 17 березня 2016 року було виправлено, та представнику [PERSON] було надано копії документів, в яких зазначено точний час будівництва верхніх поверхів. Інформація не має важливого значення ля позивача. Вважає, що позивач повязує наявність рідини в панелях перекриття будинку, із веденням будівництва в зимовий період, а тому підміняє факт заподіяння їй шкоди заповненням рідиною панелі, наданням підприємством помилково неточною інформації. Крім того зазначає, що вода в стелі зявилася не з вини забудовника, а, ймовірно, у звязку із порушенням порядку експлуатації системи водопостачання власників квартир будинку, при підписанні акту приймання-передачі квартири від 04 грудня 2013 року, будь-яких недоліків квартири позивачка не зазначила та претензій до забудовника не висловлювала. Судом встановлено, що 04.12.2013 року [PERSON] набула у власність квартиру по №43 по вул. Рєпіна, 14а на 9 поверсі 10 поверхового будинку загальною площею 42,9 кв.м. що видно із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2013 року №13980936. 26.02.2016 року позивач направила Приватному підприємству «Креатор-Буд» вимогу, в якій просила протягом 14 днів якісно усунути недоліки квартири по вул. Рєпіна, 14а/43 в місті Тернополі, шляхом обстеження квартири та підтвердження наявності води в стелі квартири, усунути наявну воду у стелі, провести ремонт пошкодженого майна та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Вказану вимогу обґрунтовувала тим, що ПП «Креатор-Буд» є забудовником будинку. 18 лютого 2016 року під час монтування карнизу на стелі шляхом просвердлення отворів, із вказаних отворів витекло близько 160 літрів води, у звязку із чим пошкоджено ремонти на стінах, стелі. Вказане повязує із тим, що міжповерхові панелі було встановлено із наявним в них льодом та снігом, у звязку із чим в пустотах з часом появилася вода. Відповідно до відповіді ПП «Креатор-Буд» від 17 березня 2016 року №17/03/06, за підписом директора [PERSON], позивачку повідомлено, зокрема, про те, що причиною наявності води в міжповерхових панелях не може бути проведення будівництва в зимовий період, оскільки будівництво верхніх поверхів будинку здійснювалося в березні-травні 2013 року, що підтверджується журналом ведення будівельно-монтажних робіт. 03.08.2016 року адвокат [PERSON], який представляв інтереси [PERSON], на підставі ордеру серії ТР №021586 від 05.07.2016 року (додаток до запиту) звернувся до відповідача із запитом в порядку ст. 20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому вимагав для підготовки позову надати йому інформацію про будівництво багатоквартирного будинку по вул. Рєпіна, 14а в місті Тернополі, зокрема, інформацію (дату, погодні умови, величину опирання, виконання) про встановлення міжповерхової панелі над девятим поверхом а також належним чином засвідчену копію загального журналу ведення робіт та журналу технічного нагляду будівництва вказаного будинку. Із відповіді від 08 вересня 2016 року №08/09/03 адвокату не надано запитуваної інформації. Як видно із постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.20016 року, а також підтверджується сторонами по справі, в процесі розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ПП «Креатор-Буд» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, представнику [PERSON] - адвокату [PERSON] була надана відповідь із запитуваною інформацією, зокрема, копії журналів авторського нагляду за будівництвом №107 по вул. Рєпіна в місті Тернополі, та загальним журналом робіт ПП «Креатор-Буд», в якому наявний запис №28 від 27.11.2012 року про монтаж плит перекриття 9-го поверху та замонолічування швів між панелями перекриття та запис №21 від 04.12.2012 року про мурування стін цегляних 10-го поверху в зимових умовах(журнал авторського нагляду), а також відомості про виконані роботи та температуру повітря у вказаний період ((загальний журнал робіт). Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. (ст. 5 Закону). Із змісту ст. 14 Закону, інформація про товар (роботу, послугу) - відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги). Правовий режим інформації про товар (роботу, послугу) визначається законами України про захист прав споживачів, про рекламу, іншими законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Виходячи із аналізу вказаних норм права, позивач мала гарантоване право на одержання достовірної та повної інформації щодо будівництва ПП «Креатор-Буд» квартири [ADDRESS], яку вона придбала в 2013 році. Водночас, як встановлено судом та не заперечується сторонами, [PERSON] листом від 17 березня 2016 року ПП «Креатор-Буд» надано недостовірну інформацію про те, що «будівництво верхніх поверхів будинку здійснювалося в березні-травні 2013 року, що підтверджується журналом ведення будівельно-монтажних робіт», тоді як таке будівництво проводилося в листопаді-грудні 2012 року. Також, судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку відновлено порушені права позивача на достовірну інформацію, а саме, як стверджує в судовому засіданні представники відповідача, та не заперечила позивачка та її представник, в листопаді 2016 року представнику [PERSON] - адвокату [PERSON] була надана відповідь, якою уточнена попередня недостовірна інформація, зокрема, надано копії журналів авторського нагляду за будівництвом №107 по вул. Рєпіна в місті Тернополі, загальний журнал робіт ПП «Креатор-Буд», із змісту якого вбачається, що будівництво 9-10 поверхів будинку по вул. Рєпіна 14а в місті Тернополі велося в листопаді-грудні 2012 року. Тому позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недостовірною інформації про те, що «будівництво верхніх поверхів будинку здійснювалося в березні-травні 2013 року, що підтверджується журналом ведення будівельно-монтажних робіт», а також визнання дій директора приватного підприємства «Креатор-Буд» [PERSON] протиправними є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити, оскільки на момент звернення із позовом її право було відновлене. Доводи представника відповідача про те, що спростування інформації було здійснено на виконання вказівок судді в провадженні по справі про адміністративне правопорушення та на його адвокатський запит, на думку суду не має правового значення, оскільки звертаючись із адвокатським запитом, адвокат [PERSON] діяв як представник [PERSON] та від її імені. Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 69000 грн. покликаючись на те, що надання недостовірної інформації відповідачем завдано моральної шкоди, вона пережила значний психологічний стрес та емоційні страждання, що супроводжувалися почуттям обурення, приниження, тривоги та образи. Через тривале порушення її права, вона змушена витрачати свій час на доведення правди. Статтею 31 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду. Із змісту ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що судом встановлено, що ПП «Креатор-Буд» у звязку із наданням [PERSON] неточної інформації, було порушено права [PERSON] на повну та достовірну інформацію щодо придбаної нею квартири, будівництво якої велося відповідачем, а також, враховуючи характер порушення, важливості інформації для позивачки, яку вона повязувала із наявності рідини в стелі її квартири, тривалості порушення її прав, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із Приватного підприємства «Креатор-Буд» 500 грн. заподіяної моральної шкоди. Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що судом частково задоволено одну із трьох вимог немайнового характеру, тому до відшкодування підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6593 грн. Виходячи з характеру позовних вимог, обсягу зібраних доказів, враховуючи складність справи, суд вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу поза межами судового засідання в обсязі 1 години роботи адвоката написання позовної заяви - 430 грн. (п. 1 акту виконаних робіт від 22.02.2017 року), а також представництво інтересів [PERSON] у судовому засіданні, які позивачка оплатила адвокату в розмірі 1 год. 430 грн. (п. 4 акту виконаних робіт від 22.02.2017 року), разом 860 грн., а тому до відшкодування підлягає сума, пропорційно розміру задоволених вимог - 286 грн. 67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial