Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» при припинення іпотеки. В обґрунтування позову вказує, що 10.09.2008 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187, відповідно до умов якого банк надав їй грошові кошти в сумі 17000 дол. США на поточні потреби з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09.12.2016 року. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 10.09.2008 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № ІД 895/03-021-187, за умовами якого вона передала відповідачу в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказаний іпотечний договір 10.09.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4045. Пунктами 2.4.3, 4.1 Іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 було передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А відповідно до п. 2.4.7 Іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Крім того, 10.09.2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] у звязку з посвідченням цього договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка була зареєстрована в реєстрі за № 4046/3207. Заборона відчуження накладена до припинення договору іпотеки. 22.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1517, яким на задоволення вимог банку звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі виконавчого напису нотаріуса 21.07.2011 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27748618 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, а постановою від 21.07.2011 року на вказану квартиру накладено арешт. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08.09.2016 року було призначено експерта - ПП «Ажіо» для оцінки квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, про що було повідомлено сторін виконавчого провадження листом від 08.09.2016 року № 21- 30/5015/1. Згідно Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180 від 30.09.2016 року, ринкова вартість обєкту оцінки становить 805100 грн. В подальшому, враховуючи бажання Позивача виконати свої зобовязання перед Відповідачем та якнайшвидше сплатити заборгованість, 12.12.2016 року нею була написана заява до ДВС в якій вона повідомляла, що не заперечує проти того, щоб її квартира, яка є предметом іпотеки, була реалізована на прилюдних торгах. Враховуючи цю заяву Позивача, відділом примусового виконання рішень УДВС 23.12.2016 року на адресу Черкаської філії ДП «СЕТАМ» була направлена заявка щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Перші торги з продажу квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180 були призначені та проведені 26.01.2017 року за стартовою ціною 805100 грн (реєстраційний номер лота: 191140). Однак вони не відбулися, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 231158. Після того, як перші торги не відбулися та у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» Черкаська філія ДП «СЕТАМ» 06.02.2017 року звернулась до Управління ДВС з листом, в якому просила надати інформацію стосовно використання Іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною по лоту № 191140, тобто за 805100 грн. Своїм листом № 634 від 06.02.2017 року Управління ДВС повідомило ЧФ ДП «СЕТАМ» про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про придбання предмета іпотеки за початковою ціною до ДВС не звертався. Після цього Черкаською філією ДП «СЕТАМ» були призначені повторні електронні торги, про що було повідомлені сторони виконавчого провадження, в тому числі і ПАТ «Укрсоцбанк» листом від 21.02.2017 року за № 1334/18-18-17, в якому було зазначено, що електронні торги відбудуться 13.03.2017 року, новим номером лота (в результаті уцінки лота № 191140) є лот № 199169, предметом іпотеки являється квартира № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, яка продається за початковою ціною 644080 грн. В результаті того, що другі торги також не відбулися, були призначені треті електронні торги, про що сторони виконавчого провадження, в тому числі і ПАТ «Укрсоцбанк» були повідомлені листом 03.04.2017 року за№ 3000/18-18-17, в якому було зазначено, що треті електронні торги відбудуться 27.04.2017 року, новим номером лота (в результаті уцінки лота № 199169) є лот № 208380, предметом іпотеки являється квартира № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, яка продається за початковою ціною 563570 грн. Однак, треті електронні торги також не відбулися, про що Черкаська філія ДП «СЕТАМ» листом № 327/41-09-17 від 28.04.2017 року повідомило Управління ДВС, наславши копію протоколу проведення електронних торгів № 252682, згідно якого торги, з урахуванням переоцінки, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Таким чином процедура реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів була дотримана в повному обсязі. Враховуючи те, що в результаті проведення трьох публічних торгів предмет іпотеки не був реалізований, Управління ДВС звернулось до ПАТ «Укрсоцбанк» з листом № 3559 від 12.05.2017 року, в якому запропонувало вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованої квартири в рахунок погашення боргу. Листом № 08.306-297/87-635 від 29.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив, що банк не виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру [ADDRESS]. Пунктом п. 6.3 Іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 передбачено, що дія цього договору припиняється після припинення основного зобовязання або з інших підстав передбачених Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, в тому числі, з інших підстав, передбачених цим Законом. Такими іншими випадками і є ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» про припинення іпотеки за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів. Також вказує, що підставами для припинення іпотеки є наступне: 1). виконавчий напис нотаріуса було видано 22.04.2011 року, тобто на 5,5 років раніше, ніж строк, на який видавався кредит і його було видано на всю суму заборгованості станом на дату видачі напису, а саме на суму 137335 грн. 13 коп., в яку були включені і тіло кредиту і всі нараховані відсотки та штрафні санкції; 2). на день видачі виконавчого напису вона (позивачка) сплатила більше 4000 дол. США по кредиту, тобто майже половину від суми, яку взяла в кредит; 3). після видання виконавчого напису нотаріуса, строк дії кредитного договору продовжувався ще 5,5 років, що призвело до збільшення заборгованості, хоча банк мав реальну можливість, шляхом реалізації предмета іпотеки погасити заборгованість набагато раніше; 4). кредитний договір № 895/03-021-187 припинив свою дію ще 09.12.2016 року, однак з урахуванням положень п. 7.3 Договору про припинення дії договору лише після повного виконання сторонами своїх зобовязань по ньому, банк продовжує нараховувати відсотки і штрафні санкції; 5) вона (позивачка) з метою якнайшвидшого погашення заборгованості, добровільно дала згоду на реалізацію квартири, що свідчить про добросовісність її дій та про наявність у неї бажання виконати свої зобовязання перед банком; 6). відповідач, навіть після проведення третіх прилюдних торгів, на яких ринкова вартість квартири була знижена аж на 30 відсотків, відмовився її придбати при цьому не повідомив жодних причин, які стали підставою його відмови від отримання предмета іпотеки; 7). припинення іпотеки жодним чином не вплине на інтереси банку, оскільки всі його дії, в тому числі і відмова від придбання предмета іпотеки за ціною, зниженою на 30 відсотків, свідчать про його незацікавленість в цій квартирі і про його нічим необгрунтоване небажання зарахувати вартість квартири в рахунок погашення заборгованості. Таким чином відповідач, маючи реальну можливість придбати предмет іпотеки за значно зниженою ціною та в повному обсязі погасити її (позивачки) заборгованість за кредитним договором, умисно та без пояснення причин, відмовився придбати квартиру чим штучно відтягує строк погашення Позивачем заборгованості перед банком, що призводить до безпідставного збільшення її боргу та свідчить про те намагання банку таким чином відтягувати час до тих пір, поки її заборгованість не буде дорівнювати ринковій вартості предмета іпотеки, щоб потім забрати собі всю квартиру в цілому. А тому, просить припинити іпотеку нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка виникла на підставі іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 від 10.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею - [PERSON], посвідченого 10.09.2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4045 та вилучити у звязку з припиненням іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис за № 4046/3207 про заборону відчуження зазначеного майна. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Додатково пояснив, що це право, а не обовязок Іпотекодержателя скористатися правом, передбаченим ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна і він не позбавляється можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в інший, визначений договором спосіб. Також просив врахувати, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений 22.04.2011 року, а перші торги в звязку з затягуванням позивачкою в різний спосіб його виконання, тобто з незалежних від банку обставин, були призначені лише на 26.01.2017 року, що привело до значного збільшення заборгованості позивачки, тому рішення про залишення банком за собою предмета іпотеки не відповідало б його інтересам. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187, відповідно до умов якого Кредитор зобовязався надати позичальнику [PERSON] грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09.12.2016 року. Крім того, 10.09.2008 року з метою забезпечення виконання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № ІД 895/03-021-187, відповідно до умов якого Іпотекодавець - [PERSON] передала ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку квартиру № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 180. Вказаний іпотечний договір 10.09.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4045. Пунктами 2.4.3, 4.1 Іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 від 10.09.2008 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом п. 2.4.7 Іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 від 10.09.2008 року передбачено право Іпотекодержателя у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Пунктом п. 6.3 Іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 від 10.09.2008 року передбачено, що дія цього договору припиняється після припинення основного зобовязання або з інших підстав передбачених Законом України «Про іпотеку». Також в судовому засіданні встановлено, що 22.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1517, яким на задоволення вимог банку (сума 17302 дол. США., що згідно курсу НБУ станом на 22.04.2011 року становить 137335 грн. 13 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 180 (а.с. 14). 21.07.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27748618 з виконання виконавчого напису нотаріуса №ВРК № 313954 від 22.04.2011 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, а також винесено постанову про накладення арешту на вказану квартиру (а.с. 15, 16). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08.09.2016 року було призначено експерта - ПП «Ажіо» для оцінки квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, про що було повідомлено сторін виконавчого провадження листом від 08.09.2016 року № 21- 30/5015/1 (а.с. 17). Згідно Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180 від 30.09.2016 року, ринкова вартість обєкту оцінки станом на 20.09.2016 року становить 805100 грн. (а.с. 18). 12.12.2016 року позивачкою [PERSON] до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області була подана заява в якій остання повідомляла про те, що вона не заперечує проти передачі на реалізацію квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180 (а.с. 20). 23.12.2016 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області на адресу Черкаської філії ДП «СЕТАМ» була направлена заявка щодо реалізації арештованого майна квартири 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180 (а.с. 21). Перші торги з продажу квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180 були призначені та проведені 26.01.2017 року за стартовою ціною 805100 грн (реєстраційний номер лота: 191140), однак вони не відбулися, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 231158 (а.с. 22). В звязку з цим, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» Черкаська філія ДП «СЕТАМ» 06.02.2017 року звернулась до Управління ДВС з листом, в якому просила надати інформацію стосовно використання Іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною по лоту № 191140 (а.с. 23). Листом № 634 від 06.02.2017 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив ЧФ ДП «СЕТАМ» про те, що станом на 06.02.2017 року Іпотекодержатель - ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою щодо використання права придбати предмет іпотеки за початковою ціною по лоту № 191140 до ДВС не звертався (а.с. 24). В звязку з цим, на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року, Черкаською філією ДП «СЕТАМ» на 13.03.2017 року були призначені повторні електронні торги з реалізації квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, з новим номером лота №199169 (в результаті уцінки лота № 191140), за початковою ціною 644080 грн. (а.с. 25). Оскільки і другі торги також не відбулися, Черкаською філією ДП «СЕТАМ» на 27.04.2017 року були призначені треті електронні торги з реалізації квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 180, з новим номером лота №208380 (в результаті уцінки лота № 199169), за початковою ціною 563570 грн. (а.с. 26). Треті електронні торги також не відбулися, про що Черкаська філія ДП «СЕТАМ» листом № 327/41-09-17 від 28.04.2017 року повідомила відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області та направила копію протоколу проведення електронних торгів № 252682, згідно якого торги, з урахуванням переоцінки, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 27, 28). Враховуючи що в результаті проведення трьох публічних торгів предмет іпотеки не був реалізований, 12.05.2017 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з листом вих. № 3559, в якому ПАТ «Укрсоцбанк» було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованої квартири в рахунок погашення боргу (а.с. 29). Листом № 08.306-297/87-635 від 29.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив, ПАТ «Укрсоцбанк» не виявив бажання залишити за собою нереалізовану квартиру [ADDRESS], яка належить боржнику [PERSON] (а.с. 30). В звязку викладеними обставинами, позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даним позовом про припинення іпотеки нерухомого майна квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, право Іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки виникає у разі невиконання боржником (Іпотекодавцем) своїх зобовязань. Статетю 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Також згідно зі статтею 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом. Таким чином, якщо кредитор не скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 року у справі за N 6-133цс17. В судовому засіданні встановлено, що основне зобовязання, яке було забезпечене іпотекою, до даного часу не виконане. До того ж, розмір заборгованості позивачки [PERSON] за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187 від 10.09.2008 року навіть збільшився, оскільки виконавчий напис нотаріуса був вчинений 22.04.2011 року, виконавче провадження №ВП №27748618 з виконання вказаного виконавчого напису було відкрито 21.07.2011 року, а перші торги, з незалежних від Іпотекодержателя обставин, були призначені лише на 26.01.2017 року, тобто майже через шість років після вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що в даній справі не встановлено факту виконання основного зобовязання, що згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки, а також не встановлено і інших обставин, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», які б давали підстави для припинення договору іпотеки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed