Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про виділення частки у спільній частковій власності. Позов мотивований тим, що 07.12.2002 року у виконкомі Варіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис за №17. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами придбано майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак згоди щодо поділу майна вони не змогли досягти, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивачка вважає, що на підставі ч. 1 ст. 60 СК України спільною сумісною власністю подружжя яке підлягає поділу є: житловий будинок разом з надвірними спорудами, які знаходяться по площі [ADDRESS] , який розвалився та на місці якого сторонами збудований житловий будинок загальною площею - 98,8 кв.м. з господарськими будівлями та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га., яка розташована під вищевказаним житловим будинком. Ринкова вартість вказаного майна становить 648 369,00 грн.. Крім цього, підлягає поділу придбаний у червні 2003 року за спільні кошти трактор колісний, марки і модель: МТЗ-80, 1984 р.в., номерний знак [NUMBER] , ринкова вартість якого згідно висновку становить 129 149,00 грн. та придбаний у липні 2018 році мотоцикл марки «GEON X-ROAD 250», 2018 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] , ринкова вартість якого згідно висновку становить 27 670,00 грн.. Вищезазначене майно на даний час знаходиться у володінні та користуванні відповідача [PERSON] , хоча сторонами було придбано за спільні кошти за час шлюбу. Враховуючи, що трактор колісний, марки і модель: МТЗ-80 та мотоцикл марки «GEON X-ROAD 250» є неподільними речами, позивачка просить виділити трактор та мотоцикл у власність відповідача, стягнувши з останнього на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину їх вартості. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак останнім подано заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак останнім подана заява, згідно якої просить розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2002 року у виконкомі Варіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис за №17. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.11). Також, встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2006 р. посвідченого Берегівською державною нотаріальною конторою придбано житловий будинок разом з надвірними спорудами, які знаходяться по площі [ADDRESS] . Згідно даного договору вказаний житловий будинок розвалився, залишився тільки фундамент (а.с. 12). Далі, на місці розваленого будинку сторони збудували житловий будинок загальною площею - 98,8 кв.м. з господарськими будівлями, про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта та технічний паспорт на одноквартирний (садибний) житловий будинок [ADDRESS] , який видано на ім`я [PERSON] (а.с. 14-20). В подальшому, 03.07.2014 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га., яка розташована під вище вказаним спірним житловим будинком (а.с. 25-26). Як вбачається з висновку ринкова вартість вказаного житлового будинку становить 648 369,00 грн. (а.с.27, 85-121). Крім цього, у червні 2003 року сторонами за спільні кошти подружжя було придбано трактор колісний, марки і модель: МТЗ-80, 1984 р.в., номерний знак: [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] -23.06.2003 року, ринкова вартість згідно висновку якого становить 129 149,00 грн. (а.с. 28, 67-84). Також, у липні 2018 році за спільні кошти подружжя було придбано мотоцикл марки «GEON X-ROAD 250», 2018 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , ринкова вартість якого згідно висновку та звіту становить 27 670,00 грн. (а.с. 29, 48-66). Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Однак, останні кілька років між позивачкою та відповідачем існує конфлікт щодо порядку користування спірним майном, який належить їм на праві спільної сумісної власності. У позасудовому порядку даний поділ здійснити не вдається. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписами частин першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено в частині першій статті 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23,30\~постанови №\~11\~від 21\~грудня 2007\~року «\~Про практику застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368ЦК), відповідно до частин 2,3ст.325ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати(виключені з цивільного обороту),незалежно від того,на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності(якщо інше не встановлено домовленістю між ними)та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК (2947-14). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Також, постановою ВСУ від 07.06.2017 р. у справі №6-2670цс16 та від 18.01.2017 р. у справі №6-2565цс16) зазначено, що вирішуючи питання про поділ неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. 4, 5 ст.\~71\~Сімейного кодексу\~України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. Посилання представника відповідача про невизнання позову, суд до уваги не приймає, оскільки дана позиція не доводиться жодними доказами, і суперечить матеріалам справи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що презумпція спільності набутого у шлюбі майна не спростована відповідачем, а отже спірний будинок є спільною сумісною власністю сторін та підлягає поділу по 1/2 частці за кожним, оскільки був придбаний в шлюбі, при набутті права власності сторін у справі діяли за спільною згодою і в інтересах сім`ї, а тому підлягають поділу з визначенням рівності часток. Крім того, враховуючи, що спірний колісний трактор, марки і модель: МТЗ-80 та мотоцикл марки «GEON X-ROAD 250» були набуті сторонами у період перебування сторін у шлюбі та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зареєстровані та перебувають у користуванні відповідача та є не подільними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про його поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя у спільному майні, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації у розмірі 1/2 частки вартості спірного колісного трактору, марки і модель: МТЗ-80, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи 129\~149,00 грн. та 1/2 частки вартості спірного мотоциклу марки «GEON X-ROAD 250», 2018 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] , виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи 27\~670,00 грн.. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості спільного майна подружжя, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки, ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд вважає позов обґрунтований, в зв`язку з чим такий підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141\~ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок.

Outcome: approved