Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Малорожинської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Малорожонської сільської ради за № 97-13/2009р. від 09.06.2009 року та зобов'язання виконати певну дію. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Малорожинської сільської ради, [PERSON] про визнання неправомірною бездіяльності Малорожинської сільської ради, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком. [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до Малорожинської сільської ради, [PERSON] про визнання неправомірною бездіяльності Малорожинської сільської ради, зобов'язання вчинити дії, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею. Позивачка по первинному позову [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що згідно рішення Косівського районного суду від 10.06.2009 року, їй перейшло у приватну власність будинковолодіння за адресою [ADDRESS] що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до рішення тринадцятої сесії п'ятого демократичного скликання Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області за № 48-13/2008 від 11.04.2008 року, позивачці дано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,5816 га. На підставі цього рішення позивачкою за власні кошти було замовлено у ПП «Карпатгеосервіс» проект технічної документації на земельну ділянку, яка підлягала передачі їй у власність для ведення особистого селянського господарства. Належним чином виготовлений проект технічної документації на земельну ділянку, а також висновок управління земельних ресурсів у Косівському районі про відсутність будь-яких обмежень на використання земельної ділянки, вона подала заяву до Малорожинської сільської ради для прийняття рішення про передачу їй у власність земельної ділянки. Рішенням дев'ятнадцятої сесії п'ятого демократичного скликання Малорожинської сільської ради за № 37-19/2009 від 09.06.2009 року, позивачці призупинено передачу у власність земельної ділянки до вирішення земельного спору між нею та [PERSON] з підстав, що в технічній документації [PERSON] не вказано дорогу та стежку до її господарства. Аналогічні рішення про призупинення процесу передачі позивачці у власність земельної ділянки відповідач Малорожинська сільська рада приймає: 11.09.2009 року за № 42-20,09 та 04.12.2009 року за № 110-21/2009 року. Рішення відповідача про призупинення процесу передачі їй у власність земельної ділянки позивачка вважає незаконними. Рішення сесії Малорожинської сільської ради від 09.06.2009 року про призупинення передачі позивачці у власність земельної ділянки, вона оскаржувала до Косівського районного суду в адміністративному порядку, тобто згідно норм КАС України, Однак згідно ухвали Косівського районного суду від 15.03.2011 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013 року, встановлено, що дана категорія справ згідно ст.15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Тому вона просить поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а позов задовольнити. Представник відповідача по первинному та зустрічних позовах Малорожинської сільської ради в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа по первинному позові, позивач по зустрічному позові [PERSON] в судовому засідання первинний позов не визнала, свій позов підтримала та суду пояснила, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, оскільки вона насправді намагається здійснити приватизацію земельної ділянки всупереч інтересам інших землевласників та домоволодільців, оскільки виготовляючи проект землеустрою, вона свідомо не вказала дороги та стежки до господарства, яка належало [PERSON], що проходить по земельній ділянці, яку вона має намір приватизувати. Однак позивачка [PERSON] не бажає переробляти проект землеустрою. [PERSON] також пояснила, що вона є власником господарства, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Попереднім власником даного господарства була [PERSON], а після її смерті в управління майном вступив [PERSON], який також помер [INFO] року. [PERSON] успадкувала даний житловий будинок згідно заповіту складеного [PERSON] Однак до даного господарства не має дороги, оскільки дорога, яка існувала раніше захоплена сусіднім землекористувачем [PERSON] В квітні 2013 року вона звернулася до Малорожинської сільської ради із заявою про виділення їй дороги до господарства. В лютому 2014 року, вона дізналася, що ще 14.07.2013 року рішенням сесії Малорожинської сільської ради, через недобросусідські відносини з [PERSON] було запропоновано звернутися до суду, таким чином показуючи свою бездіяльність. Тому вона просить відмовити в задоволенні позову [PERSON], визнати неправомірною бездіяльність Малорожинської сільської ради, зобов'язати сільську раду вирішити питання, щодо під'їздної дороги до її господарства та зобов'язати [PERSON] переробити виготовлений проект землеустрою. Третя особа по первинному позові, позивач по зустрічному позові [PERSON] в судовому засідання первинний позов не визнав, свій позов підтримав та суду пояснив, що згідно рішення Малорожинської сільської ради від 26.02.1992 року йому була наділена земельна ділянка площею 0,08 га. Даною земельною ділянкою він користувався протягом 21 року, але в квітні 2013 року з настанням весняно-польових робіт, він вийшов на дану земельну ділянку з наміром висадити саджанці плодових дерев та виявив, що кілки, які позначали межі земельної ділянки відсутні. Побачивши його [PERSON] одразу прийшла та сказала, йому, щоб він забирався геть. З даного приводу, він звернувся до Малорожинської сільської ради та просив відреагувати на захват [PERSON] його земельної ділянки. 14.07.2013 року рішенням сесії Малорожинської сільської ради йому було рекомендовано звернутись з даним питанням до суду. Він вважає, що це фактично є бездіяльністю сільською ради, яка б мала на це відреагувати. Тому він просить відмовити у позові [PERSON], зобов'язати її повернути йому земельну ділянку, визнати протиправною бездіяльність Малорожинської сільської ради та зобов'язати сільську раду вирішити питання щодо надання дозволу йому на виготовлення проекту землеустрою. Суд вислухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що первинний позов підлягає до задоволення, а зустрічні позова [PERSON] та [PERSON] до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Малорожинської сільської ради № 48-13/2008 р. від 11.04.2008 р. [PERSON] дано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для передачі у власність (що підтверджується копією рішення а.с. 5). Рішенням Малорожинської сільської ради за № 37-19/2009 від 09.06.2009 р. вирішено призупинити процес передачі у власність земельної ділянки гр. [PERSON] до вирішення спору (а.с. 6). З кадастрового плану земельної ділянки видно місце розміщення земельної ділянки, межі цієї ділянки (а.с. 9). Згідно висновку Управління земельних ресурсів у Косівському району від 06.04.2009 р. за № 04-5-10/614 видно, що відсутні будь-які обмеження на використання земельної ділянки (а.с. 11). Окрім того в проектно-технічній документації на земельну ділянку [PERSON], а саме в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки [PERSON], підписані всі суміжні власники земельних ділянок (а.с. 10). Відповідно до частини 10 ст. 123 ЗК України, «підставою для відмови у затвердженні проекту щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до тих нормативно-правових актів». Малорожинська сільська рада при прийнятті рішення щодо відмови не вказала жодної норми матеріального права, яку порушувала позивачка [PERSON] при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням 13 сесії 5 скликання Малорожинської сільської ради за № 48-13/2008 від 11.04.2008 р. [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність. На підставі цього рішення позивачка по первинному позові замовила та виготовила проект із землеустрою щодо відведеня земельної ділянки. Крім того рішення Малорожинської сільської ради за № 48-13/2008 від 11.04.2008 р. ніким не оскаржене та не скасоване, отже є чинним та таким що підлягає виконанню. Доказів, як б свідчили про протилежне матеріали справи на містять. Стосовно вимог позивача [PERSON] про повновлення строку звернення до суду то така вимога підлягає задоволенню оскільки розгляд адміністративного позову та апеляції у Львівському апеляційному суді тривав значний час, тому позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин. Зустрічна позовна заява [PERSON] підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка по зустрічному позові є власником господарства, що знаходиться в [ADDRESS] це підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (копія а.с. 58). Рішенням 17 сесії 6 скликання Малорожинської сільської ради за № 9-17/2013 від 14.07.2013 року на заяву [PERSON] про виділення дороги до житлового будинку вирішено рекомендувати їй звернутися до суду (а.с. 61). Таким чином сільська рада усунулася від вирішення питання про виділення під'їздної дороги до господарства [PERSON], яка входить до її компетенції і повинна бути вирішено сільською радою. Як власник житлового будинку та земельної ділянки, яка належить до нього [PERSON] має право на безперешкодне користування своїм майном. Однак відсутність під'їздної дороги житлового будинку унеможливлює його нормальну експлуатацію. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Отже Малорожинська сільська рада проявила бездіяльність у розгляді заяви [PERSON] і виділення їй під'їздної дороги до її господарства. Тому позов в частині визнання неправомірною бездіяльністю Малорожинської сільської ради щодо виділення під'їзної дороги до господарства [PERSON] слід задовольнити. В решіт позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не підтвердилися в судовому засіданні. Стосовно зустрічного позову [PERSON] то суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Малорожинської сільської ради від 26.02.1992 р. позивачу по зустрічному позові донаділено присадибну ділянку розміром 0,0824 га (а.с. 70). Рішенням 17 сесії 6 скликання Малорожинської сільської ради № 5-17/2013 від 14.07.2013 р. на заяву [PERSON] про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,08 га вирішено рекомендувати йому звернутися до суду (а.с. 75). Таким чином Малорожинська сільська рада в супереч вимог ч.7 ст. 118 ЗК України згідно якою відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених ст.. 122 ЗК України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-технічних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому порядку. Отже Малорожинська сільська рада до повноважень якої входить вирішення питання землекористування, усунулася від вирішення цих питань і демонструє повну бездіяльність з приводу надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою [PERSON] Зустрічний позов [PERSON] в частині визнання протиправною бездіяльність Малорожинської сільської ради щодо вирішення питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку та зобов'язання Малорожинської сільської ради на черговій сесії вирішити питання про надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку задовольнити. В решті позовних вимог відмовити, оскільки вказані вимоги не були доведені в судовому засіданні. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 203, 2015, 373, 377, 378, 391 ЦК України, ст.ст. 95, 116, 118, 122, 152, п. 158, 21 п.1 Х Перехідних положень ЗК України ( в ред. 2001 року), ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» № 152-92 від 26.12.1992 р., ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

Outcome: partial