Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №041149. В обґрунтування своєї заяви вказує що 22 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації №598 від 16.12.2002 року на її ім`я було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №041149, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 7.48 га, розташовану за межами населеного пункту с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі було невірно зазначено її прізвище як « [PERSON] », тоді як в дійсності її прізвище зазначається як « [PERSON] ». Вказана розбіжність у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності їй майна. На даний час вирішує питання з приводу внесення відомостей про реєстрацію права власності до відповідного реєстру. При зверненні до державного реєстратора з вказаного питання, останній повідомив про те, що подані нею документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №041149, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №192 від 22 грудня 2002 року. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Сидоренко Н.О. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] та відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 13.03.1997 року її прізвище вказується, як « [PERSON] ». Відповідно до картки платника податків, [PERSON] зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків 07.11.1997 року за № [NUMBER] та її прізвище вказується, як « [PERSON] ». 22 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації №598 від 16.12.2002 року на ім`я [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №041149, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 7.48 га, розташовану на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з наданого Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №041149, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №192, такий акт видано на ім`я [PERSON] . На даний час, [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання її прізвища, що перешкоджає їй реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернулася до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням імені, по-батькові, а також співзвучність прізвища заявника, зазначеного у Державному акті, серії ІV-ХС №041149, із даними, зазначеними у паспорті громадянина України, а також даними, щодо імені, прізвища та по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси [PERSON] вказаною у паспорті громадянина України. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №041149, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №041149, виданого 22.12.2002 року, саме [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved