Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в Подільському районному суді м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 758/6680/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконної володіння. Позивач [PERSON] з метою захисту своїх прав при розгляді справи № 758/6680/16-ц вимушена була звернутись до адвоката Бєлова А.Г. за правовою допомогою та укласти з ним договір про надання правової допомоги. Загальний розмір витрат за договором про надання правової допомоги від 19.10.2016 року, укладеним між [PERSON] та адвокатом Бєловим А.Г., який понесла позивач становить 17455 грн. 00 коп. Грошову суму в розмірі 17455 грн. 00 коп. позивач [PERSON] наразі просить суд стягнути з [PERSON] як позивача у справі № 758/6680/16-ц, а також суму сплаченого судового збору. Позивач свого права на участь у судовому засіданні не використав, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 20.11.19 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 19.10.2016 року між [PERSON] та адвокатом Бєловим А.Г. було укладено договір про надання правової допомоги № 19/16. (а.с. 12) 19.10.2016 року між [PERSON] та адвокатом Бєловим А.Г. було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 19/16. (а.с. 13) В вищевказаних договорів не можливо встановити, щодо яких саме правових послуг сторони уклали ці угоди, а саме щодо розгляду якої судової справи. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/6680/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконної володіння залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання та у зв`язку з подання відповідного клопотання відповідача про це. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення Цивільного кодексу України, а саме на положення про договір про надання послуг. Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відтак, сторонами договору про надання послуг є виконавець та замовник. В даному конкретному випадку виконавцем юридичних послуг був адвокат Бєлов А.Г., замовником - [PERSON] . З огляду на те, що [PERSON] не є стороною договору про надання послуг, суд вважає його особою, яка не може бути відповідачем щодо правовідносин, які виникли на підставі цього договору. Посилання позивача на положення ЦПК України, щодо того, що стороні на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд не приймає до уваги з огляду на те, що по-перше спір у справі № 758/6680/16-ц залишено без розгляду, а відтак відсутнє рішення на суду на користь [PERSON] , а по-друге, питання про компенсацію понесених судових витрат має вирішуватись в межах розгляду конкретної судової справи, в даному випадку в межах цивільної справи № 758/6680/16-ц. Суд вважає, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту цивільного права; [PERSON] не може бути відповідачем у спорі щодо виконання умов договору про надання послуг, стороною якого він не є. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed