Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви, поданої в порядку усунення недоліків, просить встановити факт, що має юридичне значення, про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898, виданий виконавчим комітетом Житомирської міської ради та Житомирським міським управлінням земельних ресурсів 14.04.2005 [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , уроджениці села Кам`яний Брід Новоград-Волинського району Житомирської області, яка померла [INFO] в місті Житомирі у віці 85 років. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON] та відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0333 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . При цьому, протягом встановленого чинним законодавством строку вона подала приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я. заяву про прийняття спадщини після смерті матері, однак після попередньої перевірки наданих нею для оформлення спадкових прав документів було встановлено невідповідність правовстановлюючого документу на належну [PERSON] частину земельної ділянки, а саме невірно зазначено по батькові, у зв`язку з чим нотаріусом прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2015 №1098/02-31. Також вказує, що встановлена нотаріусом помилка в невірному зазначені по батькові [PERSON] , а саме [PERSON] замість вірного по батькові [PERSON] в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898 від 14.04.2005 відбулась на етапі підготовки та виготовлення дозвільних документів, які були підставою для підготовки та видачі Державного акту. В позасудовому порядку внести зміни до вказаного вище Державного акту на право власності на земельну ділянку неможливо у зв`язку зі смертю [PERSON] , однак встановлення факту його належності [PERSON] та [PERSON] , необхідне позивачці для оформлення спадщини. Відповідач відмовився вносити відповідні зміни в частині вірного зазначення по батькові. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року об 11:30, учасники справи не прибули. Позивачка подала до суду заяву відповідно до змісту якої просить розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради Сищук Н.М. подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без участі представника міської ради. Третья особа - приватний нотаріус Сєтак Я.В. надав суду належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної до майна померлої [PERSON] , а також подав клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно свідоцтва по народження № [NUMBER] , батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою від 14 травня 2004 року та заяви від 19 травня 2004 року, cпіввласниками жилого будинку, що розташований в [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , було досягнуто згоди про порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в [ADDRESS] , зокрема визначено розмір земельних часток та оформлено спільну заяву якою повідомлено про досягнення вказаної вище згоди відділ Земельних ресурсів Житомирського МВК, Державне підприємство Житомирський міський центр держаного кадастру та інші державні установи. Згідно наявної в матеріалах справи копії рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради від 03.11.2004 №440 Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у власність та оренду громадянам м.Житомира та копії додатку 1 до вказаного рішення вбачається, що [PERSON] та [PERSON] було вирішено передати у власність земельну ділянку площею 0,0333 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . У відповідності до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898 від 14 квітня 2005 року, на підставі рішення 21 сесії 4 скликання Житомирської міської ради від 03.11.2004 №440 [PERSON] та [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,0333 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136600:03:017:0004. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08 грудня 2014 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, [PERSON] померла [INFO] , про що 08 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис №2883. У зв`язку із наведеним, 11 вересня 2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем на підставі поданої [PERSON] заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу до майна померлої [INFO] [PERSON] за №171/2015. У відповідності до постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2015 №1098/02-31, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0333 га, кадастровий номер 1810136600:03:017:0004, що розташована в [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні по батькові спадкодавиці [PERSON] , а саме [PERSON] (в свідоцтві про смерть) та [PERSON] (в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898). Внести зміни в рішення міської ради від 03.11.2004 №440 в позасудовому порядку від імені померлої людини неможливо, що підтверджується повідомленням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.04.2016. Через наявні розбіжності щодо зазначення по батькові померлої [PERSON] у правовстановлюючому документі, а саме в Державному акті на право власності на земельну ділянку та інших документах, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в\~статті 81 ЦПК України, відповідно до положень якої доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що позивачкою [PERSON] надано сукупність достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , є однією і тією ж особою, та відповідно Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898, як правовстановлюючий документ, належить [PERSON] та померлій [INFO] [PERSON] , а не [PERSON] , як помилково зазначено в державному акті. Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу необхідне позивачці по справі [PERSON] для реалізації спадкових прав після смерті матері [PERSON] , а також беручи до уваги те, що в позасудовому порядку встановити зазначений факт неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved