Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 22.05.2014 року з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1993 року вона проживала однією сімєю, але не перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. По приїзду на постійне місце проживання в [INFO] вона з відповідачем придбали за 1500 грн. житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Береговій, 29 с.Грузьке Кролевецького району. При цьому нотаріально був посвідчений не договір купівлі-продажу, а договір дарування. У зв'язку з тим, що будинок потребував ремонту вони у 2003 році почали проводити його ремонт. За час проведення ремонту нею та відповідачем були виконані наступні роботи: викопані під фундамент траншеї для будівництва веранди розміром 2,5 x 7 м; збудований фундамент та цоколь під веранду; в будинку замінені підвалини по всьому периметру будинку; виготовлені та встановлені двоє нових дверей з коробками; розібрані старі вікна, виготовлені шість нових віконних рам з коробками та встановлені в будинку; замінено дерев'яну підлогу з заміною підмостників; зроблена підлога у веранді; розібрані опалювальні плити та встановлена нова плита; розібрані в середині будинку перегородки та встановлені нові перегородки; замінені дві балки, знята стара стеля та виготовлена нова стеля; в середині будинку зі стін знято стару штукатурку та покрито новою штукатуркою, поклеєно шпалери; в середині будинку вікна, коробки, двері та підлога пофарбовані; ззовні стіни будинку оздоблені шалівкою та пофарбовані. В будинку повністю замінений дах, встановлені нові стропила, виготовлена із шалівки опалубка та будинок накритий шифером. Встановлено огорожу двору. Збудований сарай для зберігання палива розміром 3 x 2 м та веранда. Вона вважає, що вартість житлового будинку після його придбання та проведення ремонту становить по цінах в с.Грузьке 40000 гривень. За час спільного життя з відповідачем вона народила двох дітей: 06.10.1994 року сина [PERSON] та 06.02.2005 року дочку [PERSON]. Діти були зареєстровані на її ім'я, відповідач згоди на реєстрацію дітей з зазначенням його батьківства у свідоцтві про народження дітей не надавав. Разом з відповідачем вони проживали до вересня 2009 року, а потім вона разом з дітьми залишилася проживати в придбаному ними будинку, а відповідач став проживати з іншою жінкою, декілька раз повертаючись до неї. В травні 2010 року вона з відповідачем остаточно припинила спільне життя, залишившись проживати в придбаному ними будинку до 18 червня 2011 року. Після припинення спільного проживання з відповідачем вона уклала 03.09.2011 року шлюб з іншим чоловіком і тепер її прізвище [PERSON]. Проживаючи разом з відповідачем вони у вересні 2008 року купили автомобіль «ВАЗ-2107» за 15000 гривень. Для придбання автомобіля нею був отриманий кредит в сумі 5000 гривень, який вона виплачувала до листопада 2009 року. Після придбання автомобіля вони купили причіп до автомобіля за 4500гривень. Зазначений автомобіль та причіп відповідач продав у 2009 році, а гроші використав на свій розсуд. Однак вона не ставить питання про виплату їй компенсації за автомобіль та причіп до нього. Під час проживання з відповідачем вона, починаючи з 18 травня 2001 року, працювала верстатником Грузчанського цеху переробки деревини Кролевецького лісомисливського господарства. Отриману заробітну плату вона вносила в сімейний бюджет так як поміж нею та відповідачем була створена і існувала сім'я. Отримуваний нею заробіток вони витрачали на потреби сім'ї, в тому числі, на придбання житлового будинку та проведення ремонту. Відповідачем працював періодично, мав незначну заробітну плату і його внесок в придбання житлового будинку та проведення ремонту був значно меншим. Тим більше літом 2004 року відповідач тяжко захворів, проходив лікування в Кролевецькій ЦРЛ, Сумській обласній клінічній лікарні та Харківській інфекційної лікарні. Після лікування йому була встановлена третя група інвалідності від загального захворювання. Хвороба його продовжувалась майже три роки. Під час хвороби вклад відповідача в проведення ремонту будинку був невеликий. Не дивлячись на незначний вклад відповідача в ремонті житлового будинку вона вважає, що їхні частки повинні бути рівними. На підставі викладеного, вона вважає, що відповідач повинен їй виплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку та проведених ремонтних робіт, яка становить 20000 гривень. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, мотивуючи тим, що на даний час ціни на продаж будинків в с.Грузьке впали, і тому просить стягнути з відповідача 10800 грн. грошової компенсації за належну позивачці 1/2 частку в майні подружжя та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю, згоден на виплату [PERSON] грошової компенсації вартості частини житлового будинку та проведених ремонтних робіт в розмірі 10800 грн. та судових витрат по справі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст.174 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 05.11.2002 року [PERSON] набув у власність житловий будинок в с.Грузьке Кролевецького району, який складає цілу ідеальну частку (а.с.5). На час укладення даної угоди [PERSON] проживав однією сімєю з [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] та за рахунок спільної праці та коштів цей будинок був відремонтований з виконанням зазначених позивачкою ремонтних робіт, що підтвердив відповідач, який не заперечував в судовому засіданні права позивачки на отримання грошової компенсації за її участь в ремонтних роботах. Правовідносини, які виникли між сторонами відносно спірного майна регулюються відповідними нормами Закону України від 07.06.1991 року «Про власність», оскільки на час придбання цього майна сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Таким чином, з урахуванням думки позивачки, яка підтримує позов про стягнення з відповідача грошової компенсації за належну їй частку в майні в розмірі 10800 грн., пояснення відповідача, який згодний на виплату визначеної позивачкою суми грошової компенсації, а також те, що визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову. З відповідача також в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони також обговорили і визначили порядок виконання рішення суду, домовившись про відстрочку виконання судового рішення в частині виплати грошової компенсації позивачці - до 01 жовтня 2014 року. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні. Враховуючи вищезазначене положення закону, беручи до уваги думку сторін з цього приводу, а також враховуючи суму грошової компенсації, яку відповідач має сплатити позивачці, суд вважає, що виконання рішення суду слід відстрочити, задовольнивши клопотання відповідача.

Outcome: approved