Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Млинівської\~селищної ради\~Дубенського району Рівненської області про скасування заборони відчуження житлового будинку, у якому просила суд скасувати заборону відчуження, зареєстровану 15.09.2008 року приватним нотаріусом Маслюком В.О. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7910670 на підставі повідомлення б/н від 23.10.1985 року колгосп «ім. Кірова», об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок; власник [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 2122982ROVNO22112, архівна дата: 16.01.2001 р., дата виникнення 23.10.1985 р., № реєстра: 134320-1092, внутр. № C401443122F24C316E4C, коментарій: 85-16, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про заборону відчуження цього нерухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] . На початку вересня 2021 року, маючи намір подарувати належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, вона звернулася для нотаріального посвідчення договору дарування до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвої А.В. Однак, нотаріусом було повідомлено про те, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами має обтяження у вигляді заборони відчуження (архівний запис). Зазначає, що боргових зобов`язань у неї перед колгоспом ім. Кірова Млинівського району Рівненської області не було і на час подання цього позову такі відсутні, а тому причини накладення заборони відчуження приватним нотаріусом Маслюком В.О. на належний житловий будинок їй невідомі. Відповідно до протоколу звітних зборів уповноважених членів колгоспу ім. Кірова від 19 лютого 1993 року №1 було вирішено колгосп ім. Кірова реорганізувати в колективне сільськогосподарське підприємство «Радянське», як правонаступника колгоспу. Приватний нотаріус Маслюк В.О. свою нотаріальну діяльність припинив. У зв`язку з цим змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Зозуля М.П. у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Млинівської\~селищної ради\~Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, вирішення справи покладають на розсуд суду, зазначають, що рішення в даній справі не вплине на права та обов`язки відповідача. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 12 квітня 1990 року (а.с. 6); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 286550653 від 24.11.2021 року (а.с. 7); копією технічного паспорту (а.с. 8-9); випискою з погосподарської книги № 2 с. Кораблище за 2016-2023 роки Дубенського району Рівненської області № 280 від 17 листопада 2021 року (а.с. 13). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 276220997 від 23.09.2021 року (а.с. 10-11), на будинок належний [PERSON] приватним нотаріусом Маслюком В.О. 15.09.2008 року накладено тип обтяження: заборона (архівний запис). Водночас, як видно з наданих позивачем доказів, станом на 28.12.2021 року виконавчих документів, боржником у яких була б [PERSON] , [INFO] , на виконання до відділу не надходило та на виконанні не перебуває, що підтверджується довідкою Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області від 28.12.2021 року №25872. Судом також встановлено, що [PERSON] зверталась до приватного нотаріуса для посвідчення правочину з приводу відчуження належного їй на праві власності житлового будинку. Однак, постановою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії їй відмовлено через наявність заборони відчуження вказаного нерухомого майна, накладеної 15.09.2008 року приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Маслюком В.О.(а.с. 16). Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище наведене, відсутність заперечень відповідача, суд прийшов до висновку, що обставини, які слугували підставами для внесення запису про заборону відчуження належного [PERSON] житлового будинку, припинили своє існування. А тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved