Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй довідки №129 від 12.10.2020 року та довідки про відомість №126 від 05.10.2020 року, виданих Великодівицьким старостинським округом №3 Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо періоду роботи в пайовому сільськогосподарському підприємстві «Великодівицьке», а також відомостей щодо нарахування заробітної плати за 1998-2000 роки, де зазначено її по батькові: « [PERSON] ». Заявниця аргументує свої вимоги тим, що їй було призначено та нараховано пенсію за віком, однак під час проведення розрахунку та призначення пенсії управлінням Пенсійного Фонду України не було взято до уваги період її роботи у пайовому сільськогосподарському підприємстві «Великодівицьке», а саме: період з 1998 року по 2000 рік. Підставою для відмови в зарахуванні вказаного періоду стало те, що у наданій довідці за період роботи у вказаному підприємстві по батькові заявниці зазначене як « [PERSON] », що не відповідає всім іншим документам, які підтверджують її особу, тому вона і звернулася до суду з відповідною заявою. У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, проте заявниця завчасно подала заяву до суду, згідно з якою заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.18). Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області у судове засідання не з`явився також, але подав заяву, в якій зауважив, що метою встановлення факту у даній справі є підтвердження стажу роботи, що здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не судом, разом з цим, розгляд справи просив провести без його участі (а.с.15-17). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області 14.10.1999 року вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.п.4). Як вбачається з копії картки платника податків, [PERSON] , [INFO] , одержала ІПН № [NUMBER] (а.п.4). Трудова книжка, яка була заповнена 05.06.1991 року, заведена на ім`я [PERSON] , 1946 року народження (а.п.5-6). Однак у копії довідки №129 від 12.10.2020 року, виданої Великодівицьким старостинським округом №3 Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на підставі Книг обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника за 1997-2000 роки, зазначено, що у пайовому сільськогосподарському підприємстві «Великодівицьке» з 1998 року по 2000 рік працювала [PERSON] (а.п.7). Згідно з копією довідки №126 від 05.10.2020 року, виданої Великодівицьким старостинським округом №3 Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, [PERSON] відпрацювала в 1998 році - 89 трудоднів, у 1999 році - 58 трудоднів, у 2000 році - 61 трудоднів (а.п.8). Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Тож, провівши системний аналіз змісту всіх вказаних вище документів, суд приходить до переконання у тому, що заявниця просила у суду встановити не факт наявності у неї трудового стажу, як про те зазначає представник заінтересованої особи, а факт належності їй правовстановлюючих документів, зокрема довідки №129 від 12.10.2020 року та довідки про відомість №126 від 05.10.2020 року, які були видані Великодівицьким старостинським округом №3 Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на підставі Книг обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника за 1997-2000 роки, де по батькові працівника [PERSON] зазначено: « [PERSON] », однак в дійсності такі довідки належать саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , оскільки в них повністю збігаються її прізвище, ім`я та дата народження, що свідчить про допущення у Книгах обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника за 1997-2000 роки в частині написання по батькові заявниці описки, крім того, видача цих довідок [PERSON] є додатковим підтвердженням того, що вони належать саме їй.

Outcome: approved