Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 21 листопада 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції Власюк Л.В. при виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргів, було описано на накладено арешт на майно, яке не належить боржнику, а є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] - батьків боржника. Відповідач [PERSON] із батьками не проживає, належного йому майна в будинку немає, а тому описане державним виконавцем майно підлягає виключенню з акту опису. В судовому засіданні [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] позовну заяву підтримали. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив, зазначив, що після закінчення школи до 2003 року він навчався у вищому навчальному закладі стаціонарно, після цього одружився та до 2008 року проживав разом із дружиною в її батьків. Після розірвання шлюбу у травні 2008 року перебував в основному на заробітках, а після одруження у 2012 році тимчасово проживає у сім'ї своєї дружини [PERSON] в [ADDRESS]. За адресою проживання батьків він лише зареєстрований, належного йому майна там немає. Відповідач [PERSON] у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник третьої особи на стороні відповідача державний виконавець Власюк Л.В. проти позову заперечила. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що при виконанні виконавчого провадження про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини та процентів за аліменти державним виконавцем Власюк Л.В. 21 листопада 2013 року був проведений опис майна за місцем реєстрації відповідача - [ADDRESS]. До акту опису та арешту майна, зокрема, увійшли : 1.Телевізор «LG» чорного кольору оцінкою 300 грн.; 2.Трюмо, що складається із трьох дзеркал, оцінкою 200 грн.; 3.Шафа трьохдверна коричневого кольору оцінкою 500 грн.; 4.Диван з дерев'яними бильцями оцінкою 300 грн.; 5.Тумбочка під телевізор коричневого кольору оцінкою 100 грн.; 6.Кухонна стінка коричневого кольору оцінкою 1200 грн.; 7.Витяжка білого кольору оцінкою 300 грн.; 8.Стіл-тумба коричневого кольору оцінкою 200 грн.; 9.Електроплитка білого кольору оцінкою 600 грн.; 10.Гірський велосипед червоного кольору оцінкою 600 грн.; 11.Автошини 4 шт. оцінкою 600 грн.; 12.Холодильник «Снайге» білого кольору оцінкою 500 грн.; 13.Свині оцінкою 1000 грн. [PERSON] перебував у шлюбу із [PERSON] із серпня 2003 року по травень 2008 року, цей час вони проживали у батьків [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO] Внаслідок сплати аліментів не в повному обсязі, Ізяславським районним судом 28 травня 2013 року було прийнято рішення про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 17 000 грн., на виконання якого державним виконавцем був проведений опис та арешт майна. Свідок [PERSON] посвідчила суду, що у липні 2012 року вона із [PERSON] уклали шлюб, спершу проживали у Рівному, де вона навчалась, а після народження дитини у жовтні 2013 року проживають в її батьків. Позивачка та її представник надали суду гарантійні талони на побутову техніку, з яких слідує, що телевізор «LG» придбавався у січні 2002 року, електрична плита - у листопаді 2006 року, холодильник «Снайге» - у березні 2007 року, кухонна витяжка - у вересні 2010 р. Також надані фотокопії описаного майна, з яких вбачається, що меблі, які зазначені в акті опису та арешту, були виготовлені у 1970-80 роках, є предметами домашньої обстановки, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що вони можуть належати саме відповідачу [PERSON] Як зазначила позивачка велосипед, що увійшов до акту опису майна, є дитячим, який куплений старшим сином для використання дітьми під час літніх канікул. В акті опису та арешту майна зазначені свині вартістю 1000 грн., однак будь-які відомості про їх кількість, вік, вагу відсутні. Як вказала позивачка вони з чоловіком ведуть домашнє господарство, а тому свині є їх спільним майном. Також у відповідача відсутній автомобіль, щоб вважати, що автошини можуть для нього належати. На підставі викладеного,

Outcome: approved