Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - ТОВ «Фінпром маркет») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмах Павло Юрійович. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 24823 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 12906,86 грн. Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» на підставі договору факторингу від 27.04.2018 року №408/К відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яким на підставі договору факторингу №18102020-ВК від 18.10.2020 року відступлено ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги до неї за кредитним договором від 20.12.2013 року №004-12410-201213. 27.03.2021 року постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмах П.Ю. відкрито виконавче провадження №64947050 щодо виконання вказаного виконавчого напису. Вона не визнає зазначену у виконавчому написі заборгованість, яка не є безспірною. Її не було повідомлено відповідачем про наявність вказаної заборгованості. В неї відсутні зобов`язання перед відповідачем. Вона вважає, що сплив строк на вчинення вказаного виконавчого напису, поновлення якого нотаріусом не передбачено, оскільки строк дії кредитного договору сплив у 2016 році. Також приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Вона вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок неправомірно відкрито виконавче провадження щодо його виконання. При вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріус вчинив його у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Відповідачем вказана заборгованість нарахована безпідставно, а нарахування пені і штрафних санкцій є незаконним. Нотаріус вчинив спірний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора із порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, через сплив строку з дня виникнення права вимоги. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24823, вчинений 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 12906,86 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, якою позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмах П.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 07.06.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 07.06.2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 20.12.2013 року [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №004-12410-201213, відповідно до умов якого Банк відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 15000 грн. на строк 364 (календарні) дні з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4 частини 3 пропозиції, з тарифним пакетом кредитна картка №1 еволюція (партнерська), зі строком користування сумою кредиту для програми «розстрочка на картку», визначений в умовах кредитування. Водночас в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» є правонаступником усіх прав і обов`язків за кредитним договором №004-12410-201213 від 20.12.2013 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк». 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №24823, відповідно до якого у безспірному порядку із [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Фінпром маркет» (якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ «Дельта банк» відступлено право вимоги за кредитним договором) заборгованість у загальній сумі 12906,86 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №004-12410-201213 від 20.12.2013 року за період з 26.04.2018 року по 19.11.2020 року. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2021 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмах П.Ю. відкрито виконавче провадження №64947050 щодо примусового виконання виконавчого напису від 19.11.2020 року №24823. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. для позасудового стягнення заборгованості з позивача [PERSON] . Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса) встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (в редакції, що діяв станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса), визначено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, є підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналізуючи документи, наявні в матеріалах справи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 19.11.2020 року №24823 судом встановлено, що надані документи не підтверджують безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінпром маркет». Серед вказаних документів відсутні документи, передбачені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, оскільки з наданих документів неможливо встановити правильність розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0004-12410-201213 від 20.12.2013 року за період з 26.04.2018 року по 19.11.2020 року у сумі 12906,86 грн. При цьому відповідність розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором нотаріусом не перевірялася, оскільки відповідний розрахунок не був наданий стягувачем. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем у розрахунку заборгованості. Отже, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено у порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Наведене свідчить про те, що у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на день вчинення виконавчого напису не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0004-12410-201213 від 20.12.2013 року за період з 26.04.2018 року по 19.11.2020 року у розмірі 12906,86 грн. Водночас суду не надано первинні фінансові документи, які б підтвердили, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість за вказаним кредитним договором становила 12906,86 грн. Також відсутні докази правонаступництва усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Фінпром маркет». Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та вчинив виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 грн. за подання позову до суду та у сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову до суду, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved