overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПП «Глобус-Транс», ТДВ «СТ «Домінанта», Волинської дирекція ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «СТ «Домінанта» в користь [PERSON] 24 000,00 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ТзДВ «СТ «Домінанта» в користь [PERSON] 551,20 грн. судового збору. Стягнуто з ТзДВ «СТ «Домінанта» в користь [PERSON] 1 710,00 грн. витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено. Згідно із положеннями ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом заявляла дві вимоги: майнового характеру - відшкодування майнової шкоди в розмірі 41190 грн., інша немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, кожна із заявлених позивачкою вимог згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на час подання позовної заяви, мала бути оплачена судовим збором за ставками, як за подання фізичною особою позовів майнового (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) так і немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати). Розмір ставки судового збору за вимогу майнового характеру, виходячи з того що 1 % від заявленої ціни позову щодо відшкодування майнової шкоди - 411,90 грн. (41190 грн. х 1% ціни позову) менше мінімальної ставки, тому становив її мінімальний розмір - 551,20 грн. Розмір ставки судового збору за вимогу немайнового характеру становив 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати). [PERSON] при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн. лише за одну з цих вимог. З огляду на наведене вбачається, що ухвалюючи рішення в даній справі судом не вирішено питання про стягнення з позивача в дохід держави судового збору за позовну вимогу, за яку нею при поданні позову судовий збір не був сплачений і у задоволенні якої їй відмовлено. А тому, суд дійшов висновку, що слід стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В підтвердження позову посилається на те, що 04.04.2021 на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Богатиренка А.І. про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2021 за №64895097. Підставою винесення вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (номер свідоцтва [NUMBER] виданий 25.01.2021. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ». В постанові зазначається, що предметом стягнення є нібито заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у розмірі 29 437, 45 гривень. 05.04.2021 позивачем була направлена заява до приватного виконавця Богатиренка А.І. з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. 12.04.2021 було отримано копію договору позики №7778636 від 26.06.2018 та копію виконавчого напису від 25.01.2021 за №11765.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позов обґрунтовано тим, що за життя [PERSON] склала заповіт від 16.03.1999 року, посвідчений секретарем Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області, та зареєстрований за № 38. Даним заповітом вона заповіла все своє майно [PERSON]. Проте, в нотаріальному порядку вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину за заповітом чи за законом немає. Після похорон матері [PERSON] не змогла у строк встановлений законом подати заяву про прийняття спадщини, оскільки лише в травні 2014 року дізналась про існування заповіту. Крім того позивач часто хворіє та проживає в м. Ковелі. [PERSON] просить суд визнати причини пропуску нею строку для прийняття спадщини поважними і визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачем Прип'ятською сільською радою Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання представника не направлено, суду подано письмову заяву, у якій відповідач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,92 га., розташованої на території Промінської сільської ради Луцького району. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт на [PERSON], який у встановлений законом строк прийняв спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак зареєструвати його не встиг. [INFO] року [PERSON] помер. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину після смерті сина, шляхом подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак належно її оформити не може у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на землю. Просить суд, визнати за нею право власності на вказане спадкове майно після смерті [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, а подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 грудня 2010 року, [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 11). Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 1,92 га., яка знаходяться на території Промінської сільської ради Луцького району. Після її смерті спадщину за законом прийняв [PERSON] та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в нотаріальну контору, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Доказів наявності інших спадкоємців та прийняття ними спадщини суду не представлено. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк» м.Дніпро, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 15 грудня 2017 року 09 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «Електротермометрія» на посаді слюсаря з механоскладальних робіт з квітня 2001 року. Відповідно до довідки про доходи № 04/026 від 18.01.2018 року відповідач заборгував їй виплату заробітної плати за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 6005,40 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 6005,40 грн. Ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у ПАТ «Електротермометрія» на посаді слюсаря з механоскладальних робіт в механоскладальному цеху (а.с. 2). Відповідно до п. 1 ст. 21Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з довідки про доходи № 04/026 від 18.01.2018 року, заборгованість по заробітній платі ПАТ «Електротермометрія» за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року становить 6005,40 грн. (а.с. 3). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6005,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Електротермометрія» про стягнення суми заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «Електротермометрія» на посаді слюсаря з механоскладальних робіт з серпня 2000 року. Відповідно до довідки про доходи № 04/012 від 10.01.2018 року відповідач заборгував їй виплату заробітної плати за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 7398,12 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 7398,12 грн. Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Представником позивача подана заява, в якій вона не заперечувала проти заочного розгляду справи. У встановлений строк відповідач відзив не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у ПАТ «Електротермометрія» на посаді слюсаря з механоскладальних робіт в механоскладальному цеху (а.с. 6-7). Відповідно до п. 1 ст. 21Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з довідки про доходи № 04/012 від 10.01.2018 року, заборгованість по заробітній платі ПАТ «Електротермометрія» за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року становить 7398,12 грн. (а.с. 5). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7398,12 грн. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Рихтівської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В суді представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме : земельна ділянка площею 1.18 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рихтівської сільської ради Кам»янець- Подільського району. Позивачка являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом , але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважних причин, оскільки доглядала та ховала матір, розпоряджалася її майном після смерті і вважала, що фактично прийняла спадщину і зможе її оформити в любий час. Просить суд встановити для [PERSON] додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Представник Рихтівської сільської ради в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1.18 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рихтівської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області . Позивачка [PERSON], донька померлої, являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом , але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважних причин, оскільки доглядала та ховала матір, розпоряджалася її майном після смерті, обробляла земельну ділянку і вважала, що фактично прийняла спадщину і зможе її оформити в любий час, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження , свідоцтвом про укладення шлюбу, Державним актом про право приватної власності на землю, довідкою Рихтівської сільської ради за № 195/02-15 від 16.10.2013 року, відмовою приватного нотаріуса за № 687/01-16 від 07.11.2013 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України - спадкоємицею першої черги за законом є позивачка - [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому позов підлягає задоволенню згідно ст.ст.1261,1272 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, на тій підставі, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після її смерті, але пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно повідомлення Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 06.10.20014 року №1987/01-09 відносно майна померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заведена, що свідчить про те, що інших спадкоємців які прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ріпинецької сільської ради Бучацького району та третьої особи приватного нотаріуса Одіжинської Л.Б. про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача - Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи - приватний нотаріус Одіжинська Л.Б. в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved