overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказує, що 26 грудня 1965 року вона вийшла заміж за [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля ВАЗ-212, 1988 року випуску, державний номер [NUMBER]. У травні 2016 року заявниця звернулась до нотаріуса з питання прийняття та оформлення спадщини. При ознайомленні з документами нотаріусом було виявлено розбіжність у написанні прізвища померлого чоловіка заявниці, а саме у свідоцтві про смерть складеному на українській мові прізвище чоловіка вказано- «[PERSON]», тоді як її прізвище в паспорті значиться як «[PERSON]». Дані розбіжності в написанні прізвища перешкоджають заявниці у оформленні права власності на спадщину, що відкрилась після її чоловіка. Просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є її чоловіком. В судовому засіданні заявниця на вимогах наполягає. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Оріхівським райбюро РАГС, «[PERSON]», 1941 року народження, (російською мовою) 26.12.1965 року уклав шлюб з «[PERSON]», 1946 року народження, (російською мовою). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - «[PERSON]» (російською мовою). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилась [INFO]. В паспорті міститься запис, про те, що вона 26.12.1965 року уклала шлюб з [PERSON], 1941 року народження. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області від 10.05.2016 року, померлий [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] з 16.02.1990 року по день смерті [INFO]. На момент смерті за даною адресою була зареєстрована його дружина- [PERSON], [INFO]. У відповідності з п.1 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Стаття 15 Цивільного кодексу України надає право громадянам України на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, для чого, у відповідності з вимогами ст. 16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що 30 березня 1970 року її мати [PERSON] зареєструвала шлюб з її батьком [PERSON]. В липні 1987 року [PERSON] зібрав свої речі та покинув сім'ю, а в жовтні 1987 року мати заявниці розірвала шлюб з її батьком [PERSON] Останній раз батько заявниці об'являвся [INFO] в день смерті бабусі [PERSON]. Визнання [PERSON] померлим необхідно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті її бабусі [PERSON], яка являється матір'ю [PERSON]. Просить оголосити [PERSON], [INFO], уродженця с.Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, померлим. В судове засідання заявниця не з'явилась. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON]. Матір'ю заявниці являється [PERSON]. 22 жовтня 1987 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], що підтверджується рішенням УРСР від 22.10.1978 року. Відповідно до довідки, виданої Малотокмачанським відділом зв'язку, на ім'я [PERSON], [INFO], поштова кореспонденція у Малотокмачанське відділення зв'язку з 2005 року і по теперішній час не надходила. Як вбачається з заяви, останні відомості про [PERSON] були в день смерті йог матері [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказує, що [INFO] року у пологовому будинку №3 м.Запоріжжя вона народила сина [PERSON]. У встановлений законодавством строк вона зареєструвала сина в РАЦС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Близько 10 років тому при переїзді з с. Наталівка Запорізького району нею були втрачені всі сімейні документи, у тому числі свідоцтво про народження сина [PERSON]. З метою отримання повторного свідоцтва про народження сина заявниця звернулась в органи РАЦС, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю актового запису про народження дитини. Просить встановити факт, що вона [PERSON], є матір'ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи -відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до медичного свідоцтва про народження № 953/791 від 08.08.2013 року, [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], [INFO] року в пологовому будинку м.Запоріжжя народила хлопчика. Відповідно до копії паспорта [NUMBER], виданого Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданої Вільнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, [PERSON], [INFO], проживає без реєстрації в [ADDRESS] та має склад сім'ї: співмешканець- [PERSON], дочка- [PERSON], син- [PERSON], онука- [PERSON], онук- [PERSON], онука- [PERSON]. Відповідно до характеристики , виданої виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, [PERSON] проживає без реєстрації на території Вільнянської сільської ради з травня 2009 року. Разом з [PERSON] проживає її син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відносини між матір'ю та сином нормальні. За час проживання на території сільської ради [PERSON] ніяких правопорушень не скоїла. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], а саме, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказує, що [INFO] у своєму будинку самостійно у домашніх умовах народила сина [PERSON] . Факт народження старшої дитини був встановлений рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 04.06.2008року. 24.06.1994року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], від данного шлюбу [INFO] вона народила дитину [PERSON], при цьому заявниця народжувала дитину самостійно в домашніх умовах без втручання лікарського закладу за адресою: [ADDRESS]. Факт народження дитини в відділі реєстрації актів громадянського стану, Волноваського РУЮ, батьки своєчасно не зареєстрували. У зв*язку з відсутністю свідоцтва про народження, заявниця звернулася в відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, але у видачі свідоцтва про народження, було відмовлено, в зв*язку з відсутністю документу, який підтверджує особу, тому просить встановити факт народження дитини. В судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги. Зацікавлена особа представник відділу реєстрації актів громадянського стану Волноваського РУЮ, в судове засідання не з*явився, а надав письмову заяву, про розгляд справи у відсутності представника, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст 256 ч1п7 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом встановлено, що 24.06.1994року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], від данного шлюбу [INFO] вона народила сина [PERSON], при цьому заявниця народжувала дитину самостійно в домашніх умовах без втручання лікарського закладу за адресою: [ADDRESS].Факт народження дитини в відділі реєстрації актів громадянського стану, Волноваського РУЮ, батьки своєчасно не зареєстрували у встановленому законом порядку, що підтверджено виписками з медичної картки про перебування дитини під наглядом, свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] з якого свідчить, що 24 червня 1994 року вони уклали шлюб, про що зроблено запис № 219, а також поясненнями свідків : [PERSON],[PERSON], [PERSON], які не мали підстав давати неправдиві пояснення і їх пояснення не викликають у суда сумнівів. Встановлення данного факту має юридичне значення для заявниці. На підставі ст. ст. 256 - 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказує, що вона має право на пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». У встановленому законом порядку вона звернулась до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з документами про призначення пенсії, але їй було відмовлено в прийнятті документів. Підставою відмови стало те, що в трудовій книжці БТ-ІІ № 0884739 від 03.02.1991 року, виданої на її прізвище, дата її народження виконана другими чорнилами (пастою). Даний факт перешкоджає заявниці оформити пенсію. Просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-ІІ № 0884739 виданої на її імя 03.02.1991 року. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] на вимогах, викладених в заяві наполягає. Представник заінтересованої особи Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судовому засіданні не заперечує проти вимог викладених в заяві. Суд, вислухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖС № 328049, [PERSON] народилась 01.05.1971 року в с. Азовське Якимівського району Запорізької області. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 16 вересня 1995 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]. Прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу- Галигіна. Після державної реєстрації шлюбу- Данилик. Відповідно до копії паспорта серії СА 247790, [PERSON] народилась 1 травня 1971 року. В трудовій книжці БТ-ІІ № 0884739 виданої 03.02.1991 року на імя «Данилик Натальи Васильевны» (російською мовою) вказано рік народження 01.05.1971 рік. В матеріалах справи міститься довідка щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, виданого Пенсійним фондом України, в якому дані щодо [PERSON] співпадають з відомостями вказаних в трудовій книжці БТ-ІІ № 0884739 виданої 03.02.1991 року. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], а саме, що трудова книжка БТ-ІІ № 0884739 видана 03.02.1991 року належить їй- Данилик [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказує , що вона народилась [INFO] року. В 2012 році вона познайомилась з [PERSON], [INFO] та знаходиться з ним у фактичних шлюбних відносинах. У жовтні 2013році заявниця завагітніла. батьком майбутньої дитини є [PERSON]. Строк пологів- у липні 2014року. Просить надати право на шлюб з [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявниці на заяві наполягає. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] заяву підтримують. Представник зацікавленої особи- відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Представник Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно копії паспорта серії [NUMBER], виданого виконкомом Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, [PERSON] народилась [INFO] року. Згідно довідки виданої Щасливською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON], [INFO]. Згідно медичного свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 10 липня 2014року, [PERSON] [INFO] року народила дівчинку. У судовому засіданні мати заявниці не заперечує проти укладення шлюбу доньки з [PERSON]. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він укласти шлюб бажає із заявницею добровільно без будь-якого примусу, і їхні почуття грунтуються на коханні та повазі. За таких обставин, суд, вважає, можливим надати право на шлюб [PERSON] з [PERSON] так як це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що її донька [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи. Вона має стійкий психічний розлад та страждає на епілепсію. Донька не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю. Вона постійно проживає з заявницею, яка здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Призначити її, [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця на заяві наполягає. Представник зацікавленої особи - Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області покладається на думку суду. Представник зацікавленої особи Оріхівської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії АД № 052248, [PERSON] встановлена друга група інвалідності. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 07.04.2016 року, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості в ступені не глибокої імбецильності, з епісиндромом по анамнезу. В наслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що матірю [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] постійно проживає разом зі своєю матірю, яка фактично здійснює опікунство над донькою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що її донька [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи з дитинства. Вона страждає на захворювання « помірна розумова відсталість в стадії імбецильності». Крім того, вказане захворювання ускладнюється ще й епілептичними приступами. Донька не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю. Вона постійно проживає з заявницею, яка здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Призначити її, [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця на заяві наполягає. Представник зацікавленої особи - Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області покладається на думку суду. Представник зацікавленої особи Оріхівської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки АВ № 0667819, [PERSON] являється інвалідом з дитинства та їй встановлена друга група інвалідності . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 165 від 07.04.2016 року, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості в ступені не різко вираженої імбецильності, з емоційно-вольовими порушеннями, епісиндром в анамнезі. В наслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що матірю [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] постійно проживає разом зі своєю матірю, яка фактично здійснює опікунство над донькою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що її син [PERSON], [INFO], житель [INFO], страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у звязку з чим є інвалідом І групи з дитинства та знаходиться на обліку у лікаря-психіатра КЛПЗ «Ічнянська ЦРЛ». [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над її сином опіку, призначивши її опікуном. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Заперечень проти заяви [PERSON] не має. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], житель [INFO], страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у звязку з чим є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК серії АВА № 020122 (а.с. 6). Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи № 233 від 07 квітня 2016 року у [PERSON] має місце важка розумова відсталість (F 72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 34-36). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд вважає необхідним призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]. Таким чином, суд вважає вимоги заявника законними, обгрунтованими і їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказує, що при розгляді звернення до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області для підготовки документів з метою отримання пенсії за віком виявлено виправлення дати її народження у належній їй трудовій книжці. Заявниці було пояснено, що у звязку з допущеними виправленнями неможливо оформити пенсію за віком. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу- трудової книжки АТ-ІІІ № 6836205 виданої 27 червня 1985 року «Пчеловодческим совхозом «Ромненский» РСФСР. Зарахувати до її трудового стажу період роботи з 05.06.1976 року по 12.02.1993 року . В судове засідання заявниця не зявилась. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На вимогах, викладених в заяві наполягає. Представник зацікавленої особи вимоги, викладені в заяві визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта СА 980415, виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилася 24.04.1961 року. Трудова книжка АТ-ІІІ № 6836205 від 27.06.1985року, видана «Пчеловодческим совхозом «Ромненский» російською мовою на імя «Шишкиной Татьяны Владимировны». В судовому засіданні встановлено, що в графі «дата народження- 24.04.1961» містяться виправлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки судом встановлено, що в трудовій книжці, яка заведена «Пчеловодческим совхозом «Ромненский» ім'я, по батькові та дата народження власника трудової книжки співпадають з\~\~даними заявника, вказаними в його паспорті Громадянина України, трудова книжка лише містить виправлення щодо місяця народження власника трудової книжки, а також враховуючи, що заявник не має можливості внести виправлення в запис власника трудової книжки згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок ,\~ тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved