Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 25.02.2020 року на офіційній сторінці інтернет-сторінці ДП «Сетам» розміщене оголошення про аукціон щодо продажу лоту 408718 - належного їй на праві власності нежитлового приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дані торги проводяться організатором торгів ДП «Сетам» за поданням продавця арештованого майна Івано-Франківським МВ ДВС. Вважає, що вказані електронні торги недійсними оскільки призначені та проводяться з порушенням вимог закону, а саме вказує, що постановою про опис та арешт майна (коштів) державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Грейди Богдана Івановича від 17.09.2019 року ВП №58988259 описано та накладено арешт на нежитлове приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Грейди Богдана Івановича від 19.12.2019 року ВП № 58988259 призначено суб`єкта оціночної вартості - ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав». Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 21.01.2020 року здійсненим ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що звіт про визначення вартості арештованого майна яке передано на реалізацію, складений та підписаний оцінювачем 21.01.2020 року, що на його думку є недійсним у зв`язку з закінченням шестимісячного строку його чинності, а тому проведення електронних торгів з порушенням вимог закону щодо ціни предмета. На підставі наведеного просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 20 жовтня 2020 року представник ДП «Сетам» направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому щодо позовних вимог [PERSON] заперечив, посилаючись на наступні обставини, вказує що твердження позивача щодо не перевірки ДП «Сетам» є безпідставними, оскільки зміст заяви на відповідність вимогам ними не здійснюється, а тільки перевіряється повнота заповнення заявки. За відповідальність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої влади. А також вказує, що якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого не проводиться. Згідно роздруківки з офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ», інформаційне повідомлення про спірні електронні торги було винесено ДП «СЕТАМ» 25.02.2020 року, а звіт про незалежну оцінку було складено та підписано 21.01.2020 року, таким чином, оскільки строк дійсності звіту про незалежну оцінку спірного майна складеного та підписаного ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Також представник відповідача ДП «СЕТАМ» посилається на висновки Верховного суду України з аналогічних правовідносин. 27 жовтня 2020 року від державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грейди Богдана Івановича отримано відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими за наступних обставин. Вказує, що вказана у звіті про оцінку майна вартість такого майна є дійсною на період реалізації арештованого майна, оскільки датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Зазначає, що ним внесено 26.03.2020 року постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2020 року, а 26.08.2020 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11.08.2020 року. Вказує, що відповідно до абз.8 п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна при відновленні виконавчого провадження організатор здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна, а тому повторна оцінка майна за вказаних обставин не проводиться. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ним наведеного. 02.11.2020 року ухвалою судді на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Форінт» до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Форінт». 07.12.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Форінт» судом отримано письмові пояснення, у яких щодо задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, вказавши що всі доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Позивач у судове засідання повторно не з`явився, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, не подав суду заперечення проти відзиву відповідачів та пояснень третьої особи, не спростував доводи, арґументи та заперечення сторін по справі. Відповідач ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, однак у відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без їх представника. Відповідач державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Мнінстерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грейда Богдан Іванович у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, однак у відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити у його відсутності. Представник третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Форінт» у судове засідання не з`явилась, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, однак до початку розгляду справи подав клопотання у якому просить суд проводити розгляд справи без його участі та просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладений у письмових поясненнях. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже правові наслідки не прибуття в судове засіданні сторін та їх уповноважених представників покладено повністю на відповідні сторони. З огляду на обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своєї позиції по суті спору, суд вважає за можливе повести розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed