Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить поновити строк для звернення до суду з позовом до [PERSON] про визнання окремої частини договору купівлі-продажу недійсною та визнати пункт 4 договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 190, недійсним в частині суми продажу та визнати, що вказаний продаж вчинений за 228 000 грн. Свій позов мотивує тим, що між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири. Напередодні укладення договору з метою забезпечення майбутнього правочину [PERSON] надала їй завдаток в розмірі 1500 доларів США, а позивач, в свою чергу, надала їй розписку про отримання завдатку. При цьому, сум, вказана в договорі купівлі-продажу, є тільки залишковою сумою, яка залишилась до сплати після отримання позивачем завдатку, а не реальна ціна договору, тому фактична загальна сума вартості квартири з урахуванням завдатку в розмірі 1500 доларів США, яка станом на 29.01.2014 за курсом НБУ дорівнювала 12000 грн, становить 228000 (12000 грн + 216000 грн = 228000 грн). При укладенні договору купівлі-продажу позивач вважала, що продає квартиру за 22800 грн, тобто помилялась щодо правових наслідків договору і це є підставою для визнання договору в частині його вартості - недійсним. Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник в судовому засіданні пояснив, що при укладенні договору купівлі-продажу в договір не була включена сума завдатку, сплачена відповідачем позивачу напередодні укладення договору у сумі 1500 доларів США. Відповідач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї цієї суми, за результатом розгляду якого постановлено рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22.01.2018, яким позов задоволено в повному обсязі. Проте постановою Запорізького апеляційного суду дане рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. В матеріалах справи наявна розписка, яка підтверджує отримання позивачем суми завдатку з метою забезпечення укладення майбутнього договору купівлі-продажу. Також просив поновити строк для звернення до суду з позовом до [PERSON] про визнання окремої частини договору купівлі-продажу недійсною у зв'язку з тим, що [PERSON] дізналася про порушення своїх прав, коли отримала позовну заяву від [PERSON] про стягнення суми завдатку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, її представник у відзиві на позов зазначив, що позов не визнає повністю, пояснення представника позивача про встановлення ціни квартири у 228000 грн не відповідає дійсності, оскільки реальна ціна квартири зазначена у договорі купівлі-продажу та підтверджується доказами оплати. Твердження про інше є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами, у т.ч. належними і допустимими. Вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку позовної давності, оскільки [PERSON] впродовж майже 5 років була обізнана про зміст договору купівлі-продажу квартири, але свідомо не зверталася до суду за захистом свого порушеного права. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно наданої копії договору купівлі-продажу від 29.01.2014 [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] /а.с.8-9/. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П., зареєстрований в реєстрі за № 190. П.4 означеного договору встановлює, що продаж вчинений за 216000 грн. Зазначену суму продавець одержала повністю до підписання цього договору, будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за продану квартиру, продавець до покупця не має. Судом встановлено, що напередодні укладення вказаного договору купівлі-продажу між сторонами було укладено попередній договір застави в усній формі, згідно якого [PERSON] надала [PERSON] грошові кошти у сумі 1500 доларів США в якості завдатку у рахунок належних з неї платежів за майбутнім договором купівлі-продажу на підтвердження зобов'язання укласти цей договір, про що написана розписка, що міститься в матеріалах справи /а.с.7/. Відповідач, в свою чергу, не заперечує щодо дійсності існування даної розписки та факту передачі зазначених грошових коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Як зазначає позивач, договірна сума купівлі-продажу квартири складала 228000 грн, в рахунок якої входили: сплачена сума завдатку, що складала в національній валюті 12000 грн та залишкова ціна договору в сумі 216000 грн. Тобто [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу вважала, що продає квартиру за 228000 грн, помиляючись щодо правових наслідків договору, що є обставиною, яка має істотне значення і є підставою для визнання договору в частині суми продажу недійсним. Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Як вбачається з наданої стороною позивача копії постанови Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року [PERSON] зверталася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів як безпідставно набутих. Предметом даного позову стала саме грошова сума у розмірі 15000 доларів США, яка згідно розписки була передана [PERSON] [PERSON] в якості завдатку перед здійсненням майбутнього правочину. Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 22.01.2018 позов задоволено в повному обсязі. Проте постановою Запорізького апеляційного суду дане рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду встановлено, що між сторонами існували правовідносини, які виникли з правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, а саме щодо зазначеного сторонами як завдаток від 20 січня 2014 року та договору купівлі-продажу від 29 січня 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як видно з вищезазначених норм матеріального права, для договору купівлі-продажу умова про ціну є істотною. Згідно ч. 4 ст. 213 ЦК України якщо немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки про порушення свого права [PERSON] дізналась лише в лютому 2017 року, коли отримала від Веселівського районного суду Запорізької області позов [PERSON] до неї про стягнення коштів, тому суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду з позовом до [PERSON] про визнання окремої частини договору купівлі-продажу недійсною. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати пункт 4 договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], недійсним в частині суми продажу та визнати, що вказаний продаж вчинений за 228 000 грн. Окрім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі ст.ст.202-211, 213, 229, 261, 546, 570, 638, 655, ЦК України,

Outcome: approved