Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона згідно умов договору оренди землі від 01 січня 2007 року надала ФГ «Нива» в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення особистого селянського виробництва площею 2,32га терміном на 10 років, а останнє повинно було сплачувати їй орендну плату в розмірі 321 грн., з урахуванням індексу інфляції, один раз на рік не пізніше 31 грудня. Однак, відповідач систематично не виконує свої договірні зобов'язання, не виплативши їй орендну плату за 2013-2014 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди землі. В зв'язку з цим, просить розірвати зазначений договір оренди землі та зобов'язати ФГ «Нива» повернути їй дану земельну ділянку. Представники позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що орендна плата позивачці за 2013 рік була виплачена за її згодою в натуральній формі, а за 2014 рік вона відмовилася від отримання орендної плати в будь-якій формі, в тому числі й відправленим ФГ «Нива» 22 грудня 2014 року поштовим грошовим переказом. Заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] (орендодавець) та ФГ «Нива» (орендар) 01 січня 2007 року було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Борзнянському районному відділенні центру ДЗК 20 червня 2007 року. Відповідно до умов вказаного договору та акту приймання-передачі [PERSON] передала ФГ «Нива» строком на 10 років у користування належну їй на підставі державного акту на право власності на землю [NUMBER] земельну ділянку площею 2,32га (рілля) для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, а ФГ «Нива» повинно було щорічно до кінця року (31 грудня) вносити орендну плату в розмірі 321грн.; обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Підставою для дострокового розірвання договору оренди землі [PERSON] зазначає систематичну несплату ФГ «Нива» орендної плати протягом 2013-2014 років. Згідно зі ст.ст.629, 651, 653 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами й розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами п.«в» ч.1 ст.96 ЗК України, ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату. В ст.31 Закону України «Про оренду землі» наведено перелік підстав для припинення договору оренди землі, а також зазначено, що він може бути припинений і в інших випадках, передбачених законом. Крім того, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Зокрема, за змістом положень з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України договір оренди землі на вимогу орендодавця може бути достроково розірваний в разі систематичної несплати орендарем орендної плати. При прийнятті рішення суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року по справі №6-146цс12, відповідно до якої розірвання договору оренди землі можливе лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. П.9 оспорюваного договору оренди землі передбачено виплату орендної плати у грошовій формі, а згідно п.12 цього договору при внесенні орендної плати у натуральній чи відробітковій формі передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Як вбачається з наданої представниками ФГ «Нива» копії відомості видачі орендної плати за 2013 рік (оригінал був оглянутий в судовому засіданні) орендна плата за землю за вказаний період вносилася відповідачем в натуральній формі (500кг зернопродуктів) й орендодавці, в тому числі й [PERSON], проти такого способу оплати не заперечували, що підтверджується їх власноручними підписами у відомості та не суперечить актам цивільного законодавства і умовам договору оренди землі. Тобто, на думку суду зазначена відомість є належним та допустимим доказом виконання відповідачем свого обов'язку щодо внесення орендної плати. Крім того, підписи [PERSON] на позовній заяві, заяві про забезпечення позову та у відомості на виплату орендної плати є візуально схожими. Позивачкою та її представниками всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів (в тому числі й експертних висновків) того, що у відомості на виплату орендної плати підпис орендодавця йому не належить. Натомість, додатковим доказом належного виконання ФГ «Нива» своїх договірних зобов'язань може слугувати й та обставина, що представники позивачки спочатку клопотали перед судом про обов'язковість особистої явки позивачки в судове засідання для з'ясування тотожності її підпису у вищевказаній відомості про одержання орендної плати за землю, але в подальшому після оголошеної для цього перерви зазначене своє клопотання зняли. Лист щодо необхідності отримання орендної плати за землю 2014 рік був направлений ФГ «Нива» на адресу [PERSON] 29 вересня 2014 року й вручений уповноваженій особі позивачки (чоловіку) 02 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; крім того, повідомлення про видачу орендної плати за землю за 2014 рік пайовикам ФГ «Нива» було розміщено в місцевій газеті «Вісті Борзнянщини» №36 від 06 вересня 2014 року, але їх [PERSON] проігнорувала. В зв'язку з цим, ФГ «Нива» на адресу [PERSON] 22 грудня 2014 року орендна плата за землю за 2014 рік в сумі 1202 грн. була відправлена поштовим переказом, але позивачка відмовилася від її отримання, що підтверджується відповідними квитанціями установи зв'язку. Зазначені обставини з огляду на приписи ст.ст.613, 614 ЦК України свідчать про прострочення самого кредитора ([PERSON].) та доводять відсутність вини відповідача у невиконанні зобов'язання з виплати орендної плати. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивачкою не доведено систематичного невиконання відповідачем свого обов'язку по виплаті орендної плати, а тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed