Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 10 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №33752627 (реєстраційний номер виконавчого провадження - 33752627). Відповідно до даної постанови було накладено арешт на все майно, що йому належить та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна, в тому числі легкового хетчбека ЗАЗ 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6DTF48YPC0306929 та легкового седана VOLKSWAGEN 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCP079564. Підставою винесення вище зазначеної постанови був судовий наказ №2н-336 виданий 04.02.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з нього на користь ПрАТ УМЗ боргу у розмірі 621,39 грн. Дізнавшись про дану постанову та арешт мого майна, він звернувся в ПрАТ «МТС Україна» (ПрАТ УМЗ), які підтвердили погашення заборгованості та відсутність претензій до нього відповідно до судового наказу 2Н-3362011 від 04.02.2011, про що видали довідку від 29.08.2014 за підписом експерта з продажу та обслуговування персоналу [PERSON] Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45051851 від 02.09.2014 наданим приватним нотаріусом [PERSON] у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.02.2014 за №14173722 зареєстровано публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, об'єкт обтяження: все рухоме майно, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №33752627-20, 10.02.2014, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: [PERSON], термін дії: 10.02.2019. 22 жовтня 2014 року він направив управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області заяву про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту. Факт отримання листа підтверджується відміткою про отримання 30.10.2014 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. 10 грудня 2014 року надійшла відповідь з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на його заяву. Звернення було розглянуте. У відповіді йшлося про те, що у зв'язку із проведенням активної фази антитерористичної операції у Донецькій області, відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку тимчасово не працює, що унеможливлює в теперішній час надати вичерпну інформацію по суті викладених питань та вжити відповідних заходів реагування. Просить зобовязати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області закрити виконавче провадження ВП № 33752627, відкрите з приводу боргу [PERSON], у звязку з повним фактичним виконанням боргу. Також просить зобовязати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області припинити чинність арешту боржника [PERSON], зокрема зняти арешт з легкового хетчбека ЗАЗ 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6DTF48YPC0306929 та легкового седана VOLKSWAGEN 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCP079564, та скасувати всі заходи примусового виконання рішення. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, якими просив зняти накладений постановою від 10 лютого 2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] арешт всього майна [PERSON] та скасувати (зняти) заборону на його відчуження у виконавчому провадженні серія ВП № 33752627, в тому числі зняти арешт з легкового хетчбека ЗАЗ 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6DTF48YPC0306929 та легкового седана VOLKSWAGEN 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCP079564, скасувати всі заходи примусового виконання рішення. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача головного Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 20.11.2015 року не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. З точки зору п.5 ч.2\~ст.119 ЦПК України\~підставами позову є виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто, при розгляді справи, суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини. Судом встановлено, що що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 11.07.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 33752627 на підставі судового наказу № 2н-336 від 04.02.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «МТС Україна» грошових коштів у розмірі 621,39 грн. Постановою від 10.02.2014 року головним державним виконавцем Ленінського РУЮ м. Донецька був накладений арешт на майно боржника [PERSON] і заборона на його відчуження. (а.с. 8). Станом на 23.07.2015 року вказане виконавче провадження зупинено у звязку з розшуком майна боржника. Як встановлено вище, позивач був боржником у виконавчому провадженні ВП № 33752627, тобто звернувся до суду за захистом своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, шляхом звільнення\~\~з-під арешту майна, що належить йому на праві власності. Підстави для зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з даною нормою закону якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття\~\~з\~\~нього арешту. У\~\~разі\~\~прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за\~\~постановою\~\~державного\~\~виконавця\~\~не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу\~\~(установі),\~\~якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника\~\~може\~\~бути знято\~\~арешт\~\~за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття\~\~арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу\~\~(установі) для зняття арешту.\~\~\~\~ Копії\~\~постанови\~\~державного виконавця про\~\~зняття\~\~арешту з\~\~майна\~\~надсилаються не\~\~пізніше наступного робочого дня після її винесення\~\~сторонам\~\~та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного\~\~виконавчого провадження\~\~арешт\~\~з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами\~\~в десятиденний строк у порядку,\~\~встановленому цим Законом. За змістом ч. 1\~ст. 60 цього Закону\~до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з цього майна може звернутись особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Таким чином, у позовному провадженні підлягає захисту порушене право власності у спосіб визнання права, передбачений п. 1 ч. 2\~ст. 16 ЦК України. При цьому божник у виконавчому проваджені не може бути позивачем у позовному провадженні про зняття арешту з майна. Відповідно до розяснень, викладених у п.4\~постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року\~/ з наступними змінами/ за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно. Виходячи з цього, божник у виконавчому проваджені не може бути позивачем у позовному провадженні про зняття арешту з майна. Згідно з ч.5 ст.60 даного Закону у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З даної норми закону випливає, що під час вирішення такого спору зясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у звязку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах. Що стосується заперечень проти арешту (опису) майна, які не повязані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень при проведенні виконавчих дій з боку органів державної виконавчої служби, вони підлягають розгляду\~\~за правилами\~розділу VІІ ЦПК України\~щодо судового контролю за виконанням судових рішень. Відповідно до\~ст. 383 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. Крім того, згідно наданих суду письмових пояснень в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку вбачається, що виконавче провадження ВП № 33752627 відкрито відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку 11.07.2012 року, на підставі судового наказу № 2н-336 від 04.02.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «МТС Україна» грошових коштів у розмірі 621,39 грн. станом на 23.07.2015 року вказане виконавче провадження зупинено у звязку з розшуком майна боржника. Відомості щодо стягнення з боржника заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом на 23.07.2015 року відсутні. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed