Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просила суд: усунути перешкоди у користуванні належною їй житловою квартирою, з боку відповідача шляхом реконструкції балкону, згідно з вимогами державних будівельних норм. Крім того позивач просила вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судового збору. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS], а власником квартири № 54 в цьому ж будинку є відповідач [PERSON], яка самовільно, без належного дозволу та з порушеннями будівельних норм та правил збільшила площу балкону своєї квартири, змінивши його геометричні параметри, що призвело до зменшення оглядовості з її квартири та затемнення її житлової площі. З урахуванням викладеного позивач просить її позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його недоведеність. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився. (а.с.39) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Як вже було зазначено вище позивач є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 16.03.2004 року. (а.с.8). В судовому засіданні позивач пояснила, що приблизно у 2010 році відповідач без належного дозволу та узгодження з нею з порушеннями будівельних норм та правил збільшила площу балкону своєї квартири, змінивши його геометричні параметри, що призвело до зменшення оглядовості з її квартири та затемнення її житлової площі. На теперішній час у квартирі відповідача мешкають невідомі їй люди, які використовують спірний балкон для гучних вечірок, у нічний час з балкону постійно здіймається галас, крики, гучна музика, що в свою чергу порушує її звичний образ життя. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх права у випадках, встановлених цим Кодексом. На викання положень зазначеної вище норми суд розяснив позивачу його право подавати докази, заявляти клопотання про витребування доказів, якщо існують труднощі в отриманні доказів самостійно, а також користуватися іншими правами. Крім того суд розяснив позивачу наслідки невчинення відповідних процесуальних дій, а саме те, що у разі не надання доказів або не заявлення ним клопотання про витребування доказів, справа розглядатиметься на підставі тих доказів які в ній містяться. Вказані обставини підтверджується записом фіксування судового засідання технічним засобом. Незважаючи на це позивач, в ході розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, а ті письмові докази, які містяться в матеріалах справи, не дають суду можливості прийняти рішення, щодо задоволення позову. Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивач раніше зверталася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому ставила питання про знесення самочинного збудованого нею балкону, та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2012 року у задоволенні позову позивачу було відмовлено повністю. В мотивувальній частині зазначеного рішення суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач, тобто [PERSON], не вчиняла самочинне будівництво, а балкон було збудовано спочатку разом з будинку. Відповідач провела лише засклення балкону. Данні обставини підтверджуються технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], а також відповідями Управління містобудування та архітектури та ДАБК. Згідно з відповіді Управління містобудування та архітектури не виявлено ознак по виконанню робіт по прибудові балкону на другому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS]. (а.с.40) Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, у звязку недоведеністю позивачем обставин, на які вона посилається у своєму позові, а також встановлення рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2012 року, обставин, які вказують на відсутність факту самовільного будівництва балкону відповідачем, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed