Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] та зобов'язати третю особу зняти відповідача з реєстрації. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. 02.09.2010 року з її згоди у зазначеному будинку був зареєстрований [PERSON] Відповідач, хоча і був зареєстрований у вказаному будинку, однак ніколи в ньому не проживав. Його реєстрація у будинку була здійснена для того, щоб останній зміг навчатися в Перещепинському профтехучилищі і зміг стати на військовий облік. Тобто з моменту реєстрації - 02.09.2010 року, відповідач ніколи в зазначеному будинку не проживав, його речі за зазначеною адресою відсутні, участі в утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за комунальні послуги не бере, теперішнє місце мешкання відповідача їй на сьогодні не відоме, а тому вона вважає, що порушуються її права власника, оскільки через те, що в належному їй будинку зареєстрований відповідач, вона не може вільно розпоряджатися своїм майном і вимушена звернутись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язання сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у вищевказаному будинку, з підстав, визначених ст.ст. 71,72 ЖК України. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, якою просить розглянути зазначену цивільну справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.33), а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив (а.с.31). Представник СГІРФО Новомосковського МВ УМВС в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що сторони в судове засідання не з'явились, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами, не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право приватної власності належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.9 на об.). Згідно адресної довідки, за адресою: [ADDRESS], зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.13). Однак з 2010 року [PERSON] за вказаною адресою не проживає без поважних причин, що стверджується актом встановлення факту не проживання від 27.10.2011 року, складеним депутатом Перпещепинської міської ради за участі сусідів (а.с. 7). Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні жилим приміщенням суду не надано. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Тут же, в ст. 71 ЖК України, вказаний перелік обставин, визнаних поважними причинами, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше двох років, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст.319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач не проживає у спірному будинку більше двадцяти років, тобто понад встановлені ст.71 ЖК України строки. Що стосується позовних вимог позивача щодо зобов'язання СГІРФО Новомосковського МВ УМВС зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку [ADDRESS], то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що Сектором порушено його право, а тому суд не вбачає порушень прав позивача з боку Сектору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial