Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що наказом №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивач [PERSON] не згодна, вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора. Крім того відповідач КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» не запропонував позивачу [PERSON] надати пояснення по факту нібито порушення трудової дисципліни, не було встановлено чи мало місце порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали до певних дій та не враховано відсутність складу дисциплінарного проступку. До того ж, КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» при винесенні оскаржуваного наказу не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON]. Тому, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. про оголошення догани викладачу [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у червні 2016р. на засіданні педагогічної ради керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було оголошено наказ про винесення щодо неї догани. З наказом про зміну місця проведення державного іспиту вона була ознайомлена, хоча з професійної точки зору вона не була з ним згодна. Під час проведення державного іспиту вона повинна була бути присутньою. Вона відповідала тільки за підготовку фахівців (студентів). Проведення державного іспиту особисто вона не організовувала та не зривала. За що їй оголосили догану їй невідомо. Її робочий час був закінчений нею 30.05.2016р.. Проведення репетицій у період з 01.06.2016р. по 06.06.2016р. під час її неробочого часу було безпідставним. Проте, особисто вона була присутньою під час репетицій випускників 01.06.2016р., 02.06.2016р., 03.06.2016р. та 06.06.2016р., як в аудиторії №402, так і у великій концертній залі, хоча цей відпрацьований нею час не був їй оплачений. 04.06.2016р. репетиція у великій концертній залі керівництвом була скасована. Таким чином, вона виконала наказ директора та забезпечила явку випускників до великої концертної зали для проведення репетиції державного іспиту. Крім того, вважає, що підтвердження належного виконання наказу є також те, що усі випускники склали іспит з відмінними оцінками та не отримали жодних нарікань або зауважень. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував поти задоволення позову та пояснив, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» №49 від 31.05.2016р., відповідно до якого [PERSON] повинна була організувати складання державного іспиту випускниками. Існують відомості, що [PERSON] відмовилась проводити державний іспит у концертній залі КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» та повідомила, що державний іспит буде проводитись у холі. Випускники [PERSON] не зявились до концертної зали для складання державного іспиту та вона не повідомила своїх студентів про проведення репетицій для підготовки до державного іспиту у концертній залі. Забезпечення явки випускників на репетицію полягало у необхідності супроводу випускників до концертної зали. У разі відмови випускників від явки на репетицію вона мала написати докладну записку на імя директора. Крім того, особисто [PERSON] не була присутньою під час проведення репетицій. Таким чином, [PERSON] порушила проведення державного іспиту, який проводила державна комісія, оскільки не повідомила своїм випускникам інформацію щодо місця проведення державного іспиту та враховуючи те, що випускники не мали підготовки у великій концертній залі та не пристосувались до акустики концертної зали, то вони не могли скласти іспит у концертній залі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона була випускником відділення хору. 02.06.2016р. під час проведення репетиції хору в аудиторій №402, до них піднялась адміністрація музичного училища, в особі директора [PERSON] та завуча [PERSON], які повідомили про необхідність проведення репетиції у великій концертній залі разом з трьома випускниками, які виявили бажання там складати іспит, а саме з: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Їх керівник пояснила, що після закінчення репетиції в аудиторії №402, випускники будуть присутніми у великій концертній залі, оскільки вони не можуть призупинити концертну програму. Частина хору спустилась до концертної зали, вона не памятає хто саме і репетиція у концертній залі продовжилась. Також у цей день адміністрацією було повідомлено, що для 7-ми випускників дозволено складання іспиту в аудиторії №402, а 3 випускники будуть складати іспит у великій концертній залі. 03.06.2016р. репетиція у великій концертній залі відбулась, проте чоловічий склад хору не був присутнім з причини участі у концертній програмі з нагоди обласних святкувань. [PERSON] диригувала хором. 04.06.2016р. репетиція у великій концертні залі була скасована. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Враховуючи те, що оспорюваний наказ директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» №43-к про притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни був оголошений позивачу [PERSON] 16.06.2016р., а також ту обставину, що позивач [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду в межах тримісячного строку звернення до суду з позовом про трудовий спір проте, їх позовна заява була колективною, внаслідок чого ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.09.2016р. була залишена без руху та ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2016р. після усунення позивачем [PERSON] вказаних недоліків, позовна заява [PERSON] після розєднання з первісним колективним позовом була призначена до розгляду, то суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не пропущено строк на звернення до суду з позовом у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 139-141, 147-150, 252 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №43-к від 16.06.2016р., оголошено догану викладачу [PERSON] за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №43 від 06.05.2016р. «Про проведення державних іспитів студентів», встановлено графік складання державних іспитів у період з 06 до 13 червня 2016р. включно. Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №49 від 31.05.2016р. «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі», наказано викладачам, у т.ч. [PERSON] до 06.06.2016 забезпечити проведення репетицій випускників з хором у великій концертній залі згідно з розкладом: викладач [PERSON] 03.06.2016р. о 15-19год.; 04.06.2016р. о 13-30год.. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON]. Відповідно до копії довідки б/н, виданої Профспілковою міською організацією працівників культури м. Сєвєродонецьк, [PERSON] являється членом профспілкової організації КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» . Таким чином, судом встановлено, що 16.06.2016р. наказом директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №43-к викладача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». При цьому, судом встановлено, що порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів», які зазначені в наказі №43-к від 16.06.2016р. не могли бути допущені викладачем [PERSON], оскільки остання не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила. Стосовно порушення [PERSON] наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» судом встановлено, що [PERSON] довела до відома своїх випускників про необхідність їх присутності під час проведення репетицій з хором у великій концертній залі згідно з розкладом, а саме 03.06.2016р. о 15-19год.; 04.06.2016р. о 13-30год.. При цьому з пояснень позивача [PERSON] судом встановлено, що її випускник [PERSON] була присутньою 03.06.2016р. о 15-19год., 04.06.2016р. вона не зявилась на репетицію оскільки керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було повідомлено про скасування у цей день репетиції з причини відсутності чоловічого складу хору, що також було підтверджено свідком [PERSON]. Під час репетицій у великій концертній залі, позивач [PERSON] особисто була присутньою, незважаючи на те що це був не її робочий час. Доказів, що спростовують отриману судом інформацію, стороною відповідача до суду не було надано. До того ж, при винесенні директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] наказу №43-к від 16.06.2016р. в супереч вимогам чинного законодавства України не було зажадано від порушника трудової дисципліни письмових пояснень та до того ж в порушення вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України, не було отримано попередньої згоди профспілкового органу членом якого є позивач [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже позовна заява [PERSON] до КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги задоволені, позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, у звязку із чим судові витрати у розмірі 551,20грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» в дохід держави.

Outcome: approved