overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину, а тому просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] ([INFO]), яка померла [INFO] року і є її рідною прабабусею по лінії батька. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підставах. Представник заінтересованої особи подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON], [INFO] року відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують ступінь їх споріднення і те, що померла є її рідною прабабусею. Відповідно до актового запису про смерть №1 від 03 січня 2002 року [PERSON] ([INFO]) померла [INFO] року. Батьком заявниці є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON], народився [INFO] року, його батьком (дідусем заявниці) був [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про народження №166 від 06 лютого 1973 року. Відповідно до актового запису про смерть № 83 від 09 липня 2007 року [PERSON], [INFO], помер [INFO] року. Постановою держаного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори від 26 листопада 2014 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю документів про ступінь родинних стосунків [PERSON] з [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] та прабабусею заявниці. Про ці обставини ствердила в суді заявниця. Допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] (сусіди родини [PERSON]) показали, що сім'я [PERSON] постійно проживала в будинку [ADDRESS] [PERSON] вони знали як прабабусю заявниці і як бабусю [PERSON] (її батька). Про ці обставини ствердила в суді й свідок [PERSON] - мати заявниці. Відтак факт, за встановленням якого звернулася до суду [PERSON], свідки в суді підтвердили й наполягали на спорідненні вказаних осіб. За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин, про який ствердила заявниця. Визнання згаданого юридичного факту необхідно заявниці для успадкування майна після померлої [PERSON] Заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину, а тому просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], яка є її рідною матір'ю. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Заінтересована особа направили до суду листа, в якому просять розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про одруження від 04 листопада 1966 року [PERSON] та [PERSON] з 04 листопада 1966 року перебували в зареєстрованому шлюбі, актовий запис 17. [PERSON] взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Від спільного проживання в [PERSON] та [PERSON], [INFO] народилась донька - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Водночас згідно копії паспорта серії [NUMBER] прізвище матері заявниці є [PERSON]. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що як заявниця так і її мати [PERSON] народились в с. Дзвинячка, Борщівського району, Тернопільської області. Обставини справи підтверджуються довідкою виданої виконкомом Мельнице-Подільської селищної ради від 21 листопада 2016 року в якій зазначено, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно являється матір'ю [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що їй належало. Згідно заповіту складеного 07 грудня 2012 року Дзвиняцькою сільською радою [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Відтак факт родинних відносин, підтверджується сукупністю досліджених у суді доказів. За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин, про який ствердила заявниця, що сумнівів у суду не викликає. Заява про це є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 15 травня 2017 року помер її батько [PERSON]. Вона звернулася для одержання відповідних соціальних виплат до Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. За результатами вивчення поданих документів, працівниками вказаного управління Пенсійного фонду України, відмовлено у виплаті відповідних соціальних виплат у звязку із смертю батька, та рекомендовано звернутися до суду. Причиною відмови у здійсненні соціальних виплат є те, що прізвище та по батькові батька, вказані у його паспорті та свідоцтві про смерть, не збігаються із його прізвищем та по батькові, які зазначені у свідоцтві про укладення шлюбу. Прізвище та по батькові батька, зазначені у його паспорті та свідоцтві про смерть, також не збігаються із прізвищем та по батькові, які вказані у його свідоцтві про народження через їхній запис на російській мові, та у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, через невірний переклад з російської мови на українську. В зв'язку з чим їй необхідно в судовому порядку встановити юридичний факт належності свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження. Заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у\~\~судовому\~\~засіданні\~свої вимоги підтримали повністю. Представник заінтересованої особи Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вірним імя померлого 15.05.2017 року батька заявника є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні достовірно встановлено, що у паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть батька заявника, вірно вказано, що він [PERSON]. Тоді, як у свідоцтві про укладення шлюбу № 299698 серія І-АМ від 11.11.1973 року, зазначено [PERSON]. У свідоцтві про народження батька заявника вказано російською мовою «Бикалюк Петр Анисимович», а у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00018109848 від 25.05.2017 року [PERSON]. Згідно\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені\~\~факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям,\~\~по\~\~батькові прізвищем, місцем і часом\~\~народження цієї особи, зазначеним\~\~у свідоцтві про народження або паспорті; а також інші факти, від яких залежить\~\~виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінюючи докази по справі, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона з 1979 року по [INFO] проживала однією сім'єю з [PERSON] в [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, дбали одне про одного, жодних спадкоємців у померлого немає, а тому вона має право на спадкування, як спадкоємець четвертої черги за законом, в зв'язку з чим і звернулася до суду за захистом свого права. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Заінтересова особа Печівська сільська рада Борзнянського району в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, яким згідно зі ст.1220 ЦК України є день смерті особи. За змістом положень ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що з 1978 року [PERSON] перейшов жити до [PERSON] на правах члена сім'ї, але шлюб не реєстрували; доглядали одне за одним, вели спільне господарство, побут, заявниця здійснювала поховання чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був зареєстрований сам у [ADDRESS]; заповіту при житті не складав. З 1979 року [PERSON] проживав у домоволодінні, яке знаходиться в [ADDRESS], разом з [PERSON]; вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувалися одне про одного, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки; заявниця здійснювала догляд і поховання спадкодавця, тобто виходячи зі змісту положень ст.3 СК України [PERSON] та [PERSON] мали ознаки однієї сім'ї; інші спадкоємці після [PERSON] відсутні. Зазначені обставини підтверджуються копіями актового запису про смерть, форми №1 Борзнянського РС УДМС, довідками Печівської сільської ради №87 від 09.02.2015р., №№204, 206 від 19.03.2015р., Борзнянської державної нотаріальної контори №2078 від 26.06.2015р., показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що від встановлення судовим порядком вищевказаного факту залежить виникнення права [PERSON] на отримання спадщини після смерті [PERSON], а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявниці є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона з [PERSON] тривалий час підтримує дружні стосунки, кохають одне одного, мають міцне почуття поваги одне до одного, внаслідок чого вирішили одружитись. Крім того, заявниця на даний час вагітна терміном 23 неділі і укладення шлюбу не суперечитиме її інтересам та інтересам її дитини, батьком якої є [PERSON] При зверненні до виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Хустського району, щодо подання заяви про реєстрацію шлюбу, [PERSON] отримала роз'яснення, щодо необхідності надання судового рішення, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просила суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON], а також представник Олександрівської сільської ради Хустського району, подали заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності та не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали додані до позовної зави, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають намір укласти між собою шлюб, оскільки вони кохають один одного і бажають створити свою сім'ю. Крім того, відповідно до довідки Хустської районної поліклініки, виданої 13.07.2016 року, заявниця вагітна терміном 23 неділі. Однак, не зважаючи на дані обставини, без судового рішення [PERSON] та [PERSON] не можуть укласти шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 18 років. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання [PERSON] права на укладення шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з 01 вересня 1994 року по травень 1999 року вона навчалась в Українському транспортному університеті за спеціальністю «економіка та управління в будівництві», але у дипломі з додатком даного учбового закладу її прізвище помилково записано як «[PERSON]», що не збігається з її дійсним прізвищем «[PERSON]», зазначеним в паспорті, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості працевлаштуватися за спеціальністю. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що помилка в написанні прізвища могла мати місце внаслідок неправильного перекладу з російської мови на українську. Заінтересована особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалася, повноважного представника не направила. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно копій повторного свідоцтва про одруження та паспорта заявниці вона народилася [INFO] в м. Борзна Чернігівської області і її дійсним прізвищем після укладення шлюбу є [PERSON], а дошлюбним прізвищем - [PERSON]. Однак, в дипломі спеціаліста [NUMBER] з додатком про закінчення Українського транспортного університету за спеціальністю «Економіка і управління в будівництві», виданих 21 травня 1999 року, а також архівній довідці даного учбового закладу, прізвище заявниці вказано як «[PERSON]». Крім того, згідно зазначеної архівної довідки Український транспортний університет перейменовано на Національний транспортний університет Міністерства освіти і науки України. В трудовій книжці заявниці мається запис про її навчання до прийому на роботу в Українському транспортному університеті з посиланням на вищевказаний диплом про освіту. Наведені обставини дають суду підстави стверджувати, що в документах про вищу освіту заявниці допущена граматична помилка в написанні прізвища заявниці «[PERSON]» (невиключено внаслідок неправильного перекладу з російської мови на українську), яке не збігається з її дійсним прізвищем «[PERSON]», зазначеним у паспорті. Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності [PERSON] диплома з додатком про закінчення Українського транспортного університету залежить виникнення її права на подальше працевлаштування за фахом, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявниці є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорта громадянина України вона - [PERSON]. 17 червня 2014 року за № 2-6/Г-888 заявнику видано соціально правову архівну довідку «про заробітну плату та трудовий стаж» за час роботи в колгоспі «Рожупе» в період з 1984-1990 р.р., однак в даній довідці її прізвище та ім'я зазначено «[PERSON]» замість її прізвища за свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові - «[PERSON]», така помилка виникла внаслідок вільного перекладу, зробленого роботодавцем при прийнятті на роботу, дана помилка в довідці може викликати труднощі при оформленні пенсії, просить суд встановити факт належності їй довідки № 2-6/Г-888 від 17 червня 2014 року «про заробітну плату та трудовий стаж» за час роботи в колгоспі «Рожупе» в період з 1984-1990 р.р. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів, що викладені в даній заяві та просить суд заяву задовольнити. Судове засідання проведено у відсутність заінтересованої особи - представника управління пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області відповідно до поданої заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти позовних вимог не заперечують, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що заявник згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.08.2001 року - [PERSON] /а.с. 4/. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області 17 серпня 2001 року, заявник по справі [PERSON] перемінила своє прізвище на [PERSON], про що зроблено запис № 13 / а.с. 6/. В соціально правовій архівній довідці № 2-6/Г-888 від 17 червня 2014 року, виданої Національним архівом Латвії «про заробітну плату та трудовий стаж» за час роботи в колгоспі «Рожупе» в період з 1984-1990 р.р., прізвище, ім'я, по-батькові заявниці зазначено «[PERSON]» / а.с. 7. Встановлення факту належності даної довідки заявнику необхідно для оформлення пенсії. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що її брат - [PERSON], унаслідок органічного ураження центральної нервової системи інтоксикаційного-судинного ґенеза, психоорганічного синдрому (слабоумства) з поодинокими генералізованими судорожними припадками і стійкою втратою працездатності не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним й за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном. У судовому засіданні [PERSON] просила про задоволення заяви з викладених у ній підстав. Заявниця пояснила, що внаслідок свого психічного стану її брат не контролює свої дій та постійно потребує сторонньої допомоги та контролю. Представник органу опіки та піклування Лютізької сільської ради та прокурор Вишгородського району Київської області позов підтримали. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з довідки Уманської психоневрологічної лікарні від 10 січня 2007 року [PERSON] страждає на органічне ураження центральної нервової системи інтоксикаційного-судинного ґенеза, психоорганічний синдром (слабоумство) з поодинокими генералізованими судорожними припадками і стійкою втратою працездатності. Згідно довідки МСЕК серії 10 ААБ № 077325 від 05 червня 2012 року [PERSON] є інвалідом другої групи безтерміново. Відповідно до висновків амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 123-ц від 30 квітня 2014 року [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного генезу (нейросифілісу, інтоксикаційного) із деменцією та розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не зможе. На підставі ст. 39 ЦК України фізична особа визнається недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відтак, з огляду на досліджені судом докази, в справі наявні підстави до визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки. В порядку встановленому ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення в цій справі, за поданням органу опіки та піклування від 31 січня 2014 №3 одночасно має призначити опікуна. Вирішуючи дане питання, суд виходить з подання органу опіки та піклування, в якому опікуном [PERSON] пропонується призначити його двоюрідну сестру - [PERSON], яка проживає разом з ним і запевнила суд у можливості виконання обов'язків опікуна, зобов'язавшись дбати за братом. [PERSON] постійно проживає разом із заявницею, інших родичів, які б про нього дбали, не має. Будь-яких перешкод до призначення опікуном [PERSON] - його двоюрідної сестри, в судовому засідання не виявлено. Зазначені питання суд вирішує за правилами статей 55, 58, 60, 63 і 64 ЦК України, в яких регламентовано правовідносини встановлені в цій справі, а тому при її вирішенні суд застосовує даний закон. Виходячи з наведеного, подана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що її мати [PERSON], [INFO], проживаюча в [ADDRESS], перебуває на обліку багатопрофільної лікарні м. Вишгород. Внаслідок психічного стану [PERSON] грубо дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. Нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, що в неї зазначенні. Представник органу опіки і піклування - не заперечив, просив заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з виписки із медичної карти хворого [PERSON], [INFO], має діагноз цементний варіант вираженого психоорганічного синдрому, єпісиндром. Крім того, [PERSON] перебуває на пенсії на підставі інвалідності 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER]. Згідно зі свідоцтва про народження, [PERSON] є мати [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки по формі № 3 від 03.04.2014 року № 29, заявниця [PERSON] та її мати [PERSON], зареєстровані в [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 77 від 17.04.2014 року клопоче перед Вишгородським районним судом про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуном її доньку [PERSON], [INFO], Відповідно ст.ст. 41 ч. 1, 55 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Перелік осіб, які не можуть бути опікунами, визначено ст. 64 ЦК України. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси заявника суперечать інтересам недієздатної особи, що виключало б можливість призначення останній опікуна [PERSON] Отже, за викладених вище обставин, судом встановлено, що [PERSON] та недієздатна [PERSON] перебувають у родинних відносинах, проживають в одній квартирі, заявник піклується, доглядає за нею, має можливість та бажання виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку з чим вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved