Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: [PERSON], в якому просить скасувати розпорядження №29-К від 24.06.16 р. «Про винесення догани» та стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона працює у [PERSON] дошкільному навчальному закладі з 2012 року практичним психологом на 0,5 ставки. 24.06.2016 року було винесено розпорядження №29-К про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає таке рішення протиправним та необґрунтованим, враховуючи наступне. За весь час роботи вона ніколи не отримувала скарг від батьків дошкільного навчального закладу. У 2015 р. вона була атестована на першу категорію позачергово. В атестаційному листі завідувач дошкільного навчального закладу [PERSON] дала їй гарну характеристику, в якій відмітила, що вона має авторитет у батьків та працівників дошкільного навчального закладу. Також завідувач [PERSON] у свій час написала їй гарну характеристику (за містом вимоги), в якій зазначила, що вона дисциплінована та відповідальна, має витримку, доброзичливість та повагу до дитячої особливості. При завідуючій [PERSON] дошкільний навчальний заклад проходив атестацію. Дитячий садок був атестований і при анкетуванні батьки відмітили гарну роботу практичного психолога. Позивач зазначає, що 17.06.2016 року вона згідно графіку роботи практичного психолога була на роботі. У цей день відповідач не ознайомив її з актом про відсутність на робочому місці. 20.06.2016 року був вихідним днем у звязку зі святом Трійці. 21.06.2016 року її ніхто не ознайомив з актом про відсутність на робочому місці та не запропонував написати пояснювальну. 24.06.2016 року ніхто не пропонував дати повторне пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці. У цей день вона отримала наказ «Про винесення догани» № 29-к. Відповідач у своєму наказі посилається на «Посадову інструкцію психолога» і відразу вказує, що вона не підписала цю посадову інструкцію. Таким чином, вона не була ознайомлена з цією «Посадовою інструкцією психолога» та її не порушила. Відповідач при винесенні догани вказує на «Посадову інструкцію практичного психолога» від 2013 року, яку вона нібито відмовилась підписати. Ця «Посадова інструкція» не дійсна та не є юридичним документом. У розділі 1 Загальних положень: 1.1 Практичний психолог звільняється за погодженням Управління Освіти адміністрацією Московського району Харківської міської Ради. Вважає її не вірною та вона не могла застосовуватись при винесенні догани. Також позивач вказує на те, що у наказі про догану є посилання на ст. 147 КЗпП України та відповідно до цієї статті порушена процедура винесення догани. При винесенні догани не враховувалась тяжкість проступку, шкода, обставини, при яких відбувався проступок, а також колишня робота. Вважає догану необґрунтованою і незаконною, оскільки трудову дисципліну вона не порушувала, її провина відповідачем не доведена, пояснювальну вона не писала, ніхто їй це не пропонував. 30.06.2016 року вона звернулась до бухгалтерії Курилівської сільської ради, де отримала роздруківку її заробітної плати за червень 2016р., в якій не вказано, що у неї є прогул. 17.06.2016 року у табелі робочого часу зазначено - 8 годин, тобто за цей день з її заробітної плати не вирахували гроші. Не вирахували за прогул 17.06.2016 року ні в червні, ні в липні, ні в серпні, ні в вересні 2016 року. У наказі про догану за прогул повинна бути відмітка про несплату пропущеного дня. В актах відповідач вказує на відсутність її на робочому місці. Ні в яких внутрішніх документах дошкільного навчального закладу не написано, де робоче місце практичного психолога. [PERSON] «Правил внутрішнього трудового розпорядку» приймаючи працівника, керівник зобовязаний визначити працівникові робоче місце. Про яке робоче місце їде мова в актах, їй невідомо. 17.06.2016 року не працював жоден з педагогів згідно графіку роботи, тому [PERSON] вибрала цей день для своїх незаконних дій. У актах розписались залежні від неї працівники: двірник та помічник вихователя, тому позивач вважає, що своїми діями в.о. завідувача [PERSON] допустила грубе порушення Конституції України, вимог ст. 147 КЗпП, після чого неправомірно застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Неправомірна поведінка відповідача завдала їй моральної шкоди, що виразилось у моральних переживаннях, постійним нервовим напруженням, роздратуванням та втоми, які проявились внаслідок неправомірних дій відповідача. Завдана позивачу відповідачем моральна шкода буде компенсована у випадку виплати їй відповідачем грошової компенсації у розмірі 5000 грн.. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, який просила суд задовольнити. Представник [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. 3-я особа: [PERSON] у судовому засіданні також заперечувала проти позову, посилаючись на те, що [PERSON] обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 628/2416/16-ц, провадження №2/628/1027/16, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач [PERSON] наказом [PERSON] Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільради Купянського району Харківської області від 01.09.2012 року №27-к призначена за переводом на посаду практичного психолога на 0,5 ст. посадового окладу, з оплатою праці відповідно до тарифікації з 01.09.2012 року (а.с. 60). Відповідно розділу ІІІ Статуту [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради, затвердженого 22.08.2011 року головою Курилівської сільської ради [PERSON], дошкільний заклад працює за п`ятиденним робочим тижнем протягом 10,5 годин. Вихідні дні субота, неділя, святкові тощо. Щоденний графік роботи дошкільного закладу: з 7.00 год. по 17.30 год. Щоденний графік роботи груп дошкільного закладу: з 7.00 год. до 17.30 год. (а.с.28 цивільної справи №628/2416/16-ц) [PERSON] Правил внутрішнього розпорядку [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Харківської області, затвердженого на засіданні виробничої наради Протокол №1 від 19.09.2013 року, працівники ДНЗ зобов`язані виконувати статут, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору. (а.с. 36-39 цивільної справи №628/2416/16-ц) Відповідно графіку роботи практичного психолога [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Харківської області [PERSON], затвердженого завідувачем [PERSON] ДНЗ [PERSON] 29.01.2016 року, зокрема, в п`ятницю (17.06.2016 р.) її робочий час триває з 7.30 год. до 16.00 год. (перерва з 13.00 до 13.30 год.) (а.с 43 цивільної справи №628/2416/16-ц) Наказом №29 від 29.01.2016 р. завідувача ДНЗ [PERSON] даний графік роботи був затверджений (а.с. 44 цивільної справи №628/2416/16-ц) Відповідно до п.1.6 Посадової інструкції психолога ДНЗ (без дати затвердження, за 2015 рік), яку надала в судове засідання позивачка [PERSON], психолог працює за графіком роботи, затвердженим завідувачем та відповідно по п.п. 2.2, 2.3 дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку і режиму дня в ДНЗ (а.с. 114 цивільної справи №628/2416/16-ц) [PERSON] №13 від 17.06.2016 р., затвердженого в.о. завідувача [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON], практичний психолог [PERSON] була відсутня 17.06.2016 р. на робочому місті, в той час, коли згідно графіку роботи, мала працювати з 7.30 до 16.00 години. Даний акт підписали помічник вихователя [PERSON] та двірник [PERSON]Г.(а.с. 35) [PERSON] №14 від 21.06.2016 р., затвердженого в.о. завідувача [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON], практичний психолог [PERSON] відмовилась дати письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місті 17.06.2016 р.. Даний акт підписали помічник вихователя [PERSON] та двірник [PERSON] (а.с.36) Доповідною запискою від 21.06.2016 р., начальник відділу освіти [PERSON] була повідомлена 3-ю особою [PERSON] про те, що практичний психолог [PERSON] була відсутня на робочому місті 17.06.2016 року. (а.с.38) [PERSON] №15 від 24.06.2016 р., затвердженого в.о. завідувача [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] практичний психолог [PERSON] відмовилась на повторну вимогу в.о. завідувача дати письмові пояснення щодо своєї відсутності 17.06.2016 р. на робочому місті. Даний акт підписали помічник вихователя [PERSON] та двірник [PERSON] (а.с.37) Наказом №29-К від 24.06.2016 року за підписом в.о. завідувача [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] була оголошена догана практичному психологу [PERSON] у зв`язку із відсутністю на робочому місті 17.06.2016 року протягом дня. (а.с. 5-6) Учасники судового провадження не заперечували, що 17.06.2016 року робочий день був лише у таких працівників [PERSON] ДНЗ: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] відмовилась працювати за графіком роботи, затвердженим завідувачем, склала власний графік роботи, не погоджений з в.о. завідувача [PERSON], відмовилась дати письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці 17.06.2016 року, про що маються відповідні записи у наказі № 29-к від 24 червня 2016 р. та акті № 14 від 21 червня 2016 р. (а. с. 5, 6, 36). Однак сама позивач спростовує ці пояснення та наполягає на тому, що ніхто їй не пропонував надати письмові пояснення, вона не була ознайомлена з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, акти були складені після винесення догани, крім того 17.06.2016 року у табелі її робочого часу зазначено 8 годин та вона за цей день отримала заробітну плату, будь-яких вирахувань за прогул з її заробітної плати не проводилось. Крім цього, судом встановлено, що 17.04.2015 року позивач [PERSON] була атестована та за рішенням атестаційної комісії їй було присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст I категорії», позитивно характеризується (а.с. 7, 8). Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вказані обставини, суд вважає на необхідне скасувати наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Стосовно її позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не надано доказів, які б свідчили про завдання їй моральної шкоди, а тому її вимоги в цій частині є необґрунтованими. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~ Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 82 ЦПК України\~судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Враховуючи, що ухвалою судді від 22 березня 2017 року [PERSON] відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та те, що до ухвалення рішення по справі остання судовий збір не сплатила, а тому відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial