Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» , в якому просить стягнути за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» на користь [PERSON] 59040,07 (п`ятдесят дев`ять тисяч сорок) грн. матеріальних збитків та 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок продажу та залиття в автомобіль позивачки невідповідного пального (замість дизельного палива продано та залито бензин) позивачеві були спричинені матеріальні збитки на суму 74915,07 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 6500 гривень витрат на евакуацію авто та 1563,12 гривень за паливо, з яких страховою компанією відповідача відшкодовано лише 15875,99 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 6500 гривень витрат на евакуацію авто та 1563,12 гривень за паливо, та спричинені моральні страждання, які позивча оцінює в 30000 грн. Ухвалою суду від 11.01.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26.04.2021 року. 18.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що докази збитків позивача є недостатніми та неналежними, а спричинення позивачеві моральної шкоди, взагалі нічим не обгрунтовано. 26.04.2021 року у судове засідання з`явилися представники сторін, оголошено перерву до 26.07.2021 року. 26.07.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року. 03.11.2021 року у зв`язку зі знаходженням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 26.11.2021 року. У судовому засіданні 26.11.2021 року представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, викликаний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлено, що у користуванні позивача станом на 30.06.2020 року перебував автомобіль Infinity р/н [NUMBER] із дизельним двигуном. 30.06.2020 року позивач замовив у відповідача дизельне паливо. Відповідач видав позивачеві фіскальний чек з якого вбачається, що до баку автомобіля Infinity р/н [NUMBER] замість дизельного палива залито бензин А-95 Євро на суму 1563,12 грн. в об`ємі 62,55 літра (а.с.12). Внаслідок того, що замість дизельного палива до паливного баку автомобіля позивача був залитий бензин, вийшов з ладу топливний насос високого тиску, топливна форсунка 2-го циліндра, потребувала чистки топливна система, сажевий фільтр та потребував заміни топливний фільтр, загальна вартість ремонту яких склала 74915,07 грн. (а.с.14-15). Страховою компанією відповідача відшкодовано лише 15875,99 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 6500 гривень витрат на евакуацію авто та 1563,12 гривень за паливо (а.с. 18-19). Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача». Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 ЦК України (відшкодування шкоди, ст. 711 ч.1 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (глава 82 ЦК України, ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України). Зазначені вище обставини відповідач не спростував. Продаж позивачу бензина замість дизельного палива підтверджується чеком №66 від 30.06.2020 року, з якого також вбачається, що за паливо позивач розрахувався за допомогою банківської картки. Заправка автомобіля, обладнаного дизельним двигуном, бензином, з точки зору чинного законодавства, є продажем продукції з дефектом, оскільки призвело до виходу з ладу автомобіля позивача. До спірних правовідносин, враховуючи існування між сторонами споживчих відносин, підлягають застосуванню відповідні правила Закону України «Про захист прав споживачів», а також спеціальні правила про роздрібну купівлю-продаж (постанова Верховного Суду від 25.07.2019 року по справі №161/626/17). Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону (п.5 ч.1 ст. 4, ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»). Порядок роздрібної торгівлі врегульований відповідними Правилами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року №1442 (далі-Правила). Зокрема, Правила визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, гасом, маслами, мастилами. Згідно із п. 11 Правил шкода, завдана життю, здоров`ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб`єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством (п. 11 Правил в редакції станом на 2017 рік, час виникнення правовідносин сторін). Вирішуючи вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, суд має виходити з того, що заподіяна особі і її майну шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для відповідальності у деліктних правовідносинах повинен бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.12.2019 року по справі № 686/11256/16-ц). Позивач довів, що йому спричинені збитки внаслідок протиправних дій працівника відповідача, а також причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою працівників відповідача, тоді як відповідач не спростував, що шкоду позивачу спричинено не з його вини. Тому позивач має право на відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків, а також моральної шкоди. Позивач належним і допустими доказами довів збитки у розмірі 74915,07 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 6500 гривень витрат на евакуацію авто та 1563,12 гривень за паливо. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ч.ч.1,2 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч.ч.1,5,6 ЦПК України). Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, у тому числі, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Підставою цивільно-правової відповідальності є скоєння цивільного правопорушення. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення; глибини фізичних та духовних страждань; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Крім того, суд має враховувати: стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих обставинах; ступінь зниження престижу, ділової репутації; час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди»). Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (постанова ВС суду від 25.08.2020 року по справі №372/3192/18). Визначаючи розмір моральної шкоди колегія суддів бере до уваги наступне. Внаслідок протиправних дій працівника відповідача позивач зазнав душевних страждань. Так, у зв`язку із пошкодженням майна, зважаючи на конкретні обставини справи і тяжкість вимушених змін у життєвих обставинах, позивач був вимушений невідкладно вирішувати питання евакуації автомобіля та його подальшого ремонту тощо. Виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Доводи представника відповідача у відзиві на позов, що докази, надані позивачем є неналежним та недостатніми доказами вини відповідача спростовуються матеріалами справи. Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (постанова ВС від 25.07.2019 року по справі №161/626/17). За таких обставин суд доходить висновку про обгрунтованість позову [PERSON] та задовольняє його частково.

Outcome: partial