Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер її син - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Вона звернулася до приватного нотаріуса Дряблової Н.Ф. з приводу видачі свідоцтва про спадщину, але постановою їй було відмовлено з причин того, що на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.08.2007 року, виданої державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції накладено арешт на невизначене рухоме та нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Вона звернулася до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо зняття арешту з майна, належного померлому [PERSON] . Їй було надано письмову відповідь в якій зазначалося, що у «АСВП», «Пошук ВД/ВП (спецпідрозділ)» наявний запис щодо виконавчого провадження ВП № 17200150 по якому було накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Виконавче провадження було завершене 28.05.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку закінчення виконавчого провадження у Марганецького МВДВС ПС МУМЮ (м. Дніпро) не було підстав для скасування арешту. Просить суд скасувати арешт та заборону відчуження з нерухомого та рухомого майна, який був накладений в межах виконання ВП № 17200150 постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 22.08.2007 року, виданої державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. До матеріалів позовної заяви було надано заяву відповідача. У наданій заяві було зазначено, що [PERSON] визнає позовні вимоги позивача та не заперечує проти їх задоволення. Претензій по сплаті аліментів з боржника [PERSON] у неї немає, проти зняття арешту з майна, яка належало [PERSON] вона не заперечує. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач не подавала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Постановою приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Н.Ф. позивачу [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] відмовлено. Підставою відмови у видачі свідоцтва стало те, що на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.08.2007 року, виданої державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції накладено арешт на невизначене рухоме та нерухоме майно, яка належало [PERSON] , в межах виконання ВП 17200150. Згідно письмової інформації за № 17.21-34/8771 наданої Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.02.2020 року у «АСВП», «Пошук ВД/ВП (спецпідрозділ)» наявний запис щодо виконавчого провадження ВП № 17200150 по якому було накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Виконавче провадження було завершене 28.05.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку закінчення виконавчого провадження у Марганецького МВДВС ПС МУМЮ (м. Дніпро) не було підстав для скасування арешту. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved