overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 березня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери. Взаємовідносини між ними були постійно напруженими, що призводило до конфліктів та з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї. Відповідач проявляв неповагу до неї : ображав, висловлювався непристойно. Постійні непорозуміння призвели до втрати почуттів любові та поваги до відповідача. Вони припинили спільне проживання та ведення домашнього господарства. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 березня 2014 року Куколівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 1). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Подружнє життя не склалося, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, що призводило до сварок та конфліктів. На даний час проживають окремо. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 листопада 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Побудувати відносини у сім'ї на почуттях взаємної любові та поваги не вдалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями та не піклується про сім'ю. Сварки та непорозуміння привели до втрати взаємоповаги та почуттів. Понад три роки вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору з приводу поділу майна на даний час немає. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 642). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили через втрату взаєморозуміння. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 лютого 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За весь час спільного проживання відповідач не мав постійної роботи та не бажав займатися її пошуком. Матеріальним забезпеченням родини він не займався, у зв'язку з цим постійно виникали конфлікти. Вони не могли дійти згоди з питань ведення домашнього господарства, витрачання сімейного бюджету. Спільне життя та ведення спільного господарства припинили за спільною згодою у вересня 2012 року. За час окремого проживання вона фактично створила іншу сім'ю, тому примирення між ними вважає неможливим. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 42). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сім'ї та ведення господарства. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини, бо створила іншу сім`ю, й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 червня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя. Починаючи з 28 травня 2015 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує та зазначає, що має намір укласти новий шлюб, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, примирення не має сенсу. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 169). Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Щодо присвоєння дошлюбного прізвища, то вирішення цього питання у справах позовного провадження не відноситься до компетенції суду, оскільки має здійснюватися за заявою особи відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 червня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей вони не мають, проте подавати до державного органу реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про розірвання шлюбу відповідач відмовляється. Побудувати сімейні відносини на почуттях любові, поваги та дружби вони не змогли. Протягом подружнього життя між ними виникали непорозуміння, які з часом переростали у сварки. Відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. Починаючи з червня 2015 року вони припинили спільне проживання. Спору щодо поділу майна на час звернення до суду не має. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення в пресі, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 30). Неповнолітніх дітей вони не мають, проте подавати до державного органу реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про розірвання шлюбу відповідач відмовляється. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сім'ї, позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 грудня 2010 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні характери, з цих причин виникали непорозуміння та сварки, які призвели до розпаду сімї. Відповідач застосовував фізичне насилля по відношенню до неї, внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Спору про місце проживання дитини на даний час немає. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного відділу юстиції у м. Києві (актовий запис № 2094) . Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Судові витрати, які понесла позивачка, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, останній має компенсувати відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 листопада 1990 року між ними зареєстровано шлюб. Спільних дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, взаємовідносини між ними напружені. Відповідач зловживає алкогольними напоями. З цих підстав постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги до відповідача. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 листопада 1990 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 953). Спільних дітей вони не мають. Їх подружнє життя не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги до відповідача. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 листопада 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характерів, часто виникали непорозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї.Подальше збереження сім'ї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 660). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]., який проживає з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 листопада 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Починаючи з 5 квітня 2015 року проживають окремо . До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 425). Подружжя малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сім'ї. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 липня 2009 року між ними укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області. [INFO] року у них народився син [PERSON]. Починаючи з 4 травня 2014 року вони припинили спільне проживання. Причиною цьому виявилося те, між ними виникали суттєві непорозумінні, які з часом лише поглиблювалися, а після народження дитини відповідач повертався додому близько опівночі, нерідко в стані алкогольного сп'яніння. Намагання побудувати нормальні родинні відносини у відповідача викликали лише агресію, що виражалося у висловлюванні на її адресу нецензурними словами та застосуванні фізичного насильства навіть в присутності дитини. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Від відповідача також надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та заперечення проти позову. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що обставини припинення шлюбних відносин, наведені позивачкою, не відповідають дійсності, оскільки він не вживає алкоголю, не використовує нецензурних слів та не застосовував до позивачки фізичного насильства, тим більше в присутності дитини. Дійсними причинами припинення їх подружніх стосунків вінвважає різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 липня 1991 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 9). Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відносно якого між ними відсутній спір щодо місця проживання дитини. Як вбачається із змісту позовної заяви та заперечень відповідача, поза сумнівом є те, що через відсутність взаєморозуміння подружнє життя сторін розладилося, вони припинили спільне проживання на початку травня 2014 року, дотепер відносини не налагодили. Обоє не налаштовані на примирення. З огляду на те, що відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а позивач не бажає відновлювати подружні відносини та спільне проживання, суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 серпня 1968 року між ними зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні обовязки та питання ведення спільного господарства. Від постійних суперечок та скандалів у неї погіршилося самопочуття, оскільки вона постійно перебуває у стані стресу. Відповідач відмовився від розірвання шлюбу за взаємною згодою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 серпня 1968 року Пурпурівською сільською радою Новомиргородського району Кірвоградської області (актовий запис № 08). Відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого подружнього життя, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 січня 2001 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Протягом останніх років подружнього життя відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння влаштовує сварки, під час яких висловлює на її адресу погрози застосування фізичної сили, свідками чого є діти. На даний час подружні відносини фактично припинені. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 січня 2001 року Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції (актовий запис № 16). Подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сімї та зловживання спиртними напоями відповідачем. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. \~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved