Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Свій позов мотивує тим, що 25.06.2014 року була прийнята на посаду провідного економіста відділення № 338 у місті Луцьку ПАТ «Імексбанк» згідно наказу № 1408-к, 15.09.2014 року переведена на посаду в.о. начальника відділення № 425 у с. Старовойтове, згідно наказу № 1954-к, 03.12.2014 року переведена на посаду провідного економіста відділення № 338 у місті Луцьку ПАТ «Імексбанк» згідно наказу № 2569-к. 23.04.2015 [PERSON] була звільнена у звязку з скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КзПП України, відповідно до наказу № 1390-к від 22.04.2015 року. На день звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата за період часу з 01.04.2015 року по 23.04.2015 року в розмірі 1\~236,41 грн., компенсація за невикористану відпустку за період з 25.06.2014 року по 23.04.2015 в розмірі 1\~600,00 грн., вихідна допомога у розмірі не менше середнього заробітку в розмірі 1\~600,00 грн. Вказує, що після звільнення відповідач не провів з нею остаточного розрахунку по заробітній платі. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1\~236,41 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1\~600,00 грн., вихідну допомогу у розмірі не менше середнього заробітку в розмірі 1\~600,00 грн. та суму заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6\~083,91 грн. В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 25.06.2014 року була прийнята на посаду провідного економіста відділення № 338 у місті Луцьку ПАТ «Імексбанк» згідно наказу № 1408-к, 15.09.2014 року переведена на посаду в.о. начальника відділення № 425 у с. Старовойтове, згідно наказу № 1954-к, 03.12.2014 року переведена на посаду провідного економіста відділення № 338 у місті Луцьку ПАТ «Імексбанк» згідно наказу № 2569-к (а.с.5). 23.04.2015 [PERSON] була звільнена у звязку з скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КзПП України, відповідно до наказу № 1390-к від 22.04.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також судом встановлено, що за період роботи з з 01.04.2015 року по 23.04.2015 року в розмірі заробітна плата позивачу в розмірі 1\~236,41 грн. не виплачувалась. Таким чином, ПАТ «Імексбанк», в порушення вищезазначеної норми Закону, не виплатило належну [PERSON] заробітну плату в сумі 1\~236,41 грн. Відповідно до п.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як передбачено ст. 24 ЗУ «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому\~виплачується грошова \~компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, вимога про компенсацію за невикористану відпустку підлягає до задоволення та вимога про виплату вихідної допомоги у розмірі не менше середнього заробітку підлягають до задоволення. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ПАТ «Імексбанк» слід стягнути в користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1\~236,41 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1\~600,00 грн., вихідну допомогу у розмірі не менше середнього заробітку в розмірі 1\~600,00 грн. та суму заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6\~083,91 грн. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved