Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільське МБТІ про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2004 р. позивач є власником Ѕ частини домоволодіння за [ADDRESS] . Належна [PERSON] частина домоволодіння складається з житлового будинку з прибудовою А-1 загальною площею 88,2 кв. м. в тому числі житловою 53,5 кв. м., сарай-гараж (літ .Б), сарай (літ. В), огорожа (літ.N). Частка позивача фактично виділена в натурі і складається з індивідуально визначених окремих приміщень, ізольованих від іншої частини, яка належить відповідачу, має окремий вихід, окремо від відповідача забезпечується житлово-комунальними послугами, на ім`я позивача відкритий окремий особовий рахунок (виписані комунальні книжки тощо), окремо сплачує рахунки за спожиті комунальні послуги. Належна позивачу частина домоволодіння фактично функціонує як окремий об`єкт нерухомого майна. Відповідно до висновку МБТІ від 17.08.2020 р. № 1060 за технічними показниками може бути виділена в окремий об`єкт цивільних правовідносин. Просить припинити право спільної часткової власності домоволодіння за [ADDRESS] для [PERSON] та [PERSON] та виділити [PERSON] в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй частину домоволодіння за [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку з прибудовою А-1 загальною площею 88,2 кв. м. в тому числі житлова, 53,5 кв.м., сарай-гараж «Б», сарай «В», огорожа «N». Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.09.2020 року відкрито провадження. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Кам`янець-Подільського МБТІ в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, представника 3 особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] , загальною площею 146,5 кв. м., житловою 88,3 кв. м. з надвірними господарськими будівлями біля нього сарай-гараж (літ.Б), сарай (літ.В), літня кухня (літ.Г), огорожа (літ N) в рівних частках по Ѕ кожному. Право власності [PERSON] на Ѕ частину домоволодіння зареєстровано 05.10.2004 року на підставі договору купівлі-продажу № 3789 від 02.10.2004 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. Належна [PERSON] Ѕ частини домоволодіння за [ADDRESS] знаходяться наступні приміщення: коридор площею 5,0 кв. м., ванна площею 2,9 кв. м., вітальня площею 11,3 кв. м., кімнати площею 14,0 кв. м., 16,0 кв. м., 12, 2 кв. м., коридор площею 8,4 кв. м., кладова площею 5,5 кв. м., коридор площею 3,3 кв. м., кухня площею 9,6 кв. м., загальною площею 88,2 кв. м. житловою 53,5 кв. м. та надвірних будівель сарай-гараж (літ.Б), сарай (літ.В), огорожа (літ N) . Відповідачу [PERSON] належить на праві власності Ѕ частина цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.10.2020 року. Відповідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна Ѕ частина домоволодіння, яка належить [PERSON] , за технічними показниками є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Враховуючи, що частка [PERSON] складається із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень іншого співвласника домоволодіння; приміщення іншого співвласникп також відокремлено; кожен із співвласників має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, що підтверджується зібраними у справі доказами, з урахуванням наведених норм законодавства, суд вважає, що позов [PERSON] щодо виділу частки із спільної часткової власності підлягає задоволенню. В зв`язку з виділом частки [PERSON] слід припинити її право у спільній часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS] . У відповідності до ст. 13 ЦПК України позовна вимога про припинення права спільної часткової власності [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial