Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернула ся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.05.2008 року вона позичила [PERSON] 20 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики і посвідчення факту отримання коштів, [PERSON] написав власноручно розписку про те, що він зобов'язується повернути гроші на протязі шести місяців у строк до 01.11.2008 року. При укладенні договору позики, [PERSON] запевнив, що поверне кошти вчасно. По закінченню обумовленого договором строку вона в усному порядку неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути кошти, однак останній запевняв, що має фінансові труднощі та просив зачекати із поверненням боргу. Вказує, що через деякий час вона зрозуміла, що [PERSON] добровільно кошти не бажає повернути, тому змушена була звернутися до суду про стягнення з нього боргу в примусовому порядку. 31.05.2012 року рішенням Рівненського міського суду стягнуто з [PERSON] на її користь 159 514,00 грн. заборгованості за договором позики, 51 631,15 грн. інфляційних втрат та 17 644,09 грн. три проценти річних, а всього 228 798,24 грн. Також рішенням суду стягнуто з [PERSON] судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 17.12.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду. Однак по теперішній час відповідач не погасив борг, який встановлений рішенням Рівненського міського суду. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити. Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане. Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав з мотивів викладений у позовній заві, просив позов задоволити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 10 398, 04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 779,79 грн., в всього 26 177,83 грн. Відповідач був повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, заперечень до позову не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав. Згідно рішення Рівненського міського суду від 31.05.2012 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 159 514,00 грн. заборгованості за договором позики, 51 631,15 грн. інфляційних втрат та 17 644,09 грн. три проценти річних, а всього 228 798,24 грн. Окрім того рішенням суду стягнуто з [PERSON] судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120.00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно уточненого розрахунку від 09.04.2014 року вбачається, що 3% річних від 01.10.2011 року по 31.03.2014 рік становить 15 779,79 грн., інфляційні витати від вказаної суми боргу складають 10 398,04 грн.. Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 229 грн.40коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved