Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтувала тим, що вона та [PERSON] є батьками [PERSON] Рішенням Барського районного суду від 04.05.2012 року, яке набрало законної сили 16.05.2012 року, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи їх стягнення з 06.02.2012 року і до досягнення [PERSON] повноліття. Виконавчий лист від 04.05.2012 року, виданий 17.05.2012 року, пред'явлено для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 03.07.2012 року. Однак [PERSON] не сплачує аліменти. Згідно розрахунку Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] станом на 01.07.2013 року становить 13462 гривні 7 коп. Оскільки фактичне ухилення від виконання рішення Барського районного суду у справі №2/201/370/12 розпочалося з 03.07.2012 року, тому позивач просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів з 06.02.2012 року по 01.07.2013 року, яка становить 30011 гривень. 31.01.2014 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог із розрахунком заборгованості та просить стягнути з [PERSON] за прострочення сплати аліментів за період з 06.02.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 55132 гривень 45 коп. (а.с.86-89). 18.02.2014 року [PERSON] подала до суду додатковий розрахунок щодо збільшення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та просить стягнути з [PERSON] за прострочення сплати аліментів за період з 06.02.2012 року по 18.02.2014 року в розмірі 57312 гривень 62 коп. (а.с.117,118). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє згідно довіреності від 10.07.2013 року (а.с.10), позов підтримали та просять суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], який діє згідно ордера від 25.11.2013 року (а.с.27), в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повідомлення та повістки про виклик у суд на 27.03.2014 року (а.с.124,127). 25.11.2013 року [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] приймали участь при розгляді даної справи по суті та висловили своє ставлення до заявлених вимог. Останні позов визнали частково. Вважають, що позивач та її представник невірно обрахували розмір пені, яка утворилась від суми несплачених аліментів, та не заперечують проти стягнення пені в розмірі 4561 гривень, про що подали відповідний розрахунок (а.с.29). За таких обставин суд розглядає справу у загальному порядку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 27.03.2014 року (а.с.125). 07.02.2014 року від начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області до суду надходила заява про розгляд справи без участі представника цього відділу (а.с.105). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 27.03.2014 року (а.с.126). Вислухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. При цьому суд ураховує правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в його Постанові від 11.09.2013 року, та відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування, де вказано наступне. Оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч.1 ст.196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши загальну суму. Встановлено, що 04.05.2012 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 06.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили 12.04.2013 року (а.с.163). 17.05.2012 року Барським районним судом Вінницької області на підставі заочного рішення від 04.05.2012 року, яке набрало законної сили 16 травня, видано виконавчий лист №2/201/370/12 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи їх стягнення з 06.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Це підтверджується копією виконавчого листа (а.с.7). 06.07.2012 року [PERSON] подала заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2/201/370/12 виданого Барським районним судом (а.с.133). 10.07.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/201/370/12 виданого 17.05.2012 року Барським районним судом Вінницької області (а.с.136). 26.12.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.143). 27.08.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/201/370/12 виданого 17.05.2012 року Барським районним судом Вінницької області, оскільки до відділу надійшла заява боржника [PERSON] про те, що він з 17.04.2013 року перебуває на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м.Вінниці і дана територія є підвідомчою Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (а.с.156). Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів з виконання виконавчого листа №2/201/370/12 складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, згідно матеріалів виконавчого провадження з лютого 2012 року станом на 27.08.2013 року, заборгованість [PERSON] по аліментам складає 14362 гривні 7 коп. Згідно цього розрахунку [PERSON] сплатив аліменти за жовтень 2012 року в розмірі 400 гривень, за квітень та серпень 2013 року по 150 гривень (а.с.155). Станом на 01.02.2014 року розмір заборгованості [PERSON] по виплаті аліментів згідно виконавчого листа №2/201/307/12 складає 18387 гривень 94 коп. Це підтверджується розрахунком заборгованості Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, який надійшов до Барського районного суду Вінницької області 07.02.2014 року (а.с.105,106). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що з моменту набрання заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року законної сили, заборгованість виникла не з вини відповідача, що є підставою для часткового задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 11.10.2012 року до Барського районного суду Вінницької області звернувся представник [PERSON] [PERSON] з заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року (а.с.164-166). 18.01.2013 року згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без задоволення (а.с.167). 12.04.2013 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року залишено без змін (а.с.168-170). Згідно ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Згідно пунктів 4,6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа або зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право. [PERSON] повідомив державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в провадженні якого перебувало виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] про укладення письмової угоди з стягувачем та про перегляд рішення, яке перебуває на виконанні. Це підтверджується заявою [PERSON] від 14.01.2013 року (а.с.148). Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2013 року набрало законної сили 12.04.2013 року, а тому з цього часу в [PERSON] виник обов'язок сплатити позивачу пеню за прострочення сплати аліментів по 18.02.2014 року, у розмірі 14219 гривень 50 копійок. Неустойка (пеня) за квітень 2013 року нараховується з 12.04.2013 року по 18.02.2014 року, що складає 313 днів. При цьому суд ураховує, що за квітень 2013 року [PERSON] сплатив аліменти в розмірі 150 гривень (а.с.155), тому розмір несплачених аліментів за цей місяць становить 650 гривень. А тому, неустойка (пеня) за квітень 2013 року: 650 грн. х 1% х 313 днів = 2034,5 грн. Неустойка (пеня) за травень 2013 року: 800 грн. х 1% х 294 дні = 2352 грн. Неустойка (пеня) за червень 2013 року: 800 грн. х 1% х 263 дні = 2104 грн. Неустойка (пеня) за липень 2013 року: 800 грн. х 1% х 233 дні = 1864 грн. При нарахуванні пені за серпень 2013 року суд ураховує, що за цей місяць [PERSON] сплатив аліменти в розмірі 150 гривень (а.с.155), тому розмір несплачених аліментів становить за серпень місяць 650 гривень. А тому, неустойка (пеня) за серпень 2013 року: 650 грн. х 1% х 202 дні = 1313 грн. Неустойка (пеня) за вересень 2013 року: 800 грн. х 1% х 171 день = 1368 грн. Неустойка (пеня) за жовтень 2013 року: 800 грн. х 1% х 141 день = 1128 грн. Неустойка (пеня) за листопад 2013 року: 800 грн. х 1% х 110 днів = 880 грн. Неустойка (пеня) за грудень 2013 року: 800 грн. х 1% х 81 день = 640 грн. Неустойка (пеня) за січень 2014 року: 800 грн. х 1% х 49 днів = 392 грн. Неустойка (пеня) за лютий 2014 року: 800 грн. х 1% х 31 день = 144 грн. Таким чином, сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 12 квітня 2013 року по 18 лютого 2014 року складає 14219 гривень 50 коп. Враховуючи те, що [PERSON] не надав доказів щодо поважності причин прострочення виконання своїх обов'язків по сплаті аліментів, тому підстав для зменшення розміру неустойки (пені) відповідно до ч.2 ст.196 СК України відсутні. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанції від 07.10.2013 року [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 315 гривень (а.с.23). Оскільки позов задоволено частково, тому з урахуванням вищевикладеного та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. (а.с.23). На підставі ст.196 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.09.2013 року,

Outcome: partial