Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ТОВ «Феррострой» про стягнення майнової шкоди ( франшизи) в розмірі 1000грн.Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2012 р. в результаті ДТП, [PERSON], який перебував в трудових відносинах з власником транспортного засобу автомобіля [NUMBER] ТОВ «Феррострой» було пошкоджено її транспортний засіб марки «Daewoo» д/н Ві 5860 ВМ і їй як власнику автомобіля завдано майнової шкоди. За фактом ДТП на водія [PERSON] складено протокол та постановою Комсомольського міського суду від 30.11.2012 р. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладене адміністративне стягнення в розмірі 340 грн . Страховою компанією «Омега» їй виплачено страхове відшкодування у розмірі 19\~322,29 грн, однак сума франшизи в розмірі 1000грн. невідшкодована, просить стягнути з ТОВ «Феррострой» майнову шкоду (франшизу) в сумі 1000 грн та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої , просить розглядати справу у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що 31 серпня 2012 року\~ інспектором Кременчуцького ДПС ДАЇ УМВС в Полтавській області\~ відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31 серпня 2012 року, о 18-30 год. [PERSON], в порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР,\~ керуючи автомобілем марки MITSUBISHI з держ..№\~ [NUMBER], на вул. ім.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці при виконанні маневру «поворот праворуч», не зайняв відповідне крайнє положення та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON],\~ внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно довідки страхової компанії «Омега» від 09.04.2015 р. [PERSON] проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 19\~332 грн 29 коп , при цьому із виплати страхового відшкодування була утримана франшиза 1\~000 грн , згідно умов страхування (а.с.11). Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до вимог ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому річницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. франшизи. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved