overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів з останнього. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем 25.02.1995 року було укладено шлюб. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2014 року цей шлюб було розірвано. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких неповнолітні син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вона сама утримує дітей, натомість відповідач, який отримує пенсію, матеріальної допомоги на дітей не надає. Відтак просить суд позов задовольнити та ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2014 року було розірвано шлюб, укладений 25.02.1995 року між відповідачем та позивачкою. Із копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком є [PERSON], тобто відповідач. Також із копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком є відповідач по справі. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи обставини, що мають істотне значення, якими в даному випадку суд вважає інтереси та потреби неповнолітніх дітей, зумовлені їх розвитком та станом здоров'я, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними. Крім того, стягнення з відповідача коштів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, буде доцільним та буде відповідати інтересам сторін, не погіршуючи їх матеріального становища. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши що з [PERSON] перебувала у шлюбних відносинах з 13 червня 2002 року. З березня 2012 року шлюбні відносини припинені, і вони мешкають окремо. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], а [INFO] народилась дочка [PERSON]. Неповнолітні діти мешкають з матір`ю - позивачем по справі, та знаходяться у неї на утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивач вимушена звернутися в суд з позовом до відповідача в якому просить суд постановити рішення яким стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) з дня подачі позову в суд. В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви в яких просять справу розглянути за їх відсутності. При цьому позивачка наполягала на задоволенні позову, а відповідач визнав позовні вимоги. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка та [PERSON] перебували у шлюбних відносинах з 13 червня 2002 року. Відповідач не заперечує цей факт. [INFO] у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] (а.с.5), а [INFO] народилась дочка [PERSON]. Зі свідоцтв про народження неповнолітніх дітей вбачається що батьком дітей записаний [PERSON] - відповідач по справі. Станом на сьогоднішній день сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо і неповнолітні діти перебувають разом з матір`ю та знаходяться у неї на утриманні. Відповідач не спростовує зазначені факти. Відповідач працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу колишній дружині на утримання їх спільних малолітніх дітей. За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і належить задоволенню. На підставі ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши що з [PERSON] перебували у шлюбних відносинах з 12 січня 2009 року. [INFO] року у них народилася дочка [PERSON]. 1 січня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та стали мешкати відокремлено друг від друга. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою та знаходиться у неї на утриманні. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Тому [PERSON] вимушена звернутися із позовом в суд. В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] в позовній заяві вказує, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем в період з 12 січня 2009 року по 1 січня 2013 року. Відповідач не навів заперечень з цього приводу. [INFO] року у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON] (а.с.2). Батьком дитини згідно рішення суду від 8 червня 2011 року визнано [PERSON] - відповідача по справі (а.с.3). Станом на сьогоднішній день шлюбні відносини з відповідачем припинено. Неповнолітня дитина мешкає разом із матір`ю та перебуває у неї на утриманні, що узгоджується з актами обстеження побутових умов позивача та неповнолітньої дитини (а.с.4, 7). Вказані факти відповідач не спростовує. Відповідач, не надав суду доказів, що він не працездатний та в силу цього неспроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і належить задоволенню. На підставі ст.ст. 180-182, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про уточненн списку громадян, яким було передано земельні ділянки у власність із земель колективної власності реформованого КСП, мотивуючи свої вимоги тим, що її батькові [PERSON] за життя належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу «Маяк», розміром 1,68 га. без визначення меж земельної ділянки в натурі, що знаходиться в с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області. Після смерті батька вона успадкувала право на земельну ділянку і відомості про спадкування були внесені у сертифікат виданий на ім'я [PERSON]. У вересні 2009 року ТзОВ «Ошихлібське», яке було утворене після реформування КСП «Маяк», проводило збори власників земельних часток у землях, які перебували у власності колгоспу «Маяк». На цих зборах вирішувалося питання про передачу у власність громадянам, власникам сертифікатів, право на земельну частку. Вказує, що її прізвище як власника сертифікату помилково не було внесено у протокол №1 зборів власників земельних часток. Відповідно зазначений сертифікат не був включений в список громадян, яким було передано земельні ділянки у власність із земель колективної власності реформованого КСП «Маяк» на території Ошихлібської сільської ради. Таким чином вона володіючи сертифікатом на право на земельну частку (пай) фактично залишилася без земельної ділянки в натурі, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Представника відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про визнання позову. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2013 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 003204. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті баби. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. 13 квітня 2005 року померлою було складено заповіт на її користь, який посвідчено приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за № 60. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, поховала померлу та розпорядилася її речами, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дядько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 004357. Вказує на те, що вона являється спадкоємцем майна за заповітом після смерті дядька. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, поховала померлого та розпорядилися його речами, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому просила задовольнити позов. Позивачка підтримала заявлені вимоги, представники відповідача та третьої особи позов визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯЛ № 821325, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1920 га, серії ЯЛ № 821326, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1903 га, серії ЯЛ № 821324, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,19 га та серії ЯЛ№ 821323, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1500 га. Вказує на те, що спадкоємцями за законом є він та його мати, відповідачка по справі, яка відмовляється від спадкового майна в його користь. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, поховав померлого та розпорядився його речами, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки втрачено оригінали Державних актів, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу безйого участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просила справу розглянути без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 021121. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, поховала померлу та розпорядилася її речами, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095186. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті тітки. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, поховала померлу та розпорядилася її речами, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 146035, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, поховала померлу та розпорядилася її речами, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯД № 092588, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та серії ЯБ№ 440769, для ведення особистого селянського господарства. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті мати. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, поховала померлу та розпорядилася її речами, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки втрачено оригінали Державних актів, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved