Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить Ѕ житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] Друга половина цього будинку належить відповідачці [PERSON] . Вказаний будинок, який дістався їм із відповідачкою у спадщину, побудований ще в 1959 році. За 60 років його експлуатації дах прийшов в незадовільний стан і потребує негайного капітального ремонту. Зокрема, через зношену і побиту черепицю, якою покритий будинок, атмосферна волога попадала на перекриття стелі, що призвело до загнивання частини дерев`яних брусів в одній із кімнат, відпадання штукатурки та руйнування стелі, знищення прибудови з тильної сторони будинку тощо. З метою запобігання подальшого руйнування будинку необхідно було замінити дахове -покриття, частково стропила, маурелати, решітки, водостоки, захистити обидва фронтони, відновити розвалений димохід. Протягом останніх років неодноразові звертання до співвласниці [PERSON] по телефону та шляхом листування з пропозиціями про те, що будинок в аварійному стані і дах терміново потребує ремонту, що дане питання необхідно вирішити спільними зусиллями та коштами, позитивного результату не дали. Вона пропонувала [PERSON] продати свою частку їй, однак, отримала по телефону усну відмову. 30.10.2018 р. повторно направила з повідомленням про вручення листа, в якому запропоновано взяти дольову участь в ремонті даху. 10.11.2018 р. відповідачка [PERSON] по телефону відповіла, що ніяких коштів в ремонт будинку вона вкладати не буде. Таким чином з 28.07.2009 р., тобто з часу оформлення спадщини, відповідачка жодного разу не відвідувала житловий будинок, станом свого майна не цікавилась. З метою недопущення руйнування будинку та подальшого збереження нерухомого майна в листопаді - грудні 2018 року позивачка за власні кошти провела капітальний ремонт частини будинку, а саме - провела заміну покриття даху, захист фронтонів, водостоку, відновлено димохід, частково замінено прогнилі стропила на нові, лати, маурелати, обшалювання фронтонів тощо.На проведення ремонту нею витрачено кошти в загальній сумі 119375 грн. 52 коп. Так як їх частки є рівними (частка відповідачки 1/2 ), кожен із співвласників бере участь у витратах на утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної сумісної власності, розмір витрат складає 119375 грн. 52 коп., то, виходячи із цих обставин, відповідачка повинна компенсувати їй половину затрачених коштів, що в грошовому виразі становить 59 687 грн. 76 коп. Представник позивача [PERSON] , подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 23.05.2019 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачці в справі, [PERSON] належить Ѕ частина житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] . Вказаний факт стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 15.04.1999 р. Косівською районною державною нотаріальною конторою (а.с.10) , та витягом за № 21311040 про право власності на нерухоме майно, виданим 18.12.2008 р. ОКП «Коломийське МБТІ» (а.с.9) Інша Ѕ частина цього ж будинку належить відповідачці [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим 28.07.2009 р., Косівською районною державною нотаріальною конторою (а.с.11) , та витягом за № 23665328 про право власності на нерухоме майно, виданим 25.08.2009 р. ОКП «Коломийське МБТІ» (а.с.8) Вказаний будинок, який дістався сторонам в справі, [PERSON] та [PERSON] у спадщину, та відповідно до технічного паспорта (а.с.13-15) побудований ще в 1959 році. За час його експлуатації дах прийшов в незадовільний стан і потребував негайного капітального ремонту. Зокрема, через зношену і побиту черепицю, якою покритий будинок , атмосферна волога попадала на перекриття стелі, що призвело до загнивання частини дерев`яних брусів в одній із кімнат, відпадання штукатурки та руйнування стелі, знищення прибудови з тильної сторони будинку тощо. З метою запобігання подальшого руйнування будинку необхідно було замінити дахове -покриття, частково стропила, маурелати, решітки, водостоки, захистити обидва фронтони, відновити розвалений димохід. Протягом останніх років неодноразові звертання до співвласниці [PERSON] по телефону та шляхом листування з пропозиціями про те, що будинок в аварійному стані і дах терміново потребує ремонту, що дане питання необхідно вирішити спільними зусиллями та коштами, позитивного результату не дали. Фактично з 28.07.2009 р., тобто з часу оформлення спадщини, відповідачка жодного разу не відвідувала житловий будинок, станом свого майна не цікавилась. Таким чином з метою недопущення руйнування будинку та подальшого збереження нерухомого майна в листопаді - грудні 2018 року позивачка за власні кошти провела капітальний ремонт частини будинку, а саме - проведела заміну покриття даху, захист фронтонів, водостоку, відновлено димохід, частково замінено прогнилі стропила на нові, лати, маурелати, обшалювання фронтонів тощо. Вказана обставина стверджується : технічним паспортом на житловий будинок, з якого вбачаються фактичні обсяги площі та відсоток зносу будівлі на момент його складення; кошторисною документацією, виготовленою ТОВ «Відділ капітального будівництва» (а.с.16-33); договором підряду від 19.11.2018 р. (а.с.35) та актом виконаних робіт (а.с.36); а також фото-фіксацією стану будинку до та після проведення ремонту (а.с.41-51). Так, на проведення ремонту позивачкою в справі витрачено кошти в загальній сумі 119375 грн. 52 коп., що підтверджено накладними, квитанціями, товарними чеками тощо (а.с.37-40) про придбання будівельних матеріалів. Оскільки частки сторін в справі є рівними ( по 1/2 ), кожен із співвласників бере участь у витратах на утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної сумісної власності, розмір витрат складає 119375 грн. 52 коп., то, виходячи із цих обставин, відповідачка повинна компенсувати [PERSON] половину затрачених коштів, що в грошовому виразі становить 59 687 грн. 76 коп. У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З наведених вище свідоцтв про право на спадщину та витягів про право власності на нерухоме майно вбачається що [PERSON] та відповідачка є власниками будинку із визначенням часток кожної по Ѕ частині. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Як передбачено ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Законом не визначені безпосередньо порядок та межі участі співвласників в утриманні майна, що перебуває у їх спільній сумісній власності, втім виходячи з загальних засад добросовісності, розумності та справедливості немає підстав вважати, що це звільняє співвласника від обов`язку прийняти участь у спільних витратах. За викладених обставин суд вважає за необхідне згідност. 8 ЦК Україниза аналогією закону застосувати положення ст. 360 ЦК України, що регулюють подібні за змістом правовідносини утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності. При цьому виходячи з визначеної ст. ст.370, 372 ЦК України презумпції рівності прав співвласників у спільній сумісній власності відповідач зобов`язаний взяти участь у спільних витратах у розмірі 1/2 їх частини. Стаття 360 ЦК України встановлює, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Адже власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК), а тягар утримання майна (ст. 322 ЦК) покладається на власника. При цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 ЦК). Таким чином, враховуючи вище наведене, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] витрати на утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності в розмірі 59 687 грн. 76 коп. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивачки з відповідачки слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. Також підлягають до задоволення витрати понесені позивачкою на оплату юридичних послуг адвоката, що відповідно до дученої квитанції становить 2500 грн. На підставі наведеного, ст.ст.316-319, 322, 355-356, 358, 360 ЦК України та

Outcome: approved