Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.03.2017 року Голованівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №386/184/16-ц за позовом [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною. Відповідно до вказаного рішення , висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову суд дійшов дослідивши у судовому засіданні висновок судово-печеркознавчої експертизи №218 від 30.11.2016 року щодо можливості суду з'ясувати відповідь на питання чи виконі підписи в спірній додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року [PERSON] чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи, не представляється можливим. Разом з тим, 16.11.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу у кримінальній справі №386/979/17 за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] по ч.1 ст.358 КК України. Клопотання було задоволено . При цьому зі змісту вказаної ухвали вбачається , що саме [PERSON] в додатковій угоді до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року вчинив підпис. Вказана обставина підтверджується показами [PERSON] так і висновком експерта №233 від 27.09.2017 року. Позивачці фактично стало відомо хто саме підробив її підпис у графі «Орендодавець» в оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі. За таких обставин , що підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року було виконано не [PERSON], а [PERSON] і є істотною для постановлення правильного та законного рішення по справі №386/184/16-ц. Окрім того, вказана обставина до проголошення ухвали 16.11.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області не була і не могла бути відома позивачці, оскільки до цього часу вона не була встановлена у визначений законом спосіб , а чоловік її про це не повідомляв. Просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц за позовом [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали та просять заяву задовольнити. Представник відповідача Добровольський В.М. суду пояснив, що він вважає, що доводи наведені позивачем та його представником не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововивченими обставинами, а тому просить відмовити в задоволенні заяви. Представник третьої особи - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з?явився, надіслав суду заяву про розгляд у його відсутність . Як передбачено ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення . Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом встановлено, що 22.03.2017 року Голованівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №386/184/16-ц за позовом [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною. В задоволенні даного позову було відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову стало дослідження в судовому засіданні висновку судово-печеркознавчої експертизи №218 від 30.11.2016 року щодо можливості з'ясування питання чи виконі підписи в спірній додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року [PERSON] чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи, не представляється можливим. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що підпис в додатковій угоді був здійснений ним особисто. [PERSON] про це не знала. Він дружину про це не повідомляв, про що було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 358 КК України та постановлено ухвалу, яку він не оскаржував, вину визнав. 16.11.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу у кримінальній справі №386/979/17 за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] по ч.1 ст.358 КК України. Клопотання було задоволено. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що [PERSON] 05.05.2011 року не поставивши до відома свою дружину [PERSON], власноручно підробив її підпис в додатковій угоді до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року в графі орендодавець. Ухвала суду від 16.11.2017 року набрала законної сили 23.11.2017 року. Вказана обставина підтверджується висновком експерта №233 від 27.09.2017 року, з якого слідує, що підпис розташований у графі «орендодавець [PERSON]» в додатковій угоді №41 до договору оренди землі від 05.05.2011 року, виконане не [PERSON]. Підпис розташований в графі «орендодавець [PERSON]» в додатковій угоді №41 до договору оренди землі від 05.05.2001 року, виконаний [PERSON] Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт ким саме підписано оскаржувану додаткову угоду до договору, було встановлено саме ухвалою суду від 16.11.17 р., яка набрала законної сили. Отже, суд дійшов висновку, що вказані обставини є істотними та достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч.3, 4ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановленні судом обставини справи, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц підлягає скасуванню.

Outcome: approved