Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23.01.1982 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Під час перебування у шлюбі, за спільні кошти ними було придбано майно, у тому числі автомобіль, придбаний у 2008 році, марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , бежевого кольору. У результаті розслідування кримінальної справи, порушеної щодо чоловіка позивача [PERSON] , постановою слідчого від 04.07.2012 було накладено арешт на все майно [PERSON] , та постановою слідчого від 16.07.2012 року було накладено арешт на все майно [PERSON] , зокрема, на спірний автомобіль. 11.11.2013 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, призначено йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, на користь держави. На виконання вироку суду у частині конфіскації майна головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні була винесена постанова від 29.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на автомобіль, Mitsubishi Outlander 2008 року випуску та окремо на все майно. 10.02.2015 року рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області спірний автомобіль визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля. Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги щодо реалізації Ѕ частини вказаного транспортного засобу, 13.12.2017 року переможцем торгів стала [PERSON] . У здійсненні перереєстрації спірного автомобіля, позивачу було в усному порядку відмовлено Регіональним сервісним центром МВС в Херсонській області. Після звернення із заявою до Генеральної прокуратури України щодо скасування накладених арештів на автомобіль позивач отримала лист-відповідь, у якому було зазначено про те, що у травні 2015 року листом ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон Херсонської області, арешт з автомобіля було знято. Проте, згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна на спірний транспортний засіб накладено обтяження. Наявність накладених вказаних арештів, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У зв`язку з викладеним, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , бежевого кольору, накладеного постановами слідчого Генеральної прокуратури України від 04.07.2012 року та 16.07.2012 року у кримінальній справі № 49-3543; зобов`язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , бежевого кольору, накладений постановою від 31.07.2014 року; також просить стягнути сплачений судовий збір з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 13.09.2018 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 22.10.2018 року представник відповідача Генеральної прокуратури України надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, вказав, що вимога про зобов`язання Генеральної прокуратури України зняти арешт зі спірного автомобіля не ґрунтується на вимогах Закону. Ухвалою суду від 16.11.2018 року здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін в загальне позовне провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що на стягненні судових витрат не наполягав. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідач\~Дніпровського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.Херсоні\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Регіонального сервісного\~центру МВС\~в Херсонській\~області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , бежевого кольору. Постановою слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України від 04.07.2012 року за кримінальною справою №49-3543 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] . Постановою слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України від 16.07.2012 року за кримінальною справою №49-3543 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , зокрема, на автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2015 року визнано автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] . 28.11.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу 1/2 частини легкового автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , згідно протоколу №299982 та акту про проведені торги ВП №44164690 від 13.12.2017 переможцем торгів стала [PERSON] . \~ \~ \~ \~З листа Регіонального сервісного центру в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України від 02.05.2018 року вих.№31/21-5-2160 вбачається, щоза результатми перевірки НАІС МВС України на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , постановою слідчого Генеральної прокуратури України накладено арешт в кримінальній справі 49-3543. Окрім того, відповідно до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна на зазначений транспортний засіб накладено обтяження від 31.07.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. На підставі зазначеного [PERSON] було відмовлено у здійсненні перереєстрації транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки право власності [PERSON] фактично обмежується існуванням вказаних арештів спірного рухомого майна - Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , дані арешти мають бути скасовані. Крім того, відповідно до п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Враховуючи, що наявність арештів порушує право позивача щодо власності та розпорядження спірним майном, з метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , задовольнивши заявлені позовні вимоги в частині зняття арешту. В частині зобов`язання зняти арешт Генеральну прокуратуру України позовні вимоги задоволенню не підлягають за необґрунтованістю, оскільки вимоги щодо зобов`язання Генеральної прокуратури України зняти арешт зі спірного майна на даний час не ґрунтується на вимогах законодавства.

Outcome: partial