Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності. В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що на підставі договору міни квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 07.08.1998 року, р.№ 6630 , [PERSON] належить двох кімната квартира [ADDRESS] в Кременчуці. Квартира складалася з 2 кімнат житловою площею 26,3 кв.м, розташованої на першому поверсі п'ятиповерхового будинку: кімната 1 площею 14,44кв.м, кімната 2 площею 11,86 кв.м, кухня площею 5,28 кв.м, вбиральня 0,78 кв.м, передпокій 4,82 кв.м, ванна кімната 2,03 кв.м, загальна площа квартири становила 39, 21 кв.м. В 2004 році позивачка розпочала прибудову веранди з льохом до квартири та проведення внутрішнього переобладнання квартири, а саме, об'єднала вбиральню і ванну кімнату, шляхом демонтажу нижньої частини віконного отвору влаштувала в капітальній стіні з кімнати на веранду проріз, несучі конструкції при цьому залишила без змін, змістила стіну в кімнаті « 4» на 1,7 м.2, в результаті чого була зменшена житлова площа квартири на 1,7 кв.м та збільшена загальна площа квартири на 0,16 кв.м. На прибудову веранди позивачка в 2004 році отримала дозвіл на проектування та закінчення будівництва прибудови веранди розміром 2,12х5, 78 кв.м . Отримавши робочий проект на прибудову веранди, в цьому ж 2004 році позивачка закінчила будівництво веранди, зменшивши її розміри. Рішенням Кременчуцької міської ради від 30.07.2013 року була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування прибудови веранди до [ADDRESS] та передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 13 кв.м для обслуговування прибудови веранди . На підставі цього ж рішення між позивачкою та Кременчуцькою міською радою був укладений договір оренди землі від 04.09.2013 року. На звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області позивачка отримала відповідь про неможливість прийняти в експлуатацію самовільно реконструйовану квартиру за рахунок прибудови веранди, оскільки процедури прийняття в експлуатацію квартири, які самочинно реконструйовані (переплановані), законодавством не визначено. Виконком Кременчуцької міської ради в узаконенні прибудови позивачці також відмовив та рекомендував звернутися до суду. Згідно висновків експертного будівельно-технічного дослідження прибудова до квартири відповідає вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементи квартири № 1 та веранди з льохом,прибудованої до квартири № 1, знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися. Проріз, влаштований в капітальній стіні з кімнати у веранду, виконані шляхом демонтажу нижньої частини віконного отвору. Несучі конструкції при цьому залишені без змін. Кременчуцьке міськрайонне управління Головного управління держсанепідслужби у Полтавській області листами № 1248 від 05.12.2013 року та № 217 від 12.02.2014 року не заперечує проти використання самовільно прибудованої веранди до квартири [ADDRESS], де зменшена житлова площа на 1,7 кв.м та збільшена загальна площа на 0,16 кв.м за рахунок внутрішнього переобладнання. Кременчуцький міськрайонний відділ УДСНС України у Полтавській області листом за № 13-1632/21 від 03.12.2013 року не має підстав заперечувати проти можливості подальшої експлуатації самовільно прибудованої веранди до квартири [ADDRESS] в Крюківському районі м.Кременчука, де зменшена житлова площа на 1,7 м2, збільшена загальна площа на 0,16 м2 за рахунок внутрішнього переобладнання , при умові дотримання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Сусіди, що проживають рядом з позивачкою та на другому поверсі, заперечень проти прибудови та перепланування не мають. Прохає суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , де житлова площа зменшена на 1,7 кв.м, загальна площа збільшена на 0, 16 кв.м за рахунок внутрішнього переобладнання та складається з кімнат площею 10,16 кв.м та 14,44 кв.м, кухні площею 7,18 кв.м, вбиральні площею 3,03 кв.м, передпокою 4,56 кв.м, веранди 9,78 кв.м, загальною площею 49, 15 кв.м, житловою площею 24, 60 кв.м . Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнав. Третя особа, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за умов, що Кременчуцька міська рада Полтавської області не заперечує проти задоволення позову, покладається на розсуд суду та просить розглянути справу в відсутність їх представника. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень по справі не мають, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] згідно договору міни від 07.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], р.№ 6630, на праві власності належить [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 903 від 08.10.2004 року [PERSON] було дозволено проектування та закінчення будівництва прибудови веранди розміром 2,12х5,78 м до квартири [ADDRESS] в м.Кременчуці. Зобов'язано [PERSON] оформити право користування земельною ділянкою в установленому порядку. Будівництво прибудови веранди закінчити згідно з проектом, погодженим з управлінням містобудування та архітектури міськвиконкому. Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та ввести об'єкт в експлуатацію актом державної технічної комісії. В 2004 році [PERSON] отримала робочий проект прибудови веранди до квартири [ADDRESS] який погоджений з архітектурою міста. Рішенням ХХХІУ сесії Кременчуцької міської ради УІ скликання від 30.07.2013 року затверджено [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування прибудови веранди до квартири [ADDRESS]. Передано в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 13 м2 04.09.2013 року [PERSON] уклала з Кременчуцькою міською радою договір оренди землі, відповідно до якого прийняла в строкове ( на 5 років) платне користування земельну ділянку для експлуатації та обслуговування прибудови веранди до квартири [ADDRESS], виготовила технічну документацію із землеустрою та по акту прийняла земельну ділянку в користування. Фактично [PERSON] самочинно за рахунок внутрішнього переобладнання зменшила житлову площу квартири на 1,7 кв.м та збільшила загальну площу на 0,16м2, прибудувала веранду площею 9,78 кв.м, меншою, чим передбачено проектом. Загальна площа квартири становить 49,15 кв.м. Листом №7/16-08-27/9 від 13.01.2014 року інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області повідомила позивачку про неможливість прийняти в експлуатацію самовільно реконструйовану квартиру за рахунок прибудови веранди, оскільки процедури прийняття в експлуатацію квартири, які самочинно реконструйовані (переплановані), законодавством не визначено. Відповідно до висновків експертних будівельно-технічних досліджень № 140-13 від 25.11.2013 року та № 140-13/1 від 11.02.201 року квартира [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементи квартири № 1 та веранди з льохом, прибудованої до квартири № 1, знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися. Проріз, влаштований в капітальній стіні з кімнати у веранду, виконаний шляхом демонтажу нижньої частини віконного отвору. Несучі конструкції при цьому залишені без змін. Кременчуцьке міськрайонне управління Головного управління держсанепідслужби у Полтавській області листами № 1248 від 05.12.2013 року та № 217 від 12.02.2014 року не заперечує проти використання самовільно прибудованої веранди до квартири [ADDRESS], де зменшена житлова площа на 1,7 кв.м та збільшена загальна площа на 0,16 кв.м за рахунок внутрішнього переобладнання. Кременчуцький міськрайонний відділ УДСНС України у Полтавській області листом за № 13-1632/21 від 03.12.2013 року не має підстав заперечувати проти можливості подальшої експлуатації самовільно прибудованої веранди до квартири [ADDRESS] в Крюківському районі м.Кременчука, де зменшена житлова площа на 1,7 м2, збільшена загальна площа на 0,16 м2 за рахунок внутрішнього переобладнання , при умові дотримання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Порядок перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Пунктом 7 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) передбачено, що за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнанні квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів,не може бути застосовано правила ст.376 ЦК України, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема, ст..383 ЦК України та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир. Пунктом 16 цієї ж постанови передбачено, що на підставі.3 ст.376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу. Відповідно до ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.2 ст..383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд вважає, що позивачка дійсно самочинно здійснила перепланування квартири [ADDRESS] , зменшивши житлову площу на 1,7 кв.м, збільшивши загальну площу на 0, 16 кв.м за рахунок внутрішнього перепланування та складається з кімнат площею 10,16 кв.м та 14,44 кв.м, кухні площею 7,18 кв.м, вбиральні площею 3,03 кв.м, передпокою 4,56 кв.м, а також самочинно, не відповідно до проекту, зменшивши розміри, веранду, яка відповідає будівельним нормам і правилам, санітарним вимогам, правилам пожежної безпеки, не порушує права власників інших квартир та правила експлуатації будинку , а також , враховуючи, що питання визнання права власності на самочинне перепланування квартири було предметом розгляду компетентних державних органів, вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], де житлова площа зменшена на 1,7 кв.м, загальна площа збільшена на 0, 16 кв.м за рахунок внутрішнього перепланування та складається з кімнат площею 10,16 кв.м та 14,44 кв.м, кухні площею 7,18 кв.м, вбиральні площею 3,03 кв.м, передпокою 4,56 кв.м, веранди 9,78 кв.м, загальною площею 49, 15 кв.м, житловою площею 24, 60 кв.м .

Outcome: approved