Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4981 грн. 80 коп., а також 5000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, \~що \~вона є власником\~ квартири [ADDRESS]. 14.06.2016 року приблизно о 04:00 год. виявила, що її квартиру затоплено сусідом\~ [PERSON], який проживає поверхом вище, в квартирі № 51 даного \~будинку. Внаслідок залиття квартири\~ було затоплено коридор стіни, ванну кімнату стелю та стіни, туалет стелю та стіни, а також кухню стелю. За висновком комісії ОСББ «Мрія 2016» встановлено, що залиття квартири відбулося з вини відповідача, який 14.06.2016 року о 02.:00 год . відкрив кран гарячої води у ванній кімнаті з метою покупатися, та сам пішов на ліжко і заснув, залишивши кран гарячої води відкритим. Після того, як ванна була повна води, вода потекла на підлогу та затопила її квартиру . Внаслідок залиття квартира\~ потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній \~\~неможливо та не комфортно. Згідно\~ видаткової накладної\~ від 15.05.2016 року\~\~\~ та\~ від 14.07.2016 року\~ вартість будівельних матеріалів\~\~ для проведення\~ відновлювального\~ ремонту \~складає 2086 грн. 30 коп. ,\~ та\~\~ сама\~ вартість\~ ремонтних робіт\~\~ згідно кошторису\~\~ становить 2895,50 грн.,\~ всього на загальну \~суму:\~ 4981,80 грн. \~Відповідач добровільно відшкодовувати завдану\~ матеріальну шкоду не бажає. Крім спричиненої матеріальної шкоди, просить стягнути і моральну\~ \~в розмірі 5000 грн. 00 коп., оскільки\~ внаслідок\~\~ залиття\~\~ квартири\~\~ вона зазнала\~ багато переживань\~ та страждань, відповідач\~\~\~ неодноразово її\~ затоплює,\~ пошкоджує майно. Вона є інвалідом\~ ІІ групи\~ та дитиною війни, ті хвилювання, що вона\~ переживає\~ та думки про те,\~ що як\~ їй відновити\~ квартиру, тримають\~ її\~ у постійній\~ нервовій\~ та психологічній\~ напрузі, що \~негативно впливає на\~ стан її\~ здоров»я . У квартирі\~\~ стоїть\~ сирість, вологість. Крім того, вона багато часу\~ витратила\~\~ на\~ поїздки до поліції, куди\~ зверталася\~ по даному\~ факту,\~\~ до\~ адвокатів\~ та\~ суду. \~ Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали,\~ при\~ цьому\~ позивачка\~ вказала, що\~\~ після\~ звернення\~ до суду,\~ 19 вересня 2016 року\~\~\~ дружина\~ відповідача\~\~\~ сплатила\~ їй\~ на відшкодування\~ матеріальної шкоди\~ 4000, 00 грн. Решту\~ коштів\~ так\~ і\~ не повернула. \~ Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, заперечень на позов чи заяв на відкладення справи з поважних причин не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником \~кооперативної квартири [ADDRESS], що підтверджено\~\~ реєстраційним\~ посвідченням\~ виданим\~ Кіровоградським\~\~ бюро\~ технічної інвентаризації\~ 06.12.1993 року (а.с. 8). \~\~Поверхом вище \~проживає \~відповідач. 14.06.2016 року квартиру позивача було затоплено. З приводу факту затоплення, 14.06.2016 року та 20.06.2016 року комісією в складі: голови правління ОСББ «Мрія 2006» [PERSON], члена правління [PERSON] та мешканки квартири № 47 [PERSON] складено акти про те, що 14.06.2016 року о 02:00 год ночі \~мешканцем квартири № 51 [PERSON], що проживає на другому поверсі, була затоплена квартира № 48, що знаходиться на першому поверсі \~[PERSON] . Мешканець квартири № 51, прийшовши з роботи, вирішив прийняти ванну, включив\~ кран, а сам заснув. Вода пішла поверх ванни і\~ затопила квартиру № 48, яка на першому поверсі: кімнату, кухню, прихожу, туалет, ванну. Вода була виключена, але залишились наслідки, які потребують роботи \~та затрати на будівельні матеріали, щоб привести квартиру в належний стан, а також виконати роботу на прилеглій стіні, що виходить у підїзд\~ ( а.с. 13-16). Оцінивши надані позивачем Акти суд вважає, що вони відповідають вимогам закону, зокрема пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Крім того, факт залиття квартири позивача саме [PERSON] підтверджується висновками від 14.06.2016 року та від 04.07.2016 року, складеними працівниками Кіровоградського ВП ГУНП України в області за результатами розгляду матеріалів ЄО за зверненням [PERSON] (а.с. 20-21). Оригінали вказаних матеріалів ЄО оглянуті в судовому засіданні. З вищезазначених висновків, зокрема, вбачається, що [PERSON] визнає свою вину у затопленні 14.06.2016 року квартири позивачки, та погоджується відшкодувати їй завдану шкоду . Разом з тим, [PERSON] 14.06.2016 року склав розписку, в якій зобовязався [PERSON] впродовж тижня з 14.06.2016 року по 21.06.2016 року почати ремонтні роботи (а.с. 17). Згідно кошторису «Ремонт приміщень квартири», складеного ПП [PERSON] на виконання ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] щодо відновлювального\~ її ремонту\~\~ їх вартість становить 2895 грн. 50 коп. (а.с. 25). Зазначені в кошторисі найменування об'єктів, що потребують ремонту, фактично відповідають пошкодженням \~у квартирі позивача, які були зазначені в акті про залиття від 14.06.2016 року та від 20.06.2016 року. Крім того, [PERSON] до позовної заяви додано товарний чек від 14.07.2016 року, в якому зазначено, що вартість шпалер 732 грн. 00 коп. (а.с. 22), а також видаткову накладну № НА-0017168 від 15.07.2016 року про купівлю метилан клей для шпалер вартістю 160 грн. 50 коп. (а.с. 23) та видаткову накладну № НА-0017136 від 15.07.2016 року про купівлю інших матеріалів необхідних для виконання ремонтних робіт на загальну суму \~1193 грн. 80 коп. (а.с. 24). Добровільно\~ кошти\~ \~ не\~ повернув, що змусило\~ позивача звернутися\~ за захистом\~ своїх прав\~ до суду. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Такий же обов'язок на власників квартир покладено і п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті\~ обставини, на які вона посилається\~ як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. У силу ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~ Як зазначалося вище, причиною затоплення квартири позивача є вина мешканця вище розташованої квартири № 51, тобто відповідача, який не надав доказів на підтвердження відсутності своєї вини в затопленні квартири позивача, також не спростував надані позивачем докази щодо розміру завданої шкоди. Однак, з\~ врахуванням\~\~ того, що\~ під час розгляду справи, 19.09.2016 року\~\~ позивачці\~\~ дружиною відповідача було відшкодовано 4000, 00 грн.,\~ про що вона сама\~ зазначила,\~ то\~ суд\~ вважає \~за необхідне \~стягнути\~ невідшкодовану\~ суму\~ в розмірі 981 грн. 80 коп. матеріальної шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири. \~ Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 названої статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,\~ встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що\~ залиття, яке відбулося \~із вини відповідача, що \~значно пошкодило майно позивачки, що в свою чергу призвело до завдання останній моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. На підтвердження своїх доводів позивач зазначала, що вже сам факт залиття квартири призвів до моральних страждань. Крім того, необхідно приймати міри до відновлення житла, доводити в суді своє право на відшкодування шкоди. Тому, враховуючи наведене, а також вимоги розумності та справедливості, суд\~ вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі \~\~саме 1 000 грн. \~, у\~ задоволенні решти\~ вимог слід відмовити. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.( 551,20 грн.\~\~ за вимогу\~ про стягнення\~ матеріальної шкоди\~ та\~ \~+ 551,20 грн. за\~ немайнову\~ вимогу). На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial