Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків, в якій зазначила, що відповідно до Державного акту серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 17.07.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №1683899, остання передала у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У травні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] довідалася, що 06.05.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та проведено державну реєстрацію права оренди, належної її на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди [PERSON] на укладення договору оренди землі від 06.05.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 06.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14461048 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь [PERSON] орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 24.01.2017 року позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. залишена без розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі ПП «Агротех» Казанківського району та ТОВ «Ватутіна» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. в судове засідання не з'явився. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що громадянка [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.06.2004 року, є власником земельної ділянки площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, державну реєстрацію якого проведено 17.07.2013 року, номер запису про інше речове право 1683899, власник земельної ділянки [PERSON] передала її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59834663 від 25.05.2016 року вбачається, що 06.05.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. №29556005 проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 10.06.2013 року, укладеного між ПП «Агротех» та [PERSON] Відповідно до договору оренди землі від 06.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 06.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14461048, власник земельної ділянки [PERSON] передала її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. Згідно висновку, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 2 грудня 2016 року № 2027, підпис від імені «Орендодавця» [PERSON] у договорі оренди землі від 06 травня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» [PERSON] та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна», виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с.124-128). Така експертиза була проведена Київською незалежною судово-експертною установою. Згідно з висновком цієї установи проведення експертизи було доручено експерту [PERSON] Однак, вказаний висновок не можна вважати належним доказом, оскільки зазначений фахівець згідно з Державним реєстром атестованих судових експертів мав свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке діяло до 30 березня 2016 року, і було визнано недійсним 6 червня 2012 року у зв'язку зі звільненням [PERSON] з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення експертизи було здійснено по копії, що протирічить п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами; вказана експертиза згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» могла бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, оскільки почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних. Київська незалежна судово-експертна установа не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність. Між тим, представниками сторін під час розгляду справи було заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису орендодавця на спірному договорі оренди, яке судом було задоволено. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та об'єктом дослідження визначено оригінал оспорюваного договору оренди землі від 06 травня 2016 року, наданого приватним нотаріусом. За даними висновку експерта №161 від 12 травня 2017 року підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 06 травня 2016 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.237-242). В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки [PERSON], як сторона в договорі, не підписувала, не знайомилася з умовами договору щодо об'єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Отже, підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обов'язкову наявність в договорі певних істотних умов та обов'язкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірного договору недійсним. Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним. Разом з тим, позовні вимоги позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] пред'явлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірного договору. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] суд стягує понесені нею та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1451 грн. 68 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір та 900 грн. 48 коп. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи). Підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь позивача [PERSON] 3000 грн. з оплати дослідження, проведеного ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» відсутні, оскільки цей висновок визнано неналежним доказом.

Outcome: approved