Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, належність їй правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю III-ДП № 005838 від 18.09.2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11702, яка знаходиться на території Знаменівської сільської ради, загальною площею 3,575 гектарів. В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] зазначає, що рішенням 15 сесії XXIII скликання Знаменівської сільської ради від 24.07.2000 року їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,575 гектарів, яка розташована на території Знаменівської сільської ради. Право приватної власності [PERSON] підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю III-ДП № 005838 від 18.09.2000 року, в якому допущено помилку в її прізвищі, а саме зазначено «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». Заявниця зазначає, що наявність у державному акті технічної помилки щодо написання її прізвища створює для неї додаткові незручності, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Також, написання її прізвище в державному акті не співпадає з офіційними документами, такими як: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, рішення Знаменівської сільської ради від 24.07.2000 року, Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, у зв'язку з чим, [PERSON] вимушена звернутися з даною заявою до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорта, наданого суду заявницею, її прізвище [PERSON] (а.с. 5), в якому міститься відмітка Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про прописку [PERSON], де остання зареєстрована [ADDRESS] (а.с. 6). Крім того, відповідно до рішення № 99 від 24.07.2000 року Знаменівської сільської ради XXIII скликання XV сесії земельну ділянку площею 3,575 га надано у приватну власність [PERSON] (а.с. 31). Разом з тим, у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначено, що власником земельної ділянки площею 3,575 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Знаменівської сільської ради, є [PERSON] (а.с. 9-14). Суду надано копію державного акту на право приватної власності на землю серії IІІ-ДП за №005838 від 18.09.1990 року, виданого на підставі рішення 15 сесії XXIII скликання Знаменівської сільської ради народних депутатів за № 99 від 24 липня 2000 року щодо земельної ділянки площею 3,575 гектарів, розташованої на території Знаменівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві приватної власності належить [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], тобто за тією ж адресою, що і заявниця. З огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при складанні державного акту на право приватної власності на землю серії IІІ-ДП за №005838 від 18.09.1990 року, виданого на підставі рішення 15 сесії XXIII скликання Знаменівської сільської ради народних депутатів за № 99 від 24 липня 2000 року, була допущена технічна описка при написанні прізвища [PERSON] - «[PERSON]». Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказаний державний акт складений саме на [PERSON], а наявні розбіжності в державному акті не, що інше, як допущена технічна помилка при його складанні уповноваженою особою. За таких обставин, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved