Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу , яку мотивувала тим , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 24.05.2012р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивачка посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить її інтересам , тому просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 24.05.2012р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивачка посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Сторони не бажають збереження сімї , оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сімя фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, згоду про місце мешкання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами знайдено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи. Однак, позивачка [PERSON] в позовній заяві зазначила прохання стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 1/2 частину суми судового збору, тобто 275,60грн.. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного прохання та стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 275,60грн..

Outcome: approved