Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПП [PERSON] про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, мотивуючи вимоги тим , що 02.08.2016р. між нею та відповідачем було укладено договір №236 щодо виготовлення та встановлення метало пластикових виробів із склопакетами на умовах визначених договором. До того ж 02.08.2016р. позивачем [PERSON] було сплачено відповідачу ПП [PERSON] грошові кошти у розмірі 36900грн.. Проте, у встановлений договором строк відповідач ПП [PERSON] не виконала умов вищевказаного договору, розірвати вищевказаний договір або повернути сплачені кошти відмовила. Тому, [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати укладений між нею та ПП [PERSON] договір №236 від 02.08.2016р. з приводу виконання робіт щодо виготовлення метало пластикових конструкцій та стягнути на її користь у якості відшкодування збитків суму завдатку, яка була сплачена нею у розмірі 36000грн.. 18.09.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018р. заочне рішення по зазначеній цивільній справі скасовано та призначено справу до розсліду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2018р. за клопотанням представника позивача [PERSON] замінено первісного відповідача - Приватного підприємця [PERSON] належним відповідачем - [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки позивач [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 26.10.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2018р., [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, епізодом №20 встановлено, що «02.08.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, [PERSON], будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «[PERSON].», перебуваючи за адресою: [ADDRESS], запропонувала [PERSON], [INFO] встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «[PERSON].». У той же день, декілька пізніше, [PERSON] від імені ФОП «[PERSON].» уклала договір № 236 від 02.08.2016 із [PERSON] на загальну суму 28800 гривень на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій, після чого [PERSON] надала власноруч [PERSON] гроші у готівковій формі у розмірі 20200 гривень 00 копійок за договором № 236 від 02.08.2016. Далі, [PERSON], отримавши суму грошових коштів у розмірі 20200 гривень за договором № 236 від 02.08.2016, укладеного між ФОП «[PERSON].» та [PERSON], не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 20200 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд. Потерпілій [PERSON] частково відшкодований завданий збиток у розмірі 4988грн..» Вирок набрав законної сили 27.03.2018р.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2018р. [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання. Внаслідок скоєння даних правопорушень завдано матеріальну шкоду позивачу [PERSON]. Вирок набрав законної сили 27.03.2018р.. Однак, позивачем [PERSON] заявлено позовні вимоги щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків у вигляді завдатку, що всупереч встановленим обставинам справи, унеможливлює застосування до даних правовідносин положень ст.ст. 865, 866, 872 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається у позові позивач [PERSON], при цьому, позивачем [PERSON] не було подано до суду уточненої позовної заяви. З урахуванням положень ст. 13 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені [PERSON] в обґрунтування позову не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору підряду та відшкодування збитків не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed