Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих [PERSON] та [PERSON] та визнання за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], що належав на праві приватної власності [PERSON], померлому [INFO] р. Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.06.2004 року виданого Хустською ДНК батько позивачки [PERSON] володів на праві приватної власності житловим будинком, що розташований по [ADDRESS]. Не зважаючи на дану обставину, [PERSON] після смерті [PERSON] в 2011 році, виготовила технічний паспорт на вказаний будинок та відповідно оформила на покійного свідоцтво про право власності, незаконно виділивши з нього 1/2 частки спільної сумісної власності , не маючи на це законних підстав, а з частини будинку батька успадкувала ще 1/6 частку. Вважає такі дії відповідачів неправомірними, оскільки покійний [PERSON] не залишав заповіту і частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Вважає, що свідоцтвами виданими на ім'я відповідачів, порушено її право як однієї із спадкоємців першої черги за законом щодо рівності часток, а тому вказані свідоцтва підлягають скасуванню. В ході розгляду справи [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], третіх осіб: Хустська районна державна нотаріальна контора, Хустська міська рада про визнання будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та померлого [PERSON] та зменшення частки у спадщині відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] з 1/6 на 1/8 частину. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що будинок [ADDRESS], на який посилається позивач у заяві як на спадкове майно, яке ніби - то було незаконно оформлено позивачкою за зустрічним позовом в 2011 році на ім'я померлого [PERSON], а також незаконно виділено з нього 1/2 частку, насправді було продано [PERSON] громадянам [PERSON] та [PERSON] ще в 2004 році ( договір купівлі-продажу № 1719 від 05.07.2004 р). Натомість у шлюбі [PERSON] та [PERSON] збудували будинок, який зареєстровано під [ADDRESS] і не являється спадковим майном, а набуто ними в період шлюбу. В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі [PERSON] та його участі, задовольнивши їх позовні вимоги. Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заперечила позовні вимоги пред'явлені до неї та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги. В матеріалах справи наявна заява, подана від імені представника Хустської міської ради Іляшкович Н.В., в якій вона просить суд розглядати справу без її участі на підставі наявних матеріалів справи. Представником третьої особи Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в особі його директора Кошан М.Ф., надіслано на адресу суду заяву, в якій той просить розглядати справу без участі їх уповноваженого представника, вирішення даного спору залишає на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановивши обставини та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 3441, копії спадкових справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та померлий [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року. До укладення шлюбу [PERSON] отримав у власність будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі під № 1507 від 22 червня 2004 року Хустської ДНК. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Хустським ДПТІ під № 4165034, датою прийняття рішення про реєстрацію прав власності є 16.07.2004 року. Згідно наявних матеріалів, вбачається, що успадкований житловий будинок у цілому із саману на дві житлові кімнати, житловою площею 29,9 кв.м, загальною корисною площею 77,7 кв.м., розташований на земельній ділянці, площа якого не встановлена. [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом ДРАЦС-у Хустського РУЮ. Рішенням №288 від 29.06.2011 року виконавчого комітету Хустської міської ради, переоформлено право власності на об'єкт нерухомого майна по [ADDRESS] загальною площею 108,0 кв.м за померлим [PERSON] Дане рішення виконавчого комітету ніким не оспорювалось. На підставі вказаного рішення Хустською міською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за померлим [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] під [NUMBER] від 21.07.2011р. Згідно з витягом з реєстру права власності на нерухоме майно виданого Хустським ДПТІ під № 30696535 від 21.07.2011 року, даний житловий будинок побудований з цегли, його загальна площа становить 82.3 кв.м., а житлова - 29.9 кв.м. З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що будинки [ADDRESS] мають не лише різні номери, а й збудовані з різних матеріалів та мають різні загальні й житлові площі, на підставі чого можна зробити висновок, що мова йде про два різні будинки, один з яких отриманий у спадок, а інший збудований у період шлюбу. Таким чином, спростовуються твердження позивачки про те, що відповідачка [PERSON] незаконно отримала в 2011 році свідоцтво про право власності на спадкове майно [PERSON] та виділила з нього частку спільної сумісної власності. З позовної заяви вбачається, що порушено право позивачки, як одного із спадкоємців першої черги на рівну частку у спадщині, тобто на будинок [ADDRESS] та видані свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] є незаконним. Жодною зі сторін впродовж розгляду справи не додавались докази про те, що будинок [ADDRESS] був успадкований і видавались відповідні свідоцтва. Натомість позивачем за зустрічним позовом надано суду в нечитаємій копії, договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] укладений в 2004 році між [PERSON] та [PERSON] З реєстрового напису на документі про право особистої власності вказано, що 06.07.2004 року № 1675 Хустським ДПТІ зареєстровано [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці. Дати оцінку даному документу суд не мав можливості, оскільки останній не відповідає вимогам, що ставляться до належності доказів. Натомість в судовому засіданні оглянуто належним чином завірене свідоцтво про право на спадщину за законом , видане державним нотаріусом Хустської ДНК 22.12.2011 року № 1-1456, з якого вбачається, що до дня смерті [PERSON], який помер [INFO] року, йому належала на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого Хустською міською радою 21 липня 2011 року, згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 29.06.2011року 1/2 частина житлового будинку який розташований по [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2011 року, [PERSON] володіє правом власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Даний житловий будинок, являвся спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і кожен з них володів ним по 1/2 частці. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1455 від 22.12.2011 року, його спадкоємцями стали [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/3 частку. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом є безпідставними, оскільки будинок [ADDRESS] на момент розгляду справи в суді, вже визнаний спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Щодо зменшення частки у спадщині гр. [PERSON] з 1/6 на 1/8 то в ході судового розгляду судом не встановлено жодного доказу що вказував би на підставність таких вимог і відповідно до закону частки усіх спадкоємців є рівними. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази дійшов до висновку про недоведеність та безпідставність основного та зустрічного позовів. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed