overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. При цьому вона посилається на те, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON]. Йому на праві приватної спільної ( часткової) власності в розмірі 1/4 належала [ADDRESS]. Інші спадкоємці: [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовилися. Проте в отриманні свідоцтва було відмовлено через невідповідність документів встановленим нормам. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення заочного розгляду справи. Інші учасники по справі в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджує свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 304760 від 29 червня 2012 року. [PERSON] на праві приватної спільної (часткової) власності в розмірі 1/4 належала [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 210431 від № 17 березня 2008 року, а також довідкою, виданою Одеською міською радою комунальним підприємством « Міське агентство з приватизації житла » № 360 м від 24 квітня 2008 року. Інші спадкоємці: [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовилися, що засвідчує копія їх відмова. В отриманні свідоцтва було відмовлено через невідповідність документів встановленим нормам. Суд вважає, за доцільне визнати за позивачем право власності за законом після смерті [PERSON] на 1/4 частини [ADDRESS]., оскільки вона своєчасно звернулася до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Вказане підтверджується копією відповіді нотаріуса. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином виходячи з всього вищевказаного, суд задовольняє вимоги та визнає за [PERSON], право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: 1/4 частини [ADDRESS]. При цьому суд вважає її такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки вона фактично проживала з померлим однією сімєю на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про надання судом дозволу на присутність журналістів в залі судового засідання при розгляді цивільної справи з метою фіксування на апаратуру судового процесу. Представник відповідача [PERSON] підтримав клопотання про допущення журналістів до зали судового засідання при розгляді цивільної справи, з метою дотримання принципу гласності та відкритості суду, та просив надати дозвіл на здійснення відео- і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду справи. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про допущення журналістів до зали суду під час розгляду справи, вказавши, що не бажає фіксування судового процесу за допомогою фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису, оскільки у справі розглядається її особисте життя, та висвітлення її особи у засобах масової інформації є порушення її права на особисте життя, вважає таке клопотання тиском з боку відповідача на правосуддя. Представник позивача - адвокат [PERSON] заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про здійснення відео- і звукозапису за допомогою стаціонарного обладнання в залі судового засідання під час розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України, проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. Позивач та представник позивача заперечували проти проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відмовити. Крім того, представником відповідача не зазначено в клопотанні анкетних даних журналістів та підстав для необхідності їх участі в освітлюванні судового процесу. На підставі вищевикладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON]звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме, що вона до шлюбу носила прізвище [PERSON] замість помилково зазначеного [PERSON] Г еоргіївна. В обґрунтування своєї заяви [PERSON]посилалась на те, що 30 серпня 1972 року у відділі реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, вона, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Ніконоровічем, про що було зроблено актовий запис 663. Заявниця вказує на те, що в зазначеному актовому записі її дошлюбне прізвище помилково було зазначено як [PERSON], тобто, замість букви «а» було зазначено бувку - «о» у дошлюбному прізвищі. Зазначену помилку заявницею було помічено не одразу, а тільки у 1999 році після смерті її матері [PERSON], яка померла 15 листопада 1999 року у м. Москва, при оформлені спадщини на імя заявниці. Метою встановлення зазначеного факту, як зазначає заявниця, є необхідність надати документи, що підтверджують родинні відносини [PERSON] з її померлою матірю [PERSON], померлою 15 листопада 1999 року, яка мешкала у м .Москві, для оформлення спадкових документів. У звязку з цим [PERSON] просить суд встановити зазначений факт. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Зацікавлена особа - Відділ\~ державної реєстрації\~ актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що, згідно Довідки Відділу реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Одеській області, зареєстровано 30.08.1972 року одруження [PERSON] з громадянкою, прізвище якої вказано як [PERSON]. (а.с.) Проте, відповідно до Свідоцтва про народження, виданого 24 січня 1949 року, актовий запис №10, прізвище заявниці зазначено через літеру «а» - [PERSON]. (а.с. ) На підставі викладеного, суд вважає, що зазначення різних прізвищ заявниці у актовому написі про шлюб «Соломатина» [PERSON], та у свідоцтві про народження [PERSON], зазначена «Саломатина» [PERSON], повязано із технічною опискою працівників відділу\~ державної реєстрації\~ актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції. Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника оригіналів зазначених документів, а саме свідоцтва про народження, в якому вказано прізвище - «Саломатина» [PERSON], збіг імені, по-батькові та дати народження [PERSON] у паспорті, суд встановлює факт, що має юридичне значення, а саме що: дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] «Саломатина» що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку. В обґрунтування своїх вимог у заяві посилалася на те, що в неї є наречений з яким вони вирішили зареєструвати шлюб та проживати однією сім'єю. У відділі реєстрації актів цивільного стану їм відмовили в реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Батьки підтримали їх бажання зареєструвати шлюб. Заявник вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам [PERSON] Просить суд надати їй право на шлюб. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд надати заявнику право на шлюб. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня «ДОР» від 23.12.2013 року. Заявник [PERSON] виявила бажання зареєструвати шлюб та створити сім'ю з [PERSON] однак не досягла шлюбного віку. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] досяг шлюбного віку, що підтверджується копією паспорту, виданого Томаківським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Заявник [PERSON] не досягла шлюбного віку, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого 21 листопада 2012 року Марганецьким МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Суд вислухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку. В обґрунтування своїх вимог у заяві посилалася на те, що в неї з [PERSON] виникли взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного з яким вона вирішила зареєструвати шлюб та проживати однією сім'єю. У відділі реєстрації актів цивільного стану їм відмовили в реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Батьки підтримали їх бажання зареєструвати шлюб. Заявник вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам [PERSON] Просить суд надати їй право на шлюб. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву задовольнити, надати заявнику право на шлюб. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Марганецька ЦПМСД» від 30.09.2015 року. Заінтересована особа [PERSON] виявив бажання зареєструвати шлюб та створити сім'ю з [PERSON] однак вона не досягла шлюбного віку. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] досяг шлюбного віку, що підтверджується копією паспорту, виданого Васильківським РВ УДМС України в Запорізькій області. Заявник [PERSON] не досяг шлюбного віку, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого 25 червня 2014 року Марганецьким МВ ГУДМС України у Дніпропетровській області. Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та інтересам [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що у неї з відповідачем є спільні діти: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Розпочинаючи з грудня 2013 року вона перестала вести спільне господарство з відповідачем, проживає окремо від відповідача. Діти проживають з нею не її утриманні та вихованні. Розпочинаючи з травня 2014 року відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи, що відповідач офіційно не працює і має мінливий дохід, просить суд, стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, кожній дитині. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1000 грн. щомісячно, кожній дитині. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав пояснення, що він не працює, на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості, можливості в такому розмірі сплачувати аліменти не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. До укладення шлюбу сторони проживали разом та вели спільне господарство. 05 листопада 2010 року сторони уклади шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого ВРАЦС Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 231. У сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане ВРАЦС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 04.07.2008 року, актовий запис № 231); [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане ВДРАЦС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 08.07.2010 року, актовий запис № 184). В графі батька у свідоцтвах про народження, батьком дітей записано Відповідача: [PERSON]. Сторони проживають окремо, неповнолітні діти проживають з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України. Суд, враховуючи стан сторін, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі, зазначеному в позовній заяві, вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 650 грн., кожній дитині, щомісячно. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною трьох років, посилаючись на те, що проживала, вела спільне господарство з відповідачем. [INFO] року у неї з відповідачем народилася донька [PERSON]. У червні 2014 року вона припинила вести спільне господарство з відповідачем, з донькою проживає окремо від відповідача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і також потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Просить суд, стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, та 500 грн., щомісячно, на своє утримання по досягнення 3-х років донькою [PERSON], [INFO]. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її участі у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про слухання справи без його присутності, у наданій заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В період часу з 11.09.2014 року сторони проживали разом та вели спільне господарство. [INFO] року у сторін народилася донька: [PERSON] (свідоцтво про народження серія [NUMBER], видане ВДРАЦС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 27.02.2014 року, актовий запис № 74). В графі батька у свідоцтві про народження, батьком дитини [PERSON] записано Відповідача: [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дружину, визначається судом, у відповідності із ст.80 Сімейного кодексу України. Суд, враховуючи стан сторін, вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 500 грн., щомісячно; на утримання дружини по досягненню дитиною трьох років у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа виконком виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON], [INFO] являється матір'ю її онука [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 28.08.2001 року. Відомості про батька записані зі слів матері згідно ст. 135 ч.1 Сімейного кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 19.05.2006 року над [PERSON] було встановлено опіку та її призначено опікуном, в зв'язку з тим, що вироком Апеляційного суду АР Крим від 15.07.2005 року відповідача було засуджено до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі 23.09.2014 року, відповідач вихованням сина не займається, не допомагає ні морально, ні матеріально, здоров'ям не цікавиться, контроль за дитиною з боку матері відсутній. Від виконання батьківських обов'язків добровільно ухиляється. Орган опіки та піклування Марганецької міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина [PERSON] Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дитини [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідність п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 28.08.2001 року підтверджується, що матір`ю неповнолітнього [PERSON] є [PERSON]. Згідно копії довідки про звільнення серії ЧНР №10956 від 23.09.2014 року, [PERSON] знаходилася у місцях позбавлення волі з 09.12.2004 року по 23.09.2014 року. Рішенням виконкому Марганецької міської ради від 19.05.2006 року над [PERSON] було встановлено опіку та призначено опікуном позивача [PERSON], в зв'язку з тим, що вироком Апеляційного суду АР Крим від 15.07.2005 року відповідача було засуджено до позбавлення волі Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради від 30.09.2014 року надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дитини [PERSON]. Суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дитини [PERSON], так як вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved