Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17 листопада 2006 року між [PERSON] та Банком був укладений договір споживчого кредиту № 11079959000. Згідно з указаним договором банк надає [PERSON] в кредит грошові кошти в сумі 4 100 доларів США зі сплатою 24 % річних строком до 16 травня 2008 року. Для забезпечення зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту між нею - [PERSON] та банком укладено договір поруки від 17 листопада 2006 року №11079959000/1. [INFO] [PERSON] помер. Позивач є дочкою померлого [PERSON] По вищевказаних обставинах справи і доказах випливає, що договір поруки від 17 листопада 2006 року №11079959000/1, за умовами якого [PERSON] поручився перед відповідачем за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань є припиненим. Просить суд визнати припиненим договір поруки від 17 листопада 2006 року №11079959000/1, укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк». Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 17 листопада 2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 110079959000/1. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 110079959000 від 17 листопада 2006 року, відповідно до умов якого боржнику наданий кредит у розмірі 4 100,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер. Також встановлено, що [PERSON], яка є позивачем по справі, являється донькою [PERSON]. При цьому, враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [INFO] помер [PERSON], який зобов'язувався перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 110079959000 від 17 листопада 2006 року. А тому за таких обставин суд приходить до висновку, що порука [PERSON] припинилася у зв'язку з його смертю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 9). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень.

Outcome: approved