Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником будинку №57 по проспекту Конституції в м. Куп'янську Харківської області. Окрім позивача в її будинку зареєстрований але фактично не проживає відповідач по справі [PERSON], колишній чоловік позивача. Позивач стверджує, що відповідач не проживає за адресою місця реєстрації з листопада 2015 року, виїхав з місця реєстрації у невідомому напрямку разом зі всіма своїми речами та до цього часу не повернулася, фактичне місце перебування відповідача позивачу невідоме. Позивач стверджує, що особистих речей відповідача у будинку позивача немає, а реєстрація місця проживання відповідача у будинку створює незручності власнику оскільки остання змушена сплачувати ряд комунальних послуг в залежності від кількості зареєстрованих осіб в будинку та не може на власний розсуд розпорядитися своєю власністю, оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. У звязку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування будинком. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Крім того, зазначила, що відповідач [PERSON] не мешкає у її будинку з моменту розлучення, а саме з 2015 року. Раніше відповідач обіцяв самостійно знятися з адреси місця реєстрації, однак до цього часу самостійно не виписався з будинку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення, оскільки згідно з ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не нада в,\~також не\~подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами\~ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Спірний будинок,\~який розташований\~за адресою:\~Харківська область,\~м.\~Куп'янськ,\~проспект Конституції,\~буд.\~№57\~належить на\~праві власності\~позивачу [PERSON],\~що підтверджується\~ксерокопією ухвали\~Куп'янського\~міськрайонного суду\~Харківської області\~про затвердження\~мирової угоди\~по справі\~про поділ\~майна нажитого\~під час\~шлюбу (а.с. 3-5). В спірному будинку окрім власника зареєстрований відповідач [PERSON] Даний факт підтверджується ксерокопією довідки від 17 серпня 2018 року №3037 виданої уповноваженим виконкому Куп'янської міської ради по квартальному комітету. В довідці серед іншого також зазначено, що [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою але фактично не проживає (а.с. 7). Факт не проживання відповідача [PERSON] у спірному будинку №57 по проспекту Конституції також підтверджується актом не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 17 серпня 2018 року складеним в присутності двох сусідів спірного будинку. В акті не проживання зазначено, що [PERSON] не мешкає в будинку за місцем реєстрації з листопада 2017 року (а.с. 6). Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що вона являється сусідом позивача, мешкає у будинку №55 по проспекту Конституції та підтвердила факт не проживання відповідача у будинку позивача понад три роки. Також зазначила, що для відповідача не було створено ніяких негативних умов, він самостійно покинув місце своєї реєстрації. Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідно до\~ст.\~405\~ЦК України\~члени сімї\~власника житла,\~які проживають\~разом із\~ним,\~мають право\~користуватися цим\~житлом відповідно\~до закону. Житлове\~приміщення,\~яке вони\~мають право\~займати,\~визначається його\~власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був прописаний у спірному будинку, як чоловік позивача. Відповідач добровільно виїхав з будинку та понад 2 роки за місцем реєстрації не проживає. Крім того свідок у судовому засіданні зазначила, що відповідача 3 роки вже не бачила за адресою місця реєстрації у спірному будинку №57 по проспекту Конституції м. Купянська. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідач за комунальні послуги не платить, у спірному будинку не проживає, у 2016 році сторони затвердили мирову угоду у цивільній справі про поділ майна нажитого за час шлюбу, у звязку\~з чим\~суд дійшов\~висновку,\~що відповідач втратив право на користування спірним житлом та його реєстрація у будинку порушує майнові права єдиного власника позивача по справі [PERSON], у звязку з чим, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Згідно ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved