Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявниця є сестрою [PERSON] , який проживає з [PERSON] [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи, страждає на тяжке, стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] . Посилаючись на вищезазначені обставини, [PERSON] звернулася до суду з даною заявою та просить її задовольнити. Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 29.04.2021 та призначене підготовче засідання на 03.06.2021. 03 червня 2021 року ухвалою суду у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження у справі поновлене та призначене підготовче засідання на 07.10.2021, яке було відкладене на 05.11.2021. 05 листопада 2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 05.11.2021. Заявниця у судове засідання не з`явилася, у письмовому клопотанні просила слухати справу за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити (а.с. 66). У судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи, у письмовій заяві просили справу слухати за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с. 65). Не з`явився у судове засідання [PERSON] , оскільки, відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 360 від 07.09.2021, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого психічного розладу, а саме, вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості (а.с. 42-46). Враховуючи заяви учасників справи, фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно приписів ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Судом встановлено, що [PERSON] , 1981 року народження, є особою з інвалідністю другої групи, причиною якої є захворювання з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії МСЕ № 0061483 (а.с. 8). Згідно акту судово-психіатричного експерта № 360 від 07.09.2021, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого психічного розладу, а саме вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості. У зв`язку з наявним у нього стійким психічним розладом, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 42-46). Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищезазначеного, суд вбачає передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Частиною 6 статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням характеру та ступеня психічного розладу [PERSON] , суд вважає доцільним визначити максимальний строк дії рішення - 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Заявниця [PERSON] є сестрою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження [NUMBER] та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 9, 67, 68). 02 червня 2021 року Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради як органом опіки і піклування подано до суду подання, затверджене рішенням Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 144 від 31.05.2021, у якому зазначено, що орган опіки та піклування вважає, що призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON] відповідає інтересам хворого та у випадку визнання [PERSON] недієздатним просять призначити [PERSON] опікуном над братом [PERSON] (а.с. 27, 28). Дослідивши зазначені вище письмові докази, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , оскільки заявниця здійснює за [PERSON] догляд, має необхідні для цього умови та дохід. З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по справі віднести на рахунок держави. На підставі викладеного, та

Outcome: approved