Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] звернуласядо Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просить зняти арешт нерухомого майна, накладений в межах суми 12051,71 грн. на об`єкт обтяження - все нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна 15.06.2011 за №11287865 на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 лютого 2011року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що на початку вересня 2021 року під час оформлення угоди у нотаріуса їй стало відомо, що на все її майно накладено арешт. Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції від 16.02.2011 № 24453299 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 272684389, на все майно позивача в межах суми 12051,71 грн. накладено арешт, зареєстрований 15.06.2011 в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11287865. На виконанні у відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №24453299. На теперішній час виконавче провадження не проводиться, однак арешт на нерухоме майно позивача не знято. Відповідно до повідомлення Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 191483/48933 від 02.09.2021 встановлено, ще відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] станом на 03.09.2021 згідно даних АСВП, не має. З метою зняття арешту, позивач звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) та отримала відповідь про неможливість зняття арешту. Дані обставини порушують право власності позивача, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Зябкін В.В. у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява від останнього про розгляд справи без їх участі, не заперечують про прийняття відповідного рішення по суті. Представник відповідача: Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, від В.о. начальника відділу Рудого С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 272684389, на все майно [PERSON] в межах суми 12051,71 грн. накладено арешт, зареєстрований 15.06.2011 в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11287865. (а.с. 13, 14) Зі змісту повідомлення Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 02.09.2021 (а.с. 12) убачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №24453299 по виконанню судового наказу №2-н-167 від 08.07.2009, виданого Ленінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Прокредит Банк», заборгованості у сумі 12051,71 грн.. Перевіркою АСВП встановлено: вищезазначене виконавче провадження завершено 12.10.2011 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на той час. В процесі проведення виконавчих дій до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу 12051,71 грн.. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст.316, ст.317, ч. 1 ст.319, ч. 1,2ст.321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Частиною 4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. На підставі викладеного, враховуючи відсутність відомостей про виконавче провадження, боржником у якого є [PERSON] , беручи до уваги необхідність реалізації позивачем свого права власності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved