overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлому 27.01.2017 року, гаражу № 99, загальною площею 15,9 кв.м., в автогаражному кооперативі № 1, розташованому в м.Конотопі по вул. Успенсько-Троїцькій, 100, та визнати за нею право власності на цей гараж в порядку спадкування за законом. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що [PERSON] був її чоловіком, зі смертю якого відкрилася спадщина, зокрема, й на спірний гараж. Проте, відсутність документу, що посвідчує право власності спадкодавця на вказану нерухомість позбавляє її можливості нотаріально оформити спадкові права. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - Конотопська міська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити без їх представника (а.с.19). Треті особи: - Конотопський автогаражний кооператив №1 письмових пояснень суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] у своїй заяві просить розглядати справу без її участі, проти позову не заперечує (а.с.18). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Родинний звязок між спадкоємцем [PERSON] та спадкодавцем [PERSON], своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також правомірне придбання гаражу № 99 у Гаражному кооперативі №1, розташованому в м.Конотопі по вул. Успенсько-Троїцькій, 100, повністю доводяться представленими доказами. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, дружина спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлому 27.12.2012 року, квартири №18 в будинку №11«а» по вул. Панфілова в м. Конотопі, та визнати за нею, [PERSON], право власності на вказане майно у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог пояснила, що після смерті [PERSON], з яким вона проживала однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу (вказаний факт встановлений рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.02.2013 року), відкрилася спадщина, зокрема, й на спірну квартиру. З метою отримання спадщини своєчасно звернулася з відповідною заявою до нотконтори. Проте, відсутність державної реєстрації спірного майна стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. Представник позивача за довіреністю Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги [PERSON] вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада просить провести судове засідання без участі їх представника, вимоги позову визнають. Треті особи: - Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ Сумської області, [PERSON] міська державна нотаріальна контора, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, проти вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. - Представник Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського відділку в судове засідання не з»явився, про про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.02.2013 року був встановлений факт, що [PERSON] та [PERSON] З травня 1992 року проживали однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу до дня смерті [PERSON] (а.с.8). За приписом ч.3 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відсутність інших спадкоємців, своєчасне звернення [PERSON] до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також факт належності [PERSON], який помер 27.12.2012 року, на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.5-12) і ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], який помер 15.04.2015 року, земельної ділянки площею 3, 71 га на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Конотопською районною державною нотаріальною конторою 06.09.2011 року та Державного акту на право приватної власності на земелю серії ІІ-СМ №012138, виданого 27.08.1999 року [PERSON] сільською радою, а також визнати за нею, [PERSON] право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На обгрунтування вимог у позові зазначила, що після смерті її батька [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема, й на спірну земельну ділянку. З метою оформлення спадкових прав вона своєчасно звернулася з відповідною заявою до нотконтори. Проте, отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки в Державному акті на штампі про реєстрацію майна за померлим маються підчищення кадастрового номера, тому вказаний Державний акт вважається недійсним. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з позовом. Позивачка [PERSON] просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримуює (а.с.22). Відповідач [PERSON] сільська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити за відсутності їх представника (а.с. 21). Треті особи: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу [PERSON], Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області та [PERSON] подали клопотання про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. Родинні відносини, відсутність інших спадкоємців, своєчасне звернення позивача до нотконтори із заявою про отримання спадщини, а також факт належності [PERSON], який помер 15.04.2015 року, на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.4-13) і ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності її батьку [PERSON], який помер 23.07.2014 року, житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованих за адресою: м. Конотоп, вул. Осіння, 6, загальною вартістю 43850 грн. А також визнати за нею право власності на це майно у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON], який був її батьком, відкрилася спадщина, зокрема й на спірне житло. Проте, нотаріально оформити спадщину вона не може, тому як договір дарування на спадковий будинок був втрачений. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без нього, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.36). Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради просить розглядати справу за відсутності їх представника, вимоги визнають. (а.с.35) Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна також просить розглядати справу за відсутності представника, проти вимог не заперечують. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. За приписом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлений судом. Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником на будинок по вул. Осіння, 6 в м. Конотопі на підставі договору дарування ВАЕ 059308 від 14.02.2003 року є [PERSON]. Родинні відносини, звернення [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також факт належності спадкодавцю [PERSON], який помер 23.07.2014 року, на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.9-28).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити: - факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою [PERSON], померлої 07.12.2013 року в с. Мельня, Конотопського району, Сумської області. - факт належності на праві особистої власності [PERSON], померлій 07.12.2013 року, земельних ділянок: кормових угідь площею 2,178 га та ріллі площею 2,444 га, що розташовані на території [PERSON] сільської ради Конотопського району, а також визнати за нею, [PERSON], право власності на ці земельні ділянки в порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог зазначила, що після смерті рідної сестри [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема й на спірні земельні ділянки. З метою оформлення спадкових прав вона своєчасно звернулася з відповідною заявою до нотконтори. Проте, видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус відмовляється, посилаючись на розбіжність у написанні імені та по-батькові покійної сестри позивачки у Свідоцтві про смерть [PERSON], а в архівному витязі з запису про народження Йявдоха Павловна та відсутність правовстановлюючого документу на вищевказані земельні ділянки. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. Відповідач [PERSON] сільська рада надав листа про розгляд справи за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с.21). Треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу [PERSON], Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області у представлених письмових поясненнях також просять розглядати справу без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду і не заперечують задоволенню вимог (а.с.22-24). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч.1 п. 1 ст.256 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, у тому числі й встановлення факту родинних відносин. За приписом ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, рідні брати та сестри. Родинні відносини, відсутність інших спадкоємців, своєчасне звернення [PERSON] до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також факт належності її сестрі [PERSON], яка померла 07.12.2013 року, на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.5-17) і ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з належного їй майна накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] серії АА №146237 від 14.05.2008 року і занесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Сумською філією ДП Інформаційний центр 19.05.2008 року за номером обтяження 7209837. На обгрунтування вимог зазначила, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь УЕГГ за використані послуги з постачання газу був накладений арешт на її майно. З часом заборгованість була повністю погашена, а виконавчий лист повернутий стягувачу, проте арешт залишився до теперішнього часу, що є перешкодою не тільки у здійсненні права власності, а й оформленні спадщини, яка відкрилася після смерті матері. Представник позивача за дорученням Конотопського місцевого центру з надання БВПД адвокат [PERSON] вимоги підтримала, фактично пославшись на обставини викладені вище. Відповідач ВДВС Конотопського МРУЮ подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримують. Треті особи: [PERSON], Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський відділ реалізації ТОВ Сумигаз Збут, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ просять розглядати справу без їх, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Вдповідно до ч.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить, на підставі статей 8, 1267 ЦК України зменшити розмір частки у спадщині її сестри [PERSON] з ? до ? частини спадкового майна. На обгрунтування вимог представник позивача за довіреністю [PERSON] зазначив, що після смерті [PERSON], померлої 25.01.2013 року, відкрилася спадщина, на яку претендують [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом в рівних частках, як діти спадкодавця. Проте, погодитись з рівними частками у спадщині його довірітель [PERSON] не може, оскільки тривалий час проживала разом з матірю, за рахунок власних коштів піклувалася про матір, надавала матеріальну підтримку, купувала ліки, забезпечувала необхідними речами та продуктами харчування, здійснювала ремонтні роботи у будинку, понесла витрати на поховання та встановлення памятника. Отже, на переконання довіреної особи, з урахуванням припису ст.1232 ЦК України, можливо зменшити розмір частки у спадщини належної відповідачу, тому як позивачка понесла витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. [PERSON] у судове засідання не зявилася. Відповідачка [PERSON] та її представник за ордером і угодою адвокат [PERSON] задоволенню вимог заперечують, при цьому, кожен окремо, пояснив, що підстав для зменшення частки у спадщини немає. Третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, із поданих сторонами доказів вбачається, що після смерті [PERSON], померлої 25.01.2013 року, відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4,5,8). Дані обставини також визнані сторонами. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що розмір часток у спадщини може бути змінений виключно за згодою спадкоємців між собою, а не за рішенням суду. Оскільки такої згоди між сторонами досягнуто не було, то і розмір часток у спадщині не може бути змінений. Посилання представника позивача на ст.1232 ЦК України не заслуговує науваги, тому як ця норма передбачає відшкодування спадкоємцями розумних витрат, які були зроблені одним із них на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця і ні яким чином не регулює питання зміни розміру частки у спадщині. З урахуванням викладеного позов є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] визначивши місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], з матірю. На обґрунтування вимог зазначила, що відповідач відноситься до неї зневажливо, ображає, грубо ставиться. До того ж має іншу сімю в м.Києві і дитину. Таке становище продовжується на протязі останніх восьми років. Усі прохання змінити відношення і припинити жити на дві сімї позитивних результатів не мали. Така поведінка відповідача привела до повної втрати почуття любові і поваги, а тому просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] заперечує задоволенню вимог, при цьому не спростовуючи доводи дружини щодо наявності дитини від іншої жінки, вважає, що сімя може бути збережена. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлено, що на протязі останніх восьми років відповідач зраджує дружині, має дитину від іншої жінки, зневажливо ставиться до позивача, навіть покрикує, що відбулось під час судового розгляду. [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, запевняє, що немає почуття любові до чоловіка і подальше перебування у шлюбі для неї є обтяжливим та таким, що завдає психологічних страждань. На переконання суду заперечення відповідача розірванню шлюбу обумовлено не спробою зберегти сімю, а завдати психологічного болю дружині. Отже, суд приходить до висновку, що примирення не можливо, а подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін та їх малолітнього сина, який фактично кожного дня чує сварки батьків, що негативно впливає на стан психічного здоровя та виховання дитини. Щодо розподілу судових витрат, то, з урахуванням вини відповідача у розірванні шлюбу, судовий збір підлягає стягнення з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], залишивши у неї на вихованні неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також стягнути на її користь сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сімя фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок на ґрунті зловживання відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові. [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 15). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився у черговий раз. Поштове повідомлення надіслане за місцем його реєстрації повернуто суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.16, 17). За приписом абз.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомлений. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Сторони одружились 04.02.2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, подружніх стосунків не підтримують тривалий час, хоч і проживають за однією адресою. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 04 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, (актовий запис №21), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї та відповідача перший, вони проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 04 червня 2010 року (а.с.4). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved