Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач свої вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві власності будинок 94/2 по проспекту Полтавському в м.Кременчуці Полтавської області. У вказаному будинку значаться зареєстрованим наймач [PERSON], однак тривалий час фактично в ньому не проживає, у добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації. Плата за житло та комунальні послуги нараховується з урахування реєстрації у будинку відповідача, хоча він не приймає участі в оплаті вказаних послуг. Тим самим їй створюються перешкоди у користуванні власністю. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком № 94/2 по проспекту Полтавському в м.Кременчуці Полтавської області. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Зазначила, що позивачу створюються перешкоди у користуванні власністю, оскільки вона бажає здійснити відчуження свого майна, а реєстрація відповідача у спірному будинку перешкоджає цьому. Відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника. При винесенні рішення, покладалась на розсуд суду. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї з ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Статтею 71 ЖК України, передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10\~постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»\~у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин. Статтею 3 СК України, передбачено, що сім'ю складають особи,\~ які спільно проживають,\~ пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Статтями 64, 156 ЖК України, передбачено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать дружина власника, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство. Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Якщо особи, перестали бути членами сім'ї власника, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як власник та члени його сім'ї. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВК № 763814 від 19.05.2000 року, виданого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] на праві власності належить будинок 94/2 по проспекту Полтавському в м.Кременчуці Полтавської області. Вказане підтверджується довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 61/3771 від 05.10.2015 року. З довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» № 6226 від 25.08.2015 року вбачається, що в житловому будинку 94/2 по проспекту Полтавському в м.Кременчуці Полтавської області значиться зареєстрованим [PERSON] Реєстрація відповідача у даному помешканні також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 25.09.2015 року. Відповідач за місцем реєстрації не проживає. Факт тривалого не проживання відповідача у будинку 94/2 по проспекту Полтавському в м.Кременчуці Полтавської області підтверджується актом ТОВ «Житлорембудсервіс» № 364 від 11.08.2015 року. Судом встановлено, що [PERSON] не є членом сімї власника будинку 94/2 по проспекту Полтавському в м.Кременчуці Полтавської області. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду докази на спростування встановлених судом обставин. Реєстрація відповідача у спірному житлі створює перешкоди для власника будинку, викликані необхідністю оплати комунальних послуг за відповідача [PERSON], а також перешкоди в розпорядженні власністю. Таким чином, враховуючи непроживання відповідача у спірному будинку більше шести місяців, суд з огляду на положення ст. 71 ЖК України приходить до висновку, що останній втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Полтавська область м.Кременчук, проспект Полтавський, 94/2. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Outcome: approved