Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після померлого 20 липня 2005 року [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 4,9 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Рассвет» на території Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, посвідченої відповідним земельним сертифікатом. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла її мати [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), яка також померла 02 липня 2014 року. Вона є спадкоємцем за законом після смерті матері та прийняла спадщину, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказану земельну частку (пай) через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючий документ на неї за життя спадкодавцем був втрачений, а видача дубліката неможлива. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, вважаючи себе єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері; свою ж племінницю [PERSON], яка є дочкою її рідного брата [PERSON] і відноситься до кола спадкоємців пятої черги за законом, вона не вважає такою, що прийняла спадщину. Її позовні вимоги звернені до Печівської сільської ради, так як на території даного органу місцевого самоврядування знаходиться спадкова земельна частка (пай). Печівська сільська рада Борзнянського району в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом положень ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи за встановленою черговістю. За змістом положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.1, 3, 4 ЦПК України захисту в порядку цивільного судочинства підлягає порушене право, а відповідно з врахуванням положень ст.30 ЦПК України позивачем є особа, чиє право порушено, відповідачем особа, яка порушила цивільні права іншої особи чи інтерес. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Позивачкою самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідачем зазначено Печівську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області, оскільки спірна земельна частка (пай), що має входити до складу спадкового майна померлої 02 липня 2014 року її матері [PERSON], знаходиться на території даної сільської ради. Однак, як вбачається з матеріалів справи (позовна заява, довідки Печівської сільської ради №572 від 02.12.2016р. та Борзнянської районної державної нотаріальної контори №46 від 30.01.2017р.), на час смерті [PERSON] разом з нею була зареєстрована й постійно проживала онука [PERSON], яка відноситься до кола спадкоємців пятої черги за законом (ст.1265 ЦК України) й з огляду на приписи ч.3 ст.1268 ЦК України, пп.3.21, 3.22 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р, вважається такою, що прийняла спадщину. Тому, оскільки після померлої [PERSON] спадщину, крім позивачки, прийняла онука спадкодавиці [PERSON], то вона і має бути належним відповідачем по справі, а зазначена позивачкою у заяві Печівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області не може вважатися належним відповідачем, в звязку з чим, визнання нею позову суперечить закону і не має юридичного значення для вирішення справи. Позивачка всупереч вимогам ч.1 ст.33 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення у справі [PERSON] як співвідповідача, в судовому засіданні не скористалася, хоча суд розясняв їй таку можливість й з долучених до позовної заяви матеріалів вбачалося наявність іншого спадкоємця, який прийняв спадщину; з урахуванням ж принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] звернені до неналежного відповідача, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed