Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~районного суду\~із вищевказаним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що її\~сусід [PERSON] ,\~самовільно збільшивши\~розмір належної\~йому земельної\~ділянки,\~одночасно зменшив\~ширину проїзної\~частини дороги,\~розташованої між\~їхніми земельними\~ділянками.\~Окрім того,\~ [PERSON] \~розібрав мур,\~яким була\~огороджена його\~земельна ділянка,\~завдяки якому\~стримувалися потоки\~талої і\~дощової води,\~а на\~даний час\~затоплює хлів,\~кладовку і\~кухню [PERSON] Такого роду діями [PERSON] створюються перешкоди [PERSON] в користуванні належною їй земельною ділянкою. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Семко В.М. свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві та просить їх задоволити. [PERSON] пояснила, що у 1989 році [PERSON] посипав сміття на дорогу, у 2002 році розібрав мур і поставив сітку, внаслідок чого земля почала розсипатися на дорогу. На даний час претензій до [PERSON] щодо висипання сміття на дорогу не має. [PERSON] \~зауважив,\~що відповідно\~до п.7\~Інформаційного листа\~ВАС України\~«Про деякі\~приписи законодавства,\~яке регулює\~питання,\~пов`язані із\~здійсненням права\~власності та\~його захистом»\~існує дві\~умови,\~які є\~доведеними,\~зокрема,\~протиправність дій\~відповідача [PERSON] \~та порушення\~внаслідок таких\~дій права\~власності його\~довірителя [PERSON] Просить усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] відновити проїжджу частину дороги, розташованої між земельними ділянками, належними позивачу і відповідачу, перенесення меж належної сторонам земельної ділянки до попередніх значень та відновлення зруйнованого ним муру. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. Пояснив, що межі належної йому земельної ділянки не розширював, гноєсховище знаходиться за 30 метрів до воріт позивача [PERSON] Неодноразово була комісія в складі працівників Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області з метою розгляду питань, викладених у зверненнях [PERSON] щодо самовільного збільшення [PERSON] належної йому земельної ділянки та зменшенням тим самим площі проїжджої частини дороги між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] За результатами переобміру земельної ділянки та огляду проїжджої частини дороги комісією було складено акти , відповідно до яких захвату землі не встановлено, на дорозі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] не виявлено слідів намивання грунту з присадибної ділянки [PERSON] . Окрім того, комісія дійшла висновку, що ширина проїжджої частини дороги не перешкоджає під`їзду до домоволодіння [PERSON] Також [PERSON] зауважив, що з метою припинення конфлікту, що виник із [PERSON] , він погоджувався поставити мур замість сітки, однак, [PERSON] уже категорично заперечила проти цього., що його дуже здивувало. Свідок [PERSON] дружина відповідача, в судовому засіданні пояснила, що разом із чоловіком купили домоволодіння разом з присадибною земельною ділянкою, розташовані по [ADDRESS] . [PERSON] був лише з парадної сторони до кінця будівлі, а город був обсаджений агрусом, який викорчували і після цього поставили сітку. Гноєсховище робили на своїй території З приводу насипання на дорогу землі пояснила, що землю було накинуто під час проведення газифікації (прокладання труб). Зі сторони [PERSON] дорога заросла бур`янами, деревами ,був розкиданий хмиз. Свідок [PERSON] начальник відділу економічного розвитку і торгівлі Чернівецької районної державної адміністрації, в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2017 року [PERSON] звернулася з питанням щодо порушення [PERSON] меж земельних ділянок. Комісією було встановлено відсутність слідів пересування меж земельних ділянок, на межі росли кущі, молоді дерева. [PERSON] самовільно на межі побудувала сарай, де мав бути паркан. Зазначив, що мур побудовано з порушенням норм, відсутні ринви, відмостки на будівлі [PERSON] , з даху стікає вода по стінах , тому в літній кухні [PERSON] сирість. [PERSON] скаржилась на те, що подвір`я належного їй домоволодіння затоплене, однак, комісією встановлено, що подвір`я розташоване нижче від проїжджої частини дороги і має сильний схил близько одного метра. Відстань від сараю [PERSON] до сітки складає 3,90 метри. Працівники сільської ради пояснили, що дорогу розкопали, оскільки, прокладали труби для газу. Свідок [PERSON] головний спеціаліст сектору містобудування, архітектури ЖКГ та розвитку інфраструктури, в судовому засіданні пояснив, що з Вінницької обласної державної адміністрації передано для розгляду скаргу [PERSON] щодо порушення [PERSON] межових знаків між земельними ділянками, належними вказаним особам. Комісією проведено огляд земельних ділянок, належних сторонам по справі, в результаті якого не виявлено порушення їх меж. Встановлено наявність сітки, що огороджує земельну ділянку, належну [PERSON] Обміри проводив землевпорядник сільської ради. Відстань від однієї межі змельної ділянки до іншої склала 4 метра. Напису землі на належній [PERSON] земельній ділянці не виявлено. Земельна ділянка, належна [PERSON] , має нахил, однак, не в сторону [PERSON] , а в сторону сусідів, що проживають нижче відповідача. Подвір`я домоволодіння [PERSON] довге і з великим нахилом, що призводить до стікання талих та дощових вод . Свідок [PERSON] завідуюча юридичним сектором апарату Чернівецької районної державної адміністрації, в судовому засіданні пояснила, що від Вінницької ОДА для розгляду надійшла скарга [PERSON] щодо захоплення [PERSON] дороги, підвищення рівня грунту, що призвело до того, що талими водами затоплюється належна їй земельна ділянка. Для розгляду вказаного звернення було створено комісію в складі працівників як Чернівецької РДА, так і працівників Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, якою не виявлено порушення [PERSON] меж земельних ділянок, належних сторонам по справі. Зазначила, що на сараї, належному [PERSON] відсутні відмостки, ринви. Вказала , що між проїжджою частиною дороги і земельною ділянкою, належною [PERSON] є рівчак, тому вода з городу в сторону [PERSON] не може литися. Окрім того, понад три роки тому проводили газ, тому розкопали дорогу, після чого сільською радою впорядковано та всипано дорогу. Свідок [PERSON] секретар Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] звернулася до сільської ради зі скаргою про захоплення [PERSON] проїжджої частини дороги, що перешкоджає їй під`їзд до будинку. Комісія, прибувши на місце, провела переобмір земельної ділянки та оглянула проїжджу частину дороги. Було встановлено, що площа земельної ділянки [PERSON] повністю відповідає даним по господарського номера в по господарській книзі, ширина проїжджої частини дороги між земельними ділянками сторін по справі не перешкоджає під`їзду до домоволодіння [PERSON] Комісією не виявлено порушень з боку [PERSON] , зокрема, перенесення межових знаків останнім, а [PERSON] було рекомендовано упорядкувати територію дороги зі сторони належного їй домоволодіння, оскільки, на дорозі лежав розкиданий сухий хмиз, заросло бур`янами, росли молоді дерева, що і перешкоджало проїзду та проходу на даній ділянці дороги. Свідок [PERSON] бухгалтер дитячого садка, в судовому засіданні пояснила, що входила до складу комісії, якою розглядалось звернення [PERSON] щодо порушення Жмудом меж земельних ділянок. Зазначила, що комісією виявлено, що зі сторони [PERSON] дорога була захаращена хмизом, росли молоді дерева, кущі ,які на один метр розрослись на дорогу. Зі сторони [PERSON] не було захаращено, лише бур`яни. Дорога має нахил, що можливо призводить до того, що вода тече на подвір`я домоволодіння [PERSON] Обмірами не виявлено порушень меж земельних ділянок [PERSON] . Свідок [PERSON] реєстратор Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] тричі зверталася до сільської ради зі скаргою щодо порушення [PERSON] межових знаків між земельними ділянками. Вперше вона звернулася у травні 2016 року. Комісією за результатами розгляду звернення [PERSON] не встановлено порушення межових знаків. Зазначив, що по всій будівлі літньої кухні [PERSON] відсутні ринви, відмостки, всередині кухні поцвілі стіни. Проводили обміри дороги, ширина якої склала близько 3,90 - 4 метра. Окрім того, від стіни літньої кухні [PERSON] два метра на дорогу захаращено хмизом, висипано черепицю, каміння. Згідно акту, складеного комісією [PERSON] зобов`язано у встановлений термін прибрати. [PERSON] пояснив, що дорога між земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] з нахилом. Свідок [PERSON] - землевпорядник Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, в судовому засіданні пояснив, що комісією двічі протягом 2016 року та один раз у 2017 році розглядались звернення [PERSON] щодо порушення [PERSON] межових знаків земельних ділянок. Комісією за результатами розгляду звернень порушень з боку [PERSON] межових знаків земельних ділянок не виявлено. Літня кухня [PERSON] підмокла, оскільки, знаходиться нижче земельної ділянки [PERSON] , окрім того, ринви та відмостка на кухні відсутні. Ширина землі загального користування, тобто проїжджа частина складає 3,50-4 метра. Відстань від літньої кухні [PERSON] до земельної ділянки [PERSON] складає 2,7 метра. Насипу грунту не виявлено. Подвір`я домоволодіння [PERSON] знаходиться нижче 1,5 2 метра від дороги загального користування. Свідок [PERSON] - голова Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, в судовому засіданні пояснив, що за результатами розгляду звернення [PERSON] не виявлено порушень, відхилень межових знаків між земельними ділянками, належними [PERSON] та [PERSON] Зазначив, що кухня, належна [PERSON] побудована з порушенням ДБН, відсутня огорожа, а одразу від дороги знаходиться стіна літньої кухні замість паркана чи муру.ринв та відмостки не має . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був головою комісії, створеної для вирішення звернення [PERSON] щодо зменшення [PERSON] проїжджої частини дороги та створення перешкод [PERSON] для під`їзду до належного їй домоволодіння. Зазначив, що площа земельної ділянки [PERSON] повністю відповідає даним по господарського номера в по господарській книзі, ширина проїжджої частини дороги між земельними ділянками сторін по справі не перешкоджає під`їзду до домоволодіння [PERSON] Комісією не виявлено порушень з боку [PERSON] , зокрема, перенесення межових знаків останнім, а [PERSON] було рекомендовано упорядкувати територію дороги з і сторони належного їй домоволодіння, оскільки, на дорозі лежав сухий хмиз, заросло бур`янами, росли молоді дерева, що і перешкоджало проїзду та проходу на даній ділянці дороги, оскільки вони виступали на дорогу на кілька метрів. Свідок [PERSON] начальник військового облікового столу Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, в судовому засіданні пояснила, що земельні ділянки, належні [PERSON] та [PERSON] , обміряв землевпорядник, при цьому порушень, відхилень межових знаків не виявлено. Свідок [PERSON] діловод Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, в судовому засіданні дав аналогічні покази . З`ясувавши позицію сторін (представників), заслухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, ґрунтуючись на наступних підставах. Відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 Конституції України). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2.ст.5 ЦПК). Стаття 41 Конституції України визначає, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. «г» та п. «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України (далі ЗК України), власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Зі змісту п. 3 ч. 2 ст.16 ЦК України випливає, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Нормами\~ст. 81 ЗК України\~передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм для користування. Відповідно до ст.\~116\~ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користуванні. Згідно ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30.05.1997 року, №7, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення. [PERSON] ,\~обгрунтовуючи свої\~вимоги,\~посилається на\~те,\~що її сусід [PERSON] , самовільно збільшивши розмір належної йому земельної ділянки, одночасно зменшив ширину проїзної частини дороги, розташованої між їхніми земельними ділянками. Окрім того, [PERSON] розібрав мур, яким була огороджена його земельна ділянка, завдяки якому стримувалися потоки талої і дощової води, а на даний час затоплює хлів, кладовку і кухню [PERSON] , а також відповідач розмістив гноярку поблизу домоволодіння, належного [PERSON] Такого роду діями [PERSON] створюються перешкоди [PERSON] в користуванні належною їй земельною ділянкою. [PERSON] у травні та серпні 2016 року, а також в липні 2017 року зверталася до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Чернівецької РДА про те, що [PERSON] самовільно збільшив свою земельну ділянку, зменшив площу проїзної частини дороги між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] , чим перешкоджає [PERSON] під`їзд до будинку. Як свідчить акт від 11.05.2016 року, складеного комісією в складі працівників Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] , за результатами звернення [PERSON] комісія, прибувши на місце, провівши переобмір земельної ділянки та оглянувши проїзну частину дороги, встановила, що площа земельної ділянки [PERSON] складає 0,11 га, що повністю відповідає даним по господарського номера в по господарській книзі; ширина проїжджої частини дороги між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] складає 3,5-4,0 м., що не перешкоджає під`їзду до домоволодіння [PERSON] ; на дорозі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] лежить сухий хмиз, який заріс бур`янами, ростуть молоді дерева (вишня, бузина), що перешкоджають проїзду та проходу на даній ділянці дороги. Комісією не виявлено порушень з боку [PERSON] та рекомендовано в термін до 27.05.2016 року [PERSON] упорядкувати територію дороги зі сторони свого домоволодіння. (том 1 а.с. 37). Згідно акту від 10.08.2016 року, складеного комісією в складі працівників Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та працівників Чернівецької РДА [PERSON] і [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] , за результатами звернення [PERSON] комісія, прибувши на місце, провівши переобмір земельної ділянки та оглянувши проїзну частину дороги, встановила, що площа земельної ділянки [PERSON] складає 0,11 га, що повністю відповідає даним по господарського номера в по господарській книзі; ширина проїжджої частини дороги між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] складає 3,5-4,0 м., що не перешкоджає під`їзду до домоволодіння [PERSON] ; на дорозі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] лежить сухий хмиз, який заріс бур`янами, ростуть молоді дерева (вишня, бузина), що перешкоджають проїзду та проходу на даній ділянці дороги; на дорозі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] не виявлено слідів намивання грунту з присадибної ділянки [PERSON] Комісією не виявлено порушень з боку [PERSON] (перенесення межових знаків) та рекомендовано в термін до 24.08.2016 року [PERSON] упорядкувати територію дороги зі сторони свого домоволодіння. (том 1 а.с. 38). Згідно акту від 11.07.2017 року, складеного комісією в складі працівників Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та працівників Чернівецької РДА [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] , за результатами звернення [PERSON] комісія, прибувши на місце, провівши переобмір земельної ділянки та оглянувши проїзну частину дороги, встановила, що площа земельної ділянки [PERSON] складає 0,11 га, що повністю відповідає даним по господарського номера в по господарській книзі; ширина проїжджої частини дороги між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] складає 3,5-4,0 м., що не перешкоджає під`їзду до домоволодіння [PERSON] ; на дорозі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] лежить сухий хмиз, який заріс бур`янами, ростуть молоді дерева (вишня, бузина), що перешкоджають проїзду та проходу на даній ділянці дороги; на дорозі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] не виявлено слідів намивання грунту з присадибної ділянки [PERSON] Комісією не виявлено порушень з боку [PERSON] (перенесення межових знаків) та рекомендовано в термін до 25.07.2017 року [PERSON] упорядкувати територію дороги зі сторони свого домоволодіння. (том 1 а.с. 41). Із світлин, на яких відображено проїжджу дорогу, мур [PERSON] , вбачається, що ринва на літній кухні [PERSON] відсутня, стіна будівлі пошкоджена (том 1 а.с. 98-100). Із довідки, виданої виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 29.06.2017 року за № 964, вбачається, що земельна ділянка розміром 0,11 га, яка була передана відповідно до рішення №27 від 26.04.1994 року Мазурівською сільською радою «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельних ділянок окремим громадянам села Мазурівка» за № [ADDRESS] [PERSON] , знаходиться у [ADDRESS] (том 1 а.с. 39). Як свідчить виписка із по господарської книги за 2015-2020 роки, надана виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 13.08.2018 року, за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] (том 1 а.с. 180) Згідно рішення від 26.04.1994 року за №27 «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельних ділянок окремим громадян села Мазурівка» вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства за №134 [PERSON] (том 1 а.с. 40, 181). Як свідчить виписка із рішення 31 сесії 5 скликання Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 29.09.2009 року, з метою приведення у відповідність до чинного земельного законодавства раніше прийнятих рішень Мазурівської сільської ради, вирішено внести уточнення до рішення №27 від 26.04.1994 року виконкому Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області«Про безкоштовну передачу у приватну власність земельних ділянок окремим громадян села Мазурівка» в частині визначення площ земельних ділянок окремо на кожну земельну ділянку та уточнення цільового призначення земельної ділянки відповідно до чинних нормативно правових актів Жмуду [PERSON] в межах села [ADDRESS] площею 0,11 га, в тому числі для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд 0,11 га. (том 1 а.с. 182). Із довідки, виданої комунальним підприємством «Могилів Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 22.05.2018 року за №1005, вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS] , згідно правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності, виданого Мазурівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області 14.11.1987 року, згідно рішення райвиконкому №210 від 31.08.1987 року та зареєстрованого в МБТІ 25.11.1987 року за №19 (том 1 а.с. 191). Як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію. Права власності, сформований державним реєстратором Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області Дробчаком О.О. 25.05.2018 року, [PERSON] являється власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] (том 1 а.с. 192). 16.05.2018 року виготовлено технічний паспорт на будинковолодіння [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (том 1 а.с. 183-190). Ухвалою суду від 27.10.2017 року у даній справі було призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково - дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (том 1 а.с. 117-119). На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1.Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , належною [PERSON] , і площею та межами, які вказані у правовстановлюючих документах на дану земельну ділянку? 2. У випадку наявності таких відхилень зазначити чи такого роду відхилення могли призвести до руйнувань та пошкоджень житлового будинку і господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] , належних [PERSON] ? 3. Чи мають місце пошкодження та руйнація житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] , належних [PERSON] , з врахуванням дати будівництва, будівельних матеріалів і чи могли такі руйнації і пошкодження бути наслідком відсутності стічної ринви та часткової відсутності відмостка на господарській будівлі, належній [PERSON] ? 4 Чи є причинний зв`язок між відхиленням площі та меж земельної ділянки, розташованою по [ADDRESS] , належної [PERSON] та пошкодженнями житлового будинку та господарських будівель, розташованих по [ADDRESS] , належних [PERSON] ? 22.06.2018 на адресу суду від Вінницького науково дослідного експертно\~криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 13.06.2018 року за №78 за результатами судової будівельно\~технічної експертизи відповідно до якого зазначено, що надати відповідь на перше питання не представляється за можливе за відсутності вихідних даних; надати відповідь на друге не є доцільним у зв`язку з відповіддю на питання №1; для повної відповіді на третє питання необхідно проведення геологічних вишукувань ґрунтів; відповідь на четверте питання не є можливим у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів. Згідно вище вказаного висновку експерта №78 від 13.06.2018 року із результатів проведеного натурного обстеження житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] , належних [PERSON] , можна припустити, що відсутність організованого водовідведення частково на житловій та господарських будівлях могла б бути однією з причин появи сирості і грибка на стінах та появи тріщин. Також можливими причинами появи тріщин, сирості і грибка можуть бути підземні води, нерівномірне осідання фундаменту, рік забудови будівлі чи недотримання технології проведення будівельних робіт під час будівництва. Для повної відповіді щодо встановлення причин появи тріщин та пошкоджень житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] , належних [PERSON] необхідно проведення геологічних вишукувань грунтів. (том 1 а.с. 126-135). 26.07.2018 року [PERSON] до суду подано заяву про призначення додаткової будівельно технічної експертизи, оскільки, в наданому експертом Вінницького науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України не дано вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, тобто висновок є неповний (а.с. 173). Відповідно до ухвали суду від 05.09.2018 року по даній справі призначено додаткову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково - дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (том 1 а.с. 194-196). 11.10.2018 року від Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта №62 від 03.10.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної по справі додаткової будівельно технічної експертизи (а.с. 204, 205). Зідно ухвали суду від 26.10.2018 витребувано у Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та у відділі у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області: кадастровий план на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] ; витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] ; земельну кадастрову книгу, де зазначається про надання [PERSON] вище зазначеної земельної ділянки з вказівкою на загальну площу. Зобов`язано відділ у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області провести в строк до 15 листопада 2018 року топографо геодезичні роботи щодо земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] (том 1 а.с. 209-211). Однак, вище вказана документація із землеустрою у місцевому фонді документації у вказаних органів відсутня, дані про земельну ділянку не внесено до Державного земельного кадастру (том 1 а.с. 214, 215). З огляду на вище вказані обставини, виконання будівельно технічної експертизи по вище вказаній цивільній справі продовжувалось на підставі наявної документації, що знаходиться в матеріалах справи. 16.01.2019 року на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов лист Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 14.01.2019 року, №19/102/13-3/393, відповідно до якого [PERSON] має оплатити експертні послуги, пов`язані із проведенням додаткової судової будівельно технічної експертизи у даній цивільній справі, призначеної згідно ухвали Чернівецького районного суду від 05.09.2018 року. Із листа Вінницького НДЕКЦ МВС України вбачається, що на електронну пошту вказаного центру надійшла квитанція №4 від 10 квітня 2018 року. Однак, вказана квитанція стосується оплати за проведення експертом попередньої судової будівельно технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Чернівецького районного суду від 27.10.2017 року (том 1 а.с. 225). Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.09.2018 року обов`язок оплатити проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи покладено на позивача [PERSON] , оскільки, саме за її ініціативою і призначено експертизу. Чернівецький районний суд Вінницької області повідомляв [PERSON] про необхідність оплати експертні послуги згідно виставленого рахунку від 05.12.2018 року №62 або повідомити про відмову в оплаті, що стверджується супровідним листом від 24.091.2019 року за №150/285/17/133/2019 (том 1 а.с. 227). Як свідчить повідомлення судового експерта Вінницького науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 11.02.2019 року за №62 (яке надійшло до суду 14.02.2019 року), з врахуванням того, що відповідно до ч.7 ст.72 ЦПК України оплата за експертні послуги станом на 11.02.2019 року не проведена, проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи є неможливим (том 1 а.с. 229, 230-232). Вище наведені обставини свідчать про те, що [PERSON] , як ініціатором призначення по справі додаткової судової\~будівельно \~технічної експертизи,проігноровано необхідність оплати експертних послуг. Суд критично ставиться до тверджень представника позивача адвоката Семко В.М. про те, що відповідно до п.7 Інформаційного листа ВАС України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом» існує дві умови, які є доведеними, зокрема, протиправність дій відповідача [PERSON] та порушення внаслідок таких дій права власності його довірителя [PERSON] , з огляду на наступне. У пункті\~7\~Інформаційного листа\~Вищого арбітражного\~суду України\~«Про деякі\~приписи законодавства,\~яке регулює\~питання,\~пов`язані із\~здійсненням права\~власності та\~його захистом»\~№01-8/98\~від 31.01.2001\~року зазначається,\~що відповідно\~до пунктів\~2\~і 5\~статті 48\~Закону України\~«Про власність»\~власник може\~звернутися з\~позовом про\~усунення будь-яких\~порушень свого\~права,\~не пов`язаних\~з неправомірним\~позбавленням володіння\~(негаторний\~позов).\~Для подання\~такого позову\~не вимагається,\~щоб перешкоди\~до здійснення\~права користування\~й розпорядження\~були результатом\~винних дій\~відповідача чи\~спричиняли збитки.\~Достатньо,\~щоб такі\~дії (бездіяльність)\~об`єктивно\~порушували права\~власника і\~були протиправними.\~Позовна давність\~до відповідних\~вимог не\~застосовується,\~оскільки правопорушення\~триває у\~часі.\~Якщо ж\~на момент\~подання позову\~воно припинилося,\~то підстав\~для задоволення\~позову немає. Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Як вбачається із вище вказаного Інформаційного листа ВАСУ для подання позову про усунення порушень права власності достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) відповідача об`єктивно порушували права власника і були протиправними. Однак, позивачем (його представником) не надано достатніх, допустимих та належних доказів, які б беззаперечно свідчили про протиправність дій відповідача [PERSON] , що безпосередньо порушують права [PERSON] , як власника. Як вбачається із актів від 11.05.2016 року, 10.08.2016 року та 11.07.2017 року про результати розгляду звернень [PERSON] про самовільне збільшення [PERSON] своєї земельної ділянки, зменшення площі проїзної частини дороги між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] , та перешкоджання [PERSON] під`їзду до будинку, на дорозі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] не виявлено слідів намивання грунту з присадибної ділянки [PERSON] Комісією не виявлено порушень з боку [PERSON] (перенесення межових знаків) та рекомендовано [PERSON] у визначені терміни упорядкувати територію дороги зі сторони свого домоволодіння. (том 1 а.с. 37, 38, 41). Окрім того, як свідчить акт від 11.07.2017 року, [PERSON] з неповагою віднеслася до комісії, покинувши місце роботи комісії по розгляду її звернення, що підтверджено в судовому засіданні показами свідків (членів комісії) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і не заперечується позивачем [PERSON] . Окрім того,\~суд при\~цьому звертає\~увагу на\~те,\~що Закон\~України «Про власність», посилання на який міститься в пункті 7\~Інформаційного листа\~Вищого арбітражного\~суду України\~«Про деякі\~приписи законодавства,\~яке регулює\~питання,\~пов`язані із\~здійсненням права\~власності та\~його захистом»\~№01-8/98\~від 31.01.2001\~року, втратив чинність 20.06.2007, підстава - 997-V. На даний час у позивача [PERSON] претензій до [PERSON] щодо висипання сміття на дорогу не має. Окрім того, позивач [PERSON] вимагала відновлення муру зі сторони відповідача [PERSON] . Однак, як пояснив в судовому засіданні [PERSON] з метою вирішення даного конфлікту, він погодився збудувати мур, але [PERSON] категорично заперечила проти цього, що підтвердила в судовому засіданні особисто. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки, в судовому засіданні, ні позивачем, ні його представником не доведено факту протиправних дій із сторони [PERSON] , позивачем не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, позивачем не надано, зокрема, доказів, що підтверджують факт порушення права позивача на користування земельною ділянкою, власне відповідачем.

Outcome: dismissed