Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Агрофірма ім.Горького», [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення (а.с.2-4). 15.02.2013 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: житлового будинку [ADDRESS], посвідчений Новомосковською товарною біржею за реєстраційним номером №000113 від 16.05.2000 року; зобов'язати ТОВ «Агрофірма ім. Горького» повернути [PERSON] дане нерухоме майно; усунути позивачу перешкоди в користуванні належним житловим будинком шляхом зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не чинити перешкоди у здійсненні права власності на вищезазначене майно; зобов'язати ДМС Новомосковського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідачів зі спірного будинку та виселити їх (а.с.43-44). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року позовна заява [PERSON] до ТОВ «Агрофірма ім.Горького», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ДМС Новомосковського РВ ГУ України в Дніпропетровській області, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації та Новомосковська товарна біржа, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення залишена без розгляду (а.с.127). В свою чергу, ТОВ «Агрофірма ім.Горького» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], треті особи: Новомосковська товарна біржа та [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а саме житлового будинку-А, цегла, розміром 34,6 кв.м. житлової площі з надвірними побудовами: сарай-Б, вхід в підвал - В, гараж - Г, вбиральня - Д, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці м/ради, укладений 16.05.2000 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірмо ім. Горького», зареєстрований на Новомосковській товарній біржі 16.05.2000 року за реєстраційним № 000113 та зареєстрований в Новомосковському БТІ за реєстраційним № 74 від 18.05.2000 року, та визнати за ТОВ «Агрофірма ім. Горького» право власності на вищевказаний житловий будинок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що дійсно 16.05.2000 року між [PERSON], як продавцем, та ТОВ «Агрофірма ім. Горького» - як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, згідно якого продавець продав, а покупець придбав житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] за 10 787,00 грн. При укладенні даного договору сторонами були погоджені всі істотні умови договору, зокрема, ціна, спосіб передачі будинку, оформлення документів. Крім того, з моменту реєстрації договору купівлі-продажу ТОВ «Агрофірма ім. Горького» розпоряджалася придбаним будинком на власний розсуд. Восени 2007 року, з метою залучення молодих спеціалістів, даний будинок було надано для проживання сім'ї молодого спеціаліста [PERSON], однак в посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку нотаріусом було відмовлено, оскільки договір купівлі продажу, на підставі якого ТОВ «Агрофірма ім. Горького» придбало будинок у [PERSON], зареєстрований на Новомосковській товарній біржі, а тому він не був прийнятий нотаріусом в якості правовстановлюючого документу. На даний час [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим ТОВ «Агрофірма ім. Горького» вимушена звернутися до суду за захистом свої прав. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі (а.с.87-88). Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. [PERSON] зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Миколаївською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.04.1992 року, за реєстром № 86, зареєстрованого в Новомосковському БТІ за №1013-5, їй належить житловий будинок [ADDRESS]. У грудні 2000 року, вона звернулась до директора ТОВ «Агрофірма ім. Горького» з проханням позичити їй гроші, на що їй було запропоновано оформити договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку в рахунок позиченої грошової суми у розмірі 2 000,00 доларів, після чого, як їй пообіцяли, після повернення зазначеної суми будинок залишиться за нею. Тобто договір купівлі-продажу, посвідчений Новомосковською товарною біржею, був складений обманним шляхом. Крім того, з 07.12.1990 року по 01.11.2008 року в зазначеному будинку проживав її син - [PERSON]. Протягом усього часу, починаючи з 2001 року вона неодноразово зверталася до ТОВ «Агрофірма ім. Горького» і намагалася повернути гроші, але їй кожен раз відмовляли. Договір вона підписала добровільно, однак вона його не читала і вважала, що таким чином вона укладає договір позики. У 2007 році їй стало відомо, що ТОВ «Агрофірма ім. Горького» бажає вселити у спірний житловий будинок сім'ю молодого спеціаліста, [PERSON], а також той факт, що 06.12.2007 року, між [PERSON] та ТОВ «Агрофірмою ім. Горького» було укладено в простій формі договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Вищевказаний будинок вона передала в заставу з метою отримання позики, і аж ніяк не продала його. Крім того, [PERSON] в судовому порядку намагався визнати договір купівлі-продажу спірного будинку дійсним та визнати за ним право власності, однак рішеннями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та апеляційного суду Дніпропетровської області його позовні вимоги залишені без задоволення. Однак відповідач зі своєю родиною продовжує проживати в зазначеному вище будинку, чим створює перешкоди в користуванні будинком [PERSON] Просили відмовити в задоволенні позову ТОВ «Агрофірми ім. Горького». Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги ТОВ «Агрофірма ім.Горького» підтримала у повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що умови спірного договору були виконані сторонами. [PERSON] не оскаржувала спірний договір на протязі 12 років, не оскаржувала вона і реєстрацію Лянок у спірному домоволодінні. На момент укладення спірного договору діюче на той момент законодавство передбачало можливість укладення договорів на товарній біржі, а тому позов ТОВ «Агрофірма ім. Горького» цілком обґрунтований та підлягає задоволенню. Представник третьої особи - Новомосковської товарної біржі в судове засідання також не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно угоди купівлі-продажу, укладеної 16 травня 2000 року на Новомосковській товарній біржі за № 000113 ТОВ «Агрофірма ім. Горького» придбала у [PERSON] житловий будинок літ. «А», цегла, розміром 34,6 кв.м., житловою площею з надвірними побудовами: сарай - Б, вхід в підвал -В, гараж - Г, вбиральня - Д, огорожа №1-4, що розташований по [ADDRESS], який належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Миколаївською сільською радою за реєстром №86, зареєстрованому в БТІ за № 1013-5 (а.с.11, 31, 119-120). У відповідності зі ст. 227 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку чи іншого нерухомого майна повинен бути нотаріально засвідчений. Між тим, згідно ст. 47 ч. 2 ЦК України (1963 р.) ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі визнати угоду дійсною, визнавши за позивачем право власності на спірний будинок. Судом встановлено, що продавець [PERSON] отримали від позивача ТОВ «Агрофірма ім. Горького» грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США. Даний факт нею визнано в судовому засіданні. Судом також встановлено, що обидві сторони виконали умови зазначеного вище договору купівлі-продажу, зареєстрованого товарною біржею, тобто [PERSON] передала ТОВ «Агрофірма ім. Горького», зокрема, документи, а ТОВ «Агрофірма ім. Горького», як покупець, в свою чергу, передала відповідачу обговорену грошову суму за придбаний об'єкт нерухомості. На підставі вищезазначеного договору на позивача було переоформлено технічний паспорт на домоволодіння (а.с.8-10, 32-33). Крім того, починаючи з моменту придбання вищевказаної нерухомості, тобто з 16.05.2000 року ТОВ «Агрофірма ім. Горького» на законних підставах користується та розпоряджається на свій розсуд домоволодінням розташованим по [ADDRESS], що стверджується, окрім технічного паспорту, Наказом від 22.07.2009 року про продаж [PERSON] зазначеного домоволодіння та довідкою про отримання коштів за нього, а також самим договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ «Агрофірма ім. Горького» та [PERSON], з яким, до речі, сторони звернулись до нотаріуса (а.с.34, 35, 73, 86). На [PERSON] було переоформлено і особовий рахунок по газопостачанню у спірному будинку, по якому ним своєчасно здійснюються проплати, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості (а.с.98). Все вищевикладене дає підстави стверджувати, що сторони при укладання договору купівлі-продажу досягли усіх істотних умов договору. Однак [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору. Факт ухилення [PERSON] від нотаріального посвідчення встановлений в судовому засіданні, оскільки вона його не заперечувала. Крім того, про її ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу свідчить також той факт, що 04.09.2012 року вона звернулась до суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним. Судом не можуть бути прийняті посилання [PERSON] на той факт, що вона вважала укладений договір купівлі-продажу договором позики, оскільки в судовому засіданні вона не заперечувала того факту, що нею було отримано копію зазначеного договору після його підписання, яка наявна у неї на руках і на момент розгляду справи в суді, а тому суд приходить до висновку, що вона з 2000 року мала можливість ознайомитися з договором, зокрема отримати консультацію щодо його умов та змісту та оскаржити його, однак до суду вона звернулась лише 04.09.2012 року. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] зазначила, що після підписання спірного договору купівлі-продажу вона передала технічний паспорт та вісі інші документи на домоволодіння, що свідчить про її бажання виконати договір. Гроші, отримані внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу на момент розгляду справи в суді [PERSON] не повернула. Її твердження про той факт, що вона неодноразово намагалась їх повернути, однак їй було відмовлено, не можуть бути прийняті судом, оскільки на підтвердження зазначеної обставини суду в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів. Факт реєстрації [PERSON] у спірному домоволодінні (а.с.12) з 23.12.1993 року по 01.11.2008 року та з 16.01.1995 року по 01.11.2008 року не спростовує обставин, встановлених в судовому засіданні. Розбіжність номеру будинку в договорі купівлі-продажу, укладеному між колгоспом ім.Горького та [PERSON] (53-Б замість 53-В) (а.с.119-120), суд вважає опискою, оскільки факт належності [PERSON] іншого будинку, суду не доведений. Крім того, суду надані відповідні довідки про те, що будинок за [ADDRESS], належить іншій особі (а.с.131-136). На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, договір купівлі-продажу житлового будинку визнається судом дійсним, а за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок літ. А», цегла, розміром 34,6 кв.м., житловою площею з надвірними побудовами: сарай - Б, вхід в підвал -В, гараж - Г, вбиральня - Д, огорожа №1-4, що розташований по [ADDRESS], укладений 16.05.2000 року на Новомосковській товарній біржі за № 000113 між [PERSON] з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького» з іншої. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с.66а). На підставі викладеного,

Outcome: approved