Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.10.2018 року вона (позивачка) отримала рекомендованого листа із витягом з незалежної оцінки приміщення від 18.10.2018 року: нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначене на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй - [PERSON] . Також 25.10.2018 року нею ж було отримано рекомендованого листа з постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57305573 від 26.09.2018 року та про арешт її нерухомого майна і розрахунок основної винагороди приватного виконавця при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за номером 10729 від 11.07.2018 року. Зазначає, що цей лист приватний виконавець 27.09.2018 року направив на неіснуючу адресу: [ADDRESS] . Постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні вона взагалі не отримувала. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за номером 10729 від 11.07.2018 року не підлягає виконанню, оскільки відповідно до Інформаційної довідки за № 139211305 від 26.09.2018 року вказане вище нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на їй праві власності перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» та на час отримання оскаржуваного виконавчого документу винесення постанови приватного виконавця перебувало під арештом згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017 року, про що було відомо як відповідачу так і приватному виконавцю. Арешт на зазначене нерухоме майно був накладений з метою недопущення його незаконної реалізації як речового доказу у кримінальному провадженні № 12017251010003158 від 11.04.2017 року, тож було заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати вказане майно. Крім того вказує, що представниками стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» незаконно повторно за одним і тим же рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за одним і тим же кредитним зобов`язанням позичальника [PERSON] з одних і тих же осіб - боржників було отримано виконавчі документи: 4 примірники від 28.11.2011 року про стягнення з кожного боржника суми боргу в розмірі 972230 грн. 03 коп. та 4 примірники від 10.04.2014 року про стягнення з кожного боржника суми боргу в розмірі 972230 грн. 03 коп., і всі вони перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби. Також вказує, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року по цивільній справі № 2314/3143/12 (провадження № 22-ц/793/1082/17) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 972230 грн. 03 коп. було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволені позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них заборгованості. Цим же рішенням було встановлено та остаточно вирішено, що договір кредиту та договір іпотеки припинився 11.03.2008 року відповідно до п. 4.4. кредитного договору, в якому вказано, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником ( [PERSON] ) обов`язків, визначених договором, в тому числі щодо сплати процентів, протягом більше ніж п`ять днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, тож встановлено, що кредитор втратив право вимоги до поручителів [PERSON] та [PERSON] , про що представники ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечували. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року вступило в законну силу і в касаційній інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржене не було. Тож, відсутність її (позивачки) зобов`язань за договором іпотеки визнані припиненими за рішенням суду. Крім того зазначає, що Договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року та відповідно Іпотечний договір № ІД 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, яким було забезпечено виконання зобов`язань позичальника [PERSON] - є припиненими за законом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки кінцевий термін погашення заборгованості по Договору кредиту до 21.10.2017 року (п. 1.1.2. Договору), а виконавчий напис нотаріуса видано 11.07.2018 року. Таким чином ПАТ «Укрсоцбанк» згідно закону 11.03.2008 року втратив право будь-якої вимоги до позичальника, а згідно умов договору та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року й до поручителів [PERSON] та [PERSON] Придніпровським районним судом м. Черкаси з виконання було відкликано всі зазначені вище виконавчі листи, але не зважаючи на відсутність у банку будь-якого права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та 11.07.2018 року отримав виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на вище зазначене нежитлове приміщення аптеки [PERSON] за кредитними зобов`язаннями [PERSON] по Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, безпідставно нарахувавши суму заборгованості в розмірі 1739564 грн. 51 коп., що спростовується рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року. Також вказує, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено 11.07.2018 року на підставі поданих відповідачем кредитного та Іпотечного договорів від 22.10.2007 року. При цьому нотаріусом вказано, що строк платежу за Кредитним договором настав, однак, як вбачається з Договорів кредиту та іпотечного, кінцевий термін погашення кредиту вказано - до 22.10.2017 року. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року встановлено, що з 06.03.2008 року виникло зобов`язання по сплаті, але у відповідності до п. 4.4 Кредитного договору він та Договір іпотеки припинили свою дію 11.03.2008 року. Також зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений в порушення вимог закону, оскільки відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій абз. 2 ч. 3.1 нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до 3.4 наведеного Порядку, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу, але нотаріус не встановив, що такий строк сплив 11.03.2008 року. Тож вважає, що виконавчий напис нотаріуса є безпідставним та таким, що винесений з порушенням норм законодавства, а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. А тому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, зареєстрований в реєстрі за № 10729 від 11.07.2018 року, вчинений про звернення стягнення нежитлове приміщення: вбудовано - прибудоване приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8. 63-9. 63- 10, 63-11, яка позначена на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що на праві власності належить їй - [PERSON] , згідно наявними у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, де позичальником був [PERSON] та Іпотечним договором № 1Д899/06-034-661 від 22.10.2007 року, яким було передано нерухоме майно [PERSON] в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Також просила судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу наданий строк для подачі відзиву на позовну заяву. Одночасно ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 року частково задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 11.07.2018 року, зареєстрованого а реєстрі за № 10729 щодо звернення стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначене на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] , в тому числі і реалізацію арештованого майна боржника через систему прилюдних торгів «Сетам», яка призначена на 22.11.2018 року: номер лоту 310655, до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням. 06.12.2018 року представником відповідача АТ «Укрсоцбанк» за довіреністю - Назаренко М.П. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Також вказує, що позивачка [PERSON] є майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року. Оскільки зобов`язання боржником не виконувалося, ПАТ «Укрсоцбанк» реалізував своє законне право на стягнення з позивачки предмета іпотеки в позасудовому порядку та звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі та надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, і встановлюють прострочення виконання зобов`язань. 11.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був винесений виконавчий напис про звернення стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 17.08.2016 року по 24.01.2018 року в сумі 1739564 грн. 51 коп. Також вказує, що на момент вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису спору в суді з приводу заборгованості [PERSON] за кредитним договором не існувало, що свідчить про безспірність вимог Банку. Також на безспірність вимог Банку вказує і те, що ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляло [PERSON] та [PERSON] про наявність заборгованості за Кредитним договором № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року та про необхідність усунення порушень шляхом сплати існуючої станом на 24.01.2018 року заборгованості, а також попереджав про те, що у разі невиконання цієї вимоги він розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». Однак вказана вимога була залишена без відповідного реагування. Крім того, просить врахувати, що строк позовної давності на пред`явлення вимоги не сплив і ПАТ «Укрсоцбанк» не пропущено трирічний строк, оскільки він розпочинається із дня виникнення прав вимоги стягнення нарахованого боргу за кредитним договором. Також вказує, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.01.2014 року дійсно відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] , [PERSON] (немайнові поручителі) заборгованості за Кредитним договором, але цим же рішенням залишене без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 972230 грн. 03 коп. із [PERSON] . Оскільки останній належним чином не виконував свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором навіть після ухвалення судового рішення, ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення своїх вимог скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, подавши до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. заяву про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі. А тому підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, немає. Тому просила відмовити [PERSON] в задоволенні позові. 17.12.2018 року представником позивачки [PERSON] - [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник - [PERSON] не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. 22.10.2019 року представником позивачки - [PERSON] до суду подано заяву, в якій вона просила розглядати справу проводити у її відсутність та у відсутність позивачки. Також вказує, що позовні вимоги вони підтримують та просять задовольнити. В судовому засіданні, яке проводилося у режимі відеоконференції, представник відповідача за довіреністю - Луньова А.Г. позовні вимоги не визнала та просила відмовити [PERSON] у задоволенні позову. В судове засідання третя особа - [PERSON] не з`явився, до початку розгляду справи, а саме 22.10.2019 року представником [PERSON] - [PERSON] подано заяву, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність та у відсутність третьої особи - [PERSON] В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. до суду були направлені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Суд, заслухавши представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Луньової А.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661, відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання у межах максимального ліміту заборгованості до 600000 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості кредиту до 21.10.2017 року (а.с. 129-132, 222-226 том 1). Крім того, 22.10.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] (майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір №ІД 899/06-034-661, відповідно до умов якого Іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення Позичальником [PERSON] основного зобов`язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року наступне майно: вбудовано-прибудовані приміщення аптеки, позначені на плані земельної ділянки літ. «А-12-14», а саме приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 22.10.2007 року. Вартість предмета іпотеки становить 892032 грн. (а.с. 133-136, 200-205 том 1). Пунктом 2.4.4 Іпотечного договору №ІД 899/06-034-661 передбачено, що у разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з п.п. 2.1.1.-2.2.14 цього Договору, вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, п. 4.1 вказаного Іпотечного договору передбачено, що уразі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В зв`язку із невиконанням зобов`язань за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» в жовтні 2009 року вже звертався до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року в сумі 972230 грн. 03 коп. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року скасоване в частині солідарного стягнення боргу за договором кредиту із [PERSON] та [PERSON] . В цій частині ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с. 14-15 том 1). 11.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі та надав наступні документи: Іпотечний договір; копію Кредитного договору; засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; копію розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобвоязання; документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості Боржника, та докумекнти представника стягувача за довіреністю (а.с. 137-138, 200-201 том 1). Як вбачається із довідки-розрахунку на 24.01.2018 року, наданої суду приватним виконавцем Чуловським В.А., заборгованість за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року станом на 24.01.2018 року складала 1739564 грн. 51 коп., тобто іншу суму ніж була стягнута рішенням суду (а.с. 227 том 1). З вимоги, адресованої Боржнику - [PERSON] та Іпотекодавцю - [PERSON] вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляв останніх про існуючу станом на 24.01.2018 року заборгованість за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року в загальній сумі 1739564 грн. 51 коп. (а.с. 216-217 том 1). 11.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був виданий виконавчий напис №10729 про звернення стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення аптеки, позначеної на плані земельної ділянки літ. «А-12-14», а саме: приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.08.2016 року по 24.01.2018 року, а саме: прострочена заборгованість - 592200 грн., прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 1147364 грн. 51 коп. Загальна сума заборгованості 1739564 грн. 51 коп. (а.с. 199 том 1). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункти 2.2, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Так, п.п.1, 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів). В той же час, одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Виходячи із наведеного, строк протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права звернення стягнення на предмет застави для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню. В судовому засіданні встановлено, що позивач в жовтні 2009 року вже звертався до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року було стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року в сумі 972230 грн. 03 коп. Вказане рішення в частині боржника [PERSON] залишено без змін рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року. Вказане рішення в частині поручителів [PERSON] , [PERSON] було скасоване та відмовлено в задоволенні позову до них. Таким чином ПАТ «Укрсоцбанк» скориставшись своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, змінив строк виконання основного зобов`язання, у зв`язку з цим саме з цього часу підлягає обчисленню трирічний строк, який, як зазначалося вище, не може бути змінений за домовленістю сторін, - для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж (по сплаті відсотків) був здійснений 27.09.2011 року (а.с. 192-197 том 2). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, враховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2018 року № 10729 заборгованість за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року складається із: заборгованості за кредитом в сумі 592200 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1147364 грн. 51 коп., всього на загальну суму 1739564 грн. 51 коп. При чому відсотки нараховані за період з 17.08.2016 року по 24.01.2018 року. Право вимоги у ПАТ «Укрсоцбанк» настало в жовтні 2009 року. До приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису Банк звернувся 11.07.2018 року. Отже, в будь-якому випадку строк, протягом якого міг бути вчинений виконавчий напис закінчився. Зокрема, враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» своїм зверненням до суду про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, змінив строк виконання основного зобов`язання, строк протягом якого міг бути вчинений виконавчий напис, обчислювався саме з жовтня 2009 року та відповідно закінчився в жовтні 2012 року. Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 22.08.2019 року (справа 591/6608/16-ц). Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо нарахованих за період 17.08.2016 року по 24.01.2018 року відсотків в сумі 1147364 грн. 51 коп., які включені в загальну заборгованість Позичальника, на яку вчинено виконавчий напис. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до висновків, викладених в пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12-ц, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Виходячи з наведеного, право ПАТ «Укрсоцбанк» нараховувати Позичальнику [PERSON] за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року відсотки припинилося пред`явленням ПАТ «Укрсоцбанк» в жовтні 2009 року до Позичальника позову до суду про дострокове стягнення всієї заборгованості за вищевказаним Договором. Вищенаведене вказує на спірність заборгованості Позичальника, на яку вчинено виконавчий напис, та спростовує доводи відповідача про безспірність такої заборгованості Позичальника та відповідно є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки був вчинений нотаріусом 17.03.2018 року, тобто поза межами трирічного строку на вчинення такого напису - з дня виникнення у ПАТ «Укрсоцбанк» права вимоги за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року. До того ж, в загальну заборгованість, на яку вчинений виконавчий напис, включені відсотки, право на нарахування яких в ПАТ «Укрсоцбанк» припинилося пред`явленням вимоги до Позичальника в жовтні 2009 року. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 11.07.2018 року № 10729 таким, що підлягає виконанню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивачки судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп., з яких: 704 грн. 80 коп. - судовий збір сплачений за подачу позову, 352 грн. 40 коп. - судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved