Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 1 вересня 2012 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO]. В травні 2014 року позивач та відповідач вкотре посварилися і з того часу сімейні відносини значно погіршилися. Сімейні відносини з чоловіком фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Окрім того позивач зауважила, що вона переїхала разом з дитиною до своєї матері. Позивач переконана, що подальше збереження сімї не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не має. На підставі вищевикладеного позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Наполягала на тому, що примирення з відповідачем не можливе. Суду пояснила, що майже рік вона намагалася зберегти шлюб з відповідачем, в тому числі зверталася за допомогою до психолога, проте відповідач не бажає змінюватись та не розуміє її. Також відповідач грубо до неї ставиться, погрожує їй, застосовує фізичне та психологічне насильство. Окрім того, конфлікти між ними часто відбуваються в присутності дитини і це негативно відображається на її психіці. Після того, як вона переїхала до матері, дитина стала значно спокійнішою. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і вона цього не бажає. Після розірвання шлюбу бажала би залишити прізвище «Дорохович». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що відповідач не робить нічого для того, щоб зберегти сімю, влаштовує скандали, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Підтвердив, що вони не проживають разом з позивачем з травня 2015 року, дійсно між ними виникали конфлікти, але це були незначні непорозуміння. Разом з тим вважає неможливим збереження їх шлюбу, оскільки позивач цього не бажає. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 1 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 63 та видано свідоцтво про шлюб 1-КИ № 230145 (а.с.6). Подружжя мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Судом встановлено, що сторони не проживають разом з травня 2015 року і з того часу не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та небажання зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Судом вживалися заходи для примирення подружжя, проте за цей час позивач від позову не відмовилась та наполягала на розірванні шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. А тому вимоги позивача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна та місце проживання дитини подружжя не має. Оскільки від позивача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища суд,

Outcome: approved