Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі ЗМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач є власником квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (стара адреса вул. Малиновського)[ADDRESS], згідно з договором купівлі-продажу зареєстрованого на Запорізькій товарній біржі «Тітан-Інвест» на виконання біржового контракту № Н-547 від 03.11.1995 року. Вказаний договір був зареєстрований ОП ЗМБТІ та записаний в реєстровій книзі за № 188/34575. Однак, з плином часу оригінал договору позивачем було втрачено. Згідно з відповіддю архівного управління ЗМР від 05.09.2017 року до архівного відділу ЗМР договори купівлі-продажу на зберігання не надходять, а тому надати копію правовстановлюючого документу не має можливості. Для отримання дублікату договору, позивач звернулася до голови комісії з припиненням Запорізької товарної біржі «Тітан-Інвест», однак за юридичною адресою дана організація відсутня. Лист з проханням надати дублікат договору повернувся назад. У звязку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу вона розмістила оголошення в газеті «Запорізька правда» № 36 (23771) від 07.09.2017 року вважати недійсним втрачений оригінал договору купівлі-продажу зареєстрованого на Запорізькій товарній біржі «Тітан-Інвест» на виконання біржового контракту № Н-547 від 03.11.1995 року. Позивач також зазначила, що на теперішній час не існує іншого порядку відновлення втраченого документу, як тільки за рішенням суду, тому звернулася до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на вищевказане, просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (стара адреса вул. Малиновського) в м. Запоріжжі у звязку з втратою правовстановлюючого документу. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Територіальної громади м. Запоріжжя в особі ЗМР у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутністю, прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ «ЗМБТІ» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Запорізькій товарній біржі «Тітан-Інвест» на виконання біржового контракту № Н-547 від 03.11.1995 року, [PERSON] придбала квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (стара адреса вул. Малиновського)[ADDRESS] (а.с. 9). Договір було укладено на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, яка була чинною на час укладення. Вказаний договір був зареєстрований ОП ЗМБТІ та записаний в реєстровій книзі за № 188/34575, тобто пройшов державну реєстрацію, що діяла на той час. З ксерокопії технічного паспорту на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (стара адреса вул. Малиновського)[ADDRESS], виданого ОП ЗМБТІ за № 188/34575, вбачається, що власником квартири за вищевказаною адресою є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Запорізькою Товарною Біржею «Тітан-Інвест» 03.11.1955 року, реєстраційний № Н-547 (а.с. 30-31). Відповідно до ксерокопії паспорту серії СВ № 542269 виданого на імя громадянки України [PERSON], [INFO], місцем реєстрації останньої є: м. Запоріжжя, вул. Європейська (стара адреса вул. Малиновського)[ADDRESS] (а.с. 5-6). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було втрачено оригінал договору, у звязку з чим, вона звернулася до відповідних органів для отримання оригіналу документу. Відповідно до повідомлення головного інженера ТОВ «ЗМБТІ» [PERSON] за № 9159 від 23.08.2017 року, [PERSON] з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (стара адреса вул. Малиновського), № 26-а було надано, копію правовстановлюючого документу на квартиру № 72, а саме: договір купівлі-продажу, зареєстрованого Запорізькою Товарною Біржею «Тітан-Інвест» 03.11.1995 року реєстраційний № Н-547 (а.с. 8). Згідно з відповіддю архівного управління ЗМР від 05.09.2017 року до архівного відділу ЗМР договори купівлі-продажу на зберігання не надходять, а тому надати копію правовстановлюючого документу позивачу не має можливості (а.с. 16-а). Для отримання дублікату договору, позивач неодноразово зверталася до голови комісії з припинення Запорізької товарної біржі «Тітан-Інвест» (листи від 07.09.2017 року, від 27.09.2017 року), однак за юридичною адресою дана організація відсутня. Лист з проханням надати дублікат договору повернувся на адресу позивача з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 13-16). У звязку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу позивач розмістила оголошення в газеті «Запорізька правда» № 36 (23771) від 07.09.2017 року «вважати недійсним втрачений оригінал договору купівлі-продажу зареєстрованого на Запорізькій товарній біржі «Тітан-Інвест» на виконання біржового контракту № Н-547 від 03.11.1995 року (а.с. 12). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованою 23.01.2018 року, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (стара адреса вул. Малиновського), в м. Запоріжжі відсутні (а.с. 32). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання його права власності, якщо це право власності оспорюється або не визнається іншою особою, а також при втраті документа, який засвідчує право власності. Підставою для визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України у випадку його невизнання або оспорення є доведення того, що при відсутності такого спору є підстави стверджувати про перебування майна у власності позивача. При цьому, такий правовий статус майна повинен бути набутим у порядку встановленому законом. Спосіб захисту права власності у випадку втрати документа, який засвідчує право власності, можливий у разі відсутності інших правових механізмів отримання правовстановлюючого документу замість втраченого оригіналу. На теперішній час не снує іншого порядку відновлення втраченого документу, як тільки за рішенням суду. Раніше існуючий порядок, передбачений п. 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року втратив чинність. Постановою Кабінету Міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21.01.2015 року № 17 передбачено ліквідацію Державної реєстраційної служби. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та акредитовані субєкти. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відсутність оригіналу документу про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності обмежує реалізацію прав позивача [PERSON], як власника даного обєкту. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особня має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу. Визнання права власності є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до п. 37 Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (стара адреса вул. Малиновського) в м. Запоріжжі на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого на Запорізькій товарній біржі «Тітан-Інвест» на виконання біржового контракту № Н-547 від 03.11.1995 року, який зареєстрований ОП ЗМБТІ, та позивач в даний час не має можливості розпорядитися своїм майном, суд приходить до висновку про можливість визнання права власності на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (стара адреса вул. Малиновського)[ADDRESS] за [PERSON] З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved