Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом у якому просить зобов'язати в примусовому порядку фізичну особу підприємця - [PERSON] відновити стан земельної ділянки, біля бази відпочинку [ADDRESS], до стану який існував до влаштування металевої ємкості 6x3.м, монолітної плити розміром 6 х 4 м.; зобов'язати в примусовому порядку Фізичну особу підприємця - [PERSON] демонтувати металеву ємкість 6x3м., монолітну плиту розміром 6 х 4 м., закопати яму розмірами 6 на 3 м., біля бази відпочинку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Затоківської селищної ради Одеської області від 17.04.2014 року за № 1918 [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: [ADDRESS]. На території вищезазначеної земельної ділянки розміщений комплекс магазинів, що перебуває у приватній власності позивача. Дана земельна ділянка розташована впритул до території бази відпочинку [ADDRESS]. Разом з тим, на частині земельної ділянки, яка має бути передана позивачу в тимчасове користування на умовах оренди ФОП [PERSON] було закопано металеву ємкість 6 на 3 м. та забетоновано монолітну плиту розміром 6 на 4 м. під громадський туалет, однак, як зазначає позивач, розміщення біотуалету не передбачає закопування металевої ємкості та бетонування монолітної плити так як це тимчасова, металева (пластикова) конструкція, яка легко встановлюється у будь-якому місці та демонтується. Під діями, які вже вчинила [PERSON] розуміється в подальшому зведення капітальної конструкції, може навіть не громадської вбиральні, що буде перешкодою для оформлення нею оренди вказаної вище земельної ділянки. У зв'язку з наведеним [PERSON] просить позов задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи (а.с. 26,34,45,49) але на адресу суду поверталися поштові конверти з судовими повістками про виклик відповідача до суду, з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання», при цьому, як вбачається з адресної довідки відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною позивачем у позові. (а.с.17-18) Представник третіх осіб, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'вився. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, враховуючи викладене вище суд вважає за можливим ухвалити у даній справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 12.03.2012 року, [PERSON] є власником ? частини комплексу магазинів, розташованих за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 7) Рішенням Затоківської селищної ради № 1918 від 17.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 6) Відповідно до положень ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. В свою чергу рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради №66 від 12.06.2014 року «Про погодження суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним та юридичним особам розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на літній період 2014 року на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області» та Додатку №1 до вказаного рішення відповідачу погоджено на період до 30.09.2014 року, тобто на літній період розташувати біля бази відпочинку «[INFO]» біотуалети з майданчиком для вивозу сміття. Слід зазначити що погоджене відповідачу місце розташування вказаних біотуалетів знаходиться на земельній ділянці, за адресою: [ADDRESS], яка перебуває у користуванні позивача. Дана обставина підтверджується постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2014 року, яка набрала чинності, ухваленою за адміністративним позовом [PERSON] до Затоківської селищної ради, виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа ФОП [PERSON] про визнання частково протиправним та скасування рішення, якою визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №66 від 12.06.2014 року «Про погодження суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним та юридичним особам розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на літній період 2014 року на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області» в частині погодження ФОП [PERSON] встановлення біотуалетів з майданчиком для вивозу сміття біля бази відпочинку «[INFO]» (а.с.52-53). Більш того, із зазначеної вище постанови вбачається, що замість біотуалетів, відповідач на вказаній земельній ділянці закопала металеву ємкість розміром 6 м. кубічних та забетонувала монолітну плиту, розміром 6,0х4,0 м. під громадський туалет. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до акту обстеження об'єкта будівництва на алеї за адресою [ADDRESS], тобто на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №66 від 12.06.2014 року «Про погодження суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним та юридичним особам розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на літній період 2014 року на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області» ФОП [PERSON] погоджено розміщення тимчасових споруд - біотуалетів, але виїздом на місце встановлено, що між базами відпочинку «Загар» та «[INFO]» біотуалети відсутні, влаштований майданчик для вивозу сміття та побудований туалет. Фундамент туалету - влаштована залізобетонна плита, товщиною 15-20 см., зовні будівля обшита листами із метало профілю, дах виконаний із метало профільних листів, всередині приміщення туалету стіни влаштовані пластиковою вагонкою. (а.с.30) Як вбачається з листа начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Білгорода - Дністровського [PERSON] №158 від 19.06.2014 року, адресована ФОП [PERSON], управління містобудування та архітектури не може погодити паспорт прив'язки ТС (біотуалети з майданчиком для вивозу сміття) в Лиманському районі смт. Затока біля б/в [INFO], у зв'язку з тим, що на даний час на місці розміщення біотуалетів з майданчиком для вивозу сміття, згідно виготовленого паспорту прив'язки ТС, закопана металева ємкість, згідно на 6м.3 та забетонована монолітна плита розміром 6,0х4,0 м. під громадський туалет. Крім того, зазначається, що ФОП [PERSON] порушено пункт 3.1 рішення виконкому Затоківської селищної ради №66 від 12.06.2014 року. (а.с. 8) Таким чином, на думку суду, позивачем цілком доведено, що відповідач перешкоджає йому у здійсненні його права користування вказаною вище земельною ділянкою, адже встановила на ній, без відповідних дозволів, будівлю громадського туалету. Одночасно суд не погоджується з вимогою позивача про зобов'язання відповідача відновити стан земельної ділянки, біля баз відпочинку «Пртовик» в Лиманському районі смт. Затока, до стану який існував до влаштування металевої ємкості 6х3 м. та монолітної плити, розміром 6х4 м., так як позивач не надав суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, про стан спірної земельної ділянки, до моменту вчинення відповідачем вказаних дій. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позов має бути задоволено частково.

Outcome: partial