overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Оноцької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадковий будинок за заповітом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2005 року в с.Онок, вул.Ярова, 38, Виноградівського району померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями в с.Онок, вул.Ярова, 38, Виноградівського району. 10.08.2001 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, що буде їй належати на день смерті заповіла своїй племінниці [PERSON] Державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю доказів про прийняття спадщини. В той же час позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з спадкодавцем на час її відкриття. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що 13.04.2005 року в с.Онок, вул.Ярова, 38, Виноградівського району померла [PERSON] (а.с.44). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку 1960 року побудови з надвірними будівлями в с.Онок, вул.Ярова, 38, Виноградівського району, що стверджується довідкою БТІ, технічним паспортом (а.с.7-14). 10.08.2001 року [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно, що буде їй належати на день смерті заповіла [PERSON]М.(а.с.6). [PERSON] прийняла спадщину, оскільки фактично на момент смерті спадкодавця постійно проживала разом з ним (а.с. 15). Інших спадкоємців крім [PERSON] передбачених ст.1266 ЦК України якіб могли претендувати на спадковий будинок не має (а.с.30,39). Не виготовлення спадкодавцем правовстановлюючого документу на нерухоме майно, унеможливлює отримання позивачем у нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину (а.с.17). Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК). Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї ч. 3 ст. 1268 ЦК України. За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наявних у ній доказів, які оцінені судом в їх сукупності, приймає рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивувала тим, що 30.05.2016 року помер її чоловік [PERSON] останнім місцем проживання якого було сел. Оржиця, вул. Миру, 30; Оржицького району, Полтавської області. Вона та її син [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON]. Її син [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Вона має намір прийняти спадщину заявивши про це нотаріусу, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок не може внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Прохала позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, але представник позивача надала заяву де позов підтримала повністю, прохала справу розглянути без їх участі та судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, де прохав розглянути справу без їх участі, позов визнають повністю, наслідки визнання позову відомі і зрозумілі. Третя особа приватний нотаріус, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, де прохала розглянути справу без її участі. Судом розглянуто справу у відповідності до статті 174 ЦПК України. Судом встановлено, що 30.05.2016 року помер чоловік позивача [PERSON] останнім місцем проживання якого було сел. Оржиця, вул. Миру, 30; Оржицького району, Полтавської області. [PERSON] та її син [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON]. [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. [PERSON] має намір прийняти спадщину про що в шестимісячний термін після смерті спадкодавця заявила нотаріусу, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок не може внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Право власності та визнання права власності на нерухоме майно ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати право власності: на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою - Полтавська область, Оржицький район, сел. Оржиця, вул. Миру, 30 за [PERSON]. Незаконність набуття права власності судом не встановлена. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який був зареєстрований і проживав на день смерті в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] належний йому на праві власності. Вона спадщину прийняла фактично, оскільки проживала та була зареєстрована із спадкодавцем по цій же адресі та вчасно подала заяву нотаріусу. Отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок вона не може оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Позивач в судове засідання не з»явилася, але надала заяву де прохала справу розглянути без її участі, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, де прохав розглянути справу без участі його представника, позов визнає повністю, наслідки визнання позову йому відомі і зрозумілі. Третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяви, де прохали розглянути справу без їх участі, Судом розглянуто справу у відповідності до статті 174 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], який був зареєстрований і проживав разом з [PERSON] на день смерті в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] належний йому на праві власності. [PERSON] спадщину прийняла фактично, оскільки проживала та була зареєстрована із спадкодавцем по цій же адресі та вчасно подала заяву нотаріусу. Отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок в сел. Оржиця позивач не може оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Право на одержання спадщини та визнання права власності на нерухоме майно ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою - [ADDRESS] за [PERSON]. Незаконність набуття права власності судом не встановлена. Відповідно абз. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно / житлові будинки, будівлі, споруди тощо / виникає з моменту завершення будівництва / створення майна /. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON], яка склала заповіт на її ім»я, яким все своє майно заповіла їй. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Вона подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але свої спадкові права не може оформити по причині відсутності свідоцтва про право власності на будинок. Позивач в судове засідання не з»явилася, але надала заяву де прохала справу розглянути без її участі, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, де прохав розглянути справу без їх участі, позов визнають повністю, наслідки визнання позову відомі і зрозумілі. Третя особа Оржицька районна державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, де прохала розглянути справу без їх участі, Судом розглянуто справу у відповідності до статті 174 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і була власником цього будинку. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], яка вчасно подала заяву про прийняття спадщини після її смерті, але свої спадкові права не може оформити по причині відсутності у спадкодавця свідоцтва про право власності на будинок та господарські споруди. Право на одержання спадщини та визнання права власності на нерухоме майно ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою - [ADDRESS] за [PERSON]. Незаконність набуття права власності судом не встановлена. Відповідно абз. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно / житлові будинки, будівлі, споруди тощо / виникає з моменту завершення будівництва / створення майна /. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Позивачка являється дружиною [PERSON], який помер [INFO].. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частку майна, яке розташоване у [ADDRESS]. Двір відносився до категорії колгоспних та у ньому були зареєстровані [PERSON] та позивачка. Позивачка постійно проживала у даному будинку. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. За домоволодінням закріплена земельна ділянка орієнтовною площею 0,14 га, в тому числі 0,25га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель. За життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на жилий будинок та надвірні споруди, тому позивачка змушена звернутися до суду з даною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу провести у його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що 28.05.2014 року вона уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №300131/54715/370-14 в національній валюті. Згідно умов вказаного договору банк прийняв від неї кошти на депозитний рахунок в сумі 50000,00 грн. на строк з 28.05.2014 року по 02.06.2015 року. По закінченню строку вкладу 03.06.2015 року вона звернулася з вимогою про повернення банківського вкладу в сумі 50000,00 грн., однак її вимога була проігнорована, вклад не повернутий. Прохає стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь кошти по договору №300131/54715/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 28.05.2014 року в сумі 50000,00 грн.. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №300131/54715/370-14 в національній валюті.. Згідно умов вказаного договору 28.05.2014 року банк прийняв від [PERSON] кошти на депозитний рахунок в сумі 50000,00 грн. на строк з 28.05.2014 року по 02.06.2015 року, що підтверджується квитанцією №15 від 28.05.014 року. Згідно п. 6 договору після закінчення строку, визначеного п.1 вказаного договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положеннями п.5.2 Основних умов. По закінченню строку вкладу, [PERSON] звернулася до відділення банку з вимогою про повернення банківського вкладу в сумі 50000,00 грн.. На даний час сума вкладу позивачці не повернута. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку. Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) Оскільки відповідач на вимогу позивачки не повернув її депозитні кошти, чим порушив умови укладеного договору, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь [PERSON] грошові кошти за договіром-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №300131/54715/370-14 від 28.05.2014 року в розмірі 50000,00 грн.. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 500,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення відсотків за вклад, інфляції та 3% річних. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь станом на 02.02.2015 року суму основного депозитного вкладу в розмірі 250000 грн. 00 коп. та відсотки в сумі 2446 грн.29 коп.. Відповідно до п.2 договору за час користування коштами банк зобовязувався виплачувати 21,5% річних. Строк повернення вкладу 02.02.2015 року. За несвоєчасне повернення та прострочення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦК України банк зобовязаний сплатити 3% річних та інфляцію. До цього часу банк депозитні кошти не повернув. За період з 02.02.2015 року по 11.07.2015 року , за 5 місяців, банк зобовязаний сплатити 21,5% річних, що складає 23889 грн. 0 коп., інфляційні 89825 грн. та 3% річних в розмірі 4849, 52 коп., а всього 118563 грн. 52 коп.. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь 118563 грн. 52 коп. та понесені судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн.00 коп.. Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідовим. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] станом на 02.02.2015 року суму основного депозитного вкладу в розмірі 250000 грн. 00 коп. та відсотки в сумі 2446 грн.29 коп.. Відповідно до п.2 депозитного договору № 300131/4769/370-14 від 28.01. 2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за час користування коштами банк зобовязувався виплачувати 21,5% річних. Строк повернення вкладу 02.02.2015 року. До цього часу банк депозитні кошти не повернув. За несвоєчасне повернення та прострочення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦК України банк зобовязаний сплатити встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються до дня, який передує його поверненню вкладникові. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за період з 02.02.2015 року по 11.07.2015 року , за 160 днів, 21,5% річних, що складає 22889 грн.00 коп., інфляційні в сумі 89825 грн. та 3% річних в розмірі 4849, 52 коп., а всього 118563 грн. 52 коп., понесені судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн., а також на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу, нарахованих відсотків та захист прав споживачів. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 12 березня 2014 року між ними був укладений Договір банківського вкладу «З любов»ю VAB! «Щомісячний»» №758932/2014 (в національній валюті України) в сумі 80 826,00 грн., строком дії Вкладу один місяць, тобто до 12 квітня 2014 року. Однак, на неодноразові звернення позивача про повернення внесеного нею вкладу, банк повернути їй всю суму коштів відмовляється, чим порушує взяті на себе зобов»язання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить суд стягнути з відповідача строковий банківський вклад із нарахованими відсотками в сумі 33 403,21 грн., згідно Договору банківського вкладу «З любов»ю VAB! «Щомісячний»» №758932/2014 від 12 березня 2014 року Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд встановив 12 березня 2014 року [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Передмістянської сільської ради Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 27 травня 2010 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 27 травня 2010 року в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved