Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», [PERSON] державної нотаріальної контори, третьої особи - реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Закарпатській області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. В позовній заяві зазначила, що впродовж останніх декількох місяців вона почала збір документів для проведення відчуження належного їй нерухомого майна будинку №24 (40) на вул.. Млинна (колишня назва Заріка) у с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, а саме, вона бажає подарувати своїй рідній доньці вказаний будинок, шляхом укладення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом. Вказаний будинок належить їй на праві приватної власності, згідно з свідоцтвом про право приватної власності за №531 від 07.11.2007 року, виданого Бедевлянською сільською радою та зареєстрованого 07.11.2007 року в [PERSON] РПТІ під реєстровим №577. На даний час вона зареєстрована та проживає у цьому будинку, що підтверджується відповідним штампом у паспорті. Однак у ході проведення нотаріальних дій та перевірці усіх документів і електронних даних щодо нерухомого майна нотаріусом встановлено, що на вказаний будинок і взагалі на все належне їй нерухоме майно накладено арешт. Це обтяження накладено [PERSON] державною нотаріальною конторою за №4957737 від 15 травня 2007 року, виключно на підставі повідомлення Ощадбанку м. Тячів від 07.12.1991 року б/н. В ході перевірки цих всіх фактів та обставин, вона так і не змогла самостійно встановити та усунути причину накладення такого арешту на належне їй майно і чому його до цього часу не знято у законний порядок і спосіб, оскільки заборгованість перед Ощадбанком у неї відсутня, про що нею в банку отримано відповідну довідку (№32-2/253/479 від 24.07.2015 року). Тобто на даний час вона не являється боржником перед АТ «Ощадбанк». Таким чином, нотаріус має обєктивні труднощі у повному і належному оформленні договору дарування й вчинення усіх інших нотаріальних дій з метою відчуження нею майна та відповідно вона не може подарувати, а її донька отримати у дар її будинок. До того ж, виданий оцінювачем нерухомого майна висновок із звітом діє лише 6 місяців, а після спливу цього терміну втратить свою чинність, що у подальшому призведе до необхідності їй замовляти оцінку повторно, а це знову ж таки її витрати як матеріальні, так і свого особистого часу, що для неї є недоцільним, особливо, що такі труднощі виникли не з її вини і у важкий економічний стан держави. З вищевказаного приводу вона звернулась до керівництва філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» із письмовим заповітом від 28.07.2015 року на який отримала письмову відповідь за №18-12/274/672 від 20.08.2015 року. Як вбачається з тексту відповіді, будь-які відомості стосовно договірних відносин між нею та банком знищені за спливом строків давності на їх зберігання. А відповідно, органи реєстраційної служби не мають обєктивної можливості вчиняти зняття з арешту без наявності відповідних документів. Про це було розяснено в реєстраційній службі. Там же отримано витяг та письмову інформацію з державного реєстру, у яких вказані точні дані про арешт її нерухомого майна. Крім того, банк наголосив, що арешт майна не накладався, оскільки повноваження на це в банка відсутні. В доповнення до всього, банк вказав, що їй для вирішення цієї спірної проблематики необхідно звернутись до суду із відповідним позовом, а банк у свою чергу підтримуватиме її позовні вимоги, про що надав їй офіційну письмову інформацію. Просить суд зняти накладену 15 травня 2007 року [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанк м. Тячів від 7 грудня 1991 року за №б/н, заборону (арешт) щодо відчуження належного [PERSON] та [PERSON] житлового будинку та всього майна в с. Бедевля, вулиця Заріка, 40 (на даний час вулиця Млинна,24), Тячівського району, Закарпатської області, України, внесену 15 травня 2007 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 4957737. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити. Представник відповідача філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Представники відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори та третьої особи реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з»явилися, хоч буди належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в с. Бедевля, вулиця Заріка, 40 (на даний час вулиця Млинна,24), належить на праві власності в ? частині позивачці [PERSON] та в ? частині [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності №531 від 07.11.2007 року, зареєстрованого в [PERSON] РПТІ в реєстровій книзі №4 за реєстраційним номером №577 від 7 листопада 2007 року. Відповідно до письмового повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] нотаріального округу [PERSON] посвідчення договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: с. Бедевля, вул. Млинна, 24, Тячівського району, Закарпатської області для [PERSON], виконати не має можливості, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено накладення арешту на належне [PERSON] нерухоме майно, а саме: житловий будинок в с. Бедевля, вул.. Заріка,40, Тячівського району, Закарпатської області та все майно. Обтяження було накладено [PERSON] державною нотаріальною конторою за №4957737 від 15 травня 2007 року на підставі повідомлення Ощадбанку м. Тячів від 07.12.1991 року б/н. На підставі інформаційного запиту [PERSON] їй видано начальником філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» довідку №18-12/274/672 від 20.08.2015 року, згідно якої станом на 20 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], мешк. с. Бедевля, вул.. Млинна, 24 (Заріка, 40) заборгованості за кредитом у філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та підпорядкованих їй ТВБВ не має. Відомості про укладення в 1991 році кредитних (застави), іпотечних договорів маж АТ «Ощадбанк» та [PERSON] у банку відсутні, оскільки строк зберігання документів по кредитній справі становить 5 років. Згідно наданого Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстр управ власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначено тип обтяження арешт нерухомого майна за адресою с. Бедевля, вул.. Заріка, 40, Закарпатської області. Філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» арешт на вищевказане нерухоме майно не накладала, оскільки в останнього відсутні такі повноваження. Згідно довідки №32-2/253/479 від 24 липня 2015 року, виданої філією Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», кредитної заборгованості в філії Закарпатське обласне управління ТВБВ №10006/0143 АТ «Ощадбанк» станом на 24 липня 2015 року у [PERSON], [INFO], не має. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на будинок та на все майно в с. Бедевля, вул.. Заріка, 40, на підставі заяви Ощадбанк м. Тячів накладено обтяження, а саме: арешт майна за реєстраційним №4957737. За змістом ст..317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст..319 ч.1 т ч.2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом ст.. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] має намір відчужити належний їй на праві власності житловий будинок в с. Бедевля, вулиця Заріка, 40 (на даний час вулиця Млинна,24), про те наявність накладеної [PERSON] державною нотаріальною конторою заборони на відчуження вказаного будинку перешкоджає їй в цьому. Відповідно до п 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна, в тому числі за рішенням суду. Пунктом 6.2 глави 15 вказаного Порядку передбачено, що відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на обєкти нерухомого майна підлягають обовязковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і зняти накладену 15 травня 2007 року [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанк м. Тячів від 7 грудня 1991 року за №б/н, заборону (арешт) щодо відчуження належного [PERSON] та [PERSON] житлового будинку та всього майна в с. Бедевля, вулиця Заріка, 40 (на даний час вулиця Млинна,24), Тячівського району, Закарпатської області, України, внесену 15 травня 2007 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 4957737. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивачку.

Outcome: approved