overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів). У своєму позові [PERSON]просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, а також на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, а саме до [INFO] року. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 03 березня 2006 року. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідно заяви від 11 березня 2014 р. позивачка змінила свої позовні вимоги зменшивши їх розмір, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, щомісячно до повноліття дітей. В судове засідання позивачка не з'явилась, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася, просила позов слухати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 2006 року (а.с.3), але шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] (а.с.4) та [PERSON], [INFO] (а.с.5), які мешкають з позивачкою та знаходяться на її матеріальному утриманні (а.с.7). Відповідач фізично здоровий, працює та має стабільний дохід (а.с.8,9), має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Артемівськгого міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем з 19 липня 2008 року. За період шлюбу народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісяця. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком двох малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5-6) Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дітей. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що згідно договору купівлі - продажу від 07.12.1989 року позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , в якій зареєстрований відповідач, який приходиться сином позивача. З 2015 року після початку бойових дій відповідач виїхав з м. Часів Яр до міста Київ та більше не більше повертатися до м. Часів Яр не буде, приїхати та в добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач [PERSON] не бажає. За таких підстав позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважною, в зв`язку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 07.12.1989 року [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] (на теперішній час перейменована в Кам`янка). ( арк.с. 11-12). Згідно акту обстеження матеріально- побутових умов від 18.01.2021 року , зазначено що за адресою : [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] , але починаючи з 2015 року по теперішній час не приживає та участі у сплаті витрат за комунальні послуги не приймає.(а.с.13). Відповідно копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником житлового будинку є [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірному будинку, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - жилим будинком [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Артемівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить оголосити померлим її чоловіка [PERSON] та вказує, що до 2007 року вони проживали разом, а на початку січня 2007 року він поїхав на заробітки до Москви, Російської Федерації і більше вона його не бачила, до родичів (його сестри) він також не приїжджав. На підставі поданих нею документів просить заяву задовольнити, оскільки їй це потрібно для отримання свідоцтва про смерть та подання документів для призначення субсидії. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа Артемівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ подав суду заяву, у якій просив розглянути справу за її відсутності, заперечень щодо задоволення заяви про оголошення особи померлою не має. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, судом встановлено, що 24.07.1976 року [PERSON], одружилася з [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу заявнику було присвоєно прізвище «Насонова», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу ІІ-НО № 328377 (арк.с.6). 03.06.2013 року [PERSON] звернулася до Дебальцевського МВ ГУ МВС України у Донецькій області. В той же день, слідчим СВ Дебапьцевського МВ ГУ МВС України у Донецькій області порушено кримінальне провадження № 12013050200001110 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 КК України. 06 листопада 2013 року слідчим СВ Дебапьцевського МВ ГУ МВС України у Донецькій області закрито вищевказане кримінальне провадження, оскільки з міста Москва (РФ) надійшла довідка з шифрограми № 1488 від 16.07.2013 року, в якій зазначено, що 14.11.2007 року в місті Москва, біля будинку № 13 по вул. Уральській встановлено труп чоловіка, який 26.03.2008 року був встановлений за допомогою дактилоскопічних обліків, як [PERSON], 02.06.1954 р.н.(морг № 11, труп 2051, справа по встановленню особи № 409441). Документів про смерть [PERSON] в місті Москва РФ заявниці не надано. З часу зникнення [PERSON] минуло більше девяти років. З часу встановлення дати смерті більше 8 років. Згідно з ч. 1 ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Доказів, які б свідчили про перебування [PERSON] за місцем проживання в останні три роки суду не надано. Виходячи з цього, суд дійшов висновку про можливість оголосити померлим [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування вимог зазначила, що 12.11.2009 року помер її брат [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Чкалова, 7. Вона не може оформити право на спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище зазначене російською мовою як «Тарнавская», а в свідоцтві про смерть брата - «Тернавський», що не дає можливості встановити родинні відносини між нею та спадкодавцем. Посилаючись на викладене, вона просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим братом [PERSON] Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має. Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 12.11.2009 року. В свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначене російською мовою як «Тарнавская». 22.11.1969 року вона уклала шлюб та змінила прізвище на «Маковська» (а.с. 6). З свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (а.с. 6) та запису акту про народження [PERSON] (а.с. 24) вбачається, що у них були спільні батьки. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] і [PERSON] були рідними сестрою та братом. Згідно договору купівлі-продажу (а.с. 33, 34) [PERSON] являвся власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Чкалова, 7. Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, належить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим братом. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Балтської міської об'єднаної територіальної громади. У неї виникла необхідність оформити право на спадщину, однак вона не може довести, що [PERSON] є її сестрою, через відсутність свідоцтва про народження [PERSON] Посилаючись на викладене, вона просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою [PERSON] Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали. Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має. Вислухавши заявницю та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Як видно із свідоцтва про смерть (а.с. 6), [PERSON] померла [INFO]. З довідки Балтської міської ради Одеської області від 20.12.2016 року вбачається, що згідно погосподарської книги № 5 на території села Коритне проживали [PERSON] та її доньки [PERSON], [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно була сестрою заявниці [PERSON] Встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті. На обґрунтування вимог зазначила, що її батько [PERSON] помер 30 листопада 2001 року в м. Балта Одеської області, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області. У неї виникла необхідність оформити право на спадщину, однак вона не може довести, що [PERSON] помер, через відсутність актового запису про його смерть. Посилаючись на викладене, вона просила суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який помер 30 листопада 2001 року в м. Балта Одеської області. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву не подав. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO], помер 30 листопада 2001 року в м. Балта Одеської області, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області від 17.10.2018 року, копією лікарського свідоцтва про смерть № 220 від 30.11.2001 року. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідне заявниці для оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті. На обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. У неї виникла необхідність оформити право на спадщину, однак вона не може довести, що [PERSON] помер, через відсутність свідоцтва про його смерть. Посилаючись на викладене, вона просила суд встановити факт смерті [PERSON], померлого [INFO] в с. Шляхове Балтського району Одеської області. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали. Представник заінтересованої особи - Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має. Вислухавши заявницю та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області від 27.12.2016 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] і похований в с. Шляхове Балтського району Одеської області. На його ім'я немає складеного актового запису про смерть. Обставини, зазначені у вказаній довідці, також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Як видно з листа Балтського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.02.2017 року, в архіві відділу відсутній актовий запис про смерть [PERSON] [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією актового запису про укладення шлюбу заявниці. Встановлення факту смерті [PERSON] тягне для заявниці юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом до [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] про визнання втратившим право на житло. Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року залучено до участі у справі орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона являється власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В цьому будинку зареєстровано [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], які у ньому не проживають з 05.08.2015 року. Добровільно знятись з реєстраційного обліку вони не бажають, внаслідок чого створюють перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження будинком. Посилаючись на викладене, вона просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування належним її будинком. В останнє судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2015 року позивачка являється власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] в цьому будинку не проживають з 05.08.2015 року, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи без поважних причин понад шість місяців, проводиться в судовому порядку. Оскільки відповідачі не є співвласниками частини будинку, понад шість місяців без поважних причин не проживають у даному будинку, тому слід відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт батьківства. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона, як єдина спадкоємиця за заповітом, претендує на спадщину, яка відкрилася [INFO] у зв'язку зі смертю її батька [PERSON], однак останній не записаний в її свідоцтві про народження як батько, що призвело до неможливості оформити спадкове майно, тому заявник змушена звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить суд ухвалити рішення у справі. Представники заінтересованих осіб до судового засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, в яких заявлені вимоги визнають, та просить суд розглянути справу за їх відсутності. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено слідуюче. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO]. Її матір'ю записана [PERSON], відомості про батька відсутні. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 3, 26.01.1975 року [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], взявши прізвище чоловіка «[PERSON]». Як вбачається з виписки по господарської книги с. Гольма Балтського району Одеської області № 617 від 24.03.1917 року, [PERSON], [INFO], у період за 1957-1972 роки, проживала разом з батьком - [PERSON], [INFO], та матір'ю - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Балтської міської ради Балтського району Одеської області від 22.03.2016 року № 600 [PERSON], померлий [INFO], проживав в [ADDRESS], разом зі своєю дочкою [PERSON], [INFO], та вели спільне господарство. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що проживають в с. Гольма Балтського району Одеської області по сусідству з [PERSON], підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, та те, що [PERSON] являється їх спільною дочкою. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами. Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що [PERSON] являється батьком [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, аналізуючи зібранні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved