Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки та будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 38, с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, у відповідності до запропонованого «ІІ-му співвласнику» варіанту розподілу будинку та земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 939/35 від 06 січня 2017 року, згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки та домоволодіння, який зображений (виділений) блакитним кольором у додатку №2, аркуш додатка №2, розподілу земельної ділянки; визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки та будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 38, с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, у відповідності до запропонованого «І-му співвласнику» варіанту розподілу будинку та земельної ділянки зазначеного висновку судової експертизи, згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки та домоволодіння, який зображений (виділений) рожевим кольором у додатку №2, аркуш додатка №2, розподілу земельної ділянки; а також позивачка просила стягнути на її користь з [PERSON] 2300 гривень, що складає 50 % витрат, понесених на проведення комплексно судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні стосовно вирішення спору покладався на розсуд суду та просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши позивачку, її представника, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина будинку та присадибної земельної ділянки, що розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Калинова, буд. 38, на підставі виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с. 4-6). Другу частину зазначених будинку та земельної ділянки успадкувала відповідачка [PERSON] Межі домоволодіння, в тому числі і земельної присадибної ділянки не розділені між обома співвласниками, вони не встановлені та не визначені в натурі. Внаслідок неможливості дійти добровільної згоди, [PERSON] звернулася за судовим захистом свого права власності шляхом визначення меж домоволодіння і земельної ділянки, та судового визначення права власності кожного з співвласників. Статтею 317 ЦК України гарантується, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даному випадку позивачка не має можливості вільно, на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю. По даній справі була проведена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 939/35 від 06 січня 2017 року, відповідно до якої було запропоновано два варіант розподілу домоволодіння. З висновку даної експертизи вбачається, що експерти, які проводили дану експертизу вважали найбільш доцільним розподіл будинку, надвірних споруд та земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу № 2 (а.с. 44-70). Відповідачка в судовому засіданні наполягала на розподілу домоволодіння згідно варіанту №1 розподілу земельної ділянки та домоволодіння зазначеної судової експертизи, і разом з тим пояснила, що вона не планує проживати в спірному домоволодінні. В свою чергу, позивачка пояснила, що вона збирається проживати в спірному домоволодінні і підтверджує свої вимоги щодо розподілу домоволодіння згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки та домоволодіння відповідної судової експертизи. Враховуючи викладене, необхідно визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки та будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 38, с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, у відповідності до запропонованого «ІІ-му співвласнику» варіанту розподілу будинку та земельної ділянки вищевказаного висновку судової експертизи, згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки та домоволодіння, який зображений (виділений) блакитним кольором у додатку №2, аркуш додатка №2, розподілу земельної ділянки. Разом з тим, необхідно відмовити позивачці в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання права власності за відповідачкою [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~ Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України \~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, гр. [PERSON] не зверталась до суду за захистом своїх прав, і більш того заперечувала проти задоволення даного позову, в тому числі позовної вимоги про визнання за нею права власності на частину домоволодіння, про яке йде мова в позовній заяві [PERSON], а тому зазначена позовна вимога не підлягає задоволення. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] 2300 гривень на користь [PERSON], що складає 50 % витрат, понесених на проведення комплексно судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, і підтверджується відповідними квитанціями на загальну суму 4600 гривень (а.с. 80).

Outcome: partial