Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про захист прав та інтересів, визнання незаконними та противними дій Полтавської райдержадміністрації. Просила суд визнати відсутньою компетенції у Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області: як у органу опіки та піклування, готувати Висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей з одним із батьків за заявою одного із батьків, в якій не зазначено те, з ким він просить визначити проживання дітей, і подавати його (зазначений висновок) заявнику, а не до суду, за умови, якщо суд не залучав Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області, як орган опіки та піклування, до участі у справі або Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, не бере участь у справі за своєю ініціативою для подання висновку на виконання своїх повноважень в порядку частини 6 статті 56 ЦПК України; а саме у його комісії з питань захисту прав дітей замість Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки та піклування, приймати рішення про визначення місця проживання малолітніх дітей з одним із батьків взагалі, і зокрема, за умови, коли батьки не проживають окремо, а проживають за однією і тією ж адресою, за якою і зареєстровано місце проживання обох батьків. Також визнати незаконним та протиправними дії Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області: як органу опіки і піклування, по підготовці і по поданню [PERSON] «Висновку органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] » від 04.03.2020 року за № 01-32/588, а цей Висновок незаконим та протиправним, а тому таким, що не має юридичної сили і не може бути ні ким (у тому числі судом) використаним при вирішенні справи про визначення місця проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; а саме його комісії з питань захисту прав дітей по прийняттю 28.02.2020 року за № 04-02/2020 рішення, яким визначено місце проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а саме це рішення скасованим і не чинним з дня його прийняття 28.02.2020 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 10.09.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, та на даний час існує спір щодо визначення місця проживання їхніх дітей. Позивачу стало відомо, що актом обстеження умов проживання від 04.02.2020 року, обстежено умови проживання дітей за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного акту та інших документів складено висновок про визначення місця проживання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з батьком - [PERSON] . На думку позивача рішення комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації №04-02/2020 від 28.02.2020 року та підготовлений на виконання вказаного рішення висновок про визначення місця проживання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з батьком - [PERSON] є незаконним та таким, що порушує її інтереси та інтереси дітей. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача адвокат Яресько Н.В. просила задовольнити позовні вимоги та визнати незаконним рішення комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації №04-02/2020 від 28.02.2020 року. У судове засідання представник відповідача не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] адвокат Кіндяк О.І. проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. Окрім того при ухваленні рішення просив вирішити питання стягнення витрат на правничу допомогу. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право на захист цивільних прав та інтересів визначено ст. 15 ЦК України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України. Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок та рішення органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення місця проживання дітей, він не порушує прав та обов`язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку та рішення органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про визначення місця проживання дітей. Разом з тим, ст.ст. 158, 159, 165 СК України визначено, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання. Окрім того, слід вказати, що на даний час в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 545/818/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги №16 від 12.05.2020 року, укладеним між [PERSON] та адвокатом Кіндяк О.І., додатковою угодою №3 від 01.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №16 від 12.05.2020 року, актом виконаних робіт від 29.06.2021 року. Питання судових витрат вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved