Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2013 року між нею та [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, зареєстрований у Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості за № [NUMBER], згідно з яким остання зобов'язувалася виконувати обов'язки помічника адвоката. З травня 2014 року відповідач з невідомих причин не з'явилась на своєму робочому місці і з того часу систематично не виконує покладені на неї обов'язки. В зв'язку з тим, що [PERSON] фактично припинила з нею свої трудові відносини, їй був надісланий лист з пропозицією з'явитись за місцем роботи з метою офіційного припинення трудових відносин. Однак відповідач ухиляється від явки до Шепетівського міськрайонного центру зайнятості для розірвання трудового договору. За наведених обставин, просить розірвати даний трудовий договір та зобов'язати Шепетівський міськрайонний центр зайнятості зняти його з реєстрації, внісши відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, пояснила, що відповідач фактично з першого робочого дня травня місяця 2014 року не виходить на роботу. При зверненні до міськрайонного центру зайнятості по питанню розірвання трудового договору їй порекомендували такий договір розірвати в судовому порядку. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки не повідомила. Представник третьої особи Шепетівського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності у зв`язку із неможливістю його участі в судовому засіданні. В зв'язку з неявкою відповідача, представника третьої особи, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами. Судом встановлено, що 2 вересня 2013 року між позивачем [PERSON], яка є фізичною особою, що використовує найману працю, та відповідачем [PERSON], як працівником, було укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований 02.09.2014 року в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості за № 22191300644. Згідно з умовами вказаного трудового договору відповідач зобов'язався виконувати обов'язки помічника адвоката. З 05 травня 2014 року [PERSON] без поважних причин не з'являється на своє робоче місце, про що свідчать акти про відсутність працівника на робочому місці від 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, 29.08.2014 року, 30.10.2014 року, табеля обліку використання робочого часу за травень - листопад 2014 року, пояснення позивача у суді. Спроби позивача встановити із найманим працівником будь-який зв`язок виявилися безрезультатними. 21 листопада 2014 року позивач направила відповідачу лист із пропозицією з'явитись за місцем роботи з метою розірвання трудового договору. Однак, така пропозиція відповідачем залишилась без реагування. Згідно п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. У зв'язку з тим, що фактично відповідач з 05 травня 2014 року не виконує трудові обов'язки, для розірвання трудового договору у центр зайнятості не з?являється, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання трудового договору підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Шепетівського міськрайонного центру зайнятості зняти трудовий договір з реєстрації, внісши відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів, слід відмовити, оскільки рішення суду є підставою для зняття з реєстрації трудового договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останньою судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial