Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд та просить зобов`язати Виконавчий комітет Великомостівської міської ради усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення частини підвального приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки по [ADDRESS] . На даній ділянці частково розміщена будівля підвалу (льоху), якою користується [PERSON] та яка не перебуває на балансі комунального підприємства міськради, жодних документів щодо такої немає. Дана споруда спричиняє їй перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою. Міською радою підвальне приміщення не демонтоване. [PERSON] звернулася з позовом та просила зобов`язати [PERSON] утриматися від дій, спрямованих на демонтаж спірного підвального приміщення та відновити верхнє ґрунтове перекриття цього приміщення; зобов`язати Виконавчий комітет Великомостівської міськради виконати всі дії для постановки спірного підвального приміщення на облік. Позов [PERSON] мотивовано тим, що їй належить квартира [ADDRESS]. Підвальне приміщення, яке належить до даного будинку та яким вона користується з 1977 року, частково знаходиться на території земельної ділянки [PERSON] Дане підвальне приміщення перебувало на балансі Великомостівського міськкомунгоспу та існувало до відведення під забудову земельної ділянки [PERSON] (попередньому власнику будинку [PERSON] ), який зобов`язувався не руйнувати спірний підвал. Крім того, звернула увагу, що демонтаж підвального приміщення призведе до зміщення ґрунтів та руйнування будинку, в якому вона проживає. В свою чергу, [PERSON] зняла верхній шар ґрунту над частиною підвального приміщення, яка розташована на території земельної ділянки останньої. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015р. первинний позов [PERSON] задоволено частково, в задоволенні позову [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2016р. рішення суду першої інстанції від 16.11.2015р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.11.2016р. рішення Сокальського районного суду від 16.11.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2016р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 08.12.2016р. справа надійшла до Сокальського районного суду та була розподілена судді Струс Т.В. 18.01.2019р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Струс Т.В., справу розподілено судді Веремчук О.А. 22.08.2019р. у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Веремчук О.А., справу розподілено судді Адамович М.Я. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали, позову [PERSON] не визнали. Представник Виконавчого комітету Великомостівської міської ради в судове засідання не прибув. [PERSON] та її представник поданий нею позов підтримав, позову [PERSON] не визнали. Подали письмові пояснення, в яких зазначили, що спірний підвал не є самочинним будівництвом, був прийнятий в експлуатацію та перебував на балансі Великомостівського міськкомунгоспу, існував до виділення під будівництво земельної ділянки, власником якої є [PERSON] , та використовувався за призначенням. Спір, який існував щодо підвалу в період з 1957р. по 1961р., був вирішений в позасудовому порядку. Забудовник будинку [ADDRESS] [PERSON] погодився з розташуванням підвалу частково на його земельній ділянці та з врахуванням цього зобов`язання останньому надано дозвіл на продовження будівництва житлового будинку. Також, вказали, що спірне підвальне приміщення є єдиним, яке може забезпечувати побутові потреби [PERSON] та мешканців будинку. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Великомостівської міської ради» в судове засідання не з`явився. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із свідоцтва про право власності від 17.10.2014р. та витягу вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1га, по [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно витягу з Державного земельного кадастру, жодних обмежень щодо використання даної земельної ділянки не зареєстровані. З листа №32/02-14 від 05.08.2015р. вбачається, що будь-які відомості щодо спірного підвального приміщення у Великомостівській міськраді відсутні, так як і відсутні правовстановлюючі документи на нього. Також, комісією встановлено, що цим підвалом користується лише [PERSON] . З довідки №74 від 28.05.2015р. вбачається, що жодних господарських споруд на прибудинковій території по [ADDRESS] на балансі КП «ЖКГ Великомостівської міської ради» немає. В той же час, згідно свідоцтва про право власності та витягу, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно відповіді КП «ЖКГ Великомостівської міської ради» №94 від 03.09.2015р., жодних господарських споруд на прибудинковій території зазначеного житлового будинку на балансі комунального підприємства не рахується, згідно інвентаризаційної справи такі відсутні. З рішення Виконкому Великомостівської міської ради від 26.10.1957р., довідки Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.05.1959р. витягом з рішення Виконкому Великомостівської райради від 17.04.1959р., вбачається, що [PERSON] виділено під забудову земельну ділянку, власником якої на даний час є [PERSON] . Умовою надання дозволу будівництва будинку є те, що будівля [PERSON] не пошкодить спірного підвалу. Крім того, [PERSON] 19.02.1959р., до надання дозволу міською радою на продовження будівництва будинку, в письмовій розписці зазначив, що будівля підвалу не здійснює йому перешкод в будівництві житлового будинку та він не заперечував, щоб такий існував. З огляду на зазначене, спірне підвальне приміщення, не є самочинним будівництвом відповідно до ст.376 ЦК України, оскільки воно було збудовано, взято на баланс Великомостівським міськкомунгоспом, використовувалось за призначенням ще до відведення земельної ділянки і будівництва будинку [PERSON] . Висновком експерта №5412 від 31.01.2019р. встановлено, що демонтаж спірного підвалу без завдання шкоди житловому будинку [ADDRESS] технічно можливий. Демонтаж частини підвалу, яка розташована на земельній ділянці [PERSON] є недоцільним, так як призведе до його руйнування вцілому та нефункціональності. Даний підвал не відповідає вимогам п.3.25 та п.3.1 ДБН 360-92 «Містобудування і планування міських і сільських поселень». В той же час, стан підвалу є задовільним, придатним для експлуатації, потребує ремонту. Із зазначеного випливає, що існування спірного підвалу (льоху) частково на території земельної ділянки, яка на даний час належить [PERSON] , було погоджено між суміжними землекористувачами. Також, важливою обставиною є те, що однією з основних умов виділення земельної ділянки (на даний час належної [PERSON] ) було збереження цілісності спірного підвалу, який частково розташовувався на території ділянки, що виділялася. Разом з тим, судом не встановлено, які саме перешкоди в [PERSON] виникають у користуванні земельною ділянкою, з огляду на наявність на її земельній ділянці частини спірного підвалу та остання в позовній заяві таких перешкод не вказала. Таким чином, враховуючи, що спірне підвальне приміщення існувало до набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку та до виділення даної земельної ділянки попередньому користувачу [PERSON] , який погодився з існуванням частини цього підвалу на виділеній йому ділянці, відсутність зауважень з боку [PERSON] щодо підвалу на момент погодження меж її земельної ділянки, а також недоцільність його знесення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову останньої. З огляду на зазначене, слід зобов`язати [PERSON] не вчиняти дій щодо знесення, демонтажу, чи будь-якого іншого пошкодження спірного підвального приміщення, а також відновити шар ґрунту, який нею самовільно знято з цього приміщення, чим його пошкоджено. Разом з тим, судом встановлено, що підвальне приміщення (цегляний погріб площею 11кв.м) існує в технічній документації та належало до жилого будинку [ADDRESS] та перебувало на балансі Великомостівського міськкомунгоспу. На даний час відсутні будь-які підтверджені належними доказами підстави незарахування даного підвалу на баланс, оскільки в інвентаризаційній справі спірне приміщення існує. За таких підстав, слід зобов`язати виконавчий комітет міської ради вчинити всі дії, необхідні для постановлення на баланс спірного підвального приміщення, оскільки таке існує фізично, його стан задовільний, однак його існування упущено під час прийняття на баланс житлового будинку, до якого воно належить. Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні, в той час, як позов [PERSON] підлягає до задоволення. Судові витрати, в силу положень ст.141 ЦПК України, зокрема 487,20грн. судового збору, слід стягнути з відповідачів на користь [PERSON] , пропорційно до задоволених позовних вимог

Outcome: approved