Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2014 року її позовні вимоги в частині визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволені повністю, а позовні вимоги про розподіл земельної ділянки в частині визначеного варіанту розподілу задоволено частково. При цьому в рішення суду не зазначено розподіл судових витрат. За таких обставин [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судовий збір в розмірі 1618 грн.12 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1950 грн. У судовому засіданні представник позивача Прихожай Т.І. заяву підтримала та просить її задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення суду заперечували, вважаючи, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування були подані не до належного відповідача. Щодо стягнення грошових коштів за проведення експертного дослідження відповідач та його представник також заперечили, вважаючи, що позивачу було відмовлено у варіанті розподілу земельної ділянки та поділено за іншим варіантом, отже це не є підставою для стягнення судових витрат з відповідача. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме визнано за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначено частки в праві на земельну ділянку та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом й проведено розподіл земельної ділянки згідно варіанту № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.118,119) Однак, при ухваленні рішення судом в порядку ст. 88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1618 грн.12 коп. (за вимоги майнового характеру від вартості 1/2 нерухомого майна та земельної ділянки 614,30 грн. та 1003,82 грн. відповідно) та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1950 грн., яке було призначене за ухвалою суду (а.с.1,2,105) Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд не може погодитися з доводами відповідача та його представника, щодо відмови у задоволенні заяви [PERSON], у зв'язку з тим що позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування були подані не до належного відповідача, з наступних підстав. Як встановлено судом, в матеріалах справи відповідачем надано заперечення згідно якого останній позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування визнав та у судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти їх задоволення (а.с.113) Крім того, суд звертає увагу, що [PERSON] було сплачено суму судового збору у розмірі 1618 грн.12 коп. саме за вимоги майнового характеру, а тому в силу ст. 88 ЦПК Україна судові витрати необхідно стягнути саме з відповідача. Суд стягуючи витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1950 грн. з відповідача виходить з того, що у відповідності до вимог ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати за проведенням судових експертиз. Таким чином, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved