Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з цивільним позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 липня 2017 року Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №45, оскільки у членів подружжя відсутні спільні інтереси. На примирення позивач не згодна, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини немає, дитина залишається мешкати разом з нею. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду від 18 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із призначенням судового засідання. З урахуванням того, що до розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, судом постановлено ухвалу про розгляд справи по суті та ухвалення рішення у справі з підстав визнання відповідачем позову, і прийняття такого визнання судом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 липня 2017 року Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис №45 від 07 липня 2017 року (а.с. 3). Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 квітня 2018 року, [INFO] у м. Кремінна Луганської області народилася [PERSON] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Інші відомості відсутні. Відповідно до поданого позову, суд вбачає наявність між сторонами спору, який виник у сімейних правовідносинах та предметом спору є право на вільне перебування у шлюбі, вважаючи за необхідне розірвати шлюб, з підстав, вказаних у позові, позивач звернувся до суду. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сім`я фактично розпалася, подружжя спільного господарства не веде, сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, шлюб є добровільним, а тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв`язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Щодо питання про право іменуватися післяшлюбним прізвищем, суд зазначає, що у відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, а відтак, позивачка не позбавлена права і надалі іменуватися післяшлюбним прізвищем, та зміна останнього можлива лише за її згоди, з огляду на що, суд не вбачає порушення такого права. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір, сплачений 11.05.2021 року через Приватбанк, квитанція №0.0.2118522275.1 (а.с. 1) Враховуючи викладене, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved