Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи - [PERSON], Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо сплати судового збору позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» та розподілу судових витрат між сторонами згідно інвентаризаційної вартості об'єктів нерухомого майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] також не заперечувала проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи - [PERSON], Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2014 року по справі № 1227/6167/2012 заявлені позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме суд вирішив встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO], однією сім'єю без шлюбу з 01.01.2004 року по день реєстрації шлюбу - 08.07.2005 року. Визнав, що приміщення магазину з підвалом, розташоване за адресою: [ADDRESS], та гроші, що знаходяться на розрахунковому рахунку [NUMBER] у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO]. Визнав за [PERSON] право власності на 1/2 частку приміщення магазину з підвалом, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визнав за [PERSON] право власності на 1/2 частку грошей, що знаходяться на розрахунковому рахунку [NUMBER] у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005. Однак, як видно з вищевказаного рішення від 12.03.2014 року, судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення по даній справі, вирішивши питання про розподіл судових витрат наступним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову), суд вважає, що позивачем при пред'явленні позову мав бути сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 1091 грн. 15 коп., натомість позивачем, згідно з квитанцією № 403/417 від 14.08.2012 року, був сплачений судовий збір тільки за немайнову вимогу у сумі 107 грн. 30 коп., а тому підлягає стягненню з позивача на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 1091 грн. 15 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 191 грн. 85 коп., а всього 299 грн. 15 коп. в рівних долях по 149 грн. 58 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved