Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності майном, шляхом скасування постанови головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кусова Ю.С. від 27.03.2015р. ВП №47037432. Позов вмотивовано тим, що на час подачі позову у неї відсутня заборгованість за кредитним зобов`язанням щодо якого накладався арешт. Представник позивача позов підтримав, подавши відповідну заяву. Інші учасники справи до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 9.09.2014р. у справі №520/3746/14 стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] ( ін..н. [NUMBER] ), [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ), на користь АТ «УкрСиббанк», заборгованість: по виплаті кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №11225787000 від 28 вересня 2007 року у розмірі 81589,08 доларів США, що складає 831923,06 гривень, які складаються з: суми заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 75070,44 доларів США, що становить 765455,74 гривень; заборгованість за простроченими процентами у розмірі 5857,79 доларів США, що становить 59728 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3063,33 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 3675,03 гривень. Стягнуто з [PERSON] ( ін..н. [NUMBER] ), на користь АТ «УкрСиббанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827,00 гривень. Стягнуто з [PERSON] (ін.н. [NUMBER] ), на користь АТ «УкрСиббанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827,00 гривень. Рішення набрало законної сили видано виконавчі листи. Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47037432 у якому 27.03.2015р. головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кусовим Ю.С. винесено постанову про накладення арешту на все майно позивача. За договором факторингу №19/12/2019 від 19.12.2019р. укладеного між АКІБ «Украсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між зазначеним Банком та позивачем. Згідно листа №20-12/1 від 20.12.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» зазначила, що заборгованість у позивача за договором поруки №145972 від 28.09.2007р. щодо кредитного договору №11225787000 від 28.09.2007р., станом 20.12.2019р. погашена у повному обсязі. Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Південного межрегіонального управління юстиції зазначив, що виконавче провадження №47037432 завершене. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавляє можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved