Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в м. Копичинці по вул. Крута, 8 Гусятинського району розміщене домоволодіння, яке належало її тітці [PERSON]. Тітка померла 29 січня 2013 року. На випадок смерті вона залишила заповіт від 08 жовтня 2007 року , посвідчений [PERSON] нотаріальною конторою за реєстровим № 1336 , яким заповідала їй все своє майно. Заповіт складено на її дошлюбне прізвище - Багрій, а на даний час вона його змінила на Велиток. Тітка була одинокою, дітей та чоловіка в неї не було, спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в її заповіті немає, її спадкове майно складається із вказаного домоволодіння. Однак, право власності на нього тітка за життя не виготовила та не зареєструвала. На день смерті з нею ніхто не проживав, однак вона, як її єдина спадкоємниця по заповіту, вступила в управління її спадковим майном та подала до 6-ти місячного терміну після її смерті заяву в [PERSON] державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Вона також виготовила технічний паспорт будинку та інші документи для його успадкування. Однак, вона не зможе оформити в нотаріуса спадщину на будинковолодіння із-за відсутності належного правовстановлюючого документа на нього за життя померлої і відповідно державний нотаріус не може видати їй свідоцтво на право на спадщину за заповітом на домоволодіння тітки по цій причині. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Представник [PERSON] державної нотаріальної контори подав суду письмову заяву, просив справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Копичинці по вул. Крута, 8, Гусятинського району Тернопільської області за заповітом після смерті тітки [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved