Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном покликаючись на те, що їй на праві власності належить 8/100 частин будівлі промскладу, розташованого в [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Самбірського МБТІ від 24 травня 2005 року. Зазначена частка будівлі промскладу становить приміщення навісу, площею 38,6 м2, із внутрішніми розмірами 14,30 м х 2,70 м., яке вказано в технічному паспорті та західною стороною примикає до частини будівлі промскладу, яка на праві власності належить [PERSON], а східною - до частини будівлі промскладу в якій розміщені автогаражі і яка належить позивачці. [PERSON] зазначає, що у 2013 році відповідач самовільно захопив ? частину навісу, довжиною 7,40 м., шириною 2,85 м. і використовує його для своїх потреб. Так, він покрив навіс металопрофілем і поскладав під ним будівельні матеріали: цеглу, пісок, піщано-гравійну суміш. [PERSON] незаконно, без права на виконання будівельних робіт спорудивши шляхом бетонування металеві стовпці навпроти навісу довжиною 13,20 м., і самовільно загородивши дерев'яними штахетами по металевих стовпцях до стіни його будівлі та розпочавши будівництво будівлі розміром 4,0 м. х 4,6 м. висотою 1 м., перегородив і зробив неможливим заїзд транспортних засобів як до навісу так і до будівель гаражів промскладу «П», тим самим чинить позивачці перешкоди у здійснені права користування навісом і приміщеннями гаражів. Зазначені обставини підтверджуються актом комісійного обстеження Стрілковицької сільської ради від 9 жовтня 2013 року та листом ДАБК у Львівській області від 28 листопада 2013 року. Посилаючись на викладене [PERSON] просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будівлею навісу, загальною площею 38,6 м2, зовнішніми розмірами 14,45 м. х 2,85 м., внутрішніми розмірами 14,30 м. х 2,70 м., за адресою [ADDRESS] та усунути наслідки порушеного права, а саме: звільнити ? частину навісу із західної сторони довжиною 7,40 м., шириною 2,85 м. від майна, що знаходиться під навісом (цегли, піска, піщано-гравійної суміші); ліквідації до рівня ґрунту споруджених металевих (забетонованих) стовпців, довжиною 13,20 м. навпроти навісу вздовж будівлі промскладу «П»; знесення дерев'яної огорожі, що споруджена відповідачем по металевих стовпцях від навісу до стіни його будівлі; знесення цегляної будівлі розміром 4,0 х 4,6 м., що споруджена навпроти навісу, та примикає до будівлі відповідача. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені в позовні заяві. Представник третьої особи Стрілковицької сільської ради Хробак О.В. пояснила, що навіс половину якого захопив [PERSON] належить на праві власності [PERSON] Відповідач самовільно забетонував металеві стовпці, встановив дерев'яну огорожу та вимурував будівлю навпроти навісу і зберігав там цеглу та інші будівельні матеріали. Дозволу на таке будівництво сільська рада [PERSON] не давала, земельна ділянка на якій розміщені приміщення військторгу належить Міністерству оборони України. Хробак О.В. зазначила, що на звернення [PERSON] комісія сільської ради виходила на місце самовільного захоплення частин навісу відповідачем та складала відповідні акти. [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він є власником частини промскладу, площею 101,5 м2 в [ADDRESS]. [PERSON] є власником іншого приміщення де розміщенні гаражі. Між цими двома приміщеннями є навіс, який не належить нікому і примикає до його приміщення. Відповідач ствердив, що так, як під цим навісом вигортали сніг до стіни його приміщення, скидали нечистоти, а [PERSON] заявила, що збудує там вольєр, то він загородив та накрив половину навісу де зараз знаходиться цегла, пісок, гравій, крім того спорудив металеві забетоновані стовпці, поставив дерев'яну огорожу та вимурував цегляну будівлю висотою 1 метр. [PERSON] ствердив, що всі ці роботи провів без дозволу Стрілковицької сільської ради, згідно рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області його було оштрафовано за самовільне будівництво. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно, 8/100 частин приміщення будівлі промскладу, що знаходиться в [ADDRESS], загальна площа якого 520, 5 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Самбірського МБТІ від 24 травня 2005 року. З технічного паспорта на будівлю Самбірського МБТІ від 31 жовтня 2014року вбачається, що 8/100 частки будівлі промскладу в [ADDRESS] складає приміщення під літерою «5» площею 38,6 м2, що становить навіс. Приміщення будівлі під літерою «5» зовнішніми розмірами 14,45 м. х 2, 85 м. та внутрішніми розмірами 14,30 м. х 2,70 м. (навііс), західною стороною примикає до будівлі промскладу, що на праві власності належить відповідачу [PERSON] Будівля (навіс) із східної сторони примикає до будівлі промскладу «П», в якмх розміщені гаражі для зберігання транспорту, що належить позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2005 року. Судом встановлено, що в 2013 році відповідач самовільно захопив ? частину навісу, довжиною 7,40 м., шириною 2,85 м. і використовує його для своїх потреб, він покрив навіс металопрофілем і зберігає там цеглу, пісок, піщано-гравійну суміш. Крім того, [PERSON] навпроти середини навісу встановив (забетонував) металеві стовпці, спорудивши таким чином загорожу довжиною 13,20 м. вздовж будівель гаражів та до стіни своєї будівлі, самовільно загородив дерев'яними штахетами та розпочав будівництво будівлі розміром 4,0 м. х 4,6 м. звівши її висотою 1 м. Самовільно споруджена загорожа по металевих стовпцях до будівлі відповідача та розпочата будівництвом будівля навпроти навісу позивачки перешкоджають їй у заїзді транспортних засобів до цього навісу та гаражів промскладу під літерою «П». Вказані обставини стверджуються оглянутими судом матеріалами інвентаризаційної справи Самбірського МБТІ на будівлю промскладу по [ADDRESS], копією акту обстеження навісу комісією Стрілковицької сільської ради від 09.10.2013 року, копією абрису будівель [ADDRESS] (а.с. 12), копіями листів інспекції ДАБК у Львівській області ( а.с. 13,14), копією квитанції про сплату штрафу відповідачем, копією рішення виконкому Стрілковицької сільської ради № 19 від 06.03.2012 року, фотознімками промскладу по [ADDRESS] та іншими матеріалами справи. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем чиняться перешкоди позивачці у користуванні та розпорядженні її майном, а тому позов слід задовольнити..

Outcome: approved