Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житимирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем спрямовано за місцем роботи позивача постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.02.2021 р. у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом № 62040, вчиненим приватним нотаріусом Горай О.С. від 05.10.2020 щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ\~«ФК\~«Аланд»\~заборгованості в сумі 9\~271,20 грн. основний борг у користь відповідача за оскаржуваним виконавчим написом, 927,125 грн. основна винагорода приватного виконавця, 903, 00 грн. витрати виконавчого провадження. За постановою приватного виконавця Пиць А.А. ВП №64148640 від 25.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника під час виконання оскаржуваного виконавчого напису за місцем роботи позивача у відокремленому підрозділі «Західна електроенергетична система» ПАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» в лютому місяці 2021 року із його заробітної плати безпідставно утримано 3\~441,61 грн. частина з яких приватним виконавцем у розмірі 2\~284, 75 грн. перераховано відповідачу за оскаржуваним виконавчим написом та підлягає стягненню на корить позивача. Зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки ніяких зобов`язань перед ТзОВ\~«ФК «Аланд»\~позивач не має, він мав зобов`язання перед ПАТ «ОТП Банк», однак позивач станом на 19.03.2021 року виконав боргові зобов`язання за кредитним договором №2003525673 від 20.04.2013 року перед АТ «ОТП Банк». Крім того, нотаріусом не перевірив дотримання стягувачем вимог закону щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги.\~ Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи ст.88 Закону України\~«Про нотаріат». Посилаючись на наведені обставини та положення ст.88 Закону України\~«Про нотаріат», позивач просить визнати виконавчий напис № 62040 від 05.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на корить позивача безпідставно утримані грошові кошти із заробітної плати в розмірі 2\~284,75 грн. основної суми боргу стягненої приватним виконавцем Пиць А.А. під час виконання виконавчого провадження ВП №64148640 за виконавчим написом №62040 від 05.10.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Крім цього, позивачем в прохальній частині позову заявлено вимогу про витребування у приватного нотаріуса Горай О.С. оригінали для огляду у суді та належно завірені копії для матеріалів цивільної справи документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріуса за №62040 від 05.10.2021. У приватного виконавця Пиць А.А. на час розгляду справи у суді витребувати оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №64148640. Ухвалою судді від 01.04.2021 р. справу прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі, задоволені клопотання позивача про витребування доказів, призначене судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. 09 червня 2021 року подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до положень\~ст.223 ЦПК України. 08 червня 2021 на адресу суду на виконання ухвали Бориславського мічського суду Львівської області від 01.04.2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Горай О.С. направлено копії документів, а саме: виписка з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості\~та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №2003525673 від 20.04.2013, витяг з договору про відступлення права вимоги №\~19/09/16 від 19.09.2016 року, договір купівлі продажу (відступлення прав вимоги) №01/02.2017-01 від 01.02.2017 року, договір відступлення прав вимоги №11/08/2020-КА від 11.08.2020 року, договір про надання споживчого кредиту №2003525673 від 20.04.2013. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 20.04.2013 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 20033525673, за умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 4\~235,82 грн. строком на 12 місяці, тобто до 20.04.2014, з відсотковою ставкою 0,01% річних. В свою чергу [PERSON] зобов`язався повертати кредитні кошти шляхом сплати щомісячних платежів згідно з Графіком. 05 жовтня 2020 приватним нотаріусом Житимирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинено виконавчий напис за №62040 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 9\~271,20 грн. основний борг у користь відповідача за оскаржуваним виконавчим написом, 927,125 грн. основна винагорода приватного виконавця, 903, 00 грн. витрати виконавчого провадження. У лютому 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 64148640, а 25.02.2021\~звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує у відокремленому підрозділі «Західна електроенергетична система» ПАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО». Згідно з частиною 1статті 14\~ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до частини 1статті\~15, статей\~16,\~18\~ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»).\~Главою 14 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) врегульовано процедуру вчинення нотаріусами виконавчих написів. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Оцінюючи правильність дій нотаріуса та достатність і належність поданих останньому для вчинення виконавчого напису документів, суд звертає увагу на таке. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~р.\~«Про внесення\~змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Як виходить з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог\~про стягнення з позивача кредитної заборгованості\~відповідач подав приватному нотаріусу виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості\~та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №2003525673 від 20.04.2013, витяг з договору про відступлення права вимоги №\~19/09/16 від 19.09.2016 року, договір купівлі продажу (відступлення прав вимоги) №01/02.2017-01 від 01.02.2017 року, договір відступлення прав вимоги №11/08/2020-КА від 11.08.2020 року, договір про надання споживчого кредиту №2003525673 від 20.04.2013. Виходячи із рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року,\~оригінал кредитного договору та виписка з рахунку боржника із зазначенням\~суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не можуть\~підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Однак, приватний нотаріус Горай О.С. всупереч вимогам\~закону\~прийняв на підтвердження безспірності заборгованості позивача виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №2003525673 від 20.04.2013, договір про надання споживчого кредиту № 2003525673 від 20.04.2013 та вчинив на підставі вказаних документів спірний виконавчий напис. Також нотаріусом вчинено виконавчий напис без урахування імперативних правил обчислення строків давності, визначених пунктами 3.1. та 3.4. глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, протягом яких заборгованість може вважатись безспірною. Так, за умовами\~кредитного договору\~№2003525673 від 20.04.2013 погашення кредиту мало здійснюватися шляхом сплати позичальником щомісячних платежів згідно з графіком, а датою\~повернення кредиту\~в повному обсязі\~визначено 20.04.2014. Згідно із статтею ЦК України\~позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється строком в три роки (ст. 257 ЦК України),ст.\~258\~ЦКУ встановлює спеціальну позовну давність в один рік щодо вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені. У Постанові Великої палати Верховного суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12 суд дійшов висновку, що в разі, якщо повернення кредиту передбачено частинами, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст.\~261\~ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Так як останній платіж згідно з Графіком платежів [PERSON] мав сплатити 20.04.2014, трирічний строк позовної давності до вимог кредитора сплив 20.04.2017, а спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом 05.10.2020, тобто після спливу строку давності за вимогами ТзОВ «ФК «Алланд» про стягнення боргу за кредитним договором №2003525673 від 20.04.2013. Натомість нотаріус має право вчинити нотаріальну дію виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, при цьому в такому випадку не має значення, які строки позовної давності визначені сторонами в кредитному договорі, а в силу\~статті 262 ЦК України\~заміна сторони у зобов`язанні (укладення договору про відступлення права вимоги) не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Окрім того, як виходить з кредитного договору №2003525673 від 20.04.2013 позивач отримав кредит у сумі 3\~529,85 грн. та у встановлений строк зобов`язався повернути кредитні кошти у зазначеній сумі, а також сплатити послуги зі страхування у продавця 423,58 грн., комісію у сумі 282,39 грн. Сторони обумовили абсолютне значення здорожчання кредиту у сумі 4235,82 грн. Будь-яких інших умов щодо збільшення суми кредиту та інших платежів кредитний договір не містить. Між тим, за спірним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача заборгованість в розмірі 9\~271,20 грн. основний борг у користь відповідача за оскаржуваним виконавчим написом, 927,125 грн. основна винагорода приватного виконавця, 903, 00 грн. витрати виконавчого провадження. З огляду на викладене, надані стягувачем приватному нотаріусу документи містять істотні протиріччя між встановленою кредитним договором сумою боргу, яку мав повернути відповідач, та сумами, заявленими відповідачем до стягнення, що свідчить про відсутність умов для визначення заборгованості як безспірної. Враховуючи викладене, суд вважає, що на момент видачі виконавчого напису №62040 від 05.10.2020 запропонована до стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором не була безспірною, оскільки її розмір не відповідав умовам самого договору №2003525673 від 20.04.2013. За статтею 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні,\~нотаріальний\~акт оскаржуються до суду.\~Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушеннями вимог\~закону, оскільки приватний нотаріус Горай О.С. на підтвердження безспірності вимог відповідача прийняла документи, які не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, станом на день видання виконавчого напису - 05.10.2020 сплив трирічний строк з дня виникнення права вимоги у ТзОВ «ФК «Аланд» за кредитним договором, а надані останнім документи на підтвердження вимог про стягнення боргу містять протиріччя між встановленою кредитним договором сумою боргу, яку мав повернути відповідач, та сумами, заявленими відповідачем до стягнення. При вирішенні позовних вимог\~\~ [PERSON] в частині повернення йому стягнутих за виконавчим написом №62040 від 05.10.2020 коштів в сумі 2\~248,75 грн, суд виходить з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 25.02.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №62040 від 05.10.2020, по ВП №64148640 звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , що він отримує за місцем роботи у відокремленому\~підрозділі «Західна\~електроенергетична система»\~ПАТ «Національна\~енергетична компанія\~«УКРЕНЕРГО». Відповідно до довідки, виданої у відокремленим підрозділом «Західна електроенергетична система» ПАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», із заробітної плати позивача за лютий 2021 року стягнуто кошти по виконавчому провадженню № 64148640 у розмірі 3441,76 грн. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТзОВ «ФК «Аланд» суми у розмірі 2\~284,75 грн було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса із заробітної плати\~\~ [PERSON] , на користь відповідача стягнуто кошти у розмірі 2\~284,75 грн, ця сума вважається безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~суд стягує з ТзОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved