Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили по даній справі, визнавши, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина. Відповідно до Заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] 16.01.1998 року, він заповідав їй все своє майно. Інших спадкоємців, в тому числі непрацездатних чи неповнолітніх немає. Вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки її мати [PERSON], як спадкоємець за законом, завірила її в тому, що вона вступила в спадщину та не повідомила про наявність заповіту на її ім'я. У зв'язку з відсутністю в її матері правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, у вересні 2014 році вона звернулася в КП «Роменське МРБТІ», де їй було видано довідку, з якої їй стало відомо, що мати належним чином не оформила спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька. З метою перевірки наявності спадкової справи та видачі матері свідоцтва про право на спадщину, в жовтні 2014 року вона звернулася до Роменської міської державної нотаріальної контори, де її було повідомлено, що її мати взагалі не зверталася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка. Після цього ж вона дізналася про наявність заповіту та її ім'я. У зв'язку з цим просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити (а.с. 39). Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують (а.с. 42). Представник третьої особи Роменської міської ДНК у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 40) Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити (а.с.38). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини з приводу спадкування, які регулюються ЦК України. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] (а.с.8). Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьком є [PERSON] (а.с.7), матір'ю - [PERSON], яка є також спадкодавицею після померлого чоловіка за законом, в той час як у позовній заяві [PERSON] вказує, що інших спадкоємців немає. Зі свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в місті Ромни Сумської області (а.с.16). Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 23.05.1989 року, виданого Роменським міським відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Роменської міської ради №85 від 19.04.1989 року взамін договору дарування, посвідченого Роменською державною нотаріальною конторою 15.05.1986 року за реєстр. №1610, [PERSON] на праві особистої власності належить жилий будинок [ADDRESS], який зареєстрований Роменським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.06.1989 року за реєстровим №1357 та записаний в реєстрову книгу №48 (а.с.20). Технічний паспорт вищевказаний на житловий будинок виданий на ім'я [PERSON] (а.с.21). Відповідно до довідки КП «Роменське МБТІ» №453 від 10.09.2014 року згідно з архівною інвентарною справою станом на 01.01.2013 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Роменським міським відділом комунального господарства 23.05.1989 року. Нерухоме майно складається з житлового будинку піно блочного обкладеного цеглою літ. «А» загальною площею 99,8 кв.м., жилою площею 51,6 кв.м.; цегляного ганку літ. «гн»; літньої кухні дерев'яної обкладеної цеглою літ. «Б» з цегляним погрібом літ. «п/г»; вбиральні цегляної літ. «У»; сараю цегляного літ. «В»; сараю цегляного літ. «Г», колодязя літ. «к»; огорожі дощатої літ. «№» (а.с.25). Відповідно до Заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] 16.01.1998 року, спадкоємцем все майно [PERSON], померлого [INFO], є позивачка. (а.с.17). До того ж, до дня смерті, тобто з лютого 2002 року і до [INFO], заявниця проживала разом з батьками в [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою 24.07.2014 року головою квартального комітету № 16 міста Ромни (а.с.11). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної державним нотаріусом В.О.Мельник вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини. При цьому встановлено, що після смерті [PERSON] в нотаріальну контору ніхто із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилась, що стверджується Витягом зі Спадкового Реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38639250 від 15.10.2014 року (а.с. 18). Незважаючи на визнання відповідачем позову, суд не має підстав його задовольнити, виходячи з вимог законодавства та судової практики. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, незнання про існування заповіту тощо. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що поважність пропуску строку звернення до суду полягає в тому, що вона не знала про існування заповіту на її користь до вересня 2014 року. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачка не надала доказів поважності пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Відповідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Виходячи із засад справедливості, суд вважає справедливим відмовити у продовженні строку прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], оскільки остання проживала разом з батьками до дня смерті спадкодавця, знала про наявність спадкового майна, спілкувалася зі своєю матір'ю. Судом не можуть бути визнана поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини незнання про наявність заповіту чи непорозуміння між спадкоємцями. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.), який діяв на момент виникнення на права на спадщину, [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину. При цьому вона не оскаржує дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: dismissed