overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати неї власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований на [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що спадкодавцем [PERSON], за життя, побудовано вказане житло. Однак він, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовив. Позивачка фактично успадкувала житло, володіє та користується ним. Вона, після смерті спадкодавця, своєчасно в шестимісячний строк подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити. Відповідач - Видраницька сільська рада Ратнівського району Волинської області подала до суду письмову заяву, в якій заявлений позов визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] помер [INFO] року, який за посвідченим заповітом від 02.10.2012 року все належне ньому майно заповів позивачці [PERSON]. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини і вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - ч.1 ст.1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Видраницькою сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] був спадкодавець [PERSON]. Позивачка після смерті спадкодавця фактично вступила в володіння та користування спадковим майном, в шестимісячний строк подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконкому Яремчанської міської ради, [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції , про визнання права власності на 7/10 частин будинковолодіння в порядку спадкування . Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні, позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 7/10 частин будинковолодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0, 15 га для обслуговування будівель та ведення особистого підсобного господарства в [ADDRESS]. Власником 3/10 частини вищевказаного будинковолодіння є її дочка, відповідачка [PERSON] Заповіту померлий спадкодавець не залишив, спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є вона , як дружина померлого, та їх дочка [PERSON] Вона постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та у передбачений ст. 1270 ЦК України строк звернулася з заявою до Яремчанської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] не прийняла спадщину за законом після смерті батька [PERSON] та подала до Яремчанської міської державної нотаріальної контори заяву про те , що на спадкове майно не претендує . Постановою державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори № 428/02-31 від 04.09.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в зв'язку з відсутністю належного правовстановлюючого документу на 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд . На 7/10 частин будинковолодіння [ADDRESS] спадкодавцю [PERSON] 11.10.1986 року було видано Свідоцтво на право особистої власності № 2677 на підставі рішення виконкому Яремчанської міськради № 130 від 10.09.1986 року, однак, у вказаному свідоцтві відсутня печатка Яремчанської міської ради. Зазначене будинковолодіння 11.10.1986 року зареєстроване у Коломийському бюро технічної інвентаризації . На підставі рішення виконкому Яремчанської міської ради № 76 від 23.07.2013 року Обласним комунальним підприємством «Коломийське МБТІ» на ім»я спадкодавця видано дублікат свідоцтва № 2677 на право власності на жилий будинок. Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції відмовила їй у реєстрації свідоцтва про право власності на житловий будинок у зв»язку із смертю власника. Загальна вартість будинковолодіння 271111 грн., вартість 7/10 частини будинковолодіння становить 189 778 грн. Житловий будинок та господарські споруди побудовані на земельній ділянці, власником якої був спадкодавець. Тому на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вишківської селищної ради про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона проживає у квартирі №24 за адресою смт. Вишково, вул. Гірників, №8, Хустського району яку вона отримала у 1985 році від Закарпатського державного експериментального металургійного заводу. 20.07.1995 року позивачка здійснила приватизацію даної квартири, отримала свідоцтво про право власності на неї та технічний паспорт. Позивачка має намір переоформити квартиру на свою онучку, однак свідоцтво про право власності на житло виявилося недійсним, оскільки в ньому відсутній відбиток печатки органу приватизації та підпис керівника цього органу. Хоча і в свідоцтві про право власності на житло і в технічному паспорті на квартиру міститься відмітка Хустського ММВПТІ про реєстрацію права власності. Видати дублікат свідоцтва також неможливо через ліквідацію органу приватизації Закарпатського державного експериментального металургійного заводу та відсутність законодавчого врегулювання видачі дублікатів таких свідоцтв. Через вказані обставини, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. В судове засідання представник позивачки [PERSON] - [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Вишківської селищної ради в особі Вишківського селищного голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, вилучення запису з реєстру, зазначила, що вона є спадкоємцем [PERSON]. В ході оформлення документів на спадщину їй стало відомо, що на майно [PERSON] -[PERSON] накладений арешт, ще за його життя, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2008 року. Як виявилося, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції відповідно до вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2007 року, яким [PERSON] [INFO] жит. с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області засуджений до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. На запит державного виконавця до ЧКОБТІ від 02.04.2008 року була отримана відповідь, що за [PERSON] зареєстрована приватна власність в [ADDRESS]. Постанова була винесена відповідно до наданої відповіді. При житті [PERSON] повідомлення про накладення арешту на його майно не отримував. На звернення позивача до ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції про надання постанови про накладення арешту позивачу, була отримана відповідь про неможливість надання копії постанови, оскільки виконавче провадження в процесі якого було накладено арешт на квартиру, знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Позивач просить визнати постанову про накладення арешту на майно недійсною та звільнити квартиру [ADDRESS]. з під арешту, оскільки [PERSON] - [PERSON] [INFO] при житті обтяження майна не мав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені вище. Просить їх задовольнити. Відповідач -начальник ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції- Баланюк В.М.в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Рішення прийняти на розсуд суду. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], який помер [INFO] року. Під час оформлення документів на спадщину їй стало відомо, що на майно [PERSON] -[PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS] накладений арешт, ще за його життя, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2008 року. Як було встановлено в судовому засіданні, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції відповідно до вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2007 року, яким [PERSON] [INFO] жит. с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області засуджений до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. На виконання даного вироку державний виконавець не перевірив рік народження [PERSON] та наклав арешт на майно, яке належить іншій особі, а саме [PERSON] - [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12 червня 2012 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, скільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на шлюб, сімейні цінності. Між ними часто виникають сварки, образи та докори, вони стали чужими людьми. Просить шлюб розірвати, оскільки подальше його збереження є неможливим. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] [PERSON] у судове засідання за викликом суду повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 червня 2012 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Дані обставини стверджуються свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, через що шлюб фактично розпався. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, що стверджується зібраними по справі доказами. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22 жовтня 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 361. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги та підтримки. Через це у сім»ї часто виникали сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Просить шлюб розірвати, оскільки подальше його збереження є неможливим. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання за викликом суду повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 жовтня 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 361. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Дані обставини стверджуються свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли зі спільної вини, через що шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, що стверджується зібраними по справі доказами. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому з врахуванням уточнення вимог, просить стягувати аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] щомісячно в сумі по 1 500грн. на кожного до досягнення дітьми повноліття. Позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, у якому в них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 23.06.2016р. шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріально забезпечений, інших утриманців у нього немає. Коштів на утримання дітей не надає, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок не залежить від матеріального становища батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду від 23.06.2016р. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає разом з дітьми, які знаходяться на утриманні позивачки. Сторони не досягли згоди щодо участі в утриманні дітей Суд вважає за необхідне визначити щомісячний розмір аліментів, який відповідач зобов'язаний сплачувати на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що в судовому засіданні сторони погодили розмір аліментів. Суд вважає, що з відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дітей в сумі по 1 500 грн. на кожну дитину щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 15.09.2016 року до досягнення дітьми повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 551,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на її користь в сумі 11287,88 грн. та судовий збір. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2012 року [PERSON] згідно поданої заяви позичила в неї 5500,00 грн. які зобов'язалася повернути 08.08.2013р. По закінченню зазначеного строку відповідач суму кредиту сплатила частково, ухиляється він від її повернення й до цього часу, це підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити її суму боргу з урахуванням інфляційних збитків, пені, 3% річних в сумі 4664,77грн., та нарахованих відсотків з 06.04.2015 по 10.06.2016, в сумі: 4676,06 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( що діє згідно доручення від 05.12.2016р.), позов підтримала та не заперечила щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 12.12.2016 р., не з'явивлася про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, пред?явивши позов до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та стверджуючи, що [PERSON] отримала у позику грошові кошти саме у [PERSON], не довела цю обставину перед. судом. Позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність між [PERSON] договірних зобов?язань. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а саме підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Outcome: dismissed