Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з урахуванням уточнень з позовними вимогами до [PERSON], Мелітопольської міської ради, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] в період з січня 2005 року по день смерті останнього 04.11.2014 та визнати за нею право власності на ? частину спільно набутого майна, яке складається з грошового вкладу згідно договоруДЛ16 про банківський вклад «Депозитний» від 22.10.2009, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON]. Ухвалою суду від 26.12.2014 з числа відповідачів було виключено Мелітопольську міську раду Запорізької області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з січня 2005 року почала проживати разом з [PERSON] однією сім'єю, мали спільний побут. [INFO] [PERSON] помер. Його спадкоємцем за заповітом є відповідач [PERSON] Зазначає, що за час спільного проживання від продажу меду заробили гроші, які за спільним рішенням поклали на депозит в відділенні ПАТ «Промінвестбанк» на ім'я [PERSON] Вважає, що гроші, що знаходяться на депозитному рахунку банку є їх спільною власністю, тому за нею у відповідності до ст.74 Сімейного кодексу України повинно бути визнано право власності на ? їх частину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що весь час спільного проживання з [PERSON] вони вели спільне господарство. Окрім того, кожен з них займався бджільництвом і після створення родини вони продовжили займатись бджільництвом разом, а отримані від продажу меду кошти вирішили покласти на депозит. За життя на відповідачку [PERSON] [PERSON] був складений заповіт, однак вона відмовляється в добровільному порядку повернути ? частину грошей, які знаходяться на депозиті в банку позивачці. Так як позивачці на час подання позову не було відомо про прийняття спадщини [PERSON], другим відповідачем зазначена Мелітопольська міська рада. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив та пояснив, що [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом вже в літньому віці, кожний до цього мав свою родини, тому вони проживали разом без створення спільного побуту. Допитана раніше відповідачка [PERSON], не заперечуючи того факту, що [PERSON] дійсно мешкала разом з [PERSON] заперечила проти позову, посилаючись, що вона є спадкоємицею за заповітом і якщо б [PERSON] бажав щось залишити [PERSON], він склав би заповіт на неї. В судове засідання третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи за відсутності нотаріуса. В судове засідання третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд прийшов до наступних висновків. [INFO] помер [PERSON]. За життя 11.01.2005 ним був складений заповіт, згідно якого все своє майно він заповідав [PERSON]. Згідно матеріалів спадкової справи, [PERSON] прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Згідно інформації, наданої ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», станом на 25.12.2014 на ім'я [PERSON] наявні наступні рахунки: поточний рахунок для виплат процентів по грошовим вкладам [NUMBER], на якому знаходяться гроші в розмірі 13072,36 гривень; депозитний рахунок [NUMBER], відкритий 16.05.2013 строком на 6 місяців з пролонгацією, на якому знаходяться гроші в розмірі 38362,57 гривень, депозитний рахунок [NUMBER], відкритий 21.10.2013 строком на 7 місяців з пролонгацією, на якому знаходяться гроші в розмірі 70000 гривень. Позивачка обґрунтовує свій позов тим, що вона проживала з [PERSON] однією родиною без реєстрації шлюбу, а тому, за нормами ст.74 Сімейного кодексу України, придбано ними в період спільного проживання майно є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні встановлено, що з січня 2005 року [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Зазначений факт не заперечується сторонами, підтверджений матеріалами справи (довідка голови квартального комітету від 28.03.2014) та показами свідків. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що всі вони також займались бджільництвом, а [PERSON] був головою клубу бджолярів. З ним та [PERSON] були знайомі тривалий час, разом виїжджали на пасіку. Приблизно 9 років тому [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом. Свідки зазначали, що приходили в гості до [PERSON] та [PERSON], бачили, що вони проживають разом, ведуть спільне господарство. Також, бачили, що [PERSON] та [PERSON] разом виїжджали на пасіку. У зв'язку з тим, що [PERSON] на той час дуже часто хворів, пасікою займалася [PERSON]Свідки зазначили, що останні роки [PERSON] періодично знаходився в лікарнях, в кардіологічному, неврологічному, хірургічному відділеннях і бачили, що його доглядала виключно [PERSON], інших родичів чи близьких вони не бачили. Окрім того, свідок [PERSON] пояснив, що зі слів [PERSON] йому відомо про наміри купити новий автомобіль, на що він разом з [PERSON] разом відкладали гроші і клали їх на депозит. Свідок [PERSON] також зазначив, що [PERSON], розповідав йому про спільний бюджет з [PERSON] Також, свідки зазначили, що відвідуючи [PERSON] та [PERSON] вони бачили, що в період спільного проживання ними зроблений ремонт в будинку, встановлений новий котел опалювання та інше. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживають по [ADDRESS] були сусідками [PERSON] Через декілька місяців після смерті дружини, яка померла восени 2004 року, [PERSON] підходив до сусідів і питав їх думку щодо приведення в будинок іншої жінки. В січні 2005 року разом з ним почала мешкати [PERSON] Свідок [PERSON] зазначила, що їй достовірно відомо, що рішення щодо розпорядження грошима приймались разом [PERSON] та [PERSON] Так, при зверненні з проханням продати їй меду, [PERSON] їй відповідала, що порадиться з [PERSON], на пропозицію придбати продукти харчування [PERSON] зазначала, що необхідно порадитись з [PERSON] Свідок пояснила, що її чоловік допомагав в проведенні ремонту в будинку [PERSON], за виконану роботу сплачували і [PERSON] і [PERSON] Крім того, судом досліджені наявні в матеріалах справи копії документів - акт закупки сільськогосподарської продукції від 17.05.2013, ветеринарно-санітарний паспорт пасіки №1 [PERSON], згідно якого в 2013 році у [PERSON] було в наявності 10 бджолиних сімей, ветеринарно-санітарний паспорт пасіки № 198 [PERSON], згідно якого в 2013 році у [PERSON] було 22 бджолиних сім'ї. Згідно пояснень свідків, які також є бджільниками, з однієї бджолиної сім'ї можна отримати 50-100 кг В акті закупки сільськогосподарської продукції від 17.05.2013 зазначено, що [PERSON] продав 2965 кілограмів меду, які не могли бути ним отримані лише від 10 бджолиних сімей, ця кількість меду більш відповідає кількості бджолиних сімей - 32.. За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ст. 74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу України. Отже, до майна що було набуте під час проживання осіб однією сім'єю застосовуються положення сімейного законодавства, які регулюють правові відносини з приводу права власності сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним із подружжя. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вклади незалежно від їх виду та від того, на чиє ім'я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що ознаками фактичних шлюбних відносин є: факт спільного співжиття жінки та чоловіка; взаємна матеріальна допомога та підтримка; взаємне визнання та виявлення подружніх відносин перед третіми особами; наявність спільного побуту, та інші обставини, що свідчать про проживання жінки та чоловіка однією сім'єю. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2005 року по 04 листопада 2013 року - моменту смерті [PERSON] і в цей період ними було нажито спільну сумісну власність - грошові кошти, які були покладені на депозитні рахунки у відповідних банківських установах. Відповідач по справі [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом, вирішення зазначеної справи може вплинути на її права та обов'язки, саме тому дані вимоги розглядаються у позовному провадженні. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, є єдиною спадкоємицею. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано жодного доказу ведення [PERSON] та [PERSON] окремого бюджету, відсутності у них родинних взаємовідносин, спільного побуту. Враховуючи, що всі допитані в судовому засіданні свідки, які були знайомими та сусідами [PERSON] та [PERSON] зазначили, що на протязі тривалого часу не бачили племінницю [PERSON] [PERSON], вона не приїжджала його відвідувати, не приїжджала його доглядати, її твердження про певні стосунки, про окремий бюджет викликають сумніви у їх достовірності та спростовуються іншими доказами в справі. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved