Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа [PERSON], посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15/21, на підставі договору купівлі-продажу 4/5 часток квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] № 817 від 26.04.2017 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85940350, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] від 26.04.2017 року. В спірній квартирі зареєстрований відповідач, рідний брат колишнього власника квартири, [PERSON]. У звязку із викладеним позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 21 будинку № 15 по вулиці Молодіжна в місті Сєвєродонецьку Луганської області. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Третя особа у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб В судовому засіданні було встановлено, що 4/5 часток квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу 4/5 часток квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] № 817 від 26.04.2017 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85940350, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] від 26.04.2017 року. Згідно із п. 4.2 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] № 817 від 26.04.2017 року, відповідач [PERSON] до 10 травня 2017 року повинен знятися з реєстрації місця проживання та надати квартиру для безперешкодного користування позивачу [PERSON]. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93443586 від 02.08.2017 року вбачається, що право приватної спільної часткової власності 4/5 часток квартири за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON]. Суд погоджується із ствердженням позивача про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад рік, оскільки протилежного суду не надано. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] є рідним братом колишнього власника спірної квартири та зобовязався знятися з реєстраційного обліку до 10 травня 2017 року, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 21 будинку № 15 по вулиці Молодіжна в місті Сєвєродонецьку Луганської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved