Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] року в с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В червні 1975 року, після закінчення 8 класів, заявник пішла працювати поштаркою до Верхньодніпровського районного вузлу зв'язку. 27 червня 1975 року було оформлено трудову книжку, в якій було допущено помилку - замість ім'я «[PERSON]» помилково було зазначено «[PERSON]». Інспектор відділу кадрів зробив виправлення ім'я, зробивше відповідний запис в трудовій книжці. У зв'язку з досягненням пенсійного віку заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі із заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутній запис, що ім'я «[PERSON]» було зазначено помилково. На підставі вищевикладеного [PERSON] просила суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER]. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснила, що дійсно в трудовій книжці було неправильно зазначено її ім'я - замість «[PERSON]» було записано «[PERSON]», оскільки її все життя називали «[PERSON]». Виявивши таку помилку, інспектор відділу кадрів відразу виправив ім'я, засвідчивши виправлення своїм підписом та печаткою. Зазначені виправлення в трудовій книжці перешкоджають їй оформити пенсію у встановленому законом порядку. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечувала. Суду пояснила, що виправлення в трудовій книжці заявника, перешкоджають прийняттю трудової книжки, наданої заявником, для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] року в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.9). 8 травня 1976 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. прізвище дружини після укладення шлюбу було змінено на «[PERSON]» (а.с.7). 12 квітня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу було змінено на «[PERSON]» (а.с.6). Згідно з паспортом [NUMBER], виданим 14 лютого 2001 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім'я, по- батькові заявника - [PERSON]. Разом з тим у трудовій книжці [NUMBER], оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні, ім'я заявника було зазначено як «[PERSON]» та виправлено на «[PERSON]». Виправлення засвідчено інспектором по кадрам Верхньодніпровського РВЗ та печаткою підприємства. На підтвердження факту належності трудової книжки заявником надано наступні документи: довідку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пушкарівка» від 1 грудня 2014 року, згідно з якою [PERSON] дійсно працювала в даному господарстві комірником з 10 квітня 1990 року до 28 лютого 1997 року (а.с.16), наказ № 95/к від 30 червня 1975 року про призначення [PERSON] на посаду поштарки 3 класу поштового відділення РВЗ з 27 липня 1975 року (а.с.22), наказ № 161/к від 16 грудня 1975 року про звільнення [PERSON] з посади поштаря поштового відділення РВЗ з 15 грудня 1975 року за власним бажанням (а.с.21); довідку голови ліквідаційної комісії Бородаївського сільського споживчого товариства від 4 грудня 2014 року про те, що [PERSON] дійсно працювала продавцем Бородаївського сільського споживчого товариства з 22 вересня 1980 року до 3 квітня 1990 року (а.с.23), розпорядження № 75 від 22 вересня 1980 року про зарахування [PERSON] учнем продмаг № 1 з 22 вересня 1980 року (а.с.20); розпорядження № 26 від 3 квітня 1990 року про звільнення [PERSON] (а.с.18); трудовий договір від 4 квітня 2008 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] (а.с.19). Судом встановлено, що записи в трудовій книжці [NUMBER] співпадають із вище переліченими документами, наданими заявником, зокрема щодо місць роботи заявника, підстав прийняття та звільнення з роботи, тощо (а.с.10, 11, ). Отже, судом встановлено, що в графі «ім'я» в трудовій книжці [NUMBER], яка була оформлена 27 червня 1975 року, містяться виправлення з «[PERSON]» на «[PERSON]», а тому ім'я заявника не збігається з її ім'ям, зазначеним в паспорті, що унеможливлює призначення їй пенсії. Іншого шляху підтвердження належності трудової книжки [PERSON] окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності довідок з метою звернення до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії. Судові витрати пов`язані з розглядом справи суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved