Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Луцький дім», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Глорія-Буд-Плюс», [PERSON] , [PERSON] , про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги, враховуючи відповідь на відзив, заяви про уточнення позовних вимог, мотивує тим, 11 листопада 2010 року між нею та ПП «Глорія-Буд-Плюс» укладено три контракти Н-Х-1/10/08/69, за умовами яких ПП «Глорія-Буд-Плюс» зобов`язалося здійснити комплекс організаційно-правових, проектних та будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для [PERSON] за адресою: [ADDRESS] із наступною передачею у її власність: квартири (будівельний № [ADDRESS] ) загальною площею 50,50 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на першому поверсі, секції №7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20000 доларів США, які сплачені повністю; квартири (будівельний № [ADDRESS] ), загальною площею 50,60 [ADDRESS] .м, що складається із двох кімнат, які розташовані на другому поверсі, секції №9.9. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20000 доларів США, які сплачені повністю; квартири (будівельний № [ADDRESS] ) загальною площею 50,40 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на шостому поверсі, секції №7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 10000 доларів США, які сплачені повністю. Зазначає, що при складені контрактів були допущені технічні описки: зазначення секції 7.5. замість запроектованої 7.9., а також помилково зазначено у всіх контрактах будівельний номер усіх квартир 7. Відтак, квартири, що зазначені в контрактах з нею мали ідентифікувати як: однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі будинку [ADDRESS] , загальною площею 50,50 кв.м з [ADDRESS] номером 39; однокімнатна квартира [ADDRESS] на шостому поверсі будинку № [ADDRESS] , загальною площею 52,40 [ADDRESS] . [ADDRESS] з будівельним [ADDRESS] ; двокімнатна [ADDRESS] на [ADDRESS] поверсі будинку № [ADDRESS] , загальною площею 50,60 кв.м з будівельним номером 3. Вказує, що допущені описки при складені контрактів не змінили правовідносин, що склалися між сторонами, оскільки, були дотримані всі істотні умови та укладалися відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Графіки платежів сторонами не складалися, оскільки, кошти позивач оплатила відразу в повній сумі при підписанні договорів, а отже, вона є власником майнових прав на житлові приміщення у вищезазначених квартирах. Умовами укладених між сторонами контрактів було передбачено, що загальний строк спорудження обумовлених квартир становить 18 місяців, однак, ПП «Глорія-Буд-Плюс» порушило взяті на себе зобов`язання. Актом від 28 листопада 2014 року ПП «Глорія-Буд-Плюс» передано, а Обслуговуючим кооперативом «Луцький Дім» прийнято незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків (житлового кварталу № 4), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] будівельна адреса [ADDRESS] , будинки 4,5,6,7,8,9,10), а також передано інші документи, у тому числі списки дольовиків (вкладників) у будівництво. Таким чином, ПП «Глорія-Буд-Плюс» передало ОК «Луцький дім» свої невиконанні зобов`язання перед третіми особами інвесторами, які виникли на підставі раніше укладених контрактів на будівництво. Однак, вказує, що при здійсненні передачі незавершеного будівництва, ПП «Глорія-Буд-Плюс» помилково не вніс свої зобов`язання перед нею до зобов`язань визначених у додатках до акту приймання передачі від 28.11.2014 року, і як наслідок вона не була внесена до списку членів ОК «Луцький дім» по будівництву багатоквартирних будинків, що знаходяться у м [ADDRESS] Луцьк по вул. Зацепи 40-Ж-2 квартал. Крім того, вищезазначені спірні квартири, на які вона має майнові права за контрактами від 11.11.2010 року, також помилково були віднесені до вільних, і відповідач повністю відмовляється визнавати її інвестиційні права та виковувати умови контрактів. В подальшому, відповідач 26.10.2017 року, уклав договір №32/17 про пайову участь у кооперативі з [PERSON] , відповідно до якого, остання сплачує пайові внески за будівництво однокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] та 08.02.2017 року договір про пайову участь №4/17 з [PERSON] , складений відносно однокімнатної квартири з будівельним номером 3 [ADDRESS] .м [ADDRESS] , що підтверджує невизнання майнових прав за [PERSON] на вищезазначені житлові приміщення. На підставі наведеного, просить суд визнати за нею майнове право на квартиру за будівельним номером [ADDRESS] адреса [ADDRESS] ), визнати за нею майнове право на квартиру за будівельним номером [ADDRESS] адреса [ADDRESS] ), визнати за нею майнове право на квартиру за будівельним номером 3, яка [ADDRESS] будинку [ADDRESS] житлового кварталу [ADDRESS] адреса [ADDRESS] ), зобов`язати ОК «Луцький Дім» прийняти її до складу членів ОК «Луцький Дім» та стягнути судові витрати по справі. У відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, відповідач вказує, що відповідно до укладеної угоди про наміри від 22.09.2014 року між ПП «Глорія-Буд-Плюс» та ОК «Луцький Дім», ПП «Глорія-Буд-Плюс» взяло на себе зобов`язання надати підписані та скріплені печатками реєстри дольовиків (вкладників) на будівництво житлових будинків, а ОК «Луцький Дім» зобов`язався ввести до складу засновників кооперативу всіх членів кооперативу та інших осіб, які відповідно до визначених списків вкладників, на підставі відповідних угод, здійснили внесення коштів на рахунки підприємства в рахунок будівництва квартир. Оскільки, [PERSON] не була вказана в списку дольовиків, коштів на банківські рахунки забудовника не вносила, то її не було включено у списки членів кооперативу ОК «Луцький Дім». Також, зазначає, що твердження позивача про укладеність контрактів як достатність для обґрунтованості позовних вимог, не є підставою для задоволення позову, оскільки, зміст контрактів сповнений суперечностей та невідповідностей, що унеможливлює реалізації прав та обов`язків за такими контрактами. Крім того, посилання позивача на відповідь на адвокатський запит ПП «Глорія-Буд-Плюс» від 05.09.2017 року щодо помилковості віднесення квартир зазначених у контрактах з [PERSON] до вільних від зобов`язань перед третіми особами, також не є належним доказом у справі, оскільки, уся будівельно-технічна документація для подальшого добудування незавершеного будівництва була передана ще у 2014 році та знаходиться в ОК «Луцький Дім», а тому ПП «Глорія-Буд-Плюс» не мало можливості у 2017 році виявити помилковість даних зазначених у контрактах від 2010 року. Таким чином, між ОК «Луцький Дім» та [PERSON] не виникло жодних правовідносин та відповідно у відповідача не існує зобов`язань перед позивачем. У поясненнях третя особа ПП «Глорія-Буд-Плюс» вказує, що дійсно 11.11.2010 року між [PERSON] та ПП «Глорія-Буд-Плюс» були укладені три контракти за номерами Н-Х-1/10/08/69 на проведення за дорученням і за рахунок позивача комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню трьох однокімнатних квартир. Вказує, що при складені контрактів були допущені технічні помилки, відповідно до яких, були зазначені не вірні секції та будівельні номери квартир. Позивач повністю здійснила оплату в день підписання контрактів в сумі 60000 доларів США. Зазначає, що оскільки, у 2011 році відносно керівника ПП «Глорія-Буд-Плюс» була порушена кримінальна справа та більшість документів було вилучено, в тому числі і контрактів з [PERSON] , то помилково квартири, які рахувались за позивачем були внесені в довідку про наявні вільні від зобов`язань перед третіми особами квартири та торгівельні площі. Таким чином, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають до задоволення. Ухвалою суду від 02 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання у справі. Протокольною ухвалою суду від 02 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву, відповідь на відзив, заяву про уточнення позовних вимог підтримав з підстав у них зазначених. Просив позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив. Просили суд, відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи ПП «Глорія-Буд-Плюс» та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права. Частиною першою\~статті 190 ЦК України\~визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що 11 листопада 2010 року між [PERSON] та ПП «Глорія-Буд-Плюс» укладено три контракти Н-Х-1/10/08/69, за умовами яких ПП «Глорія-Буд-Плюс» за відповідну плату зобов`язалося здійснити комплекс організаційно-правових, проектних та будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для [PERSON] за адресою: [ADDRESS] із наступною передачею у її власність: квартири (будівельний № [ADDRESS] ) загальною площею 50,50 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на першому поверсі, секції №7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20000 доларів США, які сплачені повністю (далі контракт 1); 2) квартири (будівельний №7), загальною площею 50,60 кв.м, що складається із двох кімнат, які розташовані на другому поверсі, секції №9.9. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20000 доларів США, які сплачені повністю (далі контракт 2); 3) квартири (будівельний №7) загальною площею 50,40 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на шостому поверсі, секції №7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 10000 доларів США, які сплачені повністю (далі контракт 2) (а.с. 16-27). Судом також встановлено, що ПП «Глорія-Буд-Плюс» не виконало взятих на себе зобов`язань та з метою врегулювання ситуації, що склалася в результаті проблем, які виникли у ПП «Глорія-Буд-Плюс», 22.09.2014 року між ПП «Глорія-Буд-Плюс» та ОК «Луцький Дім» була укладена Угода про наміри, відповідно до якої підприємство зобов`язалось передати ОК «Луцький Дім» всю наявну у нього проектно-кошторисну та виконавчу документацію, пов`язану з процесом будівництва житлових будинків в 40-ж-2 мікрорайон м. Луцьк (ІІ-ІІІ черги будівництва (житлові будинки № 2, 4, 6, 14, 16, 18, 20 по [ADDRESS] ), надати підписані та скріплені печатками реєстри дольовиків (вкладників) та довідку про наявність вільних від зобов`язань перед третіми особами квартир (приміщень) у вказаних вище житлових будинках. ОК «Луцький Дім», в свою чергу, зобов`язувався внести до складу засновників Кооперативу всіх членів кооперативу та інших осіб які відповідно до визначених списків дольовиків (вкладників) на підставі відповідних угод здійснили внесення коштів на рахунки підприємства в рахунок будівництва квартир у вказаних вище житлових будинках, шляхом прийняття відповідних рішень загальними зборами засновників кооперативу (далі Угода про наміри) (а.с. 29). Актом від 28 листопада 2014 року ПП «Глорія-Буд-Плюс» передано, а ОК «Луцький Дім» прийнято незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків (житлового кварталу № 4), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] адреса [ADDRESS] , будинки 4,5,6,7,8,9,10), а також передано інші документи, у тому числі списки дольовиків (вкладників) у будівництво (далі Акт передачі) (а.с. 30-32). Таким чином, з 28.11.2014 року від ПП «Глорія-Буд-Плюс» до ОК «Луцький Дім» перейшли усі права та обов?язки, пов`язані із вищевказаним будівництвом, в тому числі і невиконанні зобов`язання перед третіми особами інвесторами, які виникли на підставі раніше укладених контрактів на будівництво. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказувала на ту обставину, що під час укладення вищевказаних контрактів сторонами була допущена помилка в частині визначення предмета контрактів, а саме номерів та назв квартир, що в подальшому було підтверджено ПП «Глорія-Буд-Плюс». Однак, суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного. Статтею 509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Глорія-Буд-Плюс» у відповіді на адвокатський запит №1 від 05.09.2017 року, повідомило позивача, що квартири, як зазначені в контрактах 1, 2, 3, укладених з [PERSON] , помилково були віднесені до вільних від зобов`язань перед третіми особами, та на момент передачі будівництва, ідентифікувались як: однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі будинку № [ADDRESS] , загальною площею 50,50 кв.м. з [ADDRESS] номером 39; однокімнатна квартира [ADDRESS] на [ADDRESS] № [ADDRESS] , загальною площею 52,40 кв. [ADDRESS] . з будівельним номером [ADDRESS] ; двокімнатна квартира [ADDRESS] на другому поверсі [ADDRESS] № [ADDRESS] , загальною площею 50,60 кв. м. з будівельним номером 3. Зазначили, що вся проектно-кошторисна та виконавча документація була передана ОК «Луцький Дім» у 2014 році, а тому виявити помилку даних у 2017 році не є можливим (а.с.28). Однак, суд критично оцінює зазначений доказ не бере його до уваги, так як зазначена відповідь надана ПП «Глорія-Буд-Плюс» 05.09.2017 року, тобто, через три роки після передання усієї документації, договорів тощо на користь ОК «Луцький Дім». Відтак, у ПП «Глорія-Буд-Плюс» на момент надання зазначеної відповіді була відсутня будь-яка документація, на підставі якої можна було встановити обставини укладення договорів та технічних характеристик запланованих до будівництва квартир. Крім того, відповідно до умов Акту передачі, його невід`ємними додатками є список членів ОК «Луцький дім», список дольовиків (вкладників) в будівництво, довідка про наявність приміщень, вільних від зобов`язань третіми особами, акт приймання-передачі проектної та технічної документації, із змісту яких вбачається, що [PERSON] на момент передачі зобов`язань від ПП «Глорія-Буд-Плюс» до ОК «Луцький дім», не була включена у відповідні списки, а квартири, майнові права на які є предметом спору, були вільні від зобов?язань перед третіми особами (а.с. 33-41). Таким чином, станом на 2014 рік будь-які докази участі [PERSON] у будівництві незавершених будівництвом спірних багатоквартирних житлових будинків, на момент передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації ПП «Глорія-Буд-Плюс» відповідачу, відсутні, а тому між позивачем та відповідачем не виникли взаємні права та обов`язки, оскільки, будь-які зобов`язання ПП «Глорія-Буд-Плюс» щодо будівництва квартир для [PERSON] до ОК «Луцький Дім» не передавались. Відтак, будь-яку відповідальність перед [PERSON] за невиконання умов контрактів 1, 2, 3 може нести лише ПП «Глорія-Буд-Плюс», оскільки, як встановлено судом, цим підприємством не передано на користь ОК «Луцький Дім» зобов?язань за контрактами, укладеними із позивачем. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання майнових прав на спірні квартири за позивачем та зобов`язання прийняти її до складу членів ОК «Луцький Дім», оскільки, зобов`язання що виникли між позивачем та ПП «Глорія-Буд-Плюс» не перейшли до відповідача, а відтак порушене право позивача не може бути відновлене у спосіб, який просить [PERSON] . Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог. Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.\~141\~ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed