Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з нього кошти у розмірі 5\~000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 21.04.2015 року 105\~250,00 грн., 2\~200,00 грн., 3% річних у розмірі 3\~564,08 грн. з суми 105\~250,00 грн. та 3% річних у розмірі 440,00 грн. з суми 2\~200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2\~000,00 грн. В обґрунтування свого позову позивачі зазначають, що в лютому 2014 року вони домовилися з відповідачем про купівлю житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] за 60\~000,00 США, який мав право розпоряджатися ним на підставі довіреності від власника. 01.03.2014 року в рахунок завдатку, для підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку до 01.08.2014 року, позивач передала [PERSON] суму завдатку у розмірі 5\~000,00 доларів США. Станом на 01.08.2014 року відповідач не мав необхідних документів і не був готовий на укладення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, і на його прохання позивачка 18.08.2014 року передала відповідачу суму 2\~200,00 грн. для виготовлення документів по вартості домоволодіння. У вересні 2014 року позивачці стало відомо, що [PERSON] розкурочив цегляну кладку на коридорі, кухні будинку. Через це, даний будинок став непридатним для проживання. Позивачка потребувала повернути їй суму завдатку у розмірі 5\~000,00 доларів США, тому що угода до 01.08.2014 року не була укладена. Відповідач в свою чергу пообіцяв розрахуватися з нею, але не повідомив коли він це зробить, бо грошей у нього не має. Позивач зазначає, що [PERSON] користується її коштами в період з 01.03.2014 року по 18.08.2014 року, у звязку з чим ця сума, та 3 % річних від простроченої суми підлягає стягненню з відповідача. В судове засідання позивач не зявилася, її представник Медведовська Л.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано розписку від 01.03.2014 року, згідно якої [PERSON] отримав завдаток від [PERSON] у розмірі 5\~000,00 доларів США, за продаж житлового будинку [ADDRESS] за 60\~000,00 США. Сторони зобовязувалися укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу до 01.08.2014 року. При цьому зобовязувалася повернути ці кошти в разі відмови від угоди купівлі-продажу житлового будинку (а.с.12). З даної розписки також вбачається, що сторони 10.07.2014 року погодили продовження строку укладення договору купівлі-продажу до 3 місяців (а.с.12 на обороті). Згідно розписки від 18.08.2014 року, [PERSON] отримав від [PERSON] суму коштів у розмірі 2\~200,00 грн. для виготовлення нової оцінки нерухомості (а.с.13). Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення зобовязання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підтвердження доводів позову позивачем було надана суду розрахунок суми 3 % річних: - з 01.03.2014 року по 21.04.2015 рік (13 міс. 20 дн.) складає 3\~564,08 грн. з суми 105\~250 грн.; - з 18.08.2014 року по 21.04.2015 рік (8 міс.) складає 440,00 грн. з суми 2\~200,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, адже неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє від їх виконання, з відповідача повинна бути стягнута сума боргу у розмірі 111\~454,08 грн. в рахунок вартості продаваємого [PERSON] житлового будинку [ADDRESS]. Також, судом встановлено, що адвокат Медведовська Л.М. надавала [PERSON] правову допомогу під час складання позовної заяви, участі в судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2015 року тривалістю 3 хвилини, а тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1\~000,00 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial