Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-31», Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії. Позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що рішення прийняті загальними зборами членів ОСББ «Котельникова-31» шляхом опитування від 04.08.2014 року - 14.08.2014 року, які оформлені результатами письмового опитування членів ОСББ «Котельникова-31» вона вважає недійсним, оскільки такі були прийняті в порушення п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.7, 9.8, 9.9, 9.11, 9.14.6 Статуту ОСББ, що призвело до порушення її прав, як члена вказаного ОСББ. Зокрема, протокол № 1 засідання ініціативної групи членів ОСББ «Котельникова-31» від 04.08.2014 року про проведення загальних зборів ОСББ «Котельникова-31» шляхом опитування, було складено частиною мешканців будинку [ADDRESS], які не є членами вказаного ОСББ; цей протокол не було надано, ані правлінню ОСББ «Котельникова-31», ані їй, як члену цього ОСББ для ознайомлення. Вказані загальні збори були скликані і проведені без участі правління ОСББ «Котельникова-31», які згідно п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.7, 9.8, 9.9, 9.11, 9.14.6 Статуту ОСББ «Котельникова-31» мають виключну компетенцію на їх скликання, проведення, і організацію, з огляду на що вказані рішення мають бути визнані судом недійсними, а відповідна реєстрація інформації про зміну голови правління ОСББ «Котельникова-31» у ЄДР відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві незаконною, зі скасуванням останньої. Крім того, позивач вказує і на те, що її не було повідомлено про проведення таких загальних зборів у спосіб передбачений статутом ОСББ «Котельникова-31», що позбавило її можливості бути присутньою на цих зборах, належним чином підготуватися до розгляду порядку денного, зареєструватися для участі і безпосередньо проголосувати. Проведення загальних зборів шляхом опитування відбулося без її опитування. Проведене опитування серед мешканців будинку не набрало необхідної кількості голосів членів ОСББ «Котельникова-31», які необхідні для прийняття рішення членами ОСББ. [PERSON] та [PERSON] не є членами ОСББ «Котельникова-31», а тому не могли брати участь у загальних зборах та бути обраними до правління цього ОСББ. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ОСББ «Котельникова-31» в судовому засіданні посилається на правомочність загальних зборів, а деякі неточності у процедурі проведення зборів не можуть впливати на їх законність. Відповідач Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно листа від 06.12.2016 року (а.с. 63) Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація просить розглядати вказану справу без участі свого представника, з огляду на що суд вважає за можливе слухати справу у відсутність вказаного відповідача за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСББ «Котельникова-31», дослідивши надані докази у справі в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно протоколу № 1 від 04.08.2014 року засідання ініціативної групи членів ОСББ «Котельникова-31» було ініційовано проведення загальних зборів членів ОСББ «Котельникова-31» шляхом опитування з питаннями, які виносяться на голосування: за порушення ЗУ «Про Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Котельникова-31» визнати роботу правління ОСББ «Котельникова-31» незадовільною; перевибори правління ОСББ «Котельникова-31»; обрати правління ОСББ «Котельникова-31» в складі шести чоловік з претендентів або за іншими пропозиціями. Згідно протоколу № 2 від 14.08.2014 року засідання ініціативної групи членів ОСББ «Котельникова-31» було проголосовано шляхом письмового опитування за визнання роботи правління ОСББ «Котельникова-31» незадовільною, про перевибори правління ОСББ «Котельникова-31», про обрання нового правління ОСББ «Котельникова-31». 15.08.2014 року начальником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо ОСББ «Котельникова-31» у ЄДР внесено запис номер 10721070007001586, яким виключені відомості про [PERSON] як голову правління та внесені відомості про [PERSON] як голову правління ОСББ «Котельникова-31». Так, сторона позивача, вказуючи на певні порушення норм ЗУ «Про Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Котельникова-31» просить визнати рішення прийняті загальними зборами членів ОСББ «Котельникова-31» шляхом опитування від 04.08.2014 року - 14.08.2014 року, які оформлені результатами письмового опитування членів ОСББ «Котельникова-31» недійсним, а відповідну реєстрацію інформації про зміну голови правління ОСББ «Котельникова-31» у ЄДР відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві незаконною, зі скасуванням останньої. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення;припинення правовідношення;відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суду належить з»ясувати першочергово чи відповідають вимоги позивача можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Тоді як, розглядаючи вказаний спір судом встановлено, що спосіб захисту в даному випадку обраний позивачем невірно. Так, заявляючи позовні вимоги про недійсність рішення загальних зборів, позивач по суті вказує серед іншого, на неправомочність загальних зборів від 04.08.2014 року - 14.08.2014 року, які оформлені результатами письмового опитування членів ОСББ «Котельникова-31», тоді як правовим наслідком неправомочних загальних зборів є незаконність прийнятих такими зборами рішень, а не недійсність прийнятих рішень. Позивач, реалізуючи своє право на судовий захист та відповідно на обрання способу такого захисту, просить в даному позові визнати рішення загальних зборів від 04.08.2014 року - 14.08.2014 року, які оформлені результатами письмового опитування членів ОСББ «Котельникова-31» недійсними. Тоді як,недійсність відповідно до ст. 16 ЦК України можлива в частині правовідносин у сфері правочинів, що також визначається ст.ст. 215, 203 ЦК України. Саме Законо України «Про Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», регулює виниклі правовідносини між даними сторонами. Отже, оскільки вказаний спір стосується неправомочності загальних зборів від 04.08.2014 року - 14.08.2014 року на яких приймалися відповідні рішення, то порушене право підлягає захисту шляхом визнання таких рішень незаконними. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням визначеного законодавцем принципу диспозитивності, суд не може захищати порушене право, в спосіб обраний позивачем, оскільки такий не відповідає заявленому позивачем порушеному праву. Застосовувати ж інший спосіб захисту суд також позбавлений можливості, з огляду на що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed