Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта-Банк» [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання зобовязань майнової поруки (іпотеки) припиненими та виключення записів з державної реєстрації. В обґрунтування позову вказує, що 26.12.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11277954000, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту 36750 дол. США, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника на строк користування кредитом з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,9% річних, а Позичальник взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним у встановлені Кредитним договором строки до 20-го числа кожного місяця строку кредитування. 26.12.2007 року, в якості забезпечення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та нею [PERSON], від імені якої по нотаріально посвідченій довіреності діяла [PERSON], був укладений Договір іпотеки № 74316, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» нерухоме майно належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги за зобовязанням, яке виникло на підставі Кредитного договору №11277954000 від 26.12.2007 року. Укладенням вказаного договору фактично було змінено кредитора у зобовязаннях, що виникли з Кредитного договору №11277954000 від 26.12.2007 року і новим кредитором став ПАТ «Дельта-Банк. 02.03.2015 року, на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта-Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення нової уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта-Банк» призначено [PERSON]. Також вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON], стягнуто достроково з [PERSON] заборгованість за кредитом по Кредитному договору №11277954000 від 26.12.2007 року в розмірі 41374,10 дол. США. та неустойку в розмірі 500 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом продажу з прилюдних торгів через органи ДВС. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2012 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON], рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсибанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить їй [PERSON] відмолено. В мотивувальній частині рішення зазначено; «Як вбачається з матеріалів справи, умовами додаткової угоди № 1 до Кредитного договору між акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та [PERSON] відстрочено погашення кредиту на 10 років, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування кредитними коштами, проте, дана угода укладена між банком та боржником без участі поручителя [PERSON] в той час, як передбачені цією угодою зміни до кредитного договору збільшують обсяг відповідальності поручителя, що з врахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою доля припинення поруки. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої вставлені ці обставини. Вказує, що в травні 2015 року вона мала намір оформити договір дарування квартири, однак їй було відмовлено з тих підстав, що квартира до даного часу перебуває під арештом, тобто інформація про квартиру внесена в Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек. А тому, просить: визнати припиненими зобовязання майнової поруки по Договору іпотеки (нерухомого майна) № 74316 від 26.12.2007 року, укладеному між [PERSON], за довіреністю [PERSON], та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк»; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6320011, вчинений в звязку з укладенням між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» Договору іпотеки № 74316 від 26.12.2007 року двокімнатної квартири [ADDRESS]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис, вчинений в звязку з укладенням 26.12.2007 року [PERSON] та ІКІБ «Укрсиббанк» Договору іпотеки № 74316 двокімнатної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» - [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. В судове засідання третя особа - [PERSON] не зявилася, в попередньо поданій до суду заяві просила розглядати справу в її відсутність. В судове засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта-Банк» [PERSON] не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] [PERSON], представника ПАТ «Дельта-Банк» - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59ЦПК). Відповідно до ст.ст. 509, 524, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11277954000, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту 36750 дол. США, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника на строк користування кредитом з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,9% річних, а Позичальник взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним у встановлені Кредитним договором строки до 20-ого числа кожного місяця строку кредитування. 26.12.2007 року, в якості забезпечення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], від імені якої по нотаріально посвідченій довіреності діяла [PERSON], був укладений Договір іпотеки № 74316, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку ПА «Укрсиббанк» нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 30.01.2009 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору від 26.12.2007 року, якою змінено схему погашення кредиту і визначено його повернення та сплату за кредит шляхом щомісячної сплати [PERSON] ануїтетних платежів в сумі 421,76 дол. США до 18-го числа кожного календарного місяця строку кредитування. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги за зобовязанням, яке виникло на підставі Кредитного договору №11277954000 від 26.12.2007 року. Даним договором змінено кредитора у зобовязаннях, що виникли з Кредитного договору №11277954000 від 26.12.2007 року, новим кредитором став ПАТ «Дельта-Банк. 02.03.2015 року, на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта-Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення нової уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - [PERSON]. Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON], стягнуто достроково з [PERSON] заборгованість за кредитом, отриманим згідно договору від 26.12.2007 року в розмірі 41374,10 дол. США. та неустойку в розмірі 500 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий [PERSON] згідно Договору іпотеки № 74316 від 26.12.2007 року двокімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом продажу з прилюдних торгів через органи ДВС. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2012 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON], рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсибанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить їй [PERSON] відмовлено. Звертаючись з даним позовом до суду позивачка [PERSON] просить визнати припиненими зобовязання майнової поруки по Договору поруки № 74316 від 26.12.2007 року, укладеному між нею та АКІБ «Укрсиббанк», посилаючись встановлені судовим рішенням обставини про те, що додаткова угода № 1, укладена між банком та боржником ([PERSON]В.) без участі поручителя [PERSON], збільшує обсяг відповідальності поручителя та з врахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Статтею 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Частиною 1 ст. 583 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки наведені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 5 Постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Таким чином з викладеного слідує, що до зобовязань майнової поруки, які виникли з Договору іпотеки № 74316 від 26.12.2007 року, укладеного між ІКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON], не можуть застосовуватися норми статті 559 ЦК України, яка регулює припинення договору поруки. Крім того, частиною 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» визначено, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таким чином за змістом вказаного положення закону невнесення змін до договору іпотеки при збільшенні основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням має наслідком лише відсутність пріоритету вимоги в частині збільшеного основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням і не може бути підставою для припинення зобовязань, що виникають з договору іпотеки. Крім того, з п. 1.3 Договору іпотеки № 74316 від 26.12.2007 року вбачається, що Іпотекодавець та Іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорам. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути замінено відповідно до умов вищевказаних договору(ів), що обумовлюють основне зобов'язання. А тому, враховуючи вищевикладене суд, не вбачає підстав для припинення зобовязань майнової поруки по Договору іпотеки № 74316 від 26.12.2007 року, укладеному між ІКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] та відмовляє в задоволенні позову [PERSON] в цій частині. Разом з тим, суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні позову і в частині виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису, вчиненого у звязку з укладенням між [PERSON] та ІКІБ «Укрсиббанк» Договору іпотеки № 74316 від 26.12.2007 року двокімнатної квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed