Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, в якій просить визначити їй, [PERSON] , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона, [PERSON] , є дочкою [PERSON] . [PERSON] проживала на тимчасово окупованій території у місті Сорокине Луганської області та [INFO] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно (недоотримана пенсія), спадкоємцем першої черги за законом є позивач [PERSON] , інших спадкоємців немає. 25 жовтня 2019 року представник позивача [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Сергієнко А.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію, що належала [PERSON] , однак отримав відмову через те, що пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки після смерті матері вона була фізично виснажена, в тяжкому психологічному стані, їй складно було переміщатися на підконтрольну Україні територію, також затягнулася процедура отримання свідоцтва про смерть матері українського зразку. На підставі викладеного, позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON] . Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі, а також було визнано необґрунтованим залучення до участі у справі в якості третьої особи державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької міської нотаріальної контори Сергієнко А.С., про яке у позові просила позивач. Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно із копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області 24.09.1997 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з [INFO] року за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 27 серпня 1974 року Краснодонським Міськ РАЦС Ворошиловградської області, [PERSON] (російською) народилася [INFO] , про що 27.08.1974 року зроблено відповідний актовий запис № 435. Батьком записаний [PERSON] (російською), матір`ю [PERSON] (російською). Згідно із копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 01 березня 1997 року Виконкомом Молодогвардійської міської Ради народних депутатів Луганської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 01.03.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 25. Прізвище чоловіка після укладення шлюбу - [PERSON] , прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Згідно із копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Краснодон Луганської області, була зареєстрована з 26.12.1974 року за адресою: [ADDRESS] . Згідно із копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 02.10.2019 року, [PERSON] померла [INFO] у місті Молодогвардійськ міста Сорокине Луганської області, про що 02.10.2019 складено відповідний актовий запис № 638. Відповідно до роз`яснення державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Сергієнко А.С. № 1415/01-16 від 25.10.2019, яке було надано у відповідь на звернення представника позивача щодо заведення спадкової справи, спадкоємцям необхідно було звернутися до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] , а саме до [INFO] , включно, та подати заяву про прийняття спадщини щодо майна померлої [PERSON] . Але заява [PERSON] була подана з порушенням встановленого законодавством шестимісячного строку, тому заведення спадкової справи в даному випадку не відповідає нормам чинного законодавства так як було порушено строк подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає обґрунтованими посилання позивача щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] на ті обставини, що на час відкриття спадщини та на теперішній час на території Луганської області, в тому числі у місті Сорокине Луганської області, не працювали та не працюють ніякі державні органи, так як ці території тимчасово не підконтрольні українській владі, а відтак зареєструвати у встановленому законом порядку смерть спадкодавця позивач вчасно не мала змоги. Позивач була вимушена звертатися до суду на підконтрольній українській владі території з метою встановлення факту смерті своєї матері, що затягнуло процедуру звернення до нотаріуса. Зокрема, з копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.209 по справі № 428/9649/19 вбачається, що факт смерті матері позивача було встановлено в судовому порядку лише 24 вересня 2019 року, тобто за два дні до закінчення строку для прийняття спадщини. Отже, звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на території України протягом переважної частини шестимісячного строку для прийняття спадщини становило для позивача істотні та непереборні труднощі. У зв`язку із викладеним, враховуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, позовна заява [PERSON] в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог про визнання пропущеного позивачем строку для прийняття спадщини таким, що пропущений з поважних причин, суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Отже, у задоволенні вимоги про визнання пропущеного позивачем строку для прийняття спадщини таким, що пропущений з поважних причин, слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позов задоволено, проте відповідач в особі органу місцевого самоврядування не порушував своїми діями або бездіяльністю прав позивача на спадкове майно. Цей спір виник виключно внаслідок бездіяльності самого позивача, яка була зумовлена об`єктивними обставинами. Отже, стягнення судових витрат з відповідача буде несправедливим та суперечитиме телеологічному тлумаченню статті 141 ЦПК України, згідно із яким, на думку суду, судові витрати стягуються з того відповідача, дії або бездіяльність якого спричинили виникнення судового спору.

Outcome: partial