Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про відшкодування шкоди, треті особи Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є побутовим споживачем електричної енергії у відповідності до Договору № [NUMBER] про користування електричною енергією від 07.03.2008 року. 22,26,28 червня 2016 року у квартирі [ADDRESS] відбулися стрибки електроенергії та погоріли наступні електроприлади: вентилятор SATURN, статистичний перетворювач SMART BOY, вартістю 249,17 грн.(ціна 14.03.2011р.), безпровідний маршрутизатор ТР-LINK, вартістю 405 грн.(ціна 20.12.2011р.), чотири світильника з лампами. В кожному з цих випадків вона своєчасно телефоном зверталася до відповідача, третьої особи, чергового виконкому Лисичанської міськради, а також письмово до відповідача, УЖКХ виконкому Лисичанської міської ради та з метою ремонту до сервісного центру. Третя особа прислала електрика, який зафіксував стрибок напруги та знеструмив будинок. Відповідач письмово повідомив її, що за інцидент відповідальність не несе. УЖКХ виконкому Лисичанської міської ради запропонував їй скласти акт-претензію та звернутись до відповідача а в разі незгоди - до суду. Сервісний центр відремонтував лише статистичний перетворювач SMART BOY та надав довідки про те, що інші прилади ремонту не підлягають. Згідно пункту 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ та пункту 6.1.1 Договору № [NUMBER] відповідач несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну у розмірі у, визначених відповідно до законодавства. Внаслідок стрибків напруги влітку 2016 року у її квартирі пошкоджено електроприлади, тому вона вважає, що справедливим відшкодуванням буде придбання нових, замість пошкоджених, наступних електроприладів: вентилятора, модему та чотирьох світильників з лампами, а також відшкодування вартості ремонту статичного перетворювача в розмірі 60 грн. за рахунок відповідача. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила стягнути завдану матереільну шкоду в сумі 1204 грн. за пошкоджені прилади,ь надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові, додавши, що 22.06.2016р. у неї в квартирі відбувся стрибок напруги. В цей час у неї в квартирі були сваха та невістка, яка сиділа біля статичного приладу, який розірвався, від чого у повітрі відсувався запах пластмаси. Цей прилад придбала у 2011 році за 249,17 грн. Також згоріли світильники з лампами денного освітлення. Два світильники були придбані 06.02.2015р. за ціною 42 грн. за 1 шт.; вентилятор Сатурн був придбаний в травні 2015 року за 100 грн., маршрутизатор 20.12.2011р. за 405 грн. 26 червня 2016р. через стрибок напруги згорів один світильник, а 28.06.2016р. згорів ще один світильник. КП «ЛЖЕК №1» зареєстрував стрибок електричної енергії. 22,26 та 28 червня 2016р. згоріли електричні прилади і в інших квартирах. Акт було складено 08.07.2016р. Вона зверталася до Лисичанського «РЕМ», їй відмовили відшкодувати шкоду. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові, додавши, що в квартирі позивачки стався стрибок електричної енергії, внаслідок чого були пошкоджені електроприлади. У звязку з цим, був викликаний електрик, направлено лист відповідачу, 08.07.2016р. було складено акт-претензію. Пошкоджені прилади були відправлені до сервісного центру для їх ремонту. Відремонтований був лише статичний перетворювач, вартість ремонту склала 60 грн. Інші пошкоджені прилади ремонту не підлягають, про що було надано довідку. Просить зобовязати відповідача відшкодувати завдану шкоду в сумі 1204 грн. Представник відповідача ТОВ «ЛЕО» [PERSON]Є подав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до договору про постачання електричної енергії від 20.01.2011р. № 88/1, укладений між відповідачем та КП «ЛЖЕК №1») електропостачання будинку № 52 по вул. Канатній, в якому проживає позивач, здійснюється з ПС РМЗ ПЛ-04 кв пр. «Дніпровська». При цьому, як зазначено в п. 4 [PERSON], постачальник відповідач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: повітряна лінія ПЛ-0,4 кВ від ПС РМЗ пр. «Дніпровська», КЛ-0,4 кВ від опори №41 ПЛ-0,4 кВ від ПС РМЗ пр. «Дніпровська» до ВРЩ-0,4 кВ буд.№52 вул.П.Морозова (наразі вул.Канатна). КП «ЛЖЕК № 1» несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: ВРЩ-0,4 кВ та свої внутрішні електричні мережі житлового будинку № 52 вул. Канатна. Електропостачання квартири позивача у будинку №52 по вулиці Канатній здійснюється за такою схемою: підстанція ПС РМЗ-6/0,4 кВ (належить ДП «Регіональні електричні мережі») повітряна та кабельна лінії ПЛ-0,4 кВ від ПС РМЗ пр. «Дніпровська», КЛ-04,кВ від опори №41 ПЛ-0,4 кВ від ПС РМЗ пр.. «Дпіпровська» (належить ТОВ «ЛЕО») ВРЩ-0,4 кВ та усі внутрішні електричні мережі житлового будинку №52 вул.Канатна (належать КП «ЛЖЕК №1). Протягом періоду, зазначеному позивачем у позовній заяві, будь-яких технічних неполадок, несправностей, аварійних ситуацій в електричних мережах відповідача на вказаній ділянці не відбувалося. Таким чином, вважає, що вимоги позивачем заявлені до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» є безпідставними і не підлягають задоволенню. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав письмові заперечення і надав пояснення, аналогічні, викладеним в письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю вимог у повному обсязі.\~ В судовому засіданні представник третьої особи (КП «ЛЖЕК №1») [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснила, що порядок поставки і використання електроенергії регламентується Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1357. Відповідач по справі, в порушення вимог діючого законодавства, не прийняв міри звязку із зверненням позивача, не встановив причини підвищення параметрів навантаження, не прибув в місце для складання двостороннього акту спільно з робітниками КП ЛЖЕК № 1. В порушення вимог договору про постачання електроенергії, Претензія користувача не була розглянута в десятиденний строк, не був наданий аргументований відказ в задоволенні претензії із зазначенням вини користувача, третіх осіб, чи дії непереборних сил. Вважає, що енергопостачальник звільняється від відповідальності в разі надання доказів вини користувача, третіх осіб чи дії обставин непереборної сили, але таких доказів суду не надано, у звязку з чим вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні представники третьої особи (ДП «Регіональні електричні мережі» [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з записів Оперативного журналу та Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, працівниками Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» роботи на ПС 6кВ РМЗ не виконувались. В той же час на підставі заявки ТОВ «ЛЕО», 28.06.2016 р. було видано наряд на виконання робіт з підключення кінців КЛ 0,4 кВ приєднання Дніпровська працівниками ТОВ «ЛЕО» (як власника КЛ). Також, в період з 22.06.2016р. по 28.06.2016р. диспетчерами Луганської філії ДП «РЕМ» проводились відключення електроенергії на ПС 6 кВ РМЗ виключно на підставі аварійних заявок диспетчерів ТОВ «ЛЕО». Додали, що короткого замикання не було. Причини стрибку напруги не встановлені. Вони не мають права втручатися в роботу ТОВ «ЛЕО». Для того, щоб встановити причину, необхідно провести обстеження мережі електропостачання, зясувати слабкі місця. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, підписана від імені України 09 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів відповідає ст. 16 ЦК України. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з договором про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача 1,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг. Згідно з п. 4.2 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник зобовязується: забезпечувати надійне постачання\~ електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором\~ про користування\~ електричною енергією, гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачання, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів. Відповідно до п. 6.1 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник несе відповідальність: за шкоду заподіяну споживачу або його майну, в розмірі і порядку, визначених законодавством; у разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться з вини енергопостачальника, поза межами показників, встановлених законодавством у розмірі 25 відсотків вартості такої енергії. Відповідно до п. 6.2 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник не несе відповідальність за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, встановлених законодавством, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача, внаслідок дій третіх осіб або обставини непереборної сили. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що [PERSON] є користувачем квартири, розташованої за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Канатна ([PERSON])[ADDRESS], а отже правомірно звернулася до суду за захистом свого права та відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до п. 49 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку 2). Відповідно до п. 50 «Правил користування електричною енергією для населення» акт-претензія складається\~ споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Відповідно до п. 51 «Правил користування електричною енергією для населення» акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. Відповідно до п. 52 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача. Аналогічні положення «Правил користування електричною енергією для населення» містяться в договорі про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». Так, згідно з п.7.5. Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються термін, види, показники порушень тощо. Бланк типового акта-претензії надає енергопостачальник. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору (п.7.5.) претензією від 23.06.2016 року (вх. К-117 від 23.06.2016 року) позивач звернулася до Лисичанської філії ТОВ «ЛЕО»., в якій просила забезпечити явку їх представників для складання акту претензії, однак на дану заяву енергопостачальник не відреагував та представник енергопостачальника не зявився до споживача для складання акта-претензії. Втім відповідач явку свого представника не забезпечив, а надали письмову відповідь, з якої не є зрозумілим чи виїжджали представники відповідач чи ні на місце аварії. Так, згідно з листом від 0-07.07.2016 року № 2468, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» повідомило, що 22.06.2016р. о 17.20 год. У Лисичанському РЕМ зафіксована скарга від жильців по вулДніпровській про перевищення напруги. Для усунення скарги, персоналом Лисичанського РЕМ заплановано виконання ряд заходів, виконана часткова розчистка ВЛ 0.4 кВ, встановлена кабільна вставка, виконана перетяжка проводов тощо. За обладнання РУ 0,4кВ ПС 6 кВ РМЗ Лисичанський РЕМ відповідальності не несе. Позивачем складено акт-претензію від 08.07.2016р., результати замірів параметрів якості електричної енергії 22.06.2016р. контроль напруги заскалило за 250 вольт. 26 червня 2016р. 340 вольт, 28 червня 2016р. 340 вольт. Згідно з п.7.5.1. договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття енергопостачальника в установлений термін споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі, або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Так, на виконання вимог п.7.5.1. Договору № 720135048 від 07.03.2008 року, у звязку з неприбуттям представника енергопостачальника, позивач склав акт-претензію 08 липня 2016 року, який був скріплений підписом позивача. Згідно з п.7.6. договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. Енергопостачальник може відмовити в задоволенні претензій споживача щодо відхилення показників якості електричної енергії від встановлених державними стандартами на підставі даних реєстраційних технічних засобів, атестованих і опломбованих територіальними органами Держспоживстандарту. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач ухилився від виконання умов договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 720135048 від 07.03.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». Слід зауважити, що в судовому засіданні представник відповідача посилався на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладений між Комунальним підприємством «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», згідно з умовами якого Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: повітряна лінія ПЛ-0,4 кВ від ПС РМЗ пр. «Дніпровська», КЛ-0,4 кВ від опори № 41 ПЛ-0,4 кВ ПС РМЗ пр. «Дніпровська» до ВРЩ-0,4 кВ буд.№52 вул. [PERSON] (Канатна). Втім, з даним твердженням представника позивача суд не погоджується з огляду на наступне. Так, відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 20.10.2010 р., укладеного між КП «ЛЖЕК №1»(власник) та ТОВ «ЛЕО»(користувач), власник забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії до меж балансової належності належних йому електричних мереж визначених додатком «[PERSON] розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» на площадках вимірювання житлового будинку №52 по вул. П. Морозова м.Лисичанська, на ввідних клемах розрахункових лічильників, за показами яких визначається обсяг електричної енергії, спожитої побутовими споживачами-мешканцями даного житлового будинку, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач. Відповідно до листа № 1225 від 02.12.2010 р., виданого КП «ЛЖЕК №1», адміністрація КП «ЛЖЕК №1» просить здійснити перевірку та наладку параметрів електроенергії, що подається на житлові будинки №51,52 по вул.П.Морозова, оскільки в останій час постійно від жильців вищевказаних будинків надходять на їх адресу скарги на низьку напругу, що може привести до виходу з ладу битових приладів. Таким чином, неполадки параметрів електроенергії у буд. №52 по вул. П.Морозова (Канатана) м. Лисичанська виникали з 2010 року, про що повідомлявся відповідач. На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність вини та відповідальності з боку Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» перед позивачем [PERSON] Відповідно до п. 43 «Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Відповідно до п. 46 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суддя після прийняття позовної заяви зобовязаний провести всі дії, необхідні для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи, зокрема залежно від характеру останньої розяснити сторонам необхідність надати (сприяти цьому): акти чи інші докази, що підтверджують заподіяння шкоди майну, реальний розмір останньої тощо. Згідно з актом діагностики несправності обладнання № 20160926-01 від 26.09.2016 року, комісією в складі [PERSON], інженера електронника [PERSON] 12.07.2016 року була здійсненна діагностика вентилятора SATURN модель ST-FN8266, s/n: 042101. Дата прийманя апарата в ремонт 24.06.2016 року. В процесі діагностики вентилятора SATURN виявлено, що апарат знаходиться в неробочому стані внаслідок виходу з строю електродвигуна. Висновок: ремонт вентилятора SATURN модель ST-FN8266, s/n: 042101 технічно та економічно не доцільно. Згідно з актом діагностики несправності обладнання № 20160926-02 від 26.09.2016 року, комісією в складі [PERSON], інженера електронника [PERSON] 11.08.2016 року була здійсненна діагностика статичного перетворювача SMART BOY модель SР-001, s/n: нет. Дата прийманя апарата в ремонт 24.06.2016 року. В процесі діагностики статичного перетворювача SMART BOY виявлено, що апарат знаходиться в неробочому стані внаслідок виходу з ладу блоку живлення, який вийшов з ладу внаслідок перевищення живільної напруги в мережі. Висновок: ремонт статичного перетворювача SMART BOY складає 60 грн. Відповідно до акту діагностики несправності обладнання № 20160926-03 від 26.09.2016 року, комісією в складі [PERSON], інженера електронника [PERSON] 11.07.2016 року була здійсненна діагностика модема ТР-LINK, мод. TL-WR740N, s/n: 2149612001602. Дата прийманя апарата в ремонт 24.06.2016 року. В процесі діагностики модема ТР-LINK виявлено, що апарат знаходиться в неробочому стані внаслідок виходу з ладу контролера управління та блоку живлення, які вийшли з ладу внаслідок перевищення живільної напруги в мережі. Висновок: ремонт модема ТР-LINK технічно та економічно недоцільний. Таким чином, позивачем суду надані належні та допустимі докази завдання їй матеріальної шкоди, втім відповідачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів того, що матеріальна шкода завдана позивачу сталася не з вини відповідача, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved