Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, уточнивши вимоги якого, просить стягнути із відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що утворилась у звязку із невиконанням відповідачем умов договору позики у розмірі 23\~671,76 грн., три відсотки річних від простроченої суми, що складає 544,5 грн., а також судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. та 50 грн. за надання банківської довідки про курс валют. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 16 червня 2013 року надала у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000 євро, які останній зобовязався повернути до 01 січня 2014 року, при цьому відповідач власноручно написав відповідну розписка. Однак, на час звернення до суду із позовом, відповідач свої зобов'язання не виконав та кошти не повернув. Позивач будучи належним чином повідомлениоюпро день та час розгляду справи, у судове засідання не зявивилася. При цьому, надала заяву, щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], що також належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. 16 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики за умовами якого позивач надала відповідачу грошові кошти у розмірі 1000 євро, а останній зобовязався повернути вказану суму у строки до 01 січня 2014 року, факт укладення договору позики підтверджується відповідною письмовою розпискою (а.с.4). Свої зобов'язання за договорами позики [PERSON] не виконав у повному обсязі та в обумовлений договорами\~ строки, що не заперечується останнім. Відповідно до ч.1\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно\~ ст.1047 ЦК України\~ договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. При цьому, у відповідності до\~ ст.1049 ЦК України\~ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.ст.625, 1050 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що 3% річних від простроченої суми за період з січень листопад 2014 року, складають 544,5 грн., інфляційне збільшення суми позики за період: січень 2014 року жовтень 2014 року складає 23\~671,76 грн. Зазначені суми підтверджені наданим позивачем суду розрахунком та підлягають стягненню на користь позивача, так як відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову До того ж, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене, те що позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. - в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору . У задоволенні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 50 грн. за видачу банківської довідки про курси валют слід відмовити, оскільки дані витрати не відносяться до витрат повязаних з розглядом справи вичерпний перелік яких містить ч.3 ст.79 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial