Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй державного Акта\~на право\~приватної власності\~на землю,\~виданого на\~підставі рішення\~21\~сесії ХХІІІ\~скликання Очеретуватської\~сільської ради\~за №\~68\~від 16.03.2001\~р.,\~площею 6.610\~га,\~розташованої на\~території Очеретуватської\~сільської ради\~Магдалинівського району\~Дніпропетровської області,\~переданої для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~зареєстрованого в\~Книзі записів\~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю\~за МД\~№ 6149,\~та довідки,\~виданої Новомосковським\~МСЕК сер.\~ВТЭ-29\~№ 021477\~від 22.12.1992\~р. В обґрунтування заяви зазначає, що є власником земельної ділянки, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, однак державний акт на право приватної власності на землю на вказану ділянку видано на ім`я «Беспіпко Ганна Василівна». При оформленні документів та виготовленні кадастрового номера на земельну ділянку виявилася неправильність написання прізвища. Тому звернулася до суду і прохає встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не прибула, представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], паспорт серії ВР 082744 виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 24 березня 2003 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Відповідно до роз'яснень пункту 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може\~встановлювати факти\~належності особі\~документів,\~які не\~відносяться до\~таких,\~що посвідчують\~особу. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено, що заявник іменується як «Безпипко Ганна Василівна», водночас в Державному акті на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 011985 вказано «Беспіпко Ганна Василівна». Однак прохаючи суд встановити факт належності їй довідки МСЕК сер. ВТЭ-29 № 021477 від 22.12.1992 р.,\~заявник нічим\~не обґрунтовує\~свої вимоги\~та не\~надає доказів, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 011985 дійсно належить [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити технічну документацію. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід частково задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: partial