Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої їй моральної шкоди внаслідок порушення права на відпочинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З квітня 1999 року у кв. [ADDRESS] заселився сусід [PERSON] С цього часу він почав виконувати роботи виробничого характеру в день та ніч, з його квартири кожен день шумить, грохотить, що заважає їй нормально жити. На неодноразові прохання та зауваження припинити шум відповідач не реагував, що змушувало її звернутися до міліції, прокуратури, міськвиконкому. 25.02.2003 року адміністративна комісія виконкому оштрафувала відповідача на 51 грн. Однак і це його не зупинило. Своїми діями відповідач порушує її права і свободи, оскільки вона людина похило віку, пенсіонерка і їй категорично заборонено нервувати, а внаслідок дій відповідача будучи примушеною слухати небажаний для неї шум проти власної волі, відчуває через психологічне та нервове перевантаження, фізичний біль, а саме : біль у потиличній області голови, оніміння лівої руки, біль в області стравоходу, відчуття страху й тривоги, трапляються крововиливи з носу, у з зв'язку з чим їй приходиться звертатися до лікарів, викликати карету швидкої медичної допомоги. Своїми діями відповідач робить багато незручностей для неї, створює напружену обстановку, що згодом виливається , як наслідок психологічного та нервового перевантаження. Використовуючи у денний і нічний час виробничі роботи, відповідач завдав їй моральну шкоду яка полягає у душевних та фізичних стражданнях внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів. Просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 7250 гривен та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася , але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах. Була не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.282 ЦК України , фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю. Судом встановлено, що позивачка проживає в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] неодноразово зверталася до прокуратури м. Краматорська, директора ТОВ «ЖКК МК 2010» з метою впливу на відповідача - мешканця квартири [ADDRESS]. Згідно висновку начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25.07.2013 року за результатами перевірки заяви [PERSON] було прийнято рішення після встановлення місцезнаходження [PERSON] провести з ним профілактичну бесіду та винести йому офіційне попередження про неприпустимість порушення тиші.(а.с. 13) Згідно висновку начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.09.2013 року за результатами перевірки заяви [PERSON] було прийнято рішення після встановлення місцезнаходження [PERSON] провести з ним профілактичну бесіду про неприпустимість скоєння протиправних дій відносно [PERSON] (а.с. 14) Згідно постанови адміністративної комісії № 48 від 25.02.2003 року [PERSON] був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.182 АК України за порушення тиші , мішав відпочинку сусідів. Враховуючи підтвердження факту порушення відповідачем спокою позивачки , яке завдало їй моральну шкоду , суд вважає, що порушення відповідачем її прав і свобод мало місце та зумовлює застосування наслідків завдання моральної шкоди, тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 140,70 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви в суд. На підставі ст. 3,14,213,224-226 ЦПК України, ст.ст. 282, 1167 ЦК України, суд,-

Outcome: approved