Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до Колочавської с/ради Міжгірського району про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності. Позивачка позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Колочавського заводу технологічного обладнання, на підставі розпорядження від 30.08.1994 року № 6 , їй , [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Частки права власності кожного із власника квартири не визначені. [INFO] [PERSON] (чоловік позивачки) помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частину у вищевказаній житловій квартирі. Єдиним спадкоємцем першої черги нерухомого майна померлого [PERSON] є позивачка, відповідно до вимог ст.1261 ЦК України. Однак, отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в квартирі належну за життя померлому [PERSON] позивачка не може у зв'язку з тим, що частка у спільній сумісній власності квартири не визначена, тому нотаріус рекомендував їй звернутися до суду з цим позовом. Позивачка просить визначити частку у спільній сумісній власності по 1/3 за кожним співвласником квартири. В ході судового процесу позивачка збільшила позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Відповідач представник Колочавської с/ради - голова с/ради Худинець В.І. подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника Колочавської с/ради, одночасно вказавши, що з обставинами викладеними в позові погоджується в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву з самостійними позовними вимогами в якій просить визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], розгляд справи просить провести без його участі, заперечень на позов не має. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, оцінивши позиції сторін, третьої особи, які висловлені в поданих до суду письмових заявах-клопотаннях, приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Статтею 357 ЦК України, визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Вказане підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Колочавського заводу технологічного обладнання 30.08.1994 р. № 23/6 , на підставі розпорядження № 6 від 30.08.1994 р. цього ж органу. Один із власників (співвласник) квартири [PERSON] помер [INFO] , не виділивши (встановивши) свою частку у праві власності квартири в натурі за життя. Приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу відкрито спадкову справу 03/20015 за померлим [INFO] [PERSON]. Позивачка [PERSON] є належною спадкоємкою першої черги нерухомого майна померлого [PERSON], яка прийняла спадщину відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1268, 1273 ЦК України. 01.04.2015 року позивачка отримала відмову приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округу Сятиня Т.С. (за № 38/01-16/02-14) у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру у зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників квартири, що є предметом позовних вимог. Отже, у зв'язку із смертю одного із співвласників квартири даний спір щодо визначення часток у спільній сумісній власності у позасудовому порядку позивачка та третя особа вирішити не можуть. Окрім цього, [PERSON] не може оформити свої спадкові права на спадкову частку в квартирі, яка за життя належала її померлому чоловіку [PERSON]. За наведених обставин та з врахуванням положень ст. 372 ЦК України, відсутності заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], померлого [PERSON], [PERSON] у спільному сумісному майні - житловій квартирі [ADDRESS] були рівними та складають по 1/3 частці. На основі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачка [PERSON] має право на 1/3 частку вищевказаної житлової квартири як у спільному сумісному майні та на 1/3 спадкову частку після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], у праві спільної сумісної власності на квартиру, так як позивачка є єдиною належною спадкоємкою першої черги за законом нерухомого майна померлого [PERSON], яка прийняла спадщину і має право на його спадкове майно, згідно ст.ст. 1216-1223, 1261, 1268-1270 ЦК України. Отже, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задовольнення в повному обсязі. Судових витрат до стягнення чи повернення не має, оскільки судовий збір оплачено позивачем [PERSON] в повному обсязі і до стягнення з [PERSON] не заявлений.

Outcome: approved