Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], треті особи - Тернопільська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль» про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією. Позов обґрунтувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] є багатоквартирний та складається із чотирьох квартир. Для обслуговування даного будинку за ним закріплена прибудинкова територія. Між мешканцями будинку здавна було визначено порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за будинком [ADDRESS]. Прохід до своєї квартири позивач здійснювала через прохід у огорожі. Проте, у липні 2015 році [PERSON] влаштував металеві ворота та металеву огорожу, чим перекрив прохід та обмежив доступ до квартири позивачу. Також, відповідач випускає велику собаку на спільну прибудинкову територію, чим також чинить позивачу перешкоди у проході до своєї квартири. В зв'язку із чим, 09.07.2015 року [PERSON] звернулася в ТМВ УМВС України про вчинення кримінального правопорушення. За результатом розгляду вказаної заяви із [PERSON] проведено профілактичну бесіду виховного характеру та винесено офіційне попередження про недопущення протиправної поведінки. Також, з цього приводу позивач зверталася до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, на що отримала відповідь, в якій зазначено, що TOB «Коменерго Тернопіль» надіслано на адресу [PERSON] припис щодо усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією. Разом з тим, відповідач самовільно провів будівельні роботи з будівництва гаражу на спільній прибудинковій території. По даному факту позивач звернулася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області. За результатами розгляду 09.07.2015 року проведена позапланова перевірка, за результатами якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та видано припис про усунення правопорушення шляхом приведення об'єкта будівництва до вимог існуючого містобудівного законодавства. Таким чином, зведені відповідачем металеві ворота та металева огорожа, самовільне будівництво гаражу на прибудинковій території загального користування порушують право позивача вільного доступу до своєї квартири та прибудинкової території. На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди для [PERSON] в користуванні своєю квартирою [ADDRESS] та прибудинковою територією - шляхом знесення та демонтажу металевої огорожі та металевих воріт встановлених на прибудинковій території по [ADDRESS]; у випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку, виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти на відповідача; зобов'язати [PERSON] демонтувати гараж на прибудинковій території по [ADDRESS]. У випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку, виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти на відповідача; судові витрати покласти на відповідача. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених позовній заяві, просили суд їх задовільнити. Вказали, що позивач та відповідач раніше дійшли усної згоди про те, що відповідач може збудувати гараж, і позивач в усному порядку надавала таку згоду відповідачу. Зазначили, що межі прибудинкової території щодо будинку [ADDRESS] не визначені. Конфлікт з приводу заїзду на прибудинкову територію по [ADDRESS] з відповідачем мав місце в липні 2015 року і з цього часу по даний час відповідач не чинить перешкод позивачу з приводу заїзду на прибудинкову територію. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Вказав, що позивачем не доведено того факту, що йому чиняться відповідачем перешкоди у користуванні його майном, чи зведені спірний гараж, металева огорожа чи металеві ворота перешкоджають користуватись майном позивача чи іншим чином порушують його права. Представник третьої особи Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явилась з невідомої на те суду причини. Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль» в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого 24 травня 1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 05 травня 1993 року за реєстровим №1-85. Як вбачається із листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №40-1019-1.13/1328-15 від 16 липня 2015 року, за результатом позапланової перевірки 09.07.2015 року встановлено, що [PERSON] самовільно провів будівельні роботи з будівництва гаражу за адресою: [ADDRESS]. За вказане правопорушення забудовника [PERSON] Управлінням притягнуто згідно КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та видано припис про усунення правопорушення шляхом приведення об'єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] до вимог існуючого містобудівного законодавства. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 16.08.2016 року складеного відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, що в 2010 році Відповідачем проведено реконструкцію гаража за адресою [ADDRESS], а не будівництво. Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради притягнено відповідача до відповідальності за проведення реконструкції гаража без дозвільних документів, про що свідчить постанова №88/15 по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2015 року. Власником земельної ділянки, на якій знаходиться будинок [ADDRESS], є Тернопільська міська рада, оскільки доказів того, що вказана земельна ділянка закріплена (передана) із визначенням її меж організації, яка обслуговує житловий будинок [ADDRESS], чи об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку позивачем суду не надано. Відповідно до частин 1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, з аналізу правовых норм бачимо, що тільки власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Такі положення конституційного принципу закріплені у статтях 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України. В силу ч. 1 ст. 375 ЦК України виключно власнику земельної ділянки належить право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Суд вважає, що позивачем не доведено того факту, що збудовані відповідачем гараж, металева огорожа чи металеві ворота перешкоджають позивачу користуватися його власністю чи порушують якимось чином його права, з урахуванням того факту, що представник позивача в судовому засіданні вказав, що позивач [PERSON] давала усну згоду на будівництво [PERSON] спірного гаража, а випадок, коли відповідач перешкоджав позивачу заїхати автомобілем до будинку, мав місце у липні 2015 року і таких випадків у подальшому не було. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом врахувався також той факт, що земельна ділянка для обслуговування будинку за останнім офіційно не закріплені, межі якої також не визначені. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,а які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль» про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією слід відмовити через недоведеність позивачем позовних вимог.

Outcome: dismissed