Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] є її сином. З народження і по даний час він страждає на хронічне психічне захворювання помірну розумову відсталість, є інвалідом дитинства та має І групу інвалідності. Фактично вона опікується сином, доглядає за ним, забезпечує продуктами харчування, одягом, тримає в чистоті будинок, речі сина, тощо. У зв`язку з цим просить визнати її сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначити опікуна. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 25.06.2019 року. 25.06.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. 11.07.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 19.09.2019 року до суду надійшов висновок експертизи, провадження в справі поновлено. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала заяву, просила її задоволити з підстав викладених у заяві, та визнати сина [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування проти заявлених вимог не заперечив. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є матір`ю [PERSON] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно довідки до акту огляду МСЕК №509624 та витягу №2861 з постанови ЛКК від 25.09.2018 року, [PERSON] є інвалідом з дитинства, першої групи, довічно. Потребує постійного догляду і нагляду. З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №177/19 від 27 серпня 2019 року, проведеного судово-психіатричним експертом Кравчук О.Є. на підставі ухвали Володимирецького районного суду від 11 липня 2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає помірною розумовою відсталістю (F71\~- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду); [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно п.1 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1\~ст.300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З дослідженого в судовому засіданні рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області №103 від 30.07.2019 року вбачається, що виконавчий комітет рекомендує, у разі визнання в судовому порядку [PERSON] , [INFO] , недієздатним, призначити опікуном його маму [PERSON] [INFO] . Застережень, передбачених\~ст.64 ЦК, для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи, немає. Відповідно до ч.1 ст.60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, що [PERSON] від народження страждає на хронічне психічне захворювання помірну розумову відсталість, є інвалідом дитинства, має І групу інвалідності довічно, через вказаний розлад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, виконавчий комітет Володимирецької селищної ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] .. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved