overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з 01 вересня 1975 року вона почала свою трудову діяльність на Білгород - Дністровській швейній фабриці в якості швачки, а з 15 жовтня 1975 року стала працювати швачкою - спецмоторісткою на вказаному підприємстві. Відділом кадрів підприємства було заведено на заявницю трудову книжку. В червні 2014 року заявниця звернулася до УПФ м. Білгород - Дністровського та Білгород - Дністровського району, для призначення пенсії, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що на сторінці першій у на другому та третьому рядках є поліетиленова наклейка невідомого походження, яка заважає встановленню особи, якій належить трудова книжка, тому їй було рекомендовано звернутися до суду з вказаною заявою. Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 1975 року відділом кадрів Білгород -Дністровської швейної фабрики була заведена трудова книжка, серії [NUMBER] на ім'я - [PERSON]. В червні 2014 року [PERSON] звернулася до управління пенсійного фонду України в м. Білгород - Дністровському та Білгород - Дністровському районі для призначення пенсії, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що на перша сторінка пошкоджена невідомою речовиною. Вказаний факт визнано заінтересованою особою, що підтверджується листом УПФ № 68021/07 від 17.07.2014 року. Згідно позиції Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки необхідний для розрахування трудового (страхового) стажу та нарахування пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

\~\~\~ \~ \~[PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 416/1362/14-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через\~ проведення антитерористичної операції\~ на\~ окупованій території Луганської області. \~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. \~\~ Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. \~\~\~ Судом\~ ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах, наданих\~ суду містяться копії документів втраченого провадження.\~\~ \~\~\~ У судове засідання 30.05.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. \~\~\~ Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області\~\~ від 03.07.2014 року по справі № 416/1362/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено,\~ суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме: ухвалу про відкриття провадження від 19.05.2014 року, судового рішення від 03.07.2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.09.2003 року, виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району. Позивач зазначає, що подружні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та злагоди, різність поглядів на життя та побудову сімейних стосунків, відсутність поваги, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але надала до суду заяву в якій позовну вимогу підтримала в повному обсязі та попросила розірвати шлюб, примирення між сторонами не відбулось. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сімї, подружні відносини між сторонами припинилися остаточно, суд відкладав слухання справи для примирення сторін на шість місяців, але сторони не примирилися, і позивач в категоричній формі не бажає їх поновлювати. Відповідач в судове засідання не зявився, письмових клопотань до суду не надав, чим показав своє байдуже ставлення до результату розгляду справи. У сторін є малолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №104738 від 03.02.2004 року, батьками якої значаться сторони по справі. Спору про місце проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. Згідно свідоцтва про одруження від 20.09.2003 року, зареєстрованого виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №1, між [PERSON] та [PERSON] 20.09.2003 року, укладено шлюб, після чого прізвище дружини Іванченко. Після розірвання шлюбу позивачка бажає, щоб її прізвище залишилось Іванченко. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим, так як позивачка категорично заперечує проти збереження даного шлюбу, так як це суперечить її інтересам, відповідач хоч і заперечує проти розірвання шлюбу, і за її клопотанням сторонам було надано 6-ти місячний строк для примирення, який не дав позитивного результату, примирення між сторонами не відбулось, а позивач як наполягав на розірванні шлюбі, так і наполягає, оскільки це суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 2012 року виконкомом Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 2, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, постійні сварки, конфлікти, непорозуміння, що призвело до розладу сімї. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сімї вважає неможливим, а тому на підставі ст.ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти задоволення предявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 16, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів та постійні сварки. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому на підставі ст. ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти задоволення пред'явлених позовних вимог (а.с. 26). Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 82, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, протиріччя щодо ставлення до своїх обовязків у побуті, що призвело до втрати почуття любові та довіри. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сімї вважає неможливим, а тому на підставі ст.ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Позивач в підготовче провадження не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві позивач просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Питання про розподіл судових витрат просить суд не вирішувати. Відповідач в підготовче провадження не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти задоволення предявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2001 року Чарівненською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 6, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів та постійні сварки. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому на підставі ст. ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, так як проживає в м. Єнакієве Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03.03.2018 року (а.с. 22). До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти задоволення пред'явлених позовних вимог (а.с. 12). Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2007 року виконкомом Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 2, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, постійні сварки, різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сімї вважає неможливим, а тому на підставі ст.ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.27). Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб зареєстрований 11 серпня 2007 року виконкомом Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ №017459 виданого 11.08.2007 року (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 085612 виданого 23.07.2008 року (а.с. 8); Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В позовній заяві позивач зазначила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинили з червня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що призводило до постійних конфліктів і сварок, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, і подальше збереження його суперечить інтересам подружжя та дитини, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 335, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, постійні сварки, різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сімї вважає неможливим, а тому на підставі ст.ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечив проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони уклали шлюб зареєстрований 18 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 335, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО №352264 виданого 18.07.2014 року (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 291601 виданого 08 вересня 2015 року (а.с.7). Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В позовній заяві позивач зазначила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинили по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що призводило до постійних конфліктів і сварок, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, і подальше збереження його суперечить інтересам подружжя та дитини, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 1987 року Антрацитівським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 162, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, що призвело до розладу сімї. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження сімї вважає неможливим, а тому на підставі ст.ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання надав заяву, в якій не заперечив проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. Предявлені позивачем позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved