Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~Придніпровського районного\~суду м.\~Черкаси з\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу.\~Свою заяву\~мотивує тим,\~що їй, [PERSON] видано диплом про вищу освіту ИВ-1 № 065468 від 08.06.1983 реєстраційний номер № 210. При видачі диплому в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає зарахувати час навчання в Харківському інституті радіоелектроніки до стажу роботи при призначенні пенсії за віком. Так, в дипломі записано російською мовою, що видано « [PERSON] », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Придніпровським РВУ МВС України в Черкаській області від 29 травня 2001 р., [NUMBER] , де її прізвище зазначене, як « [PERSON] ». Вказує, що з трудової книжки вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] », і в ній зазначено запис, про диплом [NUMBER] . Тож, допущена помилка в імені по-батькові в дипломі спростовується даними в трудовій книжці та іншими документами. Проте, внаслідок допущеної помилки Черкаський відділ обслуговування громадян № 1, № 2, № 3 Головного управління ПФУ в Черкаській області, не зараховує час її навчання в Харківському інституті радіоелектроніки до стажу роботи при призначенні пенсії за віком. Таким чином, заявник змушена звернутися до суду та просить встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй, [PERSON] диплому про вищу освіту ИВ-1 № 065468 від 08.06.1983 реєстраційний номер № 210. Ухвалою судді від 03.08.2020 відкрито провадження у даній справі. У судовому засіданні позивач підтримала уточнену заяву та просила її задовольнити у повному обсязі, а саме встановити, що диплом про вищу освіту № [NUMBER] від 08.06.1983, реєстраційний № 210, належить їй [PERSON] . У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Черкаській області не з`явився, до початку надали пояснення, в яких просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника, у вирішенні заяви [PERSON] покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.11.1960, зазначено російською мовою, що [INFO] народилася [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладання шлюбу « [PERSON] родившаяся 3 ноября 1960 г.» уклала шлюб з « [PERSON] », та змінила прізвище на « [PERSON] » . Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] [PERSON] (російською\~зазначено -\~ [PERSON] ) видано диплом про вищу освіту серії [NUMBER] від 08.06.1983, реєстраційний номер № [NUMBER] , про те, що вона в 1978 році вступила до Харківського інституту радіоелектроніки, а рішенням державної екзаменаційної комісії від 06.06.1983 присвоєно кваліфікацію інженер електронної техніки. Відповідно до архівної довідки Харківського національного університету радіоелектроніки (колишнього - Харківського інституту радіоелектроніки) вказано, що згідно оригіналів документів архіву « [PERSON] , [INFO] , була зарахована до Харківського інституту радіоелектроніки студентом І курсу денної форми навчання з 01.09.1978, згідно з наказом № 163 Ст від 25.08.1978. Крім того, згідно з наказом № 04 Ст від 15.01.1983 [PERSON] , студентка денної форми навчання, змінила прізвище на [PERSON] у зв`язку з одруженням. [PERSON] був виданий диплом ИВ-1 № 0655468 від 15.06.1983 реєстраційний номер № 210. Крім того, першим записом у трудовій книжці серії [NUMBER] (сторінка 2-3) виписаної на ім`я [PERSON] є навчання в Харківському інституті радіотехніки, вчиненого на підставі диплому № ИВ-1 № 065468. Встановлення факту належності диплому № ИВ-1 № 065468 [PERSON] необхідно заявнику для зарахування часу навчання до стажу роботи при призначення пенсії в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Черкаській області. \~ \~ \~ \~ \~У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість. Таким чином, суд приходить до висновку, що диплом про вищу освіту серії [NUMBER] від 08.06.1983, реєстраційний номер № 210, виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved