overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 27 червня 2000 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтухом Г.І. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона має на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], яку вона придбала за договором купівлі продажу від 27 червня 2000 року у [PERSON]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтухом Г.І. В той же час, в договорі купівлі-продажу квартири від 27 червня 2000 року було допущено помилку та невірно зазначено її ім'я -[PERSON] та її дошлюбне прізвище [PERSON], коли в дійсності треба [PERSON]. Раніше вона не звернула уваги на цю помилку, а помітила , коли виникла потреба розпорядитися своєю власністю. В зв'язку з тим, що виправлення у договір купівлі-продажу не допускаються, вона змушена звертатися до суду для встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявниця [PERSON], заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що дійсно 27 червня 2000 року вона продала квартиру [ADDRESS] заявниці [PERSON]. Чому в договорі купівлі-продажу квартири допущено помилку вона пояснити не може. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до посвідки на постійне проживання серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] уродженка Азербайджану прибула в 2006 році з Азербайджану на проживання в Миргородський район Полтавської області та з 24 червня 2009 року значиться зареєстрованою в [ADDRESS] (а.с.4). З договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2000 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтух Г.І. вбачається, що заінтересована особа [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідно до свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] було [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище було спочатку залишено дошлюбне, як [PERSON], а потім 12.12.2008 року шляхом виправлення змінено на [PERSON] Таким чином судом встановлено той факт, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 27 червня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтухом Г.І. дійсно належить заявниці [PERSON] і в ньому невірно було записано її ім'я [PERSON], коли в дійсності треба [PERSON] Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року, від цього шлюбу подружжя має дітей - сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 19). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 12 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 247 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про намір скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни прізвища відповідачки після розірвання шлюбу. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Подружжя має дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала відсутність взаєморозуміння, втрату поваги, різні погляди на сімейні відносини, обов'язки та виховання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, у направленій до суду заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] (а.с.3). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.17). Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 15 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 353 (а.с. 4). Сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], (а.с. 5). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки у відшкодування понесених нею судових витрат 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Від шлюбу вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала порушення подружньої вірності відповідачем, який у травні 2011 року пішов з сім'ї та став проживати з іншою жінкою. З того часу відповідач в сім'ю не повертався, проживає з іншою жінкою в м.Івано-Франківську, ніяких зв'язків з нею та дітьми не підтримує. Вважала що сім'я розпалась остаточно, зазначила що спору про місце проживання дітей та поділ майна немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. Просила також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, у направленій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, зазначив, що майнових та інших претензій не має (а.с.19). Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 15 липня 1995 року зареєстрували шлюб у Миргородському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 153 (а.с.5). Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.6), та [PERSON], [INFO] (а.с.7), які проживають з позивачкою. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з вересня 2011 року проживають у різних населених пунктах, відносин не підтримують, підстав для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки у відшкодування понесених нею судових витрат 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї вказувала несумісність характерів та різні погляди на сімейні цінності, що призвело до припинення шлюбних відносин з липня 2013 року. В зв'язку з цим просила шлюб розірвати, зазначила, що спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає, досягнуто угоди з відповідачем про утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, у поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з'явився, у направленій до суду заяві на розірвання шлюбу погодився, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 17 травня 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 70 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з липня 2013 року шлюбних відносин не підтримують, на даний час проживають окремо, підстав для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, заявила про бажання скористатися правом надалі іменуватися цим прізвищем, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2013 року, подружжя має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала негативний вплив матері на свого сина - чоловіка позивачки, котрий в свою чергу після зустрічей та розмов з нею ініціює сварки, ображає, та пред'являє безпідставні претензії, що призвело до негативних наслідків для сім'ї. Зазначила, що шлюбні відносини припинені, сім'я фактично розпалась, спору щодо поділу спільного майна та місця проживання сина поки що немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, її прізвище змінити на дошлюбне «[PERSON]», також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати понесені нею при зверненні до суду. Пояснила, що за час шлюбу вони з відповідачем через сварки неодноразово деякий час проживали окремо, та потім мирилися, але зараз вона вважає що примирення неможливе, оскільки у їх відносинах немає нічого спільного, що притаманне сім'ї, отже шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він бажає зберегти сім'ю, а сварки у їх сім'ї виникають не через втручання його матері а з інших причин. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 17 травня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 76 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], (а.с. 4) який проживає з позивачкою, що підтверджується сторонами. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з січня 2015 року проживають за різними адресами, надання судом строку для примирення до позитивного результату не призвело, позивачка стверджує що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Позивачка заявила про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, тому суд вважає за можливе змінити її прізвище на дошлюбне. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року, від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною розпаду сім'ї вказувала психологічну несумісність та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та негативно впливатиме на виховання дитини. З цих підстав просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе, після розірвання шлюбу син проживатиме з нею. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, повідомив що фактично сім'я розпалася, підтвердив, що спору про місце проживання дитини немає. Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 19 жовтня 2002 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 234 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає з позивачкою. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, з червня 2013 року не підтримують шлюбних відносин, підстав для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 1999 року, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, постійно принижує її та дитину. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, оскільки вже давно відповідач живе власним життям без врахування інтересів сім'ї, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 1 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 249 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сім'я фактично розпалася, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1996 року, від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сім'ї вказувала, що відповідач восени 2007 року залишив сім'ю і з того часу ніяких відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, пояснила що відповідача з жовтня 2007 року не бачила, де він на даний час перебуває їй не відомо, у зв'язку з чим просила їхній шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] про місце та час розгляду справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 21). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 20 квітня 1996 року зареєстрували шлюб у Звонарьовокутській сільській раді Азовського району Омської області РФ, актовий запис № 7 (а.с. 5). Сторони неповнолітніх дітей не мають (а.с.6). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року, з того часу відповідач проживає окремо (а.с.8), отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1998 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин з вересня 2011 року. Вважала що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, негативно впливатиме на виховання дитини, а тому суперечитиме і її інтересам. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, її прізвище на дошлюбне не змінювати, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе, спору про місце проживання дитини немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, у направленій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.17). Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 20 лютого 1998 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 30 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає з позивачкою. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з вересня 2011 року проживають у різних населених пунктах, підстав для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В зв'язку з тим що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2011 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї вказувала несумісність характерів, втрату почуття любові і поваги до чоловіка, що призвело до припинення спільного проживання більше ніж півроку тому. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, у поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність (а.с.15). Відповідач в судове засідання не з'явився, у направленій до суду заяві позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.16). Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 4 березня 2011 року зареєстрували шлюб у Зуєвецькій сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сім'я фактично розпалася, підстав для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved