Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 3 Наказу № 341 від 08.04.2020 року «Про нещасний випадок з машиністом млинів дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР [PERSON] », виданого відповідачем, в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 08.04.2020 року відповідачем був виданий наказ по підприємству № 341 «Про нещасний випадок з машиністом млинів дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР [PERSON] », яким їй було оголошено догану і вона була позбавлена 100% виробничої премії за квітень 2020 року. Наказ був виданий виконуючим обов`язки директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки Сьміним М.М .. Як зазначено в Наказі № 341, підставою притягнення ї до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії, стали обставини події нещасного випадку на виробництві, який стався з нею 24.02.2020 року, за результатами розслідування якого був складений Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 24 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин форми Н-1. Згідно відомостей, які містяться в акті розслідування нещасного випадку, його причинами є: основні організаційні - невиконання своїх посадових обов`язків майстром виробничої дільниці ділянок № 1, 2, ділянки по виготовленню вогнетривких мас і будівельних сумішей ремонтного виробництва, який не забезпечив безпечну організацію робіт підлеглим персоналом відповідно до вимог правил, інструкцій, і начальником дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва, який не забезпечив технічне керівництво безпечним ведення технологічного процесу, дотримання робітниками вимог нормативних актів з охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки, не організував контроль за своєчасним проведенням перевірок, не контролював виконання робочими вимог чинного законодавства України, інструкцій з охорони праці, відповідності вимогам безпеки і надійності при експлуатації, порушення ними вимог п. 5 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 та супутні організаційні - недотримання нею інструкцій з охорони праці. Вона не згодна з вищевказаним наказом в частині оголошення їй догани з тих підстав, що при його виданні Відповідачем не було дотримано вимог ст.. 147-1 та ч. 3 ст. 149 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України). Особа, якою було видано наказ, а саме виконуючий обов`язки директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки Сьомін М.М., не приймала її на роботу, а тому не є органом, якому надано право прийняти працівника на роботу в розумінні ст.. 147-1 КЗпП України. Ступінь тяжкості вчиненого нею проступку і заподіяної шкоди по відношенню до Відповідача немає суттєвого значення, оскільки наслідки мають виключне значення для неї, оскільки внаслідок нещасного випадку постраждала вона сама, отримавши травму, яка призвела її до тимчасової непрацездатності. Будь якої шкоди Відповідачу, внаслідок недотримання нею інструкцій з охорони праці, завдано не було. Відповідачем при оголошенні їй догани за оскарженим наказом, не було також враховано тієї обставини, що комісією з розслідування нещасного випадку встановлені основні причини організаційного характеру, які полягають в тому, що керівництвом цеху не було створено належних та небезпечних умов праці. Цей обов`язок, відповідно до ст.. 153 КЗпП України, покладається на роботодавця. У цьому випадку, упущення в роботі з її сторони носять похідний характер від основних причин. Які залежали від Відповідача. Що стосується попередньої її роботи, то вона завжди ставилая до неї сумлінно, і раніше, заходи дисциплінарного впливу до неї не застосовувалися. Дана обставина також не врахована Відповідачем при наданні оскаржуваного наказу. Отже, з урахуванням викладеного вважаю, що Відповідачем при оголошенні їй догани не дотримані вимоги ст.. 17-1 та ч. 3 ст. 149 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано посадовою особою, яка її не приймала на роботу, а також не були об`єктивно враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна шкода, обставини, за яки вчинено проступок, і її попередня робота. За викладених обставин, вона вважає, що Наказ № 341 є незаконним та підлягає скасуванню в частині пункту 3, згідно з яким їй оголошено догану, на чому вона наполягає у даній позовній заяві. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачем в особі представника Тер-Товмасян Ю.Г. 09 жовтня 2020 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якій остання просить суд відмовити [PERSON] в позові до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повністю. В обґрунтування свого відзиву зазначила, що позивач просить визнати незаконним п. 3 наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про нещасний випадок з машиністом млинів дільниці з виробництва вогнетривких та будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР [PERSON] » №341 від 08.04.2020 року (далі - наказ №341 від 08.04.2020 року, копія додана позивачем до матеріалів справи) в частині притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Як правову підставу для таких вимог Позивач зазначає приписи ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, якою визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Однак, відповідно до п. 11) п. 8.4.5. Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Генеральний директор Товариства має право наймати та звільняти працівників Товариства (…). При цьому, п. 3) п. 8.4.5. Статуту Товариства визначено, що Генеральний директор товариства має право розподіляти обов`язки між працівниками Товариства. Так, Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» був прийнятий наказ «Про перерозподіл обов`язків щодо підписання розпорядчих документів» №40 від 15.01.2020 року. Згідно вказаного наказу, враховуючи зміни в організаційній структурі управління підприємством, Генеральним директором Товариства були перерозподілені обов`язки щодо підписання розпорядчих документів та надано право підпису наказів і розпоряджень, що видаються на підприємстві, заступникам генерального директора та директорам окремих департаментів. Так, п. 7 вказаного наказу директору департаменту з охорони праці та промислової безпеки надано право підпису усіх наказів та розпоряджень, що стосуються охорони праці, промислової безпеки, цивільного захисту і мобілізаційної підготовки, зокрема, пов`язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативних документів з охорони праці, промислової та пожежної безпеки, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці. Пунктом 13 вказаного наказу передбачено, що у разі відсутності особи, яка має право підпису наказів і розпоряджень, їх підписання здійснює особа, яка виконує обов`язки відсутньої особи згідно з наказом по підприємству. При цьому, пунктом 15 вказаного наказу визначено, що розпорядчі документи, підписані з урахуванням наданих цим наказом повноважень, до моменту його нового видання,- схвалені генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На підставі наданих йому статутом підприємства повноважень, генеральний директор Кахлон Парамжид Сингх довіреністю №14-290 юр. від 22.08.2019 року, чинною до 31.12.2020 року, уповноважив виконуючого обов`язки директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки Сьоміна Михайла Михайловича на підписання (затвердження) від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказів та розпоряджень, що стосуються охорони праці та промислової безпеки. Крім того, відповідні повноваження включені до посадової інструкції ДИ 19602.1231.001 директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки, затвердженою генеральним директором 20.04.2018 року, а саме - розділ «4» «Права» вказаної посадової інструкції містить положення, відповідно до яких, директор департаменту з охорони праці та промислової безпеки має право підписувати всі накази та розпорядження, що стосуються промислової безпеки, охорони праці, в тому числі пов`язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативних документів з охорони праці та пожежної безпеки, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці. Згідно наказу №886/л від 16.08.2019 року, виконання обов`язків директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки з 19.08.2019 року було покладено на Сьоміна Михайла Михайловича , начальника управління з охорони праці та промислової безпеки, з увільненням від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи. Пунктом 32 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» (правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), затверджених Конференцією трудового колективу по підбиттю підсумків за 2005 та внесенню змін в колективний договір на 2005-2006 роки, протокол від 10.03.2006 року (далі - ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються генеральним директором або особами, що ним уповноважені, на всіх працівників. Таким чином, наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про нещасний випадок з машиністом млинів дільниці з виробництва вогнетривких та будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР [PERSON] » №341 від 08.04.2020 року про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності підписаний в.о. директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки Сьоміним М.М. в межах наданих йому посадових обов`язків та на виконання повноважень на підписання наказів,пов`язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативних документів з охорони праці, промислової та пожежної безпеки, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці, що спростовує твердження Позивача про підписання наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності неправомочною особою. Щодо тверджень про порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України, зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При цьому, частиною 1 ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення. Аналогічно в п. 30 ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг зазначено, що за порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства застосовує одно з наступних дисциплінарних стягнень:а) догана;б) звільнення. Звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або ПВТР, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, за прогул (в тому числі за відсутність на роботі більше трьох годин) без поважної причини, а також за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. При цьому, абз. 3 п. 32 ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визначено, що право обрання конкретної міри дисциплінарного стягнення з числа передбачених законом, а також додаткових заходів правового впливу належить адміністрації, яка має враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, шкоду, спричинену проступком, обставини, за яких він був вчинений, попередню роботу особи, що вчинила проступок. Отже, відповідно до норм КЗпП України та ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,догана є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення, що може бути застосований до працівника. Тобто, обрання найменш суворого покарання з можливих видів дисциплінарних стягнень свідчить про безумовне врахування роботодавцем всіх обставин, зазначених у ч. 3 ст. 149 КЗпП України, оскільки нижчим є лише відмова від притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності при наявності факту порушення трудової дисципліни. Крім того, Позивач не заперечує проти вчинення нею дисциплінарного проступку, не спростовує факти та обставини його вчинення, не оскаржує висновки комісії з розслідування нещасного випадку, викладені в акті №11. Таким чином, позивач порушила вимоги вказаних в Акті №11 від 03.04.2020 року локальних нормативних актів підприємства, факт чого не оскаржує, а отже визнає наявність своєї вини у настанні нещасного випадку. Внаслідок нещасного випадку, що стався 24.02.2020 року, [PERSON] отримала травми, внаслідок яких була госпіталізована та прооперована у «Криворізькій міській клінічній лікарні №2» КМР, отже внаслідок дисциплінарного проступку була спричинена значна шкода здоров`ю [PERSON] . Той факт, що постраждалою від нещасного випадку є лише сама Позивач, не свідчить про відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є факт порушення трудової дисципліни, а томузавдання шкоди лише самій Позивачці не знімає з неї відповідальність за недотримання вимог локальних актів підприємства з охорони праці з настанням відповідних наслідків у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно Наказу №341 від 08.04.2020 року, крім Позивача за результатами розслідування нещасного випадку були притягнуті до дисциплінарної відповідальності й інші працівники - посадові особи, що є безпосередніми керівниками [PERSON] . Вказані обставини свідчать, що роботодавцем було враховано ступінь тяжкості вчиненого [PERSON] проступку і заподіяну нею шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, а тому роботодавцем було обрано найменший вид дисциплінарного покарання, що може бути застосований до порушника трудової дисципліни - догана, а тому твердження Позивача щодо порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України є безпідставними та необґрунтованими. Позивач [PERSON] 26 жовтня 2020 року до суду надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що з доводами відповідача , викладеними у Відзиві на позовну заяву, не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Так з наданого наказу від 15.01.2020 року № 40 «Про перерозподіл обов`язків щодо підписання розпорядчих документів», вбачається, що директор департаменту з охорон праці та промислової безпеки не наділений правом прийняття працівників на роботу та правом підпису наказів та розпоряджень, пов`язаних з трудовими відносинами, крім наказів про прийняття на роботу керівників і фахівців рівня управління N - 1, N - 2, …, а також наказів та розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності… наділений директор департаменту персоналу. Щодо наданого Відповідачем копії Наказу від 15.01.2020 № 40 «Про перерозподіл обов`язків щодо підписання розпорядчих документів», довіреності від 22.08.2019 року № 14-290юр, виданої виконуючому обов`язки директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки Сьоміна Михайла Михайловича та його посадові інструкція свідчать, що директор департаменту з охорони праці та промислової безпеки правом прийняття на роботу працівників не наділений. Таке право надано директору департамент з персоналу. Таким чином оскаржуваний нею Наказ № 341 виданий та підписаний з боку Відповідача особою в порушення вимог ст.. 147-1 КЗпП України, тобто особою, яка не наділена правом прийняття на роботу працівника. Щодо Інструкції з охорони праці для стропальників структурних підрозділів підприємства ОТ.228.17.18, то таке посилання є безпідставним, оскільки вона працює за професією машиніста млинів і вказана інструкція з охорони праці ніяким чином не стосується її трудових функцій. Посилання Відповідача на Інструкцію з охорони праці для машиніста млинів підприємства ОТ.099.45.18, Інструкції з охорони праці ОТ228.01.16, то вона не впевнена, що була з ними ознайомлена та їй були надані копії. Крім того, з Наказу № 341 не вбачається що Відповідач враховано вимоги ст.. 149 ч. 3 КЗпП України, а саме не зазначено відомостей про ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, заподіяну нею шкоду та її попередню роботу. Вважає, що відповідач намагається перекласти на неї свою відповідальність у сфері охорони праці. У Акті розслідування зазначено, що основною організаційною причиною нещасного випадку є невиконання своїх посадових обов`язків майстром виробничої дільниці ділянок №1, 2 ділянок по виготовленню вогнетривких мас і будівельних сумішей ремонтного виробництва, який не забезпечив безпечну організацію робіт підлеглим персоналом відповідно до вимог правил, інструкцій, і начальником дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва, який не забезпечив безпечну організацію робіт підлеглим персоналом відповідно до вимог правил інструкцій, і начальником дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва, який не забезпечив технічне керівництво безпечним ведення технологічного процесу, дотримання робітниками вимог нормативних актів з охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки, не організував контроль за своєчасним проведення перевірок, не контролював виконання робочими вимог чинного законодавства України, інструкцій з охорони праці, відповідності вимогам безпеки і надійності при експлуатації, порушення ними вимог п. 5 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337. У зв`язку із чим вважає, що Наказ № 341 в частині оголошення їй догани є таким, що не відповідає вимогам ст.. 147-1 та ч. 3 ст. 149 КЗпП України та має бути визнаний незаконним та скасований. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відстуності. Раніше в судовому засідані позов підтримав , просив наказ в частині накладенн стягнення скасувати, оскільк він виданий на уповноваженою на те особою, крім того, не враховано те, що шкода не спричинена, те, що позивач тривалий час працює на підприємстві, до дисциплінарної відповідальності до цього не притягалась. Представник Відповідача Тер-Товмасян Ю.Г. у судовому засіданні просила у позові відмовити, підтримала наданий відзив на позов. Вказала, що наказа підписаний уповноваженою на те особою, була застосовано найменьше стягнення у вигляді догани. Крім того, вказала, що позивач пропустила строк звернення до суду та не ставила питання про скасування рішення КТС. Заслухавши сторони, дослідивши наявні матеріали справи, доводи позивача, викладені в позовній заяві, доводи відповідача викладені у Відзиві на позовну заяву, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, що 24 лютого 2020 року о 10-00 годині стався нещасний випадок на дробарці № 1 дільниці вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно із заяви від 11.03.2020 року машиніста млинів дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] (а.с. 8-13). Внаслідок нещасного випадку, що стався 24.02.2020 року, [PERSON] отримала травми, внаслідок яких була госпіталізована та прооперована у «Криворізькій міській клінічній лікарні №2» КМР. З Наказу № 341 від 08.04.2020 року в.о. директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки М.М. Сьоміна про нещасний випадок з машиністом млинів дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР [PERSON] , безпосередньо встановлено, що машиніст млинів дільниці з виробництва вогнетривких і будівельних сумішей ремонтного виробництва [PERSON] перед виконанням робіт з накривання кришкою бункеру дробарки № 1 не переконалася у відсутності небезпеки та ризиків, не дбала про особисту небезпеку, ставши правою ногою на край кришки яка була встановлена не в стійкому положенні бункера, приступила до роботи і зняття гака ланцюгового стропа без застосування спеціального пристрою - гачка-відтяжки, чим порушила вимоги п.п. 1.12.25, 2.5 інструкції з охорони праці для машиніста млинів ремонтного виробництва ОП.099.45.18, п.п. 1.13, 3.1, 14.4, 14.5 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП.228.01.6, п.п. 1.23, 3.6.1,3.6.4,3.11.1,3.11.3 Інструкції з охорони праці для стропальників структурних підрозділів підприємства ОП.228.17.18., у зв`язку із чим останній була оголошена догана та позбавлення 100% виробничої премії за квітень 2020 року (а.с. 6-7). 07.05.2020 року [PERSON] надала заяву про скасування наказу по підприємству від 08.04.2020 року № 341 в частині позбавлення її 100% виробничої премії за квітень 2020 року і оголошення догани, яка відповідно Рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.07.2020 року була розглянута та заяву останньої було частково задоволено, Наказ № 341 було скасовано в частині позбавлення [PERSON] 100% виробничої премії за квітень 2020 року, а в іншій частині було залишено в силі (а.с. 14-15). Надаючи правову оцінку вказаному наказу, суд бере до уваги наступне. Відповідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При цьому, частиною 1 ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. З витягу зі статут Відповідно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , вбачається, що п. 11) п. 8.4.5. Статуту, Генеральний директор Товариства має право наймати та звільняти працівників Товариства (…). При цьому, п. 3) п. 8.4.5. Статуту Товариства визначено, що Генеральний директор товариства має право розподіляти обов`язки між працівниками Товариства (а.с. 46). Відповідно до Наказу № 40 від 15.01.2020 року«Про перерозподіл обов`язків щодо підписання розпорядчих документів», встановлено, що Генеральним директором Товариства були перерозподілені обов`язки щодо підписання розпорядчих документів та надано право підпису наказів і розпоряджень, що видаються на підприємстві, заступникам генерального директора та директорам окремих департаментів. Згідно пункту 7 вищевказаного наказу директору департаменту з охорони праці та промислової безпеки надано право підпису усіх наказів та розпоряджень, що стосуються охорони праці, промислової безпеки, цивільного захисту і мобілізаційної підготовки, зокрема, пов`язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативних документів з охорони праці, промислової та пожежної безпеки, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці (а.с. 52) Відповідно до пункту 13, 15 Наказу № 40 від 15.01.2020 передбачено, що у разі відсутності особи, яка має право підпису наказів і розпоряджень, їх підписання здійснює особа, яка виконує обов`язки відсутньої особи згідно з наказом по підприємству, розпорядчі документи, підписані з урахуванням наданих цим наказом повноважень, до моменту його нового видання - схвалені генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 54). З наданої копії Довіреності № 14-290юр від 22.08.2019, встановлено, що генеральний директор Кахлон Парамжид Сингх уповноважив виконуючого обов`язки директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки Сьоміна Михайла Михайловича на підписання (затвердження) від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказів та розпоряджень, що стосуються охорони праці та промислової безпеки (а.с. 55). Відповідно до розділу 4 посадової інструкції ДИ 19602.1231.001 директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки, затвердженою генеральним директором 20.04.2018 року, містить положення, відповідно до яких, директор департаменту з охорони праці та промислової безпеки має право підписувати всі накази та розпорядження, що стосуються промислової безпеки, охорони праці, в тому числі пов`язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативних документів з охорони праці та пожежної безпеки, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці (а.с. 62-63). Згідно наказу №886/л від 16.08.2019 року, виконання обов`язків директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки з 19.08.2019 року було покладено на Сьоміна Михайла Михайловича , начальника управління з охорони праці та промислової безпеки, з увільненням від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи (а.с. 66). Пунктом 32 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» (правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), затверджених Конференцією трудового колективу по підбиттю підсумків за 2005 та внесенню змін в колективний договір на 2005-2006 роки, протокол від 10.03.2006 року (далі - ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються генеральним директором або особами, що ним уповноважені, на всіх працівників (а.с. 69). Відповідно до п. 30 ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг зазначено, що за порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства застосовує одно з наступних дисциплінарних стягнень: а) догана; б) звільнення. Звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або ПВТР, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, за прогул (в тому числі за відсутність на роботі більше трьох годин) без поважної причини, а також за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. При цьому, абз. 3 п. 32 ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визначено, що право обрання конкретної міри дисциплінарного стягнення з числа передбачених законом, а також додаткових заходів правового впливу належить адміністрації, яка має враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, шкоду, спричинену проступком, обставини, за яких він був вчинений, попередню роботу особи, що вчинила проступок. Отже, відповідно до норм КЗпП України та ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», догана є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення, що може бути застосований до працівника. Тобто, обрання найменш суворого покарання з можливих видів дисциплінарних стягнень свідчить про безумовне врахування роботодавцем всіх обставин, зазначених у ч. 3 ст. 149 КЗпП України, оскільки нижчим є лише відмова від притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності при наявності факту порушення трудової дисципліни. З урахування вищевикладеного, наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про нещасний випадок з машиністом млинів дільниці з виробництва вогнетривких та будівельних сумішей ремонтного виробництва ЦДУР [PERSON] » №341 від 08.04.2020 року про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності підписаний в.о. директора департаменту з охорони праці та промислової безпеки Сьоміним М.М. в межах наданих йому посадових обов`язків та на виконання повноважень на підписання наказів, пов`язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативних документів з охорони праці, промислової та пожежної безпеки, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці, що спростовує твердження Позивача про підписання наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності неправомочною особою. Щодо тверджень представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, так ст.233 КУпроП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, такий же строк передбачає ст. 225 КУпроП для звернення до КТС. Наказ, який оспорює позивач винесено 8.04.2020 року, до КТС позивач звернулась 7.05.2020 та отримала рішення 21.07.2020, до суду з позовом звернулась 27.08.2020. Суд вважає, що позивач наділений правом самостийно обирати шляхи, які передбачені законом, для захисту своїх прав та розгляд звернення КТС є однім із способів досудового врегулювання спору с можливістю подальшого звернення до суду. Суд вважає, що позивачем не було порушено строкі звернення до суду з позовом, однак в відмовляє в задоволені позову з підстав, вказаних вище. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову. Понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed