Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача виконати його обовязок за договором купівлі продажу № 413 від 27 серпня 2012 року, передавши їй у власність вироби згідно проекту видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року на суму 32618 грн. 35 коп. В обґрунтування заявлених вимог у позові посилалася на те, що 27 серпня 2012 року між нею та відповідачем укладено письмовий договір, за яким останній взяв на себе обовязок передати їй у власність будматеріали згідно видаткової накладної, а вона прийняти їх та оплатити вартість. В цей же день вони уклали додаткову угоду, якою розстрочили платіж за договором до серпня 2013 року. На виконання умов договору вона сплатила гроші, проте дотепер оплачений товар їй у власність не передано. В судовому засіданні позивач та її представники [PERSON] та [PERSON] позов підтримали. Надаючи пояснення по справі позивач повідомила суду, що у 2012 році до неї звернулась [PERSON], з якою вона перебувала у дружніх стосунках, та попросила допомогти їй придбати товар для належного їй приватного готелю, так як сама вона не може цього зробити, бо вже має декілька кредитів. Позивач пристала на цю пропозицію та уклала вищевказаний договір купівлі продажу. Будматеріали та сантехніка за цим договором були доставлені до приватного готелю [PERSON] за адресою м. Світловодськ, вул. Леніна, 68 та облаштовані в готельних номерах. Позивач здійснила оплату за товар власними коштами, а [PERSON] працевлаштувала її на посаду адміністратора готелю. В 2014 році її відносини з [PERSON] погіршилися і вона звільнилася з роботи. Кошти витрачені на купівлю дверей та сантехніки для готелю [PERSON] їй повернути відмовилась. Позивач звернулась з даним позовом до продавця, так як вважає його зобовязання перед нею не виконаними, оскільки товар безпосередньо їй як покупцеві не передано, про що свідчить відсутність її підпису у видатковій накладній. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] з позовом не погодились. Стверджують, що товар виданий покупцеві та доставлений за вказаною нею адресою. Про отримання товару покупцем свідчить підпис [PERSON] у видатковій накладній. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, пояснень з приводу позовних вимог [PERSON] не надала. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на таке. Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року між фізичною особою підприємцем [PERSON]ОР. та [PERSON] був укладений Договір № 413, відповідно до умов якого відповідач зобовязався передати у власність позивача будматеріали згідно видаткової накладної , а позичальник прийняти та оплатити їх вартість у сумі 32618 грн. 35 коп. В день підписання договору позивач сплачує відповідачеві 2708 грн. 00 коп., решта платежу відстрочена на 10 днів. (а.с. 6) В цей же день сторони уклали Додаткову угоду № 003110 до Договору № 413 від 27 серпня 2012 року, якою змінили умови оплати шляхом надання замовнику розстрочки платежу. Згідно обумовленого графіку платежів було встановлено щомісячний платіж у сумі 2719 грн. 12 коп. до 01 числа кожного місяця з жовтня 2012 року по серпень 2013 року. (а.с. 7) У рахунку № 427 від 27 серпня 2012 року зазначено найменування товару, його кількість, вартість. (а.с. 8) Ксерокопіями квитанцій підтверджено, що [PERSON] виконала свої зобовязання щодо оплати товару відповідно до умов договору. (а.с. 12-22) За правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі продажу. Його дійсність сторонами не оспорюється. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ч. 1 ст. 662 ЦК України визначений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України\~обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Пунктом 2 Договору № 413 сторони погодили, що підписання ними видаткової накладної свідчить про фактичну передачу виробів у власність позивача. В матеріалах справи міститься надана відповідачем видаткова накладна № 427 від 29 серпня 2012 року, з реквізитів якої вбачається, що постачальником товару є ПП [PERSON], отримувач [PERSON] В графі «Отпустил» стоїть підпис та печатка підприємця [PERSON], в графі «Товар получил. Претензий к» підпис відсутній. Нижче на накладній виконаний підпис [PERSON] Накладна виконана на частині аркушу формату А4.(а.с. 59) Позивачем представлена ксерокопія видаткової накладної від 29 серпня 2012 року, на якій нижче її підпису розташований рукописний напис «15.01.15». Ця копія відрізняється від оригіналу наявністю цього рукописного цифрового запису, а також розміром аркушу - вона виконана на цілому аркуші формату А4.(а.с. 134) Доводи з боку позивача про те, що підпис на видатковій накладній від 29 серпня 2012 року виконаний нею не у день отримання товару, а 15 січня 2015 року та свідчить про отримання у цей день копії накладної відповідач заперечує та пояснює, що покупець виконала свій підпис без дати у накладній 29 серпня 2012 року і він свідчить про отримання товару, а видаткові накладні магазином виготовляються на частинах аркушів з метою економії паперу. З Висновку експерта № 2298 від 15 березня 2016 року вбачається, що копія видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «[PERSON] підпис 15.01.15» виконана з оригіналу видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «[PERSON] підпис». В оригіналі видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року відсутня ділянка документа , відповідна тій ділянці копії видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року, на якій міститься зображення рукописного цифрового напису « 15.01.15», в звязку з чим неможливо встановити наявність або відсутність у оригіналі даного рукописного цифрового запису. (а.с. 129-130) Оцінюючи викладене суд визнає, що в судовому засіданні достатніми доказами не підтверджено наявність в оригіналі накладної напису дати «15.01.15». В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] повідомила суду, що вона з 2010 року до травня 2014 року працювала у приватного підприємця [PERSON] в магазині «Строймайстер» менеджером. До її повноважень входив обовязок працювати з клієнтами, які придбавають товар у розстрочку. В 2012 році [PERSON] придбавала в магазині сантехніку та двері для готелю. Відвантаження товару здійснювалося у магазині, після підписання видаткової накладної покупцем. Якби [PERSON] не підписала накладну, то підстав для відвантаження товару не було б. Доставку товару забезпечував магазин. Як вбачається з положень ст.. 704 ЦПК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець може взяти на себе обов'язок доставити товар у вказане покупцем місце. Воно може співпадати з місцем проживання фізичної особи - покупця, а може й не співпадати. В судовому засіданні на підставі пояснень сторін та їх представників, свідчень свідка [PERSON] встановлено, що товар за договором № 413 від 27 серпня 2012 року був відвантажений покупцеві та поставлений за адресою м. Світловодськ, вул. Героїв України( Леніна), 68 , яку вона вказала, що видно з рахунку № 427 від 27 серпня 2012 року. (а.с. 8) З огляду на викладене, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у їх єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] виконано його обовязок продавця передати покупцеві [PERSON] придбаний товар, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Outcome: dismissed