Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] про скасування заборони на нерухоме майно. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником будинку № 32 по вул. Садова у м. Хуст, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказаний житловий будинок отримано нею у спадок на підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом Хустської держнотконтори [PERSON] від 24 липня 1992. Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 334 від 11.09.2017 року було присвоєно поштову адресу житловому будинку, власником якого є [PERSON], для оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що розташоване в м. Хуст, вул. Садова, 32. В подальшому Хустським ДПТІ виготовлено технічний [NUMBER] на житловий будинок в м. Хуст, вул. Садова, 32. На підставі зібраних правовстановлюючих документів позивачка звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 32 з надвірними спорудами по вул. Садова в м. Хуст. Приватним нотаріусом було вчинено всі необхідні нотаріальні дії та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно повідомлення нотаріуса в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно містяться записи від 02.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 22817436 та реєстраційний номер обтяження 22817519 про накладення заборони на нерухоме майно будинок № 32 по вул. Садова в м. Хуст. Записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлень Ощадбанку №№ б/н від 15.02.1995 року власником вказано [PERSON]. Позивачка в позові зазначила, що [PERSON] ніякого відношення до будинку № 32 по вул. Садова в м. Хуст, який належить їй на праві власності, немає. Наявність таких відомостей в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно перешкоджають їй вільно розпоряджатися майном, а саме подарувати житловий будинку своєму сину. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. В позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не зявилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved