overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Від цього шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала неможливість спільного проживання та припинення відносин. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 32 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 2 7). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 26 липня 2008 року зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 598 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.5), і [PERSON], [INFO] (а.с.4), які проживають з позивачкою (а.с. 17). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, шлюбні відносини припинені, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року, подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала те, що вони з відповідачем не розуміють один одного. Шлюбні відносини припинені з 1 грудня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Вважала що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дітей. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.15) Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13). За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 28 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 353 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.4), та [PERSON], [INFO], (а.с.5). На даний час шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, тобто сім'я фактично розпалася, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та негативно впливатиме на виховання дітей, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]», що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011 року, від цього шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала те, що спільне життя не склалося у звязку з постійними сварками та нерозумінням одне одного, шлюбні відносини не підтримуються з листопада 2016 року, вважала, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення не заперечувала (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 14, 18). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 29 квітня 2011 року зареєстрували шлюб у виконкомі Верхньонагольчицької селищної ради міста Антрацита Луганської області, актовий запис № 05 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Коваль» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляла вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2 квітня 2013 року, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала зловживання відповідача алкогольними напоями. Зазначила, що спільне проживання припинене з квітня 2013 року, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені при зверненні до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 2 квітня 2013 року зареєстрували шлюб у виконкомі Зуєвецької сільської ради Миргородського районну Полтавської області, актовий запис № 01 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з позивачкою. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з квітня 2013 року проживають окремо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвище на дошлюбне немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року, від цього шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала різні погляди на сімейне життя та втрату почуття взаємної любові та поваги. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 21). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 30 вересня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 316 (а.с.3). Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає з позивачкою. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року, , тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Міщенко» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2003 року, подружжя має неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення спільного проживання з березня 2012 року. Зазначила, що спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, судові витрати, понесені при зверненні до суду, з відповідача на її користь не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16, 19). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 31 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі РАГС м.Миргород Полтавської області, актовий запис № 287 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає з позивачкою. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з березня 2012 року проживають окремо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвище на дошлюбне немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1992 року, від цього шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розпаду сімї вказувала несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що згодом призвело до зникнення взаємоповаги та виникнення взаємної нетерпимості і остаточного припинення шлюбних відносин. В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення (а.с.12, 15, 21), не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність (а.с.13). Відповідач в судовому засіданні після закінчення наданого судом строку на примирення позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 4 вересня 1992 року зареєстрували шлюб у Миргородському міськвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 232 (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають за різними адресами, надання судом чотирьохмісячного строку для примирення до позитивного результату не привело. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про намір скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 1998 року, подружжя має неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводить до конфліктних ситуацій та сварок. Зазначила, що спільне проживання припинене з листопада 2013 року, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, спору про місце проживання дитини на даний час немає, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені при зверненні до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 4 жовтня 1998 року зареєстрували шлюб у Савинцівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 10 (а.с.3). Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.5), та [PERSON], [INFO] (а.с.4), які проживають з позивачкою. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з листопада 2013 року проживають у різних населених пунктах, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвище на дошлюбне немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2013 року. Від цього шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала психологічну несумісність характерів, що фактично унеможливило спільне проживання та призвело до припинення відносин з березня 2014 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, просила її прізвище на дошлюбне не змінювати, в подальшому подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 27 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 2 8). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 6 липня 2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 05 (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження, подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка проживає з позивачкою (а.с. 6). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, шлюбні відносини припинені, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Маслак» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2002 року, від шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розпаду сім'ї вказувала різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з серпня 2004 року, вона проживає з іншим чоловіком а відповідач з іншою жінкою. Таким чином, вважає та подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розгляну ти справу без її присутності (а.с.28). Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив після розірвання шлюбу змінити його прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 7 червня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 120 (а.с.31). Сторони від шлюбу дітей не мають. На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з серпня 2004 року, сторони проживають у різних населених пунктах, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідачем заявлено про бажання змінити після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, тому суд вважає за можливе змінити його прізвище на дошлюбне «[PERSON]». В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2012 року, від цього шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала відсутність взаєморозуміння, вважала що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 8 вересня 2012 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 240 (а.с.3). Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає з позивачкою. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року, , тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Дорош» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved