Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.02.2014 року в м. Херсон з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої, належний їй автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. За даним фактом, постановою Голопристанського районного суду від 11.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 37630,40 грн., з яких 8524,83 грн. - величина втрати товарної власності. Оскільки вказана сума не підлягає компенсації за рахунок страхової компанії, позивачка просить стягнути її з відповідача з урахуванням збитків, завданих інфляцією, а всього на суму 9397,77 грн. Окрім цього, просить стягнути з [PERSON] витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд призначити додаткову експертизу автомобіля. Підстав, які викликають у нього сумнів у вже проведеній експертизі суду не навів, що й слугувало наслідком залишення його клопотання без задоволення. В судових дебатах просив в задоволенні позову відмовити. На обґрунтування такої своєї позиції жодних пояснень та доказів не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. По суті позовних вимог своєї позиції не висловив. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що 20.02.2014 року о 12:20 год. в м. Херсоні по проспекту Ушакова [PERSON], керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. [NUMBER], при перестроюванні з лівої смуги дорожнього руху до правої не надав перевагу у русі транспортному засобу «Мазда 3» д.н. [NUMBER], що рухався по правій смузі, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року встановлено, що [PERSON] за вищеописаним фактом порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху і тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. 03 січня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «УАСК АСКА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС/9164791). Забезпеченим транспортним засобом зазначено автомобіль [NUMBER]. Договір діє до 02.01.2015 року. Відповідно до звіту № 81 про оцінку автомобіля «Mazda 3» від 08.05.2014 року вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки «Mazda 3» д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються, і величина втрати товарної вартості і складає: 37630,40 грн., з яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 29105,57 грн. та величини втрати товарної вартості транспортного засобу після його пошкодження при ДТП, яка складає 8524,83 грн. Пунктом 32.7 ч.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1.6 Наказу міністерства юстиції України та Фонду держаного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. В п. 8.3. даної Методики зазначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Пункт 8.6. Методики вказує на те, що величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином відповідач, як особа, що винна в ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу марки «Мазда 3», д/н [NUMBER], в розмірі 8524,83 грн., а також витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 500 гривень. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційних збитків на підставі положень ст. 625 ЦК України, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки статтею 625 ЦК України регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. А згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial