Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2012 році на розгляді суду знаходилась цивільна справа за її позовом до [PERSON] про визнання останнього батьком їхньої спільної дитини - [PERSON] [INFO]. Рішенням Голопристанського районного суду у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Вказане рішення було переглянуто в рамках апеляційного провадження та 19 лютого 2014 року апеляційним судом Херсонської області рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Відповідача визнано батьком малолітнього [PERSON]. В основу винесення рішення ліг висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, за проведення якої позивачкою були сплачені грошові кошти в сумі 3646,61 грн. Вказана сума відноситься до судових витрат понесених позивачкою. Оскільки рішення було винесено на її користь, то відповідно до ст. 88 ЦПК України дані кошти повинні були їй компенсуватися за рахунок відповідача. Однак, в рішенні апеляційного суду цього зазначено не було. Посилаючись на викладені обставини. позивачка просить стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3646,61 грн. та стягнути на свою користь суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача останнє судове засідання не з'явився. При проведених раніше судових розглядах справи позовні вимоги не визнавав та посилався на те, що в квитанції про сплату суми не зазначено за яку саме експертизу проведено розрахунок. Вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши думку представника відповідача стосовно заявлених вимог, дослідивши та перевіривши докази сторін, оглянувши матеріали цивільної справи № 2108/4209/2012, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Так, з матеріалів цивільної справи № 2108/4209/2012 встановлено, що 08 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення батьківства. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 року. 16 жовтня 2013 року апеляційним судом було призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Витрати за її проведення покладено на позивача. Згідно квитанцій ПАТ КБ «Приват Банк» від 03.12.2013 року [PERSON] сплатила 3610,50 грн. за ДНК аналіз та 36,11 грн. - комісія банку за проведену операцію. Листом заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи було підтверджено, що 03.12.2013 року [PERSON] сплачено на рахунок даної установи грошові кошти в сумі 3610,50 грн. згідно квитанції № 6735.46.1 за проведення судово-медичної експертизи. Статтею 79 ЦПК України передбачено види судових витрат. В частині першій даної статті вказано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи зокрема належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України). В частині 2 ст. 86 ЦПК України зазначено, що кошти на полату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове про повне задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи що оплата проведеної експертизи відноситься до судових витрат, а винесеним рішенням апеляційного суду її позовні вимоги були задоволенні повністю, [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України має право на компенсацію витрачених коштів. На підставі цієї ж статті з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved