overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, яку мотивує тим, що вона народилася [INFO] року. На даний час вона фактично проживає з громадянином [PERSON], та є вагітною, тому мають намір зареєструвати шлюб. Зареєструвати шлюб в органах ДРАЦС Рахівського РУЮ, не має можливості, оскільки не досягла встановленого законодавством шлюбного віку. Враховуючи вищенаведене, просить суд надати їй право на укладення шлюбу. В судовому засіданні, заявниця [PERSON], заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить таку задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], мотиви та доводи заяви підтримали. [PERSON], як опікун заявниці, в судовому засіданні пояснила, що вона жодних заперечень щодо одруження її підопічної не має. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Рахівської РДА - Валькіна Н.Д., в судовому засіданні, на задоволенні заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Рахівського РУЮ, в судове засідання не з'явився, начальник відділу Гарна М.М., надала суду заяву про розгляд справи без представника відділу, на задоволенні заяви не заперечують. Заслухавши учасників судового процесу, з'ясувавши наявність підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку. З паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року. У відповідності до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Зі ст.23 Сімейного кодексу України слідує, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено судом, одруження заявниці [PERSON] з громадянином [PERSON] відповідає її інтересам оскільки вони кохають одне одного та мають намір одружитися. Крім з матеріалів справи судом встановлено, що заявниця [PERSON], є вагітною. Опікун заявниці - [PERSON] володіє інформацією про життєві наміри своєї дочки, не заперечує щодо її одруження. Вступити в шлюб заявницю ніхто не примушує, а отже вона самостійно й вільно приймає рішення одружитися, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючих документів. Покликається на ті обставини, що вона народилася [INFO] у с. Поромів Іваничівського району Волинської області. Уже тривалий проміжок часу вона перебуває на пенсії за віком. В даний час у Ківерцівському відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області їй повідомили, що для отримання пенсії у більшому розмірі їй необхідно в судовому порядку встановити факт належності їй «Орденської книжки» № [NUMBER] , відповідно до якої вона [INFO] року нагороджена орденом «Трудового Червоного Прапору» № [NUMBER] , так як в ній її по батькові вказано « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України вірним є написання її по батькові « [PERSON] », що позбавляє її можливості оформити пенсію у більшому розмірі. Тому, просить встановити факт, належності їй, [PERSON] , [INFO] , «Орденської книжки » [NUMBER] від 06 жовтня 1973 року, виданої на ім`я « [PERSON] », відповідно до якої вона нагороджена орденом «Трудового Червоного Прапора» № [NUMBER] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити її заяву. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що у «Орденській книжці» 3 № 076097 (а.с. 4) невірно вказано по батькові заявника, а саме: « [PERSON] », а у паспорті громадянина України « [PERSON] » (а.с. 14). Як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 24.12.1999 року по батькові заявника « [PERSON] » (а.с. 11). Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючих документів. Покликається на ті обставини, що при зверненні до Ківерцівського відділу обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України у Волинській області для отримання консультації з приводу отримання пенсії, працівниками пенсійного фонду було виявлено, що у належній їй трудовій книжці виданій 01 серпня 1980 року серії [NUMBER] запис про зміну прізвище не завірений печаткою. На даний момент завірити даний запис не є можливим, оскільки заявниця працювала в АР Крим. Тому, просить встановити факт, належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої на прізвище [PERSON] 01 серпня 1980 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, згідно з поданою заявою просила проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити її заяву. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з`явився, просили проводити розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення заяви поклались на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 01 серпня 1980 року на ім`я [PERSON] відсутня печатка на записі про зміну прізвища (а.с.6). Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00026939602, свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою людиною (а.с.9-12). Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що 30.12.1993 року вона звернулась до начальника НГЧ-3 із заявою про передачу їй у приватну власність квартири [ADDRESS]. До заяви додала довідку про склад сім'ї, у якій вона вказана єдиним наймачем вищевказаної квартири. 20 січня 1994 року Ковельською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділу Львівської залізниці видано свідоцтво про право власності на житло на ім'я [PERSON]. Вищевказану квартиру вона вирішила подарувати, і тому звернулась до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної документації», при перевірці документів було виявлено розбіжності у написанні її призвіща, так як в паспорті вона вказана як «[PERSON]», а у свідоцтві про право власності на житло «[PERSON]», що позбавляє її можливості у встановленому законом порядку зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно. Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про право власності на житло № 671 від 20.01.1994 року виданого Ковельською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділку Львівської залізниці на квартиру в [ADDRESS] на ім'я «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у її відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ВП ДТГО Львівської залізниці в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 14) прізвище заявника вказано як «[PERSON]», а свідоцтві про право власності на житло № 671, виданого 20.01.1994 року Ковельською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділу Львівської залізниці вказано прізвище - «[PERSON]» (а.с. 5). А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення [PERSON], [INFO] померлим. Заяву мотивує тим, що 30.07.2013 року її чоловік - [PERSON] пішов з дому та не повернувся. Дану подію було зареєстровано в журналі Єдиного обліку Луцького ВП №11549 від 02.08.2013 року та внесено відомості до ЄРДР №12013020010003709 від 03.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, пошуки чоловіка правоохоронними органами результатів не дали. На даний час відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування [PERSON], в зв'язку з чим просить визнати його померлим. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявника і проживав за адресою: [ADDRESS]. 30.07.2013 року [PERSON] пішов з дому та не повернувся. Даний факт зареєстровано в журналі Єдиного обліку Луцького ВП №11549 від 02.08.2013 року та внесено відомості до ЄРДР №12013020010003709 від 03.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується довідкою Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області від 19.08.2016 року (а.с. 4). З оглянутої в судовому засіданні матеріалів розшукової справи вбачається, що відомості про місцеперебування [PERSON] відсутні, пошуки результатів не дали. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з 2013 року в місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про його місце перебування, а тому є всі підстави для оголошення його померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення [PERSON] померлим, мотивуючи тим, що він на початку 2007 року поїхав на сезонні роботи і з того часу жодних відомостей про його місце перебування немає. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що вона являється дочкою [PERSON] Батько часто їздив на пошуки заробітку по різних містах України та за кордон. На початку 2007 року він з тією ж метою виїхав до м.Київ. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Будь-яка інформація про його місце перебування відсутня. Жодного разу [PERSON] не виходив на контакт з сім'єю та родичами. Всі спроби знайти його чи отримати хоч якусь інформацію про нього закінчувались невдачею. Більше восьми років батька вона не бачила, однак ніяких відомостей про його місце перебування так і не надійшло. Заінтересована особа - представник відділу ДРАЦС Бучацького РУЮ в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши заявницю, її представника, які заяву підтримують, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON], в [ADDRESS], з 2007 року немає відомостей про місце його перебування протягом восьми років. Відповідно до ч.1 ст.46ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід оголосити померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення [PERSON] померлою, мотивуючи тим, що вона у липні 2009 року вийшла з дому у невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей про її місце перебування немає. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву [PERSON] підтримав, суду пояснив, що [PERSON] являється матір'ю заявниці і проживала в [ADDRESS]. З 2005 року мати переїхала проживати разом із дочкою в [ADDRESS] В липні 2009 року [PERSON] вийшла з дому і більше не повернулась. З того часу ніяких відомостей від неї не надходило. Будь-яка інформація про її місце перебування відсутня. Всі спроби знайти її чи отримати хоч якусь інформацію про неї закінчувались невдачею. Більше семи років матері заявниця не бачила. 07 жовтня 2015 року рішенням Бучацького райсуду [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутньою. Заінтересована особа - представник Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши поясненя представника заявника, який заяву підтримав, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON], в [ADDRESS], з 2009 року немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід оголосити померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення її дочки [PERSON] померлою, мотивуючи тим, що дочка 03 вересня 1995 року вийшла з дому у невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей про її місце перебування немає. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що [PERSON] являється її дочкою. 03 вересня 1995 року її дочка вийшла з дому і більше не повернулася. З того часу ніяких відомостей від неї не надходило. Будь-яка інформація про її місце перебування відсутня. Всі спроби знайти її чи отримати хоч якусь інформацію про неї закінчувалися невдачею. З вересня 1995 року дочку вона не бачила. Заінтересована особа представник Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, яка заяву підтримала, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON], в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області, з вересня 1995 року немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід оголосити померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення її сина [PERSON] померлим, мотивуючи тим, що син у 2002 році виїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію та після 14 травня 2003 року зв`язок з ним припинився, немає жодних відомостей про його місце перебування. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] - [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що син заявниці [PERSON] у 2002 році виїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію. На перших порах він телефонував додому та після 14 травня 2003 року зв`язок з ним припинився. Будь-яка інформація про його місце перебування відсутня. Всі спроби знайти його чи отримати хоч якусь інформацію про нього закінчувалися невдачею. Представник заінтересованої особи - Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи. Заслухавши пояснення представника заявниці, яка заяву підтримала, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON] , в [ADDRESS] , з 15 травня 2003 року немає відомостей про місце його перебування. Згідно зі ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи померлою. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Встановлення факту визнання особи померлою для заявниці має юридичне значення. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід оголосити померлим. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення особи померлою. Свою заяву обгрунтовує тим, що [PERSON], [INFO] є її батьком, який 25.09.2007 року пішов з дому та не повернувся. З 25.09.2007 року він перебуває у розшуку оперативними працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області, як особа, що зникла безвісти (оперативно розшукова справа категорії «Розшук» № 28-07). Останній раз його бачили 25.09.2007 року в м. Луцьку по пр. Волі, після чого ніяких відомостей від нього не надходило. На підставі наведеного просить оголосити її батька - [PERSON], [INFO], уродженця с. Острожець, Млинівського р-ну, Рівненської області, мешканця [ADDRESS] померлим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву з підстав наведених в ній. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву, в якій просив розглянути заяву у відсутності представника. Заслухавши пояснення заявника, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], батько [PERSON]. 25.09.2007 року він пішов з дому та не повернувся. Того ж числа його бачили останній раз, з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Згідно довідки, виданої Луцьким міським відділом внутрішніх справ України у Волинській області, що підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні розшукової справи № 28-07, заведеної 03.10.2007 року, громадянин [PERSON] перебуває у розшуку Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, як особа, що зникла безвісти (а.с. 7). Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років. За таких обставин, суд вважає, що існують всі підстави для визнання [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення померлим свого брата [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] зник у березні 2005 року і з цього часу жодних відомостей про нього та його місцеперебування нема. Заявником та родичами вживалися всі можливі заходи щодо його розшуку, однак ті виявилися безрезультатними і встановити його місцезнаходження неможливо. 30.12.2016 року померла мати заявника та [PERSON], - [PERSON] і на належне їй майно відкрилася спадщина. Тому визнання брата померлим заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті матері. У судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали та надали пояснення в їх обґрунтування тотожні тим, що викладено у зверненні до місцевого суду. Представник заінтересованої особи Самбірського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, із відзивом на заяву до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та її представника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Відповідно до звернення [PERSON] Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області проведено перевірку та встановлено, що з 2005 року громадянин [PERSON] [INFO], житель [INFO] за даною адресою не проживає; будь-які відомості про його місцеперебування відсутні; даний факт зареєстровано в журналі ЄО за №1687 від 06 квітня 2017 року. Вказане підтверджується довідкою №4340/56/16-2017, виданою 24 квітня 2017 року начальником Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області. На даний час заявник має намір впорядкувати правовстановлюючі документи на майно в порядку спадкування після смерті матері. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки судом установлено, що протягом 12 років немає відомостей про місце перебування [PERSON], тому суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved