overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В своєму позові позивач вказала, що вона працювала в бригаді № 11 робітницею з 21.05.2012 року. Наказами директора АФ радгосп «Білозерський» їй 23.07.2014 року було оголошено догану, а 04.09.2014 року її було звільнено з підприємства. Позивач вважаючи вказані накази незаконними та такими, що порушують її права просила суд їх скасувати та поновити її на роботі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно трудової книжки позивач за наказом № 21-к з 10.02.2014 року прийнято робітником з комплексного обслуговування с/г виробництва Агрофірми радгосп «Білозерський». Згідно наказу № 160-к від 23.07.2014 року у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків (невиконання наказу «про тимчасове переміщення працівників» № 152-к від 17.07.2014 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 17 липня 1999 року померла її прабаба [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 2,3026 га, кадастровий номер 0621283900:04:000:0678, цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла внучка, мати позивача, [PERSON] 18 квітня 2012 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності майно, яке успадкувала після смерті своєї баби [PERSON], яка померла 17 липня 1999 року, однак нотаріально своїх спадкових прав на нього оформити не встигла. За життя мати заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті матері вона фактично прийняла, однак нотаріально оформити своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку не може, через відсутність у покійної [PERSON] правовстановлюючих документів на неї. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть 18 квітня 2012 року [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження 30 березня 1968 року [PERSON] (а.с.8), довідкою [PERSON] сільської ради №319 від 27 квітня 2016 року про те, що, згідно по господарської книги №2, [PERSON], яка померла 17 липня 199 року була зареєстрована та проживала в [INFO]. Догляд за нею здійснювала внучка [PERSON] , яка і провела її поховання (а.с.9), копією довідки [PERSON] сільської ради №318 від 27 квітня 2016 року про те, що [PERSON], яка померла 22 жовтня 1984 року, є дочкою [PERSON], яка померла 17 липня 1999 року, та матірю [PERSON] (а.с.10), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.11-13), копією розпорядження Іллінецької РДА №114 від 9 квітня 2004 року та додатком до нього (а.с.14,15). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 28 листопада 2009 року померла [PERSON], за якою вона здійснювала постійний догляд, на момент її смерті проживала разом із нею однією сімєю та провела її поховання. Усі витрати понесені у звязку зі смертю та похованням [PERSON] було понесено нею одноособово. На день смерті [PERSON] мала у власності житловий будинок з господарськими прибудовами, розташований по вул. Леніна, 49 в с.Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] як спадкоємиць четвертої черги, інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті [PERSON] вона фактично прийняла, однак оформити своє спадкові право на вказаний житловий будинок в нотаріальному порядку вона не може, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], з якою вона проживала однією сімєю та здійснювала за нею догляд. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.3-5), копією довідки Кальницької сільської ради №121-02.19 від 07 березня 2015 року про те, що житловий будинок №49 по вул. Леніна в с.Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області відносився до суспільної групи колгоспників та станом на 15 квітня 1991 року склад двору був такий: [PERSON], [INFO]; довідку про проведення поховання [PERSON], яка померла 28 листопада 2009 року, було видано [PERSON] 01 грудня 2009 року за №47 за її усною заявою; відомості про прийняття спадщини після смерті [PERSON], в тому числі житлового будинку №49 по вул. Леніна в с.Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області, у виконавчому комітеті [PERSON] сільської ради відсутні (а.с.6). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що в 1999 році їй та її сестрі [PERSON]І було видано по будівельному паспорту на забудову земельної ділянки індивідуальному забудовнику та проекти забудови земельної ділянки індивідуального забудівника. В тому ж таки році їм було виділено в натурі дві земельні ділянки. На той час ні в паспорті на забудову земельної ділянки, ні в проекті забудови земельної ділянки не були вказані ні назва вулиці, ні номер будинку, ні номер та дата прийняття відповідного рішення [PERSON] міської ради Вінницької області. У жовтні 2007 року вони разом з сестрою подали заяви на приватизацію земельних ділянок. Однак, як зясувалося пізніше, рішенням 11 сесією 5 скликання [PERSON] міської ради Вінницької області від 01 листопада 2007 року [PERSON] було надано дозвіл на безоплатну приватизацію земельної ділянки, а їй ні. На її усне звернення по даному питанню в [PERSON] міській раді пояснили, що її заява на приватизацію земельної ділянки в міській раді відсутня. На даний час з пояснень працівників міської ради їй відомо, що вулиця, на якій розташована вказана вище земельна ділянка, називається вулицею Чехова, а номер № 118. Оскільки з 1999 року і по сьогоднішній день вона користується вказанлю земельною ділянкою, яка за даний період ніколи не пустувала, при цьому щорічно сплачувались кошти до міської ради за користування нею, вона просить суд визнати за нею право власності на згадану земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6), копією будівельного паспорту (а.с.7), копією проекту забудови земельної ділянки індивідуального забудівника (а.с.8-14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0038 га цільовим призначенням для гаражного будівництва, розташованої в м.Іллінці, по вул.Пестеля, 28 Б. За дозволом виконавчого комітету [PERSON] міської ради, згідно його рішення, на вказаній земельній ділянці у 2015 році вона збудувала гараж №2, позначений на плані літер «А», із мансардою нежитловою «Амакс», загальною площею 46,46 кв. м вартістю 254977 грн. При цьому вона не може узаконити своє право власності на вказаний гараж із мансардою нежитловою, оскільки з початку його облаштування та до закінчення будівництва змінився законодавчий порядок його оформлення. Це в свою чергу перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право власності на належне їй нерухоме майно. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказаний вище гараж. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.2,3), копією техпаспорта на гараж (а.с.4,5), копією рішення [PERSON] міскої ради №56-«б» від 25 травня 2016 року Про впорядкування адресного господарства (а.с.6).. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім'ї є неможливе оскільки за час сумісного проживання не змогли створити нормальні сімейні стосунки. В сім'ї часто виникали сварки та інші негаразди, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Фактично з жовтня місяця 2014 року сім'я повністю розпалась. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області 22 червня 2013 року актовий запис за № 90. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач на виклик суду в судове засідання не з'явився, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 червня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області 22 червня 2013 року актовий запис за № 90. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають різні погляди на життя, разом не проживають, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є неможливим та недоцільним. Дитину - [PERSON], [INFO], слід залишити проживати з матір'ю, спір про місце проживання якого відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, на підставі ст.112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 06 серпня 2013 року між нею та відповідачем [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1155. Однак, з грудня 2013 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з грудня 2013 року 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 12 червня 1998 року між нею та відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 422. Однак, на теперішній час між [PERSON] та відповідачем [PERSON] через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 14 серпня 2010 року між нею та відповідачем [PERSON] у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 639. За час перебування [PERSON] з [PERSON] у шлюбних відносинах, народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, з вересня 2014 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з вересня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 21 січня 1995 року між нею та відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадського стану м. Авдіївка Донецької області зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 18. Від цього шлюбу у [PERSON] та [PERSON] неповнолітніх дітей немає. Однак, з листопада 2013 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони проживають окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з листопада 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 25 жовтня 2002 року між нею та відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1036. За час перебування [PERSON] з [PERSON] у шлюбних відносинах, народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, з вересня 2005 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з вересня 2005 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 26 жовтня 2012 року між нею та відповідачем [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1600. Від даного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] спільних дітей не має. Однак, з 2013 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та про підтримання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Отже, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження й примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved