Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. Співвласниками названої квартири є також її чоловік, [PERSON] та донька [PERSON]. У 2009 році виникла потреба провести ремонт зазначеної квартири, а саме: вставити вікна, змінити сантехнику, міжкімнатні двері, шпалери, підлогу, батареї центрального опалення, а також доробити балкон, оскільки квартира розташована на першому поверсі, то відсутність балкона викликала незручності. Чоловік та донька відмовилися брати участь в витратах, повязаних з ремонтом квартири. Тому вона була змушена за свої особисті кошти найняти працівників, закупити необхідні матеріали. Сума її витрат склала приблизно 32 000 гривень. У 2010 році ремонт у квартирі з добудовою балкона було завершено. 13 грудня 2012 року рішенням Сєвєродонецького міського суду, яке набрало законної сили, було встановлено факт того, що їй та [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира з добудованим балконом до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею - 27,6 кв.м., загальною площею - 44,8 кв.м. На теперішній час між нею та відповідачами виник спір стосовно частки кожного в належній їм квартирі. Вона вважає, що з урахуванням її особистих витрат в ремонті та реконструкції квартири, її вартість значно збільшилась, та відповідно її частка має становити не менш, як 1/2 частки квартири. Про що відповідачі не погоджуються та не дають своєї добровільної згоди на розподіл часток з урахуванням того, що при розподілі їй належить 1/2 частка квартири. В звязку з зазначеним, за захистом своїх прав як співвласника майна, вона змушена звернутися до суду. В звязку з зазначеними обставинами вважає, що у праві спільної сумісної власності на квартиру № 1, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. № 26, їй належить 1/2 частка, а відповідно [PERSON] та [PERSON] - по 1/4 частці кожному. У звязку з вищевказаним позивач змушена звернутися з даним позовом до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Сєвєродонецького міського суду із зустрічним позовом, у якому зазначили, що вони безпосередньо приймали участь в ремонті квартири, оплата працівників та придбання матеріалів здійснювались за сумісні кошти усіх співвласників квартири. До того ж, 13 грудня 2012 року рішенням Сєвєродонецького міського суду було встановлено факт того, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира з добудованим балконом до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею - 27,6 кв.м, загальною площею - 44,8 кв.м. За таких обставин вважають, що частки у власності є рівними, а майно має бути поділено відповідно між співвласниками по 1/3 частці кожному. Згідно звіту № 70 від 21.08.2013 р. оцінювача [PERSON] ринкова вартість належної їм квартири складає 130 054 грн., відповідно ціна їхнього позову складає: (130054 : 3) х 2 = 86702,66 грн. Просили визначити частки співвласників квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Сметаніна, будинок № 26, встановивши їх у розмірі 1/3 частки кожному - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Поділити майно, що є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши у власність: [PERSON] - 1/3 частку двохкімнатної квартири з добудованим балконом до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею - 27,6 кв.м, загальною площею - 44,8 кв.м.; [PERSON] - 1/3 частку двохкімнатної квартири з добудованим балконом до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею - 27,6 кв.м., загальною площею - 44,8 кв.м.; відповідачу [PERSON] - 1/3 частку двохкімнатної квартири з добудованим балконом до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею - 27,6 кв.м, загальною площею - 44,8 кв.м. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а у зустрічному позові відмовити. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, а зустрічний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, зустрічний позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 23.05.1995 року квартира, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 26/1, належить на праві приватної спільної сумісної власності на російській мові «[PERSON], [PERSON], [PERSON]». Згідно з копією технічного паспорту, виготовленого КП «Сєвєродонецьке БТІ» станом на 31.07.2012 року[ADDRESS] в житловому будинку № 26 по вул. Сметаніна у м. Сєвєродонецьку, розташована на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з 2 кімнат, житловою площею 27,60 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,70 кв.м, 2- кімната 10,9 кв.м., вбиральня (сполучена) 3,3 кв.м, кухня 6,7 кв.м., коридор 5,6 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,6 кв.м. Загальна площа квартири 44,8 кв.м. Згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2012 року по справі № 1227/9389/2012 встановлений факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира з добудованим балконом до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею 27,6 кв.м, загальною площею 44,8 кв.м. Згідно звіту № 70 про оцінку майна від 21.08.2013 року: ринкова вартість квартири, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складає 130 054 грн. В судовому засіданні встановлено, що двокімнатна квартира № 1 з добудованим балконом, яка розташована за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, будинок № 26, належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не укладалися договори щодо спірного майна у вигляді квартири, а тому, згідно з нормами діючого ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто кожен співвласник має право на 1/3 частку спірної квартири. Посилання ж позивача [PERSON] на те, що чоловік та донька відмовилися брати участь в витратах, повязаних з ремонтом квартири, тому вона була змушена за свої особисті кошти найняти працівників, закупити необхідні матеріали і зробити ремонт, вклавши своїх особистих коштів приблизно 32 000 гривень, суд не приймає до уваги, оскільки жодного доказу, що підтверджують ці обставини, позивачем суду не надано, належними та допустими доказами цей факт не доведений, а позивачі [PERSON] та [PERSON] ці обставини не визнали та заперечували проти них. За таких обставин, суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності не підлягає задоволенню у звязку з його необгрунтованістю, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved