Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Донецької державної музичної академії імені [PERSON], у якій просить суд: визнати незаконними дії Донецької державної музичної академії імені [PERSON] щодо відмови у виплаті їй допомоги у звязку з вагітністю та пологами, за листком непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року, в розмірі 14133, 42 грн. (без урахування податків та відрахувань); зобовязати Донецьку державна музична академія імені [PERSON] виплатити їй допомогу у звязку з вагітністю та пологами, згідно з листком непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року в розмірі 14133,42 грн. (без урахування податків та відрахувань); компенсувати за рахунок відповідача витрати в розмірі 187,79 грн., які повязані з тим, що вона відвозила відповідачеві оригінали документів; компенсувати за рахунок відповідача судові витрати в розмірі 551,20 грн. В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона з 09.02.2005 року по 30.10.2014 року працювала в Донецькій державній музичній академії імені [PERSON] на посаді старшого викладача кафедри струнно-смичкових інструментів. Була звільнена, так як не бажала працювати в невизнаній республіці та й статус академії був не зрозумілим. З 21.05.2014 року по 24.09.2014 рік вона перебувала у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року. Згідно даного листка непрацездатності роботодавець (відповідач) повинен був виплатити їй 14133 гривні 42 копійки. Листок непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року нею надавався до відповідача, про що свідчить відбиток печатки відділу кадрів та профспілкового комітету Донецької державної академії ім. С.С. Прокофєва. Саме в травні місяці бухгалтером Донецької державної музичної академії було проведено підрахунок належних їй до виплати коштів, але кошти їй не виплачували і завжди обіцяли, що скоро кошти будуть виплачені. З 09.11.2015 року вона офіційно почала перебувати в м. Дніпропетровську і отримала статус внутрішньо переміщеної особи, розпочала шукати захист та правду в державних органах Дніпропетровської області. [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Дніпропетровське обласне відділення) Індустріальної районної виконавчої дирекції № 10-46-1529 від 18.11.2015 року було зазначено, що на її звернення була проведена перевірка і було встановлено, що кошти [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на її імя були нараховані відповідачу 11.07.2014 року. [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Центральна міжрайонна в м. Донецьку) виконавча дирекція Донецького обласного відділення своїм листом № 01-420 від 11.11.2015 року на запит Індустріальної районної виконавчої дирекції Дніпропетровського ОВ ФСС з ТВП надав інформацію, що на її імя, допомога по листку непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року була профінансована відповідачеві в сумі 14 133 грн. 42 копійки. Також, вона зверталася і на гарячу лінію [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького обласного відділення, яке також листом № 01-20-04-К742 від 02.12.2015 року повідомило, що кошти по листку непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року були направлені на розрахунковий рахунок відповідачеві. Тобто, згідно вищевикладеного можна зробити висновок, що кошти з фонду соціального страхування на її імя знаходяться на рахунку відповідача. Вона розпочала пошуки академії та дані кошти, і лише через деякий час знайшла юридичну адресу відповідача. На той момент вона вже працювала в КП «Дніпропетровська філармонія імені [PERSON]» ДОР. Крім того, вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська де їй надали довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу на її імя від 09.12.2015 року де мається інформація, що на її рахунок в період її непрацездатності, а саме в вересні місяці 2014 року було здійснене нарахування в сумі 11038 грн., яке оподатковувалось. Тобто кошти на її рахунку були і відповідач здійснював пенсійні відрахування. За телефонним зверненням виконуючий обовязки ректора Донецької державної музичної академії ім. С.С. Прокофєва [PERSON] повідомив, що якісь кошти є на рахунку академії, але вони заморожені казначейством. Потім версія змінювалась, нібито ці кошти потрібно лише в судовому порядку витребувати. Звернувшись з листом від 14.12.2015 року до відповідача в якому вона просила виплатити їй кошти по листку непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року, надала всі листи з [PERSON] соціального страхування та надавши всю інформацію про себе та рахунки. Вона виконала норму закону, щодо надання оригіналу листка непрацездатності ще в червні 2014 року, і 05.01.2016 року вона отримала лист від відповідача № 01 від 02.01.2016 року в якому зазначена інформація, що юридична адреса академії за рішенням Міністерства культури України від 07.11.2014р. року була перереєстрована за новою адресою до м. Києва. Також в цьому листі зазначено, що Міністерство культури України з 17.10.2014 року по 30.11.2014 р. здійснювало електронний пошук працівників та студентів академії. Ті, хто побачив таке оголошення та відправив заявку на сайт Міністерства культури України, були поновлені на роботі і їм були виплачені всі кошти. Кошти за її лікарняним були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача в липні 2014 року. Крім цього, по пенсійним документам відповідач здійснював страхування за неї в вересні 2014 року. Відповідач в своєму листі зазначив, що кошти не були перераховані на її рахунок, так як вона не надавала адреси проживання, трудової книжки та лікарняного, але й вона не мала такої можливості, так як довгий час навіть не мала нової адреси академії. Вона ще у червні 2014 року віддавала даний лист непрацездатності, про що свідчать печатка академії та саме нарахування [PERSON] соціального страхування. Відповідач не запропоновує їй знову надати документи для виплати коштів по листку непрацездатності АГК № 824147, а прямо пропонує звертатися до суду. Вона після такої відповіді відповідача самотужки 25.01.2016 року відвезла заяву, оригінал листка непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року та трудову книжку. Відповідач відмовився прийняти оригінали документів та знову надав лист № 04 від 25.01.2016 року в якому також відмовив в виплаті коштів по листку непрацездатності і запропонував звертатися до суду. Позивач також звернулася до Міністерства культури України 25.01.2016 року по розяснення того, чому їй не виплачують кошти по листку непрацездатності, але Міністерство культури України своїм листом № 176/7-4/53-16 від 08.02.2016 року направило її знову до Відповідача, та зазначило, що відповідач перереєструвавшись в м. Києві має всі можливості щодо здійснення фінансової діяльності. Вона доклала всіх можливих направивши всю можливу інформацію для того, щоб отримати нараховані їй кошти. Нею оригінали документів щодо надання їй коштів по листку непрацездатності до відповідача відвозилися самостійно, тобто вдруге, вона надавала одні й ті ж самі документи, вдруге витрачала кошти на дорогу до відповідача, а тому ці кошти повинні бути їй компенсовані. Транспортні витрати повинні компенсуватися за рахунок відповідача, так як з його вини вона була вимушена вдруге надавати одні й ті ж самі документи. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала предявлений позов та просила його задовольнити у повному обсязі. В судове засідання 26 квітня 2016 року не з'явилася, але завчасно сповістила про можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності. Відповідач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки не повідомлено, заперечень проти позову не надано, на підставі чого, з урахуванням згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка з 09.02.2005 року по 30.10.2014 року працювала в Донецькій державній музичній академії імені [PERSON] на посаді старшого викладача кафедри струнно-смичкових інструментів та була звільнена, що підтверджується відомостями з трудової книжки позивачки. З 21.05.2014 року по 24.09.2014 рік позивачка перебувала в відпустці у звязку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року. З метою виплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами позивачкою листок непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року був наданий до відділу кадрів відповідача, проте виплату допомоги відповідачем на користь позивачки здійснено так і не було. Згідно ст. 8 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» підставою для призначення жінкам допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами є видана в установленому порядку довідка лікувального закладу встановленого зразка та довідка з основного місця праці. На підставі ст. 9 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми - матеріальна допомога у зв'язку з вагітністю та пологами працюючим жінкам нараховується в розмірі 100 відсотків середньої зарплати незалежно від страхового стажу і виплачується за місцем роботи. Підставою для призначення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Матеріальна допомога надається відразу за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів. Якщо жінка працює офіційно за трудовим договором і за неї виплачуються страхові внески, то сума допомоги вираховується наступним чином: середній денний заробіток за останні шість місяців роботи множиться на кількість робочих днів, які припадають на період декретної відпустки. Оплата декретної відпустки проводиться за місцем роботи жінки. Для отримання допомоги потрібно принести до відділу кадрів заяву і лист працездатності (лікарняний), який видається на 30-му тижні вагітності і свідчить про початок декретної відпустки. Жінка отримує декретні в повному обсязі, незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів. Роботодавець виплачує допомогу єдиною сумою в найближчий термін, установлений для виплати зарплати. Ці витрати потім компенсуються підприємству з державного [PERSON] соціального страхування. [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Дніпропетровського обласного відділення та Індустріальної районної виконавчої дирекції 18.11.2015 року сповістив позивачку про те, що за результатами перевірки було встановлено, що кошти [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на імя позивачки для виплати допомоги були нараховані відповідачу 11.07.2014 року. [PERSON] соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення своїм листом № 01-420 від 11.11.2015 року надав інформацію, що на імя позивачки, допомога по листку непрацездатності АГК № 824147 від 22.05.2014 року дійсно була перерахована відповідачу в сумі 14 133 грн. 42 копійки. Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року вбачається, що на рахунок позивача в період її непрацездатності, а саме в вересні місяці 2014 року було здійснене нарахування в сумі 11038 грн., яке оподатковувалось. Тобто зі спірних коштів позивача відповідач здійснював пенсійні відрахування. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 р. № 109 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595» передбачено, що Казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади». Донецька державна музична академія імені [PERSON] поновила свою діяльність у м. Києві, де наразі значиться зареєстрованим її юридична адреса. На відвідування відповідача за новим місцем знаходженням в м. Києві, у звязку з необхідністю повторного подання документів, позивачкою були витрачені 187,79 грн., що підтверджується копіям долучених до справи проїзних документів, та ці кошти не є такими які мають бути компенсовані відповідачем на користь позивача, оскільки ці витрати повязані з намаганнями досудового врегулювання даного спору між сторонами і не можуть вважатися ані судовими витратами, ані спричиненою шкодою. За встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial