Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в [INFO] і користується за вказаною адресою житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та присадибною земельною ділянкою. Зазначене майно належить їй на праві приватної власності. По-сусідству із нею, в смт. Гусятин по вул. Б.Хмельницького,43 проживає відповідач [PERSON]. Належний їй житловий будинок побудований відповідно до будівельного паспорта, норм та стандартів та знаходиться на відстані 2,1 метра від межі. В цей же час, відповідач побудував гараж безпосередньо на межі вулиці (червоній лінії), що ускладнює їй в заїзді великогабаритним транспортом на своє подвіря. Крім цього, вказаний гараж знаходиться безпосередньо на їхній спільній межі, що викликає значні незручності для неї. Зокрема, враховуючи висоту гаража та незначну відстань від нього до її житлового будинку, стічні води зі скапку, який безпосередньо знаходиться над цією земельною ділянкою, потрапляють на її подвіря, в тому числі і під житловий будинок, що може призвести до руйнувань чи пошкоджень фундаменту. На її неодноразові звернення відповідач тривалий час не реагує, у зв'язку з чим вона звернулася в Гусятинську селищну раду та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, однак, це також не дало жодних результатів, а відповідач лише притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому, вона вважає, що порушуються її права щодо належного користування належним їй майном і вказане порушення може бути усунуто шляхом перенесення відповідачем за свій рахунок вказаного гаражу на інше місце в межах своєї земельної ділянки. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки розташованої по вул. Б.Хмельницького,41 смт. Гусятин, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №523133. Крім того, позивач [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Б.Хмельницького,41 смт. Гусятин, що підтверджується свідоцтвом про право власності №6566741. Судом також встановлено, що присадибна ділянка позивача межує з земельною ділянкою, що належить відповідачу - [PERSON], яка розташована по вул. Б.Хмельницького,43 смт. Гусятин, Тернопільської області. що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 284835, виданого 23 грудня 2011 року, кадастровий номер 6121655100:02:001:0311. Згідно висновку експерта № 3/15-22 від 10 квітня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що побудований [PERSON] гараж в смт. Гусятин по вул. Б.Хмельницького, 43 не відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських и сільських поселень» п.3.24 (Розміщення гаражів потрібно передбачати переважно вбудованими або прибудованими до житлових будинків по лінії забудови або в глибині ділянки), п.3.30 (Дозволяється розміщення гаражу по лінії забудови при умові погодження з місцевими органами архітектури і містобудування.), п. 3.25 (протипожежний розрив між будівлями має становити не менше 10м, а відступ від межі сусідньої ділянки повинен становити не менше їм), п.7.50 (відстань між гаражами та житловими будинками повинна становити не менше 12м). При потребі проведення ремонтних робіт стіни гаражу №43, що розташована на межі земельних ділянок №43 і №41 необхідно використання частини земельної ділянки №41, яке можливе тільки з дозволу власника земельної ділянки №41 ([PERSON]В.). Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що вона у складі комісії Гусятинської селищної ради двічі виїжджала для огляду земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького 41 та 43 в смт. Гусятин за заявою [PERSON] та за заявою [PERSON]. За результатами огляду встановлено, що гараж, який просить перенести [PERSON] знаходиться безпосередньо на земельній ділянці [PERSON], він побудований відповідно до норм закону, порушень не виявлено, оскільки дані земельні ділянки надавались ще в 90-х роках. Також зазначила, що [PERSON] погоджував будівництво гаража із попереднім власником сусідньої земельної ділянки. Крім того, [PERSON] перероблено покрівлю гаража і тепер вода із даху гаража стікає на його земельну ділянку, а не на ділянку [PERSON]. Аналогічні покази надали суду свідки [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позову є безпідставними, оскільки земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в смт.Гусятин, по вул.. Б.Хмельницького,43, належить [PERSON] на правах приватної власності згідно державного акта на право приватної власності серії ЯК № 284835, виданого 23 грудня 2011 року, кадастровий номер 6121655100:02:001:0311. Будівництво гаража здійснено у відповідності до Будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, який виданий 23 травня 2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 23 листопада 2002 року № 173. Зазначеним будівельним паспортом передбачено проведення забудови гаража по лінії межі з земельною ділянкою [PERSON] Вказаний будівельний паспорт погоджено органам містобудування начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гусятинської районної державної адміністрації 23 травня 2003 року. Право власності на вказаний обєкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ([PERSON] серії ЕЕЕ № 363164). Згідно висновку експерта, будь-яких перешкод , незручностей чи іншого негативного впливу (затоплення, затінення тощо) на сусідню земельну ділянку не виявлено. Згідно п.15 Декларації про готовність обєкта до експлуатації, виданої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю від 01 квітня 2014 року, всі роботи з будівництва гаража виконано у відповідності до державних будівельних норм, стандартів та правил. Таким чином, посилання позивача про наявність незручностей та її обмеження в користуванні власною земельною ділянкою є безпідставними та необгрунтованими. У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed