Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником будинку [ADDRESS] Окрім позивача в її будинку зареєстровані але фактично не проживають відповідачі по справі - син [PERSON] та син [PERSON] Позивач стверджує, що відповідачі не проживають за адресою місця реєстрації понад 15 років, виїхали з місця реєстрації у невідомому напрямку разом зі всіма своїми речами та до цього часу не повернулися, фактичне місце перебування відповідачів позивачу невідоме. Позивач стверджує, що особистих речей відповідачів у будинку позивача немає, а реєстрація місця проживання відповідача у будинку створює незручності власнику оскільки остання змушена сплачувати ряд комунальних послуг в залежності від кількості зареєстрованих осіб в будинку та не може на власний розсуд розпорядитися своєю власністю, оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. У зв'язку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Крім того, зазначила, що син [PERSON] взагалі не проживав у будинку, а [PERSON] з 2002 року не мешкає за адресою місця реєстрації з тих пір коли поїхав до м. Харкова і більше не повернувся. Зняття з реєстрації синів потрібне позивачу для того, щоб отримати субсидію. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не нада ли, також не подали відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Спірний будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу спірного будинку, а також копіями будинкової книги (а.с. 12, 16-19). В спірному будинку окрім власника зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується ксерокопією будинкової книги, ксерокопією сторінки паспорту зі штампом про реєстрацію місця проживання та ксерокопією довідки уповноваженого виконкому Куп'янської міської ради по квартальному комітету (а.с. 8, 10, 15-19). Факт не проживання відповідачів [PERSON] [PERSON] у спірному будинку [ADDRESS] також підтверджується актами не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 12 листопада 2018 року складеним в присутності двох сусідів спірного будинку та уповноваженою особою виконкому Куп'янської міської ради Харківської області. В актах не проживання зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не мешкають в будинку за місцем реєстрації (а.с. 13-14). Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив суду, що він являється сусідом позивача, мешкає у будинку [ADDRESS] та підтвердив факт не проживання відповідачів у будинку позивача. Також зазначив, що він взагалі жодного разу не бачив відповідачів по справі у спірному будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що вона являється сусідом позивача, мешкає у будинку [ADDRESS] та підтвердила факт не проживання відповідачів у будинку позивача. Також зазначила, що вона проживає по-сусідству з відповідачем останні 5 років і за цей час жодного разу не бачила дітей позивача, також зазначила, що [PERSON] мешкає одна у спірному будинку. Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користуватися цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були прописані у спірному будинку, як члени родини позивача. Відповідачі добровільно виїхали з будинку та понад рік за місцем реєстрації не проживають. Крім того свідки у судовому засіданні зазначили, що відповідачів взагалі не бачили за адресою місця їх реєстрації у спірному будинку [ADDRESS] На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачі за комунальні послуги не платять, у спірному будинку не проживають, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачі втратили право на користування спірним житлом та їх реєстрація у будинку порушує майнові права єдиного власника - позивача по справі [PERSON], у зв'язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved