Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2002 року вона власником будівлі гаража-майстерні [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 0,3047 га, що розташована за цією ж адресою. Рішенням виконавчого комітету Борохівської сільської ради від 25.05.2006 року № 9 їй було надано дозвіл на будівництво пункту для обслуговування та ремонту вантажних автомобілів відповідно до архітектурно-планувального завдання. Однак протягом 2006-2010 років до наявного приміщення гаража-майстерні самочинно прибудувала ще приміщення гараж-майстерню загальною площею 151,7 кв.м., на яке в подальшому було виготовлено технічний паспорт. Самочинна добудова відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, однак відсутність дозволу на проведення будівництва позбавляє її можливості зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на добудоване приміщення гаража-майстерні. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудований гараж-майстерню загальною площею 151,7 кв.м., що [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити по вищенаведених підставах. Представник відповідача Борохівської сільської ради Ківерцівського району в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити слухання справи у її відсутності, позов визнають в повному об'ємі, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будівля гаража-майстерні з огорожею, що по [ADDRESS] належить позивачу по справі - [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Борохівської сільської ради Ківерцівського району № 9/7 від 17.10.2011 року «Про присвоєння порядкового номера» вищевказаному приміщенню гаража-майстерні присвоєно порядковий номер [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно рішення виконавчого комітету Борохівської сільської ради Ківерцівського району № 9 від 25.05.2006 року надано [PERSON] дозвіл на будівництво пункту обслуговування та ремонту вантажних автомобілів (зварювальна дільниця, столярна дільниця, автостоянка для 10-ти автомобілів, адміністративно-побутовий блок) на земельній ділянці, що в [ADDRESS] (а.с. 8). Земельна ділянка площею 0,3047 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер [NUMBER], що в [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.06.2015 року позивачу [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівлі гаража-майстерні, що по [ADDRESS] від 25.12.2015 року (а.с. 24-29) вказана будівля відповідає встановленим стандартам та нормам та можлива для надійної та безпечної експлуатації. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на самочинно побудований гараж-майстерню загальною площею 151,7 кв.м., що [ADDRESS].

Outcome: approved