Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 червня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час шлюбу вони придбали: рушницю мисливську «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER], вартістю 6900 грн.; карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, № [NUMBER], вартістю 3900 грн.; рушницю мисливську «BENELLI RAFAELLO», кал. 12/77, № [NUMBER] №[NUMBER], вартістю 4500 грн.; рушницю мисливську комбіновану «MERKEL», 93575, вартістю 6700 грн.; карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, № [NUMBER] № [NUMBER], вартістю 17500 грн.; пістолет (спецзасіб) ППМ №[NUMBER], вартістю 4500 грн. 21 грудня 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. В травні 2010 року [PERSON] був затриманий працівниками правоохоронних органів та засуджений до позбавлення волі. Ніякої можливості спілкування з ним у позивача не було, а тому їй була невідома доля спільно нажитого майна. При звільненні в жовті 2013 року [PERSON] з місць позбавлення волі позивач запропонувала йому добровільно поділити спільне майно, однак він відмовився. Тому позивач просить рахувати строк позовної давності з жовтня 2013 року. За вказаних обставин, [PERSON] просить суд поділити майно, набуте нею за час шлюбу з [PERSON], виділивши їй: рушницю мисливську «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER], вартістю 6900 грн.; карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, № [NUMBER], вартістю 3900 грн.; рушницю мисливську «BENELLI RAFAELLO», кал. 12/77, № [NUMBER] №[NUMBER], вартістю 4500 грн.; рушницю мисливську комбіновану «MERKEL», 93575, вартістю 6700 грн., відповідачу просить виділити: карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, № [NUMBER] № [NUMBER], вартістю 17500 грн.; пістолет (спецзасіб) ППМ №[NUMBER], вартістю 4500 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просив задовольнити, поділити майно, набуте позивачем за час шлюбу з [PERSON], виділивши [PERSON] зброю, згідно вказаного в позові переліку. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали, вважають, що зброя придбана за час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі є спільно набутим майном та підлягає поділу. Представник третьої особи - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно вирішення спору поклався на думку суду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представник позивача, відповідача, його представника, думку представника третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони 16 червня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №647. Рішенням Рівненського міського суду в справі №2-11393/09 від 21 грудня 2009 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 червня 2002 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №647. Перебуваючи у шлюбі, сторони придбали наступне майно, зокрема, як вбачається із накладної від 18 жовтня 2007 року, виданої мисливським магазином «ЕКСІМП», [PERSON] відпущено пістолет (спецзасіб) ППМ №[NUMBER], вартістю 4500 грн. Згідно товарного чеку від 04 лютого 2009 року, виданого Дім зброї «Хубертус», куплено карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, № [NUMBER], вартістю 3900 грн.; Відповідно до товарного чека від 17 лютого 2009 року, виданого Дім зброї «Хубертус», придбано рушницю мисливську «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER], вартістю 6900 грн. З накладної від 22 травня 2009 року, виданої спеціалізованим магазином «ІБІС» СПД [PERSON], вбачається, що [PERSON] відпущено рушницю мисливську комбіновану «MERKEL», 93575, вартістю 6700 грн. Згідно товарного чеку від 29 травня 2009 року, виданого Дім зброї «Хубертус», куплено карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, № [NUMBER] № [NUMBER], вартістю 17500 грн. Як вбачається із товарного чеку від 12 серпня 2009 року, виданого Дім зброї «Хубертус», придбано рушницю мисливську «BENELLI RAFAELLO», кал. 12/77, № [NUMBER] №[NUMBER], вартістю 4500 грн. З відповіді Управління громадської безпеки УМВС України в Тернопільській області №11/402350 від 26 вересня 2014 року, слідує, що [PERSON], 1970 р.н., жителем [ADDRESS], отримувалися дозволи на придбання наступної зброї: мисливський комбінований карабін «Merlek-96К» №[NUMBER] - дозвіл на придбання мисливської нарізної зброї №302727 від 21.05.2009 року, дозвіл на право зберігання мисливської нарізної зброї №1123 від 27.05.2009 року; мисливський нарізний карабін «BROWNING BAR» №[NUMBER] - дозвіл на придбання мисливської нарізної зброї №252745 від 14.04.2008 року, дозвіл на право зберігання мисливської нарізної зброї №1123 від 26.05.2009 року; мисливський нарізний карабін «BLASER R93», № [NUMBER] - дозвіл на придбання мисливської нарізної зброї №363579 від 24.01.2009 року, дозвіл на право зберігання мисливської нарізної зброї №1123 від 06.02.2009 року; мисливська гладкоствольна рушниця «Merkel» [NUMBER] - дозвіл на придбання мисливської нарізної зброї №272183 від 17.03.2008 року, дозвіл на право зберігання мисливської нарізної зброї №2216 від 17.10.2007 року; пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії «ГПМ» №КІ 0691 - дозвіл на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії №203160 від 24.09.2007 року, дозвіл на право зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії №1500 від 19.10.2007 року. Згідно відповіді Управління матеріального забезпечення УМВС України в Тернопільській області №4/20630 від 26 вересня 2014 року вилучена на конфіскована зброя по кримінальній справі №10135/11 від 11.07.2011 року на гр.[PERSON], 1970 р.н., жителя [ADDRESS], згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2011 року в частині конфіскації всього належного йому майна на право власності, 15.05.2014 року комісійно прийнято на склад озброєння ВРЗтаО УМВС України в Тернопільській області наступну зброю, належну [PERSON]: рушниця мисливська «МЕРКЕЛЬ» [NUMBER]; карабін мисливський «БЛАЗЕР 93» [NUMBER]; рушниця мисливська «БЕНЕЛІ РАФАЕЛО» [NUMBER], №[NUMBER]; рушниця мисливська «МЕРКЕЛЬ» №[NUMBER]; карабін мисливський «БРАУНІНГ» [NUMBER], [NUMBER], пістолет (спецзасіб) ГПМ №[NUMBER]. Пістолет ГПМ №[NUMBER] 22 травня 2013 року реалізований ТОВ «АСТРОН ПЛЮС». Також на запит суду, листом №4/2-806 від 26 листопада 2014 року, Управлінням матеріального забезпечення УМВС України в Тернопільській області інформує про те, що вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року в частині конфіскації зброї, яка належала на прав власності [PERSON] виконано частково. Так, пристріл для відстрілу гумовими кулями «ГПМ» [NUMBER], його оцінка була проведена комісійно (акт від 22.05.2013), що дало можливість реалізувати його через ТОВ «Астрон-ПЛЮС», згідно договору №127 та договору №53 «Про реалізацію зброї». Реалізація решти зброї на даний час не виконана, оскільки робились неодноразові спроби провести оцінку зазначеної зброї у спеціалізованих магазинах продажу зброї та в ДНДЕКЦ МВС України. Проте, у зв'язку із відсутністю документів на дану зрою (рік випуску тощо)оцінка зброї унеможливлюється. Тобто, без оцінки вказаної зброї її реалізація неможлива. На даний час зазначена зброя перебуває на складі ВРЗтаО УМЗ УМВС України. Як зазначено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] та [PERSON], перебуваючи у шлюбі, до його розірвання в 2009 році за спільні кошти придбали майно, а саме зброю, згідно переліку вказаного у позовній заяві - рушницю мисливську «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER], вартістю 6900 грн.; карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, № [NUMBER], вартістю 3900 грн.; рушницю мисливську «BENELLI RAFAELLO», кал. 12/77, № [NUMBER] №[NUMBER], вартістю 4500 грн.; рушницю мисливську комбіновану «MERKEL», [NUMBER], вартістю 6700 грн., відповідачу просить виділити: карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, № [NUMBER] № [NUMBER], вартістю 17500 грн.; пістолет (спецзасіб) ППМ №[NUMBER], вартістю 4500 грн. Право власності на зазначену зброю відповідач оформив у відповідності до вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року. Відповідно до змісту ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.69 СК України). В силу ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід поділити майно, набуте позивачем за час шлюбу з [PERSON], виділивши [PERSON]: рушницю мисливську «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER], вартістю 6900 грн.; карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, № [NUMBER], вартістю 3900 грн.; рушницю мисливську «BENELLI RAFAELLO», кал. 12/77, № [NUMBER] №[NUMBER], вартістю 4500 грн.; рушницю мисливську комбіновану «MERKEL», [NUMBER], вартістю 6700 грн. Карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, № [NUMBER] № [NUMBER], вартістю 17500 грн. та пістолет (спецзасіб) ППМ №[NUMBER], вартістю 4500 грн. не можуть бути виділені відповідачу [PERSON], виходячи з наступного. З проаналізованих вище документів слідує, що на час розгляду судом справи про поділ майна подружжя вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року в частині конфіскації зброї, яка належала на праві власності [PERSON], виконано частково. 22 травня 2013 року ТОВ «АСТРОН ПЛЮС» реалізувало пістолет (спецзасіб) ГПМ №[NUMBER], який входить до переліку зброї, яка підлягає поділу. У зв'язку із відсутністю документів, в тому числі і на карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, № [NUMBER] № [NUMBER] (рік випуску тощо) його оцінка унеможливлюється, а подальша реалізація без оцінки вказаної зброї неможлива. Відповідно до ч.1 статті 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Таким чином, суд приходить до висновку, що зброя, яку позивач просить виділити відповідачу, його частка у спільній власності, підлягає конфіскації на підставі вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року, а тому в задоволенні позову в частині виділення [PERSON] карабіну мисливського «BROWNING BAR», кал. 308 win, № [NUMBER] № [NUMBER] та пістолету (спецзасобу) ППМ №[NUMBER], який реалізовано на виконання вироку суду в частині конфіскацції, слід відмовити На підставі викладеного,

Outcome: partial