Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААВ №318358 виданого 22 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №5125 про те, що вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться в [ADDRESS]; та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААВ №318360 виданого 22 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №5123 про те, що вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться в [ADDRESS]. В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААВ №318358 виданого 22 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №5125 вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться в [ADDRESS], та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААВ №318360 виданого 22 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №5123 вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться в [ADDRESS], однак в обох свідоцтвах про право на спадщину допущено технічну помилку в написанні її прізвища, а саме зазначено «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». Заявниця зазначає, що наявність у свідоцтвах про право на спадщину технічної помилки щодо написання її прізвища створює для неї додаткові незручності, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Також, написання її прізвища в свідоцтвах про право на спадщину не співпадає з офіційними документами, такими як: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, державний акт на право приватної власності на землю серія ДП від 09.01.1998 року, свідоцтво про одруження від 13.04.1958 року, у зв'язку з чим, [PERSON] вимушена звернутися з даною заявою до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорта, наданого суду заявницею, її прізвище [PERSON] (а.с. 4), в якому міститься відмітка Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про прописку [PERSON], де остання зареєстрована по [ADDRESS] (а.с. 4 оборот). Крім того, відповідно до рішення державного акту на право приватної власності на землю серія ДП від 09.01.1998 року [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS] на підставі рішення Новомосковського міськвиконкому Ради народних депутатів №1026 від 30.10.1997 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0958 гектарів в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с. 7). Разом з тим, у свідоцтві про одруження [NUMBER] від 13.04.1958 року зазначено, що [PERSON] одружився із [PERSON], у зв'язку з чим дружина змінила прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 8). З огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при складанні свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААВ №318358 виданого 22 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №5125, та свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААВ №318360 виданого 22 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №5123, була допущена технічна описка при написанні прізвища [PERSON] - «[PERSON]». Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказані свідоцтва про право на спадщину за законом складені саме на [PERSON], а наявні розбіжності в свідоцтвах про право на спадщину за законом не, що інше, як допущена технічна помилка при їх складанні уповноваженою особою. За таких обставин, факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved