Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою АА № 669601 від 01 липня 2005 року державного виконавця відділу ДВС Луцького МУЮ [PERSON] з підстав. викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В розгляді справи покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом при розгляді справи встановлено, що 01 липня 2005 року державним виконавцем ДВС Луцького МУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження. Як вбачається із змісту вказаної постанови, що при примусовому виконанні ухвали Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2005 року про забезпечення позову накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Також судом встановлено, що квартира № 20 в житловому будинку № 4 по вулиці Мамсурова, в місті Луцьку, Волинської області на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4). Також судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року закрито провадження в цивільній справі за позовною заявою АППБ «Аваль» в особі Волинської дирекції до [PERSON] про стягнення боргу у звязку з укладенням мирової угоди. Однак, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з майна, що належить відповідачу - [PERSON] (а.с. 7-8). Таким чином, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, так як накладений арешт на квартиру № 20 в житловому будинку № 4 по вулиці Мамсурова, в місті Луцьку, Волинської області. Також судом встановлено, що правонаступником відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ є Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області в межах проведеного розподілу території міста Луцька. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постановою державного виконавця ДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 23 вересня 2005 року, при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. При цьому, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року закрито провадження в цивільній справі за позовною заявою АППБ «Аваль» в особі Волинської дирекції до [PERSON] про стягнення боргу у звязку з укладенням мирової угоди. Однак, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з майна, що належить відповідачу - [PERSON]. Таким чином, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, так як накладений арешт на квартиру № 20 в житловому будинку № 4 по вулиці Мамсурова, в місті Луцьку, Волинської області. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved