Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити за нею та за [PERSON], померлим [INFO], по ? частині у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], а також визнати за нею право власності на 1/6 частину, як на обов'язкову частку у даній квартирі, згідно ст. 1241 ЦК України, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді частки на квартиру [ADDRESS]. Дана квартира належала на праві приватної спільної сумісної власності померлому [PERSON] та позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року. За життя [PERSON], частка права власності кожного виділена не була, а тому позивачка вважає, що ці частки є рівними і складають по ? частки кожного. Позивач зазначає, що звернувшись до Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на частину вищевказаної квартири державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки співвласників у спільній сумісній власності не були виділені. Також позивачка зазначає, що не виділені частки у спірній квартирі є перешкодою в оформленні спадкових прав на вищевказану квартиру, адже померлий [PERSON] лишив заповіт на ім'я [PERSON] на свою частку права власності у цій квартирі. В судове засідання позивач не з'явилася, її представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Новомосковської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] 13 листопада 1987 року уклали шлюб (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.07.1993 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об'єднанням, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.6), у зв'язку з чим припинилося його право власності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] Судом також встановлено, що окрім спадкоємиці [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини також звернулися діти спадкодавця: донька [PERSON] та син [PERSON], що стверджується копією спадкової справи після смерті [PERSON], померлого [INFO] (а.с.19-21). Судом також встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00013914220 від 21.05.2014 року та актовий запис про смерть (а.с.47, 48). На виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, позивач звернулася до Новомосковської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділені частки співвласників квартири (а.с.45). На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, таким чином частка кожного співвласника вищезазначеної квартири складає по ? частці кожного. Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі смерті власника. Наявність іншого договору щодо спірного майна судом не встановлено, як і не виявлено інших спадкоємців, що прийняли спадщину. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині виділення часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] обґрунтований, та підлягає задоволенню, суд вважає за можливе визначити, що частки на дану квартиру є рівними і складають по ? частки кожному: [PERSON] та [PERSON]. Що стосується позовних вимог визнання права власності за [PERSON] на 1/6 частину спірної квартири, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, адже судом не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача у цій частині, адже нотаріальна відмова мотивована відсутністю виділеної частки померлого у спільному майні. На підставі викладеного,

Outcome: partial