overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною сестри [PERSON] , [INFO] та встановлення над нею опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що сестра внаслідок набутого захворювання психіки являється інвалідом другої групи з дитинства. Через наявне захворювання не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, догляду. Сестра живе разом з матір`ю, яка внаслідок поважного віку не може здійснювати обов`язки опікуна. Внаслідок психічного розладу у [PERSON] порушені нормальна адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги уточнила і у зв`язку з висновком судово-психіатричної експертизи просила обмежити дієздатність сестри, а її призначити піклувальником. Органом опіки та піклування в особі Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади прийнято рішення виконкому від 09.07.2019 року, яким на своєму засіданні виконком вирішив питання можливості призначення опікуна [PERSON] у разі визнання її недієздатною та погодився з можливістю призначення сестри [PERSON] опікуном. Відповідне клопотання адресоване суду. В судове засіданні представник органу опіки та піклування не з`явився, клопотав про проведення судового розгляду у його відсутності. [PERSON] у судове засідання не викликалась у зв`язку з тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи за станом здоров`я не може брати участі у судовому засіданні та давати особисто пояснення по суті справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09 жовтня 2019 року страждає стійким психічним розладом біполярним афективним розладом. Вказане захворювання істотно впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.40-45) У відповідності до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Підтсав для позбавлення [PERSON] дієздатності відповідно до ст.39 ЦК України не встановлено. Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати [PERSON] обмежено дієздатною і встановити над нею піклування. [PERSON] може бути призначена її піклувальником, оскільки являється її рідною сестрою, піклується про неї. Орган опіки та піклування погодив питання призначення [PERSON] піклувальником. На підставі наведеного, ст.36,37 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання обмежено дієздатною доньки [PERSON], [INFO] та встановлення над нею піклування. Заявлені вимоги мотивує тим, що дочка внаслідок набутого захворювання психіки являється інвалідом третьої групи з діагнозом розумова відсталість легкого ступеня з емоційно-вольовою нестійкістю. Через наявне захворювання не здатна усвідомлювати повною мірою значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування, догляду, який фактично вона здійснює, оскільки живе разом з нею. Внаслідок психічного розладу у\~ [PERSON] порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, памяті.\~ Просить визнати її\~ обмежено дієздатною та призначити її піклувальником. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з викладених в заяві підстав.\~ Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»вився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому у законному порядку. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що [PERSON] [INFO] згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21 листопада 2016 року страждає психічним розладом хронічним маячним розладом, про що свідчить наявність стійкого систематизованого паранояльного маячення, відсутність галюцинаторних розладів, емоційна насиченість маячних переживань, поверхневість критики, відсутність виражених порушень асоціативного процесу та когнітивних функцій. Зазначені психічні розлади не перешкоджають під експертній функціонувати на повсякденному рівні у звичній для неї обстановці, проте унеможливлюють адекватну оцінку і далекоглядне прогнозування подій та їх наслідків у більш складних ситуаціях, що виходять за рамки побутово звичних, тому обмежують її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.\~ (а.с.47-52) Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати [PERSON]. обмежено дієздатною і встановити над нею опіку. [PERSON] може бути призначена її піклувальником, оскільки являється її матір'ю, піклується про неї. \~ На підставі наведеного, ст.36 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання обмежено дієздатною доньки [PERSON], [INFO] та встановлення над нею піклування. Заявлені вимоги мотивує тим, що дочка внаслідок набутого захворювання психіки являється інвалідом третьої групи. Через наявне захворювання не здатна усвідомлювати повною мірою значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування, догляду, який фактично вона здійснює, оскільки живе разом з нею. Внаслідок психічного розладу у [PERSON] порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, памяті. Просить визнати її обмежено дієздатною та призначити її піклувальником. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з викладених в заяві підстав. Представник органу опіки та піклування [PERSON] подав суду рішення виконкому від 18.02.2016 року, яким виконком на своєму засіданні вирішив питання можливості призначення у разі визнання обмежено дієздатною [PERSON] її матері [PERSON] піклувальником. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що [PERSON], [INFO] згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 лютого 2016 року страждає хронічним психічним захворюванням шизоафективним розладом, про що свідчить наявність продуктивної симптоматики, емоційна неадекватність нестійкість афекту по відношенню до оточуючих. При даній патології домінуючим є порушення афективної сфери з афективною нестійкістю. Наявне порушення мислення по шизотипу, неадекватність поведінки на фоні поверхневої критики. Зазначений психічний розлад не перешкоджає під експертній функціонувати на повсякденному рівні у звичній для неї обстановці, проте унеможливлюють адекватну оцінку і далекоглядне прогнозування подій та їх наслідків у більш складних ситуаціях, що виходять за рамки побутово звичних, тому обмежують її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. (а.с.24-29) Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати [PERSON] обмежено дієздатною і встановити над нею опіку. [PERSON] може бути призначена її піклувальником, оскільки являється її дочкою, піклується про неї. Орган опіки та піклування погодив питання призначення [PERSON] піклувальником. На підставі наведеного, ст.36 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Заява мотивована тим, що 23.04.2015 року на її адресу надійшов лист в якому було вказано, що її брата [PERSON] було відраховано з «Київського національного економічного університету імені [PERSON]» відповідно до наказу від 01.12.2011 року, який там навчався та проживав у гуртожитку. На початку 2015 року звязок заявниці з її братом обірвався. Заявниця зверталася до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для проведення розшуку [PERSON], однак встановити його місце перебування не вдалося. За таких обставин заявниця звернулася до суду про визнання безвісно відсутнім її брата [PERSON] Представник заявниці [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявниці, задовольнивши вимоги заяви. Представник Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 23.04.2015 року на адресу заявниці надійшов лист в якому було вказано, що її брата [PERSON] було відраховано з «Київського національного економічного університету імені [PERSON]» відповідно до наказу від 01.12.2011 року, який там навчався та проживав у гуртожитку. На початку 2015 року звязок заявниці з її братом обірвався. Заявниця зверталася до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для проведення розшуку [PERSON], однак встановити його місце перебування не вдалося. З початку 2015 року по даний час місцезнаходження та перебування [PERSON] заявниці не відоме. Він не надає про себе ніяких відомостей, не підтримує стосунків з сестрою, в місці його останнього фактичного проживання немає ніяких даних про фактичне місце його перебування. За таких обставин в порядку визначеному ст. 43 ЦК України є всі підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Заява мотивована тим, що у 2011 році невістка заявниці [PERSON], [INFO] яка проживала разом з заявницею за адресою с.Кошелево, вул Мічуріна, №39, Хустського району, Закарпатської області виїхала у невідомому напрямку, залишивши свою неповнолітнью дочку [PERSON], [INFO] разом з заявницею. З того часу жодних відомостей про невістку та її місце перебування заявниця не має, всі спроби встановити її місце знаходження не дали результату. Онучка заявниці [PERSON], [INFO] знаходиться повністю на утриманні заявниці та її чоловіка. Факт відсутності [PERSON] за місцем проживання підтверджується довідкою Кошелівської сільської ради №643 від 07.03.2017 року. Заявниця звернулася до суду про визнання безвісно відсутньою її невістки [PERSON], оскільки має намір оформити опіку над неповнолітньою онукою. Представник заявниці [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявниці, задовольнивши вимоги заяви. Представник служби у справах дітей Хустської РДА [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у 2011 році невістка заявниці [PERSON], [INFO] яка проживала разом з заявницею за адресою с.Кошелево, вул Мічуріна, №39, Хустського району, виїхала у невідомому напрямку, залишивши свою неповнолітнью дочку [PERSON], [INFO] разом з заявницею. З того часу жодних відомостей про невістку та її місце перебування заявниця не має, всі спроби встановити її місце знаходження не дали результату. Онучка заявниці [PERSON], [INFO] знаходиться повністю на утриманні заявниці та її чоловіка. Факт відсутності [PERSON] за місцем проживання підтверджується довідкою Кошелівської сільської ради №643 від 07.03.2017 року. З огляду на встановлене, суд констатує, що [PERSON] з місця постійного проживання виїхала у 2011 році і до цього часу не надає про себе ніяких відомостей, не підтримує стосунків з сімєю, не приймає участі в утриманні та вихованні своєї неповнолітньої дочки. За таких обставин в порядку визначеному ст. 43 ЦК України є всі підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання рідної сестри бабусі [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном, посилаючись на те, що вона страждає на психічні розлади у звязку із чим лікується в ТОККПНЛ, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного стороннього догляду, а тому просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Представник Органу опіки та піклування при Острівській сільській раді Тернопільського району в судове засідання не зявився, надіслано суду листа про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно довідки ТОККПНЛ 03-6/1369 від 18.04.2016року, [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в 6-му психіатричному відділенні ТОККПНЛ з 28.03.2016року по даний час з діагнозом : психічні розлади внаслідок дисфункції головного мозку складного ґенезу. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 305 від 05.07.2016року, [PERSON] хворіє хронічним психічним захворюванням у вигляді психічних розладів внаслідок дисфункції головного мозку складного ґенезу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно листа Острівської сільської ради Тернопільського району №347 від 28.11.2016року, Орган опіки та піклування при Острівській сільській раді Тернопільського району не заперечує щодо опікуна [PERSON], якщо цього не заперечує рідна сестра [PERSON] - [PERSON] Відповідно до довідки Острівської сільської ради Тернопільського району №2246 від 28.12.2015року [PERSON] проживає разом із [PERSON], [PERSON] за адресою с.Острів, вул.Містечко, 19, Тернопільського району. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON], [INFO] не може давати звіт своїм діям та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки підлягає до задоволення, шляхом визнання недієздатною [PERSON], 15.05.1937р.н., жительки с.Острів, вул.Містечко, 19, Тернопільського району Тернопільської області та призначення її опікуном [PERSON], [INFO], жительки с.Острів, вул.Містечко, 19, Тернопільського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи з дитинства, хворіє, потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок хвороби [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного стороннього догляду, а тому просить визнати останнього недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав викладених у ній та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи\~Управління соціальної\~політики Тернопільської\~міської радив судовому засіданні підтримала подання органу опіки і піклування про погодження кандидатури опікуна [PERSON] стосовно [PERSON], у разі визнання його недієздатним. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи, підгрупи А з дитинства та довічно, що потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 104 від 06 березня 2018 року, [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості, що досягли рівня вираженого недоумства, що позбавляє останнього здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] з протоколу засідання опікунської ради №2 від 24 квітня 2018 року опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради вирішила: погодити кандидатуру [PERSON], [INFO], жительки м. Тернополя, вул. Бр.Бойчуків, 17/22, в опікуни синові [PERSON], [INFO], інваліду першої групи, підгрупи «А» з дитинства, який прописаний та проживає за цією ж адресою. [PERSON] ст.39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. \~ \~ \~ \~ Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON], [INFO] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки підлягає до задоволення, шляхом визнання недієздатним [PERSON], [INFO], жителя [INFO] та призначення його опікуном [PERSON], [INFO], жительки міста Тернополя, вул. Бр.Бойчуків, 17/22. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання своєї доньки [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном, посилаючись на те, що вона є інвалідом першої групи з дитинства, підгрупи А, страждає на психічні розлади у зв'язку із чим перебуває на обліку в психіатричному відділенні Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні. Внаслідок хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного стороннього догляду, а тому просить визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслано суду листа про розгляд справи за відсутності представника Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи, підгрупи А з дитинства та довічно, що потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 341 від 13.07.2017 року, [PERSON] страждає на Помірну розумову відсталість, що позбавляє останню здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Згідно Витягу з протоколу засідання опікунської ради №2 від 28 вересня 2017 року опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради вирішив: погодити кандидатуру [PERSON], [INFO] в опікуни своєї доньки - [PERSON], [INFO] у разі визнання останньої рішенням суду недієздатною. Відповідно до довідки ОБ «Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» №22 від 25.04.2017 року [PERSON] проживає разом із [PERSON], за адресою [ADDRESS]. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON], [INFO] не може давати звіт своїм діям та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки підлягає до задоволення, шляхом визнання недієздатною [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] та призначення її опікуном [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання тітки її мами - [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном тітки, посилаючись на те, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Найближчим родичем [PERSON] є її племінниця мати заявниці, яка є пенсіонеркою і постійно хворіє, а тому не в змозі здійснювати догляд за нею. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Представник Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відносно задоволення заяви [PERSON] не заперечує та підтримає подання Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 582 від 03.11.2015 року, [PERSON], [INFO], в даний час виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку, тому вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання Органу опіки та піклування при виконкомі Тернопільської міської ради № 7735\\04 від 28.12.2015 року, Орган опіки та піклування при виконкомі Тернопільської міської рад погодив кандидатуру [PERSON], [INFO], в опікуни тітки своєї мами [PERSON], [INFO], у разі визнання останньої недієздатною. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON], [INFO] не може давати звіт своїм діям та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки підлягає до задоволення, шляхом визнання [PERSON], [INFO], жительки с. Білецьке Полонського району Хмельницької області, недієздатною та призначення [PERSON], [INFO], жительки м. Тернополя, вул. Макаренка, 5\\114, її опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved