Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

[PERSON]\~звернулася в\~суд з\~позовом доДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» [PERSON], ПАТ «Національна акціонерна компанія» «Надра України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 03 травня 2018 року працівниками ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» вручено позивачу наказ №17-к від 01 березня 2018 року про поновлення [PERSON] на роботі. На думку позивачки, вказаний наказ є незаконним з огляду на таке. Директор ДП HAK «Надра України» Західукргеологія» [PERSON] лише через більш ніж 2 роки та 2 місяці 01.03.2018 року видав наказ про поновлення позивача на роботі, у зв'язку із незаконним звільненням, хоча рішення суду першої інстанції про незаконне звільнення та поновлення на роботі було прийнято Сихівським районним судом міста Львова ще 27 січня 2017 року; в даному наказі вказано про поновлення на посаді не з дата незаконного звільнення - 21 грудня 2015 року, а - з 02 березня 2018 року; вирішив виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108 099,31 гри., тобто лише за 1 рік та 1 місяць, при тому, що не виконував рішення суду про поновлення на роботі - більш ніж 2 роки та місяці; у наказі вказав про стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць, при тому, що рішення суду вже набуло законної сили в повному обсязі з 25 січня 2018 року, (дата прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Крім того, стверджує, що у наказі не міститься вказівки на втрату чинності п. 2 наказу від 20 серпня 2015 року № 122-к та п.1.2 наказу від 21 грудня 2015 року № 167-к у зв'язку з набранням чинності рішення суду про визнання їх незаконними та скасування. Таким чином, директор ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» [PERSON] не тільки видав незаконні накази від 21 грудня 2015 року № 167-к та від 20 серпня 2015 року № 122-к про звільнення позивача, що підтверджено рішеннями судів, айв подальшому продовжує свою протиправну діяльність, шляхом видання незаконного наказу № 17-к від 01.03.2018 року. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» №17-к від 01 березня 2018 року, виданий директором Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» [PERSON] «Про поновлення на роботі [PERSON]»; Зобов'язати Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (Код ЄДРПОУ 01432606) поновити [PERSON] на посаді заступника директора з правових питань з 21 грудня 2015 року; стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (Код ЄДРПОУ 01432606) середній заробіток за затримку виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц з 28.01.2017 року по дату винесення рішення у даній справі; покласти на директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» [PERSON] обов'язок покрити шкоду, заподіяну Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (Код ЄДРПОУ 01432606) у зв'язку з оплатою працівникові - [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. 10.01.2019 року позивачка подала заяву у якій просила уточнити одну із своїх позовних вимог. Стверджує, що 30.07.2018 року відповідач поновив її на роботі наказом №17-к від 01.03.2018 року та 30.07.2018 року трудові відносини припинено за згодою сторін. Зважаючи на це просить суд стягнути з ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (Код ЄДРПОУ 01432606) на її користь середній заробіток за затримку виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц з 28.01.2017 року по 29.07.2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін) у розмірі 142487 (сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 16 коп. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з мотивів наведених у письмових запереченнях. Третя особа [PERSON] заперечив проти задоволення позову з мотивів наведених у письмових запереченнях (а.с. 30-34). Додатково надав пояснення про те, що 09 лютого 2017 року підприємством було скеровано на адресу позивачки лист у якому повідомлено, про те, що 03 лютого 2017 року підприємством подано до Сихівського районного суду м.Львова заяву про видачу копії рішення про поновлення на роботі, а після отримання такого, підприємством будуть вжиті всі заходи спрямовані на негайне його виконання. 16 лютого 2017 року підприємство повторно звернулося до Сихівського суді зі заявою про видачу копії рішення, яке отримало лише 20.03.2017 року. Стверджує, що оскільки на момент надходження вказаного вище рішення на підприємстві посада заступника директора з правових питань, на якій і поновлено позивача рішенням суду, була відсутня у штатному розписі, а для її введення та визначення посадового окладу, відповідно до установчих документів підприємства, необхідно внести відповідні зміни у штатний розпис та отримати погодження Голови НАК «Надра України», підприємством було скеровано до НАК «Надра України» лист з приводу даного питання. Відтак, 21.03.2017 року ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» скеровано лист на адресу НАК «Надра України» для погодження переліку змін в штатному розписі підприємства. 18.04.2017 року на адресу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надійшов Перелік змін №2 в штатному розписі керівників, фахівців та службовців апарату управління ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» затверджений директором підприємства та погоджений головою правління. На його думку, керівником підприємства невідкладно вжито заходів щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] Крім того, стверджує, що на адресу позивачки 18.04.2017 року скеровано лист з проханням прибути до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ознайомитися із наказом про поновлення її на роботі. Крім того, 24.04.2017 року та 01.06.2017 року підприємством повторно скеровано позивачу листи аналогічного змісту, однак [PERSON] на підприємство не приходила. Усі інші листи та повідомлення із проханням прибути для ознайомлення із наказом, були проігноровані [PERSON] Відтак, наказом від 01.03.2018 року [PERSON] поновлено на посаді заступника директора з правових питань ДП НАК «Надра України» «західукргеологія» з 02.03.2018 року. В той же день вказаний наказ надіслано на адресу позивачки, однак у звязку із невиходом останньої на роботу 17.03.2018 року підприємством розміщено в газеті «Голос України» оголошення про зміст наказу та необхідність прибути на підприємство. Стверджує, що позивачка так і не прибула на підприємство та не приступила до виконання своїх посадових обовязків, натомість, підприємством вжито усіх заходів щодо виконання рішення суду. Представник третьої особи ПАТ «Національна акціонерна компанія» «Надра України» [PERSON] у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі та висловив своє ставлення до позову у письмових поясненнях (а.с.180-182). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27 січня 2017 року у справі № 464/844/16«ц задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія». Вирішено, поновити [PERSON] на посаді заступника директора з правових питань Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія»; стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106 099 (сто шість тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 31 коп.; стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на користь [PERSON] недоплаченої заробітної плати в розмірі 7 102 (сім тисяч сто дві) гривні 10 копійок. Крім того, додатковим рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2017 року вирішено допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі №22-ц/783/2204/17 вирішено\~ рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними наказів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21 грудня 2015 року № 167-к та від 20 серпня 2015 року № 122-к скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову частково. Визнати незаконним та скасувати п. 1.2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21 грудня 2015 року № 167-к та п. 2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 20 серпня 2015 року № 122-к. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» недоплаченої заробітної плати в розмірі 7102 грн. 10 коп. змінити. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на користь [PERSON] недоплачену заробітну плату в розмірі 12 261 грн. 13 коп. без утримання податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині рішення залишити без змін. Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року залишити без змін. Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, ухвалене органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Однак, як встановлено матеріалами справи, директор ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» [PERSON], в порушення вимог ст. 235 КЗпП України, не виконав рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 січня 2017 року про поновлення [PERSON] на роботі, та лише 01 березня 2018 року, видав наказ про поновлення [PERSON] на роботі. Зокрема,\~згідно Наказу\~№17-к\~від 01\~березня 2018\~року про\~поновлення на\~роботі [PERSON]\~(а.с.11)\~скасовано п.\~2\~Наказу Дочірнього\~підприємства Національної\~акціонерної компанії\~Надра України»\~«Західукргеологія» від\~20\~серпня 2015\~року №\~122-к.»\~та п.1.2\~Наказу Дочірнього\~підприємства Національної\~акціонерної компанії\~«Надра України»\~«Західукргеологія» від\~21\~грудня 2015\~року N9\~167-к.»,\~поновлено [PERSON]\~на посаді\~заступника директора\~з правових\~питань Дочірнього\~підприємства Національної\~акціонерної компанії\~«Надра України»\~Західукргеологія» з 02 березня 2018 ропу; та вирішено виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 099 (сто шість тисяч дев'яносто дев'ять) гри. 31 коп. Статтею 236 КЗпП України передбачено, що в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду трудових спорів» (далі Постанова №9) вказано роз'яснити судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідно до частини 2 статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Пленум ВСУ у Постанові №9 наводить аналогію поновлення на роботі з укладенням трудового договору, яка регулює процедуру виконання рішення суду про поновлення та саму процедуру поновлення у цій справі є стаття 24 КЗпП. За статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вказана стаття регламентує за аналогією процедуру виконання рішення суду про поновлення та поновлення трудових відносин, які як зазначалося вище, є двосторонніми. Відповідно до пункту 89 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», (чинної станом на дату видання [PERSON] наказу № 17-к від 01.03.2018 р.) після підписання наказу (розпорядження) зміни до нього вносяться лише шляхом видання нового наказу (розпорядження) про внесення змін. За пунктом\~92\~вказаної Інструкції,\~якщо наказом\~(розпорядженням)\~відміняється попередній\~розпорядчий документ, у розпорядчій\~частині зазначається\~пункт,\~який повинен\~починатися із\~слів:\~«Визнати таким,\~то втратив\~чинність….»\~Наказ про\~поновлення,\~обов'язково\~має містити\~вказівку на\~втрату чинності\~наказом про\~звільнення у зв'язку з набранням чинності рішенням суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення. У відповідності до пункту 102 інструкції, під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення». Відповідно до\~п.\~2.4\~Інструкції про\~порядок ведення\~трудових книжок\~працівників,\~затвердженої наказом\~Міністерства праці\~України,\~Міністерства юстиції\~України,\~Міністерства соціального\~захисту населення\~України від\~29.07.1993\~року №\~58\~усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженими ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Слід розрізняти виконання рішення суду про поновлення на роботі і фактичне поновлення трудових відносин у сторін, яке, зокрема, визначає момент поновлення. Таким чином, обов'язок Роботодавця по виконанню рішення суду вважається виконаним з моменту видачі правильно оформленого Наказу про поновлення на роботі. Процедура поновлення не є завершеною з моменту видачі Наказу про поновлення, оскільки остання потребує участі не тільки Роботодавця, а й працівника. Відтак, працівник не може вважатися таким, що перебуває у трудових відносинах з роботодавцем без особистої звоєї участі. Приступити до роботи - це право працівника, тоді як виконати рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника - обов'язок роботодавця. Якщо роботодавець добровільно не виконає рішення суду про поновлення на роботі, змушений буде виконати його в примусовому порядку. Таким чином, директором ДП НАК «Надра України» «Укргеоологія» [PERSON] не виконано рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2017 року, оскільки не видано правильно оформленого наказу про поновлення [PERSON] на роботі. Крім того, директор ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» [PERSON] не виконано вимоги статті 236 КЗпП України щодо сплати середнього заробітку за затримку виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц про поновлення [PERSON] на роботі. Розмір середнього заробітку за час видушеного прогулу в розмірі 106 099 (сто шість тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп. - сума станом на 27.01.2017 року, встановлена судом першої інстанції, яку відповідач повинен був виплатити на виконання цього рішення з дати незаконного звільнення до дати винесенням судом першої інстанції рішення. Але, крім цієї суми середнього заробітку - 106 099,31 грн., відповідно до ст. 236 КЗпП України, відповідач повинен виплатити середній заробіток у зв'язку із затримкою виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц, тобто з 28.01.2017 року по 29.07.2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін). У відповідності до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно абзацу 3 пункту 2 вказаного Порядку у всіх інших випадках середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р. № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 розділу IV Порядку). Відповідно до п. 4 розділу III Порядку, в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, -осадового (місячного) окладу. Оскільки, за останні два календарні місяці Позивака не мала заробітку, не зі своєї вини, розрахунки проводяться виходячи з посадового (місячного) окладу. Згідно з\~нормами Колективного\~договору Відповідача\~та чинного\~законодавства,\~посадовийоклад Позивачки з 01.12.2013 року становить 9 301,00 грн., а з 30.11.2015 року - 10 523,00 грн. Відповідно посадовий оклад за два місяці становить 18 602,00 грн., кількість робочих днів, згідно з графіком роботи Підприємства в жовтні-листопаді 2015 р. 33 дні. Середньоденний заробіток становить 583,70 грн. (18 602,00/33). Відповідно до ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 29.07.2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін) складає 372 робочі дні, а саме з 28 січня 2017 року по 29 липня 2018 року. Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 29 липня 2018 року складає 383,03 грн. (6320,00 грн. + 6320,00 грн.) : (16 робочих днів + 17 робочих днів) розмір середньоденної заробітної плати встановлений рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/844/16-ц. Відтак, 383,03 грн. х 372 робочих дні = 142487,16 грн. середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі. Таким чином, оскільки судом встановлено порушень законодавства при звільненні позивачки з роботи, позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 43 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, та приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в частині позовних вимог майнового характеру.

Outcome: approved