Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], звернулася в суд з позовом про розподіл житлової квартири, мотивуючи тим, що згідно рішення суду Гайсинського району від 28.04.2015 року квартиру № 3 буд. № 4 в м. Гайсин вул. К. Маркса вирішено наступним чином «Позов [PERSON] задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право власності на ідеальну ? частину двокімнатної житлової квартири [ADDRESS] загальною площею 37,5 кв. м., в тому числі житловою площею 27,9 кв. м.» Крім того, рішенням від 28.04.2015 року Гайсинський суд вирішив: Вимоги позову [PERSON] про розподіл спірної квартири є необґрунтовані і безпідставні, позивач не довів, що квартира може бути реально розділена. \~ \~ \~ \~Оскільки позивач [PERSON] після припинення шлюбу має право на визначення його частки у спільному майні подружжя, а відповідач [PERSON] не визнає за позивачем це право, то задля захисту його інтересів суд вважає необхідним визнати за ним право власності на ідеальну ? частину двокімнатної житлової квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~В [ADDRESS], в одній кімнаті проживає вона [PERSON] хвора, а в другій кімнаті проживає інвалід І гр. ВВВ [PERSON] з жовтня 2007 року. Не визначивши свою частку квартири в натурі відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру [ADDRESS] житловою площею 27,9 кв. м., яка не відповідає житловим нормам. Справа Ладижинським судом зупинена. Квартира [ADDRESS] в натурі не розділена і розділити в натурі не можливо, місцеві органи влади не дають дозволу на перепланування, перебудову, добудову даної квартири на першому поверсі у двохповерховому будинку, так як такі дії приводять до руйнування всього будинку. Крім того власники будинку заперечують проводити перебудови, добудови переобладнання. В звязку з цим позивачка [PERSON] просить суд розділити між нею та [PERSON] вищевказану двохкімнатну квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на всю квартиру в натурі. Згодна сплатити відповідачу вартість 1\\2 частини спірної квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Однак сплачувати вартість 1\\2 частини квартири відповідачу вона має можливості через скрутне матеріальне становище. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, так як позивачка відмовляється сплачувати йому вартість 1\\2 спірної квартири. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Визнано за ним право власності на ідеальну 1\\2 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 37.5 кв.м., в тому числі житловою 27.9 кв.м.. [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ вказаної квартири в натурі, в якому просить визнати за нею право власності на всю квартиру №3, розташовану в будинку №4 по вулиці К.Маркса в м. Гайсин Вінницької області, погоджуючись на компенсацію [PERSON] вартість 1\\2 частини квартири. Однак, в судовому засіданні [PERSON] відмовилася сплачувати відповідачу вартість 1\\2 частини квартири в розмірі 128158,15 грн. визначену висновком будівельно-технічної експертизи №1881\\16-21 від 28.11.2016 року, мотивуючи це відсутністю коштів. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказані спірні правовідносини регулюються ст.365 ЦК України, так як поділ спільного майна подружжя вже було проведено на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року. Згідно вимог ст.354 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Однак вказані вимоги закону позивачем дотримані не були, а саме: нею попередньо не внесено вартості 1\\2 частини спірної квартири на депозитний рахунок суду. Вона взагалі відмовляється від сплати вартості частки спільного майна відповідачу, внаслідок відсутності коштів. Також позивачем не доведено, що частка відповідача у спільному майні є незначною, спільне володіння і користування майном є неможливим, тощо. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст.141 ЦК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути документально підтверджені судові витрати за оплату правової допомоги в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень.

Outcome: approved