overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 29.10.1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис №1566. Неповнолітніх дітей та спору щодо майна у них немає, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву до органів реєстрації актів громадянського стану. Зазначала, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З травня 2015 року між ними фактично припинені шлюбні відносини, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивачка не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 29 жовтня 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, про що в книзі актів про одруження зроблено запис за №1566 (а.с. 7). Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 13 січня 2015 року. Від шлюбу у сторін дітей не має. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2017 року внаслідок подружньої зради відповідача. З того часу вони не ведуть спільного господарства. Вказала, що примирення між ними не можливе та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася. Через канцелярію суду її представником подано заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявися. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі. Позов визнав в повному обсязі. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 13 січня 2015 року Виконавчим комітетом Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про що складено відповідний актовий запис за №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-МИ №157129 (а.с. 5). Спільне життя сторін не склалось через втрату почуття любові, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Таким чином, суд вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки сімя сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 18 серпня 2008 року. Від шлюбу у сторін є малолітня донька - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що з часом взаємовідносини погіршились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Все частіше виникали суперечки. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2018 року. З того часу вони не ведуть спільного господарства. Вказала, що примирення між ними не можливе та просила розірвати шлюб. В підготовче засідання позивачка не з'явилася. Через канцелярію суду надала заяву, у якій підготовче засідання просила провести без її участі. В разі визнання відповідачем позовних вимог, просила розглянути справу у підготовчому засіданні. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не з'явися. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі. Позов визнав в повному. Просив розглянути справу у підготовчому провадженні. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 18 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1278, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка - [PERSON] (а.с. 6). Спільне життя сторін не склалось через відсутність взаємопорозуміння, взаємоповаги внаслідок чого часто виникали суперечки та сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Таким чином, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 23 вересня 2005 року. Від шлюбу у сторін є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2017 року. З того часу вони не ведуть спільного господарства. Вказала, що примирення між ними не можливе та просила розірвати шлюб. В підготовче засідання позивачка не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву, у якій підготовче засідання просила провести без її участі. В разі визнання відповідачем позовних вимог, просила розглянути справу у підготовчому засіданні. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявися. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі. Позов визнав в повному. Просив розглянути справу у підготовчому провадженні. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 23 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1650, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-МИ №023197 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін 02.10.2007 року народилася дочка [PERSON] (а.с. 7). Спільне життя сторін не склалось через відсутність взаємопорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Таким чином, суд вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки сімя сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 19 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №226. Під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: 03 червня 2008 року [PERSON] та [INFO] [PERSON] . Разом з тим, подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. У зв`язку із тим, що шлюб носить тільки формальний характер, просила його розірвати. Ухвалою суду від 17 червня 2020 року за клопотанням відповідача [PERSON] сторонам надано строк для примирення терміном два місяці. Під час розгляду справи позивачка [PERSON] пояснила, що за час, який надавався судом їм з відповідачем для примирення, вони не примирилися. Рішення про розірвання шлюбу нею прийнято виважено та остаточно. У зв`язку із цим, позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] пояснив, що примирення між ним та позивачкою не вдалося, у зв`язку із чим не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 19 лютого 2006року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №226 (а.с.4). Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: 03 червня 2008 року [PERSON] та [INFO] [PERSON] (а.с.8,9). Спільне життя сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства. На даний час вони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Судом надавався подружжю термін для примирення, однак вони так і не помирилися. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 28 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1930. Під час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей: [INFO] [PERSON] ; [INFO] [PERSON] ; [INFO] [PERSON] . Разом з тим, подружнє життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Протягом останніх років сімейне життя між ними почало поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У зв`язку із цим, вони вже тривалий час проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. У зв`язку із тим, що шлюб носить тільки формальний характер, просила його розірвати. Під час розгляду справи позивачка [PERSON] пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, оскільки їхня сім?я розпалась остаточно. У зв`язку із цим, позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] не заперечував щодо задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 28 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1930 (а.с.4). Під час перебування у шлюбі у сторін народилося троє дітей: [INFO] [PERSON] ; [INFO] [PERSON] ; [INFO] [PERSON] (а.с.6-8). Спільне життя сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. На даний час вони припинили подружні відносини та проживають окремо. Таким чином, суд вважає, що збереження сім?ї неможливе, оскільки сім?я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалася на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Із сином у них різні прізвища, а документи, що підтверджують їх родинні зв`язки містять розбіжності, а деякі з них втрачені. Вказувала, що 03.09.1961 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] , внаслідок чого взяла прізвище « [PERSON] ». [INFO] у шлюбі у них народився син [PERSON] . 04.01.1968 року шлюб між ними було розірвано рішенням Садгірського місцевого суду м. Чернівці. У рішенні суду яке складено російською мовою прізвище та по-батькові зазначено як « [PERSON] » « [PERSON] ». 14.09.1976 року у Польщі вона зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON] та перейшла на його прізвище. Для зарахування до страхового стажу часу догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною їй необхідно встановити факт родинних відносин із сином. Враховуючи викладене з посиланням на норми процесуального права просила встановити факт що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася. Від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала та просила її задовольнити. Від представника заінтересована особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника Фонду. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заявниця - [PERSON] народилася [INFO] у м. Чернівці (а.с.6). 03.09.1961 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.7). [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] (а.с.8). Оскільки свідоцтво про народження було складено російською мовою, внаслідок перекладу на українську мову згідно паспортного документа [NUMBER] прізвище [PERSON] записано як « [PERSON] ». Внаслідок розірвання шлюбу заявниця перейшла на дошлюбне прізвище « [PERSON] » /а.с. 9/, яке згодом змінила на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Суд, відповідно до ст.89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , підтверджується наданими письмовими доказами по справі. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці має юридичне значення, так як від його встановлення залежить кількість страхового стажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» про стягнення заборгованості. Суд вважає вказану заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 1405000,00 гривень. За її заявою ухвалою печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на квартиру. розташовану за адресою: [ADDRESS]. 18 березня 2015 року позивачка звернулася з заявою про закриття провадження у справі та скасування забезпечення позову. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року розглянуто вказану заяву позивачки, було закрито провадження у справі, але не скасовано захід забезпечення позову, про що просила позивачка у своїй заяві. Таким чином, необхідно постановити додаткове рішення у порядку ст.220 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року. Позивачка посилалась на таке: [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина на все їй належне майно, оскільки вона є спадкоємцем першої черги та с своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Вона тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та пропустила термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом з поважної причини. У судове засідання позивачка не з,явилась, просила розглядати справу за її відсутності. Зацікавлена особа також просила розглядати справу за її відсутності. не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть номер 18847 від 30 жовтня 2012 року. Після її смерті залишилася спадщина, на яку [PERSON] є спадкоємцем першої черги. У відповідності до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. У відповідності до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з позовної заяви, причиною пропущення позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини була її хвороба , а саме проблеми з очима та серцем, про що свідчать медичні документи, а також її чоловік потребував постійного догляду /онкологічне захворювання/ і тільки вона піклувалася про нього. Крім того, 23 квітня 2015 року вона звернулася до державного нотаріуса Шостої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено. Підтвердженням вказаного є довідка медичного закладу. Суд вважає, що дані підстави пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними. Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Суд вважає достатнім додатковий тримісячний строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved