Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із завою про відновлення втраченого судового провадження по вказаній вище цивільній справі, обґрунтовуючи її наступним. 29.06.2006 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким шлюб зареєстрований 29.04.1984 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Однак, про виконанні рішення суду виникли складнощі, а саме: у заочному рішенні від 29.06.2006 року помилково вказаного прізвище відповідачки «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Проте, виправити описку неможливо, у зв'язку з відсутністю цивільної справи № 2-6961/06. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявник до суду, до судового засідання, надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, викладене в заяві підтримує в повному обсязі. Інші учасники цивільного в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. З'ясувавши обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вивчивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, 29.06.2006 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яке набрало чинності 10.07.2006 року, згідно якого шлюб зареєстрований 29.04.1984 року у Ленінському відділ РАЦС м. Одеси, актовий запис №-188, між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Також, на виконання вищевказаного рішення, Приморським районним судом м. Одеси було видано витяг з вищевказаного заочного рішення. Однак, у тексті заочного рішення від 29.06.2006 року було допущено описку, а саме: помилково вказаного прізвище відповідачки «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» (паспорт серії [NUMBER], виданий 22.12.1995 року). В березні 2014 року заявниця звернулася із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, однак її було повернуто, у зв'язку з відсутністю цивільної справи № 2-6961/06. Таким чином, з метою захисту своїх прав, заявниця звернулася до суду із заяво про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6961/06. Посилаючись на письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить висновок, що можливо відновити зміст судового рішення від 29.06.2006 року, а саме: щодо розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Отже, враховуючи відсутність інших доказів необхідних для повного відновлення провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а також відсутність посилання заявника на конкретні документи, які необхідно поновити, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial