Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом ТзОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено угоду № 0329049, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Додатку № 2 до угоди учасник уповноважує «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи. Позивач вважає, що відповідно до угоди відповідач формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних платежів, тобто розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. Вважає, що відповідач при укладенні угоди використовував нечесну підприємницьку практику. На виконання умов угоди позивачем було сплачено відповідачу вступний та щомісячні внески на загальну суму 62 647 грн. 23 коп. Посилаючись на вказані вище обставини, просить суд визнати угоду № 0329049, укладену між [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто» 27 вересня 2010 року недійсною, стягнути з ТзОВ «Авто Просто» на її користь сплачені за угодою кошти в сумі 62 647 грн. 23 коп. та в дохід держави судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача Сметанюк І.М. в судове засідання також не з'явився, направив клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року між [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто» укладено угоду № 0329049, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах. Згідно з додатком № 1 до вказаної Угоди [PERSON] отримала право на придбання автомобіля Сhery Tiggo» вартістю 109 760 грн. Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. В той же час, позивач зобов'язалася виконувати обов'язки, передбачені статтею 5 Угоди в порядку та строки, визначені Угодою. У статті 7 Угоди визначено, що вона діє до моменту виконання обома сторонами всіх передбачених у ній зобов'язань. На виконання умов Угоди позивачем [PERSON] на час виникнення спору сплачені кошти в сумі 62 647 грн. 23 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 10-24). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави вважати, що поняття пірамідальна схема в розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення плати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення власником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Тому для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність всіх зазначених ознак. Відсутність таких ознак виключає можливість визнання схеми «пірамідальною». За системою придбання автомобілів у групах «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди). За таких обставин в діяльності ТзОВ «Авто Просто» відсутні ознаки «пірамідальної схеми»: безтоварність та сплата компенсації одним учасником за рахунок інших. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розпорядженням від 9 жовтня 2012 року № 1676 затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Враховуючи те, що ТзОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо придбання товарів у групах у Нацкомфінпослуг (а.с. 46), яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому не можна вважати правильними твердження позивача про те, що така діяльність здійснюється товариством незаконно. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди [PERSON] отримала примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТзОВ «Авто Просто» (а.с. 6). Згідно зі ст. 10 Угоди підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. У відповідності до п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». Для цього учаснику необхідно протягом 7 днів з дати її підписання письмово повідомити ТзОВ «Авто Просто» про розірвання угоди після чого протягом 7 днів з дати підписання учаснику повертається вся сума коштів, внесених ним на рахунок товариства. Однак, як встановлено судом, позивач із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до відповідача не зверталася, що свідчить про її розуміння та згоду з усіма умовами угоди. Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed