Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила: - стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на її утримання в розмірі ? частки його заробітку (доходу), до 01.06.2016 року. На обґрунтування позову зазначено, що відповідач по справі є батьком позивача. 25.02.2008 році рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було розірвано шлюб між відповідачем та матірю позивача. 20.06.2012 році на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2012 року по 03.10.2015 рік. 04.12.2013 року позивач змінила прізвище з «Решетової» на прізвище «Огнєва». На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2014 року відповідача було позбавлено батьківських прав у відношенні його доньки, а саме позивача. 03.10.2015 року [PERSON] виповнилось 18 років, в звязку з чим відповідач перестав сплачувати аліменти на її утримання. Тому, оскільки вона щомісячно багато коштів витрачає на оплату проїзду до місця навчання і знов до місця проживання, придбання продуктів харчування, придбання наукової літератури, оплату Інтернету, оплати канцелярських товарів, що необхідні для навчання, медикаментів тощо, позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач та його представник заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення, що надані через канцелярію суду 19.11.2015 року, зазначаючи, що відповідач постійного заробітку не має, також бабуся та матір [PERSON] весь час вчиняють дії, які спрямовані на неможливість його працевлаштування. Зазначив про те, що в звязку з тиском правоохоронних органів та його колишньої дружини на роботодавця, він був звільнений останньої роботи. Вказав, що не проти сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, проте за вище наведених підстав позбавлений фінансово такої можливості. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представник та відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.1997 році народилася [PERSON] (а.с. 3), від шлюбу [PERSON] з [PERSON], що був розірваний рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2008 році (а.с. 14). 20.06.2012 році рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]\~аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2012 р. по 03.10.2015 р. (а.с. 33). 08.05.2013 році Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист (а.с. 34). 04.12.2013 році позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 32). На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2014 року [PERSON] позбавлено\~батьківських прав у відношенні його дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 20-25). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2014 року залишено без змін (а.с. 26-27). Згідно довідки-розрахунок від 17.06.2015 року виданої старшим державним виконавцем Кіровського відділення ДВС КМУЮ [PERSON] станом на 17.06.2015 рік має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 21541,22 грн. (а.с. 35). Відповідно до довідки КЗ «Навчально-виховному обєднанні «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І ступеня «Гармонія» - гімназія ім. Тараса Шевченка центр позашкільного виховання «Контакт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області [PERSON] навчається у даному навчальному закладі в 11-А класі по 31.05.2016 рік (а.с. 4). Видатковими накладними № ОП-0125 від 06.11.2015 року, № ОП-0115 від 05.10.2015 року та розрахунковою квитанцією підтверджено, що позивач витратила на протязі двох місяців кошти на придбання канцелярських товарів на суму 532,75 грн. та 457,79 грн. (а.с. 29, 30, 31). Позивач стверджує, що нею також витрачаються кошти на придбання контактних лінз, що підтверджується відповідним чеком на 250 грн. (а.с. 31). Згідно повідомлення навчального закладу в якому навчається [PERSON], учениця 11-А класу, її батьки за можливості мають погасити по фонду класу заборгованість за 2015 рік в сумі 900 грн. (а.с. 28). Згідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.\~\~ За змістом пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів необхідно також враховувати матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина та інше. Відповідно до пункту 20 зазначеної постанови обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.\~\~\~\~ Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що відповідач має працездатний вік, зобов'язань по аліментах на утримання інших дітей не має, відтак визначає розмір аліментів у 330 грн. Вирішуючи питання про можливість сплати таких коштів судом береться до уваги пояснення відповідача, який вказав, що основні підстави заперечення проти позову, це відсутність офіційної роботи та значний розмір аліментів, які просить стягнути з нього позивач. Значна частина заперечень була присвячена саме розміру аліментів. Суд вважає, що такі пояснення не доводять не можливість сплати аліментів в розумінні ст. 199 СК України. Визначаючи розмір суми суд виходить з витрат позивача на навчання, участю в компенсації цих витрат іншим з батьків, при цьому не бере до уваги необхідність сплати коштів у фонд класу, оскільки така категорія платежів є добровільними внесками, та витрати повязані з покупкою контактних лінз, оскільки не відносить до витрат на навчання. Також, судом враховані доводи позивача про витрату коштів на проїзд до навчального закладу, виходячи з його місця розташування. За наведеного позов підлягає до часткового задоволення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 182, 199, 200 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: partial