overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 01.02.2014 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, протилежні погляди на сімейні відносини. З січня 2018 року сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, кожен живе своїм життям. Дитина проживає з матір'ю. Спору щодо поділу спільного майна на теперішній час не виникає. Оскільки подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам, [PERSON] просить суд шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності. У заявах позивач на позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнає, проти його задоволення не заперечує (а.с.17,18). Враховуючи, що [PERSON] у повному обсязі визнав позов [PERSON], суд вважає доцільним за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України, та розглянути справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України) кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, 01.02.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 10 (а.с.9). Від шлюбу є малолітня донька - [PERSON], [INFO] (а.с.10). З січня 2018 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів та поглядів на сімейне життя, права та обов'язки подружжя, сторони припинили шлюбні відносини і після того їх поновлювати не намагалися. Шлюб носить формальний характер. Дитина проживає з матір'ю - [PERSON]. Спору щодо поділу спільного майна подружжя на даний час не виникає. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї недоцільне, суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати. Позовна заява оплачена судовим збором (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 01.03.2013 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого є малолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на сімейні відносини, права та обов'язки подружжя, у зв'язку з чим з грудня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Позивач твердо вирішила, що сім'ю зберегти неможливо. Майновий спір відсутній. Діти проживають з матір'ю. Оскільки подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам, [PERSON] просить суд шлюб розірвати без зміни їй прізвища на дошлюбне. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.15). Відповідач не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відзиву або жодних заяв суду не подавав. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик суду не з'явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 01.06.1996 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим вони припинили спільне життя та ведення господарства. Дитина проживає з матір'ю, майнового спору немає. Оскільки подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з червня 2011 року припинили подружнє життя з відповідачем, оскільки мали різні погляди на життя, побут, обов'язки чоловіка і дружини. З березня 2013 року у неї фактично утворилася нова сім'я, що виключає можливість примирення з [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України, з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, 01.06.1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 09 (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] (а.с.6). З червня 2011 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, сторони припинили шлюбні відносини, і після того їх поновлювати не намагалися. З березня 2013 року у позивачки фактично утворилася інша сім'я, що виключає можливість її примирення з [PERSON] Дитина проживає з матір'ю. Спір щодо поділу спільно нажитого майна вирішуватимуть в окремому порядку. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвища змінювати не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 01.09.2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні матері, [PERSON] матеріальної допомоги не надає, через що вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. Сторони у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності. Згідно заяв, позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, відповідач проти стягнення аліментів не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі приписів ст.ст.181, 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька, яка встановлюється судом. Як встановлено судом, 01.09.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 645 (а.с.3). Від шлюбу є малолітня донька - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Дитина знаходиться на утриманні матері. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітків (доходів). Інші аліментні зобов'язання у відповідача відсутні. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що [PERSON] має обов'язок і можливість надавати допомогу на утримання своєї дитини, однак у добровільному порядку від надання такої допомоги ухиляється. За таких обставин, суд вважає, що аліменти в силу ст. ст. 180-183 СК України мають бути стягнуті з нього у примусовому порядку. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 01.10.1994 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки та суперечки. У 1995 році вони припинили подружнє життя і більше його не поновлювали, мешкають окремо. Оскільки у позивачки фактично утворилася нова родина і подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам, а відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, вона вимушена звертатися до суду. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України, з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, 01.10.1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Менжинської сільської Ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 32 (а.с.4). Дітей від шлюбу не мають. З 1995 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів та поглядів на подружнє життя, сторони припинили шлюбні відносини, і після того їх поновлювати не намагалися. Шлюб носить формальний характер. У позивачки фактично утворилася нова родина. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї недоцільне, суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 01.12.2001 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є малолітні доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З жовтня 2012 року сторони мешкають окремо, діти знаходяться на її повному утриманні, [PERSON] матеріальної допомоги не надає, через що вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, 01.12.2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 788 (а.с.3). Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Діти знаходяться на повному утриманні матері, [PERSON] матеріальної допомоги на утримання [PERSON], [PERSON] не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньок у твердій грошовій сумі по 600 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Інші аліментні зобов'язання у відповідача відсутні. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що [PERSON] має обов'язок і можливість надавати допомогу на утримання своїх дітей, однак у добровільному порядку від надання такої допомоги ухиляється. За таких обставин, суд вважає, що аліменти в силу ст. ст. 180-183 СК України мають бути стягнуті з нього у примусовому порядку. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 01.12.2016 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі та мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на сімейні відносини, права та обовязки подружжя, у звязку з чим з травня 2018 року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Позивач твердо вирішила, що сімю зберегти неможливо. Дитина проживає з матірю. Майновий спір будуть вирішувати в окремому проваджені. Оскільки подальше збереження сімї суперечить її інтересам, [PERSON] просить суд шлюб розірвати без зміни їй прізвища на дошлюбне. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.21). Відповідач не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений належним чином, завчасно, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.20). Відзиву або жодних заяв суду не подавав. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 02.03.2005 року по 20.12.2006 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні, [PERSON] матеріальної допомоги не надає, через що вона вимушена звернутися до суду. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.10). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі приписів ст.ст.181, 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька, матері, яка встановлюється судом. Як встановлено судом, 02.03.2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 102 (а.с.5). [INFO] у них народилася донька - [PERSON] (а.с.4). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.12.2006 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.6). Дитина проживає з матір'ю (а.с.2), знаходиться на її повному утриманні, [PERSON] матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітків (доходів). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що [PERSON] має обов'язок надавати допомогу на утримання своєї дитини, однак у добровільному порядку від надання такої допомоги ухиляється. За таких обставин, суд вважає, що аліменти в силу ст. ст. 180-183 СК України мають бути стягнуті з нього у примусовому порядку. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 02.03.2007 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки та суперечки. З березня 2013 року вони остаточно припинили подружнє життя та ведення спільного господарства, кожен живе своїм життям. Наразі позивачка твердо вирішила, що сім'ю зберегти неможливо. Дитина проживає з матір'ю. Спору щодо спільно набутого майна не виникає. Оскільки подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено доручення Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про допит відповідача за місцем його мешкання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 14.10.2014 року матеріали судового доручення відносно [PERSON] були повернені Нікопольському міськрайонному суду без виконання у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача до суду (а.с.16-31). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України, з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, 02.03.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 106 (а.с.5). Від шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO] (а.с.4). З березня 2013 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів та поглядів на сімейне життя, права та обов'язки подружжя, сторони остаточно припинили шлюбні відносини, і після того їх поновлювати не намагалися. Шлюб носить формальний характер. Дитина, за домовленістю, проживає з матір'ю. Спір щодо поділу спільного сумісного майна наразі відсутній. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї недоцільне, суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також, за клопотанням позивачки, суд вважає можливим стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 02.06.2010 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, різні погляди на сімейне життя, у зв’язку з чим з серпня 2011 року вони припинили спільне життя та ведення господарства. Відповідач змінив адресу, нині його місцезнаходження невідоме. Стосунків сторони не підтримують. У позивачки фактично утворилася інша сім’я, подальше перебування у шлюбі з [PERSON] суперечить її інтересам. Через відсутність відповідача вона не може розірвати шлюб в органах РАЦС, тому вимушена звертатися до суду. Позивачка у судові засідання не з’являлася, подавала заяви про слухання справи за її відсутності. Згідно заяв, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає (а.с.8,10). Відповідач у судове засідання не з’явився двічі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» № 29-30 (1522-1523) від 24.04.2014 року, та № 34 (1527) від 08.05.2014 року (а.с.9,11), а тому, згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, 02.06.2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 42 (а.с.6). Спільних дітей від шлюбу не мають. З серпня 2011 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів та поглядів на сімейне життя, обумовлені різницею у вихованні та культурах, сторони припинили шлюбні відносини, і після того їх поновлювати не намагалися. Відповідач змінив адресу, жодних стосунків сторони не підтримують. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, збереження шлюбу з [PERSON] недоцільне та суперечить її інтересам, а тому суд дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати. Після розлучення [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище – «Приладишева» Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором (а.с.1).

Outcome: approved