Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до [PERSON],[PERSON] про стягнення 10\~275 грн. 46 коп. грошових коштів в рахунок вартості безпідставно набутого майна, 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду та понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 15 квітня 2009 року придбала в магазині «КиберОN» ноутбук FS АМІLО Li 3910(RUS-110154-002) 18,4 «ВгіlliantView» вартістю 6133,60 грн., мишу, вартістю 57,40 грн. і килимок пробковий кольоровий, 210x180, вартістю 8,20 грн. Загальна вартість товару 6199,20 грн. При розрахунку за товар кошти вона сплатила для [PERSON], а видаткову накладну оформив [PERSON] 08.05.2009 року вона повернула товар в магазин в звязку з поганим самопочуттям після роботи на ноутбуку. [PERSON] прийняла від неї ноутбук і видала боргову розписку із зазначенням його вартості 6133,60 грн., яка була встановлена при придбанні товару. Через кілька днів працівники магазину повідомили про те, що товар продано і питання про повернення коштів слід вирішити з власницею магазину. Однак на її звернення [PERSON] відмовилася повернути кошти за проданий ноутбук. Вважає, що [PERSON] незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа майном, що належить її. Тому [PERSON] повинна сплатити на її користь вартість ноутбуку в розмірі 6133 грн. 60 коп. та 4141 грн.86 коп. процентів. Крім того, вона упродовж тривалого часу позбавлена можливості користуватися ноутбуком, що завдало та завдає їй моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. Тому просить задоволити позов та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Славутського міськрайсуду за клопотанням позиваки позовні вимоги до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] неодноразово належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання жодного разу не з»явилася та не повідомила про причини неявки. Тому суд вважає за можливе за згодою представника позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 15 квітня 2009 року [PERSON] придбала в магазині « КиберОN» ноутбук FS АМІLО Li 3910(RUS-110154-002) 18,4 «ВгіlliantView» вартістю 6133,60 грн. 08.05.2009 року [PERSON] отримала від [PERSON] на продаж ноутбук FS АМІLО Li 3910(RUS-110154-002) 18,4 «ВгіlliantView» вартістю 6133,60 грн., що було посвідчено борговою розпискою, виданою 08 травня 2009 року [PERSON] Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2012 року, яким було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та моральної шкоди, встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачка [PERSON], як фізична особа-підприємець не мала права приймати від населення товари для їх реалізації. Отже, слід прийти до висновку, що [PERSON] прийняла у [PERSON] ноутбук без відповідних правових підстав. Так як факт передачі ноутбука ФОП [PERSON] підтверджено виданою нею борговою розпискою від 8 травня 2009 року, [PERSON] не позбавлена права звернутися до [PERSON] з позовом з інших підстав, визначених Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що [PERSON] 08 травня 2009 року набула ноутбук FS АМІLО Li 3910(RUS-110154-002) 18,4 «ВгіlliantView» вартістю 6133,60 грн. за рахунок [PERSON] без достатньої правової підстави. Із позовної заяви та пояснень представника позивачки вбачається, що одразу після прийняття відповідачкою ноутбуку, він був реалізований, однак відповідно до боргової розписки від 08 травня 2009 року кошти позивачці повернуті не були. Таким чином відповідно до вищевказаної боргової розписки від 08 травня 2009 року з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 6133 грн. 60 коп. коштів, як безпідставно набутого майна. Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 ЦК України). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки проценти за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 4141 грн. 86 коп. за наступним розрахунком: - з 15.05.2009 р. по 14.06.2009 р. - 6133,60 грн. х 12%:365 х 31 дн.= 62 грн.51 коп.; -з 15.06.2009р. по 11.08.2009 р.- 6133,60 грн. х 11%:365 х 58 дн.= 107грн.21 коп.; -з 12.08.2009р. по 07.06.2010 р. - 6133,60 грн. х 10,25% :365 х 300 дн.= 516 грн.73 коп.; -з 08.06.2010р. по 07.07.2010 р. - 6133,60 грн. х 9,5% :365 х 30 дн.= 47 грн.89 коп.; -з 08.07.2010р. по 09.08.2010 р. - 6133,60 грн. х 8,5% :365 х 33 дн.= 47 грн.14 коп. - з 10.08.2010р. по 22.03.2012 р. - 6133,60 грн. х 7,75% :365 х 591 дн.= 769 грн.68 коп. -з 23.03.2012р. по 09.06.2013 р. - 6133,60 грн. х 7,5% :365 х 444 дн.= 559 грн.59 коп. -з 10.06.2013р. по 12.08.2013 р. - 6133,60 грн. х 7% :365 х 64 дн.= 75 грн.28 коп. - з 13.08.2013р. по 14.04.2014р. - 6133,60 грн. х 6,5% :365 х 245 дн. = 267 грн.61 коп. - з 15.04.2014р. по 16.07.2014р. - 6133,60 грн. х 9,5 % :365 х 93 дн. = 148 грн.47 коп. -з 17.07.2014р. по 12.11.2014р. - 6133,60 грн. х 12,5 % :365 х 119 дн. = 249 грн.97 коп. -з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. - 6133,60 грн. х 12,5 % :365 х 85 дн. = 178 грн.55 коп. -з 06.02.2015р.по 03.03.2015р. - 6133,60 грн. х 19,5 % :365 х 26 дн. = 85 грн.20 коп. -з 04.03.2015р. по 27.08.2015р. - 6133,60 грн. х 30 % :365 х 177 дн. = 892 грн.31 коп. - з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. - 6133,60 грн. х 27 % :365 х 28 дн. =127 грн.04 коп. - з 25.09.2015р. по 01.11.2015р. 6133,60 грн. х 22 % :365 х 36 дн. =133 грн.09 коп., всього 4268 грн. 27 коп. Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п 2.\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року\~\~«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~із наступними змінами спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами\~Конституції\~або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями\~7,\~440-1 Цивільного кодексу Української РСР\~(далі -\~ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49\~Закону «Про інформацію»,\~ст. 44 Закону «Про авторське право і суміжні права»; при\~\~порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів»\~чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки ні нормами\~Конституції України, ні Цивільним Кодексом України, іншими нормативно-правовими актами не передбачено право на відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової)\~\~шкоди у зв'язку з поверненням безпідставно набутого майна, вимоги позивачки про стягнення з відповідачки 10000 грн. за завдану моральну шкоду є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають частковому стягненню на користь позивачки понесені судові витрати на загальну суму 956 грн. 39 коп., що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрат на оплату правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 469 грн.19 коп. відповідно до відпрацьованого ним часу 51 хв. 08 сек. та 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи(551 грн.12 коп.).

Outcome: approved