Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Обухівського районного суду із позовом, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 30.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі №369, недійсним. Обґрунтовуючи поданий позов позивач зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON] з яким він разом проживав в [ADDRESS] Через декілька днів до нього в гості прийшли дільничний інспектор Українського МВМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] з відповідачем [PERSON] та на протязі декількох днів пригощали його алкоголем, та просили прописати відповідача в квартирі, кудись возили, і він підписував якісь документи, а як потратив у лікарню не пам»ятає. Пізніше йому стало відомо про те що він свою квартиру продав [PERSON], грошей за квартиру ні від [PERSON] ні від [PERSON] він не отримував. Після цього він звернувся до міліції про порушення кримінальної справи за ст.. 190 ч.1 КК України, щодо шахрайських дій вчинених відносно нього [PERSON] та [PERSON]. При здійсненні досудового розслідування була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза згідно з висновком якої встановлено, що він страждає та страждав в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року на алкогольну деменцію, і не міг в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, крім того він страждає на хронічний алкоголізм, а тому позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу квартири. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON]. позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити, заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки на момент складання договору купівлі-продажу квартири [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його волевиявлення, не було вільним, та не відповідало його волі, оскільки наміру продавати квартиру в нього не було, грошей він не отримував, і на даний час житла в нього немає він постійно знаходиться в лікарні, і коли вилікується йому не має де проживати, відповідач фактично шахрайським способом заволодів квартирою [PERSON], так як він збирав всі необхідні документи для приватизації спірної квартири, з метою подальшого її продажу для нього, але насправді договір купівлі - продажу квартири є фіктивним, так як [PERSON] в момент його підписання нічого не усвідомлював та не розумів що робить. Відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали і вважають, позов не обґрунтованим, оскільки [PERSON] добре все розумів, гроші за квартиру він отримав і сам звернувся до відповідача, щоб той купив у нього квартиру, і допоміг оформити йому документи для продажу, [PERSON] не хотів повідомляти своїх родичів що продає квартиру, [PERSON] любив випити, але коли укладався оспорюваний договір він був тверезим, і добре все розумів, а тому його позов є безпідставним. Суд, вислухавши сторони та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що вони є сусідами [PERSON] по будинку і час від часу заходили до нього в гості, [PERSON] постійно пив, його покійні батько і мати теж пили. Ще коли був живий батько [PERSON] він говорив що до нього в квартиру хотять прописатися дільничні міліціонери, але він був проти. Після смерті [PERSON] до його сина почали заходити в гості два міліціонери. Свідок [PERSON] бачила як два міліціонери винесли з квартири на стільці [PERSON] і посадили в машину після того вона його не бачила. 27.05.2013 року почали вивозити речі [PERSON] з квартири за вказівкою міліціонерів, а самого [PERSON] вдома не було, тоді сусіди написали скаргу в міськраду, що пропала людина дома не живе а з її квартири виносять її речі. Тоді їх повідомили, що [PERSON] перебуває в лікарні. Вона провідувала його і він сказав, що два міліціонери [PERSON] і [PERSON] приходили до нього в лікарню йому погрожували, що якщо він розповість комусь, що продав квартиру то вони його знищать. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що [PERSON] і [PERSON] просили в нього прописатись, кудись його возили щоб він підписав якісь бумаги, після того як він підписав бумаги його [PERSON] і [PERSON] завезли до лікарні. Будучи в лікарні він дізнався, що продав свою квартиру, але продавати її він не збирався бо йому немає де жити, гроші йому ні [PERSON] і [PERSON] не давали. Позовні вимоги підтримав. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює завідуючою відділенням Обухівської ЦРЛ, і 30.04.2013 року була на чергуванні, близько 18 год. з»явився відповідач з якимсь чоловіком і попросили вийти до машини до хворої людини яка сиділа в машині, це був [PERSON] він ледь чогось говорив, вів себе неадекватно і був заторможеним, виглядав дуже погано, не ходив, нічого про себе не міг сказати і вона його направила до неврологічного відділення. Було видно, що [PERSON] неадекватний і не сприймає оточуючих. Відповідач передав пакет для [PERSON] в якому було дві пляшки одна горілки, інша з кон»яком, та одяг, грошей при собі у [PERSON] не було, ні про яку квартиру він не розповідав, при собі в нього був паспорт. Подивившись на [PERSON] вона зрозуміла що він психічно не здорова людина, бо не орієнтувався що з ним відбувається, на думку лікаря важко не помітити, що [PERSON] психічно не здоровий і мабуть при підписанні договору він теж був психічно не здоровий. Судом встановлено, що [INFO] року, помер батько позивача [PERSON]. 11.03.2013 року [PERSON] видав довіреність на відповідача [PERSON] бути його представником з питань пов»язаних із оформленням на його ім»я права власності та приватизацію на квартиру [ADDRESS] яка була посвідчена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі №149. З показів свідків судом встановлено, що позивач [PERSON] тривалий час зловживає спритними напоями, внаслідок чого в нього стало заторможене мислення, відсутнє запам»ятовування, будучи допитаним в судовому засіданні він не міг дати відповіді на прості запитання, нічого не пам»ятає. 30.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] який був посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі №369. 18.05.2013 року було порушене кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України, щодо можливих шахрайських дій вчинених відносно [PERSON] з боку [PERSON] та інших осіб під час переоформлення квартири [ADDRESS] Висновком судово-психіатричної експертизи №315ц від 20.12.2013 року проведеної Київською обласною психіатричною лікарнею №1 встановлено, що [PERSON] тривалий час зловживає спиртними напоями. З 2009 року перебуває на обліку у нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, алкогольної енцефалопатії та полінейропатії. З 30.04.2013 року він перебуває на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні, де йому був встановлений діагноз «токсична енцефалопатія. Токсична поліневропатія. Хронічний алкоголізм. Двобічна пневмонія. Туберкульоз легень». Під час теперішнього обстеження виявлено розлади вищих функцій кори головного мозку, пам»яті, мислення, орієнтування, розуміння, втрата здатності до аналізу та синтезу, зниження інтелекту та рівня набутих знань. [PERSON] страждає та страждав в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року на алкогольну деменцію - Ф.10.73. [PERSON] не міг в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 ст. 225 ЦК України, визначено, що «Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій, або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, тому суд вважає, вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу квартири - обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки укладеним договором порушуються права позивача. Що ж стосується заперечень відповідача та його представника, що [PERSON], усвідомлював свої дії, розумів що робить, то вони повністю спростовуються показами свідків, та висновком судово-психіатричної експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved