overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала те, що відповідач вживає алкогольні напої, не має постійного місця роботи, шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 23). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 24). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 21 грудня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 522 (а.с.3). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сім'я фактично розпалася, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009 року, від шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розпаду сімї вказувала зловживання відповідача алкоголем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, пояснила що примирення і збереження сімї неможливе та суперечитиме її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином (а.с. 32, 33, 37, 38). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 21 листопада 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 10 (а.с.3). Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з червня 2016 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не змінювалося прізвище при укладенні шлюбу суд вважає що підстав для зміни її прізвища, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2011 року, від цього шлюбу подружжя має дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала постійні сварки, зловживання чоловіка алкоголем, безпідставні ревнощі і нанесення їй побоїв. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, з відповідача судові витрати не стягувати, пояснила що примирення між ними так і не відбулось та повідомила що спору про місце проживання дитини на даний час немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, підтвердив відсутність спору про місце проживання дитини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 21 січня 2011 року зареєстрували шлюб у Хомутецькій сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, надання судом чотирьох місячного строку для примирення до позитивного результату не привело, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка заявила про небажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року, від цього шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON], стягти з відповідача на її користь судовий збір, розглянути справу у її відсутність (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на примирення не погодився (а.с. 19). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони 22 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 420 (а.с.20). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, умов для примирення немає, отже сім'ю зберегти не можливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка заявила про небажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачене ст.113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року, від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала небажання відповідача працювати, турбуватися про сім'ю. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 5, 25). Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином (а.с. 19, 21). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 22 листопада 2008 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 386 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з січня 2013 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2013 року, від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, нехтування відповідача сімейними цінностями, небажання відповідача підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, пояснила, що влітку 2015 року відповідач залишив сімю та виїхав у невідомому напрямку, після чого лише інколи телефонує їй з різних телефонних номерів але про місце свого перебування не повідомляє. Вважала, що подальше збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним, повідомила, що дитина проживає з нею і спору щодо місця її проживання на даний час між сторонами немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в т.ч. через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр (а.с. 27, 28, 32). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 22 листопада 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 841 (а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з позивачкою. На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання змінити після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2013 року, від цього шлюбу подружжя має дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала подружню зраду чоловіка. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений нею при подачі позову (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 25 вересня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 312 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з червня 2016 року, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1999 року, від цього шлюбу подружжя має дітей доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала несумісність характерів, в звязку з чим шлюбні відносини припинені з травня 2011 року. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пшеничко» (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 15). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 25 грудня 1999 року зареєстрували шлюб у Черевківській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 8 (а.с.3). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с.4), та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). На даний час сімя фактично розпалася, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Пшеничко» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 25 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 354 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с. 4). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Димова» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2014 року. Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала чисельні сварки, що ініціював відповідач, образи та погрози на її адресу з боку чоловіка, неповагу до неї як до члена сімї і взагалі людини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 29 липня 2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 199 (а.с.4). Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачем, що визнається сторонами. На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, сторони проживають за різними адресами, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачем заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Жарікова» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2011 року, від цього шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала несумісність характерів, втрати поваги одне до одного, постійні сварки. У липні 2014 року вона була змушена разом з сином змінити місце проживання у звязку з проведенням АТО на території Луганської області, де вони раніше проживали. За цей час відповідач відновити сімейні відносини не намагався, у вихованні дитини участі не приймає взагалі. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просив провести у його відсутність. Позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден (а.с.39). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 28 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 430 (а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved