overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.01.2009 року між ними зареєстровано шлюб. Від спільного проживання мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. В судове засідання позивач не з'явилася проте письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №22. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.09.2014 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, та наполягала на стягненні 551,20грн. понесених витрат на оплату судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.09.2014 року у виконавчому комітеті Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За вимогами ст. 88 ЦПК України з [PERSON] також слід стягнути на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 жовтня 2001 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивач не зявилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач \~в \~судове \~засідання \~не \~зявився, про \~час та місце\~розгляду \~справи повідомлений належним \~чином. \~Зі \~згоди \~позивача \~суд \~ухвалює \~рішення \~при \~заочному розгляді \~справи, що \~відповідає \~положенням \~ст. 224 \~ЦПК \~України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 2001 року у Палаці урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 462. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За вимогами ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 487 грн. 20 коп судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 серпня 2015 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач \~в \~судове \~засідання \~не \~зявився, про \~час та місце\~розгляду \~справи повідомлений належним \~чином про причини неявки не повідомив. \~Зі \~згоди \~позивача \~суд ухвалює \~рішення \~при \~заочному розгляді \~справи, що \~відповідає \~положенням \~ст. 224 \~ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2003. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.08.2009 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 288. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 травня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів, відповідач відмовлявся шукати роботу та жив на утримані позивачки. В судове засідання позивач не з'явилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської Області, актовий запис № 122. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів, відповідач відмовлявся шукати роботу та жив на утримані позивачки. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2008 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивачка не зявилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 466. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 червня 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають п'ятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №215. Від шлюбу мають п'ятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати з відповідача. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 жовтня 2010 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач \~в \~судове \~засідання \~не \~зявився, про \~час та місце\~розгляду \~справи повідомлений належним \~чином про причини неявки не повідомив. \~Зі \~згоди \~позивача \~суд \~ухвалює \~рішення \~при \~заочному розгляді \~справи, що \~відповідає \~положенням \~ст. 224 \~ЦПК \~України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 жовтня 2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №802. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 липня 2009 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивачка не зявилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 липня 2009 року у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 травня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивачка не зявилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенськ Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 97. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 березня 2000 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у звязку з втратою взаєморозуміння та різністю поглядів на уклад сімї. Відповідач має близькі стосунки з іншою жінкою, з якою більше 6 місяців проживає однією сімєю. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, спільним бюджетом не повязані, проживають окремо. Подальше збереження сімї вважає неможливе та недоцільне. В судове засідання позивачка не зявилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 березня 2000 року виконавчим комітетом Дівоче-Пільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на уклад сімї. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.1992 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. В судове засідання позивачка не зявилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач \~в \~судове \~засідання \~не \~зявився, про \~час та місце\~розгляду \~справи повідомлений належним \~чином. \~Зі \~згоди \~позивача \~суд \~ухвалює \~рішення \~при \~заочному \~розгляді \~справи, що відповідає \~положенням \~ст. 224 \~ЦПК \~України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.08.1992 року у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.1995 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач має стосунки з іншою жінкою. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилася, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідач не з'явився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.12.1995 року у Звенигородській сільській раді м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та стосунки відповідача з іншою жінкою. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved