Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області 17.08.2021 та договору дарування на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, посвідчений 16.02.1988 державним нотаріусом в.о. Ківерцівської державної нотаріальної контори Зінчук Г.Т. та зареєстрованого в реєстрі за № 147. У зазначеному договорі дарування було помилково зазначено її прізвище «[PERSON]» та вулицю в адресі будинковолодіння «[ADDRESS]», коли вірним є «[PERSON]» та «[ADDRESS]» відповідно. Тому, просить встановити факт належності їй, [PERSON], договору дарування на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, посвідчений 16.02.1988 державним нотаріусом в.о. Ківерцівської державної нотаріальної контори Зінчук Г.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 147, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, згідно з поданою заявою просила проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити її заяву. Представник заінтересованої особи Ківерцівської державної нотаріальної контори Луцького районного нотаріального округу Волинської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.08.2021 (а.с. 7) [PERSON] належить 415/600 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS]. Водночас на підставі договору дарування від 16.02.1987 (а.с. 11-13) заявниці належить 17/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS], однак у вказаному договорі прізвище заявниці вказано «[PERSON]» та вулицю «[ADDRESS]», що є невірно. Водночас згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 11.02.1997 (а.с. 4-5) правильне написання прізвища заявника «[PERSON]», а відповідно до довідки Ківерцівської міської ради вулиці «[ADDRESS]» у м. Ківерці не існує (а.с. 21). Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved