overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 09.11.1996 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з травня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи державної реєстрації, у зв'язку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище «[PERSON]», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала разом з позовною заявою заяву про розгляд справи у її відсутність позивача, в якій просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 30.01.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутніть, позовні вимоги визнав, не заперечував протии їх задоволення. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого виконкомом Нижньокринської селищної ради м.Макіївки Донецької області, 09.11.1996 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №91. За ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовом шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та після закінчення строку на примирення не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, доказів іншого до суду не надано та при при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 551,20грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 09.11.2012 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], проте сторони з початку 2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище «Бурлуцька». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 15.05.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 15.09.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позововні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 09.11.2012 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №512. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-КИ №136968 від 14.05.2013 року, виданого виконавчим комітетом Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис 14), є сторони по справі. Відповідно до довідки Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №307 від 26.08.2016 року [PERSON] зареєстрована [INFO] та проживає разом із донькою [PERSON], дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, оскільки за позовною заявою з початку 2016 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами року припинені та не поновлені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючі до уваги, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 10.10.2014 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони дітей не мають, проте шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану, у зв'язку з чим заявник просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, 11.01.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 21.01.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, 10.10.2014 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №11. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно позовної заяви шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не встановлено, відповідачем позовні вимоги за викладеними у позові обставинами визнані у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у зв'язку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 14.06.1997 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте сторони шлюбно-сімейні стосунки з 2011 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Крячко». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, 18.05.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 18.05.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб (повторне) серії І-КИ №333244, виданого 26.04.2016 року Пятихатським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінням юстиції у Дніпропетровській області, 14.06.1997 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №44. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-КИ №372743 від 21.08.1998 року, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №117), є сторони по справі. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ №051336 від 28.03.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №48), є також сторони по справі. Згідно з ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно з позовом шлюбно-сімейні відносини між сторонами з 2011 року припинені та не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючи до уваги, що позовні вимоги визнані відповідачем у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 14.09.2013 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з грудня 2015 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], спільного господарства не ведуть, у звязку з чим заявниця просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище «Білик». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 15.05.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 15.09.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позововні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 14.09.2013 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №38. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-КИ №478750 від 11.03.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис 42), є сторони по справі. Відповідно до довідки виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області №3433 від 25.08.2016 року [PERSON] зареєстрована [INFO] разом із чоловіком [PERSON] та сином [PERSON], який проживає разом з матірю. Згідно з ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, оскільки за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами з грудня 2015 року припинені та не поновлені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючі до уваги, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.02.2002 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], проте сторони з 2003 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище «Матківська», стягнувши з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, 26.01.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 26.01.2017 року, 08.02.2017 року та 16.02.2017 року повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом отримання судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 16.01.2017 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~ ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КИ №146372, виданого виконкомом Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровській області, 16.02.2002 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №2. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-КИ №170009, виданого віддом реєстрації актів громадського стану Довгинцівського райнного управління юстиції м.Кривого Рогу, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №501), є сторони по справі. За ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовною заявою сторони з 2003 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, спільного господарства не ведуть, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не досліджено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується\~ положеннями ст.88 ЦПК України\~ та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 640,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.08.2003 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], проте сторони з 06.10.2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище [PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 05.01.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, пояснила, що строк наданий судом для примирення не зберіг сімейних стосунків між сторонами, позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 05.01.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КИ №174301, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Пятихатського райнного управління юстиції Дніпропетровської області, 16.08.2003 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №60. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-КИ №117286, виданого віддом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського райнного управління юстиції Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №92), є сторони по справі. Відповідно до довідки виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області №4204 від 10.10.2016 року [PERSON] зареєстрована [INFO], разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та після закінчення строку на примирення не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.09.2006 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], проте сторони на протязі останніх трьох років проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, 26.09.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 26.09.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позововні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського району Дніпропетровської області, 16.09.2006 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №100. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.02.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського району Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис 22), є сторони по справі. Згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, оскільки за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами року припинені та не поновлені, сторони на протязі останніх трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючі до уваги, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у зв'язку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.11.1991 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох спільних дітей, які є повнолітніми, проте сторони з січня 2014 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище «Мурашко». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, 29.08.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі підряд 22.08.2016 та 06.09.2016 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~ ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії IV - КИ №348063, виданого Пятихатським райвідділом ЗАГС Дніпропетровській області, 16.11.1991 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №183. Згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно з позовом шлюбно-сімейні відносини між сторонами з січня 2014 року припинені та не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved