Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ними виникали непорозуміння, які призвели до повного відчуження, втрати почуття любові один до одного та фактичного припинення шлюбних відносин. Надалі перебувати в шлюбі із відповідачем не бажає. Наміру на примирення та відновлення шлюбних стосунків не має, оскільки мирилися неодноразово. Подальше спільне життя, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та заздалегідь, однак до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, додатково вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, однак до початку розгляду справи, подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без його участі. Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 20 січня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований у Антонівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ № 044257 від 20 січня 2002 року. Від спільного проживання в шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 13, та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 09. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення між сторонами подружніх стосунків внаслідок різних поглядів на сімейне життя з відповідачем та неможливості збереження сімї, що суперечать інтересам позивача, відповідачем не заперечені. Обставин щодо вагітності відповідача чи наявності у неї дитини віком до одного року на час розгляду даної справи суду ніким не повідомлено. Спору про майно між сторонами не заявлено. Враховуючи наведене, а також те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи із вище наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved