Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~Вишгородського районного\~суду із\~позовом до\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Страхове товариство\~«Домінанта» про\~стягнення страхового\~відшкодування та\~матеріальної шкоди,\~спричинених внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~посилаючись на\~те,\~що 17.03.2018\~року о\~09\~годині 00\~хвилин в\~Київській області,\~Вишгородського району,\~с.\~Лютіж,\~по вул.\~Визволителів,\~39,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~PEUGEOT,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,3\~під час\~вибору в\~установлених межах\~безпечної швидкості\~руху,\~не врахував\~дорожню обстановку,\~яка склалася\~при виникненні\~небезпеки для\~руху,\~не вжив\~заходів для\~зменшення швидкості\~руху,\~аж до\~повної зупинки\~транспортного засобу,\~в результаті\~чого допустив\~виїзд на\~зустрічну смугу\~руху,\~де сталося\~зіткнення з\~автомобілем MAZDA\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~яка рухалася\~в зустрічному\~напрямку.\~В результаті\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 10.05.2018\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~скоєнні ДТП\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності.\~Цивільно-правова\~відповідальність транспортного\~засобу марки\~PEUGEOT,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,3,\~яким керував\~ [PERSON] \~станом на\~17.03.2018\~року була\~застрахована у\~ТДВ «Страхове\~товариство «Домінанта»\~згідно договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~ [NUMBER] \~3946100.\~Позивач зверталася\~до ТДВ\~«СТ Домінанта»\~з вимогами\~про здійснення\~страхового відшкодування,\~але за\~місцем державної\~реєстрації та\~знаходження страховика,\~така страхова\~компанія відсутня.\~Після чого,\~позивач звернулася\~до МТСБУ\~з відповіді\~якого слідує,\~що вирішення\~спору можливе\~лише в\~судовому порядку.\~Відповідно до\~складеного Фізичною\~особою \~підприємцем суб`єктом\~оціночної діяльності\~ [PERSON] \~звіту №\~82/07/18\~від 18.07.2018\~року про\~оцінку вартості\~збитку нанесеного\~їй,\~як власнику\~пошкодженого колісного\~транспортного засобу,\~ринкова вартість\~автомобіля на\~момент пошкодження\~214\~950,\~07\~грн.,\~вартість відновлювального\~ремонту без\~врахування фізичного\~зносу \~402\~657,\~28\~грн.,\~а вартість\~відновлювального ремонту\~з врахуванням\~фізичного зносу\~складає \~152\~095,\~15\~грн.\~Таким чином\~звернувшись до\~суду просила\~стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на її користь страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в межах визначеного законом ліміту відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн. та 9 819, 18 грн. матеріальної шкоди спричиненої здоров`ю. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.09.2019 року провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] , [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Лютіж, по вул. Визволителів, 39, водій [PERSON] , керуючи автомобілем PEUGEOT, д.н.з. [NUMBER] ,3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем MAZDA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.05.2018 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки MAZDA д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 31). Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки PEUGEOT, д.н.з. [NUMBER] ,3, яким керував [PERSON] станом на 17.03.2018 року була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] 3946100. Відповідно до складеного Фізичною особою підприємцем суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] звіту № 82/07/18 від 18.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу та ВТВ MAZDA д.н.з. [NUMBER] , склала 152\~095, 15 грн. Позивач зазначила, що зверталася до ТДВ «СТ Домінанта» з вимогами про здійснення страхового відшкодування, але за місцем державної реєстрації та знаходження страховика, така страхова компанія відсутня. 23.10.2018 року позивач звернулася із повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Листом від 26.10.2018 року за № 3.1.-04/33482 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача, що не може застосувати заходи впливу до ТДВ «СТ «Домінанта», оскільки його членство в МТСБУ припинено. Одночасно роз`яснено, що відповідно до статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик, членство якого в МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності. Крім того, позивач звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) з метою з`ясування обставин стосовно знаходження та діяльності ТДВ «СТ «Домінанта». Нацкомфінпослуг листом від 02.04.2019 року № 6839/13-12 повідомило позивача, що розпорядженням від 07.06.2018 № 866 Нацкомфінпослуг прийнято рішення про анулювання ліцензії на провадження господарської з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТДВ «СК «Домінанта». Інформація щодо іншого місце знаходження ТДВ «СК «Домінанта», окрім зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Нацкомфінпослуг відсутня. Листом від 13.06.2018 Нацкомфінпослуг поінформувала Моторне (транспортне) страхове бюро України щодо анулювання ліцензій ТДВ «СТ «Домінанта» для подальшого реагування. МТСБУ листом від 05.07.2018 № 2487/11 повідомило Нацкомфінпослуг про те, що у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ, ТДВ «СТ «Домінанта» з 02.07.2018 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ. Відповідно до листа МТСБУ від 31.07.2018 № 31-5-24676 Дирекція МТСБУ планує винести на розгляд Президії МТСБУ питання щодо виконання зобов`язань ТДВ «СТ «Домінанта» за укладеними договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нацкомфінпослуг з метою захисту прав споживачів фінансових послуг звернулася до правоохоронних та контролюючих органів державної влади в рамках Меморандуму про співпрацю з питань запровадження дієвої системи контролю за ринками фінансових послуг унеможливлення виникнення нових та протидії існуючим випадкам злочинних дій з боку керівництва та власників фінансових установ з проханням вжити заходів реагування згідно повноважень. Разом з тим, Нацкомфінпослуг у відповідь на лист Прокуратури міста Києва надано копію Акта для вжиття відповідних заходів. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 21.03.2019 № 423 ТДВ «СТ «Домінанта» виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Нацкомфінпослуг вжито всіх можливих заходів відповідно до законодавства з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг. У зв`язку із виключенням з Державного реєстру фінансових установ, ТДВ «СТ «Домінанта» не підпадає у наглядову компетенцію Нацкомфінпослуг. Проте, виключення з Державного реєстру фінансових установ не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами страхування. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~у разі\~настанні страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц. Отже, відсутні правові підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі, у межах страхового відшкодування, на винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який є страхувальником у договорі страхування. Із позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, вбачається, що позивач відразу після дорожньо-транспортної пригоди намагалася надати заяву про страхове відшкодування до ТДВ «СК «Домінанта», що виявилося безрезультатним та після чого звернулася з відповідним повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди до МТСБУ, яке також залишилося без виконання. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За вимогами підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 наведеного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, враховуючи наявність правових підстав для здійснення страхового відшкодування страховиком, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача ТДВ «СК «Домінанта». Та обставина, що членство ТДВ «СТ «Домінанта» зазначеного страховика в МТСБУ припинено, а розпорядженнями від 07.06.2018 № 866 та від 21.03.2019 № 423Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТДВ «СТ «Домінанта», не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до пункту 52.5 статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство якого в МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання до суду позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] , [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було сплачено судовий збір у розмірі 2 164, 52 грн. Враховуючи те, що провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 1 207, 20 грн. виходячи з розрахунку: (розмір задоволених позовних вимог 109\~819, 18 грн.) * 2 164, 52 грн. (сума сплаченого судового збору) / 216\~450, 07 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 207, 20 грн.

Outcome: approved