Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2001 року вона проживала однією сім'єю зі [PERSON] без реєстрації шлюбу, мала з останнім спільний бюджет та разом вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка вказувала, що за період спільного проживання сім'єю, вона та померлий [PERSON] разом придбали спільне майно: холодильник, болер для нагрівання води, та встановили газове опалення в належній [PERSON] квартирі. Оскільки шлюб між позивачкою та [PERSON] не був оформлений, [PERSON] вказу-вала на неможливість оформити свої спадкові права, які заперечуються відповідачем [PERSON], а тому просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим [PERSON] з 2001 року по [INFO]. Визнати за нею право власності на ? частину спільного зі [PERSON] майна, виділивши їй в натурі холодильник, вар-тістю 2 500 грн та грошову компенсацію замість її частки у витратах на встановлення газового опа-лення в сумі 4 075 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі, наполягала на його за-доволенні. Представник позивачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що його батько - [PERSON] това-ришував з позивачкою, оскільки вони мешкали у сусідніх квартирах. Відповідач зазначив, що помер-лий [PERSON] не знаходився з останньою у фактичних шлюбних відносинах і не вів спільне гос-подарство. Також вказував, що батько самостійно обслуговував себе, сам готував їжу та прав для себе, всі покупки здійснював сам, або з родиною сина. Просив відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знала [PERSON] та помер-лого [PERSON], як сусідів. Знала, що вони разом працюють на городі, добре відносяться один до одного. Свідок [PERSON] показала, що вона була знайома з [PERSON] та [PERSON] більше 10 років, разом працювала з ними на городах, бачила їх разом на ринку, але в гостях ніколи не була. Свідок [PERSON] пояснила, що вона разом з позивачкою та померлим [PERSON] разом їздила на город, знала, що їх квартири розташовані на одному поверсі. Свідок також зазначила, що іноді була в гостях, як у [PERSON], так і у [PERSON], які мали окремі квартири на одному поверсі бу-динку. Свідок [PERSON] показала, що була в гостях у [PERSON] та у [PERSON], часто їздила з ними разом на городи. Свідок [PERSON] пояснила, що померлий [PERSON] був її дідусем, і вона часто відвідувала його, оскільки він жив самотньо і скаржився на свою самоту. Свідок зазначила, що знає [PERSON] тільки як сусідку, яка ніколи не була членом їх родини і не проживала разом з [PERSON] однією сім'єю. Свідок наголосила, що [PERSON] самостійно себе обслуговував, готу-вав їжу, купував продукти. Поховання [PERSON] здійснювали її батьки, і [PERSON] участі в похованні не приймала. Свідок також зазначила, що меблі в квартиру дідуся та холодильник купував її батько - [PERSON], який є сином померлого [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що померлий [PERSON] був її свекром, він проживав самотньо і помер в своїй квартирі, за місцем реєстрації. Свідок зазначила, що останній самостійно вів господарство, сам купував продукти і готував їжу, робив заготовку продуктів (консервацію) на зи-мовий період, що свідчило про те, що він розраховував тільки на себе. Свідок наголосила, що по-зивачка ніколи не перебувала на їх сімейних святах, не відвідувала родину відповідача, а з померлим [PERSON] перебувала у дружніх відносинах, як сусідка. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він товаришує з відповідачем [PERSON] три-валий час, а тому був добре знайомий з його батьком - померлим [PERSON]. Свідок зазначив, що він часто відвідував останнього, надавав йому допомогу у встановленні пральної машини, та її ре-монті. Свідок наголосив, що померлий [PERSON] дружив з сусідкою [PERSON], але ніяких від-носин подружжя між ними не було, і [PERSON] жив окремо, в своїй квартирі. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних під-став. Статтею 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спіль-ного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено пись-мовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоло-віка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються поло-ження глави 8 СК України. У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про прак-тику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, су-дам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що прита-манні подружжю. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона по справі зобов'язана довести ті об-ставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вищенаведеної норми, позивачкою та її представником не доведено суду доказів проживання [PERSON] однією сім'єю з померлим [PERSON], та існування між ними устале-них відносин, що притаманні подружжю. Так, суду не надано жодного доказу, що [PERSON] та [PERSON] мали спільний побут та спільний бюджет, разом купували спільні речі та робили спільні витрати, оскільки з пояснень свідків вбачається, що вони проживали окремо, кожний в своїй квартирі, робили консервацію овочевої про-дукції на зимовий період окремо, кожний для себе. Суд не може залишити поза увагою, що станом на момент смерті [PERSON] перебував у своїй квартирі, і на момент його виявлення було очевидним, що він знаходився в квартирі не тимча-сово, а проживав там. Суд враховує, що з наданої суду документації на встановлення автономного газового опалення в квартирі [PERSON] вбачається, що останній був самостійним замовником, і докази витрат спіль них коштів або частини грошових коштів [PERSON] на виконання вищенаведених робіт суду, також, не надані. Крім того, з пояснень самої позивачки встановлено, що між нею та [PERSON] відбу-валася розмова з приводу продажу житла [PERSON], але останній відмовився продавати свою квартиру, що, також, на думку суду, прямо вказує на його намір мати своє окреме житло і мешкати са-мостійно. Суд, також, не може залишити поза увагою, що жоден з допитаних в судовому засіданні свдіків не підтвердив проведення [PERSON] та померлим [PERSON] спільного відпочинку, спільного святкування родинних свят. Не надано суду і доказів участі позивачки у похованні [PERSON]. До пояснень позивачки та свідків про спільну [PERSON] та [PERSON] працю на горо-дах та фотографії, на яких позивачка та [PERSON] знаходяться поруч, суд відноситься критично, оскільки останні можуть свідчити і про прості дружні відносини та взаємопоміч між [PERSON] та позивачкою, і не є прямим доказом їх перебування у сімейних відносинах. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], визнання права спільної сумісної власності та про поділ спільного майна подружжя є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed