Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 97 068,17 гривень; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму морального збитку у розмірі 10 000,00 гривень та стягнути понесені судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Представники позивача в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що завдана позивачу шкода підлягає до відшкодування відповідачами в солідарному порядку. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечили проти задоволення позову. Суду пояснили, що розмір матеріальної та моральної шкоди є значно завищеним, а відповідач [PERSON] є неналежним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву або заяви про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 20 березня 2017 року, о 00.55 годин, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом «Рено», державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Хутірській, в селі Милуші, Луцького району, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 20 квітня 2017 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 6). Відповідно до висновку № 0022 від 21 червня 2017 року, розмір збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням транспортного засобу «Мерседес-бенц Е320», державний номерний знак [NUMBER], становить 94 068,17 гривень (а.с. 16-25). Крім того, згідно акту прийому-передачі виконаної роботи (наданих послуг) № 0022 від 22 червня 2017 року, визначено вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 3 000,00 гривень (а.с. 28, 29). При цьому, судом не приймаються до уваги клопотання представника відповідачів [PERSON] про призначення судової авто товарознавчої експертизи, з наступних підстав. В матеріалах справи наявний висновок № 0022 від 21 червня 2017 року, виконаний експертом-автотоварознавцем [PERSON], із тих саме питань. Однак, представником відповідачів [PERSON] взагалі не обґрунтовано суду щодо наявності сумнівів щодо правильності вказаного висновку. Як того вимагає п. 2 ч. 1 статті 103 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приймає до уваги висновок № 0022 від 21 червня 2017 року, виконаний експертом-автотоварознавцем [PERSON], підготовлений на замовлення позивача [PERSON] Що повністю відповідає вимогам ч. 3 статті 102 ЦПК України Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, стороною позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру заподіяних [PERSON] матеріальних збитків. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Представниками позивача на засадах змагальності сторін взагалі мотивовано заподіяння позивачу моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень. При цьому, моральна шкода, заподіяна позивачу, полягає у неможливості користування належним їй майном, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, негативний вплив на психологічний стан. В суду не виникає сумніву щодо заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі, зазначеному в позовній заяві. Заперечуючи проти розміру моральної шкоди, визначеної стороною позивача, відповідач та його представник не вчинили жодних дій, спрямованих на доведення суду підстав своїх заперечень. Таким чином, стороною позивача належним чином доведено суду розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу «Мерседес-бенц Е320», державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, згідно акту прийому-передачі виконаної роботи (наданих послуг) № 0022 від 22 червня 2017 року, визначено вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 3 000,00 гривень. А також заподіяно позивачу моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому, не підлягаю до задоволення позовні вимоги в частині їх пред'явлення до відповідача [PERSON] Оскільки постановою суду від 20 квітня 2017 року визнано саме [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП. Таким чином, саме [PERSON] є особою, яка відшкодовує завдану позивачу шкоду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 970,68 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об'ємі в частині пред'явлення до відповідача [PERSON] А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 970,68 гривень.

Outcome: partial