Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, який згодом уточнила, до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 253987, 5 грн. (Двісті пятдесят три тисячі девятсот вісімдесят сім грн. 50 коп), внаслідок невиконання невиконання грошового зобовязання. Свій позов мотивує тим, що 19.10.2011 року між нею та [PERSON] (надалі - Відповідач) досягнуто усної домовленості за умовами якої вона продала, а Відповідач купив, автомобіль марки «Mercedes-Benz» 300Е, 1987 року випуску, з відтермінування грошей в сумі 5000 доларів США на термін 1 рік, а Відповідач зобовязався повернути вищевказану суму грошей до 19.04.2013 року. Також, Відповідач взяв на себе починаючи з 19.10.2011 року всі витрати за ремонт, страхування та інші витрати повязані з підтримання автомобіля в належному технічно стані. У випадку неможливості сплати грошових коштів за вищевказаний автомобіль Відповідач зобовязався повернути машину в належному стані і за кожний місяць, що він користувався машиною сплатити грошову суму у розмірі 250 доларів США. Ця усна домовленість підтверджується письмовою розпискою. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300Е, 1987 року випуску, кузов [NUMBER] їй повернуто, 23 січня 2015 року. Відповідно до акту прийому передачі від 23 січня 2015 року. Відповідно до їхньої домовленості, Відповідач в частині повернення транспортного засобу свої зобовязання виконав, однак, в частині сплати за користування вищезазначене зобовязання не виконано. В судове засідання позивачка не зявилася, проте подала заяву до суду про слухання справи у її відсутності, підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З копії розписки від 19.10 2011 р., вбачається, що [PERSON] купляє у [PERSON], марку машини MERCEDES-BENZ 300Е, 1987 року випуску, з відтермінуванням грошей в сумі 5000 доларів США(пять тисяч доларів), на термін один рік, шість місяців, до 19.04.2013 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). \~Ст.611 ЦК передбачає правові наслідки порушення зобов`язання. Одним з них є відшкодування збитків. Отже , взятого на себе\~\~зобов`язання\~\~відповідач не виконав, [PERSON], кошти не повернув, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~

Outcome: approved