Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що у її мами [PERSON] було п`ятеро дітей. Мама звернулася із заявою до Управління соціального захисту Рахівської районної державної адміністрації про нагородження її, як матір-героїню, яка виростила п`ять і більше дітей та надання їй одноразової грошової допомоги. Однак, у цьому мамі було відмовлено, у зв`язку з наявністю розбіжностей у прізвищі, ім`ї та по батькові зазначених у атестаті про середню освіту та її свідоцтві про народження. В той час, коли вона пішла в перший клас до школи, її мама не проживала із її рідним батьком [PERSON] , а проживала з громадянином [PERSON]. Тому у школі записали її [PERSON] , хоча відповідно до свідоцтва про народженняя, вона була [PERSON] . Тому, після закінчення Богданської середньої школи, їй видали атестат на ім`я [PERSON] . Таким чином, наявні розбіжності у її правовстановлюючих документах. На підставі вище викладеного, просила встановити юридичний факт, належності їй, [PERSON] атестату про середню освіту серії [NUMBER] виданого 15 червня 1991 року Богданською середньою загальноосвітньою школою, на ім`я - « [PERSON] ». В судовому засіданні представник заявника [PERSON] , заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у заяві. На задоволені заяви наполягає. Представник заінтересованої особи, Управління соціального захисту Рахівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився. В.о. начальника управління, Боднар І., надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справ без їх участі. Свідок [PERSON] , будучи допитана в судовому засіданні 15.08.2019 зазначила, що вона дійсно ходила разом із [PERSON] в школу із нульового по одинадцятий клас, однак [PERSON] в журналі була записана, як [PERSON] . Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги показа свідка, суд приходить до наступого висновку. У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що в атестаті серії [NUMBER] виданого 15 червня 1991 року Богданською середньою загальноосвітньою школою, прізвище, ім`я та побатькові заявника вказано - « [PERSON] ». Однак, такий факт спростовується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 03 липня 2002 року, Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, де заявник вірно записана, як [PERSON] , [INFO] . В інших правовстановлюючих документах, зокрема: в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 21 червня 2002 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 20.02.2003 року ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області, прізвище, ім`я та по батькові заявника також зазначено вірно, як [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] від 21 червня 2002 року, [PERSON] змінила прізвище та ім`я на [PERSON] . Довідкою №02-12/88 виданою 21 жовтня 2019 року Богданською ЗОШ І-ІІІ ступенів, стверджується той факт, що атестат про середню освіту серії [NUMBER] виданий 15 червня 1991 року Богданською середньою загальноосвітньою школою, належить [PERSON] . Показами свідка, стверджується той факт, що заявник [PERSON] , [INFO] навчалася в Богданській середній загальноосвітній школі та закінчила її в 1991 році, про що отримала атестат про середню освіту. Крім того з показів свідка слідує, що заявниця у журналах була записана, як « [PERSON] ». У відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення юридичного факту, необхідне заявнику, для присвоєння її матері [PERSON] звання матері-героїні та оформлення одноразової грошової допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] , слід задовольнити. Питання про відшкодування судових витрат, заявником не ставилося.

Outcome: approved