Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , просить стягнути із [PERSON] 154\~288, 97 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП, яке мало місце 27 вересня 2020 року з вини відповідача було пошкоджено її автомобіль та їй завдано матеріальну шкоду. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, вважають суму матеріальної шкоди, яка зазначена у висновку експерта завищеною. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власником автомобіля «BMW», модель 318І, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року у справі №607/17267/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за те, що 27 вересня 2020 року близько 22 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті з круговим рухом по вул.15 Квітня проспект С.Бандери, Підволочиське шоссе, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки BMW 318 державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору №639. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до висновку експерта №449/20 судової автотоварознавчої експертизи від 23 жовтня 2020 року проведеного судовим експертом Мазур М.С., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ BMW 318і 5МТ (Е46) р.н.з. [NUMBER] , яке мало місце 27.09.2020 року, станом на час ДТП, ймовірно становить 154\~288, 97 гривень. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно статті\~1166\~Цивільного кодексу\~України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~березня 1992\~року N\~6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року у справі №607/17267/20 встановлено вину відповідача [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в якій пошкоджено автомобіль позивача. Як роз`яснив\~пленум Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ у\~своїй постанові\~від 01.03.2013\~\~№ 4 «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»,\~якщо пошкоджений\~транспортний засіб\~не може\~бути відновлено\~або вартість\~його відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зношеності\~та втрати\~товарної вартості\~перевищує його\~ринкову вартість\~на момент\~пошкодження,\~розмір шкоди\~визначається за\~ринковою вартістю\~транспортного засобу\~на момент\~пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону № 1961-IV.\~Тобто транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим,\~а власник\~транспортного засобу\~згоден із\~визнанням транспортного\~засобу фізично\~знищеним.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~експертизою,\~проведеною відповідно\~до вимог\~законодавства,\~витрати на\~ремонт транспортного\~засобу перевищують\~вартість транспортного\~засобу до\~дорожньо-транспортної\~пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Як випливає із висновку експерта №449/20 автомобіль марки BMW 318 державний номерний знак [NUMBER] вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу складають 516593,59 грн., що більше як в два рази перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 178000 грн. Тому, власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що, згідно висновку, становить 154288,97 грн. Як роз`яснив експерт в судовому засіданні, та видно із висновку, вартість матеріального збитку ним вираховувалася шляхом віднімання від вартості автомобіля до ДТП вартості придатних деталей з врахуванням коефіцієнту зносу та вартості залишків металобрухту. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечуючи проти вказаного висновку, відповідач не надав інших доказів, які б спростовували вартість матеріального збитку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП підлягають до задоволення. Окрім того, враховуючи те, що позов задоволено, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1\~542, 88 грн. та витрат пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 4\~000 грн., загалом на суму 5\~542, 88 гривень.

Outcome: approved