Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що наказом №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» від 16.06.2016р. їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивач [PERSON] не згодна, вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора. Крім того відповідач КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» не запропонував позивачу [PERSON] надати пояснення по факту нібито порушення трудової дисципліни, не було встановлено чи мало місце порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали до певних дій та не враховано відсутність складу дисциплінарного проступку. До того ж, КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» при винесенні оскаржуваного наказу не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON]. Тому, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» від 16.06.2016р. про оголошення догани викладачу [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у червні 2016р. на засіданні педагогічної ради керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» було оголошено наказ про винесення щодо неї догани. За наказом про зміну місця проведення державного іспиту вона була ознайомлена, проте свій підпис вона на ньому не поставила , оскільки була з ним не згодна через професійні заперечення. Під час проведення державного іспиту вона повинна була бути присутньою. Вона відповідала тільки за підготовку фахівця (студента). Проведення державного іспиту особисто вона не організовувала та не зривала. За що їй оголосили догану їй невідомо. Її випускники, а саме двоє студентів, були присутніми на репетиції хору під час підготовки до державного іспиту. Під час даних репетицій вона не була присутньою, оскільки 02.06.2016р. її робочий час був до 12-00год. (час проведення репетиції - 13-34год.), 04.06.2016р. - її вихідний день (час проведення репетиції - 14-30год.) тобто це був не її робочий час, а вона у свою чергу забезпечила явку випускників на репетицію згідно наказу, а отже наказ вона виконала. Під час проведення державного іспиту усі члени комісії, у тому числі і директор КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» були присутні. Крім того, усім випускникам результати державного іспиту були зараховані. Представник відповідача Писаревський В.А. у судовому засіданні заперечував поти задоволення позову та пояснив, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» №49 від 31.05.2016р., відповідно до якого [PERSON] повинна була організувати складання державного іспиту випускниками. Існують відомості, що [PERSON] відмовилась проводити державний іспит у концертній залі КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» та повідомила, що державний іспит буде проводитись у холі. Випускники [PERSON] не з'явились до концертної зали для складання державного іспиту. Таким чином, [PERSON] порушила проведення державного іспиту, який проводила державна комісія, оскільки не повідомила своїм випускникам інформацію щодо місця проведення державного іспиту. Враховуючи даний конфлікт, державна комісія вимушена була переміститись з концертної зали до іншого місця для приймання державного іспиту у випускників. Оскільки [PERSON] у усній формі повідомила про відмову від надання пояснень щодо цього факту, то директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» 16.06.2016р. було винесено наказ №43-к про оголошення [PERSON] догани та вручено його особисто [PERSON]. Остання від підпису про ознайомлення з даним наказом відмовилась. Представник відповідача Бондаренко О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що наказ директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON] №43 від 06.05.2016р. не відноситься до викладача [PERSON], оскільки вона не є головою предметно-циклових комісій та керівником творчих колективів. Стосовно виконання наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON] №49 від 31.05.2016р., на її думку, [PERSON] мала бути присутньою під час проведення репетицій незважаючи на те, що це був не її робочий час. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ст.ст. 139-141, 147-150 КЗпП України, Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON] №43-к від 16.06.2016р., оголошено догану викладачу [PERSON] за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON] №43 від 06.05.2016р. «Про проведення державних іспитів студентів», встановлено графік складання державних іспитів у період з 06 до 13 червня 2016р. включно. За даним наказом ознайомлені відповідальні особи, при цьому суд зазначає, що [PERSON] згідно змісту цього наказу не є відповідальної особою, її підпис відсутній про ознайомлення з даним наказом, та крім того, відсутні будь-які акти про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з даним наказом. Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON] №49 від 31.05.2016р. «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі», наказано викладачам, у т.ч. [PERSON] до 06.06.2016 забезпечити проведення репетицій випускників з хором у великій концертній залі згідно з розкладом: викладач [PERSON] 02.06.2016р. о 13-34год.; 04.06.2016р. о 14-30год.. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи Бондаренко О.М.. Відповідно до копії акту про відмову від підпису, складеного 02.06.2016р. працівниками КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON], 02.06.2016р. з наказом №49 від 01.06.2016р. про проведення репетицій випускників їх класу з хором у великій концертній залі була ознайомлена [PERSON], яка має випускників з дисципліни «Диригування», однак відмовилась його підписувати. Таким чином, судом встановлено, що 16.06.2016р. наказом директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON] №43-к викладача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». При цьому, судом встановлено, що порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів», які зазначені в наказі №43-к від 16.06.2016р. не могли бути допущені викладачем [PERSON], оскільки остання не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила, не була головою предметно-циклових комісій і керівником творчих колективів, що сторонами у судовому засіданні не оспорювалось. Стосовно порушення [PERSON] наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» судом встановлено, що [PERSON] довела до відома своїх випускників про необхідність їх присутності під час проведення репетицій з хором у великій концертній залі згідно з розкладом, а саме 02.06.2016р. о 13-34год.; 04.06.2016р. о 14-30год.. При цьому з пояснень позивача [PERSON] судом встановлено, що її випускники були присутніми 02.06.2016р. о 13-34год. та 04.06.2016р. о 14-30год. під час репетицій у великій концертній залі, вона особисто не була присутньою під час даних репетицій, оскільки це був не її робочий час, що представником відповідача у судовому засіданні не оспорювалось. Доказів, що спростовують отриману судом інформацію, стороною відповідача до суду не було надано. До того ж, при винесенні директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» [PERSON] наказу №43-к від 16.06.2016р. всупереч вимогам чинного законодавства України не було зажадано від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. При цьому суд критично відносить до пояснень представника відповідача Писаревського В.А. щодо того, що [PERSON] в усній формі відмовилась надавати пояснення щодо порушень трудової дисципліни. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже позовна заява [PERSON] до КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги задоволені, позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, у зв'язку із чим судові витрати у розмірі 551,20грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» в дохід держави.

Outcome: approved