Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 13.01.2014 р. з позовною заявою в якій просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку [ADDRESS] та відповідно ? частину земельної ділянки за вищевказаною адресою, а також вселити її в ? частину зазначеного будинку, яка належить їй згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2012 року на праві власності. В подальшому позовні вимоги були уточнені і відповідно до уточненої позовної заяви від 16.03.2015 р. позивачка [PERSON] просила винести рішення, яким визначити порядок користування домоволодінням, розташованим в [ADDRESS], виділити їй в індивідуальне користування в житловому будинку літ. «А»: житлову кімнату 1-4 площею 9,4 кв.м., приміщення площею 14,95 кв.м., в спільному користуванні співвласників залишити в будинку літ. «А» ? частину коридору «1-1» площею 5,6 кв.м., ? частину кухні «1-2» площею 5,5 кв.м., а також надвірні споруди: ? частину ганку літ. «а», ? частину козирку літ. «1а», ? частину вбиральні літ. «Г», ? частину балкону літ. «д», ? частину погрібу літ. «Е», ? частину навісу літ. «Ж1», ? частину зливної ями літ. «И», ? частину огорожі літ. №1. Надати [PERSON] в індивідуальне користування літній душ літ. «Л» та ворота літ. № 5, усього виділити їй приміщень і будівель на суму 45241,0 грн., що на 2752,5 грн. більше, ніж покладено на ідеальну частку. Позивачка [PERSON] просила також виділити їй в натурі частину земельної ділянки відповідно до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 р. ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, а саме: земельну ділянку площею 475 кв.м., з якої земельну ділянку площею 342,4 кв.м. і ? площі загального користування співвласників - 132,6 кв.м. та стягнути з відповідача кошти витрачені на проведення зазначеної експертизи в сумі 4612,50 грн. В частині вселення позивачка [PERSON] від позовних вимог відмовилась. В судовому засіданні, позивачка та її представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11.12.2013 р. ( а.с.17) підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Величко Л.Ю., яка діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги адвокатом та ордеру ХВ № 2-000005 ( а.с.21,22), проти позову заперечували та просили визначити порядок користування домоволодінням, розташованим в [ADDRESS] наступним чином: з урахуванням того, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 р. з технічної точки зору поділити будинок в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників не уявляється можливим, просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування варіантів розділу житлового будинку при умові покращення технічного стану приміщення ( а.с. 141,142) та виділити відповідачу в індивідуальне користування в житловому будинку літ. «А»: коридор літ. 1-1 площею 5,6 кв.м., кухню літ.1-2 площею 5,5 кв.м., частину житлової кімнати літ.1-3 площею 2,1 кв.м., частину житлової кімнати літ.1-4 площею 2,3 кв.м., а разом по житловим будівлям площею15,5 кв.м. вартістю 7602,0 грн., що відповідає ідеальній долі. В такому разі позивачці залишиться в користуванні частина житлової кімнати літ.1-3 площею 8,4 кв.м. та частина житлової кімнати літ.1-4 площею 7,1 кв.м., а разом по житловим будівлям площею15,5 кв.м. вартістю 7602,0 грн., що відповідає ідеальній долі. По надвірним спорудам: виділити відповідачу ганок літ. «а» - 414 грн., літній душ літ. «Л»- 981,0 грн., частину огорожі №1- 12096,0 грн., ворота №5- 3902,0 грн., а разом на суму 17,393,0 грн., що менше на 17493,5 грн. ніж позивачці. В такому разі позивачці залишиться в користуванні по надвірним спорудам: козирок літ. «а1» - 2000,0 грн., вбиральня літ. «Г»-358,0 грн., балкон літ. «д»-18087,0 грн., погріб літ. «Е»-16681,0 грн., навіс літ. «Ж1» - 3961,0 грн., зливна яма літ. «И» - 4807,0 грн., частина огорожі №1 - 3092,0 грн., ворота №2 - 3394,0 грн., а разом на суму 52380,0 грн., що більше на 17,493,5 грн. ніж відповідачу. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Величко Л.Ю. просили поділити між сторонами по справі земельну ділянку, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку площею 475 кв.м., провівши границю між земельними ділянками у такий спосіб ( а.с.141): - на відстані 8,57 м від домоволодіння [ADDRESS] по прямій відрізок довжиною 3,42 м до зовнішньої стіни житлового будинку; - по лінії розподілу житлового будинку; - від житлового будинку відрізок довжиною 29,05м; - поворот праворуч відрізок довжиною 12,0м, що розділяє сторону земельної ділянки по [ADDRESS] на відрізки 5,11м та 39,00 м. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта Осипенко К.О., пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю цивільної справи, об'ємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше п'яти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. Судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 року в сумі 4612,50 грн., за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6094 від 10.08.2015 року в сумі 2688,00 грн., згідно акту виконаних робіт № 1 до договору № 19/11-15/01 про надання послуг від 19.11.2015 року в сумі 3300 грн. та згідно акту виконаних робіт № 1 до договору № 19/11-15/02 про надання послуг від 19.11.2015 року в сумі 500,00 грн. покласти на сторони в рівних частках. На підставі зазначеного,

Outcome: partial