overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 9 лютого 2012 року Воле-Баранецькою сільською радою Самбірського району Львівської області, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння, сварки. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час неповнолітня та проживає із позивачем. Спільне господарство не ведеться, сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин із березня 2012 року, збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та наполягала на позитивному вирішенні справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, про свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила позивач. Заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 лютого 2012 року Воле-Баранецькою сільською радою Самбірського району Львівської області, від якого в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сім'ї неможливе. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються з березня 2012 року; дитина проживає із позивачем. Позивач [PERSON] наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв'язку з чим вважає, що [PERSON] вже не повернеться до нормального їх подружнього життя. З'ясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сім'ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом тривалого часу. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв'язку з чим [PERSON] звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з матір'ю [PERSON], котрій слід залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 9 червня 2001 року відділом ДРАЦСу по м. Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося щасливо, - із відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час неповнолітній та проживає із позивачем. Спільне господарство не ведеться, сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин впродовж двох років, збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та наполягала на позитивному вирішенні справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку через розміщення оголошення у пресі; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечила позивач. Заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 червня 2001 року відділом ДРАЦСу по м. Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області, від якого в подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сім'ї неможливе. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж двох років; дитина проживає із позивачем. Позивач [PERSON] наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв'язку з чим вважає, що [PERSON] вже не повернеться до нормального їх подружнього життя. З'ясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сім'ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж тривалого часу. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв'язку з чим [PERSON] звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати із матір'ю [PERSON], котрій після розірвання шлюбу слід залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] , просить стягнути з останнього 9244 грн. збитків, завданих залиттям квартири. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку. Свою заяву позивач пояснює тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] Батько дитини ухиляється від своїх батьківських обовязків по утриманню дитини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому працювати вона не має можливості.. Домовленості між сторонами по утриманню дитини на сьогодні не досягнуто, в добровільному порядку відповідач допомоги не надає, тому позивач була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та прав своєї дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але скерувала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року. Частиною 2 ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка\~батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання, - можливості чоловіка надавати таке утримання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], 21.04.2016 рн., яка перебуває на утриманні позивачки, тому відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, на підставі викладеногоз нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 10000 грн. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 87,2 кв.м., житловою 51,2 кв.м. в с. Жабинці, вул. Кут, 13 Гусятинського району Тернопільської області, після смерті матері [PERSON], яка померла 12.09.2014 року. Посилається на те, що відповідно до закону вона є єдиною спадкоємицею майна покійної матері. Після смерті матері [PERSON] державною нотаріальною конторою 11.02.2016 року на її імя було видано про свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки. [PERSON] нотконторою після смерті матері була заведена спадкова справа, однак їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що її мати на день смерті не виготовила свідоцтва про право власності на вищевказане майно. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. [PERSON] Іванна-Оксана Леонівнна померла 11.09.2014 року, що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-ИД № 179263 від 12.09.2014 року, виданого [PERSON] сільською радою Гусятинського району Тернопільської області (а.с.4). Згідно копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №13 що в с. Жабинці по вул. Кут Гусятинського району Тернопільської області загальна площа його становить 87,4 кв.м., житлова 51,2 в.м. (а.с.6-11). [PERSON] державна нотаріальна контора довідкою № 116/02-14 від 11.02.2016 року відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Жабинці, вул. Кут, 13 Гусятинського району Тернопільської області (а.с.12). Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 87,4 кв.м., житловою 51,2 кв.м., в с. Жабинці, вул. Кут Гусятинського району Тернопільської області, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач являється спадкоємцем зазначеного майна за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 12.09.2014 року, якій належав даний житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на право на земельну частку (пай), площею 1,35 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. На даний момент, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], після укладення шлюбу вона змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON]. На вказану земельну ділянку був виготовлений на його ім'я Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0267400, однак вказаний сертифікат був втрачений. За її зверненням з метою видачі дублікату вказаного документу у відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі їй було роз'яснено, що у звязку із набранням чинності з 01.01.2013 року Закону України «Про державний земельний кадастр» видача дублікатів сертифікатів припинено, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на дану земельну ділянку. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нижбірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, розміром 1,35 умовних кадастрових гектарів (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0267400) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер 12 серпня 2009 року залишилось спадкове майно, що знаходиться в с. Чабарівка Гусятинського р-ну Тернопільської обл.. Спадкове майно складається із земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради та рахунку №915510214 в Гусятинському відділенні № 6600 «Державний ощадний банк України» на суму 3313,80 грн.. Відповідно до Заповіту складеного 24 грудня 2008 року посвідченого секретарем Чабарівської сільської ради зареєстровано в реєстрі за № 371 все майно де б воно не було і з чого не складалось [PERSON] заповів їй. На вказану земельну ділянку оформити право власності вона не може, оскільки втрачено оригінал державного акту. Тому, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгадане майно. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради та рахунок №915510214 в Гусятинському відділенні № 6600 «Державний ощадний банк України» на суму 3313,80 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Борисівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 11 січня 2005 року померла її бабушка [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті 02 вересня 2015 року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті бабушки відкрилася спадщина на спадкове майно право на земельну частку (пай), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Борисівської сільської ради Ізяславського району. У встановлений законодавством шестимісячний строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки був відсутній документ, що посвідчував право спадкодавця на спадкове майно, а тому просить визначити для нього додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї бабушки [PERSON]. У поданій суду заяві представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив провести у його відсутність. Борисівська сільська Ізяславського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 11 січня 2005 року в с. Борисів Ізяславського району. Також 02 вересня 2015 року померла її дочка [PERSON], яка приходилася для позивачки матірю, що підтверджується належними правовстановлюючими документами. На запит суду Ізяславська державна нотаріальна контора, а також Хмельницький обласний державний нотаріальний архів повідомили, що до майна [PERSON], яка померла 11 січня 2005 року, спадкова справа не заводилася. Із довідки Борисівської сільської ради від 25 липня 2016 року за № 653 вбачається, що на день смерті [PERSON] в її житловому будинку інших осіб зареєстровано не було. Враховуючи викладені обставин, суд вважає за можливе визначити для позивачки додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved