overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності на її ім'я свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 26.01.1990 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, посилаючись на те, що 10.06.1968 року вона [PERSON]., вступила до шлюбу з [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зароблено запис № 19 у Бросківській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області, але при оформленні вищевказаного свідоцтва помилково вказано її ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]», що заважає їй скористатися своїми правами, тому вона звернулася до суду. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Представник Матроської сільської ради, не з'явився, надав заяву, згодні з вимогою заяви, не заперечують проти задоволення заяви, та розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ім'я заявниці, зазначено як: «[PERSON]». Відповідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.1997 року, прізвище ім'я по батькові заявниці вказано: [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 26.01.1990 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, заявниця [PERSON]., уклала 10.06.1968 року, актовий запис № 19, шлюб із [PERSON], в якому її ім'я помилково вказано як: «[PERSON]». Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, що вказана в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 26.01.1990 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області - «[PERSON]» являється однією і тією ж особою, «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності на її ім'я спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАВ № 071632 зареєстрованого 08.10.2002 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 2/6936 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 06.12.2013 року вона звернулася з заявою до державного реєстратора про отримання витягу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказаний житловий будинок, на яку отримала рішення № 9521084 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки помилково у вищевказаному свідоцтві вказано її ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому вона звернулася до суду. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Представник Матроської сільської ради, не з'явився, надав заяву, згодні з вимогою заяви, не заперечують проти задоволення заяви, та розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ім'я заявниці, зазначено як: «[PERSON]». Відповідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.1997 року, прізвище ім'я по батькові заявниці вказано: [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАВ № 071632 зареєстрованого 08.10.2002 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 2/6936, [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності заявниці [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАВ № 071632 зареєстрованого 08.10.2002 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 2/6936 на ім'я «[PERSON]», в якому помилково вказано її ім'я, а саме: замість «[PERSON]» записано: «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] свідоцтва про смерть виданого на ім`я [PERSON] . У зв`язку з тим, що у свідоцтві про смерть виявлено розбіжність у написанні прізвища померлого - не може отримати допомогу на поховання. Заявник у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ковалівської сільської ради Полтавського району у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи поклалася на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 11.06.2020 року видане свідоцтво про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище померлого значиться як « [PERSON] » (а.с. 5,6). Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В\~обґрунтування заяви зазначила,\~що 01 вересня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,2010 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також земельних ділянок площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,266 га для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №2708, виданого 16 листопада 2000 року Котелянською сільською радою Полонського району. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері за заповітом. Проте, при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в оформленні спадщини на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,266 га з тих підстав, що в Державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері записано «Концевич» замість правильного «Канцевич». Просить встановити факт належності її матері вказаного Державного акта. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, де просить розгляд справи проводити без її участі та задоволити заяву з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи - Полонської міської ради ОТГ подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву визнає. Дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити. Встановлено, що матері заявниці [PERSON], яка померла 01 вересня 2011 року належали земельні ділянка площею площею 2,2010 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також земельних ділянок площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,266 га для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №2708, виданого 16 листопада 2000 року Котелянською сільською радою Полонського району. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері за заповітом. Проте, при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в оформленні спадщини на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,266 га з тих підстав, що в Державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері записано «Концевич», в той час як згідно з даними свідоцтва про смерть (а.с.4), свідоцтва про народження заявника (а.с.6), пенсійного посвідчення та трудової книжки (а.с.13) померла значиться як «Канцевич». В інший спосіб, окрім як за рішенням суду, встановити факт належності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю неможливо. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. У заяві зазначено, що 28 липня 2017 року позивачці виповнюється 58 років. 15 травня 2017 року заявниця звернулася до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області з заявою про прийняття документів для визначення права на призначення пенсії за віком. Листом №3036 від 15 травня 2017 року Галицьке обєднане УПФ повідомило, що в паспорті, ідентифікаційному номері анкетні дані заявниці [PERSON], трудова книжка видана на ім'я [PERSON]. Вказана помилка позбавляє позивачку права на оформлення та отримання пенсії. В адміністративному порядку виправити помилки немає можливості, оскільки організація, яка здійснювала записи в трудовій книжці позивачки, Рогатинський райміжколгоспбуд МПМК-14 ліквідована. Просить встановити факт, що трудова книжка серія БТ-І №0627128, яка видана 02 серпня 1959 року на імя [PERSON] належать позивачці [PERSON]. У судове засідання заявниця, представник заявниці не прибули, направили клопотання про слухання справи у їх відсутності. Галицьке обєднання УПФ представника в судове засідання не направило, не повідомило суд про причини його неявки у судове засідання, хоча про день, час тамісце слухання справи повідомлялося належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судовоїп овістки про виклик до суду. За ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторін по справі. Суд, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що листом №3036/03 від 15 травня 2017 року Галицьке обєднане УПФ повідомило позивачку, що трудову книжку вони не можуть взяти до уваги для призначення пенсії, оскільки вищезазначений документ виданий на прізвище - [PERSON], що не відповідає даним про особу заявниці згідно паспорта - [PERSON]. Трудова книжка серія БТ-Ф №0627128, видана 02 серпня 1976 року на ім'я [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії СЕ №201570, який виданий 12 травня 2003 року Рогатинським РВ УМВС, свідоцтва про народження серія ІІІ-НМ №429501, яке видане 10 грудня 1987 року Княгиницькою сільською радою, прізвище, ім'я, по-батькові заявниці - [PERSON]. Згідно архівної довідки №Х-З/01-18, виданої 20 квітня 2017 року архівним відділом Рогатинської РДА, у книгах нарахування оплати праці Рогатинського райміжколгоспбуду, МПМК -14 за період з січня 1983 року по березень 1989 року значиться [PERSON], яка працювала на даному підприємстві. У відповідності з ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім'я якої, що зазначене в документі не збігаються з ім'ям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для призначення пенсії. При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У заяві зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] року в смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Вона досягла пенсійного віку і звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі про призначення їй пенсії. Однак з'ясувалося, що при видачі їй 19.09.1977 року трудової книжки було допущено неправильності - її прізвище зазначено [PERSON], дата народження - 1960 рік, хоча згідно паспортних даних її прізвище [PERSON], дата народження [INFO] року. Вказані у правовстановлюючому документі відомості не відповідають даним про її особу. Через зазначені неправильності вона не може скористуватися своїм правом на оформлення пенсії. Просила заяву задовольнити. Встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої 19.09.1977 року на ім'я [PERSON],1960 року народження. У судове засідання заявниця не прибула, направила на адресу суду клопотання про слухання справи у її відсутності. Просила заяву задовольнити повністю. Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі явку представника у судове засідання не забезпечило, направило на адресу суду клопотання про слухання справи у відсутності представника. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 23 листопада 1959 року Букачівською селищною радою радою, свідоцтва про одруження серія [NUMBER], виданого 03 вересня 1983 року Букачівською селищною радою, прізвище заявниці - до одруження Мархоцька ім'я - [PERSON], по-батькові - [PERSON]. Дата народження - [INFO] року. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.12). Згідно даних, зазначених у паспорті серія [NUMBER], виданому 12 березня 1998 року Рогатинським РВ УМВС, [PERSON] народилася [INFO] року в селищі Букачівці Рогатинського району (а.с.4-6). В трудовій книжці, виданій 19.09. 1977 року, первинне прізвище власника книжки зазначено Мархоцька, після одруження [PERSON], ім'я - [PERSON], по-батькові - [PERSON], рік народження - 1960 (а.с.8-11). Управлінням Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі 27.10.2014 року [PERSON] відмовлено у прийомі документів для призначення пенсії за віком через розбіжності в паспортних даних із записами у трудовій книжці. У відповідності з ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для призначення пенсії. При таких обставинах та доказах, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю виданого Володимир-Волинською районною державною адміністрацією Волинської області 27 червня 2003 року на імя [PERSON] . Встановлення даного факту їй необхідне для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, подала суду письмову заяву згідно якої заяву підтримала повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та слухати справу у її відсутність. Заінтересована особа представник Зимнівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 157646 від 19.05.2014 року , 18.05. 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 4,09 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 208122, заявник являється дочкою померлої [PERSON] Оформити в установленому законом порядку спадщину заявник немає змоги, оскільки в правовстановлюючому документі, прізвище покійної вказане Горботюк замість «Горбатюк ». Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Почесної грамоти Президії Верховної Ради Української РСР від 28.08.1987 року, виданої на імя її покійного чоловіка [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідне для призначення до пенсії по втраті годувальника надбавки за особливі заслуги її чоловіка перед Україною. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, з 1978 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з\~ [PERSON], який помер\~03.11.2007 року. \~До дня смерті, її чоловік отримував пільгову пенсію за віком, як шахтар та мав надбавку до неї за особливі заслуги перед Україною в розмірі 20% від прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність. Під час сумісного проживання вона знаходилась на утриманні свого чоловіка проте після його смерті оформити надбавку до пенсії не може, оскільки в Почесній грамоті, якою був нагороджений її чоловік за особливі заслуги перед Україною прізвище її чоловіка зазначено «Дзівічкевич» замість «Дзівичкевич». Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для надбавки до пенсії по втраті годувальника за особливі заслуги її чоловіка перед Україною. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS], що укладений 10 лютого 2001року та посвідчений Павлоградською товарною біржею за реєстраційним номером 02/15 - НД. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи реєстраційної служби Павлоградського МРУ у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено судом, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 лютого 2001року, посвідченого Павлоградською товарною біржею за реєстраційним номером 02/15 - НД [PERSON] належить квартира, розташована за адресою [ADDRESS] (а.с.5,6). Рішенням № 13058934 від 15.05.2014року Державна реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції відмовила заявнику у державній реєстрації прав, оскільки в документах не збігається її прізвище, а саме у договорі зазначено прізвище покупця як «[PERSON]», ім'я та по батькові [PERSON]. У паспорті громадянина України прізвище заявника вказано «[PERSON]» (а.с.9). В зв'язку з чим, заявник не може здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вимушена звернутись до суду з даною заявою. Факт належності заявнику договору купівлі-продажу від 10 лютого 2001року, посвідченого Павлоградською товарною біржею за реєстраційним номером 02/15 - НД підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про одруження, карткою фізичної особи - платника податків, технічним паспортом на дане житло, в яких прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Також у самому Договорі на останній сторінці, при реєстрації права власності у БТІ кульковою ручкою зазначено прізвище, ім'я та по батькові покупця «[PERSON]» (а.с. 4-8). Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved