Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на її користь борг у розмірі 271 800,00грн., 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 5986,74грн., сума, на яку збільшився боргу в результаті інфляції 5606,30грн. та сплачений судовий збір. Позов мотивує тим, що 20.08.2019р. між нею та відповідачем було укладено договір про часткове відшкодування шкоди. Договір стосувався шкоди, заподіяної в результаті ДТП донькою відповідача. Сторони при укладенні договору обумовили суму шкоди, спричиненої позивачу та її чоловіку в результаті ДТП. Так як відповідач ухиляється від добровільного виконання, просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться на розгляді справа про обвинувачення [PERSON] стосовно спричинення 15.06.2019р. тілесних ушкоджень [PERSON] та [PERSON] . Договір укладався на добровільній основі, без примусу і може бути враховано при вирішенні кримінальної справи. Проте відповідач уникає будь-яких розмов, відкладають справу умисно, просять позов задоволити. Відповідач та її представник не з`явилися в судове засідання. В попередніх судових засіданнях представник відповідача пояснив, що [PERSON] має намір частково сплатити кошти, проте ці кошти позивач не приймає. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та її представника, які належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі матеріалів з врахуванням наданих пояснень по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 20.09.2019року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої [PERSON] , 23.09.1998р., [PERSON] та [PERSON] в результаті ДТП, яка сталася 15.09.2019р. Частково відповідачем відшкодовано заподіяні збитки, решта - сторонами передбачено строки сплати. В зв`язку з порушенням термінів виконання, передбачених Договором, позивач звернувся за захистом свого права до суду. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, ч.3 ст.203 ЦК України зазначає умову як волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укарїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач добровільно взяла на себе відповідальність за зобов`язання, а тому суд вважає, що розгляд справи Ужгородським міськрайоним судом щодо самого ДТП не впливає на дану цивільну справу, позов є підставним та підлягає до повного задоволення. Ч.2 ст. 625 ЦКУ України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з врахуванням того, що відповідачем не надано жодного доказу, який би заперечував даний позов, суд бере до уваги надані позивачем розрахунки заподіяних збитків, 3 % річних та інфляційних втрат. Відповідно до ст.141 ЦК України до стягнення підлягають судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved