overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] року [PERSON], як батьком та дочкою. На обгрунтування заяви повідомила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,11 га.. Вона є спадкоємцем по заповіту після смерті батька та належним чином прийняла спадщину після його смерті. Вона звернулась до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні документів у зв`язку з тим, що в її свідоцтві про народження її ім`я значиться як «[PERSON]», а відповідно до даних паспорта та всіх інших документів - «[PERSON]». Щоб виправити неточність в її актовому записі про народження та внести до нього зміни, тобто виправити ім`я з «[PERSON]» на «[PERSON]» вона звернулась до відділу ДРАЦС реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області, але їй було відмовлено. Через такі розбіжності та виправлення вона не має змоги належним чином оформити спадщину. Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутність, не заперечують щодо задоволення заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що померлий [INFO] року [PERSON] був батьком [PERSON] Цей факт стверджується сукупністю доказів. З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] року. З копії свідоцтва про одруження [PERSON] серія [NUMBER], свідоцтва про її народження серія [NUMBER] та свідоцтва про смерть [PERSON], видно, що у померлого та заявниці однакові прізвища. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER], видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З копії заповіту від 19.06.2012 року посвідченого секретарем Глибочанської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №35, видно, що [PERSON] заповів усе своє майно в рівних частках своїм дочкам, одною з яких є заявниця - [PERSON]. Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою і просила встановити факт родинних відносин. На обґрунтування своєї заяви повідомила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, на що отримала витяг із спадкового реєстру. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері не може, оскільки в її свідоцтві про народження допущено помилку у прізвищі матері. В свідоцтві про народження заявниці записано прізвище матері «[PERSON]», хоча насправді прізвище її матері від народження «[PERSON]». Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини по закону після смерті її матері. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на що отримала витяг із спадкового реєстру. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері не може, оскільки в її свідоцтві про народження допущено помилку у прізвищі матері. В свідоцтві про народження заявниці записано прізвище матері «[PERSON]», а насправді прізвище її матері від народження «[PERSON]». Цей факт стверджується сукупністю доказів. З копії свідоцтва про народження [PERSON] виданого 06.03.1975 року, з копії її паспорта, копії свідоцтва про смерть виданого 06.12.2013 року, довідки Виконавчого комітету Ладижинської міської ради виданої 06.12.2013 року та з копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36329198 видно, що її прізвище «[PERSON]». Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою і просила встановити факт, що [PERSON],[INFO], який помер [INFO] року є її батьком. На обґрунтування заяви повідомила, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS]. Вчасно звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса прийняти спадщину вона не змогла, так як свідоцтво про її народження не збереглося. Всі її звернення за кордон , для отримання дублікату свідоцтва про народження - у м.Караганду, за місцем народження, залишилися безрезультатними. Після реєстрації шлюбу у 1988 році вона змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Встановлення факту родинних стосунків в судовому порядку необхідне для прийняття спадщини після смерті батька. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину не має. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що покійний [PERSON], який помер [INFO] року є рідним батьком [PERSON]. Цей факт стверджується сукупністю доказів. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 150, видно, що 01.10.1988 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. З копії диплома серії [NUMBER], видно, що [PERSON] ([PERSON]) в 1985 році отримала його на своє дівоче прізвище. З копії заповіту зареєстрованому в реєстрі №1281 від 02.04.1996 року, видно що [PERSON] заповідав своїй дочці [PERSON] належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 58, видно, що [PERSON] помер [INFO] року. З письмових пояснень свідків: [PERSON] та [PERSON] видно, що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним батьком [PERSON]. Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою і просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, являлася матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року і була її бабою. На обґрунтування заяви повідомила, що [INFO] року померла мати її матері - її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав в зв'язку зі смертю. Після смерті своєї матері право на спадкове майно перейшло до [PERSON]. Але оформити свої спадкові права вона не може, так як на даний час не збереглося свідоцтво про народження її матері - [PERSON], яке б підтверджувало те, що [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту необхідно її, для оформлення спадкових прав. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що покійна [PERSON], яка померла [INFO] року, являлася матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року і була її бабою. Цей факт стверджується сукупністю доказів. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [INFO] року померла [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [INFO] року померла [PERSON]. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 03.01.1960 року, видно, що [PERSON] була матір'ю [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 08.08.1982 року, видно, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «[PERSON]». З письмових пояснень свідків: [PERSON] та [PERSON] видно, що померла [PERSON] була дочкою померлої [PERSON], а [PERSON] її онукою. Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою і просила встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. На обгрунтування заяви повідомила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з земельної ділянки площею 1,5002 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Цибулівської сільської ради Тростянецького району. Вона являється єдиним спадкоємцем майна померлої по заповіту. Однак оформити спадщину вона не має змоги у зв'язку з тим, що у заповіті її прізвище вказано «[PERSON]», так як значиться у її паспорті, але у свідоцтві про одруження її прізвище та прізвище її чоловіка записано як «[PERSON]». Через такі розбіжності вона не має змоги належним чином оформити спадщину. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник Цибулівської сільської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю [PERSON], [INFO]. Цей факт стверджується сукупністю доказів. З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] видно, що [PERSON] померла [INFO]. З копії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] після шлюбу змінила прізвище з «Задорожна» на «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та свідоцтва про смерть [PERSON] видно, що у померлої та заявниці однакові прізвища також видно, що померла [PERSON]була матір'ю [PERSON]. З копії заповіту посвідченого 16.07.2002 року видно, що померла [INFO] [PERSON] заповіла своє майно своїй дочці [PERSON], що проживає у смт.Тростянець. З копії паспорта чоловіка [PERSON] видно, що його прізвище також «[PERSON]». З довідки №152, виданої 22.12.2014 року Цибулівською сільською радою Тростянецького району видно, що [PERSON], 1961 року народження є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. З виписки з погосподарської книги №2 по Цибулівській сільській раді за 1971-1973 роки видно, що [PERSON], яка померла [INFO] була матір'ю [PERSON] та вони проживали в одному будинку. Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою і просила встановити факт, що свідоцтво про хворобу №2389/230 від 20.11.1945 року, видане на імя [PERSON], належить нині покійному [PERSON], померлому 24.01.2006 року. На обґрунтування своєї заяви повідомила, що після смерті чоловіка звернулась до УПФ у м.Ладижин з метою призначення їй пенсії по втраті годувальника. Згідно відповіді за № 2001/06-30/02 від 22.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин Вінницької області відмовило їй у призначенні пенсії по втраті годувальника з тих підстав, що виявлено розбіжності у написанні прізвища годувальника у свідоцтві про хворобу №2389/230 в порівнянні з випискою з паспорту та іншими документами (Аноприенко, Оноприенко). Таким чином, встановлення даного факту їй необхідно, для призначення пенсії по втраті годувальника. Заявник в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2015 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. Під час обробки поданих ним документів фахівцем УПФ України в м.Ладижин було виявлено помилки у написанні прізвища годувальника у свідоцтві про хворобу №2389/230 - Аноприенко, а у свідоцтві про одруження №21 від 12.11.1975р., свідоцтві про смерть №2 від 26.01.2006р. зазначене прізвище Онопріенко. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що свідоцтво про хворобу №2389/230 від 20.11.1945 року на імя [PERSON], дійсно належить померлому [PERSON]. Дані факти підтверджуються сукупністю доказів. З свідоцтва про одруження № 21 від 12.11.1975 року, яким було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Зареєстроване Квітневою сільською радою, Коростишівського району, Житомирської області. З свідоцтва про смерть №2 від 26.01.2006 року, що 24.01.2006р. помер [PERSON]. Зареєстроване Квітневою сільською радою, Коростишівського району, Житомирської області. Ці докази зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе встановити факт, що свідоцтво про хворобу №2389/230 від 20.11.1945р., видане на імя [PERSON] дійсно належить нині покійному [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2001 році була прийнята на роботу в ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» на посаду інженера-хіміка у випробувальну лабораторію. На даний час він продовжує працювати, однак в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, завод з листопада 2012 року не виплачує їй заробітну плату. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з нею розрахунок по заробітній платі - отримує відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушена звертатись до суду та просить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 14703 грн. 28 коп. Сторони в судове засідання не з?явилися, однак в матеріалах справи маються заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працює у ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів». Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на 20.08.2014 року становить 14703 грн. 28 коп. (а.с. 4) Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Зазначені положення Кодексу відповідачем порушено. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов є підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 14 січня 2013 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Підбузькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 01. Даний шлюб між ними розірвано 06 квітня 2017 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду. Від даного шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Оскільки на даний час вона перебуває у важкому матеріальному становищі, їй одній важко утримувати дочку, а відповідач не виконує свого батьківського обов?язку передбаченого ст.. 180 СК України, то вона змушена звернутися з даним позовом в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згідний платити аліменти на дочку, але не має фінансово можливості платити, так як являється інвалідом 3-ої групи. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та давши їм належну оцінку приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що сторони по справі з 14.01.2013 року уклали шлюб, який 06.04.2017 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду між ними розірвано. З а час перебування у шлюбі, а саме [INFO] у них народилася дочка [PERSON], яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. (а.с. 2, 3) Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989p., батько (- ки) або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Це положення знайшло своє відображення в українському законодавстві. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України) закріплюється в сімейному законодавстві (ст. 180 СК України). Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України суд враховує, що позивачка перебуває у гіршому матеріальному становищі, ніж відповідач. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Суд переконаний, що позивач потребує допомоги на утримання сина, а відповідач зобо»язаний таку допомогу надавати, а тому позов підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved