Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON], звернулася до Печенізького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила, встановити факт належності [PERSON], яка народилась 22 червня 1959 року в головна Садиба Буртинського району Оренбургської області, трудової книжки серії АТ-ІІ №0521670, заповненої 08 серпня 1978 року на імя «[PERSON], [INFO]» (російською мовою згідно з оригіналом). В обґрунтування заяви зазначила, що 04 серпня 1978 року [PERSON], була прийнята (далі - рос. мовою) «воспитателем в детский комбинат», на підставі наказу №15 від 15.08.1978. По першому місцю роботи на її імя було заведено трудову книжку серії АТ-ІІ №0521670. Відповідно до «трудовой книжки» серії АТ-ІІ №0521670, заповненої 08 серпня 1978 року, її власником зазначена «[PERSON]; Дата рождения 22.06.1959; Образование - средне-технич.; Профессия, специальность техник-аэролог» (в оригіналі трудової книжки всі відомості щодо її власника викладені російською мовою), згодом прізвище виправлене на «Журавлева» шляхом перекреслення прізвища «Гапоник», а потім знову виправлено на «Гапоник» перекреслення прізвища «Журавлева». В 1986 році вона вийшла заміж та змінила прізвище на «Журавлева». Проте шлюб виявився невдалим і вже за 2 місяці він був розірваним. Свідоцтва про укладення шлюбу та його розірвання не збереглися. Так як на той момент вона проживала в Оренбургській області, то отримати на даний момент дублікати вказаних свідоцтв не має можливості. За все своє життя вона жодного разу не звертала увагу на те, що виправлення зроблені в трудовій книзі проведені не в установленому законом порядку, крім того, змінюючи місце роботи у роботодавців також не виникало питань. Про допущені порушення при внесені даних про зміну прізвища в її трудовій книжці стало відомо, коли вона надала документи до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, для того, щоб дізнатися, які документи потрібно буде надати для призначення пенсії за віком. Дослідивши пакет документів, співробітник ПФУ в усній формі повідомив, що Заявник не має права на призначення пенсії, адже через виправлення зроблені в трудовій книжці серії АТ-ІІ №0521670 не в установленому порядку, їй необхідно звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи без її участі, вимоги підтримала, та просила суд заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON], в судовому засіданні вимоги заявника підтримав, та просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи- Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення вимог не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності \~не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 серпня 1978 року [PERSON], була прийнята (далі - рос. мовою) «воспитателем в детский комбинат», на підставі наказу №15 від 15.08.1978. По першому місцю роботи на її імя було заведено трудову книжку серії АТ-ІІ №0521670 (а.с.8). Відповідно до «трудовой книжки» серії АТ-ІІ №0521670, заповненої 08 серпня 1978 року, її власником зазначена «[PERSON]; Дата рождения 22.06.1959; Образование - средне-технич.; Профессия, специальность техник-аэролог» (в оригіналі трудової книжки всі відомості щодо її власника викладені російською мовою), згодом прізвище виправлене на «Журавлева» шляхом перекреслення прізвища «Гапоник», а потім знову виправлено на «Гапоник» перекреслення прізвища «Журавлева». ( а.с.8-14). Згідно з паспортом громадянина України серії МН номер 806639, виданого Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 24 листопада 2005 року, анкетні дані заявника зазначені російською мовою як «[PERSON], [INFO]». (а.с.5-6). Отже імя, по-батькові та дата (день, місяць, рік) народження заявника, зазначені в трудовій книжці серії АТ-ІІ №0521670 російською мовою співпадають з її імям, по-батькові та датою народження, зазначеними російською мовою в паспорті громадянина України серії МН номер 806639. Про допущені порушення при внесені даних про зміну прізвища в її трудовій книжці заявниці стало відомо, коли вона надала документи до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, для того, щоб дізнатися, які документи їй потрібно буде надати для призначення пенсії за віком. Дослідивши пакет документів, співробітник ПФУ в усній формі повідомив, що [PERSON] не має права на призначення пенсії, адже через виправлення зроблені в трудовій книжці серії АТ-ІІ №0521670 не в установленому порядку, їй необхідно звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Саме з вказаних причин виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності трудової книжки. Факт належності трудової книжки серії АТ-ІІ №0521670 саме Заявнику [PERSON] підтверджується Дипломами (а.с.15), виданими на імя [PERSON], і записи про які містяться на сторінках трудової книжки серії АТ-ІІ №0521670 (а.с.8-14). Крім того, факт роботи на підприємствах зазначених в трудовій книжці саме [PERSON], зокрема на Дочірньому підприємстві «Асканія», в судовому засіданні підтвердили наступні свідки: -[PERSON], [INFO], яка зазначила, що з 2003 року по 2012 рік працювала на ДП «Асканія» касиром-диспетчером, в цей же період [PERSON] працювала на тому ж підприємстві головою наглядової ради. -[PERSON], [INFO], який зазначив, що з 2001 року по 2012 рік працював на ДП «Асканія» водієм, в цей же період [PERSON] працювала на тому ж підприємстві головою наглядової ради. Отже, суд приходить до висновку, що всі відомості, які містить вказана вище трудова книжка відносяться саме до трудової діяльності Заявника. Статтею ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» державою Україна гарантується право громадян на отримання пенсійного забезпечення. Згідно ст. 6 цього ж Закону право вибору пенсії належить громадянам. Статтями 7, 81 передбачено, що особи мають право звернутись до органу пенсійного забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії в будь-який час після отримання права на неї або за місцем роботи (для працюючих осіб), або до органів пенсійного забезпечення за місцем проживання. У відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно з Положенням «Про порядок підтвердження трудового стажу», затвердженого Постановою Держкомітету СРСР по труду і соціальних питаннях та Секретаріату ВСРПС N369/16-52 від 12.09.1990 року - п.4 Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно з п.1.1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях», затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР по праці і соціальних питаннях від 20.06.1974 року №162 з наступними змінами від 19.10.1990 року №412 - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно Заявнику для звернення до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для призначення пенсії за віком. У відповідності з п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами від 25.05.1998 року Звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved