overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: вул. [PERSON] (перейменована вул. Кіровоградська), буд. 18 в м. Сміла Черкаської області, що складається з житлового будинку (літ.А,а) з мансардою (літ.МС) загальною площею 174,7 кв.м, житловою площею 123,0 кв.м, та господарських споруд і будівель: гаража (літ.К), уборної (літ.У), зливної ями (літ.Л), літньої кухні ( літ. Б), погрібу (літ.Г), теплиці ( літ. В,в), сараю (літ.Д), огорожі № 2, замощення I, належне її матері [PERSON], яка померла 08 січня 2001 року. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове домоволодіння не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю та просить суд справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: вул. [PERSON] (Кіровоградська), буд. 18 в м. Сміла Черкаської області належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 06 серпня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3819. [PERSON] померла 08 січня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її донька [PERSON] позивачка у справі, подавши до нотаріуса в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини - цей факт підтверджується інформаційною довідкою Смілянської державної нотаріальної контори від 22 вересня 2016 року № 1804/02-14. Згідно з довідкою квартального комітету № 2 Смілянської міської ради від 17 вересня 2016 року № 114231 в домоволодінні № 18 по вул. М.Яхненка в м. Сміла проживала [PERSON] до дня своєї смерті, з нею разом проживала її донька [PERSON] Оскільки позивачка, являючись спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, інші спадкоємці першої черги відсутні, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове домоволодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1268, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Позивачка [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], зареєстрована та проживає у житловому будинку по [ADDRESS]. Разом із своєю бабкою [PERSON] та мамою вела спільне господарство. Бабка [PERSON] померла [INFO]. Вона мала у власності жилий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок від 7лютого 1989року та згідно довідки Снячівської сільської ради №458 від 14.11.2013року двір відносився до категорії колгоспних. На день смерті бабки у вказаному будинку проживали та були зареєстровані позивачка, її мати [PERSON] ([INFO]), яка померла [INFO], сестра позивачки [PERSON] ([INFO]) із своєю дочкою [PERSON] ([INFO]). На сьогоднішній день тільки позивачка одна продовжує проживати у вказаному житловому будинку. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за будинком та утримує його, що підтверджується довідкою Снячівської сільської ради. Спадкоємці першої черги, діти [PERSON], а також інші спадкоємці, не подавали заяву про прийняття спадщини. Позивачка зверталася до Снячівської сільської ради про те, щоб визнали за нею право власності на даний житловий будинок, оскільки вона понад 12 років безперервно користується даним нерухомим майном, їй пояснили, що якщо вона має намір володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, тому вважає, що набуває право власності на це майно (набувальна давність). Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов просить задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу провести у його відсутності, заперечень проти позову немає. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що прийняла спадщину шляхом догляду за батьком, його домоволодінням та користуванням. Однак, при зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно, за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2019 року відкрито загальне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання. 25.03.2019 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області до справи було залучено співвідповідача - [PERSON] 09.04.2019 року від відповідача [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що позивач фактично не прийняла спадщину після смерті батька, оскільки на час смерті [PERSON] була зареєстрованою та проживала за іншою адресою. З врахуванням наведеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Жодних інших заяв, клопотань чи заперечень сторонами по справі подано не було. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.05.2019 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Чабан Р.Л. в судовому засіданні кожен зокрема, заявлені вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити. Представник Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.46/. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бохонкович В.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника - адвоката Чабан Р.Л. представника відповідача [PERSON] - адвоката Бохонковича В.Є., кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Сокирницької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Хустського нотаріального округу про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. На момент смерті спільно з ним в будинку [ADDRESS], проживала позивачка та її невістка - [PERSON]. У шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини за померлим батьком. На даний час позивачка має намір відмовитись від прийняття спадщини за померлим чоловіком на користь своєї доньки [PERSON] При зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про відмову від прийняття спадщини у зв'язку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк позивачка пропустила через постійні хвороби та тривале лікування, оскільки вона є жінкою похилого віку та інвалідом першої групи, а також через те, що не була обізнана в законодавстві. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Сокирницької сільської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. В судове засідання державний нотаріус Хустського нотаріального округу не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачки, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2017 року померла її мати [PERSON], від імені якої 20 січня 2004 року посвідчено заповіт секретарем Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області. Після смерті спадкодавця залишилося належне їй при житті майно у с. Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти пропустила шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В поданій заяві позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить справу розглянути в її відсутності. Представник відповідача в поданій суду заяві позов визнав, не заперечує щодо задоволення позову. Просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16 липня 2017 року померла мати позивачки [PERSON], від імені якої 20 січня 2004 року секретарем Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області посвідчено заповіт. Після смерті матері залишилося належне їй при житті майно у с. Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти позивачка пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у позивачки поважна, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме - земельну ділянку площею 1,2996 га, що розташована на території Старопочаївської сільської ради, яку померла заповіла позивачу. В жовтні 2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON]. Однак нотаріусом їй відмовлено, оскільки [PERSON] у визначений законом шестимісячний термін не подала заяву про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву, в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник Старопочаївської сільської ради Кременецького району в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть (а.с.6) слідує, що [PERSON] померла [INFO] року. З заповіту, посвідченого 11.04.2013 року секретарем Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області слідує, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку кадастровий номер №6123487800:01:002:0149, площею 1,2996 га, яка розташована на території Старопочаївської сільської ради призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] (а.с. 5). З довідки №1129 від 27.11.2014 року, виданої Старопочаївською сільською радою Кременецькою району Тернопільської області слідує, що [PERSON] на день смерті [INFO] року проживала і була зареєстрована у [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до листа приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] від 09.12.2014 року за №354/02-14 (а.с.13) у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] позивачу відмовлено, оскільки в шестимісячний строк вона не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 8). Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до Стінківської сільської ради Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки про заповіт складений [PERSON] на її ім`я дізналася 12.06.2019 року зі слів голови Стінківської сільської ради. Із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача - Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, що був складений ним 13 листопада 2000 року і посвідчений секретарем Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як про заповіт дізналася лише 12.06.2019 року. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додаткового строку, достатнього для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Стримбівської с/ради, [PERSON] про визнання недійсними рішень сільради та зобовязати винести рішення про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіального центру соціального обслуговування ( надання послуг) Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні, обґрунтувавши тим, що наказом № 17 від 17 грудня 2013 року вона незаконно була звільнена з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, тобто звільнена по п.3 ст.40 КЗпП України. В день звільнення їй не було проведено повний розрахунок і строк затримки розрахунку - 11 днів. Представник позивача [PERSON], який діяв за дорученням, позов підтримав пояснив, що затримка розрахунку після звільнення дає йому підставу вимагати стягнення 297 грн., так як керівник Терцентру знала заздалегідь про звільнення його дружини і повинна була наперед підготовитись до розрахунку з нею. Представник відповідача, в особі начальника УПСЗН Мінько Н.Б. позовні вимоги не визнала, вважає, що затримки розрахунку при звільненні [PERSON] з вини Терцентру немає, так як документи на розрахунок було підготовлено в день звільнення, але так як всі виплати проводяться через казначейство, фінансовий відділ та Управління соцзахисту, позивачці гроші було перераховано 23 .12.2013 року. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до наказу № 17 від 17.12.2013 року позивача звільнено з роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Згідно наданих документів позивачка дійсно отримала гроші - розрахунок після 23.12.2013 року. Але вини відповідача в затримці проведення розрахунку немає, так як відповідний розрахунок розрахункових [PERSON], звільненої 17.12. 2013 року був зроблений в той же день - 17.12.2013 року (а.с. 22), який зареєстровано в Державній казначейській службі - 18.12.2013 року, а платіжне доручення після розпорядження районного фінансового відділу було надано Управлінням соцзахисту 20 грудня 2013 року, а терцентром відповідно - 23 .12.2013 року(а.с. 23-28). Тому вини відповідача в затримці проведення розрахунку немає і позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 15 лютого 2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у с. Воронево Коростенського району Житомирської області. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки має похилий вік, хворіла та проходила лікування. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом та просила суд прийняти рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала просила дану справу розглянути без її участі. Відповідач - представник територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, заперечень не надав, однак надав суду заяву, в якій просив дану справу розглянути без участі представника в судовому засіданні. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved