Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради, начальника Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення Хникіної Гульнари Рашидівни про визнання дій та бездіяльності посадових осіб незаконними та дискримінаційними, визнання рішення Марганецької міської ради незаконним і дискримінаційним та його скасування, відшкодування шкоди. В позові посилається на те, що з 2006 року він інвалід 2 групи та відповідно до індивідуальної програми реабіліта ції інваліда може бути пристосований до праці в кабінетних умовах по нада нню юридичних послуг (довідка МСЕК від 05.03.2012р., індивідуальна програ ма реабілітації інваліда). Для своєї професійної адвокатської діяльності, починаючи з 2004 року за дого вором оренди використовує під офіс нежиле приміщення 26,8 кв.м. за адре сою [ADDRESS], власником якого є територіальна грома да м. Марганця в особі її органів Марганецької міської ради, де знаходиться управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради. На час звернення до суду правовою підставою використання ним примі щення є договір оренди міського комунального майна від 01.лютого 2010 року, що укладено між виконавчим комітетом Марганецької міської ради в особі міського голови та адвокатом [PERSON] У вересні 2012 року міський голова Бідняк О.Г. листом №23/13-2306 від 10.09.2012 р. повідомив його, що враховуючи відомості начальника управління праці та соціального захисту населення Хникіної Г.Р. щодо порушення умов п.3.6 (1) договору оренди нежитлового приміщення після закінчення терміну його дії в грудні 2012 року, договір переукладатись з ним на новий строк не буде. У вересні 2012 року він отримав копію листа № 4839 від 30.08.2012 р. начальника управління праці та соціального захисту населення Хникіної Г.Р. на ім'я мі ського голови Бідняка О.Г., в якому начальник управління стверджує, що ста ном на 28.08.2012 р. адвокат [PERSON] займає приміщення управління пло щею 26,8 кв.м., але договір оренди на 2011-2012р. відсутній. Також повідом лено, що станом на 23.08.2012р. виникла заборгованість за сплату комуна льних послугу адвоката [PERSON] в сумі 6667,11 грн. Управління праці щомісячно надсилає листи адвокату [PERSON] про необхідність сплати ти заборгованість, але сплати заборгованості від адвоката не надходило. В зв'язку з необхідністю приміщення яке займає адвокат [PERSON] пло щею 26,8 кв.м. планується в подальшому використовувати для власних по треб. Просить вирішити питання щодо звільнення орендованого приміщення адвокатом [PERSON] Враховуючи, що договір оренди від 01.02.2010 р. було укладено між виконав чим комітетом Марганецької міської ради та ним, заявою від 14.11.2012 р. він просив міського голову, як очільника виконавчого комітету продовжити строк договору оренди. Міський голова Бідняк О.Г. листом від 05.02.2013 р. відмовив йому в продо вжені строку дії договору оренди, посилаючись на рішення Марганецької мі ської ради від 25.12.2012 р. №1121-43/VІ «Про відмову в укладанні договору оренди на новий строк нежилого приміщення, загальною площею 26,8 кв.м. за адресою [ADDRESS]» в зв'язку з заявою керівника управління праці та соціального захисту населення. Цим же листом міський голова Бідняк О.Г. вимагає в триденний термін з моменту отримання даного звернення звільнити орендоване приміщення і передати його орендодавцю та балансоутримувачу, сплатити заборговані сть за комунальні послуги. Бездіяльністю та діями міського голови Бідняка О.Г., начальника управлі ння праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради Хникіної Г.Р., виконкому Марганецької міської ради, рішенням Маргане цької міської Ради відносно нього адвоката та інваліда 2 групи грубо поруше но його право на здійснення незалежної професійної діяльності адвоката, передбаченим законом України про адвокатуру та адвокатську діяльність М5046-VІ від 05.07.2012 року. Просить суд визнати незаконними бездіяльність та дії Марганцького міського голови Бідняка Олега Григоровича, щодо відмови йому в продовженні дії договору оренди від 01.02.2010 року нежилого приміщення 26,8 кв.м. по [ADDRESS], щодо укладення договорів на житлово-комунальні послуги та утримання будинку управління праці та соціального захисту на селення і у вимозі сплати боргу 6667,11 грн. відповідно до договору оренди від 01.02.2010 року. Визнати ці дії та бездіяльність дискримінаційними по відношенню до нього - [PERSON]. На відшкодування моральної шкоди стягнути з Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича 8410 грн. 63 коп. на його [PERSON] користь. Визнати незаконними дії та бездіяльність начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради Хни кіної Гульнари Рашидівни, щодо підготовки та прийняття рішення Марганецької міської ради № 1121-43/VІ від 25.12.2012 року «Про відмову в укладенні договору оренди на новий строк», укладенні договорів на житлово- комунальні послуги, утримання будинку управління праці та соціального захи сту населення і у вимозі сплати боргу в суммі 6667,11 грн. відповідно до до говору оренди від 01.02.2010 року. Визнати ці дії та бездіяльність дискримінаційними по відношенню до нього - [PERSON]. На відшкодування моральної шкоди стягнути з Хникіної Гульнари Раши дівни 8410,67 грн. на його [PERSON] користь. Визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо виконання, подовження чи припинення договору оренди від 01.02.2010 року нежилого приміщення 26,8 кв.м. по [ADDRESS] щодо укладення договорів на житлово-комунальні послуги та утримання будинку управління праці та соціального захисту населення і у вимозі сплати боргу 6667,11 грн. відповідно до договору оренди від 01.02. 2010 року, та щодо підготовки та прийняття рішення Марганецької міської ради № 1121-43/VІ від 25.12.2012 року «Про відмову в укладенні договору оре нди на новий строк». Визнати бездіяльність дискримінаційною по відношенню до нього [PERSON]. На відшкодування моральної шкоди стягнути з виконкому Марганецької міської ради 8410,63 грн. на його, [PERSON] користь. Рішення Марганецької міської ради VI скликання №1121-43/VІ від 25.12.2012 року в частині відмови в укладенні договору оренди на новий строк нежи лого приміщення за адресою [ADDRESS] з адвокатом [PERSON] ви знати незаконним і дискримінаційним та скасувати. На відшкодування моральної шкоди стягнути з Марганецької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету 16 821 грн. на його, [PERSON] користь. 15 жовтня 2013 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, відповідно до якої він просить зобов'язати відповідачів Виконком марганецької міської ради, Марганецьку міську раду та начальника Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення Хникіну Гульнару Рашидівну вчинити дії надати в оренду під офіс нежиле приміщення 26,8 кв.м. по [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач Бідняк Олег Григорович в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представники відповідачів позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно з договором оренди міського комунального майна від 01.02.2010 року з позивачем та виконавчим комітетом Марганецької міської ради було укладено договір оренди на термін з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року на оренду приміщення площею 26,8 кв.м. Управління праці та соціального захисту населення є балансоутримувачем орендованого приміщення, яке надає згоду на оренду. Згідно п.п.3.2. договору оренди «Орендна плата у повному обсязі перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача - Управління праці та соціального захисту населення». Згідно п.п.3.6. договору оренди «Плата за комунальні послуги сплачується орендарем окремо згідно з укладеними договорами з постачальниками». Судом встановлено, що протягом 2010 року [PERSON] сплачував тільки орендну плату, а плата за комунальні послуги не сплачувалась в зв'язку з неукладеними договорами з постачальниками. В зв'язку з тим, що договори з постачальниками не були укладені відповідачем було запропоновано позивачу укласти договір на відшкодування комунальних послуг, який у двох примірниках було направлено на його адресу. На численні письмові звернення про повернення другого примірника договору та відшкодування комунальних послуг позивач не реагував. Також судом встановлено, що щомісяця позивачу надсилались рахунки на оплату відшкодування комунальних послуг, але рахунки не були сплачені. Управління праці та соціального захисту населення, як бюджетна установа, сплачувало комунальні послуги за власні кошти. Так, станом на 01.04.2013 року загальна сума заборгованості за комунальні послуги позивача перед відповідачем склала 8789,86 грн., а саме: -за період з 01.02.2010р. по 20.05.2010 р. у сумі 1293,02 грн.(комунальні послуги); -за період з 01.01.2011р. по 30.04.2011 р. у сумі 1832,75грн.(комунальні послуги); -за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011 р. у сумі 206,90 грн.( комунальні послуги); -за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. у сумі 1107,37 грн.( комунальні послуги); -за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. у сумі 3177,07 грн.( комунальні послуги); -за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. у сумі 1172,75 грн.( комунальні послуги). На початку 2011 року [PERSON] надав заяву до виконавчого комітету Марганецької міської ради на подовження терміну дії договору оренди на 2011 рік, але його заява не була задоволена. Приміщення, яке орендував позивач управління праці та соціального захисту населення планувало використовувати для власних потреб, йому було запропоновано сплатити заборгованість за комунальні послуги та залишити безпідставно займане приміщення. [PERSON] проігнорував надані пропозиції та надалі займав приміщення без сплати комунальних послуг та без подовження договору оренди. У 2012 році позивач знову надав заяву до виконавчого комітету Марганецької міської ради на подовження терміну дії договору оренди на 2012 рік, але його заява також не була задоволена. Щомісячно [PERSON] надсилались листи-нагадування про заборгованість та звільнення безпідставно займаного приміщення. Міським КП « Фонд комунального майна» проводилась постійна робота з ним. За підписом міського голови позивачу надіслано лист-попередження про звільнення приміщення управління праці та соціального захисту населення та сплату заборгованості, на що відповідач [PERSON] також не відреагував. Відповідно до рішення сесії Марганецької міської ради від 05.12.2012 року № 1121-43/VI « Про відмову в укладанні договору оренди на новий строк нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS]» [PERSON] відмовлено в укладанні договору оренди на новий строк нежилого приміщення, загальною площею 26,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS] в в'язку з закінченням строку на який його було укладено, необхідністю використовувати зазначене приміщення для власних потреб управління праці та соціального захисту населення та систематичним порушенням п.п.3.6. Договору оренди міського комунального майна від 01.02.2010 року. Відповідно до п.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальній громаді належить право комунальної власності на нерухоме майно. Відповідно до п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочність щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду. Згідно рішення Марганецької міської ради від 08 жовтня 2013 року №1436 делеговані повноваження щодо передачі в оренду нерухомого майна належать до Виконавчого комітету Марганецької міської ради. Функції по підготовці документів та проектів рішень Виконавчого комітету Марганецької міської ради в частині оформлення оренди нерухомого майна покладено на КП «Фонд комунального майна територіальної громади». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю, так як позивачем не надано суду доказів в підтвердження того, що дії відповідачів є незаконними та дискримінаційними по відношенню до нього. У відповідність частині 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоду задоволенню також не підлягають виходячи з наступного: Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу у судовому не доведений тому позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди також задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, судовий збір віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed