Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Василівського районного суду з повозом до Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з майна. На обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначає, що після смерті [INFO] року її батька [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивач є єдиною спадкоємицею за законом і своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте не має можливості оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно у зв'язку з тим, що на підставі виконавчого листа №2-123/2015, виданого Василівським районним судом, на майно [PERSON] накладено арешт. Василівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області повідомив про знищення виконавчої справи у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за №2375456 від 12.09.2005 року на підставі постанови [NUMBER] від 05.09.2005 року Василівського районного відділу державної виконавчої служби Василівською державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна будинку за адресою: [ADDRESS]. Обтяження вигляді арешту майна, яке належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, тому позивач просить зняти обтяження - арешт з нерухомого майна, будинку за адресою: [ADDRESS]; обтяження за №2375456 від 12.09.2005 року на підставі постанови [NUMBER] від 05.09.2005 року Василівського районного відділу державної виконавчої служби. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON], який діє на підставі доручення №01-09/1453 від 07.04.2017 року, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У письмових поясненнях на позов не заперечує проти задоволення позову, прийняття рішення залишає на розсуд суду. Представник третьої особи - Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення не надав. Представник третьої особи Василівської державної нотаріальної контори не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі третьої особи, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку за адресою: Запорізька область, [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте не має можливості оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно у зв'язку з тим, що на підставі виконавчого листа №2-123/2015, виданого Василівським районним судом, на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Листом Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області №13542/8 від 12.09.2017 року повідомило, що відповідно до книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.01.2014 року по 05.01.2017 року та відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 05.01.2017 року по 06.09.2017 року по Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, виконавчий документ про стягнення з [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], на адресу відділу не надходив. Надати інформацію відносно арешту накладеного у 2005 році на майно, що належить [PERSON], не є можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (п.9.10). Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить запис про обтяження за №2375456 від 12.09.2005 року на підставі постанови [NUMBER] від 05.09.2005 року Василівського районного відділу державної виконавчої служби Василівською державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна будинку за адресою: [ADDRESS]. В поясненні на позов відповідач Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області за №01-09/4326 від 06.12.2017 року, надав інформацію, що станом на 06.12.2017 року в Управлінні соціального захисту населення Василівської РДА матеріал щодо звернення до Василівського районного суду Запорізької області з відповідною позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу 532 грн. не збереглися. У системній базі даних АСОПД інформація про наявність боргу та перебування на обліку відсутня. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. При цьому суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України» , яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Положеннями ст.15 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав. Враховуючи те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки цивільна справа, у якій вживалися заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, та виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, за на даний час знищені, позивач [PERSON] позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину до скасування наявних в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяжень, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2005 році, з метою захисту права власності позивача, суд вважає за можливе скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №2375456 від 12.09.2005 року на підставі постанови [NUMBER] від 05.09.2005 року Василівського районного відділу державної виконавчої служби Василівською державною нотаріальною конторою, у вигляді арешту нерухомого майна будинку за адресою: [ADDRESS]. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, матеріали справи не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Після набрання рішенням суду законної сили заінтересовані особи не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна.

Outcome: approved