Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірина Ігорівна, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна про визнання недійсними іпотечного договору від 17.07.2007 року та від 01.04.2008 року, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про обтяження нерухомого майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 21 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір за № 06.1/21/06-НВ, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306 000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку виробничу базу, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується іпотечним договором за № 04.2/21/І/06-НВ від 21 квітня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. 17 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Дельта-Юг», в особі директора [PERSON], було укладено кредитний договір за № 11184256000, відповідно до якого Банк надав Приватному підприємству «Дельта-Юг» кредит в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 липня 2018 року. За користування кредитними коштами з 17 липня 2007 року встановлюється процентна ставка в розмірі 13,0 % річних, а з 17 жовтня 2007 року в розмірі 14,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір від 17 липня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І, та зареєстрований в реєстрі за № 2007, за умовами якого банку було передано в іпотеку виробничу базу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 01 квітня 2008 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І, зареєстрований в реєстрі за № 1253, яким передав в іпотеку нерухоме майно, а саме виробничу базу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якості забезпечення зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11327120000 від 01 квітня 2008 року з кредитним лімітом в розмірі 639 568,00 доларів США строком повернення до 01.04.2019 року, укладеним між Банком і ПП «Дельта-Юг». Представник позивача вважає, що іпотечні договори від 17.07.2007 року та від 01.04.2008 року є недійсними, а записи про реєстрації іпотек та заборон на нерухоме майно, вчинені на підставі цих іпотечних договорів, підлягають скасуванню, так як іпотечні договори укладені з порушенням вимог статті 203 ч. 1 та статті 215 ч.1 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час їх укладення. Просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 17 липня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І, та зареєстрований в реєстрі за № 2007. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: [ADDRESS], іпотекою, зареєстрований 17.07.2007 року за реєстраційним номером №5315288 на підставі іпотечного договору від 17.07.2007 року. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: [ADDRESS], забороною на нерухоме майно, зареєстрований 17.07.2007 року за реєстраційним номером 5315215. Визнати недійсним іпотечний договір від 01 квітня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., та зареєстрований в реєстрі за № 1253. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: [ADDRESS], іпотекою, зареєстрований 03.12.2008 року за реєстраційним номером №8254753 на підставі іпотечного договору від 01.04.2008 року. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: [ADDRESS], забороною на нерухоме майно, зареєстрований 01.04.2008 року за реєстраційним номером 6922425. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 07.10.2016 року позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав; в судові засідання 02.11.2016 року, 10.11.2016 року, 22.11.2016 року, 01.12.2016 року, 27.12.2016 року, 11.01.2017 року та 16.01.2017 року представник позивача - [PERSON] не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила; надіслала на адресу суду клопотання про поновлення строку позовної давності.. Позивач [PERSON] в судові засідання 27.12.2016 року, 11.01.2017 року та 16.01.2017 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив. Представник відповідача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - Рубан В.О. в судовому засіданні 07.10.2016 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі, в своїх запереченнях вказала, що предмети іпотек за договорами від 17.07.2007 року, 01.04.2008 року є різними, проти задоволення позову заперечувала, звернулася до суду з заявою про застосування строків позовної давності; в судове засідання 16.01.2017 року не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірина Ігорівна в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких вказала, що договір іпотеки, який посвідчений 17 липня 2007 року за реєстровим № 2007, укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» щодо виробничої бази за адресою: [ADDRESS], відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні цього договору іпотеки в неї не було. Також причини для відмови в укладенні та посвідченні повторного договору іпотеки між гр. [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» від 01 квітня 2008 року за реєстровим № 1253 відсутні. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 рок № 898-ІУ (із змінами і доповненнями), Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Цей обов'язок [PERSON] не виконав. При укладенні [PERSON] договору іпотеки щодо виробничої бази за адресою: [ADDRESS], з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», гр. [PERSON] свідомо не повідомив зазначений банк про укладений ним раніше договір іпотеки з ВАТ «Кредитромбанк» від 21 квітня 2006 року, предметом іпотеки якого були майнові права на виробничу базу за адресою: [ADDRESS]. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Просила справу розглядати без її участі. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастушенко Б.Ю. в судовому засіданні 07.10.2016 року позов підтримав, в подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна в судовому засіданні 07.10.2016 року заперечувала проти задоволення позову, в подальшому подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача [PERSON] та його представника [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки позивач та його представник зловживають наданими їм процесуальними правами, в судові засідання не з'являються, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи залишення позовної заяви без розгляду до суду не подавали; судом вживалися всі можливі заходи щодо повідомлення [PERSON] та його представника [PERSON] про день, час та місце розгляду справи (направлялися судові повістки, телефонограми, постановлялися ухвали про участь представника позивача [PERSON] у розгляді справи в режимі відеоконференції, навіть направлялися телеграми), проте останні на телефонні дзвінки не відповідають, кореспонденцію про виклики до суду не отримують, маючи на меті затягування розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача [PERSON] та його представника [PERSON], оскільки судом вже були заслухані пояснення сторін по справі, представник позивача [PERSON] навіть скористалася своїм правом на подачу до суду клопотань про зупинення провадження в справі та поновлення позивачу строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 21 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір за № 06.1/21/06-НВ, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306 000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року. Відповідно до іпотечного договору №04-2/21/06-НВ від 21.04.2006 року у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ [PERSON] передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку майнові права на виробничу базу, яка складається з адміністративної будівлі з ганками (літ.А, а,а-1,а-2), з цегли, загальною площею 1411.8 кв.м.; блока допоміжних будівель (літ.Б) загальною площею 2849,7 кв.м., блока майстерень( літ. б), з цегли, загальною площею 6,3 кв.м.; прохідної (літ Е), з/б блоків, загальною площею 8,5 кв.м.; гаражу на 3 машини, загальною площею 62,4 кв.м; туалета (літ. М), котельних блоків, загальною площею 8,4 кв.м., гаражу (літ.Н), з цегли, загальною площею 34,0 кв. м., гаражу з цегли Л з блоків; підвалу ( під літ.К) з цегли, загальною площею 31,6 кв. м, входу у підвал (літ Л0; 1,2,3,5 - огорожи, 4- пожежної водойми; 1 - вимощення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Іпотечний договір за № 04.2/21/І/06-НВ від 21 квітня 2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. 17 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Дельта-Юг», в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір за № 11184256000, відповідно до якого Банк надав Приватному підприємству «Дельта-Юг» кредит в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 липня 2018 року. За користування кредитними коштами з 17 липня 2007 року встановлюється процентна ставка в розмірі 13,0 % річних, а з 17 жовтня 2007 року в розмірі 14,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11184256000 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір від 17 липня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І, та зареєстрований в реєстрі за № 2007, за умовами якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно - виробничу базу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 01 квітня 2008 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., зареєстрований в реєстрі за № 1253, яким передав в іпотеку нерухоме майно, а саме виробничу базу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якості забезпечення зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11327120000 від 01 квітня 2008 року з кредитним лімітом в розмірі 639 568,00 доларів США строком повернення до 01.04.2019 року, укладеним між Банком і ПП «Дельта-Юг». Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки від 21.04.2006 року) застава майнових прав на нерухомість, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. На час укладення іпотечного договору №04-2/21/06-НВ від 21.04.2006 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на виробничу базу за адресою: [ADDRESS], ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки. Майнове право, яке є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Стаття 6 Закону України «Про іпотеку» зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку. Указаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 17 квітня 2013 року у справі № 6-8цс13, від 15 травня 2013 року у справі № 6-1502цс13, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 і № 6-1732цс15. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, сформованої станом на 22.08.2016 року, вбачається, що приватним нотаріусом Олійник І.І. здійснено державну реєстрацію заборон відчудження нерухомого майна: виробничу базу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за двома договорами іпотек, укладених 17.07.2007 року (реєстраційний номер - 5315215) та 01.04.2008 року (реєстраційний номер - 6922425), жодних інших записів до реєстру обтяжень та реєстру іпотек на рухоме та нерухоме майно, яке належало [PERSON], не внесено. Відповідно до листа № 9965/2477 від 01.04.2008 року слідує, що АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до п.1.5 договору іпотеки від 17.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І, та зареєстрованого в реєстрі за № 2007, надав згоду на наступну іпотеку нерухомого майна - виробничу базу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з метою забезпечення виконання обов'язків ПП «Дельта-Юг» за кредитним договором №11184256000. З урахуванням того, що ВАТ «Кредитпромбанк» при укладенні договору іпотеки від 21.04.2006 року в порушення положення ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору), передав майнові права та не провів державну реєстрацію обтяжень рухомого майна та не вніс інформацію про укладання договору іпотеки від 21.04.2006 року до державного реєстру іпотек, суд приходить до висновку, що спірні договори іпотек від 17.07.2007 року та 01.04.2008 року укладені без порушень, у відповідності до норм Закону України «Про іпотеку»; підстав для визнання недійсними вказаних іпотечних договорів та скасування записів про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 2-м, іпотекою суд не вбачає. Відповідно до заяви про застосування позовної давності ПАТ «УкрСиббанк» вказало, що частина 1 ст. 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про існування спірних договорів іпотеки [PERSON] довідався в момент їх укладення, тобто 17.07.2007 року та 01.04.2008 року, тому строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 17.07.2007 року, сплив 17.07.2010 року, а за іпотечним договором, укладеним 01.04.2008 року, сплив - 01.04.2011 року. До суду позивач звернувся - 23.08.2016 року, тобто за межами строку позовної давності. Представнику позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні було роз'яснено її право звернутися до суду із заявою про поновлення строків позовної давності. 19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про поновлення строків позовної давності, проте суд не вбачає поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності та підстав для його поновлення, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Враховуючи що під час нотаріального посвідчення спірних іпотечних договорів від 17.07.2007р та 01.04.2008р [PERSON] був особисто присутнім, що не заперечується сторонами, тому суд дійшов висновку, що строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 17.07.2007 року, сплив 17.07.2010 року, а за іпотечним договором, укладеним 01.04.2008 року, сплив - 01.04.2011 року. До суду позивач звернувся - 23.08.2016 року, тобто за межами строку позовної давності. Посилання представника позивача на ті обставини, що про порушення його прав позивач дізнався 30.06.2016 року, коли отримав кваліфіковану правову допомогу та аргументовану правову позицію щодо недійсності договорів іпотеки та їх невідповідності законодавству України, суд не приймає як підставу поважності пропуску строку позовної давності, оскільки юридична необізнаність фізичної особи не є підставою для поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом. За таких підстав, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 203, 215, 256, 257, 261 ч.1, 267 ч.ч.3, 4 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 6, 13 ч.1 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed