Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], в яких, з урахуванням уточнень, просить стягнути з останніх на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11 706,69 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, що сталося [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Автомобіль Mersedes-Benz під час зіткнення знаходився під керуванням [PERSON] та є власністю [PERSON] Посилаючись, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, просить стягнути заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що незважаючи на закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, норми цивільного кодексу не ставлять вину в залежність від обов'язку відшкодувати витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника та на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що хоча він дійсно є власником транспортного засобу, однак, даний автомобіль знаходився на момент скоєння ДТП під керуванням [PERSON] і відповідно до норм діючого законодавства шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що згоден сплатити матеріальну шкоду, однак його фінансовий стан не дозволяє йому здійснити одноразову виплату такої суми. В останнє судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з досягнутою з відповідачем [PERSON] домовленістю та добровільною сплатою відповідачем частини суми, просить стягнути з останнього 8700 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди з розстрочкою сплати щомісячно по 1000 грн. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з досягнутою домовленістю з позивачем просить стягнути з нього 8700 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди з розстрочкою сплати щомісячно по 1000 грн. У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Таким чином, при ухваленні рішення суд встановлює наявність законних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] приблизно о 05-00 [PERSON], керуючи автомобілем Mersedes-Benz реєстраційний номер [NUMBER], рухався по проїзній частин вул. Дзержинського в м. Мелітополі в західному напрямку, і районі будинку №237 здійснив наїзд на [PERSON]. В результаті отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] помер [INFO]. Постановою слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України від 28.09.2013 кримінальне провадження №12013080140000174 було закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ст. 286 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦПК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, за змістом зазначеної норми закону володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. На володільця джерела підвищеної небезпеки не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню такої шкоди лише у разі, якщо буде встановлено, що вона виникла унаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За змістом ст. 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Судом встановлено, що витрати на поховання та встановлення нагробного пам'ятника складають 11706,69 грн. З урахуванням добровільно сплачених відповідачем [PERSON] грошових коштів в розмірі 3000 грн. та позиції позивача щодо згоди стягнення залишку суми в розмірі 8700 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8700 гривень. Визначаючи розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує глибину її душевних страждань внаслідок смерті чоловіка, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до його загибелі та позицію позивача щодо досягнення домовленості про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючі вищевикладене та позицію сторін, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення на 10 місяців. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial