Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтувала тим, що 05 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Однак, подружнє життя не склалося, вона з відповідачем із жовтня 2012 року не проживають разом, не ведуть спільно господарства. Спільних дітей немає. Розірвати шлюб в органах РАЦСу за спільною заявою не можливо, оскільки відповідач не має наміру з`явитись до РАЦСу, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Крім того, позивач порушує питання про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 22 квітня 2015 року (а.с.22), однак подала до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у її відсутності (а.с.18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується 22 квітня 2015 року (а.с.23), однак подав до суду письмову заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у його відсутності (а.с.24). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Ураховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року у\~ Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №594. Це підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб серії І-КИ 146490, видане 05 вересня 2009 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.7). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, відсутність у них неповнолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільно господарство, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України та п.10 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, є підставою для розірвання шлюбу. Щодо вимоги позивача про відновлення її дошлюбного прізвища суд приходить до наступного. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжям, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON], яке позивач змінила під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Це підтверджується Свідоцтвом про шлюб (а.с.7). З урахуванням вимог, передбачених ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, суд задовольняє вимогу позивача про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON].\~ На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ст.113 Сімейного кодексу України, п.10 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved