overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому 23 вересня 2013 року шлюбі з [PERSON]. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина [PERSON] видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини. В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у заявниці народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. В теперішній час вона разом з дочкою приїхала навістити рідних на території Чаплинського району Херсонської області. При спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки на це потрібен дозвіл батька. Отримати дозвіл батька дитини неможливо, оскільки [PERSON], 04 червня 2016 року, перебуваючи в м. Армянськ Республіки Крим, помер. Оскільки на початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про смерть [PERSON] видавалось російською владою, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту смерті [PERSON]. Просить встановити факт смерті [PERSON] У судовому засіданні представник заявниці свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON], [INFO], перебував на тимчасового окупованій території АР Крим, де 04 червня 2016 року помер, що підтверджується показами заявниці та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для реєстрації смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про смерть. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що за час спільного проживання з [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO]. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вона має бажання навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про його народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини. В судове засідання заявниця не з'явилась подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] заявниця народила сина [PERSON], що підтверджується показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що за час спільного проживання з [PERSON] у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видалось російською владою. В теперішній час вона має бажання навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини. В судове засідання заявниця не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 25 січня 2016 року заявниця народила дочку [PERSON], що підтверджується показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що за час спільного проживання з [PERSON] у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видане російською владою. В теперішній час вона має бажання навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини. В судове засідання заявниця не з'явилась подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] заявниця народила дочку [PERSON], що підтверджується показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що її батьком був [PERSON], який [INFO] помер. [PERSON] на день своєї смерті проживав разом зі своїм батьком [PERSON], який і займався його похованням. Через тяжке матеріальне становище [PERSON] не провів судмедекспертизу, а 03 грудня 2002 року похоронив [PERSON] на кладовищі с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке вона хотіла б прийняти в спадщину, але зробити цього не може через відсутність свідоцтва про смерть [PERSON] Просить суд встановити факт смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з?явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON], помер [INFO] в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, довідкою Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що її чоловіком був [PERSON]. 12 лютого 2013 року шлюб між ними було розірвано. [INFO] телефоном її повідомлено, що [PERSON] було виявлено мертвим в м. Подольськ Російської Федерації та запрошено для його впізнання. Вона виїхала до м. Подольськ де впізнала свого колишнього чоловіка, але через те, що шлюб між ними розірвано їй не було видано висновок судмедексперта про причину смерті та свідоцтво про смерть. 20 червня 2013 року їй видано дозвіл старшого слідчого слідчого відділу м. Подольськ, яким завідуючому Подольського районного бюро СМЕ дозволялося поховання тіла [PERSON] Після смерті колишнього чоловіка залишилося спадкове майно, яке заявниця в інтересах їхньої спільної дитини хотіла б прийняти в спадщину, але зробити цього не може через відсутність свідоцтва про смерть [PERSON] Просить суд встановити факт смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відділу реєстрації актів громадського стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з?явилась, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON], помер [INFO]. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, вказівкою старшого слідчого слідчого відділу м. Подольськ, яким завідуючому Подольського районного бюро СМЕ дозволялося поховання тіла [PERSON] № 409 ск-13 від 20 червня 2013 року та іншими матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-27/2010 від 24 березня 2010 року матір неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] визнано безвісно відсутньою. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 364 від 17 вересня 2010 року [PERSON] була призначена опікуном неповнолітнього. З того часу ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] вона так і не отримала, розшукові заходи також результатів не дали. В данний час вона вирішує питання про оформлення соціальної допомоги на дитину, але зробити цього не може. Просить суд оголосити померлою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-27/2010 від 24 березня 2010 року [PERSON] визнано безвісно відсутньою. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 364 від 17 вересня 2010 року [PERSON] була призначена опікуном неповнолітнього [PERSON]. З 2000 року і по теперішній час місце перебування [PERSON] не відоме. Розшукові заходи результатів не дали. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-96 від 05 червня 2007 року батька неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO]. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 292 від 17 серпня 2009 року її призначено опікуном неповнолітньої. З того часу ніяких відомостей про місце перебування батька дитини [PERSON] вона так і не отримала, розшукові заходи також результатів не дали. В даний час вона вирішує питання про оформлення соціальної допомоги на дитину, але зробити цього не може. Просить суд оголосити померлим [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області за дорученням Шевченко О.Б. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-96 від 05 червня 2007 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO]. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 292 від 17 серпня 2009 року заявниця була призначена опікуном неповнолітньої [PERSON]. З 2007 року і по теперішній час місце перебування [PERSON] не відоме. Розшукові заходи результатів не дали. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-99 від 21 вересня 2010 року батька неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Мати неповнолітньої [PERSON], померла [INFO] року. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 505 від 23 листопада 2010 року її призначено опікуном неповнолітньої. З того часу ніяких відомостей про місце перебування батька дитини [PERSON] вона так і не отримала, розшукові заходи також результатів не дали. В даний час вона вирішує питання про оформлення соціальної допомоги на дитину, але зробити цього не може. Просить суд оголосити померлим [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області за дорученням Жогло В.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-99 від 21 вересня 2010 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO] року. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 505 від 23 листопада 2010 року заявниця була призначена опікуном неповнолітньої [PERSON]. З 2010 року і по теперішній час місце перебування [PERSON] не відоме. Розшукові заходи результатів не дали. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що спільне життя з відповідачем не склалось, який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії (№78) з 20 липня 2017 року. Шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує формально. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам . Від шлюбу народилася донька - Вероніка, 20 жовтня 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі, письмових заперечень на позов не подав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1655 від 21 вересня 2016 року. Від шлюбу сторони мають доньку - Вероніку, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно довідки Райківецької виправної колонії (№78) від 04.10.2017 року за №3398, відповідач [PERSON] засуджений 25 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області за ч.4 ст.407,ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії (№78) з 20.07.2017 року. Відповідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2017 року на підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання до вироку суду від 07.12.2016 року і до відбуття призначено 4 роки 1 день позбавлення волі. Спору про місце проживання дитини та майнового спору сторони не мають. Дані обставини підтверджуються заявою [PERSON], свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 12000,00 грн., відстрочити сплату судового збору. Позивачка посилається на те, що вона 30.04.2008 року позичила відповідачці 12000,00грн, про що уклали з нею договір займу на вказану суму. Відповідачка зобов'язалася повернути їй борг до 21.10.2008 року, оскільки позивачці необхідно було робити операцію, але протягом всього часу до дня звернення до суду борг так і не повернула, тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] 30 квітня 2008 року позичила у позивачки [PERSON] 12000,00 гривень, що підтверджується розпискою, яка написана власноруч відповідачкою та нею підписана в присутності свідків. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Доказів про те, що відповідачка погасила заборгованість в судове засідання не представлено, тому борг відповідачки перед позивачкою складає 12000,00 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» з відповідачки, як винної особи, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., який встановлений за подачу позовної заяви майнового характеру.

Outcome: approved