overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою, заінтересована особа - [PERSON], про встановлення факту родинних відносин, а саме, встановлення того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник є матір'ю [PERSON], який народився [INFO]. В свідоцтві про народження його прізвище записано як «[PERSON]», проте при отриманні паспорта громадянина України його прізвище вказали як «[PERSON]». На даний час у заявника виник намір подарувати належну їй квартиру сину, проте під час звернення до нотаріуса заявнику повідомили про необхідність сплати податку, у зв'язку з даруванням нерухомого майна сторонній людині, оскільки надані документи через описку у прізвищі сина не підтверджують факту родинних відносин. З огляду на вищевикладене, заявник вимушена звернутися до суду із даною заявою. Заявник та заінтересована особа, належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], наявного у матеріалах справи, [INFO] в м. Сєвєродонецьк, Луганської області народився [PERSON], матір'ю записано - [PERSON], батьком - [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.10.1997 року прізвище ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 06.10.1999 року, прізвище ім'я та по-батькові заявника вказано як «[PERSON]». Крім того на підтвердження викладених заявником обставин щодо родинного зв'язку з [PERSON], [INFO], за ступенем спорідненості мати-син свідчить і подана останнім до суду заява, про визнання ним відповідного родинного зв'язку. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду та судом достеменно встановлено, що вона є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту належності заявнику трудової книжки, заповненої 03 грудня 1975 року на ім'я [PERSON] (мовою оригіналу - російською [PERSON]), [INFO]. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в червні 2018 року заявник досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. При перевірці документів інспектором Пенсійного фонду були виявлені розбіжності в написанні прізвища заявника, у зв'язку із чим трудову книжку заявника не прийняли для постановки на облік до Пенсійного фонду та рекомендували вирішити вищевказане спірне питання у судовому порядку, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Представник заявника та представник заінтересованої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 23.01.2001 року прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як - «[PERSON]» та дата її народження - [INFO]. У відповідності до копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 15.08.1958 року у с. Гайдари Чадир-Лунського району Молдови, [PERSON] (російською) народилась [INFO] року, батьками зазначені - [PERSON] та [PERSON]. В трудовій книжці [NUMBER], виданій 03.12.1975 року, прізвище заявника було зазначено російською мовою як «[PERSON]» та зроблено запис, що прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER] та паспорту [NUMBER] від 23.01.2001 року. Згідно копії рішення про відмову у призначенні пенсії №10407/02-21 від 25.06.2018 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 18.06.2018 року. Причиною відмови стало те, що в трудовій книжці дошлюбне прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження - «[PERSON]». З огляду на викладене, судом встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є підтвердженими письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою, заінтересовані особи - [PERSON], Сєвєродонецький МВ ДМС України,про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18.12.1996 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON] народився у Японії у м. Ітіхара. Посольством України у Японії було видане свідоцтво про народження, в якому помилково було вказано по-батькові заявника як «[PERSON]» тоді як правильним є «[PERSON]». Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2014 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей. У 2017 році її син - [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького МВ ДМС України для отримання паспорту громадянина України та отримав відмову у прийнятті документів з огляду на вищевказану розбіжність у написанні по-батькові заявника у свідоцтві про народження та у її паспорті. З огляду на вищевикладене, заявник звернулася до суду із даною заявою. Заявник та її представник надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого 22.08.1997 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області, українською мовою по батькові заявника вказано як «[PERSON]» та російською - «[PERSON]». Зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 29.01.2002 року Посольством України в Японії, м. Токіо, [PERSON] народився [INFO]. Батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON]. З довідки Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку №5191 від 02.11.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду та судом достеменно встановлено, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою, заінтересовані особи - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, що померла [INFO] року [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, проте нотаріус при огляді свідоцтва про народження виявив, що воно є старим та повністю не читається, тому встановити факт її родинних стосунків з померлою матір'ю неможливо. Відновити свідоцтво про народження заявник не має можливості, оскільки архівні дані у Баштанському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не збереглися. З огляду на вищевикладене, заявник вимушена звернутися до суду із даною заявою. Заявник та заінтересовані особі, належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], наявного у матеріалах справи, [INFO] в с. Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області народилася [PERSON]. Відомості про батька нерозбірливі, а відомості про матір зазначені як [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 08.01.1998 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] нарожилася [INFO] в с. Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 10.02.2000 року Сєвєродонецьким міським ВРАГС. На підтвердження викладених заявником обставин щодо родинного зв'язку з померлою [PERSON], за ступенем спорідненості донька-мати свідчать і копії довідки про склад сім'ї від 05.06.1997 року та ордеру № 1323 від 11.06.1974 року, наявні в матеріалах справи. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду та судом достеменно встановлено, що вона є донькою померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, мотивуючи вимоги тим, що 02.12.1998р. заявник [PERSON] придбала на підставі договору купівлі-продажу квартири квартиру [ADDRESS], де і мешкає по теперішній час. Проте, заявником [PERSON] було виявлено факт розбіжності написання її прізвища у її паспорті та у вищевказаному договорі купівлі-продажу квартири, а саме: «Клімешова» замість правильного «Клемешова», що позбавляє її права повноцінного користування, володіння та розпоряджання своєю власністю. Тому, заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і просить суд встановити факт того, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 02.12.1998р., посвідченого завідуючою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою [PERSON], реєстр №4304 належить [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, процесуальна позиція на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім'я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи слідує , що відповідно до копії паспорта громадянина України серія ЕК №656532, виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 28.11.1997р., [PERSON], 24.06.1963р.н., уродженка міста Карл-Маркс-Штадт Німеччина, зареєстрована за адресою: [INFO] з 04.12.1998р.. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири серія ААР №026593, посвідченого 02.12.1998р. завідуючою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою Луганської області [PERSON], реєстр №4304, [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 56/46. Тому на підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне встановити факт того , що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] серії ААР №026593, посвідчений 02.12.1998р. завідуючою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою Луганської області [PERSON], реєстр №4304, належить [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, мотивуючи вимоги тим , що 19.12.1994р. Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради заявнику [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова (вул. Дзержинського), 21б/85, де з того часу і мешкає вона. Однак, заявник [PERSON] не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану квартиру, оскільки наразі існує розбіжність у написанні її прізвища у свідоцтві про право власності та у паспорті заявника. Оскільки діючим законодавством України не передбачено внесення виправлень у вищевказаний документ, то заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і просить суд встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на житло, видане Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 19.12.1994р. належить [PERSON], і.н. [NUMBER]. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім'я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи слідує , що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.12.1994р. Фондом комунального майна м. Сєвєродонецька згідно з розпорядженням (наказом) від 12.12.1994р. №6573, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Дзержинського, 21б/85 належить на праві приватної власності [PERSON]. Зазначене право власності зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації м. Сєвєродонецька. Відповідно до копії паспорта громадянина України серія ЕН №520222, виданого Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 02.08.2006р., [PERSON] народилася 06.07.1961р. у місті Зоринськ Перевальського району Луганської області та зареєстрована за адресою: [INFO] з 15.08.1989р.. Тому на підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на житло квартиру, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова (вул. Дзержинського) [ADDRESS], видане Фондом комунального майна м. Сєвєродонецька 19.12.1994р. згідно з розпорядженням (наказом) від 12.12.1994р. №6573, на імя «Деміденко Ірини Григоріївни» належить «Демиденко Ірині Григоріївні».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.10.2009 року заявник та заінтересована особа зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З грудня 2013 року вони разом не проживають, спільне життя з заінтересованою особою не склалося з причини особистих неприязнених стосунків. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2015 року [PERSON] засуджений до позбавлення волі строком на дванадцять років. Примирення з відповідачем неможливо. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ДУ «Коростенська виправна колонія № 71». У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 13.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.10.2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 497. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу [PERSON] та дружини - [PERSON]. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам заявника, заявник не бажає примиритися і строк для примирення їй не потрібен. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 07.10.2016 вона уклала шлюб з відповідачем. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . З травня 2021 року позивач та відповідач мешкають окремо, спільне життя не склалося з причин розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. У судове засідання позивач не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, строк для примирення їй не потрібен, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, строк для примирення йому не потрібен, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 07.10.2016 Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, сторони з 07.10.2016 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 807. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору у сумі 908 грн. У зв`язку із викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. (50% від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. (50% від загального розміру судового збору).

Outcome: approved