overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці серії БТ-І №0336731 від 01.09.1975 року, допущено помилку в написанні імя заявниці, а саме зазначено - «Маргарета» та написанні її дати народження, а саме зазначено - 1978 рік, що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та представника управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці [PERSON], видано трудову книжку серії БТ-І №0336731 від 01.09.1975 року, в якій неправильно зазначено імя заявниці, а саме зазначено - «Маргарета» та дата народження, а саме зазначено - 1978 рік, що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №312916 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 31.10.1997 року правильним написання імя заявниці є «Маргарита» та датою народження заявниці є [INFO] Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 312916. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації для оформлення догляду за престарілою матір'ю, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що на першій сторінці її трудової книжки виданої 20.10.1986 року викреслено її дівоче прізвище «[PERSON]» та зроблено запис прізвища за чоловіком «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.04.1987 року, але запис про вчинення виправлення відповідальним працівником, завірений печаткою відсутній. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів для оформлення догляду за престарілою матір'ю, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Степанова Н.П. до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці виписано трудову книжку серії [NUMBER] від 20.10.1986 року, в якій відсутній запис про вчинення виправлення прізвища заявниця з дівочого «[PERSON]» на прізвище за чоловіком «[PERSON]» відповідальним працівником, завірений печаткою. Згідно свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] прізвище заявниці після укладення шлюбу змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області та картки фізичної особи-платника податків, прізвище ім'я та по батькові заявниці є - [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці допущено помилки, а саме: в трудовій книжці, заповненій 07.10.1977 року, дата та рік її народження написано ручками різного кольору, а саме: дату народження «[INFO]» написано кульковою ручкою, а рік народження «[INFO]» - чорнильною. Також дівоче прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому вона просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, у своїй заяві поданій до суду просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник ГУПФ України в Закарпатській області Магей О.В. до суду подала письмові пояснення по даній справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці [PERSON] , виписано трудову книжку заповнену 07.10.1977 року на її дівоче прізвище « [PERSON] », в якій дата та рік її народження написано ручками різного кольору, а саме: дату народження «[INFO]» написано кульковою ручкою, а рік народження «[INFO]» - чорнильною», а також дівоче прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] видного на підставі актового запису №37 від 20.04.[INFO] року [PERSON] народилася [INFO] в с. Липча, Хустського району, Закарпатської області. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17.12.1979 року за актовим записом №44 від 17.12.1979 року виданого виконкомом Липчанської сільської ради, прізвище заявниці після укладення шлюбу змінено на « [PERSON] ». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці серії БТ-I №5051066 від 05.09.1979 року, допущено помилку в написанні прізвища, а саме її записано як «Фарковець», в той час як правильне написання прізвища «Форкавець». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому вона просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі в особі начальника [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці [PERSON], виписано трудову книжку серії БТ-I №5051066 від 05.09.1979 року, в якій допущено помилку в написанні прізвища заявниці «Фарковець». Згідно паспорта громадянина України серії ВО №588940 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Нижньобистрянської сільської ради Хустського району за актовим записом №52 від 23.11.1985 року, заявниця має прізвище «Форкавець». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано її прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці від 04.08.1978 року, допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме: зазначено [PERSON], що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в особі начальника [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника управління, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці [PERSON], видано трудову книжку від 04.08.1978 року, в якій неправильно зазначено прізвище [PERSON], що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] та свідоцтва про одруження прізвище заявниці зазначено як [PERSON]. Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 29.02.1996 року та копією свідоцтва про одруження. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та диплому про освіту. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці серії БТ-І №0586611 від 10.09.1976 року та дипломі про освіту серії Э-І №256314 виданому 28.06.1976 року Ужгородським технікумом радянської торгівлі допущено помилку в написанні її прізвища, а саме зазначено «Мушко», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви. В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не зявилася, також подала заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці видано трудову книжку серії БТ-І №0586611 від 10.09.1976 року, в якій неправильно зазначено її прізвище. В дипломі про освіту серії Э-І №256314 виданому 28.06.1976 року Ужгородським технікумом радянської торгівлі також допущено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме: зазначено «Мушко», що не відповідає дійсності. Так згідно оглянутих в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії І-ФМ №315209 виданого 16.01.2015 року, свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №121266 виданого 16.01.2015 року дівоче прізвище заявниці - «Мушка». Після реєстрації шлюбу з [PERSON] заявниця змінила прізвище з «Мушка» на «Колчар». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 888899 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 15.04.2007 року, в якому прізвище, ім»я, по-батькові заявниці зазначено [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки та диплому про освіту і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та довідок. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці серії АТ-І №6542962 від 27.02.1980 року та довідках № 18, № 3/44, № 3/45, № 3/46 від 19.03.2015 року виданих ПАТ «Техномаш» допущено помилки в написанні її прізвища, а саме вказано «Антал», так як правильним є «Антол». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці [PERSON], видано трудову книжку серії АТ-І №6542962 від 27.02.1980 року та довідки № 18, № 3/44, № 3/45, № 3/46 від 19.03.2015 року видані ПАТ «Техномаш» в яких неправильно зазначено її прізвище «Антал», що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВР №594028, виданим Хустським РВ ГУМВС України в Закарпатській області 19.05.2015 року, прізвище заявниці - «Антол». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВР №594026. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки та довідок виданих ПАТ «Техномаш» і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження, яку обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 05.11.2013 року. 08.01.2018 року вона в м.Єнакієве народила дитину хлопчика. В теперішній час вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про народження українського зразка, оскільки медичне свідоцтво про народження дитини, видане відповідною медичною установою м.Єнакієве, є незаконним документом і не створює правових наслідків. Просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статі сина [PERSON], який народився 08.01.2018 року в м.Єнакієве, Донецька область, Україна. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НО № 342427 вбачається, що заявник [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 05.11.2013 року. Згідно копії дублікату медичного свідоцтва про народження № 5 від 13.01.2018 року, виданого лікарнею м.Єнакієве, вбачається, що 08.01.2018 року [PERSON] народила дитину хлопчика. Згідно ч.3,4 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, будь-які органи, їх посадові особи та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не визначеному законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Разом із тим, згідно ст.122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Згідно ст.133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Згідно ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. У рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків. З урахуванням обставин справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить провести державну реєстрацію факту народження дитини та оформити допомогу на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в державному акті на право приватної власності на землю. Зазначив, що 14.11.1997 року на підставі рішення виконкому Вільської сільської Ради народних депутатів від 26.09.1997 року їй передалась у приватну власність земельна ділянка площею 0,0573 гектарів в межах згідно планом, розташована на території с.Вільськ Вільської сільської Ради, Черняхівського району, Житомирської області. Державний акт на право приватної власності на землю зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER] серія [NUMBER]. Однак при ознайомленні з вказаним державним актом нею виявлено орфографічну помилку у написі її імені, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення факту неправильності запису у державному акті на право приватної власності на землю має для заявниці юридичне значення для здійснення її законних прав та інтересів. В зв'язку з цією розбіжністю, заявниця просить встановити факт неправильності запису в державному акті на право приватної власності на землю. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 28 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6, 7 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно, наявні неправильності у актових записах, які потрібно виправити. Враховуючи викладене та

Outcome: approved