Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності рішення сесії Олександрівської сільської ради ХХІІ скликання від 12.03.1997 року. Заява мотивована тим, що рішенням сесії Олександрівської сільської ради ХХІІ скликання від 12.03.1997 року заявниці передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,18 га. для обслуговування житлового будинку та земельну ділянку розміром 0,32 га. для ведення особистого підсобного господарства. Заявниця має намір приватизувати земельні ділянки, але під час підготовки документів було виявлено розбіжності у написанні її ім'я у правовстановлюючих документах, а саме у рішення сесії Олександрівської сільської ради ХХІІ скликання від 12.03.1997 року, ім'я заявниці помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на приватизацію земельних ділянок, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, задовольнивши вимоги її заяви. Представник Олександрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Ковач І.Ю. про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечив. Представник Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення які приєднано до матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що рішенням сесії Олександрівської сільської ради ХХІІ скликання від 12.03.1997 року допущено помилку в написанні імені заявниці - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER], прізвище ім'я та по батькові заявниці є - [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.02.2001 року записане в реєстрову книгу за №47 - житловий будинок за адресою [ADDRESS] в цілому належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення виконкому Олександрівської сільської ради від 30.01.2001 року №17. Згідно будинкової книги за адресою [ADDRESS] зареєстровані заявниця [PERSON] та брат заявниця [PERSON]. Згідно довідки виданої Олександрівською сільською радою від 02.02.2017 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрована та проживає одна. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності рішення сесії Олександрівської сільської ради в якому неправильно записано її ім'я і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved