overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її бабці [PERSON] , за життя на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.1991 року нотаріусом Другої Краматорської ДНК, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 28.12.1991 року реєстр № 366-гос., належала квартира [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла, після її смерті мати позивачки [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована та постійно проживав із спадкодавцем. [INFO] року померла [PERSON] Після смерті матері вона звернулася із заявою про прийняття спадщини. Однак 22.08.2014 року Другою Державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки спадкодавцем за життя не було проведено належної реєстрації права власності на квартиру після смерті [PERSON], що змусило її звернутися до суду. Просила визнати за нею право власності у порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] В попередньо судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву у якій підтримала позовні вимоги, та просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Краматорської міської ради у попередньо судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, у якому просить слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.1991 року нотаріусом Другої Краматорської ДНК, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 28.12.1991 року реєстр № 366-гос., [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка залишилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO] року, але не оформила своїх спадкових прав. (а.с.10) Згідно довідки КП «СЄЗ» б/н від 08.11.2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], її мати [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] по день смерті [INFO] року (а.с. 17) При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме: на житловий будинок в смт. Красне Буського району Львівської області по вул. Петрушевича, 3, який належав її батькові [PERSON], померлому 15.10.2006 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлим відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає. В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача Красненської селищної ради Буського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка є спадкоємцем першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що підтверджується спадковою справою Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 233/2007. Як видно з технічного паспорта виготовленого 25.11.2016 р. даний будинок побудований в 1982 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її рідний дядько - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого померлий [PERSON] все своє майно заповів їй - [PERSON]. Спадкоємців окрім неї не має. Вона спадщину прийняла своєчасно, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. До складу спадщини входить нерухоме майно по [ADDRESS]. Оформити права на нерухоме майно позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати право власності за нею на вказане нерухоме майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте сільрада направила суду заяву, в якому позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [INFO] року в [ADDRESS] помер рідний дядько позивачки - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого померлий [PERSON] все своє майно заповів позивачці по справі [PERSON]. Позивачка спадщину прийняла своєчасно, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. До складу спадщини входить нерухоме майно по [ADDRESS]. Оформити права на нерухоме майно позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.4-48). При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 346, 1216-1223,1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Лазірківської сільської ради Оржицького району про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивувала тим, що 25.07.2014 року померла її мати [PERSON] останнім місцем проживання якої було с. Лазірки, вул. Заярська, 33; Оржицького району, Полтавської області. Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері та має намір прийняти спадщину заявивши про це нотаріусу, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок не може внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Прохала позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, але представник позивача надав заяву де позов підтримав повністю, прохав справу розглянути без їх участі та судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, де прохав розглянути справу без їх участі, позов визнає повністю, наслідки визнання позову відомі і зрозумілі. Третя особа приватний нотаріус, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, де прохала розглянути справу без її участі. Судом розглянуто справу у відповідності до статті 174 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.07.2014 року померла мати позивача [PERSON] ( свідоцтво про смерть від 25.07.2014 року серії 1-КЕ № 268523) останнім місцем проживання якої було с. Лазірки, вул. Заярська, 33; Оржицького району, Полтавської області ( довідка Лазірківської сільської ради від 14.02.2017 року № 201 ). [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] ( заповіт від 17.05.2012 року ) та має намір прийняти спадщину заявивши про це нотаріусу, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок не може внаслідок відсутності правовстановлюючих документів ( постанова нотаріуса від 10.02.2017 року ). Право власності та визнання права власності на нерухоме майно ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати право власності: на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою - Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Заярська, 33 за [PERSON]. Незаконність набуття права власності судом не встановлена. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд встановити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 грудня 2015 року померла її матір [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцями за заповітом і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері не подала, оскільки про таку вимогу закону їй не було відомо. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позову. Відповідач Ланівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не скерований. Сільським головою подано заяву про визнання позову та про розгляд такого за відсутності представника сільради. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 30 грудня 2015 року померла [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть І-НМ № 217253 від 04 січня 2016 року. На випадок смерті померла [PERSON] 30 січня 2002 року склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу. Такий не скасовувався та не змінювався. Дані обставини доводяться наявною в матеріалах справи копією заповіту. Позивач, як спадкоємець за заповітом вчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказала, що [INFO] померла [PERSON], яка склала заповіт в її користь. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 1.21 га., розташовану на території Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, однак протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, позивач не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки вона проживає в [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача позов підтримує, представник відповідача позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 818140 від 02.08.2006 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1.21 га., що розташована на території Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (а.с.7). Згідно заповіту від 25.01.2007 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Бондар Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 27, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Заповіт станом на 22.02.2011 року не змінено і не скасовано (а.с.9). Згідно довідки № 02-25/324 від 05.12.2013 року виданої Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області, [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] (а.с.11). Постановою державного нотаріуса Почаївської державної нотаріальної контори від 17.12.2013 року у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON], [PERSON] відмовлено. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений строк не має (а.с.12). Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки проживає в [ADDRESS]. При цьому суд приймає до уваги такі обставини по справі, як відсутність інших спадкоємців, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Логац ького М.О. про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) щомісячно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.12.2012р. сторони розірвали шлюб. Вони мають спільних дітей: [PERSON] та [PERSON] Відповідач не допомагає позивачу утримувати дітей. [PERSON] має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей, оскільки був зареєстрований приватним підприємцем, мав заробіток приблизно 4000 грн. на місць. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. З пояснень позивача слідує, що сторони проживають окремо, діти проживають із позивачем. Відповідач не надає жодної допомоги на утримання дітей. Ці витрати несуть позивач та її батьки. Заробіток [PERSON] становить 1800 грн. на місяць. Самостійно забезпечити утримання дітей позивач не може, тому й заявлено цей позов. Відповідач [PERSON], який повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи у встановленому порядку (ст.74 ч.5, ст.76 ч.9 ЦПК), в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно із рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.12.2012р. сторони розірвали шлюб. Копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є сторони. Згідно із ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, починаючи з дня пред'явлення позову. Тому, суд вбачає підстави для стягнення аліментів із відповідача на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] Аліменти слід присудити в користь позивача у частці від доходу відповідача, так як і заявлено в позові. При визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує, що немає даних щодо наявності у відповідача інших утриманців, заперечень проти позовних вимог не надходило. Обов'язок утримувати дітей покладено на обох батьків. За таких обставин, позов підлягає задовольненню повністю. На підставі ст. 88 ч.3 ЦПК України стягненню із відповідача підлягає судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини вказавши, що 19 травня 2016 року помер її співмешканець [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. [PERSON] протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки не змогла знайти документів. 03 березня 2017 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Кременецького нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], однак нотаріусом її відмовлено, оскільки у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть серії І-ИД №203158, виданого Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області від 20 травня 2016 року вбачається, що [PERSON] помер 19.05.2016 року (а.с.9). Згідно повідомлення державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від 03 березня 2017 року слідує, що постійне місце проживання спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємець не подала заяву про прийняття спадщини (а.с.6). З довідки №191 від 22.11.2016 року, виданої Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що на день смерті [PERSON], який помер 19 травня 2016 року з ним в житловому будинку № 10 по вул. Шевченка в с. Велика Горянка Кременецького району Тернопільської області була зареєстрована та проживала співмешканка [PERSON], [INFO] (а.с.7). З довідки №1001 від 23.05.2016 року, виданої Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що [PERSON] дійсно здійснила поховання свого співмешканця [PERSON], який помер 19 травня 2016 року (а.с.8). Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved