Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду з позовом до ТОВ «Ванда» про захист прав споживача на належну якість товару, вказавши, що 07.09.2015 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір купівлі - продажу обєкта нерухомості № 12/55 згідно якого його сторони зобов'язуються після завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку, на перехресті вул. Шолуденка, пров. Квіткового та вул. М. Грушевського міста Вишгорода, та введення його в експлуатацію, в строк, обумовлений п.2.3 попереднього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, на умовах і в порядку, визначених попереднім договором та діючим законодавством України.08.09.2015 року на виконання вимог п.3.6. попереднього договору, позивачем на користь відповідача було перераховано забезпечувальні кошти, що згідно з п.3.1. попереднього договору складає загальну вартість обєкта нерухомості за основним договором та загальну суму основного договору та суму, яка підлягає оплаті за попереднім договором, в розмірі 496275,00 грн., що сторонами визначено як еквівалент 24813,75 доларів США та відповідало проектній загальній площі квартири 66,17 кв.м.Фактична площа квартири за результатами обмірів БТІ склала 68,0 кв.м. Тому, з урахуванням умов п.3.7, на виконання умов п.3.10, п. 3.11 попереднього договору 24.03.2016 року позивачем на користь відповідача було здійснено часткову оплату за додаткові квадратні метри (за 1,78 кв.м.) в розмірі 34730,11 грн. що становить 1335,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату оплати та 12.01.2017 року було здійснено остаточну оплату за додаткові квадратні метри (за 0,05 кв.м.) в розмірі 1016,74 грн., що становить 37,50 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату оплати, а загалом становить 532021,85 грн. 19 січня 2017 року між позивачем та ТОВ «Ванда» було укладено договір купівлі-продажу квартири, обєктом якого є двокімнатна квартира № 61 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, згідно з п.4 якого, продаж квартири вчинено за 531005,11 грн., тобто на 1016,74 грн. менше ніж сплатила позивач. Зазначила, що при попередньому візуальному огляді та після передачі ТОВ «Ванда» квартири, нею було встановлено відсутність в ній вапняно-цементної штукатурки стін та складено відповідні акти огляду квартири у присутності двох свідків, а тому вважає, що відповідач у порушення п.9. договору купівлі - продажу продав їй квартиру, в якій не були виконані в повному обсязі загально-будівельні роботи, а саме: вапняно-цементна штукатурка стін. На підставі викладеного просила суд, стягнути з ТОВ «Ванда» на її користь кошти у розмірі 1016, 74 грн., які зберігає за її рахунок без достатніх на те правових підстав; пропорційно зменшити ціну договору купівлі продажу квартири від 19.01.2017 року, укладеного між нею та ТОВ «Ванда» на суму 37618,27 грн. та стягнути їх з відповідача на її користь, а також понесені судові витрати. 06.12.2017 року [PERSON] остаточно уточнивши свої позовні вимоги просила, пропорційно зменшити ціну договору купівлі продажу квартири від 19.01.2017 року, укладеного між нею та ТОВ «Ванда» на суму 39 427, 72 грн. та стягнути їх з відповідача на її користь, а також понесені судові витрати. Крім того, просила при ухваленні судового рішення вжити заходи забезпечення виконання судового рішення шляхом зобовязання ТОВ «»Ванда» внести у встановлений судом строк на депозитний рахунок Вишгородського районного суду грошову суму для забезпечення виконання судового рішення в межах задоволених судом позовних вимог та судових витрат. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та надала аналогічні пояснення викладеним у позові, в подальшому позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково вказавши, що жодним пунктом як попереднього договору, так і договору купівлі-продажу не передбачене проведення перерахунку вартості квартири у випадку зменшення її загальної площі, а тому вимоги в цій частині вважають безпідставними та необґрунтованими. Щодо не виконання відповідачем вапняно-цементної штукатурки стін, пояснив, що в березні 2016 року всім покупцям квартир, і позивачу у тому числі, відповідачем було запропоновано укласти додаткову угоду, в якій врегулювати питання невиконання вапняно-цементної штукатурки стін та врегулювати питання щодо остаточної вартості квартири з урахування відсутності вапняної цементної штукатурки стін, але позивач відмовилась підписувати угоду, проте, фактично частково виконала її положення сплативши доплату за збільшені квадратні метри. Крім того, зазначив, що згодні компенсувати позивачу вартість робіт на виконання вапняно-цементної штукатурки у сумі 6076, 00 грн., згідно замовленого кошторису на аналогічні роботи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 07.09.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Ванда» було укладено попередній договір купівлі - продажу обєкта нерухомості № 12/55 згідно, якого його сторони зобов'язалися після завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку на перехресті вул. Шолуденка, пров. Квіткового та вул. М. Грушевського міста Вишгорода та введення його в експлуатацію, в строк, обумовлений п. 2.3 попереднього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, на умовах і в порядку, визначених попереднім договором та діючим законодавством України. Сторони встановили загальну вартість обєкту нерухомості за основним договором та загальну суму основного договору та суму, яка підлягає оплаті за цим договором в розмірі 496275, 00 грн., що сторонами визначено, як еквівалент 24813, 75 доларів США, при загальній проектній площі 66, 17 кв.м (а.с. 5-7). Згідно платіжного доручення OJ7R17997 від 08.09.2015 року на виконання вимог п.3.6. попереднього договору позивачем на користь відповідача було перераховано кошти, в розмірі 496275,00 грн. (а.с. 8). Згідно п. 3.11 попереднього договору, сторони дійшли згоди, що у випадку збільшення розміру фактичної загальної площі обєкту нерухомості, встановленої за результатами обмірів БТІ або іншого компетентного органу порівняно із встановленою цим договором більше ніж на 0,5 кв.м вартість доплати встановлюється з розрахунку ціни одного квадратного метра в розмірі 16\~491, 53 грн., що сторонами визначено , як еквівалент 750 дол. США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору та сплачується в гривні України. Сторони погодили, що додатковими квадратними метрами є різниця між загальною фактичною площею та загальною проектною площею (а.с. 6). Згідно платіжного доручення OJ7R22835 від 24.03.2016 року на виконання вимог п.3.11. попереднього договору позивачем на користь відповідача було перераховано кошти за додаткові 1,78 кв. м, в розмірі 34730, 11 грн. (а.с. 9). 19 січня 2017 року між позивачем та ТОВ «Ванда» було укладено договір купівлі-продажу квартири, обєктом якого є двокімнатна квартира № 61 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка 13-б, згідно з п.4 якого, продаж квартири вчинено за 531005,11 грн. (а.с. 11-12). Згідно з п. 4 попереднього договору, в об'єкті нерухомості на момент укладення основного договору продавцем повинні бути виконані, зокрема, в повному обсязі загально - будівельні роботи, а саме: вапняно-цементна штукатурка стін (п.п. 4.2.2.1 Попереднього договору), що є істотною умовою основного договору (а.с. 6). [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що при попередньому візуальному огляді та після передачі ТОВ «Ванда» квартири, нею було встановлено відсутність в ній вапняно-цементної штукатурки стін та складено відповідні акти огляду квартири у присутності двох свідків, а тому вважає що, відповідач у порушення п.9. договору купівлі - продажу продав їй квартиру, в якій не були виконані в повному обсязі загально-будівельні роботи, а саме: вапняно-цементна штукатурка стін, що і не заперечувалось представником відповідача. Згідно висновку експерта № 01/11-2017 складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 01.11.2017 року, встановлено що у квартирі [ADDRESS] будь-які ремонтно-будівельні роботи та/або зміна обємно-планувального рішення, зокрема переміщення, знесення стін у період з 19.01.2017 року по день проведення експертного дослідження не здійснювались. Середньоринкова вартість проведення ремонтно-будівельних робіт по нанесенню вапняно-цементної штукатурки на стіни досліджуваної квартири становить 27000 грн. Площа проекції вапняно-цементної штукатурки, яка могла б бути на поверхні стін досліджуваної квартири становить 0,61 кв. м (а.с. 136-158). Згідно ч. 1,2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача 27\~000 грн. вартості проведення ремонтно-будівельних робіт по нанесенню вапняно-цементної штукатурки на стіни та надміру сплачених коштів за додаткові квадратні метри у розмірі 11 901,89 грн. з розрахунку 750 дол. США - 1 кв.м., що еквівалентно на день здійснення позивачем платежу за додаткові квадратні метри, оскільки при здійсненні обмірів не було враховано площу проекції вапняно-цементної штукатурки, яка могла б бути на поверхні стін. Крім того, [PERSON] просила при ухваленні судового рішення вжити заходи забезпечення виконання судового рішення шляхом зобовязання ТОВ «Ванда» внести у встановлений судом строк на депозитний рахунок Вишгородського районного суду грошову суму для забезпечення виконання судового рішення в межах задоволених судом позовних вимог, оскільки відповідач останнім часом суттєво зменшив розмір власних активів, що зумовило істотне погіршення його майнового стану. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову та недоведена неможливість виконання рішення суду, у майбутньому, а тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема: витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача по справі на користь держави підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 гривень. Крім, того з відповідача підлягають стягненню витрати повязані з проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 6170 гривень.

Outcome: partial