Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на свою користь грошові кошти у розмірі 37.213 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти у розмірі 2.000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт, грошові кошти у розмірі 5.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та грошові кошти у розмірі 442 гривні 13 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] належить на праві приватної власності двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28 жовтня 2014 року з вини відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» як організації, що є відповідальною за обслуговування будинку [ADDRESS] у м. Одесі, було залито водою квартиру позивачки [PERSON], про що 28 жовтня 2014 року комісією дільниці № 8 КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» в складі: старшого майстра технічної дільниці № 8 Кузнецова Н.А., майстра ремонтної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехника [PERSON] складено відповідний акт, відповідно до якого причинною залиття став порив ліжака центрального опалення. Внаслідок затоплення заподіяно шкоду квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], а саме: - на кухні пошкоджено стелю; пошкоджено стіни, що виходять до вікна та кімнати; пошкоджено підлогу, що призвело до вздуття лінолеуму; відстали та деформувалися шпалери; - в кімнаті площею 11,9 кв.м. пошкоджено стелю; пошкоджено стіни; розірвався гіпсокартон, відстали та деформувалися шпалери; відірвалася люстра; пошкоджено підлогу, що призвело до вздуття лінолеуму; - в кімнаті площею 17,5 кв.м. пошкоджено стелю; пошкоджено дерев'яні міжкімнатні двері; пошкоджено стіни біля суміжної кімнати, сусідньої квартири та балкону; відстали та деформувалися шпалери; пошкоджено підлогу, що призвело до деформації кавроліну; Згідно із висновком будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження № 38-14 від 06 листопада 2014 року, вартість робіт по ремонту [ADDRESS] складає 37.213 гривень. За проведення експертного дослідження [PERSON] сплатила власні кошти у розмірі 2.000 гривень. Також [PERSON] вважає, що внаслідок неправомірних дій КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» вона зазнала моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5.000 гривень. Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи представник відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» надав письмові заперечення проти позову, в яких посилається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки вартість робіт по ремонту [ADDRESS], яка була встановлена висновком будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження № 38-14 від 06 листопада 2014 року була значно завищена, а також те, що суб'єкт оціночної діяльності ПП «Ніка-Консалт» не є судовим експертом та не несе відповідальність за завідомо неправдиві відомості. Також заперечував проти стягнення 2.000 гривень на відшкодування витрат понесених на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки вказана сума не відновиться до судових витрат. Крім того заперечував проти стягнення моральної шкоди у розмірі 5.000 гривень через відсутність доказів, які підтверджували що саме на цю суму завдано моральну шкоду. На підставі вищевказаного, представник відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у своїх письмових запереченнях просить суд відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог за безпідставністю. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та просила суд стягнути з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 44.655 гривень 13 копійок, з яких: 37.213 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2.000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 5.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 442 гривні 13 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, загальною площею 48, 7 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 16 квітня 2010 року та договором дарування від 25 липня 2012 року. Вищевказана квартира знаходиться в будинку [ADDRESS] у м. Одесі, який перебуває на балансі та обслуговується КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський». З акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28 жовтня 2014 року, складеного комісією дільниці № 8 КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» в складі: старшого майстра технічної дільниці № 8 Кузнецова Н.А., майстра ремонтної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехника [PERSON], затвердженого начальником цієї дільниці Чхартищвили Т.М., вбачається, що 28 жовтня 2014 року на горищі в буд. [ADDRESS] у м. Одесі трапилась аварія в системі центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири [PERSON]. Крім того, з вказаного акту вбачається, що комісією були здійснені висновки і рекомендації, а саме: у зв'язку зі зносом труби центрального опалення, здійснити заміну частини труби центрального опалення; відповідальні за спричинену шкоду є дільниця № 8 КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський». Внаслідок залиття квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], було пошкоджено: - на кухні стелю; стіни, що виходять до вікна та кімнати; підлогу, що призвело до вздуття лінолеуму; відстали та деформувалися шпалери; - в кімнаті площею 11,9 кв.м. пошкоджено стелю; стіни; розірвався гіпсокартон, відстали та деформувалися шпалери; відірвалася люстра; підлогу, що призвело до вздуття лінолеуму; - в кімнаті площею 17,5 кв.м. пошкоджено стелю; дерев'яні міжкімнатні двері; стіни біля суміжної кімнати, сусідньої квартири та балкону; відстали та деформувалися шпалери; підлогу, що призвело до деформації кавроліну. Зазначене також відображено в акті про залиття квартири, складеним комісією дільниці № 8 КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» від 28 жовтня 2014 року. З метою отримання загальної вартості завданої шкоди внаслідок залиття квартири, [PERSON] звернулася до ПП «Ніка-Консалт» та відповідно до складеного висновку будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження № 38-14 від 06 листопада 2014 року, вартість робіт по ремонту [ADDRESS] складає 37.213 гривень. При цьому, як було встановлено судом під час розгляду справи, представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» не заперечував проти факту затоплення квартири та того, що це відбулося з вини КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», однак не погодився з розміром матеріальної шкоди, встановленої висновком будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження № 38-14 від 06 листопада 2014 року. Однак, представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» не надав будь-яких доказів, які б підтверджували, що розмір майнової шкоди значно нижчий ніж заявлений позивачкою [PERSON]. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», позивачка [PERSON] зазнала витрати матеріального характеру, які повинні бути відшкодовані винною особою, а саме КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у повному обсязі. Оцінивши усі встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на користь [PERSON] підлягає стягненню 37.213 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих залиттям квартири. Крім того, суд вважає, що з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на користь [PERSON] також підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2.000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт. При цьому, суд критично ставиться до посилань представника відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» щодо стягнення 2.000 гривень, оскільки ці гроші відносяться до збитків, які [PERSON] зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, а відповідно до ст. 22 ЦК України, підлягають відшкодуванню. Внаслідок неправомірних винних дій відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», позивачка [PERSON] також зазнала витрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із затопленням її квартири. Положеннями ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). З урахуванням ступеня провини відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» характеру і об'єму заподіяної моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає, що з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» слід стягнути 442 гривні 13 копійок на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивачки [PERSON] довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. При цьому, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 44.655 гривень 13 копійок, з яких: 37.213 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2.000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 5.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 442 гривні 13 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved