Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що їй в листопаді 2013 року надійшла вимога ТзОВ «Укрборг» про повернення ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 58736 грн. станом на 03.07.2013 року згідно кредитного договору № 78498938 від 21.06.2007 року. Вказує, що не укладала з банком правочину, інших осіб на це не уповноважувала, про існування зазначеного кредитного договору дізналася із вказаної вимоги. Покликаючись на викладені обставини, просить визнати недійсним кредитний договір № 78498938 від 21.06.2007 року. Представник позивача [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Укрборг» був укладений договір доручення № 15/99/289-К від 12.04.2013 року, відповідно до умов якого ТзОВ «Укрборг» має право вчиняти дії, направлені на стягнення кредитної заборгованості. ТзОВ «Укрборг» [PERSON] була надіслана вимога про дострокове повернення суми заборгованості в розмірі 58736,71 грн. станом на 03.07.2013 року згідно кредитного договору № 78498938 від 21.06.2007 року, сторонами якого є ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Відповідно до ч.1,4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На виконання даної норми закону, суд зобов'язував ПАТ КБ «Надра» надати копії документів щодо укладення кредитного договору №78498938 від 21.06.2007 року, сторонами якого є [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», однак запрошувані документи відповідачем суду не надані, про наявність чи відсутність таких документів, суд не повідомлений. Отже, судом були вчинені усі процесуальні дії з метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав та здійснення ними процесуальних обов'язків, зокрема представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав оспорюваний сторонами кредитний договір, тим самим не спростував жодну із викладених у позовній заяві обставин, тому суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним кредитний договір № 78498938 від 21.06.2007 року, сторонами якого є ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра банк» в користь [PERSON] слід стягнути 229,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 203 - 210, 215 ЦК України,

Outcome: approved