Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та архівних довідок. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління в трудовій книжці заявниці та архівних довідках було виявлено неточності. Так, в трудовій книжці дата заповнення зазначена - «23.08.1984 року», а згідно наказу №30 від 19.03.1982 року заявницю було прийнято на роботу ученицею швачки в строчевишивальний цех, про що записано у трудовій книжці у відомостях про прийняття на роботу. Також допущено помилку у архівних довідках, а саме: у архівній довідці №1108 від 13.08.2020 року зазначено, що згідно наказу №30 від 19.03.1982 року прийнята на роботу [PERSON] замість правильного « [PERSON] »; в архівній довідці №1109 від 13.08.2020 року згідно книг нарахування заробітної плати по Хустській фабриці художніх виробів (ЗАТ Хустська фабрика «Нарцис») за період 1982-1984 роки значиться « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Після укладення шлюбу прізвище заявниці змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй - [PERSON] , [INFO] трудової книжки та архівних довідок. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи - Головнного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Начальник Головного управління Пентек А. подав до суду заяву письмове пояснення по справі, згідно якого просив розглядати справу у відсутності їх уповноваженого представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці видано трудову книжку, в якій дата заповнення зазначена - «23.08.1984 року», а згідно наказу №30 від 19.03.1982 року заявницю було прийнято на роботу ученицею швачки, про що записано у трудовій книжці у відомостях про прийняття на роботу. Також допущено помилку у архівних довідках, а саме: у архівній довідці №1108 від 13.08.2020 року зазначено, що згідно наказу №30 від 19.03.1982 року прийнята на роботу [PERSON] замість правильного « [PERSON] »; в архівній довідці №1109 від 13.08.2020 року згідно книг нарахування заробітної плати по Хустській фабриці художніх виробів (ЗАТ Хустська фабрика «Нарцис») за період 1982-1984 роки значиться « [PERSON] » замість « [PERSON] ». В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявниці « [PERSON] », а після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на « [PERSON] ». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 19.01.1999 року та копією картки платника податків, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.03.1976 року. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки та архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved