overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права приватної власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом , мотивуючи тим, що 14 листопада 2012 року помер її батько [PERSON]. Ще до смерті 13 листопада 2012 року її батько [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Немирівського району Вінницької області. Згідно даного заповіту її батько [PERSON] заповідав її на випадок його смерті все його майно, де б воно не було б, із чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Протягом 1977-1978 років її батьком разом із матір`ю [PERSON] було побудовано житловий будинок із господарськими спорудами і будівлями за адресою: село Марксове, вулиця Заводська, буд. 19 Немирівського району Вінницької області. Однак, за життя її батько [PERSON] не отримав правовстановлюючі документи на даний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами. В звязку з цим 24 вересня 2015 року постановою державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі її свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок. При цьому відповідно до п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві; згідно п. 4.18 Порядку якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім право встановлювального документа, витяг з Реєстру прав власності. За відсутності у спадкоємця необхідних документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. В звязку з цим позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON] визнати право власності на житловий будинок. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення позивача, третю особу, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, третьою особою а також підтверджуються копією свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про смерть батька [PERSON], копією заповіту [PERSON] від 13.11.2012 року, копією технічного паспорту на будинок, копією довідки [PERSON] сільської ради від 29.09.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 травня 2014 року померла її мати [PERSON], [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з 1/3 частини двокімнатної квартири по вул. Паркова 8-43 в м. Краматорську Донецької області. Після смерті матері у звязку з тим,що мати мешкала за межами України в місті Москва, РФ, їй несвоєчасно повідомили про її смерть, вона вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого пропустила строк для звернення з такою заявою. 09.12.2016 року постановою приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, яка належала померлій [PERSON] Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини , достатній для подання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину його пропуску поважною. У попередньо судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надала заяву у якої підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у попередньо судове засідання не зявилася, але надала заяву у якої не заперечувала проти задоволення позову та просила справу слухати у її відсутності. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належала на праві власності1/3 частина квартири [ADDRESS]. [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 04.05.2014 року. Як вбачається з копії постанови приватного нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу Донецької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 грудня 2016 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті її мати [PERSON] у звязку з тим, що [PERSON] протягом 6-місячного строку, встановленого для прийняття спадщини , не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим визнати причину пропущення строку на прийняття спадщини позивачем поважною, визначивши їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 26.06.2015 року померла її бабуся [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в с.Нанково,304 Хустського району. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла онуці [PERSON] Звернувшись до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, позивачу було повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивач не звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину, оскільки є інвалідом 2-ї групи з дитинства та періодично перебуває на стаціонарному лікуванні. В судове засідання позивач [PERSON]В подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Від представника третьої особи завідуючої Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 26.10.2012 року помер [PERSON] та 25.03.2014 року померла [PERSON] За життя вони залишили заповіт в якому заповіли позивачу земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради, в урочищі «Лази», Хустського району, Закарпатської бласті. Звернувшись до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, позивачу було повідомлено, що ним пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивач не звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що тривалий час перебувала за межами Хустського району. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності подала заяву, про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. В судове засідання представник третьої особи подав заяву з про розгляд справи відсутності представника Олександрівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивач та його представник не заперечили проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2012 року помер [PERSON] та 25.03.2014 року померла [PERSON] За життя вони залишили заповіт, в якому заповіли позивачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради, в урочищі «Лази», Хустського району, Закарпатської бласті. Звернувшись до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, позивачу було повідомлено, що ним пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 26 січня 2011 року померла її мати [PERSON], а 14 вересня 2012 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батьків позивача залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою м.Хуст, вул.Колодзінського,14. Після смерті батьків позивача за даною адресою залишилася проживати її сестра третя особа по справі, яка фактично прийняла спадщину, але в установленому законом порядку до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася. Позивач також у встановлений законом термін не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, у зв»язку із скрутним матеріальним становищем, крім того смерть обох батьків була для неї значним потрясінням. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Хустської міської ради [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини її неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 27.06.2015 року помер її чоловік [PERSON], що стверджується копією свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 194457 від 27.06.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із земельної ділянки яка розташована в м.Хуст, урочище «Біля очисних споруд», площею 0,19 га, кадастровий №2110800000:01:020:006, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через те, що їй до недавнього часу не було відомо про існування вищевказаної земельної ділянки, яку її чоловік успадкував від своєї матері. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Представник позивача [PERSON]-[PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Горінчівської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом, серії [NUMBER] від 24.06.1997 року, зареєстрованим у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) під [NUMBER]. При житті [PERSON] склав заповіт, а саме 15.11.2010 року посвідчений секретарем Нижньоселищанської сільської ради, яким земельну частку (пай) площею 0,17 га. в ур «Дудуський березник» заповів позивачці. При зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через необізнаність в законодавстві. Крім позивачки на дане спадкове майно ніхто не претендує. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Нижньоселищанської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] а [NUMBER] року помер його батько - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], які за життя проживали та були зареєстровані в [ADDRESS]. Після смерті матері позивача спадщину прийняв його батько. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS], Закарпатської області та земельну ділянку площею 0,08 га. При зверненні до приватного нотаріуса позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк останній пропустив через те, що перебував за кордоном. Із спадкоємців позивач один проживає на території України. Брати позивача: [PERSON] та [PERSON] проживають в Російській Федерації і не подали заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Хустської міської ради Гуменюк М.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечила проти задоволення позовних вимог позивача. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 02.12.2011 року померла її мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 124893 від 03.12.2011 року. 18.03.2012 року помер батько позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 134878 від 19.03.2012 року. За життя вони заповіту не складали, оскільки подарували частину свого майна дочці позивачки [PERSON]. Після смерті батьків позивачка дізналася, що на їх імя були видані державні на право приватної власності на землю. Після того як відкрилася спадщина у зазначені строки позивачка не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що їй та її родині не було відомо про наявність державних актів. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON] позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав заяву, в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Представник Кошелівської сільської ради [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи відсутності представника Сокирницької сільської ради, проти задоволення позову не заперечила. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved