overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] . Маючи намір оформити спадкові права після смерті матері, позивач звернулася до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин вона вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] . 01.09.2016 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу Ланової Н.А., з метою оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] , де була складена відповідна заява, зареєстрована у реєстрі за № 1055, про прийняття позивачем спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Наприкінці вересня 2020 року, позивач знову звернулась до приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу Ланової Н.А. з метою оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] . Приватним нотаріусом Ширяївського районного нотаріального округу Лановою Н.А., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно листа приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу Ланової Н.А. від 07.10.2020 року, за даними спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, інші спадкоємці з питання оформлення спадщини не звертались. Відповідно п. 3 ст. 1272 ЦПК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, через відсутність коштів та різке погіршення стану здоров`я. Таким чином, суд вважає причину пропуску позивачем шестимісячного терміну для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини поважною, та вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме - земельну ділянку площею 2,34 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №041420. В травні 2013 року вона звернулася до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON]. Однак нотаріусом їй відмовлено, оскільки постійне місце проживання спадкоємця зі спадкодавцем не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву, в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник Шпиколоської сільської ради Кременецького району в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови Мартинюк П.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 041420 (а.с.4) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,34 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6) слідує, що [PERSON] народилася [INFO]. Її батьками є - [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 27 квітня 1985 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Постановою Державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори [PERSON] від 05.05.2013 року за №116/01-16 (а.с.09) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON] позивачу відмовлено, оскільки постійне місце проживання спадкоємця зі спадкодавцем не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений законом строк та могли б надати письмову згоду нема. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері, але свої спадкові права не може оформити по причині відсутності у спадкодавця свідоцтва про право власності на нерухомість. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, але позивач надав заяву де прохав справу розглянути без їх участі, судові витрати віднести за її рахунок. Представник відповідача Яблунівської сільської ради та Оржицької держнотконтори, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, де прохали розглянути справу без участі їх представника. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно постанови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім»я [PERSON] відмовлено. Згідно заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно технічного паспорту будинок по [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької райдержадміністрації будівлі за адресою [ADDRESS] придатні до експлуатації. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка мала у власності будинок по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою - [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є її дочка [PERSON]. Нотаріальним чином позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у померлої відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Право на одержання спадщини ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати в порядку спадкування право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою - [ADDRESS] за [PERSON] після смерті [INFO] [PERSON]. Незаконність набуття права власності судом не встановлена. Відповідно абз. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно / житлові будинки, будівлі, споруди тощо / виникає з моменту завершення будівництва / створення майна /. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких умов позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] в с. Явтухах Деражнянського району помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Позивачка, будучи спадкоємницею до майна померлого за заповітом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, проте у цьому їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник Явтухівської сільської ради Деражнянського району позов визнав, не заперечуючи у його задоволенні. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Померлий був власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS], що підтверджується довідкою ГМП «Інвентаризатор» №240 від 22 березня 2014 року. Проте, як вбачається із цієї ж довідки, свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вказаному підприємстві зареєстроване не було. Заповітом, посвідченим Явтухівською сільською радою Деражнянського району 7 березня 2000 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований, все своє майно [PERSON] заповів позивачці. Як вбачається із витребуваної судом та оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи №31/2014 до майна померлого [PERSON], позивачка, будучи єдиною спадкоємницею до його майна за заповітом, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, серії ВТР, номер 616751 та серії ВТР, номер 616752, виданих Деражнянською державною нотаріальною конторою 17 квітня 2014 року, успадкувала належні [PERSON] земельні ділянки, площами 2,39 га та 2,58 га, розташовані на території Явтухівської сільської ради Деражнянського району, цільовим призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з письмовим повідомленням Деражнянської державної нотаріальної контори №528/02-14 від 15 квітня 2014 року, [PERSON] відмовлено в оформленні її спадкових прав на належні померлому [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS], через відсутність правовстановлюючого документу на це нерухоме майно. Відповідно до ст. 1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно із ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Яремчанської міської ради, третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинокв порядку спадкування за законом. Вказує на те, що 04.01.1993 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в т.ч. на належних їй 2/5 частини будинку, що розташований по вул. Незалежності, буд.29 в с. Крупець Славутського району Хмельницької області. Після смерті матері позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючого документу. Просить визнати за нею право власності на 2/5 частини будинку, що розташований по вул. Незалежності, буд.29 в с. Крупець Славутського району Хмельницької області. У судовому засіданні позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Вказує на те, що згідно по господарської книги [PERSON] дійсно володіла частиною будинку №29 по вул.. Незалежності у с. Крепець Славутського району. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що 04.01.1993 року померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва по смерть серії ІІ-БВ №421830від 24.10.2006 року, актовий запис №1, виданого виконавчим Крупецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області (а.с.4). Згідно даних свідоцтва про народження від 07.10.1944 року [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.5). Згідно даних інвентарної справи, технічного паспорту на вказаний будинок та акту висновку про обстеження технічного стану жилого будинку від 27.12.2017 року власником 2/5 частини вказаного будинку була [PERSON] (а.с.9-14). Таким чином до складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшло 2/5 частини будинку, що розташований по вул. Незалежності, буд.29 в с. Крупець Славутського району Хмельницької області. Згідно даних спадкової справи №26/2018, заведеної після смерті [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за [PERSON] може бути визнане право власності на 2/5 частини будинку, належних [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири № 51, що розташована в м. Хуст, вул. Коновальця, № 22, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири № 51, що розташована в м. Хуст, вул. Коновальця, № 22, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 01.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] У даній квартирі зареєстрований попередній власник [PERSON] який більше одного року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов складений депутатом Хустської міської ради [PERSON] Однак відповідач на вимогу позивача про зняття з реєстрації не реагує та в добровільному порядку змінити реєстрацію свого місця проживання не бажає. Дана обставина заважає позивачу повноцінно користуватись квартирою. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подала заяву про розгляд справи у їх з позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку що розташований в м. Хуст, с. Чертеж, вул. Бічна, № 55, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником будинку № 55, що розташований в м. Хуст, с. Чертеж, вул. Бічна, № 55, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності договір дарування від 16.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] Даний будинок належав батьку позивачки [PERSON]. Крім позивачки за даною адресою зареєстровані її барити: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мають своє житло і у вказаному будинку не проживають більше 5 років, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов складеним депутатом міської радим [PERSON] від 20.12.2015 року. На даний час позивачка проживає у вказаному будинку з матірю, чоловіком та дітьми та має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстровані відповідачі не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачці повноцінно користуватись будинком. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечили проти їх задоволення. Представник Хустської міської ради [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку № 38 по вул. Миру, що розташований в с. Липча Хустського Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 31.03.1980 року є власником житлового будинку № 38 по вул. Миру в с. Липча Хустського району. У даному житловому будинку відповідно до даних будинкової книги прописана та зареєстрована відповідачка [PERSON], яка більше одного року в будинку не проживає. Фактично [PERSON] проживає в [INFO]. Вказані обставини стверджені актом депутата Липчанської сільської ради від 14.04.2016 року. У добровільному порядку [PERSON] не бажає змінити свою реєстрацію по місцю фактичного проживання в [INFO]. Відповідачка житлом не користується, не виконує обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстрована відповідачка не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачці повноцінно користуватись будинком. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечила проти задоволення позову. Представник Липчанської сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. До суду представником Липчанської сільської ради подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved