Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при вирішенні питання приватизації земельної частики (паю), сертифікат на яку їй було видано на підставі рішення\~ (розпорядження) голови Хустської районної адміністрації від 18.07.1997 року № 274, вона звернулася до геодезичного приватного підприємства, яким виявлено розбіжності у написанні її по батькові у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0089372 «Михайлівна» та документах, які посвідчують її особу у, яких вона «Миколаївна», що є правильним. Дана обставина є перешкодою для заявниці у приватизації земельної частик (паю). Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], мешканці Хустського району, с. Бороняво, вул. Монастирська, 16 Закарпатської області, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0089372, виданого на підставі рішення (розпорядження) голови Хустської РДА від 18.07.1997 року № 274, який 21.07.1997 року зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 529. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява від представника заявниці [PERSON] про розгляд справи у відсутності заявниці та її представника, заявлені вимоги підтримує, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист від представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ВО №673520, виданому 01 червня 2000 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області прізвище, імя, по батькові заявниці є [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO]. Також згідно паспортних даних [PERSON] була прописана за адресою: с. Бороняво, вул. Лісна, 30. Згідно довідки № 1507, виданої 07.12.2018 року виконавчим комітетом Боронявської сільської ради, вулиця Лісна, 30 перейменована у вулицю Монастирська, 16. Як вбачається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0089372, він виданий на імя члена АОП «Бороняво» - [PERSON], мешканку с. Бороняво, вул. Лісна Хустського району Закарпатської області. Довідкою № 1508 від 07.12.2018 року, стверджено, що вищевказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) виписаний помилково на громадянку [PERSON], поскільки правильно повинно бути [PERSON]. Встановлена невідповідність по батькові заявниці у сертифікаті на право на земельну частку (пай) та паспорті громадянина України позбавляє її можливості приватизувати земельну частку (пай) згідно сертифікату. Судом також встановлено, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай), виданого [PERSON] зазначено, що вона мешкає у с. Бороняво по вул. Лісна. За вказаною адресою також мешкає заявниця [PERSON], що стверджується записами у паспорті громадянина України та довідкою виконкому Боронявської сільської ради про зміну назви вулиці та номеру будинку. Крім того прізвище та імя заявниці, вказані у документі, що посвідчує її особу і у сертифікаті на право на земельну частку (пай) збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0089372, дійсно виданий та належать [PERSON], [INFO], мешканці с. Бороняво, вул.. Монастирська, 16 Хустського району Закарпатської області. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: approved