overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачкою є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житло від 23.12.1993 року, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 30.12.1993 року. У квартирі зареєстрована відповідачка - донька [PERSON], яка не проживає у вказаної квартирі з початку 2005 року у зв'язку з виїздом в Росію на навчання, де після закінчення учбового закладу вийшла заміж та прийняла російське громадянство. Позивачка змушена за відповідачку оплачувати комунальні послуги, її пенсії на сплату комунальних послуг не вистачає, крім цього вона не може оформити субсидію та не може повною мірою розпоряджатися квартирою, чим створюються їй перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати відповідачку такою, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 року, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 30.12.1993 року , позивачу та відповідачу на праві власності в рівних долях належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки ПП «Служба єдиного замовника» , в квартирі [ADDRESS] зареєстрованою відповідач по справі [PERSON].(а.с.18) Згідно акту про не проживання від 18.07.2016р., відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає з вересня 2009 року. Як вбачається з копії довіреності від 02.06.2016 року відповідачка уповноважує позивачку [PERSON] зняти її з реєстрації за адресою [ADDRESS]( а.с.6) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дане мотивовано тим, що після смерті дідуся [PERSON], який помер 15.11.2013 року, залишилось спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею 0.1110 га. наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул.. Шкільна,8 с. Зміївка Бериславського р-ну. 22.12.2015р. помер батько позивача [PERSON], який не вспів прийняти спадщину після померлого дідуся, який є батьком, батька позивача. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом. Однак в оформленні документів щодо прийняття спадщини нотаріальною конторою їй було відмовлено, тому що нею був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Поважність пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори в строки встановлені законом, позивач обґрунтовує тим, що позивач приймає спадщину після дідуся, як онука. На момент смерті діда був живий її батько син померлого, який як планувалося родиною прийме спадщину та оформить її перехід у нотаріальній конторі. Однак батько позивача помер та не реалізував своє право на прийняття спадщини про що [PERSON] не було відомо, тому невчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття вищезазначеної спадщини. Представник позивача [PERSON], діючи за довіреністю в судове засідання не з,явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник Веселівської сільської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, проти позову не заперечують. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Зміївською сільською радою, [PERSON], помер 15.11.2013 року, актовий запис №34, яка згідно свідоцтва про народження, є батьком [PERSON], котрий згідно свідоцтва про смерть виданого Зміївською сільською радою помер 22.12. 2015р., актовий запис 34, який згідно свідоцтва про народження є батьком позивача [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, що було підтверджено в судовому засіданні та наданими суду доказами. Приписами ч.3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який попустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач [PERSON], як онука померлого дідуся [PERSON], має право по закону наслідувати майно останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про вселення в житлове приміщення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, син [PERSON] на даний час неповнолітній. Зазначає що відповідач перешкоджає їй у проживанні в [INFO], а виконавчою службою було виселено її з будинку, де проживала 14 років, таким чином її неповнолітнього сина незаконно позбавили спілкування з нею, а позивачку права проживати із неповнолітньою дитиною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: земельної частки-пай, згідно сертифіката серії ЧВ № 0058055 та земельної частки-пай, згідно сертифіката серії ЧВ № 0057939. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за законом, після смерті матері. Інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлої немає. Посилається на те, що вона своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадщину, однак, оформити свої спадкові права їй перешкоджає та обставина, що у сертифікаті на право на земельну частку-пай, серії ЧВ №0058055, мати записана як «Манюк Зіновія Петрівна», замість «Манюк Зіна Петрівна», як у свідоцтві про смерть, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. Представники відповідача та третьої в судове засідання не зявився, однак подали заяву, в якій позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення та про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 373, 1218, 1220, 1222, 1228, 1261, 1268, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, після смерті діда, а відповідачка по справі - спадкоємцем майна за законом. Інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлого немає. Посилається на те, що вона своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадщину, підтримує будинок в належному стані. Однак, в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки у заповіті, складеного померлим, прізвище діда вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]», як у свідоцтві про смерть, а тому просила задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. Відповідача в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення та про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 15, 16, 373,1218, 1220, 1222, 1228, 1234 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. [INFO] помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] та грошовий вклад внесений в ТВБВ №10025/089 с. Оршівці на рахунок [NUMBER]. Вказує не те, що вона є єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті діда, за законом. Інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом не має. Зазначає, що вона своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадкове майно, а саме: поховала померлого, розпорядилася його речами та постійно проживає у спадкових будівлях. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу. Так, в свідоцтві про смерть прізвище її батька вказано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть її діда прізвище вказано «[PERSON]». Крім того, свідоцтво про право особистої власності на житловий дім видане на ім'я «[PERSON]», а не «[PERSON]», а тому просила задовольнити позов. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав заяви про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000грн. на дитину. В судове засідання подала заяву про зменшення розміру аліментів в сумі по 1600грн. на дитину просить справу розглядати в її відсутності. З позовної заяви вбачається, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем розірваному 18.09.2013р., в якому народилась дочка: [PERSON] 23.05.2012р., яка приживають з нею та перебувають на її утриманні. За рішенням Галицького районного суду від 16.08.2012р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 01.08.2012р. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнав, не заперечив, щодо стягнення аліментів в розмірі 1600грн. Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що в шлюбі між [PERSON]»яною Миколаївною та [PERSON] розірваному 18.09.2013р. за рішенням Галицького районного суду, в якому народилась дочка [PERSON] 23.05.2012р., яка приживає та перебувають на утриманні [PERSON] За рішенням Галицького районного суду від 16.08.2012р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 01.08.2012р. Дані обставини підтверджено копіями: рішення Галицького районного суду від 18.09.2013р. та 16.08.2012р.; свідоцтва про народження дитини. З матеріалів справа вбачається, що відповідач на даний час працює в ВКФ «Скло-пакет» та має сталий заробіток , його дохід становить за пів року 28418.09грн, що підтверджено довідкою про заробітну плату від 28.09.2017р. №28.. Виходячи з викладеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, аліменти, слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини в розмірі по 1600грн. щомісячно. На підставі ст. ст. 180, 182, 184, 192 ч.1 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються в її користь на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позовні вимоги у поданій заяві мотивує тим, що за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року відповідач сплачує на утримання дітей аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно. Однак, зазначений розмір аліментів на даний час не забезпечує можливість належного утримання дітей. Матеріальний стан відповідача значно покращився, він знайшов постійну роботу в Російській Федерації і працює в сфері нафтовидобування, його заробітки достатньо високі. Просить змінити рішення суду та стягувати в користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив заявлені вимоги, і просив стягнути аліменти в розмірі по 750 грн. на кожну дитину. Представник відповідача [PERSON] уточнені позивачем вимоги визнала, вказала, що відповідач погоджується на стягнення аліментів у запропонованому розмірі по 750 грн. на кожну дитину. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки представник відповідача погодилася на стягнення аліментів у запропонованому позивачем розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивувала тим, що за рішенням Богородчанського районного суду від 11.11.2008 року відповідач має сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки від всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної вікової групи дітей. Однак, відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину його може отримувати у натурі, розмір його заробітків проконтролювати неможливо, а тому кошти які він сплачує у якості аліментів на даний час не забезпечують можливість належного утримання дитини. Просила змінити рішення суду та стягувати в її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги, і просила стягнути аліменти в розмірі 700 грн., як це узгоджено з відповідачем. Відповідач уточнені позивачкою вимоги визнав, погодився на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у запропонованому розмірі 700 грн. щомісячно. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивувала тим, що за рішенням Богородчанського районного суду від 14.02.2012 року відповідач має сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Однак цих коштів на утримання сина не вистачає. Просила змінити рішення суду та стягувати в її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1845 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, поставила питання про стягнення з відповідача аліментів у розмірі, що узгоджений між сторонами у сумі 1000 грн. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов у зміненому вигляді визнав повністю, погодився на сплату аліментів у розмірі 1000 грн. на дитину. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина за рішенням Богородчанського районного суду від 06.09.2012 року. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні уточнила і поставила питання про стягнення на утримання сина [PERSON], [INFO] аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, а не 500 грн., як було визначено попереднім судовим рішенням. Відповідач уточнені позовні вимоги у підготовчому засіданні визнав повністю. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітнього сина за рішенням Богородчанського районного суду від 25.06.2015 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що за вказаним рішенням Богородчанського районного суду на відповідача покладено обов'язок сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. щомісячно. Однак, з часу постановлення рішення змінились обставини, які впливали на визначення участі батька у витратах на утримання дитини. Розмір аліментів, який був визначений станом на 2017 рік у зв'язку з інфляційними процесами є мізерним і не забезпечує навіть елементарних потреб дитини. Добровільно сплачувати більшу суму відповідач не бажає. Відповідач матеріально забезпечений, а тому вважає, що він спроможний сплачувати більшу суму аліментів і просила стягнути їх у частині від заробітку. Позивачка подала суду заяву про здійснення розгляду справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за ухвалою суду розгляд справи проведено у порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 року з відповідача постановлено стягувати аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 650 грн. У відповідності до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров'я когось із них. Виходячи з наведених у позовній заяві доводів позивачки, величини прожиткового мінімуму встановленого законодавчо, рівня матеріально забезпечення сторін, суд вважає, що позолв підлягає до задоволення На підставі наведеного,

Outcome: approved