Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача сплачений нею борг за кредитним договором № 34-644/08-ШД від 21.03.2008 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 16627,75 грн., що складається з боргу по тілу кредиту в сумі 9017,50 грн., боргу по комісії в сумі 3610,00 грн., боргу по пені в сумі 4000,00 грн., а також сплачений нею за рішенням суду судовий збір на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 143,13 грн. та виконавчий збір в розмірі 1585,58 грн., а всього 18356,47 грн. Просила стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею при сплаті судового збору. В заяві від 31.01.2017 року представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений замість нього основний борг, проценти та пеню в сумі 16424,97 грн., сплачений за рішенням суду судовий збір в сумі 143,14 грн., а також сплачений виконавчий збір на користь відділу ДВС в сумі 1604,59 грн., а всього 18172,70 грн. Просила стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею при сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що між [PERSON] та ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» було укладено кредитний договір № 34-644/08-ШД від 20.03.2011 року, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 13000,00 грн. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за даним договором між нею та ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» укладено договір поруки № 24-644/08-ШД-П від 21.03.2008 року, відповідно до якого вона зобовязувалася солідарно відповідати за виконання відповідачем зобовязань за вищевказаним кредитним договором. У 2011 році ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з неї та [PERSON] Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2011 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2011 року, було стягнуто солідарно з неї та відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16627,75 грн., яка складається з боргу по тілу кредиту 9017,50 грн., боргу по комісії 3610,00 грн., боргу по пені - 4000,00 грн. На підставі рішення апеляційного суду Житомирської області Баранівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист, який ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» предявлено на виконання відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області. На підставі даного виконавчого листа відділом ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області було відкрито виконавче провадження. Стягнення по виконавчому провадженню проводилося із її заробітної плати. Борг, а саме заборгованість по кредитному договорі, заборгованість по судовому зборі та виконавчий збір сплачений нею у повному обсязі, тому виконавче провадження закінчено 24.11.2015 року. Вона як поручитель за кредитним зобовязанням погасила борг в повному обсязі замість основного боржника, тому має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників. Відповідач [PERSON] на її претензії щодо сплати боргу не реагує, тому вона змушена звернутись в суд з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, зявилася її представник [PERSON] за довіреністю, яка підтримала уточненні позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2011 року, яким частково змінено рішення Баранівського районного суду від 11.04.2014 року, з позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 16627,75 грн., яка складається з основного боргу в сумі 9017,50 грн., боргу по щомісячній комісії в сумі 3610,00 грн., боргу по сплаті пені за несвоєчасне повернення відсотків та щомісячної комісії в сумі 4000,00 грн., також стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» по 143,14 грн. витрат понесених по справі з кожного. Підставою стягнення заборгованості, як встановлено рішеннями Баранівського районного суду та апеляційного суду Житомирської області, були кредитний договір, укладений між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та [PERSON] №24-644/08-ШД від 21.03.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 13000,00 грн. та договір поруки від 21.03.2008 року, укладений з метою забезпечення кредитного договору №24-644/08-ШД між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та [PERSON] Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору поруки поручитель [PERSON] відповідає перед ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» у тому ж обсязі, що і основний боржник [PERSON]В.(а. с. 7, 5-6). Рішення суду перебувало на виконанні відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області. Згідно постанови державного виконавця Харчук Н.Г. відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області №ВП31948017 від 24.11.2015 року виконавче провадження про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» закінчено у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с. 11). За даними довідки головного бухгалтера [PERSON] відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області (а.с. 9) та відповіді старшого державного виконавця Харчук Н.Г. Баранівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області від 23.01.2017 року № 7.2-36/10/2017/109 (а.с. 22) позивачем [PERSON] на виконання рішення суду №2-236/2011 від 16.06.2011 року сплачено основний борг в сумі 16424,97 грн., судовий збір в сумі 143,14 грн., виконавчий збір в сумі 1604,59 грн., на стягнення решти боргу в сумі 345,67 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Таким чином судом встановлено, що позивачкою, як поручителем, виконано кредитне зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно кредитного договору № 34-644/08-ШД від 21.03.2008 року в розмірі 16424,97 грн., а тому до неї, відповідно до ст. 556 ЦК України, перейшли всі права кредитора, в тому числі і право на зворотну вимогу (регрес) до [PERSON] За таких обставин позов [PERSON] в частині стягнення сплаченого основного боргу на підставі рішення суду за кредитним зобовязанням перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід задоволити та стягнути в порядку регресу з [PERSON] на її користь 16424,97 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку регресу судовий збір в сумі 143,14 грн., стягнутий з позивачки за розгляд цивільної справи № 2-236/11 та виконавчий збір в сумі 1604,59 грн., стягнутий за примусове виконання цього ж рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Згідно із ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (зі змінами та доповненнями) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Беручи до уваги зазначене, та зважаючи на те, що судовий збір та виконавчий збір не є зобов'язанням забезпеченим порукою, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Питання розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved