Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на її користь 8 025,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 500,00 грн. -послуг оцінювача та 640,00 грн. -сплаченого судового збору. Вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири № 212 по вул. Соборній (50 років Жовтня), 22 у м. Кропивницький. 27.04.2016 року о 04:45 год. виявила, що її квартиру затоплено сусідкою [PERSON], яка проживає поверхом вище, в квартирі №222 даного будинку. Внаслідок залиття квартири на стелі та стінах житлової кімнати, приміщенні кухні виявлені п'ятна затікань, пошкоджені шпалери, в санвузлі зі стіни відпала штукатурка, залиті меблі, покриття на підлозі, шпалери в коридорі, із електроприладів освітлення капала вода, залитий телевізор. За висновком комісії КП ЖЕО №3 встановлено, що залиття квартири відбулося з вини відповідача, в квартирі якої на час затоплення в санвузлі був відкритий кран холодного водопостачання. Внаслідок залиття квартира потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній неможливо, зважаючи на сирість, пошкоджена електропроводка б'є струмом. Згідно звіту про оцінку від 05.12.2016 року вартість матеріальних збитків складає 8 025 ,00 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану матеріальну шкоду не бажає, змушена звертатися\~ до суду. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно, заперечень на позов чи заяв на відкладення розгляду справи з поважних причин не подавала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що о 5:00 год. ранку зателефонувала їй [PERSON] та повідомила про затоплення\~ квартири. В 6:30 год. вона приїхала до [PERSON] та разом піднялись до квартири [PERSON], яка відкрила двері в нетверезому стані. В коридорі квартири [PERSON] було мокро. Зясувалось, що через відкритий кран холодного водопостачання в квартирі відповідача затоплено квартиру позивачки № 212 по вул. Соборній (50 років Жовтня), 22 у м. Кропивницький. Зі згоди\~ позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 212 по вул. Соборній (50 років Жовтня), 22 у м. Кропивницький (а.с. 9). Поверхом вище проживає відповідачка. 27.04.2016 року квартиру позивача було затоплено. З приводу факту затоплення, 28.04.2016 року комісією в складі: начальника №2 КП ЖЕО №3 [PERSON], сантехніка [PERSON] складено акт про те, що залиття квартири №212 [PERSON] сталося вночі \~27.04.2016 року, доступу до квартири №222 для перекриття води не було, зателефонувала до АДС-1580, яка перекрила воду на весь будинок. При обстеженні квартири №222 встановлено, що сантехобладнання знаходилось в робочому стані, поривів не виявлено, на час затоплення в санвузлі був відкритий кран холодного водопостачання. При огляді квартири №212 виявлені наступні пошкодження: на стелі та стінах житлової кімнати та приміщенні кухні виявлені п'ятна затікань пошкоджені шпалери, в санвузлі- зі стіни та стелі відпала штукатурка, залиті меблі, покриття на підлозі, шпалери в коридорі, із електроприладів освітлення капала вода, залитий телевізор (а.с. 5). Оцінивши наданий позивачем Акт суд вважає, що він відповідає вимогам закону, зокрема пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.\~ Крім того, факт залиття квартири позивача саме [PERSON] підтверджується висновком від 10.05.2016 року, складеними працівниками Кіровоградського ВП ГУНП України в області за результатами розгляду матеріалів ЄО за зверненням [PERSON] (а.с. 6). Згідно звіту про оцінку, складеного суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] визначено вартість матеріального збитку (ремонтних робіт) після завдання шкоди заливом у розмірі - 8\~025,00 грн. (а.с. 7). Добровільно кошти відповідачка не повернула, що змусило позивача звернутися за захистом\~ своїх прав до суду. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Такий же обов'язок на власників квартир покладено і п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті\~ обставини, на які вона посилається\~ як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. У силу ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~ Як зазначалося вище, причиною затоплення квартири позивача є вина власника вище розташованої квартири №222, тобто відповідачки, яка не надала доказів на підтвердження відсутності своєї вини в затопленні квартири позивача, також не спростувала надані позивачем докази щодо розміру завданої шкоди. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути не відшкодовану суму в розмірі 8\~025,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. В порядку ст. ст.79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача-500,00 грн. -послуг оцінювача та 640,00 грн. -сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved