Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що проживає в [ADDRESS]. 02.08.2005 вона отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на підставі рішення Волочиської районної державної адміністрації від 15.02.2005 № 107/2005-р, кадастровий номер [NUMBER]. Земельна ділянка площею 2,00 га, розташована на території Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства. 23 січня 2007 року заявник змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Після отримання Державного акта, нею було виявлено, що в ньому невірно вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». В даному Державному акті головою Волочиської районної державної адміністрації було виправлено прізвище власника земельної ділянки та вчинено напис «виправлено на «[PERSON]» вважати вірно», який завірено власним підписом та скріплено печаткою органу. 20.01.2017 заявник звернулася до відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації із заявою, щодо реєстрації правовстановлюючого документа на земельну ділянку в реєстрі права власності на нерухоме майно, однак їй було відмовлено, у зв'язку з невірно зазначеним прізвищем. Тому за захистом своїх прав [PERSON] змушена звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява про здійснення судового розгляду за її відсутності, свої вимоги підтримує та просить задоволити. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти встановлення факту не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявника її анкетні дані правильно звучать і пишуться - [PERSON] (а.с. 4). Свідоцтвом про зміну імені стверджується, що до 23.01.2007 прізвище заявника було «[PERSON]» (а.с. 5). Разом з тим, в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ № [NUMBER], виданому 02 серпня 2005 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника записані як «[PERSON]» (а.с. 7). Державний акт серії ХМ № [NUMBER] посвідчує право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 2,00 га, що знаходиться на території Пахутинецької сільської ради. Даний державний акт видано на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 15 лютого 2005 року № 107/2005-р. В державному акті, ручкою прізвище «[PERSON]» закреслено і написано «[PERSON]». Виправлення завірене гербовою печаткою. Крім того, з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-[NUMBER] від 24.04.2017 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] на праві приватної власності належить саме [PERSON] (а.с. 7-9). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № [NUMBER], виданий 02 серпня 2005 року на ім'я «[PERSON]» належить саме [PERSON]. При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якої ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). З відповіді державного реєстратора речових прав Волочиської районної державної адміністрації (а.с. 10) вбачається, що заявник не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved