Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Самійлівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок площею 18 кв. м., надвірні споруди та земельний участок площею 0,15 га, розташований за адресою: [ADDRESS] , за набувальною давністю. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору в повному обсязі. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.11.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про визнання права власності за набувальною давністю до Самійлівського старостинського округу Лозівського району Харківської області. У письмових поясненнях Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 25.08.2021 №02-23/3654, представник селищної ради зазначив, що відповідно до розпорядження КМУ «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області» від 12.06.2020 №725-р. Самійлівська територіальна громада Близнюківського району Харківської області ввійшла до складу Близнюківської ОТГ Лозівського району Харківської області з центром смт Близнюки. Підпунктами 4) пункту 6-1 Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади. Представником Близнюківської ОТГ є юридична особа - Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області. Відповідно до діючого законодавства старостинські округи не мають статусу юридичної особи. Позивач підтримує позовні вимоги, що були заявлені саме до Самійлівського старостинського округу Лозівського району Харківської області. Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано. Крім того, в підготовчому судовому засіданні позивач зазначила, що зі складом учасників визначилась остаточно. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до Самійлівського старостинського округу Лозівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, який не є юридичною особою. Юридичною особою, якій належить відповідати за вимогами позивача, замість Самійлівського старостинського округу Лозівського району Харківської області є Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав до належного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed