overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 20.04.1986 року між нею та відповідачем у Сінненській сільській Раді народних депутатів Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. Від цього шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. З часом у них з відповідачем почався розлад в стосунках, непорозуміння один одного та виникали постійні сварки. Згодом відповідач покинув сім`ю та пішов до іншої жінки, з якою мешкає близько одного року. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Тіхінька». Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 21.03.2015 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 35. Спільних дітей від шлюбу не мають та спільним майном не володіють. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі цього в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливість відновлення родини втрачена. Подружні відносини між ними припинилися з липня 2016 року. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та доповнень немає. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 24.01.2015 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 16. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. Більше одного року спільно вони не мешкають, тому можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена. Майнових спорів між ними немає, оскільки спільно нажитого майна немає. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити її шлюбне прізвище «Шандровська». Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надав та в судові засідання призначені на 23.05.2017 року, 06.06.2017 року, 21.06.2017 року та 14.08.2017 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду, а тому, відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 27.10.2007 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 170. Від цього шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. За період спільного проживання між нею та відповідачем постійно виникали сварки через непорозуміння. На даний час позивач зрозуміла, що проживати одною родиною вони не можуть. Фактично з відповідачем їх нічого не повязує, вони проживають окремо, спільний бюджет не ведуть, спору про розподіл майна не мають. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Шабаліна». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, заперечень проти позову не має. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 27.10.2007 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 171. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2017 року вони не проживають однією сімєю, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалася через те, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Після розірвання шлюбу позивач просить змінити прізвище на дошлюбне «Станько». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 28.02.2009 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 21. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем останнім часом не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити її шлюбне прізвище «Войтко». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №098442, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, Войтко (до шлюбу Житаренко) О.П. та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.02.2009 року, про що було складено відповідний актовий запис №21. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 28.04.2012 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Гербінської сільської ради Балтського районну Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01. Від цього шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але в позовній заяві просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та доповнень немає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але до суду надійшла телефонограма, в якій він просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 28.07.2008 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 64. Від цього шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право на житло. В позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власницею житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , в якому було прописано [PERSON] , однак остання там не проживає з серпня 2018 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає, що створює позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні житловою площею в квартирі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, зазначивши у позові про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судові засідання неодноразово не з`являлася, про причини неявки суду не повідомила. Оголошення про її виклик в судове засідання, призначене на 05.07.2021 року було розміщено на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, у в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Як вбачається з копії витягу Балтського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11486905 від 09.08.2006 року, [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.06.2006 року на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , що також підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок від 09.08.2008 року (а.с.6-10). Згідно довідки, виданої старостою Старостинського округу № 8 Балтської міської ради Одеської області від 06.05.2021 року № 320, [PERSON] , [INFO] зареєстрована, але не проживає за адресою: [ADDRESS] з серпня 2018 року (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі статтей 71, 72 ЖК Української РСР вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи без поважних причин понад шість місяців, проводиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачка, за вказаною адресою не проживає з серпня 2018 року, не сплачує будь-які кошти за житлово-комунальні послуги, не веде з позивачкою спільне господарство, не пов`язана з позивачкою спільним побутом, тобто є такою, що понад шість місяців без поважних причин не проживає у даному будинку, тому слід відповідачку визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. В зв'язку з чим, вона вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. 12.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 196, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої серії [NUMBER]. Дитина проживає з відповідачем. Спору, щодо поділу спільного майна, між сторонами не виникає. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище «[PERSON]». По причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сімейне життя не склалося. Позивач та відповідач шлюбні відносини з грудня 2016 року не підтримують, наміру поновити шлюбних відносин не мають та вважають можливість збереження сім'ї остаточно втраченою. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у зв'язку з чим, відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу згідно ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виходячи з наведеного, враховуючи, що сторони не бажають підтримувати сімейні стосунки, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливе, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. В звязку з чим, вона вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. Позивач звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому порядку. У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. 06.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Відюл) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 135, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 129695. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 014269. Дітина за погодженням сторін проживає з позивачем. По причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сімейне життя не склалося. Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують, наміру поновити шлюбних відносин не мають та вважають можливість збереження сімї остаточно втраченою. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України\~шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у звязку з чим, відповідно до ст.. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу згідно ч. 2 ст. 112 СК України,\~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виходячи з наведеного, враховуючи, що сторони не бажають підтримувати сімейні стосунки, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливе, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved