Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документів. Заяву вмотивовано тим, що 30 серпня 2010 року [PERSON] склав заповіт на [PERSON], який посвідчений секретарем Сокирницької сільської ради Хустського району та зареєстровани в книзі для запису нотаріальних дій під №50. [INFO] померла батько заявниці [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Заявниця звернулась до приватного нотаріуса хустського районного нотаріального округу Джуга М.В. для спадщини за заповітом. При огляді документів виявлено розбіжності, а саме: у свідоцтві про розірвання шлюбу заявниці, допущена помилка вказано прізвище «[PERSON]», а заповіті записано, як «[PERSON]». Тому заявниця просить суд встановити факт належності свідотцства про розірвання шлюбу серії [NUMBER] оскільки наведені обставини позбавляють її можливості успадкувати спадщину за померли [PERSON] В судове засідання заявниця не заявився. До суду подала заяву у якій просила справу розглянути без її участі. Заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи виконкому Сокирницької сільської ради подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Джуга М.В. подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та представника зацікавленої особи без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити за таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2010 року [PERSON] склав заповіт на [PERSON], який посвідчений секретарем Сокирницької сільської ради Хустського району та зареєстровани в книзі для запису нотаріальних дій під №50. [INFO] померла батько заявниці [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Заявниця звернулась до приватного нотаріуса хустського районного нотаріального округу Джуга М.В. для спадщини за заповітом. При огляді документів виявлено розбіжності, а саме: у свідоцтві про розірвання шлюбу заявниці, допущена помилка вказано прізвище «[PERSON]», а заповіті записано, як «[PERSON]». Тому заявниця просить суд встановити факт належності свідотцства про розірвання шлюбу серії [NUMBER] оскільки наведені обставини позбавляють її можливості успадкувати спадщину за померли [PERSON] З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved