Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну формулювання причин звільнення з роботи. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до\~наказу №\~55-к\~від 30\~липня 1985\~року вона\~перебувала у\~трудових відносинах\~з Приватним\~акціонерним товариством\~«Сєвєродонецьке обєднання\~АЗОТ» з\~23\~жовтня 1998\~року,\~працювала на\~посаді завідуючої\~господарством цеху\~виробництва аміаку\~1-А.\~Починаючи з\~січня 2017\~року відповідач\~почав порушувати\~строки виплати\~заробітної плати,\~встановлені законом,\~перестав виплачувати\~передбачені умовами\~трудового та\~колективного договору\~премії і\~доплати,\~тому 11\~липня 2018\~року вона\~написала письмову\~заяву про\~звільнення з\~підприємства відповідача. 16 липня 2018 року вона звільнилася\~з посади\~завідуючої господарством\~цеху виробництва\~аміаку 1-А\~Приватного акціонерного\~товариства «Сєвєродонецьке\~обєднання АЗОТ»,\~що підтверджується\~відміткою №\~12\~у трудовій\~книжці серії\~БТ-ІІ\~№ 1846249\~від 29\~липня 1985\~року,\~у звязку\~з невиконанням\~власником або\~уповноваженим ним\~органом умов\~колективного договору\~(згідно\~з ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України).\~На день\~звільнення з\~роботи ПАТ\~«Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» нарахувало позивачу заробітну плату, але внаслідок відсутності грошових коштів відмовляється її виплатити. На час звільнення 16 липня 2018 року заборгованість по заробітній платі складає 13 478, 17 грн. У день звільнення, а саме 16 липня 2018 року позивач отримала лише трудову книжку, при цьому висувала вимогу про повний розрахунок, але вона була проігнорована відповідачем. 26 липня 2018 року позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. 15 серпня 2018 року засобами поштового звязку вона отримала пакет документів, які були надіслані відповідачем та дізналася, що її без її письмової згоди, на підставі службової записки головного бухгалтера підприємства № 23ГлБ-350 від 17 липня 2018 року, було звільнено з посади завідуючої господарством цеху виробництва аміаку 1-А ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» за власним бажанням з 16 липня 2018 року на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом № 0148-КП від 19 липня 2018 року. Тобто, причину звільнення позивача вже після її звільнення було змінено на іншу підставу, ніж та, яку вона вказувала в заяві про звільнення. Крім того, з невідомих причин заборгованість по заробітній платі склала 991,98 грн. замість 13478,17 грн., тобто вже без нарахування вихідної допомоги, що підтверджується розрахунковим листом та довідкою відповідача. Отже, така непогоджена\~з нею\~причина звільнення\~в наказі\~позбавить її\~права на\~отримання вихідної\~допомоги відповідно\~до ст.\~44\~КЗпП України. Таким чином, формулювання звільнення відповідачем є таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує права та інтереси позивача, позбавляє права на вихідну допомогу, визначеного законодавством про працю, тобто вищевказаний наказ Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» № 0148-КП від 19 липня 2018 року не відповідає чинному законодавству України, є незаконним та підлягає скасуванню. Ухвалою від 13.08.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2018, учасникам судового процесу запропоновано надати: відповідачу відзив на позов, позивачу відповідь на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Крім того, даною ухвалою витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії документів. На виконання ухвали від 13.08.2018 представником відповідача [PERSON] до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначила, що відповідач вважає позовні\~вимоги [PERSON]\~про визнання\~незаконним та\~скасування наказу\~про зміну\~формулювання причин\~звільнення з\~роботи безпідставними\~з наступних\~причин. [PERSON]\~працювала на\~ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ\~[PERSON]»\~з 23.10.1998\~по 16.07.2018.\~11.07.2018\~нею була\~написана заява\~про звільнення\~з підприємства\~за власним\~бажанням у\~звязку з\~невиконанням власником\~або уповноваженою\~ним особою\~вимог колективного\~договору.\~В позовній\~заяві позивач\~зазначає,\~що підставами\~для звільнення\~за таких\~умов слугувало\~існування заборгованості\~підприємства по\~заробітній платі\~у розмірі\~13\~478,\~17\~грн.\~Втім [PERSON]\~звільнилася з\~підприємства 16.07.2018.\~Остання заробітна\~плата перед\~звільненням була\~виплачена позивачці\~за червень\~2018\~року.\~Ніякого боргу\~по заробітній\~платі підприємства\~перед [PERSON]\~на цей\~час не\~існувало,\~що підтверджується\~розрахунковим листом\~за червень\~2018\~р.,\~який був\~одержаний працівницею\~на початку\~липня 2018\~року.\~Незважаючи на\~цей факт\~[PERSON]\~у своїй\~заяві на\~звільнення,\~датованій 12.07.2018,\~позначила підставою\~для звільнення\~факт невиконання\~власником або\~уповноваженою ним\~особою вимог\~колективного договору,\~а саме:\~начебто існуючу\~заборгованість по\~заробітній платі.\~Необґрунтовано вказавши\~в заяві\~зазначену підставу\~звільнення,\~вона фактично\~ввела в\~оману робітників\~відділу кадрів\~підприємства.\~Оскільки частина\~працівників підприємства\~обґрунтовано звільнялася\~з ПрАТ\~«СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ [PERSON]» за\~ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України,\~то працівники\~відділу кадрів\~не поставили\~під сумнів\~наявність таких\~підстав для\~звільнення у\~[PERSON],\~видали наказ\~№ 0134-КП(ув)\~від 16.07.2018,\~вказавши причиною\~її звільнення\~ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України,\~та внесли\~до автоматичної\~електронної системи\~-\~ERP,\~що діє\~на підприємстві\~та виконує\~задачі з\~розрахунку заробітної\~плати та\~кадрового обліку,\~інформацію про\~звільнення [PERSON]\~саме за\~вказаною нормою\~КЗпП України.\~Через те,\~що в\~систему -\~ERP\~була помилково\~внесена зазначена\~підстава для\~звільнення,\~то позивачу\~автоматично,\~на підставі\~ст.\~44\~КЗпП України,\~була нарахована\~вихідна допомога\~в розмірі\~трьохмісячного середнього\~заробітку (13\~478,\~17\~грн.),\~що було\~відображено в\~розрахунковому листі\~за липень\~2018\~року.\~Тобто,\~вказана у\~розрахунковому листі\~сума у\~розмірі 13\~478,\~17\~грн.\~є не\~сумою боргу\~по заробітній\~платі,\~як зазначає\~позивач,\~а вихідною\~допомогою,\~яка повинна\~була бути\~сплачена роботодавцем\~на підставі\~ст.\~44\~КЗпП України,\~в разі\~законних підстав\~для звільнення\~по ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України\~(у\~звязку з\~невиконанням власником\~або уповноваженим\~ним органом\~законодавства про\~працю,\~умов колективного\~чи трудового\~договору). Тобто фактично\~з вини\~самої [PERSON],\~яка не\~мала на\~момент написання\~заяви про\~звільнення підстав\~для розірвання\~трудового договору\~за ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України,\~відповідачем була\~допущена помилка\~з визначення\~підстав для\~її звільнення.\~Втім ніяких\~законних підстав\~для звільнення\~позивачці за\~вказаною нормою\~у роботодавця\~не було,\~оскільки не\~було порушень\~з боку\~адміністрації ПрАТ\~«СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ [PERSON]» трудового\~законодавства і\~умов колективного\~договору. Також слід\~зазначити,\~що звільнення\~[PERSON]\~відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України\~відбулося в\~строк визначений\~самою робітницею,\~тобто 16.07.2018.\~Того ж\~числа,\~відповідно до\~ст.7\~КЗпП України,\~[PERSON]\~була видана\~і трудова\~книжка.\~Однак,\~у звязку\~з тим,\~що процес\~та документальне\~оформлення звільнення\~працівника з\~роботи потребує\~певного часу\~і в\~ньому задіяні\~декілька структурних\~підрозділів підприємства,\~зокрема бухгалтерія\~підприємства,\~то інформацію\~про відсутність\~заборгованості по\~заробітній платі,\~відділ кадрів\~отримав 17.07.2018,\~тобто після\~оформлення наказу\~про звільнення\~та видачі\~[PERSON]\~трудової книжки. У звязку\~з тим,\~що підстави\~для звільнення\~[PERSON] за\~ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України\~були відсутні,\~відповідач наказом\~від 19.07.2018\~№ 0148-КП\~(ув)\~змінив п.\~2\~наказу від\~16.07.2018\~р.\~№ 0134-КП(ув)\~та виклав\~його в\~наступній редакції:\~«Звільнити [PERSON]\~(цех\~виробництва аміаку,\~завідуючий господарством).\~Дата припинення\~трудового договору\~16.07.2018.\~Підстава звільнення\~за власним\~бажанням ст.\~38\~КЗпП України)».\~Двадцять шостого\~липня 2018\~року.\~Позивачці рекомендованим\~листом було\~направлене повідомлення\~№ 06/ОК-77\~про внесення\~змін в\~п.\~2\~до наказу\~№ 134-КП(ув)\~з додатком\~копії наказу\~№ 0148-КП(ув)\~від 19.07.2018.\~Однак,\~[PERSON]\~лист отриманий\~не був\~та повернувся\~відправнику. Відповідач вбачає, що при вказаних обставинах роботодавець правомірно за ініціативою працівника розірвав трудовий договір з робітницею на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки по-перше, трудові відносини з відповідачем позивач не бажав продовжувати, а по-друге, для розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України не було підстав, оскільки для такого звільнення значення має наявність самого факту порушення роботодавцем законодавства про працю. Втім такого факту зі сторони роботодавця на час написання працівником заяви про звільнення не було, оскільки заборгованість ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ [PERSON]» по заробітній платі була відсутня. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлялась належним чином, у позові просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні позову. Підтвердила факти, викладені у відзиві на позов, та підтримала їх. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією трудової книжки позивача [PERSON] серії БТ-ІІ № 1846249, [PERSON], [INFO], 29 липня 1985 на підставі наказу № 55-к від 30.07.1985 була прийнята лаборантом хімічного аналізу до СВО «АЗОТ». 16.07.2018 на підставі наказу № 0134КП від 16.07.2018 року [PERSON] була звільнена за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязаний виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому, зокрема, строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін. Зі змісту ст. 24 КЗпП України вбачається, що укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] уклала з відповідачем трудовий договір на невизначений строк та перебувала у трудових відносинах з відповідачем з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» з 29.07.1985 по 16.07.2018, що також не заперечувалось і сторонами у справі. Таким чином,\~з досліджених\~в судовому\~засіданні фактичних\~обставин справи\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами\~виник з приводу\~захисту позивачем\~своїх трудових\~прав. Вказані правовідносини регулюються нормами трудового законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Згідно з копією заяви [PERSON] від 12.07.2018 на імя директора Департаменту по управлінню з персоналом та соціальним питанням ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», остання просить звільнити її за власним бажанням за п. 3 ст. 38 КЗпП України, у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору, з виплатою вихідної допомоги у розмірі 3-х середньомісячних виплат ст. 44 КЗпП України з 16.07.2018. Згідно з копією наказу голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» [PERSON] № 0134-КП (ув) від 16.07.2018 про припинення трудового договору з працівниками (звільнення) «Звільнена [PERSON] завідуюча господарством (р.м. № 011) цеху виробництва аміаку 1-А. Дата припинення трудового договору: 16.07.2018. Причина звільнення: за власним бажанням ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору, з виплатою вихідної допомоги у розмірі 3-х середньомісячних виплат ст. 44 КЗпП України. Підстава: заява» З вищенаведеного суд доходить висновку, що на день подання заяви про звільнення за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КзпП Укаїни та на день звільнення позивача [PERSON] ані у директора Департаменту по управлінню з персоналом та соціальним питанням ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», ані у бухгалтерії, ані у відділу кадрів не виникло сумнівів щодо підстав звільнення позивача, у звязку з чим вона була звільнена саме за ч. 3 ст. 38 КзпП України. Згідно з розрахунковим листом за липень 2018 року, у звязку зі звільненням позивача за ч. 3 ст. 38 КзпП України, підприємство повинно виплатити [PERSON] 13 478, 17 гривень. Зазначена сума позивачу у день звільнення виплачена не була, у звязку з чим остання 26.07.2018 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами у справі. Втім відповідачем не надано належних та допустимих доказів оскарження судового наказу за даною заявою позивача, оскільки, як зазначала представник відповідача, ніякого боргу по заробітній платі підприємства перед [PERSON] на цей час не існувало. Згідно із службовою запискою головного бухгалтера ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» [PERSON] № 23ГлБ-350 від 17.07.2018: «В бухгалтерію підприємства за кінцевим розрахунком при звільненні звернулась [PERSON] (цех 0601, таб. № 65274), яка була звільнена 16.07.2018 наказом підприємства № 01340-КП (ув) від 16.07.2018 за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору, з виплатою вихідної допомоги у розмірі 3-х середньомісячних виплат ст. 44 КЗпП України. Повідомляю, що на час звільнення заборгованість підприємства по виплаті зарплати перед [PERSON] не існує. Заборгованість по заробітній платі за минулі періоди [PERSON] закриті шляхом перерахування коштів ТОВ «Таун Сервіс» за холодну воду та злив, згідно її заяви». Однак, суд зауважує, що відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відсутності заборгованості по заробітній платі підприємства перед позивачем, а копію наданого розрахункового листа лише за червень 2018 року на підтвердження факту відсутності заборгованості перед позивачем суд вважає недостатнім доказом. Крім того,\~у своїй позовній заяві позивач зазначає, що 15 серпня 2018 року засобами поштового звязку вона отримала пакет документів, які були надіслані відповідачем та дізналася, що її без її письмової згоди, на підставі службової записки головного бухгалтера підприємства № 23ГлБ-350 від 17 липня 2018 року, було звільнено з посади завідуючої господарством цеху виробництва аміаку 1-А ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» за власним бажанням з 16 липня 2018 року на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом № 0148-КП від 19 липня 2018 року. Тобто, причину звільнення позивача вже після її звільнення було змінено на іншу підставу, ніж та, яку вона вказувала в заяві про звільнення. Крім того, з невідомих причин заборгованість по заробітній платі склала 991,98 грн. замість 13 478, 17 грн., тобто вже без нарахування вихідної допомоги, що підтверджується розрахунковим листом та довідкою відповідача. Згідно з листом голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» [PERSON] № 1953 від 31.07.2018, адресованого [PERSON], сума заборгованості по заробітній платі на час звільнення становить 991, 98 грн. Як вбачається з довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» № 1973 від 06.08.2018, сума, яка належить до сплати [PERSON] на день її звільнення 16.07.2018, становить 991,98 грн. У звязку із скасуванням п. 2 наказу № 0134-КП (ув) від 16.07.2018. Представник відповідача зазначила, що через те, що в систему - ERP була помилково внесена зазначена підстава для звільнення, то позивачу автоматично, на підставі ст. 44 КЗпП України, була нарахована вихідна допомога в розмірі трьохмісячного середнього заробітку (13478,17 грн.), що було відображено в розрахунковому листі за липень 2018 року. Тобто, вказана у розрахунковому листі сума у розмірі 13 478, 17 грн. є не сумою боргу по заробітній платі, як зазначає позивач, а вихідною допомогою, яка повинна була бути сплачена роботодавцем на підставі ст. 44 КЗпП України, у разі законних підстав для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Натомість слід зауважити, що позивач також зазначає, що суму заборгованості у розмірі 13478,17 гривень складає сума заборгованості з виплати заробітної плати та вихідної допомоги. Згідно з копією наказу голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» [PERSON] № 0148-КП від 19.07.2018, на підставі службової записки головного бухгалтера № 23ГлБ-350 від 17.07.2018, скасовано п. 2 наказу № 0134-КП (ув) від 16.07.2018 про звільнення [PERSON] завідуючої господарством цеху виробництва аміаку 1-А та викладено у новій редакції «[PERSON], завідуюча господарством (р.м. № 011) цеху виробництва аміаку 1-А. Дата припинення трудового договору: 16.07.2018. Причина звільнення: за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Підстава: службова записка головного бухгалтеру підприємства». На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав щодо внесення змін до п. 2 Наказу № 134КП від 16.07.2018 без згоди позивача, а отже, про незаконність Наказу № [NUMBER] від 19.07.2018 року, прийнятого всупереч нормам КЗпП України не на підставі заяви робітника, а на підставі службової записки головного бухгалтера підприємства. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну формулювання причин звільнення з роботи такими, що підлягають задоволенню, оскільки факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку з чим суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про законність спірного наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що на підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України при відкритті провадження у справі позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved