Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2014 року [PERSON] є власником 1/2 частки земельної ділянки, площею 9,913 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2014 року, зареєстрованого 25.06.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №6198518, останній передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У травні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] довідався, що 05.05.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди [PERSON] на укладення договору оренди землі від 29.04.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 05.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14452253; скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29547396 від 10.05.2016 року. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. З огляду на вищевикладене, подальший розгляд даної справи судом проведено за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання. Ухвалою суду від 07.11.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, предметом якої був договір оренди землі від 05.05.2016 року. Ухвалою суду від 01.02.2017 року позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. залишена без розгляду. Ухвалою суду від 27.03.2018 року було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо особи, яка виконала підпис під договором оренди землі від 05.05.2016 року, а саме [PERSON] чи інша особа? У судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не вявилися. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив суд справу розглядати без його участі. Відповідачі ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу приписів ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог\~ст.203 ЦК України\~передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами\~ст.203 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що громадянин [PERSON] є власником земельної ділянки площею 9,913 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2016 року № 59194406. Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2014 року, державну реєстрацію якого проведено 25.06.2014 року, номер запису про інше речове право 6198518, власник земельної ділянки [PERSON] передав її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 05.05.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] №29547191 проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 10.06.2014 року, укладеного між ПП «Агротех» та [PERSON]\~\~\~ Відповідно до договору оренди землі від 05.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 05.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14452253, власник земельної ділянки [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. Згідно висновку, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 08 грудня 2016 року № 2045, підпис від імені «Орендодавця» [PERSON] у договорі оренди землі від 05 травня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» [PERSON] та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна», виконані не [PERSON], а іншою особою (Том № 1, а.с.118-123). Вищенаведена експертиза була проведена Київською незалежною судово-експертною установою. Згідно з висновком цієї установи проведення експертизи було доручено експерту [PERSON] Однак, вказаний висновок не можна вважати належним доказом, оскільки зазначений фахівець згідно з Державним реєстром атестованих судових експертів мав свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке діяло до 30 березня 2016 року, і було визнано недійсним 6 червня 2012 року у звязку зі звільненням [PERSON] з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Між тим, представником позивача під час розгляду справи було заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису орендодавця на спірному договорі оренди, яке судом було задоволено. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та обєктом дослідження визначено оригінал оспорюваного договору оренди землі від 05 травня 2016 року (Том № 1, а.с.244). За даними висновку експерта №147 від 19 квітня 2018 року підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 05.05.2016 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна» в особі директора [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою (Том № 2, а.с.78-83). В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки [PERSON], як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч.2 ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Отже, підпис від імені [PERSON] на спірному договорі вчинено іншою особою без дотримання положень\~ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244,\~245 ЦК України. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії, а тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірного договору недійсним. Таким чином, законні права [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1\~ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним. Разом з тим, позовні вимоги позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] предявлені до Приватного підприємства «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірного договору. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача суд\~стягує понесені\~ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 2801 грн. 44 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір та 2250 грн. 24 коп. - оплата витрат повязаних з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи). Підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь позивача 3000 грн. з оплати дослідження, проведеного ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» відсутні, оскільки цей висновок визнано неналежним доказом.

Outcome: partial