Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №102 по вул.Микулинецька в м.Тернополі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за вищевказаною адресою. В цьому будинку зареєстрований [PERSON], однак протягом останнього року він у ньому не проживає, його речі та майно там відсутні, плату за комунальні послуги відповідач не вносить. За вказаних обставин, [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №102 по вул.Микулинецька в м.Тернополі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Щодо винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав. Тому, суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних в ній даних, доказів і постановляє заочне рішення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає [INFO] з 2005 року та є сусідом позивача. З відповідачем свідок не знайомий, за адресою місця проживання він не бачив його жодного разу. Особистих речей [PERSON] у будинку немає. Позивач не чинить відповідачу перешкод у користуванні житлом по вул.Микулинецька,102 в м.Тернополі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в [INFO] близько останніх пяти років, по сусідству з будинком позивача. З відповідачем свідок не знайомий, не бачив його жодного разу. Вдома у позивача свідок бував, однак особистих речей [PERSON] у вказаному будинку немає. Про те, чи чиняться зі сторони позивача перешкоди відповідачу у користуванні житловим приміщенням по вул.Микулинецька,102 в м.Тернополі, свідку невідомо. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАР №599811, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 27 вересня 2011 року за реєстровим №730, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], який помер 15 листопада 2012 року, є [PERSON]. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №102, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, що належала [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року, справа №2-2273/10 р. та зареєстрованого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (м.Тернопіль) 14 жовтня 2010 року в реєстрову книгу №2 за №1779, реєстраційний номер - 29444810. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕМ №174666, наданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька, будинок 102, належить на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НАР №599811, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON]. Як вбачається із записів у будинковій книзі для прописки громадян, [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 18 вересня 1997 року. Із акту, складеного 11 вересня 2015 року комісією в складі представників ДП «Комунальник-1», слідує, що гр. [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], там не проживає, про що підтверджують свідки-сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав з позивачем жодних домовленостей щодо проживання у [INFO]. [PERSON] без поважних причин не користується житлом, де він зареєстрований, понад рік. Вказані доводи підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №102 по вул.Микулинецька в м.Тернополі. В силу ст.88 ЦПК України із відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved