Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на\~ 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: сел. Котельва Полтавської області 2 [ADDRESS], виданий\~ Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння від 02.01.1995 року. Обгрунтовуючи звернення до суду тим, що вона не має змоги реалізувати належне їй право власності на частину квартири відповідно до вимог чинного, оскільки мається невідповідність в написанні її імя, а саме: в свідоцтві про право власності на\~частину житла, що розташована за адресою: сел. Котельва, 2 [ADDRESS], виданому\~ Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння від 02.01.1995 року,зазначено імя «Вікторія», а в паспорті громадянки України її імя зазначено «Віта». При цьому, надіслала до суду письмове уточнення заявлених вимог (а.с. 45). У відкрите судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. [PERSON], надала до суду 14.07.2016 року заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 20). Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. [PERSON], [PERSON], [PERSON], надали до суду заяви від 13.07.2016 року, в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с. 17,18,19). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В паспорті громадянки України заявниця дійсно записана, як [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], що підтверджується світлокопією паспорта (а.с. 4). В свідоцтві про народження зазначено [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією (а.с. 6). В світлокопії свідоцтва про право власності на житло № 3051 від 02.01.1995 року, що розташоване за адресою: сел. Котельва, 2 [ADDRESS], виданому\~ Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння, зазначено співвласниками житла [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до змісту експертного висновку № 056/351-m від 18 квітня 2016 року виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз: з урахуванням зазначеного особові імена [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло, запис [PERSON]) та [PERSON], російською [PERSON] (паспорт, запис [PERSON]; свідоцтво про народження, запис російською мовою [PERSON]) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок сплутування особових імен [PERSON] та [PERSON] або фіксації в офіційних документах розмовного варіанта особового імені [PERSON] /рос. Виктория-Віта, рос. Вита (а.с. 8). Виходячи із змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, саме суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість того, що свідоцтво про право власності на житло № 3051 від 02.01.1995 року, що розташоване за адресою: сел. Котельва, 2 [ADDRESS], видане\~ Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння, на співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дійсно належить [PERSON], і протиставлюваних, зворотних доказів суду не надано, а те, що її імя, в свідоцтві про право власності на житлонаписано з помилкою «Вікторія» замість «Віта», не може бути доказом того, що свідоцтво про право власності на житло № 3051 від 02.01.1995 року не належить вмісті з іншими співвласниками, і [PERSON]. Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що відповідальні працівники Опішнянської нафтогазової розвідувальної експедиції глибокого бурінняпри заповненнні даного свідоцтва про право власності на житло, в написанні імя заявниці допустили помилку в написанні її імя замість «Віта» написали «Вікторія», а тому є всі законні підстави у суду для задоволення заяви, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло № 3051,який виданий 02.01.1995 року, разом з іншими співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], дійсно належить в тому числі заявниці [PERSON]. Задовольняючи заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved