Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить припинити (зняти) арешт всього майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 22.12.2006 за №4269297 (архівний запис), підстава обтяження: ухвала 2/Г від 03.12.2001, Нарсуд, Личаківський район, вх..4078, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, додаткові дані: архівний номер: 3135336LVOV1, архівна дата: 03.12.2001, дата виникнення: 03.12.2001, №реєстра: 472287-2572, внутр. №3С010С242DF23D302359, комментарий: 594/81. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний арешт всього майна позивача зареєстровано відповідачем на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова №2/г від 03.12.2001, однак як вбачається з її копії арешт було накладено лише на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а не на все майно позивача. На підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 про скасування заходів забезпечення позову припинено арешти квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані на підставі тієї ж ухвали Личаківського районного суду м.Львова №2/г від 03.12.2001, реєстраційні номери обтяження: 4269271 та 4269200 від 22.12.2006. В той же час, при відсутності в тексті ухвали від 03.12.2001 вказівки про накладення арешту на все майно позивача, такий арешт було помилково зареєстровано відповідачем та він залишається чинним, чим обмежується можливість здійснення позивачем своїх прав переоформлення, користування та розпорядження майном. Незважаючи на звернення позивача із заявою про припинення арешту відповідачем у задоволенні такої було відмовлено, тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 10.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.10.2021, яке відкладено на 29.11.2021. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим остання подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, разом з тим завідувач Першої львівської державної нотаріальної контори скерував заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, однак правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерував. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №272396167 та №272362217 від 30.08.2021 за позивачем [PERSON] зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки №272396167 від 30.08.2021 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт невизначеного майна, всього майна [PERSON] зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 22.12.2006 за №4269297 (архівний запис), підстава обтяження: ухвала 2/Г від 03.12.2001, Нарсуд, Личаківський район, вх.4078, додаткові дані: архівний номер: 3135336LVOV1, архівна дата: 03.12.2001, дата виникнення: 03.12.2001, №реєстра: 472287-2572, внутр. №3С010С242DF23D302359, комментарий: 594/81. В той же час, ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2001 в порядку забезпечення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] заборонено відчуження квартири [ADDRESS] , будь-який арешт на будь-яке інше майно позивача вказаним рішенням судом не накладався. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 за результатами розгляду заяви відповідача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2001 року у виді заборони відчуження квартири [ADDRESS] . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено з тих підстав, що позов забезпечувався виключно у спосіб відчуження квартири [ADDRESS] , а відтак, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд не вправі вирішувати питання, які не були предметом забезпечення. У відповідь на заяву позивача про надання обґрунтування підстав реєстрації арешту архівний №4269297 від 22.12.2006 та вжиття заходів для припинення арешту майна відповідачем надано відповідь про те, що архівний запис в реєстрі виник без втручання нотаріальної контори, архівний запис може бути вилучено з реєстру за рішенням суду. Відповідно до ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2001 в порядку забезпечення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] заборонено відчуження квартири [ADDRESS] , будь-який арешт на будь-яке інше майно позивача вказаним рішенням суду не накладався, такі заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, у зв`язку з чим безпідставним є запис про арешт невизначеного майна, всього майна [PERSON] зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 22.12.2006 за №4269297 (архівний запис), підстава обтяження: ухвала 2/Г від 03.12.2001, Нарсуд, Личаківський район, вх.4078, додаткові дані: архівний номер: 3135336LVOV1, архівна дата: 03.12.2001, дата виникнення: 03.12.2001, №реєстра: 472287-2572, внутр. №3С010С242DF23D302359, комментарий: 594/81, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.24) судові витрати, що становлять 908 грн. 00 коп. судового збору. В той же час, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 20000 грн. вказаних у позовній заяві попередніх (орієнтовних) витрат за правову допомогу, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України представник позивача не подала детального опису робіт (наданих послуг), виконаних нею, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є потрібною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат в порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, не заявила.

Outcome: approved