Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа: Кредитна спілка «Кредит-Союз» про стягнення боргу. В обґрунтування позову вказує, що 03.02.2011 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № ЧЕ-0069 на суму 6000 грн., з терміном погашення 12 місяців. В забезпечення виконання вказаного Договору кредиту 03.02.2011 року між нею та Кредитною спілкою «Кредит-Союз» було укладено Договір поруки № ЧЕ-0069-П, відповідно до умов якого вона (Поручитель) виступила поручителем за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до Договору поруки № ЧЕ-0069 від 03.02.2011 року та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником. Вказує, що Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом про стягнення з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] боргу в солідарному порядку. Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Союз» рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2012 року задоволено, стягнуто з неї (позивача) та [PERSON] в солідарному порядку 8791 грн. 05 коп. . На виконання рішення суду вона, як поручитель, сплатила Кредитній спілці в добровільному порядку 4500 грн. Оскільки нею виконано зобов'язання [PERSON] перед Кредитною спілкою «Кредит-Союз» на суму 4500 грн., то до неї перешли права кредитора в зобов'язанні на вказану суму. А тому, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь 4500 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь 4500 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник третьої особи - Кредитної спілки «Кредит-Союз», за довіреністю Матюшенко О.М., не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника третьої особи за довіреністю Матюшенка О.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні 03.02.2011 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] укладено Договір кредиту № ЧЕ-0069, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 6000 грн. та зобов'язалася його повернути в строк до 03.02.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором кредиту № ЧЕ-0069 від 03.02.2011 року між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] 03.02.2011 року було укладено Договір поруки № ЧЕ-0069-П, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із Договору кредиту № ЧЕ-0069 від 03.02.2011 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2012 року у справі № 2314/5983/2012 позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Союз» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість по Кредитному договору № ЧЕ-0069 від 03.02.2011 року в сумі 8791 грн. 05 коп. На виконання рішення суду позивачка [PERSON], як поручитель, сплатила Кредитній спілці «Кредит-Союз» в добровільному порядку 4500 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 576 від 29.01.2014 року. Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у цьому зобов'язанні. Оскільки [PERSON] виконано зобов'язання [PERSON] перед Кредитною спілкою «Кредит-Союз» на суму 4500 грн., вона відповідно до ст. 556 ЦК України має права на вимоги до [PERSON] на зазначену суму. А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved