Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. 30 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру, в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] і вселити його в квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що відповідачка перешкоджає йому користуватися квартирою, забрала ключі від вхідних дверей, не впускає його в квартиру. Незважаючи на те, що шлюб між ним та відповідачкою розірвано, він як колишній член її сім'ї, має право користуватися квартирою [ADDRESS], одним із співвласником якої є [PERSON], якій належить 1/3 частини квартири. 17 лютого 2014 року треті особи - [PERSON] та [PERSON] пред'явили позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якому просили суд позбавити [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору посилалися на те, що згідно укладеного 07 лютого 2014 року договору дарування 1/3 частки квартири [PERSON] передала їм свою частку квартири в рівних частинах, і з урахуванням прийнятих у дар часток, саме вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач, який не є їхнім батьком, був зареєстрований у спірній квартирі як чоловік їхньої матері - [PERSON], і в зв'язку з припиненням права власності останньої на частину квартири, припинилося право [PERSON] на користування нею. Користування відповідачем квартирою, яка знаходиться у спільній частковій власності третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору, обмежує їх права користування та розпорядження нею. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишена без розгляду за заявою позивача. У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник позовні вимоги підтримали повністю, з посиланням на доводи, викладені в зустрічній позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідачка зустрічні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона не створює перешкод позивачу в користуванні ним квартирою [ADDRESS]; 05 червня 2013 року позивач добровільно звільнив квартиру, забравши всі свої особисті речі, документи та залишивши ключі від квартири. Свої дії позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що він не може більше з нею проживати, оскільки в нього є інша жінка. У подальшому [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року. Представник третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки право власності [PERSON] на спірну квартиру припинилося, а отже припинилося право користування нею [PERSON], який був членом сім'ї відповідачки; власники квартири мають намір використовувати її для власного проживання та членів своїх сімей. Представник третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору підтримала позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] та просила задовольнити їхній позов до [PERSON] з посиланням на доводи, викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, заявлених у справі свідків, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 05 листопада 2004 року за № 9253, зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 05 листопада 2004 року за № 4622-12, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 лютого 2014 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 6). Згідно договору дарування 1/3 частки квартири, укладеного 07 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 146, [PERSON] (дарувальник) передала 1/3 частку квартири в рівних частках по 1/6 у власність [PERSON] та [PERSON] (обдаровані) безоплатно. Право власності [PERSON] та [PERSON] на отриману в дар кожним з них частку квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 лютого 2014 року, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З урахуванням прийнятої в дар частки квартири, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], частки яких є рівними. У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], її син - [PERSON], її дочка - [PERSON], її онук - [PERSON], та колишній чоловік - [PERSON] (довідка ДП «Господарник -1» від 16 грудня 2013 року № 1123). Позивач за зустрічним позовом зареєстрований в [ADDRESS] з 16 вересня 2008 року (а.с. 13, 27) як чоловік [PERSON]. 24 січня 1992 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище після реєстрації шлюбу на прізвище чоловіка (актовий запис № 13). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 22 жовтня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] не є батьком [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтв про їхні народження вони мали прізвище «[PERSON]», їхніми батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 21 квітня 1997 року, [PERSON] змінив прізвище на «[PERSON]» (актовий запис № 9). Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 18 серпня 2011 року, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (актовий запис № 16). У відповідності до ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як чоловік одного із співвласників житла, [PERSON], позивач за зустрічним відповідач мав право користуватися квартирою [ADDRESS] і після розірвання з нею шлюбу. Разом з тим, у зв'язку з відчуженням [PERSON] своєї частки квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 07 лютого 2014 року, її право власності на це житло припинилося з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 346, а отже, припинилося право колишнього члена її сім'ї - [PERSON] на користування квартирою. За змістом права власності, яке визначене ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. З відчуженням власником свого майна припиняється право власності, а отже - права володіння, користування та розпорядження цим майном. [PERSON] не є членом сім'ї [PERSON] чи [PERSON], постійно з ними не проживає і спільного господарства з ними не веде, оскільки вони більше восьми років працюють та проживають у м. Києві, що визнано позивачем за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом у добровільному порядку залишив квартиру [ADDRESS], про що він зазначив у позовній заяві та підтвердив у своїх поясненнях в судовому засіданні. Суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом про те, що відповідачка забрала у нього ключі від квартири у вересні 2013 року і чинить йому перешкоди у користуванні квартирою. Згідно актів від 06 грудня 2013 року (а.с. 8), від 16 грудня 2013 року (а.с.32) [PERSON] не проживає [ADDRESS] з 05 червня 2013 року. Відповідачка за зустрічним позовом пояснила, що [PERSON] залишив вказану квартиру 05 червня 2013 року, а 06 червня 2013 року вона виїхала до м. Києва до дітей, де знаходилася до січня 2014 року, декілька разів приїжджаючи у м. Світловодськ, зокрема в грудні 2013 року; у вересні 2013 року її в м. Світловодську не було;. ключі від квартири вона залишила сусідам: [PERSON] та [PERSON], які буди допитані як свідки і повністю підтвердили її пояснення. Крім того, вказані свідки пояснили, що вони ніколи не бачили, щоб [PERSON] приходив до квартири, а [PERSON] його не впускала. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що позивач за зустрічним позовом не користується квартирою [ADDRESS] з осені 2013 року; про те, що [PERSON] забрала в останнього ключі від квартири і не впускає його в неї, знають зі слів [PERSON]; письмове підтвердження (а.с. 33) було підготовлене [PERSON], а вони лише його підписали. Свідок [PERSON], крім того, пояснив, що бачив, як 02 березня 2014 року [PERSON] дзвонив у квартиру, але йому ніхто не відчинив. Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні квартирою, у задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити. Водночас, позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Користування відповідачем квартирою [ADDRESS], яка знаходиться у спільній частковій власності третіх осіб із самостійними вимогами, обмежує їх права користування та розпорядження своїм майном, які мають намір використовувати її для власного проживання та проживання своїх сімей. Відповідно до абз. 3 п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. [PERSON] та [PERSON], як власники квартири [ADDRESS], мають право вимагати усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, оскільки разом з тим пред'явили вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням. Судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Outcome: approved