overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованом у шлюбі з 07 жовтня 2014 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав, на розірвання шлюбу погодився. Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 07 жовтня 2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 367 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 5-6). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Кваскова» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1990 року, від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї вказувала різні погляди на сімейне життя. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 20). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 07 липня 1990 року зареєстрували шлюб у [PERSON] одружень м.Горлівка Донецької області актовий запис № 1568 (а.с.3). Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Скрипник» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року, від цього шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала подружню зраду чоловіка. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 25). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 11 листопада 2000 року зареєстрували шлюб у Жовтневій сільській раді Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 10 (а.с.3). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 6), [PERSON], 3 листопада 203 року народження (а.с.7), [PERSON], 15 вересня 2005 року (а.с.6). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з липня 2016 року, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Кальонова» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Причиною розпаду сім'ї вказувала негативне відношення один до одного та відповідача до дітей. Шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року. Вважала що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, негативно впливатиме на виховання дітей, в зв'язку з цим просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, у поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність (а.с.15). Відповідач в судове засідання не з'явився, у направленій до суду заяві на розірвання шлюбу погодився, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.16). Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 12 червня 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 85 (а.с.5). Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] (а.с.4), і [PERSON], [INFO] (а.с.5), які проживають з позивачкою. На даний час сім'я фактично розпалася, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, підстав для примирення немає, сім'ю зберегти неможливо, тому суд приходить до висновку що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже шлюб необхідно розірвати. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2013 року, від цього шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала те, що спільне життя не склалося у звязку зі зміною нею місця проживання, шлюбні відносини не підтримуються з листопада 2015 року, вважала, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18, 21). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 14 вересня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 293 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Коростильова» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляла вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 року, від цього шлюбу подружжя має дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала, що спільне життя не склалося та подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в т.ч. відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.15, 20). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 15 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 231 (а.с.3). Сторони мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з 29 листопада 2015 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Троніна» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2013 року, від цього шлюбу подружжя має дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала зловживання чоловіка алкоголем та неприйняття ним участі у вихованні дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені при зверненні до суду, пояснила що примирення між ними так і не відбулось та повідомила що спору про місце проживання дітей на даний час немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не погоджувався але покладався при вирішенні спору на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 16 березня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55 (а.с. 4). Сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). На даний час сім'я фактично розпалася, сторони проживають за різними адресами, шлюбні відносини припинені, надання судом двохмісячного строку для примирення до позитивного результату не привело, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтуєть ся на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка заявила про небажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2013 року. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала те, що не зійшлись характерами, шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 25). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 17 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 648 (а.с.3). Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.4), та [PERSON], [INFO] (а.с.5). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Хрієнко» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2011 року, від цього шлюбу подружжя має дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала сварки та непорозуміння, втрату подружніх і сімейних відносин. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.22). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 17 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 128 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про намір скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2009 року, від цього шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала різні погляди на життя у шлюбі, зазначила, що шлюбні відносини припинені з травня 2016 року, просила шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Сікач». В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 23). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 18 серпня 2009 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 2 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка проживає разом з позивачкою, що не заперечується відповідачем. На даний час сімя фактично розпалася, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Сікач» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2014 року, від цього шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала вичерпання відносин та недоречність знаходження разом. Вважала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 22). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 19 грудня 2014 року зареєстрували шлюб у виконкомі Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 63 (а.с.3). Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не змінювала прізвище в звязку з укладенням шлюбу, підстав для зміни її прізвища, що передбачені ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2012 року, подружжя має дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною розпаду сім'ї вказувала відсутність взаєморозуміння з відповідачем, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що сторони 20 листопада 2012 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 08 (а.с.3). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Батьківство щодо іншої дитини позивачки - [PERSON], [INFO], визнане іншою особою (а.с.13). Спору про місце проживання спільної дитини на даний час між сторонами немає. Шлюбні відносини припинені більше двох років, сторони проживають у різних населених пунктах, умов для примирення немає. Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає.

Outcome: approved