Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ЖКП №2 про відшкодування шкоди, завданої затоплення квартир. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартир №69 та №70 в будинку №13а по вул. Шота Руставелі в м. Луцьку, які розташовані на девятому поверсі девятиповерхового цегляного будинку. Вказує, що внаслідок незадовільного стану покрівлі будинку, її квартири були затоплені водою у 2014-2015 роках. Даний факт підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження №12012020010000620. Зазначає, що вартість завданих збитків внаслідок їх затоплення в квартирі №69 становить 2667,00 грн., а в квартирі №70 8336,00 грн., що разом складає 11013,00 грн. Крім того, внаслідок затоплення квартир, їй спричинена також і моральна шкода. У звязку із чим, просить стягнути з відповідача на її користь 11013,00 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги збільшили та просили стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у відповідності до висновку Волинської торгово-промислової палати, а саме: шкоду, завдану за затоплення квартири [ADDRESS] в розмірі 3366,00 грн., квартири №70 9136,00 грн. В решті позов підтримала та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З пояснень сторін та досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належать квартири № 69 та №70 по вул. Шота Руставелі, 13а в м. Луцьку, що підтверджується договором купівля-продажу від 05.03.2002 року та свідоцтвом про право власності на житло від 11.12.1997 року. (а.с. 32, 35). Із висновку №О-8 судової будівельної-експертизи від 28.02.2017 року вбачається, що причиною пошкоджень стін та стелі в квартирах №69 та №70 по вул. Шота Руставелі, 13а в м. Луцьку, є потрапляння вологи в квартиру через перекриття та покриття з покрівлею будинку. Крім того, між затопленням стін та стелі у вказаних квартирах і перекриттям та покриттям з покрівлею будинку по вул. Шота Руставелі, 13а в м. Луцьку існує прямий причинно-наслідковий звязок технічний стан перекриття та покриття з покрівлею будинку не забезпечували потрапляння вологи через дані конструктивні елементи будинку на дату затоплення квартир (а.с. ). Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Аналогічні зобовязання відповідача передбачені й договором про надання послуг з утримання будинку і споруд від 11.02.2008 року (а.с. ). При цьому, як слідує із висновку №О-8 судової будівельної-експертизи від 28.02.2017 року у, вартість збитків внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] станом на 23.02.2017 року становить 3366,00 грн., а квартири №70 9136,00 грн. (а.с. ). У відповідності до п.п. 3, 4 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу спричинених збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків по належному утриманню будинку. Тому, на думку суду, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 12502 (3366 грн. + 9136 грн.) грн. завданих збитків. Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу як власнику квартир внаслідок їх затоплення була заподіяна моральна шкода, яка полягала в позбавленні нормальних умов проживання, докладені зусиль для їх відновлення, спричинення дискомфорту, тобто певних душевних страждань, а тому у відшкодування моральної шкоди [PERSON] слід стягнути 1500 грн. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат повязаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до квитанції від 16.02.2016 року та розрахунку, за надання правової допомоги позивачем сплачені кошти в сумі 5500,00 грн. (а.с. ), а тому вказані кошти слід стягнути з відповідача на її користь. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial