Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила наступне. 02 вересня 2018 року, між нею та ФОП « [PERSON] » (далі Відповідач по справі) було укладено договір про виконання робіт з утеплення стін №PR/U-040. Відповідно до умов договору Відповідач взяв на себе обов`язки власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін на об`єкті замовника- позивача по справі, за адресою: [ADDRESS] . При цьому відповідач зобов`язався виконати вказані роботи протягом 45 робочих днів, з моменту внесення [PERSON] 80% від суми вартості робіт. Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт склала 13900,00 гривень. На виконання умов договору позивач 11 вересня 2018 року перерахувала на розрахунковий рахунок відповідача визначену умовами договору суму. Загальна сума грошових коштів, яку сплатила позивач ФОП [PERSON] склала 11120,00 гривень. Протягом місяця після проведення оплати позивач чекала на приїзд виконавців та проведення робіт згідно договору, не дочекавшись будь-якої інформації стосовно строків проведення робіт, повідомила про вказаний факт свого сина- [PERSON] . Після чого почалися тривалі телефонні перемови та листування з відповідачем та його представниками. Лише 12 листопада 2018 року, представники відповідача з`явилися за місцем виконання робіт та частково перевезли будівельні матеріали. Протягом 30 календарних днів відповідач намагався виконати умови договору, за цей час змінювалися працівники, погодні умови. Позивачка за проханням відповідача сплатила ще додатково 2500,00 гривен. Таким чином, [PERSON] всього сплатила за договором 13620,00 гривень. Не виконавши умови договору відповідач припинив будь-яку діяльність в квартирі позивачки, та з грудня 2018 року припинив будь-які перемови з приводу укладеного договору. 21 грудня 2018 року позивач направила на адресу відповідача вимогу-претензію стосовно виконання умов договору, яка була отримана останнім, однак будь-якої відповіді та дій, направлених на усунення спричинених збитків, повернення коштів чи належного виконання умов договору ФОП [PERSON] не вчинив до теперішнього часу. Ухвалою судді від 20.03.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 32). Ухвалою суду від 22.05.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 43). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача- адвокат Сухенко Ю.М. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 53). Відповідач про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку. Проте до суду повернувся поштовий конверт з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с. 34, 49, 55). Крім того виклик відповідача в судове засідання здійснювався оголошенням про виклик через офіційний веб-портал «Судова влада» (а.с. 57). Згідно з\~вимогами ст.128\~ЦПК України,\~у разі\~ненадання учасниками\~справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається фізичним\~особам,\~які не\~мають статусу\~підприємців,-\~за адресою\~їх місця\~проживання чи\~місця перебування,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку. При\~цьому днем\~вручення судової\~повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами виникли з договору на виконання робіт з утеплення стін, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а саме Договір підряду, і регулюється положеннями Глави 61 «Підряд» та 63 «Послуги» ЦК України. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст.\~901\~ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частина 1 ст.\~903\~ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату. Відповідно до статті 837\~ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Порядок оплати робіт визначений статтею 854 ЦК України, якою встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02.09.2018 року [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір про виконання робіт з утеплення стін № PR/U-040 (а.с. 8-9). Згідно п. 2.1 вказаного договору загальна вартість робіт склала 13900грн. Авансовий внесок відповідно до умов договору склав 7000,00грн. (п. 2.2). Згідно п. 2.4 оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати в гривнях у розмірі 80% від вартості робіт після підписання договору, не пізніше 20 днів с дня внесення авансового внеску. Згідно п. 2.6 ціна за одиницю виміру робіт є остаточною і незміною. Згідно п. 2.6.1 виконавець закуповує будівельні матеріали, доставляє їх на об`єкт Замовника, та виконує Роботи, на умові попередньої оплати, відповідно п. 1.2. Після закінчення робіт Замовник приймає роботи, після чого Сторонами підписуються Акти виконаних робіт, а також сплачує решту 20% суми оплати в гривнях (п. 2.7 Договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним Договором. Виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 45 робочих днів з моменту попередньої оплати робіт згідно п. 1.2 та п. 2.2 даного Договору, але при умові сприятливих погодних умов (п.п. 3.1, 3.2 Договору). Згідно п. 4.2.1 виконавець зобов`язався забезпечити високоякісне та безпечне виконання робіт в строки передбачені п. 3.2. даного Договору. На виконання умов Договору 11.09.2018 року [PERSON] здійснила оплату послуг у розмірі 4120,00грн., що підтверджується копією відповідної банківської квитанції (а.с. 10). Отже, підписавши Договір, відповідач взяв на себе зобов`язання та повинен був їх виконати відповідно до умов Договору та у визначений Договором строк, проте, свої зобов`язання було виконано лише [PERSON] (позивачем по справі), у вигляді оплати відповідачу грошових коштів у розмірі 7000,00грн. як авансового внеску при укладення договору (а.с. 8) та у вигляді перерахування грошових коштів 11.09.2018 року через банківську установу у розмірі 4120,00грн. Крім того, у ході виконання робіт, на вимогу працівників ФОП [PERSON] позивачем були передані грошові кошти на загальну суму 2500,00грн. для купівлі необхідних будівельних матеріалів, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 10). Таким чином, загальна сума переданих [PERSON] грошових коштів скала 13620,00грн. Відповідач у встановлені Договором строки взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим [PERSON] на адресу останнього була надіслана претензія від 21.12.2018 року (а.с. 20-22), яка ФОП [PERSON] також була проігнорована. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 3.3 Договору, строк його дії- до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань та умов цього договору. Виконавець зобов`язовується забезпечити високоякісне та безпечне виконання робіт в строки, передбачені п. 3.2. цього договору, тобто, протягом 45 календарних днів. Статтею 852\~ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За приписами частин 1, 2 ст. 651 ЦК України,\~зміна або\~розірвання договору\~допускається лише\~за згодою\~сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~уразі істотного\~порушення договору\~другою стороною\~та в\~інших випадках,\~встановлених договором\~або законом.\~Істотним є\~таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно положень ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Відповідно до ч 2 ст.\~852\~ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно частин 1, 2, 3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання укладеного з відповідачем договору та стягнення з останнього сплачених грошових коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру моральної шкоди в розмірі 5000,00грн., суд дійшов наступного. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Укладений між сторонами Договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення умов його виконання. Крім того, стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами як розміру так і наявності заподіяння позивачу моральної шкоди зі сторони відповідача, яка згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Враховуючи зазначене, позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню. Згідно квитанції від 13.03.2019 року, [PERSON] було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 768,40 грн. (а.с. 1), яка відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача на користь останньої. На підставі викладеного,

Outcome: partial