overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 06.09.1967, на ім`я, яке зазначено російською мовою [PERSON] . У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що встановлення даного факту необхідне заявнику, оскільки пенсійний фонд не приймає трудову книжку для підтвердження трудового стажу. Представник заінтересованої особи ГУПФ України в Черкаській області Корінь М.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заявлених вимог за відсутності предмету спору, вказавши, що пенсійний фонд не оспорює належність заявнику трудової книжки, а вимагає підтвердити відомості про трудову діяльність заявника за період з 1964 по 1966 роки, оскільки такі відомості внесені раніше ніж дата видачі самої книжки - 06.09.1967. Зазначена заявником заінтересована особа Городищенський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) не є юридичною особою, а тому не може бути самостійною заінтересованою особою. Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - ч. 1 ст. 2 ЦПК України. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, з метою врахування пенсійним фондом трудового стажу для перерахунку пенсії. Однак, представник пенсійного фонду не оспорює належність заявнику трудової книжки. Таким чином, зазначення в судовому рішенні про належність заявнику трудової книжки жодним чином не вплине на право заявника на отримання чи перерахунок пенсії. Пленум Верховного суду України у п. 7 своєї Постанови № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» також зазначив, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. А тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки встановлення такого факту не породжує юридичних наслідків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 20.07.1984 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що вона наказом №70 від 11.07.1984 року вона була зарахована ученицею на Ізмаїльську фабрику індпошиву та ремонту одягу, де 20.07.1984 року отримала трудову книжку серії [NUMBER] . З приводу призначення пенсії вона звернулась до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки її по-батькові в ній російською зазначено як « [PERSON] », а повинно бути вказано - « [PERSON] ». Заявниця до судового засідання не з`явилася, а її представник подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути у його відсутність. Представник Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що наказом №70 від 11.07.1984 року заявницю було зараховано ученицею на Ізмаїльську фабрику індпошиву та ремонту одягу, де 20.07.1984 року їй було видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що заявниця 21.12.1985 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.5). 10.12.1990 року шлюб між ними було розірвано, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.6). 16.10.1993 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Внаслідок зміни заявницею прізвища, відповідні зміни були внесені до трудової книжки і її прізвище записано як [PERSON] . Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що по-батькові заявниці вказано російською мовою - « [PERSON] » (а.с.4). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 23.05.1995 року, по-батькові заявниці українською мовою вказано - « [PERSON] » (а.с.11-12). Але у трудовій книжці допущено помилку і по-батькові заявниці помилково вказано російською « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у трудовій книжці заявниці невірно вказано її по-батькові, а тому вважає можливим встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 31 грудня 1982 року колгоспом ім. «Котовського» на імя «Когутяк Домникии Петровны», [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона у 1982 році вступила в члени колгоспу ім. «Котовського» та 31 грудня 1982 року їй було видано трудову книжку. З приводу призначення пенсії вона звернулась до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки оскільки в ній зазначено як «Домни», а потім здійснено дописку і на теперішній час її імя у трудовій книжці вказано як «Домникия», а у паспорті її імя зазначено як «Домнікія». Крім цього, у трудовій книжці не всі графи засвідчені підписом головного бухгалтера колгоспу ім. «Котовського» та колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Котовського» у звязку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця до судового засідання не зявилася, а її представник подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути у його відсутність. Представник Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не зявився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявниця у 1982 році вступила до колгоспу ім. «Котовського», де їй було видано трудову книжку на імя [PERSON]. З особової карточки №1-66 вбачається, що заявниця була прийнята на роботу до колгоспу ім. «Котовського», а з довідки ТОВ Агрофірми «Августівка» вбачається, що [PERSON] працювала в КСП ім. Котовського, яке було реорганізовано в ТОВ Агрофірму «Августівка» з 31.12.1982 року до 23.08.2007 року та звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. З довідки ТОВ Агрофірми «Августівка» №27 від 04.09.2018 року вбачається, що КСП ім. «Котовського» є правонаступником колгоспу ім. «Котовського». В теперішній час заявниця звернулася до Малиновського обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в м.\~Одесідля оформлення пенсії за віком, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. З паспорту серії КМ 929999 виданого Біляївським РВ 20.03.2002 року вбачається, що імя заявниці [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у трудовій книжки заявниці невірно вказано її прізвище імя та по батькові, а також не зазначено повну дату її народження, а тому вважає можливим встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки від 20.01.1979 року, де не вірно вказано прізвище заявниці, що не відповідає даним паспорта. Оскільки у вказаному документі при написанні її прізвища допущені помилки, в зв`язку з чим у неї виникли перешкоди із оформленням пенсії. Представник заявника вимоги заяви підтримала, просить задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення по справі, просить прийняти обґрунтоване рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта\~серії [NUMBER] , який видано на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.02.2003 року заявниця записана як « [PERSON] ». Після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.03.2003 року. Як вбачається із копії трудової книжки, яка заповнена на ім`я «(закреслено Чисневская) [PERSON] », належність якої просить встановити заявниця, також в трудовій книжні зазначено, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, що в сукупності з датою про народження доводить належність вказаної трудової книжки заявниці. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявниці трудової книжки від 20.01.1979 року. Згідно роз`яснень, даних у п. 12\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. У відповідності до положень п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч. 2\~ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки іншим шляхом виправити допущені помилки неможливо, враховуючи малозначність розбіжностей, дослідженими судом доказами, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 02.08.1978 року на ім`я [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що до укладення шлюбу її дівоче прізвище було « [PERSON] ». В 1978 році вона розпочала свою трудову діяльність, у зв`язку з чим 02.08.1978 року було заведено трудову книжку серії [NUMBER] , де її прізвище було вказано російською мовою « [PERSON] ». З метою отримання пенсії, вона звернулася до районного відділення Пенсійного фонду України, де їй вказали на зазначену помилку та рекомендували звернутися до суду. Заявниця до судового засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить розгляд справи проводити у її відсутність. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує та просить її розгляд проводити у його відсутність. Приймаючи до уваги заяви заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась 5.01.1961 року (а.с.6). 03.08.1978 року заявниця була прийнята на роботу в універмаг «Пассаж», де їй 02.08.1987 року було видано трудову книжку серії [NUMBER] в якій вказано її прізвище (російською мовою « [PERSON] , [INFO] ) (а.с.5). 06.02.1982 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Заявниця бажає оформити пенсію, проте із-за вказаних розбіжностей в прізвищі не має можливості. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що у трудовій книжці допущено помилку і прізвище заявниці помилково вказано російською « [PERSON] » замість « [PERSON] », а тому суд вважає можливим встановити факт належності їй трудової книжки..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 09 лютого 1976 року. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.1976 року їй було видано трудову книжку на її ім'я, в якій російською мовою вказано «[PERSON]». На підставі паспорту, який був у неї на той час її прізвище у трудовій книжці було виправлене на «[PERSON]». Після цього вона уклала шлюб з [PERSON] і вона змінила прізвище та 30.01.1986 року отримала паспорт з прізвищем «[PERSON]». 13 червня 2000 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області було проведено обмін паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України, де її по-батькові зазначено «[PERSON]». Посилаючись на те, що УПФ у Біляївському районі Одеської області відмовляється оформити їй пенсію за віком у зв'язку з вказаною невідповідністю, просить суд задовольнити вказану заяву. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви, в яких просили розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, ім'я та по батькові особи, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 09.02.1976 року на ім'я [PERSON] [INFO] було видано трудову книжку серії [NUMBER]. У вказаній книжці відділом кадрів зроблені виправлення в прізвищі на [PERSON] по батькові російською мовою «[PERSON]» (а.с. 6) Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 13 червня 2000 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, по батькові заявниці вказано російською мовою - «[PERSON]» (а.с. 4). Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити факт належності заявниці трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 6 серпня 1978 року Сулукольським племвівцезаводом на прізвище [PERSON] де виправлена дата народження. Встановлення факту належності трудової книжки їй необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується розпискою (а.с.10) ,однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспортних даних (а.с.7-8) заявниця є [PERSON], [INFO]. Однак в трудовій книжці, серії [NUMBER] заповненій 6 серпня 1978 року Сулукольським племвівцезаводом на прізвище [PERSON] (а.с.5) дата народження виправлена, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок у зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області їй відмовлено у прийнятті трудової книжки для оформленні пенсії, що стверджується повідомленням № 8246/03 від 12.08.2014 року (а.с.3). Факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 6 серпня 1978 року Сулукольським племвіцезаводом на прізвище [PERSON] з виправленням дати [INFO] сумніву не викликає і в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його чоловіку - [PERSON], померлому [INFO] року, Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ПЛ № 048008, виданого Гожулівської сільською радою 04.01.1995 року. У зв'язку з тим, що у Державному акті на право приватної власності на землю зроблено помилку у написані прізвища чоловіка заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - не може оформити у встановленому законом порядку спадщину після померлого. Заявника у судове засідання, не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони - Комунального підприємства «Полтавський районний центр земельного кадастра», у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] року помер чоловік заявника - [PERSON] (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована на території с.Гожули Гожулівської сільської ради Полтавського району. У зв'язку з тим, що у Державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у написані прізвища чоловіка заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - [PERSON] не може оформити у встановленому законом порядку спадщину після померлого. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 048008, виданого на підставі рішення Виконкому Гожулівської сільської Ради народних депутатів № 35 від 18.11.1994 року, на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована не території с.Гожули Гожулівської сільської ради Полтавського району, призначена для обслуговування житлового будинку, видано [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище чоловіка заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.6-7). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 048008 на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована на території с.Гожули Гожулівської сільської ради Полтавського району, виданого на ім'я [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності квартири [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO] року та визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] мотивуючи це тим, що вона є спадкоємицею четвертої черги після смерті [PERSON]. Третьою Одеською Державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за померлим [PERSON]. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач з позовом погодилася. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нерухомого майна №1074 від 15 грудня 1993 року, [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], який рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2005 року був визнаний дійсним. Померлий [PERSON] був рідним дідом позивача [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.18, 21). [INFO] року [PERSON] помер не залишивши заповіту. Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї і прописку) [PERSON] проживає і прописана за адресою: [ADDRESS] що також підтверджується відміткою в паспорті [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з наведеного, за позивачем, як за спадкоємцем за законом, відповідно до положень ст. 1264 ЦК України, належить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved