overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що 28.05.1996 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від спільного шлюбу у них народилося семеро дітей, двоє з яких є неповнолітніми: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] З 2003 р. по 2010 р. чоловік відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі він з липня 2010 року на протязі 6 місяців проживав з сімєю без реєстрації, а потім виїхав у невідомому напрямку. Де наразі він проживає їй невідомо. Позивачка ніде не працює, майновий стан сімї тяжкий, діти знаходяться на її утриманні. За таких обставинах позивачка вважає неможливим збереження сімї. Просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно з інформації наданої Кам?янсько-Дніпровським РС УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою вказаною позивачкою у своїй позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 28.05.1996 року уклали між собою шлюб (свідоцтво про шлюб серії І-ЖС № 001421, видане ВРАЦС Оріхівського РУЮ Запорізької області 23.03.2005 р.). Від спільного шлюбу мають семеро дітей, двоє з яких є неповнолітніми: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як за тих відносин, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе. Суд керується ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2006 р. Шлюб зареєстровано Водянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 38 та видано свідоцтво серії І-ЖС № 189103. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з січня 2017 року, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позов задовольнити. Відповідачка також не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимога визнала. Дослідивш матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2006 р. Шлюб зареєстровано Водянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 38 (свідоцтво серії І-ЖС № 18910). Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з січня 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, особистих подружніх відносин не підтримують тривалий час, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих стосунках, які склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2015 р. Шлюб зареєстровано Відділом ДРАЦС РС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено актовий запис № 12 та видано свідоцтво серії І-ЖС № 152077. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з квітня 2016 року, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. В судове засідання [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність просила позов задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивш матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2015 р. Шлюб зареєстровано Відділом ДРАЦС РС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено актовий запис № 12 та видано свідоцтво серії І-ЖС № 152077. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з квітня 2016 року. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, особистих подружніх відносин не підтримують тривалий час, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих стосунках, які склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1981 р. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох повнолітніх дочок. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені вже більше року, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні представниця позивачки [PERSON] просила позов задовольнити, відповідач [PERSON] та його представниця [PERSON] щодо задоволення заявленого позову не заперечували. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивш матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі 17.01.1981 р. уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 183872 від 24.02.2017 р. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1995 р. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 131 та видано свідоцтво серії І-ЖС № 271319. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] просила позов задовольнити, відповідач [PERSON] хоча і не заперечував, що між подружжям особисті подружні стосунки припинилися, одна щодо задоволення заявленого позову заперечував. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивш матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі 24.11.1995 р. уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 131 та видано свідоцтво серії І-ЖС №271319. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, спільних дітей не мають, особистих подружніх відносин не підтримують тривалий час, втратили один до одного почуття любові, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих стосунках, які склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року. Шлюб зареєстровано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 710. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. За таких обставинах позивачка вважає неможливим збереження сімї. Просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист з повідомленням «за закінченням терміну зберігання». Згідно з інформації наданої Київським РВ ДМС України в м. Харкові відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою вказаною позивачкою у своїй позовній заяві і співпадає з адресою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 24.11.2012 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ № 197501. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як за тих відносин, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе. Суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 р. Шлюб зареєстровано Купільською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис № 3 та видано свідоцтво серії І-ТП № 108590. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2016 року, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимога визнала. Дослідивш матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 р. Шлюб зареєстровано Купільською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис № 3 та видано свідоцтво серії І-ТП № 108590. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2016 року. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, особистих подружніх відносин не підтримують тривалий час, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих стосунках, які склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 09 лютого 2002 року було зареєстрово його шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася дві дочки - [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння сімейне життя не склалося, з лютого 2014 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивач позов підтримав, з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 лютого 2002 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 04 в книзі реєстрації шлюбів. [INFO] в подружжя народилася донька [PERSON], а [INFO] - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що через відсутність взаєморозуміння сімейне життя не склалося та з лютого 2014 року подружжя спільного господарства не веде та не підтримує подружні відносини, від заходів примирення відмовилися. За таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 21 жовтня 1990 року у Педосівській сільській раді Погребищенського району Вінницької області, зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис №7 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилися двоє дітей. Разом з тим, в сімї через постійні зради чоловіка бувають конфлікти та сварки. Як зясувалось у її чоловіка зявилася інша жінка та в них народилася спільна дитинаТакож зазначила, що перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам її дітей тому просила шлюб розірвати, проти часу на примирення заперечувала. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 жовтня 1990 року у Педосівській сільській раді Погребищенського району Вінницької області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 7. В подружжя є двоє дітей повнолітня Катерина та неповнолітня Євгенія. Під час судового засідання встановлено, що у відповідач має іншу жінку, яка народила йому дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 29 жовтня 2010 року було зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося троє дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння сімейне життя не склалося. Відповідач постійно влаштовує сварки (іноді прилюдно) та пред'являє не обгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, не приділяє часу на виховання дітей. Також зазначила, що шлюбна відносини фактично припинені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, від надання терміну на примирення категорично відмовилася. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 759. Від шлюбу народилося троє дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Також судом встановлено, що подружжя близько трьох місяців проживає окремо та шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя позивач не бажає, від застосування заходів щодо примирення категорично відмовилася, а тому збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, зазначила, що їй на праві власності належить зазначена квартира, в якій також зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON], який починаючи з 2007 року в квартирі не проживає за власним бажанням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 03.02.2009р. позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] Згідно довідки форми № 3, виданої «Житлово-експлуатаційною конторою № 5» від 25.06.2014р., в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.05.1998р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Ч.2 ст. 405 ЦК України закріплює, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР в судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі більше семи років. Разом з тим, суд не виявив обставин, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України та будь-яких інших поважних причин, за наявності яких житлове приміщення могло б бути збережене за відповідачем більше одного року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved