Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2016 р. відносно неї було винесено розпорядження № 23-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, однак з даним рішенням [PERSON] не згодна, вважає його протиправним та необґрунтованим, оскільки вважає, що відповідно до ст. 147-149 КЗпП України наказ про догану був винесений з порушенням процедури винесення догани. Також позивач вважає, що при винесенні догани не враховувались тяжкість проступку, шкода, обставини при яких відбувся проступок, оскільки трудову дисципліну вона не порушувала, пояснення стосовно догани не писала. Крім того зазначає, що протиправна поведінка відповідача спричинила їй моральну шкоду, яка виразилася в моральних переживаннях, постійному нервовому напруженні, роздратуванні, яку вона оцінює в розмірі 5\~000 грн. Тому позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій [PERSON] щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконними, скасування розпорядження № 23-К від 10.06.2016 р. та стягнення з відповідачів [PERSON] і [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відділу освіти Купянської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не надала конкретних доказів на свій захист, частина даних, які зазначені у позовній заяві не стосуються дисциплінарного стягнення, яке оскаржує позивач як вихователь дошкільного закладу. У позовній заяві позивач [PERSON] характеризує себе як добросовісного працівника в якості практичного психолога дошкільного закладу, чим вводить суд в оману, оскільки [PERSON] працює за основним місцем роботи практичним психологом на 0,5 ставки (наказ завідувача Новоосинівського ДНЗ (ясла- садок) «Дзвіночок» № 27-к від 01.09.2012р. ) та за сумісництвом - вихователем на 0,5 ставки ДНЗ (ясла- садок) «Дзвіночок». Також [PERSON] зазначила, що перевірка роботи вихователя Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» [PERSON] була проведена на вимогу загальних батьківських зборів, та це було не перше звернення батьків вихованців Новоосинівського ДНЗ до завідувача ДНЗ, начальника відділу освіти, голови Курилівської сільської ради та голови райдержадміністрації, щодо незадоволення роботою вихователя [PERSON] Всі вищезгадані скарги батьків поступали практично з перших днів роботи [PERSON], як вихователя. За результатами перевірки факти, викладені батьками вихованців Новоосинівського ДНЗ підтвердились. Крім того, після перевірки [PERSON] не зробила жодних висновків, не взяла до уваги жодні методичні рекомендації, які надавались членами комісії, продовжила спілкування з дітьми виключно російською мовою, стиль та методи роботи вихователя не змінились. На вимогу начальника сектору Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції [PERSON] та депутата Куп'янської районної ради VII скликання [PERSON] до відділу освіти Куп'янської РДА здійснити повторну перевірку кваліфікованості вихователя [PERSON], членам комісії дана вказівка повторно з виїздом на місце вивчити роботу педагогічного працівника [PERSON] За результатами перевірки члени комісії зазначили, що факти порушення посадової інструкції вихователя [PERSON] підтверджуються. Даний факт підтверджує систематичне порушення посадових обов'язків вихователем [PERSON] Крім того [PERSON] вказала, що [PERSON] не з'явилась на курси підвищення кваліфікації за напрямом «Практичні психологи», а протягом останніх трьох навчальних років систематично не з'являється на районні методичні об'єднання практичних психологів, виїзні семінари, інструктивно-методичні наради, які сприяють підвищенню фахового рівня спеціаліста. Окрім цього, заявниця також має дисциплінарне стягнення за прогул, який є грубим порушенням трудової дисципліни. А факт надання моральної шкоди [PERSON] не доведено, не встановлено причинно-наслідкові дії, а також копії квитанцій з аптеки № 63 не підтверджені історією хвороби [PERSON] та призначеннями лікаря. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] в своїй позовній заяві говорить про себе та свої заслуги і характеристику, як про практичного психолога, хоча отримала дисциплінарне стягнення, яке оскаржує, як вихователь, чим вводить суд в оману, оскільки це зовсім різні педагогічні посади. З 2012 року практичний психолог [PERSON] не надає жодної статистичної та звітної документації, не відвідує методичних обєднань та виїзних семінарів, які сприяють підвищенню фахового рівня, працює без погодженого методистом відділу освіти з психологічної служби річного плану роботи. Крім того, під час загальних зборів колективу та батьків, батьки відкрито і відверто сказали про те, що до того моменту, як [PERSON] була призначена на посаду вихователя в ДНЗ, вони взагалі не знали про існування в закладі практичного психолога, не отримували жодних консультацій, допомоги, хоча водять своїх дітей в садочок не один рік. Графік своєї роботи вона категорично відмовляється розмістити на дверях кабінету, де працює як практичний психолог, що є грубим порушенням. Також зазначила, що, завідуюча [PERSON] змушена була прийняти на роботу на 0,5 ставки вихователя [PERSON] Проблеми з батьками вихованців почались у позивача з першого дня роботи, не з вини працівників ДНЗ чи самих батьків, а з вини власної непрофесійної поведінки. В перший день своєї роботи [PERSON], приймаючи дітей молодшої групи у батьків, які бачили її вперше, вона навіть не представилась, з деякими батьками навіть не привіталась. Ввечері віддала маленьких дітей в мокрій і брудній одежі, незачесаних. На запитання та зауваження батьків реагувала агресивно та зухвало. Обурені батьки відразу звернулись з усними та письмовими скаргами на імя завідуючої. Проведена завідуючою [PERSON] бесіда з [PERSON] результату не дала, вона відразу почала звинувачувати всіх, окрім себе. Проблеми з дотриманням трудової дисципліни, скарги від батьків, повязані з роботою [PERSON], відмови батьків взагалі від її роботи з дітьми як вихователем, так вже і практичним психологом не вщухали на протязі всієї подальшої роботи даного педагогічного працівника. Численні попередження, розмови з [PERSON] не давали позитивного результату. Збори колективу та батьків та осіб, що їх замінюють 11 квітня 2016 року відбулись за ініціативи батьківської громади Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», на які також були присутні запрошені спеціалісти відділу освіти Купянської РДА, сільський голова [PERSON], директор Новоосинівської ЗОШ І-ІІ ступенів [PERSON] Під час виступу батьків, яким розпочались збори, [PERSON] весь час їх перебивала, вела себе не чемно та неетично, що зафіксовано в протоколі, потім після свого виступу, не зважаючи на присутніх, покинула збори, грюкнувши дверима. Що стосується догани від 10 червня 2016 року №23-к відповідач повідомила, що [PERSON] і з зміною графіка ознайомилася 27 травня 2016 року вранці, коли вийшла на роботу як практичний психолог, але [PERSON] заздалегідь домовилася з [PERSON] про зміну графіка і [PERSON] знала про це ще 26 травня 2016 року. [PERSON] вважала, що спірна догана була винесена обґрунтовано та в рамках діючого законодавства, крім того наказом від 24 червня 2016 року була винесена ще одна догана [PERSON] як практичному психологу за прогул, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Також зауважила, що майже щоденні запізнення [PERSON] на роботу для неї є нормою. З приводу завдання моральної шкоди [PERSON] то даний факт [PERSON] вважає не доведеним та просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди. Представник Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області [PERSON] у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовної заяви з підстав викладених в запереченнях [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Наказом № 4-к від 29.01.2016 р. Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області було призначено [PERSON], практичного психолога, на посаду вихователя на 0,5 ст.посадового окладу з 01.02.20016 р. (а.с. 25) Наказом № 29 від 29.01.2016 р. Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, наказано затвердити графік роботи практичного психолога [PERSON] з 01.02.2016 р. (а.с. 67) [PERSON] графіку роботи вихователів на травень 2016 р. 27.05.2016 р. в групі «Капітошка» з 07.00 год до 16.00 год. повинна була працювати [PERSON], а [PERSON] повинна була працювати 30.05.2016 р. з 10.30 год. до 16.30 год. (а.с. 68) 26.05.2016 р. [PERSON] звернулася до в.о. завідуючої [PERSON] з заявою, в якій просила внести зміни до графіка роботи на 27, 30, 31 травня, за сімейними обставинами, за домовленістю з вихователем [PERSON] (а.с. 69) Наказом № 42 від 26.05.2016 р. Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, було внесено зміни у графік роботи [PERSON] та [PERSON] таким чином : вихователь [PERSON] 27.05.2016 група «Капітошка» - 7.00 16.00 31.05.2016 група «Капітошка» - 13.00 16.30. Практичний психолог [PERSON] 30.05.2016 07.30 (перерва 13.00 13.30) 16.00. З даним наказом [PERSON] була ознайомлена 27.05.2016 р., про що свідчить її підпис. (а.с.20) З Наказу відділу освіти Куп'янської РДА від 01.06.2016 №165 «Про результати перевірки роботи педагогічного працівника Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» [PERSON] вбачається, що на виконання наказу відділу освіти Купянської районної державної адміністрації від 25.05.2016 №161 «Про створення комісії для розгляду звернення начальника сектору Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області» та з метою зясування обставин, з 27 травня по 01 червня 2016 року проведена перевірка організації навчально-виховного процесу педагогічним працівником [PERSON] 27.05.2016 здійснено виїзд в Новоосинівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Дзвіночок». Під час перевірки, 27 травня 2016 року, члени комісії: депутат Куп'янської районної ради [PERSON], начальник сектору Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON], методисти інформаційно-методичного центру відділу освіти Куп'янської районної державної адміністрації [PERSON], [PERSON], зясували, що вихователем [PERSON] допущені порушення, а саме: при перспективному та календарному плануванні занять користується посібниками, які не входять до Переліку навчальної літератури, рекомендованої [PERSON] освіти і науки України, чим порушила [PERSON] освіти і науки України від 20.05.2015 № 1/9-249 «Щодо організації освітньої роботи в дошкільних навчальних закладах у 2015/2016 навчальному році», від 13.08.2015 № 1/9-387 «Про перелік навчальної літератури, рекомендованої [PERSON] освіти і науки України для використання у дошкільних навчальних закладах у 2015/2016 навчальному році»; до проведення занять не була готова, чим порушила розділ 3 п. 3.5 Посадової інструкції вихователя [PERSON], затвердженої завідувачем та підписаної вихователем 29.01.2016, що призвело до невиконання та порушення вимог Базового компоненту дошкільної освіти (нова редакція), схваленого на колегії [PERSON] освіти і науки України від 04.05.2012 та затвердженого наказом [PERSON] освіти і науки України від 22.05.2012 №615; вихователь [PERSON] скоротила тривалість занять, чим порушила вимоги наказу МОН України від 20.04.2015 №446 «Про затвердження гранично допустимого навантаження на дитину у дошкільних навчальних закладах різних типів та форм власності»; під час роботи з дітьми спілкувалася виключно російською мовою, що є порушенням розділу 3 п.3,10. Посадової інструкції вихователя [PERSON], розділу ІУ п.4.4 Статуту Новоосинівського ДНЗ (ясел-садка) «Дзвіночок»; під час проведення прогулянки вихователь [PERSON] не тримала дітей в полі зору, залишала дітей без нагляду, що загрожувало їх життю і здоровю, є порушенням прав дитини згідно розділу II ст.11 п.2 та розділу VI ст.28 ч.2 Закону України «Про дошкільну освіту», а також порушенням розділу 7 п.7.3 Посадової інструкції вихователя [PERSON]. Виходячи з вищевказаного, члени комісії дійшли висновку, що вихователем [PERSON] систематично не виконуються посадові обовязки вихователя, чим постійно порушуються вимоги Посадової інструкції вихователя [PERSON], затвердженої завідувачем та підписаної вихователем 29.01.2016. На підставі протоколу перевірки організації навчально-виховного процесу педагогічним працівником [PERSON] від 27.05.2016 та

Outcome: partial