Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що у 2013 році між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління Дубілета Олександра Валерійовича було укладено депозитний договір № SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого вона передала Відповідачу на депозитний рахунок № [NUMBER] грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США на строк - 366 днів під 9,5% річних з періодом нарахування відсотків - 1 місяць . Згідно з умовами зазначених в п.7. Договору передбачено автоматичну пролонгацію дії Договору на той самий строк без необхідності підписання додаткових документів. Відповідно до умов укладеного Договору виплата відсотків повинна була здійснюватись починаючи з наступного дня після зарахування коштів, зараховуватись на депозитний картковий рахунок [NUMBER] . З 25 лютого 2014р. відповідач припинив виплату відсотків за Договором (про що свідчить виписка по картковому рахунку [NUMBER], на який повинні надходити відсотки, обмежив доступ до депозитного і карткового депозитного рахунку у відділеннях Приватбанку, системи Приват24, припинив надавати виписки по згаданим рахункам , тим самим не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором і порушив його права споживача. В 2015 році вона звернувся до суду з вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов'язань за Договором по сплаті відсотків і надання доступу до депозитного рахунку ( справа №369/668/15-ц). При розгляді справи №369/668/15-ц Апеляційним судом Київський області рішення від 25.12.2015р.), яке підтверджено Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р.було встановлено і доведено : факт укладання між Позивачем та Відповідачем договору № SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. Вклад «Депозит плюс» під 9,5% річних з мінімальним строком вкладу 366 днів та подовженням строку без підписання додаткової угоді , з періодом нарахування відсотків - 1 місяць, факт знесення Позивачем грошових коштів у розмірі 40159,03 доларів США на депозитний рахунок № [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк»; факти порушення Відповідачем умов Договору по нарахуванню та виплаті відсотків з 25.02.2014р. Рішенням Апеляційного суду Київський області від 25.12.2015р. по справі .N«369/668/ 15-ц :з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто відсотки за договором№ SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. за період з 25.02.2014р. по 24.08.2015 р; зобов» язано ПАТ КБ «Приватбанк» відновити [PERSON] доступ до депозитного рахунку № [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк». Натомість ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав та не збирається виконувати судове рішення. Заявою від 30.04.2016р. вона письмово звернулась до Відповідача з вимогами виконання судового рішення та подальшого виконання ним договірних зобов'язань за депозитним Договором, заява отримана Відповідачем 05.05.2016., відповідачем надана відповідь від 10.05.2016 р. №20.1.0.0.0/7-20160506/7747. Заявою від 27.06.2016р. вона письмово звернулась до Відповідача з вимогами про розірвання депозитного Договору з 25.08.2016р, виплату вкладу, нарахування та виплату відсотків, заява отримана Відповідачем 01.08.2016., Відповідачем надана відповідь від 3.08.2016р. №20.1.0.0.0/7-20160803/141, з якої зрозуміло,що Відповідач не збирається виконувати судові рішення та умови Договору. Вклади та відсотки не виплачені Відповідачем на картковий рахунок [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно її заяви, про що свідчить виписка по картковому рахунку [NUMBER]. Заборгованість Відповідача за Договором №SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. станом на 12.09.2016р. складає : 1)сума вкладу 40 159,03 доларів США; 2)відсотки з 25.08.2015р. по 24.12.2015р. 40159,03*0,095:365*121 днів = 1264,73 доларів США; Всього заборгованість за Відповідачем складає: 41 423,76 (сорок одна тисяча чотириста двадцять три ) долара США 76 центів. Відповідач порушив строк виконання послуги по своєчасній виплаті вкладу з відсотками і повинен сплатити пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення за період з 25.08.2016р. по 11.09.2016р.: 41 423,76 доларів США *0,03*18 днів=22 368,83 доларів США , що по курсу НБУ на 12.09.2016 (26,67 грн. за 1 дол.США) складає 596 573,70 гривень. На підставі зазначеного просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на її користь кошти у валюті вкладу за договором № SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013 року у сумі 41 423,76 (сорок одна тисяча чотириста двадцять три ) долара США 76 центів згідно приведеного розрахунку. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) на її користь пеню за неналежне надання послуг, у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення в сумі 596 573,70 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот cімдесят три) гривні 70 копійок згідно приведеного розрахунку. Усі судові витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2013 році між позивачкою [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління Дубілета Олександра Валерійовича було укладено депозитний договір № SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого вона передала Відповідачу на депозитний рахунок № [NUMBER] грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США на строк - 366 днів під 9,5% річних з періодом нарахування відсотків - 1 місяць . Згідно з умовами зазначених в п.7. Договору передбачено автоматичну пролонгацію дії Договору на той самий строк без необхідності підписання додаткових документів. Відповідно до умов укладеного Договору виплата відсотків повинна була здійснюватись починаючи з наступного дня після зарахування коштів, зараховуватись на депозитний картковий рахунок [NUMBER] . З 25 лютого 2014р. відповідач припинив виплату відсотків за Договором (про що свідчить виписка по картковому рахунку [NUMBER], на який повинні надходити відсотки, обмежив доступ до депозитного і карткового депозитного рахунку у відділеннях Приватбанку, системи Приват24, припинив надавати виписки по згаданим рахункам , тим самим не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором і порушив його права споживача. В 2015 році вона звернувся до суду з вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов'язань за Договором по сплаті відсотків і надання доступу до депозитного рахунку ( справа №369/668/15-ц). При розгляді справи №369/668/15-ц Апеляційним судом Київський області рішення від 25.12.2015р.), яке підтверджено Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р.було встановлено і доведено : факт укладання між Позивачем та Відповідачем договору № SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. Вклад «Депозит плюс» під 9,5% річних з мінімальним строком вкладу 366 днів та подовженням строку без підписання додаткової угоді , з періодом нарахування відсотків - 1 місяць, факт знесення Позивачем грошових коштів у розмірі 40159,03 доларів США на депозитний рахунок № [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк»; факти порушення Відповідачем умов Договору по нарахуванню та виплаті відсотків з 25.02.2014р. Рішенням Апеляційного суду Київський області від 25.12.2015р. по справі .N«369/668/ 15-ц :з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто відсотки за договором№ SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. за період з 25.02.2014р. по 24.08.2015 р; зобов» язано ПАТ КБ «Приватбанк» відновити [PERSON] доступ до депозитного рахунку № [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк». Натомість ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав та не збирається виконувати судове рішення. Заявою від 30.04.2016р. вона письмово звернулась до Відповідача з вимогами виконання судового рішення та подальшого виконання ним договірних зобов'язань за депозитним Договором, заява отримана Відповідачем 05.05.2016., відповідачем надана відповідь від 10.05.2016р. №20.1.0.0.0/7-20160506/7747. Заявою від 27.06.2016р. вона письмово звернулась до Відповідача з вимогами про розірвання депозитного Договору з 25.08.2016р, виплату вкладу, нарахування та виплату відсотків, заява отримана Відповідачем 01.08.2016., Відповідачем надана відповідь від 3.08.2016р. №20.1.0.0.0/7-20160803/141, з якої зрозуміло,що Відповідач не збирається виконувати судові рішення та умови Договору. Вклади та відсотки не виплачені Відповідачем на картковий рахунок [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно її заяви, про що свідчить виписка по картковому рахунку [NUMBER]. Заборгованість Відповідача за Договором №SAMDNWFD0070043259100 від 24.12.2013р. станом на 12.09.2016р. складає : сума вкладу 40 159,03 доларів США; відсотки з 25.08.2015р. по 24.12.2015р. 40159,03*0,095:365*121 днів = 1264,73 доларів США; Всього заборгованість за Відповідачем складає: 41 423,76 (сорок одна тисяча чотириста двадцять три ) долара США 76 центів. Таким чином, за депозитним договором підлягають до стягнення на користь позивача кошти у сумі 41 423, 76 (сорок одна тисяча чотириста двадцять три) долара США 76 центів. В іншій частині позов до задоволення не підлягає. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умова повернення які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського вкладу. Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу і розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено в статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 64 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 60, ст. 64 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог [PERSON] суд стягує з відповідача на користь держави згідно із ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 6890, 00 грн. Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги рекомендації, висвітлені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,

Outcome: approved