Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], предмет якого складає вимога про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 7 по вул. Музейній в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області з дня його вибуття - з 04.08.2014 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст.ст. 317, 319, 346, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України. Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] (а.с.6-7); договір купівлі-продажу житлового будинку (а.с.8); довідка про склад сім'ї (а.с.9). На обгрунтування своїх вимог позивач вказала в заяві, що вона є власником житлового будинку № 7 по вул. Музейній в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу вказаного житлового будинку від 24.05.1997 року та реєстраційним написом на документі про право приватної власності від 03.06.1997 року. Відповідно до довідки, виданої 07.07.2016 року № 696 Китайгородською сільською радою, за даною адресою зареєстрована та проживає [PERSON], а також зареєстрований та не проживає з 04.08.2014 року бувший зять - [PERSON], який добровільно знятись з реєстрації відмовляється. Вказує, що між нею та відповідачем не укладались жодні цивільно-правові угоди про користування вказаним житловим приміщенням, витрати на утримання житлового будинку відповідач не несе. Відповідач не є членом їхньої родини. Добровільно знятись з реєстрації з місця проживання з належного їм будинку відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, який був повідомлений про час місце розгляду справи належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: с. Китайгород, вул. Музейна, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується правовстановлюючими документами на будинок (а.с.8). В даному будинку зареєстрований і відповідач в даній справі [PERSON] (а.с. 9, 12). Відповідач не є членом сімї позивачів та фактично не проживає за вказаною вище адресою. Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання домоволодіння відповідач не несе. Таким чином, власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлено вимогу про позбавлення відповідача права користування належним позивачеві майном шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №7 по вулиці Музейній в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в розмірі сплаченого судового збору, повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved