Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, з вимогою скасувати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 22 січня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за номером 2859 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 13030,36 грн заборгованості за кредитним договором №401479216 від 16 липня 2013 року. В обґрунтування\~позову [PERSON] зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства. Приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для скасування оспорюваного виконавчого напису. У судове засідання позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, подала заява про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому у встановленому порядку надсилались виклики до суду, не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Зважаючи на те, що поштові листи з повістками вручені представнику відповідача, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено наступне. 22 січня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2859, яким постановлено стягнути з [PERSON] , на підставі кредитного договору №401479216 від 16 липня 2013 року, грошові кошти в розмірі 13030,36 грн, з яких 4230,36 грн - заборгованість за кредитом, 8650 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 грн плата за вчинення виконавчого напису, за період з 08 жовтня 2016 року до 21 січня 2020 року. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17 містить висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У ході розгляду вказаної справи встановлено, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати в розмірі 840,80 грн слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved