Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківський прав. Позивач позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Трускавецького міського суду від 25.10.2007 року шлюб між ними розірвано. У шлюбі [INFO] в них народився син [PERSON]. Позивач стверджує те, що Відповідач від виконання своїх обов'язків щодо дитини умисно ухиляється, адже не бере участі у вихованні дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров'ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину, а відтак підлягає позбавленню батьківських прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Представник третьої особи служби у справах дітей Трускавецької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити Прокурор прокуратури м. Трускавця Нестор Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є мамою, а відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області №2-393/2007 від 25.10.2007 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що засвідчує свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 13.11.2007 року відділом РАЦС Трускавецького міського управління юстиції та виписка з рішення суду. Факт проживання неповнолітнього [PERSON] в квартирі позивача підтверджується актом обстеження умов проживання. З позову вбачається, що відповідач від виконання своїх обов'язків щодо дитини умисно ухиляється, адже не бере участі у вихованні дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров'ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину, чим ухиляється як батько від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки. Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Трускавецької міської ради від 10.06.2015 року, комісія вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON], по відношенню до його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Даний висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради №145 від 02.07.2015 року. У відповідності зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, не цікавиться життям та розвитком дитини, а тому суд погоджується із висновком комісії з питань захисту прав дитини Трускавецької міської ради про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved