Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку №35 по вул. Кирила і Мефодія, м.Хуст Закарпатської області та зняття її з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивач є власником вказаного будинку відповідно до довідки виданої Хустським ДПТІ №1437 від 24.06.2015 року. Позивач має намір оформити субсидію, однак не може цього зробити через те, що у даному будинку зареєстрована її зведена сестра [PERSON] Відповідач фактично не проживає у будинку позивача більше шістнадцяти років, і жодним чином не виконує обов»язків, пов»язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 14.03.2016 року, складеним депутатом Хустської міської ради. Підстав для реєстрації відповідача в будинку позивача немає. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом публікації повідомлення в газеті «Новини Закарпаття» №№58-59 (4523-4524) від 28.05.2016 року. Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач в поданій до суду заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку №35 по вул. К.Мефодія, м.Хуст Закарпатської області відповідно до довідки виданої Хустським ДПТІ №1437 від 24.06.2015 року. У даному будинку зареєстрована також відповідач [PERSON] Відповідач фактично не проживає у будинку позивача з 2000 року, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 14.03.2016 року складеним депутатом Хустської міської ради. Позивач має намір оформити субсидію, однак не може цього зробити через реєстрацію відповідача у її будинку. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідача, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в її будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилими приміщенням в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved