Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2013року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, та їх було засуджено до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON], [PERSON] було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Цим же вироком на її користь стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 22345 грн. Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області була встановлена відсутність у [PERSON] та [PERSON] грошових коштів, транспорту, нерухомого та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Посилаючись на ст. 1179 ЦК України, просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь 22246 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги. Додатково зазначили, що з урахуванням сплачених сум, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 21909 грн. 69 коп. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Не заперечуючи завдання позивачу матеріальної шкоди в зазначеному розмірі, пояснила, що більшу частку крадених грошей взяв собі [PERSON] Вона відшкодувала [PERSON] 4000 грн., а решту суми мають відшкодовувати [PERSON] та [PERSON] [PERSON] пояснив, що у нього щомісячно стипендії утримують по 60 грн. для відшкодування шкоди [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про часта місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, письмові заперечення на позов не надали. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2013 року при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, [PERSON] та [PERSON] за ч.3 ст. 185 КК України було встановлено, що 18.11.2011року приблизно о 17 годині 10 хвилин [PERSON] за попередньою змовою з неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] з метою вчинення крадіжки, під приводом провідати неповнолітнього [PERSON], проникли у квартиру [ADDRESS]. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою між собою, в той час коли [PERSON] і [PERSON] відволікали увагу [PERSON], [PERSON], скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинну домовленість, з шухляди комоду таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти, що належать [PERSON], після чого поклала гаманець у сумку [PERSON], який виніс викрадене за межі квартири, чим потерпілій [PERSON] завдано матеріальну шкоду на загальну суму 26343 грн. 02 коп. Зазначеним вище вироком з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь [PERSON] 22345 грн. У відповідності зі ст. 61 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. ст. 1166, 1190 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винними особами в повному обсязі в солідарному порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. З досліджених матеріалів справи, пояснень сторін встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №310/2395/13-к від 08.08.2013 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 22345 грн. була встановлена відсутність у [PERSON] та [PERSON] грошових коштів, транспорту, нерухомого та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення і розмір заборгованості на цей час складає 21909 грн. 69 коп. Згідно ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Родинні відносини [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] з [PERSON], [PERSON] підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження. З огляду на викладене та виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині невідшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 21909 грн. 69 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial