overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 17 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 17 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати неї власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований на [ADDRESS], після смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що вона з спадкодавцем [PERSON] були співвласниками даного житла в порядку спадкування після смерті їхніх батьків. Однак вони правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовили. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивачка після смерті спадкодавця, своєчасно прийняла спадщину за заповітом, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач Гутянська сільська рада Ратнівського району Волинської області подала до суду письмову заяву, в якій заявлений позов визнала, просять справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], яка за посвідченим заповітом від 06.09.2013 року все належне їх майно заповіла позивачці [PERSON]. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - ч. 2 ст. 1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Гутянською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що співласниками житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] була спадкодавець [PERSON] та позивачка. Позивачка після смерті спадкодавця в шестимісячний строк прийняла спадщину шляхом проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Деражнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] в м. Деражні померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Позивачка, будучи спадкоємницею до майна померлої за заповітом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, проте у цьому їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Представник Деражнянської міської ради позов визнав, не заперечуючи у його задоволенні. Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Згідно з рішенням народного суду Деражнянського району від 15 листопада 1965 року померлій належав житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Проте, як вбачається з довідки ГМП «Інвентаризатор» №235 від 15 березня 2014 року, право власності на вказане нерухоме майно [PERSON] зареєстроване не було. Заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу 5 грудня 2006 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований, все своє майно [PERSON] заповіла позивачці. Як вбачається із витребуваної судом та оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи №2/2014 до майна померлої [PERSON], позивачка у встановлений законом строк прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Згідно з письмовим повідомленням приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №160/02-14 від 12 березня 2014 року, [PERSON] відмовлено в оформленні її спадкових прав на належні померлій [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS], через відсутність правовстановлюючого документу на це нерухоме майно. Відповідно до ст. 1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно із ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 01 червня 2012 року прийнята на роботу охоронником підприємства на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр». З жовтня 2013 року відповідачем їй не виплачувалась заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 8 102,45 грн. У зв'язку із цим позивач зазначила, що постійно переживала через нестачу грошей, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина та доньку - інваліда, тому просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» Багаєв Б.В. позовні вимоги про стягнення заробітної плати визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати та пояснив, що через ситуацію в державі немає можливості реалізовувати продукцію, що в свою чергу потягло утворення заборгованості по заробітній платі. В частині стягнення моральної шкоди просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 червня 2012 року згідно наказу №24-к від 01.06.2012 року перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Нігинський кар'єр» на посаді охоронника підприємства. За період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року станом на 01.05.2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 8 102,45 грн., що підтверджується довідкою ДП «Нігинський кар'єр» від 07.05.2014 року №167 і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. ДП «Нігинський кар'єр» розрахунок в добровільному порядку не провів, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 102,45 грн. підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив моральні страждання внаслідок неправомірних дій відповідача по невиплаті заробітної плати. Проте позивачем необґрунтовано вказаний розмір моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи також те, що позивач за захистом своїх порушених прав змушений був звернутися до суду, тому визначає розмір моральної шкоди в сумі 500,00 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що станом на 18.05.2016 року вона являлася володільцем індивідуального житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості загальною площею 99,4 кв.м., житлова площа 58 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 16.08.2016 року розпочалася реконструкція зазначеного вище домоволодіння, яка була завершена 21.09.2016 року. У зв`язку з вищевикладеним загальна площа належного їй житлового будинку збільшилась до 105,1 кв.м., з яких житлова площа склала 57,8 кв.м., а допоміжна площа 47,3 кв.м. Однак, після отримання відповідної інформації з ГУ ДФС у Волинській області, щодо сплати податку на нерухомість стосовно двох належних їй об`єктів житлової нерухомості по одному і тому ж адресу у [ADDRESS] . Також, 14.02.2019 року вона отримала інформаційну довідку за №156338467, з якої слідувало, що вона володіє не одним об`єктом нерухомого майна, а двома за тією ж адресою, а саме індивідуальним житловим будинком загальною площею 105,1 кв.м., житлова площа 57,8 кв.м. (р.н. 1041944707218) та індивідуальним житловим будинком загальною площею 99,4 кв.м., житлова площа 58 кв.м. (р.н. 924499907218). З врахуванням вищевикладеного просить суд скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за [PERSON] права власності на індивідуальний житловий будинок загальною площею 99,4 кв.м., житлова площа 58 кв.м. (р.н. 924499907218), зареєстрованого за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.07.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 23.07.2019 року. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Давидюка О.Ф. до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач - державний реєстратор Речових прав на нерухоме майно Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення позову. Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до до [PERSON], в якому просить визнати неї власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований в с. Заліси вул. Зелена,8 Ратнівського району Волинської області, після смерті діда баби [PERSON], яка померла 20.04.2012 року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що її баба була власником даного житла. Однак вона, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовила. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивачка після смерті спадкодавця, своєчасно прийняла спадщину за заповітом, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк після смерті спадкодавця. Відповідачка [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій заявлений позов визнала, просить справу розглянути по суті у її відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON], померла 20.04.2012 року, яка, при житті, за посвідченим заповітом від 29.12.2003 року, все належне їй майно заповіла позивачці. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Заліською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на вул. Зеленій,8 в с. Заліси Ратнівського району Волинської області був спадкодавець [PERSON]. Позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк після смерті спадкодавця. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2000 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син - [PERSON],[INFO], та дочка - [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось, оскільки у них виявились різні характери та погляди на життя, шлюб, сім'ю. Відповідач перестав цікавитись життям сім'ї. На прохання змінити свою поведінку ніяк не реагував. Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Між подружжям зникли взаєморозуміння, повага, любов один до одного, що суперечить сімейним цінностям. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Після розірвання просить залишити їй шлюбне прізвище - «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.07.2000 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, про що зроблено актовий запис № 45, згідно свідоцтва про шлюб (повторного) серії [NUMBER] від 12.08.2014 року (а.с. 8). В судовому засіданні з досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують. Сім'я розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. До примирення за цей час вони так і не прийшли. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення. Позов мотивує тим, що вона являється власником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. В 2001 році вона виїхала на тимчасове проживання до Чеської Республіки. В липні 2013 року, їй стало відомо, що в її будинку, який знаходиться в [ADDRESS], без її згоди та реєстрації проживає невідомий їй чоловік, а саме [PERSON], який чинить їй перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, замінивши замки до вхідних дверей. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити виселивши відповідача із житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Додатково пояснивши, що 21.01.2014 року він із спірного будинку виселився і з того часу там не проживає. Також він не вважає, що чинив позивачці перешкоди у користуванні будинковолодінням. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS]. Право власності позивача підтверджується ксерокопією реєстраційного посвідчення виданого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 208, яке міститься в матеріалах справи та не оспорюється відповідачем. Відповідач в судовому засіданні погодився з тим, що проживав у спірному будинковолодінні. Однак, на даний час він із будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] виселився і там не проживає. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 28.03.2004 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,63 га, що розташована на території Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON] Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає, те, що спадкодавець хворіла, і на момент смерті матері проживала разом з нею, та вважала, що таким чином прийняла спадщину. Представник позивача в судове засідання не з?явився, надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Долинівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті матері у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала оскільки на момент смерті матері проживала разом з нею, та вважала, що таким чином прийняла спадщину, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць. Суд,

Outcome: approved