Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел») про захист прав споживача, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на її користь 42200 грн заборгованості за договором про надання туристичних послуг № 1512 від 18 грудня 2014 року, 30384 грн пені та 4000 грн моральної шкоди. Позивач [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить суд розгляд справи провести у її відсутності. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року між [PERSON] та туристичним оператором - ТОВ «Ньюз Тревел» за посередництва туристичного агентства «Датур» був укладений договір на туристичне обслуговування № 1512 (далі - договір), за яким відповідач зобов'язувався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до Республіки Індія у період з 30 січня 2015 року по 01 березня 2015 року. Позивач зобов'язувалась сплатити за туристичний продукт 42200 грн. Позивач належним чином виконала свої зобов'язання за договором, вчасно сплативши туроператору 42200 грн відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору. Відповідач, як туроператор, відповідно до п.3.3.4 договору зобов'язувався належно і якісно надати позивачу, як туристу, туристичні послуги. Однак, всупереч умовам договору, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, туристичні послуги позивачу ним не надано. 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі відповідача з'явилась інформація про те, що він, як туроператор, не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17 січня 2015 року анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. Статтею 612 ЦК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. 19 січня 2015 року позивач особисто подала відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 42200 грн за послуги, що не були надані. До вимоги було додано всі необхідні підтверджуючі документи, згідно переліку на інтернет-сайті туроператора, саме: засвідчену власним підписом копію паспорту та ідентифікаційного номеру; копію договору про надання туристичних послуг; копію рахунку-фактури за яким здійснено платіж; копію платіжного документу, що підтверджує факт оплати турпродукту. Факт отримання відповідачем вимоги разом із доданими документами підтвержується повідомленням про вручення № 2/3 від 19 січня 2015 року. За правилами, передбаченими на офіційному інтернет-порталі відповідача, вимога разом із доданими документами розглядається у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту отримання документів. Проте на свою вимогу позивач будь-якої відповіді не отримала і кошти відповідачем їй не повернуто. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 42200 грн, яка до теперішнього часу не погашена. Відповідно до вимог частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір пені становить 30384 грн. Оскільки вказаний розрахунок проведений відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та з урахуванням умов укладеного між сторонами договору, він приймається судом до уваги. Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Згідно вимог пункту 2.4. Ліцензійних умов туроператор повинен відшкодовувати матеріальні і моральні збитки у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування. Як встановлено частиною другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд визнає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в емоційних переживаннях та стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Позивач у позовній заяві зазначає, що моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача протягом місяця неодноразово в грубій формі відмовляли їй у поверненні грошей, а потім взагалі почали її ігнорувати. Позивач зазнала значних незручностей, вносячи кардинальні зміни в плани своєї сім'ї щодо проведення щорічної відпустки. В результаті невиконання відповідачем умов договору вона зі своєю сім'єю не мала змоги належно відпочити протягом відпустки у зв'язку із тим, що всі гроші, які вона тривалий час збирала на відпочинок, незаконно знаходилися у відповідача. Свої моральні страждання позивач оцінює у 4000 грн. Враховуючи характер, тривалість та обсяг заподiяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих та соціальних стосунках, iнші негативні наслiдки, суд погоджується з обґрунтуваннями позивач щодо розміру моральної шкоди і моральну шкоду визначає в pозмipi 4000 гpн, який вважає розумним і справедливим. Згідно статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Вказане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до пункту 3.1.6 договору, у разі відмови туроператора від туристичної подорожі, туристу повертається в повному обсязі внесена ним за договором оплата. Як визачено частиною дев'ятою статті 20 Закону України «Про туризм», туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків. Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності зобов'язаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодовувати в установленному порядку збитки, завдані туристам. Пунктом 2.1 Ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 10 липня 2013 року № 465 встановлено, що ліцензіат при провадженні туроператорської діяльності повинен надавати туристичні послуги в обсягах та в строки, обумовлені умовами договору про туристичне обслуговування. На підставі ст.ст.16,23,610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.20,24,25 Закону України «Про туризм»,

Outcome: approved