Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи - Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», посилаючись на наступне. [PERSON] зареєстрована в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстрований відповідач, син позивача, [PERSON], який з листопада 2014 року там не проживає без поважних причин. У зв'язку із викладеним позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В судове засідання представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання представник третьої особи Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив вирішити питання на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 71 ЖК України, громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі. Тимчасова відсутність особи повинна бути безперервною та, згідно загального правила, яке наведено вище, не перевищувати шести місяців. Тимчасова відсутність наймодавця, членів його родини не потребує згоди з боку інших членів родини. Не має значення й причина відсутності, якщо вона продовжувалася більш шести місяців. Суд має право визнати громадянина втратившим право на житло, якщо доведено, що він не користується цим житловим приміщенням більше шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії ордеру на житлове приміщення № 170, виданого ЖКК ВАТ «Трест «СХС» від 01.08.1997 року, кімната [ADDRESS] видана кімнатонаймачу, [PERSON] (позивач по справі), з правом зайняття зазначеної кімнати членами сім'ї наймача - [PERSON] (відповідач по справі) та [PERSON]. Ордер виданий на підставі особистої заяви [PERSON]. Згідно із копією довідки № 37 від 05.01.2016 року, виданої КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: [ADDRESS], проживає [PERSON], [INFO], (позивач по справі), [PERSON], [INFO], (відповідач по справі), [PERSON], [INFO], (син позивача). Відповідно до копії Акту, затвердженого КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 29.12.2015 року, відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації в кімнаті [ADDRESS] з листопада 2014 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з листопада 2014 року без поважних причин, тобто більше шести місяців, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS], є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved