Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка Славутського районного трудового архіву Хмельницької області № 01-34/973 від 20 червня 2014 року, яка видана на ім'я [PERSON] (так вказано в документах), в дійсності належить [PERSON], [INFO], жительці [ADDRESS]. Обгрунтовуючи завернення до суду тим, що Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області не може оформити їй пенсію, оскільки мається невідповідність в написанні її ім'я, а саме: в архівній довідці зазначено ім'я «[PERSON]», а у всіх інших документах, зокрема свідоцтві про народження, паспорті громадянина України її ім'я «[PERSON]». У відкритому судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю, просить задовольнити її прохання з підстав викладених у заяві. Зазначивши, що дійсно вона працювала дояркою в колгоспі імені Кірова с. Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, який в подальшому був реорганізований в товариство «Мирне». Встановити факт, що архівна довідка із зазначенням ім'я «[PERSON]» належить в дійсності їй [PERSON]. Даний факт поза судовим розглядом встановити не можливо, оскільки підприємство в якому вона робила дояркою ліквідовано. Встановлення даного юридичного факту потрібно їй для пред'явлення довідки в Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області у судове засідання не з'явився. Заінтересована особа надіслала до суду листа, в якому зазначено, що не заперечує проти встановлення судом юридичного факту, а саме належності [PERSON], архівної довідки виданої на ім'я [PERSON]. Встановити вищезазначений факт, можливо лише в судовому порядку. Просять розгляд справи провести без участі їх представника (а.с.16). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження, заслухавши пояснення заявника, свідків, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до світлокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого В- Скнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області 07 квітня 1993 року, [PERSON] родилася [INFO] (а.с. 6). Після розірвання шлюбу 17 березня 1989 року, [PERSON] залишила шлюбне прізвище «[PERSON]», що підтверджується світлокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого Золочівським відділом РАГС Харківської області 17.03.1989 року (а.с. 7). В паспорті громадянина України заявниця дійсно записана, як [PERSON], [INFO], уродженка с. Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, що підтверджується світлокопією паспорта (а.с. 4). Заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області з приводу оформлення пенсії за віком. Проте, їй було відмовлено, оскільки мається не відповідність ім'я у довідці трудового архіву. Виходячи із змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, саме суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оглядаючи під час судового засідання оригінал трудової книжки колгоспника серії [NUMBER], з датою заповнення 15.031984 року колгоспом імені Кірова, судом встановлено, що дійсно, є відмітка кадрової служби колгоспу, про прийняття заявницю на роботу в колгосп імені Кірова та про зарахування по переводу в АТЗП «Мирне» її прізвище зазначено, як [PERSON], [INFO] , що підтверджується світлокопією даної трудової книжки (а.с. 10-119). Допитані в судовому засіданні в якості свідків громадяни - [PERSON] та [PERSON], кожна окремо пояснили суду, що вони знають заявницю і її ім'я було «[PERSON]», а не «[PERSON]». Вона дійсно працювала дояркою в себе на батьківщині в Хмельницькій області. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість повідомлень свідків, та оглянутих і досліджених вище зазначених документів, про те, що [PERSON] відповідно до записів в трудовій книжці працювала в колгоспі імені Кірова, а в подальшому в Акціонерному товаристві закритого типу «Мирне». А також те, що архівна довідка Славутського районного трудового архіву Хмельницької області № 01-34/973 від 20 червня 2014 року, яка видана на ім'я [PERSON] (так вказано в документах), в дійсності належить [PERSON], [INFO], а те, що кадрова служба колгоспу помилково зазначила її ім'я «[PERSON]» замість вірного ім'я «[PERSON]», не може бути доказом того, що архівна довідка не належить [PERSON]. Крім цього, число місяць, рік народження заявниці збігається з роком народження зазначеного в трудовій книжці, свідоцтві про народження та паспорті громадянина України, а саме [INFO]. Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що дійсно при заповненнні документів колгоспом ім'я працівниці [PERSON] кадрова служба колгоспу допустила помилку зазначивши її ім'я «[PERSON]». При цьому, дана обставина жодним чином не спростовує, того що вищезазначена довідка трудового архіву належить саме [PERSON], а тому є всі законні підстави у суду для задоволення заяви, про встановлення факту належності архівної довідки Славутського районного трудового архіву Хмельницької області № 01-34/973 від 20 червня 2014 року, виданої на ім'я на ім'я [PERSON] (так вказано в документах), в дійсності належить [PERSON], [INFO], жительці [ADDRESS]. Задовольняючи заяву - [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved