Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення з ату опису майна та звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.03.2014 року державним виконавцем другого відділу ДВС накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] у зв'язку із виконання рішення Луцького міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки , що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 477 від 18.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк». Оскільки 17.03. 2014 року стягувачем було направлено заяву про повернення виконавчого документа, та 20.03.2014 року постановою другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист було повернуто ПАТ «Укрінбанк» без виконання, то просить звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд, позов задовольнити. Представник банку в судовому засіданні просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 477 від 18.10.2007 року в сумі 58 389 доларів США 22 центів та 54 593 грн. 13 коп. в користь ПАТ «Укрінбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 114 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,05528, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В ході виконання державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було проведено опис й арешт майна боржника, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. 17 березня 2014 року ПАТ «Укрінбанк» подало у другий відділ державної виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання, а тому 20.03.2014 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, при цьому не було знято арешт з майна боржника. Оскільки ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа за заявою стягувача, то відповідно до ч. 5 ст. 60 вищезазначеного закону передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Outcome: approved