Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зокрема відповідно до позовних вимог, позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача визначений у твердій грошовій одиниці - 250 грн. на1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем, укладеного в 1996 році, вони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. 09 січня 2001 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідно до рішення суду від 10.12.2007 року, з відповідача стягуються аліменти у розмірі 250 грн. На даний час вказана сума не відповідає інтересам дитини через знецінення гривні, в наслідок чого з метою захисту інтересів дитини, позивач просить винести рішення про стягнення визначеної частки з доходу відповідача, а саме ? частини. В якості обґрунтування своїх доводів позивачем суду надані: · світлокопія свого паспорту; · світлокопія свідоцтва про народження дитини; · світлокопія свідоцтва про розірвання шлюбу; · світлокопія свідоцтва про зміну імені; · світлокопія свідоцтва про шлюб; · світлокопія посвідчення батьків багатодітної сім'ї; · світлокопія рішення Михайлівського районного суду від 14.12.2007 року; · довідка ВДВС Михайлівського РУЮ № 1 від 05.01.2015 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, вказаних в позовній заяві та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти збільшення розміру аліментів на утримання сина у розмірі зазначеному позивачем, додатково пояснивши що наданий час він утримує престарілу матір, дитину та дружину, проте вказані обставини не є перешкодою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування своїх доводів, відповідач надав суду: · світлокопію довідки з місця роботи [PERSON]; · світлокопію про народження [PERSON]; · світлокопію свідоцтва про шлюб з [PERSON]; · світлокопію довідки про стан здоров'я [PERSON]; · світлокопію довідки про надання сторонньої допомоги [PERSON] · Представник відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області підтвердив обставини викладені позивачем та не заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки в наслідок зміни розміру стягнення з фіксованої суми у 250 грн. до відповідної частки від доходу, дитина буде отримувати більше коштів сума яких в свою чергу буде більш відповідати фактичним потребам на утримання неповнолітнього. Заслухавши позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: · відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; · відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1). Захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, с сімейних, трудових відносин, 3). інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; · відповідно до положень ст.16 ЦК України, кожній особі надається право звернутися до суду за захистом свого особистого порушеного немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ч.3 цієї ж статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, тобто у разі відсутності порушеного права; · відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи які беруть учать у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки; · відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; · відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; · відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; · в судовому засіданні на підставі пояснень позивача, відповідача, третьої особи, наданих ними матеріалів, встановлено,що позивач та відповідач перебували у шлюбі, мають спільну дитину, на утримання якої на користь позивача з відповідача, згідно судового рішення стягують аліменти у сумі 250 грн. Вказані обставини визнані всіма учасниками розгляду, підтверджені судовим рішенням, в зв'язку з чим у відповідності до положень ч.1 та 3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. В судовому засіданні на підставі доводів позивача з якими погодився відповідач та представник третьої особи, встановлено, що сума аліментів у розмірі 250 грн., які стягуються у відповідності до судового рішення від 10.12.2007 року на даний час не в повній мірі забезпечує інтереси неповнолітнього через підвищення цін на виробничі товари та продукти харчування, в зв'язку з чим позивач дійшов висновку що стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття в більшій мірі буде відповідати інтересам дитини, її утриманню та вихованню. З вказаними доводами також погодився відповідач та представник третьої особи, в наслідок чого вони не потребують доказування. Необхідність вирішення спору саме в судовому порядку, за відсутності заперечень з боку відповідача, обумовлена матеріальним становищем відповідача, а саме перебуванням на його утриманні інших осіб, зокрема неповнолітньої дитини та матері похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги (доходу), які за наявності попереднього судового рішення, не дозволяють позивачу та відповідачу вирішити спір в позасудовому порядку, тобто наявна потреба судового рішення. Крім того стягнення аліментів саме у частці від доходу відповідача, на думку суду буде більше сприяти захисту інтересів дитини й з тих підстав, що у разі зміни прожиткового мінімуму на всі наступні роки, до досягнення нею повноліття,працівники Державної виконавчої служби будуть самостійно проводити перерахунок на утримання дитини, в той час як потреба у додаткових судових рішеннях буде відсутня; · відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; · відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо після збільшення встановленого законом мінімального розміру аліментів на дитину, розмір аліментів, визначений судом у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, буде меншим ніж мінімальний розмір аліментів, передбачений частиною другою статті 182 СК України, одержувач аліментів має право звернутися до суду з позовом про відповідне збільшення розміру аліментів до платника аліментів; · вирішуючи питання щодо зобов'язання при зміні прожиткового мінімуму на всі наступні роки, до досягнення нею повноліття, суд вважає за потрібне відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки ці вимоги мають характер припущення порушення прав позивача у майбутньому; · при вирішенні спору, підстави для застосування положень ст.188 СК України сторонами суду не повідомлялися та не встановлені. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved