overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заяву мотивує тим, що [PERSON] у серпні 2003 року пішов з квартири [ADDRESS] і не повернувся. Будинок в якому був зареєстрований [PERSON] за адресою [ADDRESS] зруйнований у зв'язку з пожежною та знятий з обліку БТІ м. Луцька. Вказує, що [PERSON] був судимий та повторно вчинив злочин, у зв'язку з чим постановою Шацького районного суду від 21 жовтня 2003 року був оголошений у розшук. На даний час будь-які відомості щодо місця перебування [PERSON] відсутні. Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], інших родичів в [PERSON] немає. Зазначає, що у зв'язку з відсутністю [PERSON] вона не має можливості вирішити житлово-побутові проблеми, а саме оформити субсидію та компенсацію, також не се додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та податків. На підставі викладеного просить суд визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник органу опіки та піклування Луцької міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 3). [INFO] [PERSON] померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с. 4). Як вбачається з листа № 10929 від 05 грудня 2011 року, у зв'язку зі знищенням будинку за адресою: [ADDRESS], ? частини якого належала бабусі [PERSON] - [PERSON], реєстрацію права власності закрито (а.с. 8). Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться в розшуку Луцького МВ УМВС України у Волинській області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з 24 грудня 2003 року, на даний час місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Даний факт стверджується дослідженою в судовому засіданні довідки № А-10, виданої 30 березня 2015 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області. Враховуючи ту обставину, що протягом більше одного року по місцю постійного проживання [PERSON] в м. Луцьку немає відомостей про місце його перебування, є підстави визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатноюта призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її донька, [PERSON], [INFO], хворіє психічним захворюванням, є інвалідом першої групи з дитинства довічно, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Рішенням виконкому Ківерцівської міської ради № 195 від 30.05.2002 року її призначено піклувальником над хворою донькою. Покликається на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому [PERSON] лариса Григорівна постійно доглядає за донькою, допомагає їй, здійснює за нею нагляд. Просить суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої до суду заяви свої вимоги підтримує частково - в частині визнання [PERSON] недієздатною, просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.12.1974 року, [PERSON], [INFO], є донькою заявниці [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до довідки Ківерцівського міського ВУЖКГ № 3094 від 24.09.2014 року, [PERSON] прописана та постійно проживає за адресою: [ADDRESS], разом із матір'ю [PERSON] та братом [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки до Акта огляду МСЕК від 27.06.1994 року [PERSON] встановлена інвалідність першої групи з дитинства довічно і остання потребує постійного стороннього догляду /а.с. 5/. Рішенням виконавчого комітету Ківерцівської міської ради «Про призначення піклувальників» № 195 від 30.05.2002 року, [PERSON] призначено піклувальником над донькою, [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З дослідженого в судовому засіданні акту № 323 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.10.2014 року вбачається, що [PERSON], 1974 року народження, виявляє ознаки недоумства у формі помірної розумової відсталості, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 21-22/. Таким чином, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступне. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 12.08.1986 року з 01.08.1986 року по 31.07.1991 року [PERSON] працювала у колгоспі «Дружба» с. Нижні Петрівці, Сорожинецького району, Чернівецької області на посаді вихователя дитячого садка. 03.08.1992 року колгосп «Дружба » було перетворено у агрофірму «Глорія».28.12.1999 року агрофірму «Глорія» було перетворено у агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія». Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.05.2008 року у справі №5/48/б, АП ТОВ «Глорія», як юридичну особу - банкрута ліквідовано. 30.5.2014 року КП «Сторожинецький районний трудовий архів», на підставі архівних матеріалів АПП ТОВ «Глорія» видав архівну довідку за №1/421 у якій міститься інформація про роботу заявника, але її прізвище, ім'я зазначено «[PERSON]», що не відповідає прізвищу та імені які вказані у паспорті. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особа управління Пенсійного фонду у Сторожинецькому районі надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, рішення прийняти на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] з 01.08.1986 року по 31.07.1991 року [PERSON] працювала у колгоспі «Дружба» в с. Нижні Петрівці, Сорожинецького району, Чернівецької області на посаді вихователя дитячого садка, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] . 30.05.2014 року КП «Сторожинецький районний трудовий архів» видав [PERSON] на заяву від 29.05.2014 року архівну довідку №1/421 в якій вказано, що в документах архівного фонду агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «глорія» с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, є такі відомості на гр. «[PERSON]» яка відпрацювала з 01.08.1986 року по червень 1991 року вихователькою дитсадка. Прізвище та ім'я заявника [PERSON], що підтверджується копією паспортних даних [NUMBER], виданою Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Помилкове написання прізвища та імені заявника у документах АП ТОВ «Глорія» які містять відомості про її роботу стало перешкодою для підтвердження трудового стажу для оформлення пенсії за віком. Аналізуючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, її братом [PERSON], 11.06.1990р.н. та призначення її опікуном, посилаючись на те, що згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області її брата [PERSON], 11.06.1990р.н., було визнано недієздатним, проте опіки над ним встановлено не було, враховуючи, що вона та її сімя практично здійснює догляд за братом та надають матеріальну допомогу, просить встановити опіку над братом [PERSON], 11.06.1990р.н. та призначення її опікуном. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради. Представник Снятинського дитячого будинку-інтернату в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2009року [PERSON], 11.06.1990р.н., було визнано недієздатним. Станом на сьогодні, відповідно до ст.66 ЦК України, п.п.4.4 Положення про Снятинський дитячий будинок-інтернат, адміністрація інтернату виконує обовязки опікуна над [PERSON]. [PERSON] з протоколу засідання опікунської ради від 08.12.2017року опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, вирішила: погодити кандидатуру [PERSON], 1190р.н. в опікуни її брата, [PERSON], 1990р.н. Поданням органу опіки та піклування №3822/04 від 11.12.2017року погоджено кандидатуру опікуна [PERSON] стосовно [PERSON]. За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Відповідно до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з врахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення опіки, призначення опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO], яку обгрунтувала тим, що рішенням суду від 12.11.1999 року її брат визнаний недієздатним. Опіка над ним була покладена на їхню мати [PERSON] Однак, в теперішній час остання не має змоги виконувати обовязки опікуна через похилий вік та на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради від 21.12.2016 року вона звільнена від виконання повноважень опікуна. Її брат недієздатний [PERSON] тривалий час знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні, не обслуговує себе сам, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Вона (заявник [PERSON]В.) за станом здоровя має можливість виконувати обовязки опікуна. Просить суд постановити рішення, яким встановити опіку над [PERSON] та призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. У судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до\~ст.60 ч.1 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно п.3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, зареєстрованого в Мінюсті України 17.06.1999 року за №387/3680,\~При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Суд, вислухавши заявника, думку представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради, дослідивши матеріали справи, копії свідоцтв про народження а.с.13, про розірвання шлюбу а.с.14, довідки МСЕК а.с.15, рішення від 12.11.1999 року про визнання [PERSON] недієздатним а.с.16, рішення виконкому Краматорської міської Ради від 21.12.2016 року про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна а.с.17-18, подання органу опіки та піклування від 07.06.2017 року про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON], - вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Ковельського міського суду Волинської області від 10 листопада 2000 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 29.11.2000 року № 380 опікуном над [PERSON] призначено її матір [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Вказує, що вона як сестра здійснює постійний догляд за недієздатною [PERSON] та проживає разом з нею. На підставі викладеного, просить призначити її - [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO]. До судовому засідання заявник подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч.1 ст.60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Ковельського міського суду Волинської області від 10 листопада 2000 року [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS] визнано недієздатною (а.с. 16). Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 380 від 29.11.2000 року гр. [PERSON] призначено опікуном на дочкою [PERSON] (а.с. 17). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.02.2017 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 19). Згідно ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише її письмовою заявою. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Із матеріалів справи вбачається, що відповідну заяву до управління охорони здоров'я Луцької міської ради через центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку подала сестра недієздатної [PERSON] - [PERSON] (а.с. 37). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою про склад сім'ї № 15/17-03 від 13.03.2017 року (а.с. 18). Судом встановлено, що [PERSON] здійснює догляд за недієздатною сестрою, проживає спільно з нею, на обліку в нарко- та психо- диспансерах не перебуває, засуджена за тяжкий злочин не була, за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 10-13). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що [PERSON] доводилася їй матір'ю, та про належність її матері свідоцтва про право власності на житловий будинок що в [ADDRESS] та державного акту на земельну ділянку площею 1,2347 га. В підтвердження заяви зазначає, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. За життя мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Спадковим майном померлої є житловий будинок в с. Словіта, земельна ділянка площею 1,2347 га, що розміщена на території Словітської сільської ради. Проте в нотаріальному порядку вона успадкувати майно матері не може по причині того, що у її свідоцтві про народження ім'я матері зазначено не так як вона значиться у свідоцтві про смерть. Крім того, ім'я матері невірно зазначено у її документах, що посвідчували право власності на землю та житловий будинок. В іншому порядку встановити дані факти вона не може, тому просить заяву задоволити. Заявник в судове засіданні не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Словітської сільської ради подав суду заяву про визнання вимог [PERSON], просив розгляд справи проводити без його участі. Третя особа [PERSON] подав суду заяву про розгляд заяви [PERSON] без його участі, вимоги заявниці не заперечує. Оцінивши подані документи, докази, та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з свідоцтва про народження від 27.02.1959 року [PERSON] народилася [INFO] Свідоцтва про одруження від 9 червня 1962 року підтверджується, що [PERSON] одружилась із [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоїно прізвище чоловіка. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла в с.Словіта Золочівського району Львівської області [INFO] року. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника, вона народилася [INFO] року в с.Словіта Золочівського району Львівської області її батьками були зазначені [PERSON], та [PERSON]. Все свої майно [PERSON] 7 грудня 1998 року заповіла своїй дочці [PERSON] З копії Державного акту серії [NUMBER] видно, що власником земельної ділянки в с.Словіта Золочівського району Львівської області площею 1,2347 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначено [PERSON]. Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] стверджується, що власником житлового будинку на [ADDRESS] загальною площею 121,2 кв.м. була [PERSON]. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що юридичні факти, які просила заявниця знайшли своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із [PERSON] (помер 22.06.2006 року) в с.Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 22 червня 2006 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] в повному обсязі підтримав заявлені [PERSON] вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] пояснила, що на протязі тривалого часу, майже усього життя, знає [PERSON] та покійного [PERSON], які проживали разом однією сімєю з 1984 року. Свідок [PERSON] також пояснив, що дуже тривалий час він знає [PERSON] та померлого 22 червня 2006 року [PERSON] -які проживали разом однією сімєю «аж з вісімдесятих років». Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із [PERSON] (помер 22.06.2006 року) в с.Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 22 червня 2006 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із [PERSON] (помер [INFO] року) в с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини - [INFO] року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що у позасудовий спосіб позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник заявника в судове засідання не з'явився, попередньо звернувшись до суду із письмовою заявою, яка містить клопотання про задоволення заявлених [PERSON] вимог та розгляд справи без участі представника заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника з [PERSON] (помер [INFO] року) в с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини [INFO] року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із [PERSON] (померла 11.02.2007 року) в с.Араповичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 лютого 2007 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] в повному обсязі підтримав заявлені [PERSON] вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із [PERSON] (померла 11.02.2007 року) в с.Араповичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 лютого 2007 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved