Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позовом до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Озерська сільська рада Володимирецького району про встановлення факту постійного проживання на території Озерської сільської ради Володимирецького району. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона народилася 01.01.1966 року в с. Озеро, Володимирецького району, де проживає по даний час. На сьогоднішній\~день у\~неї,\~як потерпілої\~від Чорнобильської\~катастрофи 3\~категорії виникло\~право на\~призначення пенсії\~зі зниженням\~пенсійного віку\~відповідно до\~вимог ст.55\~Закону України\~«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак при зверненні до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, [PERSON] було роз»яснено, що станом на 1.01.1993 року факт її постійного проживання на території радіоактивного забруднення з 26.04.1986 року документально не підтверджено, а саме факт проживання в с. Озеро з 24.07.1990 р. по 12.12.1991 року. 22 грудня 2018 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Володимирецьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано відзив на позовну заяву, позовні вимоги [PERSON] не визнають. 17.01.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла заява про розгляд справи в їх відсутнсоті, позовні вимоги визнають. У судовому засіданні [PERSON], її представник, підтримали заявлені вимоги, надали пояснення в межах пред»явленого позову. Відсутнє документальне підтвердження факту проживання позивачки в с. Озеро з 24.07.1990 року по 12.12.1991 року. В той період вона дійсно виписалася з села, їздила на роботу в смт. Володимирець. Однак проживала в с. Озеро, в матері. Представник відповідача пояснила, що [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, поскільки станом на 1.01.1993 року документально не підтверджено факт її постійного проживання на території радіоактивного забруднення. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно довідки Озерської сільської ради №844 від 31.07.2018 року, [PERSON], дійсно проживала в [INFO] з 1966 року по 30.09.1983 року, з 25.08.1987 року по 23.07.1990 року та з 24.03.2005 року по даний час, територія якого відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Озерська сільська рада не заперечує позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту постійного проживання на території сільської ради, факт проживання [PERSON] в селі без реєстрації підтверджують жителі с. Озеро [PERSON], [PERSON] та інші. (лист Озерської сільської ради №20 від 08.01.2019 року). Як вбачається з довідки КП «Аква» смт. Володимирець від 16.07.2018 року №161, [PERSON] дійсно була зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 13.12.1991 року по 18.03.2005 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] також ствердили, що позивачка постійно проживає в [INFO]. В 1990 -1991 роках також проживала в селі, в матері, на роботу їздила в смт. Володимирець. Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Як зазначено в ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином у судовому засіданні належними і допустимими доказами підтверджено факт проживання [PERSON] в с. Озеро, Володимирецького району з 24.07.1990 року по 12.12.1991 року, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved