overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 05.10.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №273. Позов обґрунтовується тим, що 05.10.2007р. сторони уклали шлюб. Вони мають спільного сина [PERSON], [INFO] Спільне життя сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя, немає взаєморозуміння, спільне життя та збереження сім'ї є неможливими. Позивач вважає, що за таких умов шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування. З її пояснень слідує, що сторони мають різні життєві інтереси, протягом трьох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що розірвання шлюбу дасть для неї спокій. Позивач заперечувала проти надання строку для примирення. Спору щодо місця проживання дитини немає. У разі розірвання шлюбу позивач обирає прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] повністю визнав позов та його обґрунтування, підтримував пояснення позивача. Заперечив проти надання строку для примирення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що 05.10.2007р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сім'ї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами, і заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 05.11.2004р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис №243. Позов обґрунтовується тим, що протягом останнього часу сімейне життя сторін поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони проживають окремо, мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю та обов'язки. У позивача зникли почуття до відповідача, на яких грунтується шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Вважає, що за таких умов шлюб слід розірвати. У разі розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Від імені позивача надійшла заява, у якій вона просить розгляд даної справи провести у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач, який належно повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не з'явився. До суду 31.03.2015р. від імені відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У цій же заяві позивач зазначає про повне визнання позовних вимог і просить розірвати шлюб. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.11.2004р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбне життя сторін не склалося. Вони проживають окремо і шлюбні відносини припинені. Позивач покликається, що подальше перебування у шлюбі із відповідачем немає ніякого сенсу і суперечить її інтересам. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 05.11.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №108. Позов обґрунтовується тим, що протягом останніх років сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивач вважає, що за таких умов шлюб слід розірвати. Подружжя мають дочку [PERSON], 19.10.2007р.н. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу. З її пояснень слідує, що сторони проживають у одній квартирі, але ведуть окреме господарство, сімейних відносин не підтримують. Причиною сімейного розладу є подружня зрада з боку чоловіка. В разі розірвання шлюбу позивач матиме можливість по іншому влаштувати особисте життя. У разі розірвання шлюбу позивач бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач, який був належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не зявився. Від імені [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та зазначено про згоду на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.11.2006р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ЕГ №020825. З копії свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №060189 вбачається, що сторони записані батьками [PERSON], 19.10.2007р.н. Дитина проживає з матірю і немає спору щодо її місця проживання. Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сімї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами, і категорично заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 07.03.2008р. в Озерецькій сільській раді Володимирецького району Рівненській області, актовий запис №3. Позов обґрунтовується тим, що 07.03.2008р. сторони зареєстрували шлюб. Вони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, на довготривалі терміни зникає з дому. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин [PERSON] вважає сумісне життя та збереження сім'ї неможливим, а тому заявляє про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. З її пояснень слідує, що негаразди в сім'ї тривають давно. Протягом приблизно двох років подружжя проживають окремо. Відповідач не цікавиться дітьми, не надає жодної підтримки. Позивач заперечувала проти надання строку для примирення. Вважає, що розірвання шлюбу дасть для неї спокій. Спору щодо місця проживання дітей немає. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач, який був належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07.03.2008р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спору щодо місця проживання дітей немає. Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сім'ї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами, і заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 551,20 грн., що були сплачені за подачу заяви про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 07.08.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №26. Позов обґрунтовується тим, що 07.08.2005р. сторони уклали шлюб. Вони мають спільних дітей: [PERSON], 15.04.2010р.н., та [PERSON], 12.12.2013р.н. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку із цим, шлюбні стосунки фактично припинені. [PERSON] переконана, що збереження шлюбу неможливе, а примирення не наступить. Вважає, що за таких умов шлюб слід розірвати. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. До суду від імені [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. У цій же заяві [PERSON] зазначає про повне підтримання своїх вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу про розірвання шлюбу визнав повністю. З його пояснень слідує, що дружина не задоволена тим, що сторони не мають власного житла, на цьому грунті виникає напруження у відносинах. Протягом останніх півроку відносини подружжя були вкрай напруженими. Протягом трьох місяців дружина проживає окремо і діти проживають з нею. Спір щодо місця проживання дітей відсутній. Спілкуючись напередодні із позивачем відповідач дізнався, що вона своєї думки щодо цього позову про розірвання шлюбу не змінила і була категорично проти примирення. Тому, він теж погоджується на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07.08.2005р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ЕГ №002420. Сторони мають дітей [PERSON], 15.04.2010р.н., та [PERSON], 12.12.2013р.н. Спору щодо місця проживання дітей немає. Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сімї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Позивач не висловила позиції щодо зміни її прізвища на дошлюбне, тому для неї слід залишити нинішнє прізвище [PERSON]. На підставі ст.82 ч.2 ЦПК України стягненню із відповідача підлягає судовий збір в сумі 640 грн., сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 08.03.2002р. у Цмінівській сільській раді Маневицького району Волинської області, актовий запис №5. Позов обґрунтовується тим, що протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними немає взаєморозуміння. Це призвело до того, що шлюб фактично розпався і носить лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Вважає позивач, що за таких умов шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу та обґрунтування позову. З її пояснень слідує, що негаразди в сім'ї тривають біля 1-2 років. Сторони із серпня 2014р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причинами сімейних неполадок є пияцтво та подружня зрада з боку чоловіка. Позивач заперечувала проти надання строку для примирення. У разі розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] повністю визнав позов. Підтверджував пояснення позивача, заперечивши їх у частині подружньої зради. Просив шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08.03.2002р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Спору щодо його місця проживання немає. Шлюбне життя сторін не склалося. Вони тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Негаразди в сім'ї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами і категорично заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 08.10.1987р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №142. Позов обґрунтовується тим, що 08.10.1987р. сторони уклали шлюб. Одруження із відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї є відмінність характерів та поглядів на життя, побут, відсутність спільних інтересів. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, проявляє неповагу до сімї, не бажає створювати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На грунті сімейно-побутових проблем у [PERSON] розвинулась неприязнь. Вважає, що за таких умов шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу. З її пояснень слідує, що сторони проживають у одній квартирі, але протягом останніх двох років ведуть окреме господарство, відносин не підтримують. Негаразди в сімї тривають давно. Основною причиною сімейного розладу є те, що відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, вчиняє скандали. У разі розірвання шлюбу позивач бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач, який був належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08.10.1987р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ГЮ №105286. Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сімї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами, розраховуючи відшукати спокій, і категорично заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 09.05.1992р. у виконавчому комітеті Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненській області, актовий запис №4. У цьому ж позові просить залишити на її вихованні дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позов обґрунтовується тим, що між сторонами склались неприязні стосунки, немає взаєморозуміння, вони не ведуть спільного господарства і сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Все це призвело до того, що шлюб фактично розпався. Вважає, що за таких умов шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. З її пояснень слідує, що негаразди в сім'ї тривають давно, роками. Основною причиною сімейного розладу є постійні образи та приниження дружини з боку відповідача. Позивач заперечувала проти надання строку для примирення. Вважає, що розірвання шлюбу дасть для неї спокій. Сторони проживають в одній квартирі, спільного господарства не ведуть. Спору щодо місця проживання чи виховання сина немає. Відповідач, який був належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 09.05.1992р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. При укладенні шлюбу подружжя своїх прізвищ не змінювали. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Дочка [PERSON], [INFO], - досягла повноліття. Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сім'ї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами, і заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Вирішуючи вимогу [PERSON] про залишення дітей на її вихованні, суд керується тим, що згідно із ст.150 ч.1 СК України виховання дітей є обов'язком обох батьків. Як видно із обставин справи спору між батьками відносно участі у вихованні сина немає. Тому, суд не вбачає правових підстав для визначення такого пріоритетного права на виховання дитини за позивачем. Дочка [PERSON], [INFO], є повнолітньою особою і, вирішення щодо неї такого питання судом виключається. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 10.01.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 2. Одночасно позивач просить залишити сина [PERSON] на її вихованні до повноліття. Позов обґрунтовується тим, що 10.01.2011р. сторони уклали шлюб. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 19.03.2012р.н. Спільне життя подружжя не склалося, вони мають різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, часто виникають сварки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини та ведення спільного господарства припинені. Вважає, що за таких умов шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. З її пояснень слідує, що негаразди в сімї тривають давно, приблизно 4-5 років. Відповідач випиває, висловлюється нецензурно, ображає та принижує позивача. Тому, вона не бажає бути в шлюбі із [PERSON] Позивач заперечувала проти надання строку для примирення. Вважає, що розірвання шлюбу дасть для неї спокій. Спору щодо місця проживання чи виховання дитини немає. В разі розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначав про відсутність спору щодо місця проживання дитини і участі у її вихованні. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 10.01.2011р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ГЮ №064452. Сторони мають сина [PERSON], 19.03.2012р.н. Спору щодо місця проживання сина та щодо участі батьків у його вихованні немає. Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сімї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами, і категорично заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 640 грн. Дослідивши обставини справи та перевіривши докази, суд не віднайшов підстав для ухвалення рішення про залишення дитини сторін на вихованні [PERSON] Нормою ст.157 ч.ч.1, 2 СК визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Наведене значить, що [PERSON], навіть проживаючи окремо від дитини, не лише має право на участь у вихованні своєї дитини, а й зобовязаний займатися її вихованням. З таких міркувань позовні вимоги в цій частині підлягають відхиленню.

Outcome: partial