Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа Верхньоворітська сільська рада Воловецького району, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні дорогою загального користування (під'їздом) до її дворогосподарства. Свою заяву мотивувала тим, що проживає за адресою:\~ [INFO]. ЇЇ сусідом по дворогосподарству є сім'я [PERSON] (с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №462). Починаючи з вересня 2014 року під'їзд до дворогосподарства позивача ускладнився та став неможливим, оскільки сусіди [PERSON] самовільно зайняли земельну ділянку площею 60 м.кв., а саме під'їзд до дворогосподарства позивача та розмістили на ній сільськогосподарську техніку ( тракторний причіп, плуг, борону, тракторну лопату, диски ). Дане приладдя впритул розміщене до воріт та огорожі позивача, чим унеможливлює в'їзд та виїзд із її доворогосподарства. Зазначені перешкоди призводять до конфліктних ситуацій, що були підставою для виклику працівників поліції та неодноразове складання протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Протиправні дії [PERSON] завдають позивачу матеріальні збитки та моральні страждання. Протиправне розміщення та складання сільськогосподарського приладдя перешкоджає нормально їй користуватися своїм майном. Просить суд зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні під'їздною дорогою до свого дворогосподарства. Позивач [PERSON] в суді вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю та пояснила, що протягом останніх років по теперішній час відповідачі [PERSON] використовують під'їзд до її дворогосподарства для розміщення сільськогосподарської техніки. Вона неодноразово зверталася до Верхньоворітської сільської ради, до Воловецької районнної ради, до прокуратури та поліції з проханням зобов'язати відповідачів [PERSON] усунути ці перешкоди з дороги поскільки вона не взмозі вивозити гноївку, привозити сіно, дрова та використовувати дорогу для інших потреб. Однак, ці звернення не дали результатів. Відповідачі продовжують чинити їй перешкоди, а також вчиняють з нею сварки та погрожують. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні просив суд позов задоволити зазначивши, що відповідачі при в'їзді до дворогосподарства [PERSON] самовільно зайняли земельну ділянку площею 60 м.кв., спочатку розпочали на ній будівництво без відповідних дозвільних документів, а згодом стали використовувати її для розміщення сільськогосподарської техніки. Виявлені порушення неодноразово комісійно обстежувались, про що свідчать акти від 05.09.2014 р., 11.08.2015 р., 04.03.2016 р., 13.10.2016 р., 10.05.2017 р. Рекомендації Верхньоворітської сільської ради усунути перешкоди відповідачі не виконують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та пояснили, що ніяких перешкод позивачці в користуванні земельною ділянкою не чинять та протиправних дій не вчиняють. Позовні вимоги позивача вважають необгрунтованими. Представник відповідачів [PERSON] в суді позовні вимоги не визнав заперечивиши їх тим, що позивач [PERSON] має облаштований під'їзд з вулиці Л.Українки до власного дворогосподарства і користується ним з дня проживання за даною адресою. Комісії, які складали акти з розгляду звернення [PERSON] є нелегітимними, жодного рішення чи розпорядження органу місцевої влади чи самоврядування, якими б затвердили склад комісії та уповноважували її членів здійснити перевірки за зверненнями [PERSON] упродовж зазначеного вище періоду, винесені не були. Допитаний в якості свідка сільський голова Верхньоворітської сільської ради Воловецького району [PERSON] в суді пояснив, що неприязні відносини між сусідами [PERSON] та [PERSON] тривають досить давно, приблизно з 2013 року. Перше звернення [PERSON] було з приводу того , що відповідачі [PERSON] висипали дрова на дорозі, потім відповідачі розпочали будівництво гаража на даній частині земельної ділянки, однак вони звертались до будівельної інспекції. Після його висновку зупинили будівництво. Між [PERSON] та відповідачами постійно тривають напружені відносини, [PERSON] на в'їзді до будинку Королевич почали ставити сільскогосподарську техніку, ніякі приписити щодо усунення перешкоди [PERSON] у в'їзді чи виїзді до свого доворогосподарства відповідачі не виконують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] не може нормально користуватися під'їздом до свого дворогосподарства, оскільки [PERSON] постійно перешкоджають їй в цьому, поставили на дорозі свою сільськогоподарську техніку, на зауваження не реагують, а навпаки вчиняють сварки з [PERSON] Свідок [PERSON] в суді зазначив, що даним заїздом постійно користується [PERSON] та він також, але тепер користуватися даною частиною дороги неможливо, оскільки [PERSON] розмістили там свій причіп. Свідок [PERSON] - син позивача пояснив суду, що через неправомірні дії [PERSON] та [PERSON] неможливо користуватися в'їздом та виїздом з дворогосподарства в якому він проживає більше 30 років разом зі своєю матір'ю. [PERSON] на дорозі періодично розміщують причіп, трактор та інші сільскогосподарські засоби. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що через техніку, яку розмістив на дорозі [PERSON] позивач [PERSON] не має можливості ні заїхати ні виїхати зі свого дворогосподарства. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства . Згідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, вибравши відповідний спосіб для їх захисту. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Перешкодою в здійсненні цивільних прав [PERSON] є неправомірні дії відповідачів, які полягають в розміщенні ними технічних засобів, що їм належать, в безпосередній близкості до в'їзду до доворогосподарства позивача за адресою: с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №463, Воловецького району, Закарпатської області. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], а її сусідом по дворогосподарству є сім'я [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Також встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] чиняться перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні вказаним заїздом до свого дворогосподарства, що підтверджується актом розгляду звернення [PERSON] від 15.09.2014 р., з даного акту вбачається, що комісія в складі сільського голови Верхньоворітської сільської ради [PERSON] та інших членів встановила, що [PERSON] проводить будівельні роботи на землях сільської ради (під'їздна дорога до дворогосподарства [PERSON]І.) без дозвільних документів та самовільно зайняв земельну ділянку. Комісія рекомендувала [PERSON] припинити проведення будівельних робіт та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку для використання дороги (а.с. 5). Крім цього, 11.08.2015 р. комісією у складі сільського голови Верхньоворітської сільської ради [PERSON], спеціаліста - землевпорядника [PERSON], заступника земельно-узгоджувальної комісії [PERSON], в присутності членів земельно-узгоджувальної комісії розглянуто звернення депутата [PERSON] щодо звільнення від сільськогосподарської техніки з дороги загального користування [PERSON] Комісією рекомендовано зобов'язати [PERSON] в 10-денний термін звільнити проїздну дорогу від сільськогосподарської техніки для використання дороги загального користування за призначенням (а.с. 6). Також, як вбачається із акту розгляду звернення [PERSON] від 04.03.2016 року комісією в складі голови Воловецької районної ради [PERSON], депутата Воловецької районної ради [PERSON], начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури [PERSON] та інших членів встановлено, що на час розгляду звернення перед в'їздом до дворогосподарства [PERSON] на землях загального користування (дорозі) [PERSON] самовільно розміщено причіпне обладнання до сільськогосподарської техніки, яке перешкоджає у використанні дороги за призначенням, а саме під'їзду до дворогосподарства [PERSON] Комісією рекомендовано зобов'язати [PERSON] звільнити землі загального користування (під'їзд) від сільсьгосподарського обладнання.( а.с. 7). Відповідно до акту від 10.05.2017 р. комісія дійшла висновку рекомендувати [PERSON] прибрати причіп та інший сільськогосподарський реманент з дороги з метою забезпечення вільного під'їзду до дворогосподарства [PERSON] (а.с. 9). Наявність перешкод у під'їзді [PERSON] до власного дворогосподасртва, розташованого за адресою: с. В. Ворота, вул. Л. Українки, №463, Воловецького району, Закарпатської області, стверджується також і показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які допитані в судовому засіданні. Зазначені в запереченні представника відповідачів [PERSON] обставини щодо відсутності перешкод в користуванні позивачем [PERSON] під'їздом до свого дворогосподарства спростовується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зокрема свідок [PERSON] у своїх показах стверджує, що металеві ворота та хвіртку указаних на фотознімках були встановлені ним особисто, якими він користується постійно. [PERSON] для своїх господарських потреб користується іншим під'їздом з протилежної сторони, який заблокували відповідачі своїми технічними засобами. Висновки неодноразових комісій вплинути на їх протиправну поведінку не можуть. Отже, відповідачами [PERSON] та [PERSON] порушені правила добросусідства, на земельній ділянці, яка їм не належить, і є територією загального користування, вони самовільно на в'їзді у двір до [PERSON] розмістили сільськогосподарський реманент, чим перешкоджають вільному проходу та проїзду позивачеві та членам її сім'ї до власного будинку. Відповідачами та їх представником не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження та докази позивача та її представника. Оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] щодо усунення відповідачами [PERSON] та [PERSON] перешкод у користуванні заїздом до належного їй житлового будинку шляхом звільнення вказаного заїзду від сільськогосподарського реманенту є підставними, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в солідарному порядку сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved