overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою , в якій просить ухвалити додаткове рішення про визнання за [PERSON] права власності на сараї літ. «П» та літ. «Р» та визнання права власності за нею на тамбур літ. «Г-1 ». В судове засідання позивач [PERSON] не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до наступного. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2008 року, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені . За [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. «А-1» по [ADDRESS] за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. «Г-2» по [ADDRESS] . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення . Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про визнання за [PERSON] права власності на сараї літ. «П» та літ. «Р», тому в цій частині заява [PERSON] підлягає задоволенню. В частині визнання права власності за [PERSON] на тамбур літ. «Г-1 », задоволенню не підлягає , оскільки позивач [PERSON] такі позовні вимоги не заявляла. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що суд не вирішив її уточнену позовну вимогу, щодо стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, хоча сторони в процесі судового розгляду подавали докази і давали пояснення з цього приводу. Просить заяву задоволити. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, в їх сукупності, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2017 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято заочне рішення, згідно якого позов [PERSON] задоволено. Позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] - [INFO]. Однак при постановленні вказаного рішення судом не вирішено уточнену вимогу про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку(а.с.22), хоча сторони в процесі судового розгляду давали з приводу цього пояснення та подавали докази. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до п. 1 ч. 1, 3, 5 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищенаведене та те, що позов [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що заяву слід задовольнити, та ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти утримання [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/3 частини від її заробітку(доходу), починаючи з дня звернення до суду з 26.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка колгоспника, видана 12.04.1981 в колгоспі «Заповіт Леніна» Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON] та трудова книжка серії [NUMBER], видана 27.12.1982 р. Чутівським об»єднанням «Сільгоспхімія» на ім.»я [PERSON] належать їй - [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.1981 р. та 27.12.1982 р. заявнику було видано трудові книжки на ім'я [PERSON], хоча в паспорті прізвище заявника зазначено «[PERSON]» . Факт належності трудових книжок, виданих 12.04.1981 р. та 27.12.1982 р. [PERSON] підтверджується матеріалами справи. (а.с.4-6). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, військовому квитку, свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявника зазначено «[PERSON]». У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка серії БТ-I № 2957728, видана 25.07.1978 р. на ім'я [PERSON] належить їй [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі. Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.1978 р. заявнику була видана трудова книжка на імя [PERSON] (дівоче прізвище Артюх) [PERSON]. В даному документів у відмітці про зміну прізвища, на підставі свідоцтва про шлюб, допущена помилка і невірно вказано прізвище заявника з «Артюх» на «Сосюрченко», замість вірного [PERSON]. Факт належності трудової книжки, виданої 25.07.1978 р., [PERSON]О підтверджується матеріалами справи. (а.с.4-6). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявника зазначено «Сюсюрченко». У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просять встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] є братом її померлої матері [PERSON] , обґрунтовуючи її тим, що встановлення такого факту необхідно їй для отримання спадщини, а документів, які б підтверджували їх родинні зв`язки втрачені. Заявник підтримала вимоги заяви. Зацікавлені особи з заявою погодилися. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що померлі [PERSON] та [PERSON] були братом та сестрою. Суд вислухавши пояснення учасників справи, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заявнику та [PERSON] в рівних частках. Останній помер [INFO] (а.с.15), а [PERSON] померла [INFO] , після їх смерті заведено спадкові справи. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявник є рідною сестрою померлого [PERSON] , це випливає з аналізу наступних доказів: копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10), Копії свідоцтва проти народження [PERSON] (а.с.11), копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.12), копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.13), копії розпорядження №457 від 9.10.1981р. (а.с.14), копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.16), копії про смерть [PERSON] (а.с.17) та копії фотокартки (а.с.28). Постановою державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Т.М. від 16.08.2018р. у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] заявниці відмовлено. Факт родинних відносин заявниці та померлих [PERSON] та [PERSON] підтверджується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій прохає суд, визнати [PERSON], [INFO], уродженку м.Запоріжжя, безвісно відсутньою, посилаючись на наступне. [PERSON], [INFO], уродженка м.Запоріжжя, є донькою [PERSON]. [PERSON] постійно мешкала за адресою: [ADDRESS], а з січня 2013 року була направлена до Іллінського будинку - інтернату, Томаківського району Дніпропетровської області, де й перебувала до дня її зникнення. 03.04.2013 року [PERSON], пішла на прогулянку по території Іллінського будинку - інтернату, однак, після прогулянки вона не повернулася до інтернату. З цього часу зв'язок з нею перервано, оскільки вона зникла. Заявник у справі, на протязі року розшукувала її та зверталася в органи міліції, але ніде ніяких новин про неї не було. З квітня 2013 року її ніхто не бачив, про неї ніхто нічого не чув. Визнання доньки [PERSON], [INFO], уродженки м.Запоріжжя безвісно відсутньою, необхідно для подальшого оформлення спадщини. В своїй заяві заявник просить суд, визнати гр.-ку [PERSON], [INFO], уродженку м.Запоріжжя, безвісно відсутньою. Додатково, в своїй заяві просить суд, розглядати справу без її участі, посилаючись на свій вік та стан здоров'я. Заінтересована особа: представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі їхнього представника, заявлені вимоги [PERSON] підтримують в повному обсязі, заперечень не мають. Прокурор заяву [PERSON] про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, підтримав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги [PERSON] повністю, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності [PERSON], [INFO], яка перебуває у розшуку з жовтня 2013 року, підтверджується відповіддю Томаківського РВ ГУМВС України від 25.10.2013 р. До того ж, за фактом зникнення [PERSON], відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040590000892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час триває досудове розслідування, але встановити її місцезнаходження не можливо. З огляду на вищевикладене, враховуючи надані суду докази та документи, суд дійшов висновку, що в наявності є всі правові підстави для визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, як особу, про яку немає відомостей за місцем її проживання /перебування/ на протязі більше року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій прохає ухвалити додаткове рішення у справі № 585/2632/13-ц за позовом [PERSON] до Роменської міської ради ( третя особа - Роменська міська ДНК) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зазначити, що площа 4/ 5 квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , становить: загальна - 31, 4 кв. м., житлова - 15 , 7 кв. м. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 листопада 2013 року Роменським міськрайонний суд ухвалив рішення, яким повністю задовільнив її позовні вимоги та визнав за нею право власності в порядку спадкування за законом на 4 / 5 квартири за адресою [ADDRESS]. Після набрання рішенням суду законної сили вона звернулася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на зазначену квартиру. Проте їй було відмовлено, в зв'язку з відсутністю в резолютивній частині судового рішення інформації про площу квартири. Тому просила ухвалити додаткове судове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 05.11.2013 року та ухвали Роменського міськрайонного суду від 28.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на 4 / 5 кваритири, що знаходяться за адресою [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлої [INFO] та після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно довідки КП «Роменське МРБТІ» № 220 від 11.07.2013 року та з технічного паспорта квартири за адресою [ADDRESS] від 10.07.2013 року вбачається, що загальна площа квартири складає 31, 4 кв. м., жила площа 15, 7 кв.м. (а.с. 15, 20). Тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій прпосить встановити факт що вона є донькою [PERSON]. Свої вимоги мотивує слідуючим. [INFO] померла її матір - [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної діялнки, яка розташована на території Привільської сільської ради. У травні 2018 р. вона звернулася до нотаріальної контор из заявою про прийняття спадщини але їй було відмовлено з за розбіжностей в написанні по батькові спадкодавця. Оскільки в свідоцтві про її народження [PERSON] є її мамою, однак в свідоцтві про народження вона записана як [PERSON], дана помилка заважає їй отримати спадщину. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа: Каланчацька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла матір [PERSON] - [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної діялнки, яка розташована на території Привільської сільської ради. У травні 2018 р. заявник звернулася до нотаріальної контор из заявою про прийняття спадщини але їй було відмовлено з за розбіжностей в написанні по батькові спадкодавця. Оскільки в свідоцтві про її народження [PERSON] є мамою скаржника, однак в свідоцтві про народження вона записана як [PERSON]. Факт того, що [PERSON] є донькою [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки: [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що він є цивільним чоловіком заявника, і [PERSON] дійсно є матірью його дружини; [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є одноклассницею заявниці і знає її з дитинства, її иатір було по батькові [PERSON]. Відповідно до постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Як вбачається з викладеного, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту родинних відносин дає змогу [PERSON] реалізувати своє право на спадщину. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій уточнивши вимоги, просить встановити факт належності їй та матері [PERSON] Свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яке видане 16.11.1994 року на ім»я [PERSON] та [PERSON]»ї Юріївни. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні імя в Свідоцтві на право власності на житло, як «Натал»ї», а у паспорті громадянки України «Наталя» перешкоджає в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість, зокрема продати. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] правом надання письмових пояснень не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не надсилала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] та [PERSON] вищезгаданого Свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яке видане 16.11.1994 року повністю доводиться представленими доказами (а.с.4-9) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якої вказала, що [INFO]., померла її тітка [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина яка складається з приватного житлового будинку, та господарських будівель площею 0,22га.. Її мати [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, дівоче прізвище їх [PERSON]. Після смерті тітки [PERSON] вона з сім*єю організувала та поховала її. Встановлення факту родинних відносин з померлою їй необхідно для оформлення спадщини. Представник [PERSON] у судове засідання надала заяву в якій просить розглянути справу без її та [PERSON] участі, та заяву просила задовольнити. Зацікавлена особа до суду надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з заявою згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності з п. 1 ст. 49 Цивільного кодексу України, актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов'язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON], померлої [INFO](а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] одружилась з [PERSON] та взяла прізвище [PERSON] (а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою, де зазначає, що 05 лютого 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської державної адміністрації від 14 листопада 2007 року за №442, її співмешканцю [PERSON], було видано державний акт серії ЯД №733255 на право власності на земельну ділянку площею 6,6 гектарів, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Херсонської області. Даний акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1АА002022010873000015. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на вказану земельну ділянку. Оскільки вона являлася спадкоємцем, звернулася із заявою до нотаріуса щодо прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв»язку з тим, що у державному актів допущена помилка, а саме не вірно записано прізвище співмешканця, а саме вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №733255 від 22 січня 2008 року, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 14 листопада 2007 року за №442. В судовому засіданні [PERSON] в повному обсязі підтримала вимоги за підставами вказаними у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи - Чаплинської селищної ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та проти їх задоволення не заперечує. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі в судове засідання не з»явився, надавши до суду клопотання про визнання вимог заявника. Заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 лютого 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської державної адміністрації від 14 листопада 2007 року за №442, ї співмешканцю заявниці [PERSON], було видано державний акт серії ЯД №733255 на право власності на земельну ділянку площею 6,6 гектарів, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Херсонської області. Даний акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1АА002022010873000015. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на вказану земельну ділянку. Оскільки вона являлася спадкоємцем, звернулася із заявою до нотаріуса щодо прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв»язку з тим, що у державному актів допущена помилка, а саме не вірно записано прізвище співмешканця, а саме вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]». Враховуючи, що згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved