Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна від 30.12.2003 року серії САА № 627641 та технічним паспортом на квартиру від 15.01.2004 року № 6195. На протязі тривалого періоду часу, сусіди, які проживають поверхом вище та чия квартира розташована над її, а саме - [PERSON] неодноразово затоплювали її квартиру. Наведені нею факти підтверджуються актами від 28.09.2009 року, 29.09.2009 року та 23.12.2011 року. Її прохання привести сантехнічне обладнання у порядок на відповідачів жодним чином не вплинуло. Відносини між ними зіпсувалися і відповідач жодного разу не відшкодувала завдані їй збитки. Проте, не маючи наміру остаточно псувати відносини, вона не зверталась до суду за відшкодуванням завданих матеріальних збитків. Проте, 29 серпня 2013 року сталося повторне затоплення її квартири, а саме, вона помітила жовті плями на стелі та стінах ванної кімнати, туалету, коридору та кухні. Намагаючись припинити подальше затоплення вона негайно звернулася до сусідів, котрі проживають у квартири поверхом вище. Проте, підтоплення все ж таки відбулося. Так як відповідач заперечувала свою провину і не бажала відшкодовувати завдані їй збитки, вона звернулася до ЖКП № 8 із проханням провести обстеження її квартири з метою встановлення причин затоплення. Так, 02 вересня 2013 року комісія у складі майстрів ЖКП № 8 склала акт, яким встановила, що затоплення її квартири відбулося мешканцями квартири [ADDRESS]. Вказане затоплення сталося внаслідок того, що в робочому режимі пральної машини вирвало шланг на воду, який був під'єднавши до труби холодного водопостачання. Відповідач не погодилася мирним шляхом врегулювати конфлікту ситуацію, а саме надати їй кошти на ремонт затопленої квартири, який трапився із її вини, тому, 16 вересня 2013 року вона звернулася до Волинської торгово-промислової палати з метою встановлення суми завданих їй збитків. 20 вересня 2013 року Волинською торгово-промисловою палатою було складено звіт про визначення суми матеріальних збитків, завданих власнику 2-кімнатної квартири в [ADDRESS], її затопленням. Відповідно до вказаного висновку сума завданих їй затопленням квартири матеріальних збитків становить 3 284 грн. За проведення експертної оцінки щодо суми завданих мені збитків та складення звіту нею було оплачено грошові кошти у сумі 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1310 від 18.09.2013 року. Тобто, загальна сума завданих їй матеріальних збитків відповідачем становить - 3 884 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, пов'язані із проведенням ремонту внаслідок затоплення квартири у сумі 3 884 грн. Стягнути з відповідача користь моральну шкоду, заподіяну затопленням квартири у сумі 5 000 грн., витрати по справі покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнала. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 884 гривень, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що квартира [ADDRESS] була неодноразово затоплена, що підтверджується відповідними актами (а.с. 9-12). Також судом встановлено, що проведеною оцінкою на встановлення суми матеріальних збитків, які завдані позивачу як власнику квартири її затопленням було встановлено суму матеріальних збитків, що складає 3 284 гривень (а.с. 13-17). Також встановлено і це підтверджено документально, що затоплення відбулося з квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що з вини відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду затопленням квартири, що становить 3 284 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 600 гривень, за проведення експертної оцінки, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Також судом встановлено, що позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 600 гривень (а.с. 18). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі - 229,40 гривень. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір моральної шкоди визначається безпосередньо висновком судово-психологічної експертизи, яка проводиться на підставі ухвали суду. В ході проведення судового розгляду справи по суті позивачем не заявлялось клопотання щодо призначення вищезазначеної експертизи, яка встановила б розмір заподіяної моральної шкоди позивачу. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем на засадах змагальності сторін суду не доведено, та не надано доказів на підтвердження розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Так як розмір заподіяної моральної шкоди встановлюється висновком судово-психологічної експертизи, яка проводиться лише на підставі ухвали суду. А тому за таких за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті ссудового збору в сумі 458,80 гривень. При цьому судом позов задоволено частково лише щодо позовної вимоги майнового характеру про стягнення матеріальних збитків. Таким чином до стягнення підлягає судовий збір в сумі 229,40 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі - 229,40 гривень.

Outcome: partial