Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання [PERSON], як дружини з якою проживає дитина-інвалід [PERSON], у розмірі 1/9 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну особу та просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у частині стягнення 1/3 частини на дитину, відмовившись в частині стягнення на себе, як на матір дитини інваліда. В обґрунтування позову пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], який є інвалідом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим у неї склалося тяжке матеріальне положення. Представник позивача за довіреністю [PERSON] також просила уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність за участю представника- адвоката Цебер О.Ю. (а.с. 36) Представник відповідача за довіреністю- адвокат Цебер О.Ю. проти уточнених позовних вимог заперечувала, просила задовольнити в частині стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2017 року прийнята відмова [PERSON] від позовних вимог в частині стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання як матері, яка доглядає за дитиною-інвалідом. Провадження по справі в цій частині позову закрито. Вислухавши пояснення, допитавши свідка, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбу 29.09.2001 року (а.с. 2), від якого [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 3). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Дитина є інвалідом та має захворювання резидуально-органічне пораження головного мозоку з ознаками аутизму, затримку психічного і мовного розвитку, соціальну дезаптацію (а.с. 4), у зв'язку з чим позивачка перебуває на обліку в УПСЗН Енергодарської міської ради та отримує пенсію у розмірі 1556,50грн. щомісячно (а.с. 5, 6). Відповідач [PERSON] працює на ВП «Запорізька АЕС», заробітна плата останнього за період з березня 2016 рік по лютий 2017 рік складає 268255,75 грн. (а.с. 25). Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відсутність домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину є підставою для звернення в суд з відповідним позовом того із них, з ким вона проживає. Як свідчать матеріали справи, між сторонами відсутня домовленість (договір) щодо сплати аліментів на утримання дитини, яка мешкає з матір'ю, у зв'язку з чим позивач має право на звернення до суду й отримання аліментів з відповідача. При визначенні розміру аліментів, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 182 СК України та роз'яснень, які містяться в п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні позивач підтвердила, що всі ліки, яких потребує її дитина забезпечує держава, крім цитрамону, який вона сама купує. Крім того, дитина навчається за спеціальною програмою на дому, що також передбачено державною програмою безоплатно. Всі витрати які вона несе як мати, складаються з витрат на необхідне харчування та одяг. Крім того не заперечувала проти факту надання одноразової грошової допомоги відповідачем у розмірі 1500 грн. та факту купування необхідних речей для дитини. Так само пояснення свідка [PERSON], яка є бабусею неповнолітнього [PERSON] підтвердили доводи позивача. Вирішуючи питання щодо розміру стягуваних аліментів на користь позивача на утримання дитини, суд виходячи з принципу розумності і справедливості, вважає, що аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача забезпечать належний рівень матеріального забезпечення неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 гривень за позовні вимоги про стягнення аліментів. На підстави викладеного,

Outcome: partial