Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в липні місяці 2013 року вона домовилась про купівлю у [PERSON] будинку у с. Макіївка Смілянського району. Домовившись з відповідачем про купівлю будинку, 15 серпня 2013 року вона передала при свідках [PERSON] 5000 грн., а він написав їй розписку про це та допустив проживати в будинковолодіння. Оскільки у [PERSON] не були на той час готові необхідні для укладення договору у нотаріуса документи, вони домовились про нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу на початку листопада 2013 року. Вважаючи, що придбала у [PERSON] будинок, вона вселилася з дітьми та співмешканцем в хату та почали проживати в ній з середини липня 2013 року та мала намір зареєструватися в с. Макіївка, попередньо домовившись з відповідачем, однак останній відмовив. 28 жовтня 2013 року вона з [PERSON] поїхали до нотаріуса, але передивившись документи останній сказав, що ще немає всіх необхідних документів. 5 листопада 2013 року вони знову приїхали до нотаріуса, але документи не були готові та нотаріус назначив їм зустріч на 8 листопада 2013 року, вказавши при цьому, що документи для підготовки купівлі - продажу будинку необхідно подати 7 листопада 2013 року. В цей же день, приїхавши додому вона дізналась від свого співмешканця, що приходив [PERSON] зі своєю дочкою, та сказав щоб вони вибиралися із хати. 8 листопада 2013 року вона отримала від [PERSON] листа в якому останній запрошував її 8 листопада приїхати до нотаріуса, щоб оформити договір купівлі - продажу будинку. Також в даному листі [PERSON] зазначив, що в разі неявки [PERSON] до нотаріуса, він вимагає звільнити будинок на протязі 14 днів та оскільки вони не дійшли згоди щодо укладення купівлі- продажу будинку, він вимушений буде звернутися до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди та виселення. 8 листопада 2013 року вона приїхала до нотаріуса який повідомив, що [PERSON] до нього не приходив і документів ніяких не подавав. 11 листопада вона виїхала з будинку. Враховуючи, що [PERSON] відмовився від укладення договору - купівлі продажу будинку, просила суд стягнути з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти за будинок в сумі 5000 грн. та завдану їй моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка заявила про зменшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та просила суд стягнути з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти сумі 5000грн. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити в сумі 5000 грн. Відповідач позов не визнав та пояснив, що про продаж будинку він домовився з матірю позивачки ще в травні місці 2013 року за 25000 грн. В червні місяці приїхала позивачка і він пустив її проживати з дітьми в будинок. Так як в нього не були готові документи, потрібні для оформлення договору купівлі - продажу будинку, він в серпні місяці отримав від позивачки завдаток за будинок 5000 грн. та написав відповідну розписку. Після того як він зібрав необхідні документи, вони з позивачкою звернулися до нотаріуса який повідомив що нотаріальне оформлення купівлі - продажу будинку буде коштувати близько 8000 грн., після чого [PERSON] сказала, що вона не буде платити такі гроші за оформлення будинку, купувати сам будинок. Відповідачем подано до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву про стягнення коштів за користуванням будинком та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування зустрічного позову [PERSON] вказав, що в травні місяці 2013 року до нього звернулася мати позивачки [PERSON] з пропозицією придбати будинок для своєї дочки [PERSON]. Вони домовилися про проживання в будинку [PERSON] до укладення договору купівлі - продажу. На початку червня 2013 року [PERSON] завезла до будинку особисті речі і розпочала проживати у ньому разом зі своїми дітьми та співмешканцем. Також на прохання [PERSON], він надав їй у користування два ліжка, два матраци, газову плиту, газовий балон ємкістю 50 літрів та відповідача користувалася електроенергією. Під час проживання сім'ї [PERSON] в будинку, ними була пошкоджена підлога в житловій кімнаті. Коли відповідачка виїхала з будинку, вона забрала з собою газову плиту, газовий балон ємкістю 50 літрів, ліжко металеве та матрац. Враховуючи, що між ними, на думку [PERSON], було укладено договір найму приміщення, останній просив стягнути з [PERSON] на його користь 5000 грн. плати за проживання в його будинковолодінні з урахуванням 285 грн.59 коп. за спожиту електроенергію, 3000 грн. моральної шкоди та витребувати в [PERSON] належне йому майно: газову плиту, газовий балон, металеве ліжко та матрац. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] заявили клопотання про зменшення позовних вимог на суму спожитої електроенергії в розмірі 285 грн.59 коп. так як [PERSON] оплатила зазначені витрати та просили суд стягнути 4714 грн 41 коп. плати за проживання в будинку та 3000 грн. моральної шкоди та витребувати вищезазначене майно. Ухвалою суду від 13 грудня зустрічна позовна заява [PERSON] прийнята до спільного розгляду та об'єднана в одне провадження з первісним позовом. Позивач [PERSON] зустрічний позов не визнала та зазначила, що ніяких договорів найму чи оренди майна ( будинковолодіння) вона з [PERSON] не укладала, жодних доказів вартості майна, його пошкодження суду не надано та просила в зустрічному позові відмовити повністю. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню а в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Маючи намір продати даний будинок в липні місяці 2013 року він домовився з [PERSON] про продаж даного будинку. 15 серпня 2013 року [PERSON] передала при свідках [PERSON] 5000 грн., а він написав їй відповідну розписку та допустив проживати в будинок. Оскільки у [PERSON] не були на той час готові необхідні для укладення договору у нотаріуса документи, вони домовились про нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу на початку листопада 2013 року. [PERSON] вселилася з дітьми та співмешканцем в вищезазначений будинок та почали проживати в ньому приблизно з середини липня 2013 року. 28 жовтня 2013 року сторони поїхали до нотаріуса, але передивившись документи останній сказав, що ще немає всіх необхідних документів. 5 листопада 2013 року вони знову приїхали до нотаріуса, але документи не були готові та нотаріус назначив їм зустріч на 8 листопада 2013 року, вказавши при цьому, що документи для підготовки купівлі - продажу будинку необхідно подати 7 листопада 2013 року. В цей же день, приїхавши додому [PERSON] дізналась від свого співмешканця, що приходив [PERSON] зі своєю дочкою, та сказав щоб вони вибиралися із хати. 8 листопада 2013 року вона отримала від [PERSON] листа в якому останній запрошував її 8 листопада приїхати до нотаріуса, щоб оформити договір купівлі - продажу будинку. Також в даному листі [PERSON] зазначив, що в разі неявки [PERSON] до нотаріуса, він вимагає звільнити будинок на протязі 14 днів та оскільки вони не дійшли згоди щодо укладення купівлі- продажу будинку, він вимушений буде звернутися до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди та їх виселення. 8 листопада 2013 року вона приїхала до нотаріуса який повідомив, що [PERSON] до нього не приходив і документів ніяких не подавав. 11 листопада 2013 року вона виїхала з будинку. Відповідно до положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. З розписки від 18.08.2013р ( а.с.4) вбачається, що [PERSON] взяв суму 5000 грн. за будинок, який він продає [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно ст.570 ЦК України завдатком є сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних із нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, унесення завдатку як способу виконання зобов'язання може бути лише у випадку наявності зобов'язання, яке мало б випливати з договору купівлі - продажу будинку. Оскільки договір купівлі - продажу будинку між сторонами укладено не було, передана [PERSON] [PERSON] сума в розмірі 5000 грн., є авансом, який підлягає поверненню позивачці. В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків,показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно доч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч 1 ст.810 ЦК України за договором найму ( оренди) житла одна сторона - власник житла ( наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні ( наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ч.1 ст.811 ЦК України - договір найму житла укладається у письмовій формі, а ч.2 передбачено, що договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні встановлено, що сторонами договір найму житла не укладався, сам факт проживання [PERSON] в будинку [PERSON], підтверджений письмовими доказами та показами свідків, не може бути підставою для стягнення коштів в зазначеному розмірі. В судовому засіданні ні позивач ні його представник так не змогли надати ( пояснити) розрахунок грошових вимог. Також не знайшов свого підтвердження факт пошкодження майна та заволодіння [PERSON] майном [PERSON]., відсутні акти прийому - передачі майна тощо. Сам [PERSON] по факту заволодіння його майном не звертався до правоохоронних органів. Суд критично ставиться до показів свідка [PERSON] з приводу пошкодження та заволодіння майном так як вона є дочкою [PERSON]. Також не надано доказів завдання [PERSON] моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] так і не зміг пояснити в чому полягає завдана йому моральна шкода і визначений ним її розмір. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні довела правомірність своїх вимог. З відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та 1500 грн. документально підтвердженних витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved