Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] \~\~ про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем проживали у шлюбі з 01.09.2017 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №18. Від шлюбу у них народилася одна дитина - донька [PERSON] [INFO] . Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на шлюб та сім`ю, внаслідок чого виникали непорозуміння, що і призвели до розпаду сім`ї. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітня дитина сторін проживає разом з матір`ю, тому позивачка просить визначити місце проживання дитини разом з нею. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі та участі її представника. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його адвокат Кричфалушій І.І. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов відповідачем не подавалось. У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 01.09.2017 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №18. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина- дочка [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачкою.\~ На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні тому, що він суперечить її інтересам. Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved