Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на наступне. [PERSON] зареєстрована в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В спірній квартирі зареєстровані відповідачі, дочки позивача, [PERSON] та [PERSON] , які понад рік не проживають в спірній квартирі без поважних причин. У зв`язку із викладеним позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Під час допиту за правилами допиту свідків позивач пояснила, що відповідачі, які є її доньками, безперервно не проживають в квартирі [ADDRESS] з 2014 року. Зараз відповідачі та син її доньки [PERSON] проживають в Російській Федерації. Вони знають про цей позов та не заперечують проти його задоволення. В судове засідання відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На електронну адресу суду надійшли заяви від відповідачів про визнання позову, але електронна форма даних заяв не містить електронного підпису. Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали таких заяв, у зв`язку із чим вказані заяви не беруться судом до уваги. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона проживає в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі, які є доньками позивача, не проживають у квартирі [ADDRESS] в цьому ж будинку з 2013 року, адже вони живуть та працюють у Москві. Вона взагалі не бачила відповідачів у будинку з 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 71 ЖК України громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, тимчасова відсутність особи повинна бути безперервною та, згідно загального правила, яке наведено вище, перевищувати шість місяців. Тимчасова відсутність наймодавця, членів його родини не потребує згоди з боку інших членів родини. Суд має право визнати громадянина втратившим право на житло, якщо доведено, що він не користується цим житловим приміщенням більше шести місяців. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії ордеру на житлове приміщення серії к № 7, виданого Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 28.02.2001 року, квартира [ADDRESS] видана квартиронаймачу [PERSON] (позивач по справі), з правом зайняття зазначеної кімнати членами сім`ї наймача - [PERSON] , [PERSON] (відповідач по справі), [PERSON] (відповідач по справі). Ордер виданий на підставі особистої заяви [PERSON] . Згідно із копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 02.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] . Відповідно до довідки № 11911 про склад сім`ї, виданою Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку 03.08.2020, відповідачі та позивач зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Враховуючи вищенаведені показання свідків судом встановлено, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають з 2014 року без поважних причин, тобто більше шести місяців. У зв`язку із цим суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, визнання вищевказаних осіб такими, що втратили право користування квартирою, із одночасним залишенням права користування за [PERSON]. , [INFO] , не суперечитиме ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що позивач просила не стягувати судові витрати з відповідачів, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved