Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила,\~14\~березня 2019\~року між\~ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС» ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 37615055,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами №Ф26-0619\~від 26\~червня 2019\~року є\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СІТІ\~ФІНАНС» ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 39508708\~та [PERSON] ,\~за твердженням\~відповідача,\~був укладений\~кредитний договір\~№МФ-1501900000495\~за умовами\~якого ТОВ\~«БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС»\~зобов`язалося\~надати [PERSON] ,\~грошові кошти\~у кредит\~під обумовлені\~відсотки річних,\~на певний\~термін до\~виконання зобов`язання.\~По вказаному\~договору,\~на думку\~відповідача,\~допущено прострочення\~платежів у\~зв`язку з\~чим виникла\~заборгованість у\~сумі 13585,50грн.\~Відповідач звернувся\~до приватного\~нотаріуса Мажуги\~Владислава Юрійовича\~і виконавчим\~написом цього\~нотаріуса від\~28\~лютого 2020\~року за\~реєстровим №\~781\~запропоновано стягнути\~з [PERSON] ,\~у встановлений\~строк по\~цьому кредитному\~договору визначену\~нотаріусом суму\~заборгованості перед\~відповідачем в\~розмірі 14085\~грн.\~50\~коп.\~з урахуванням\~послуг нотаріуса.\~Вказаний виконавчий\~напис відповідачем\~направлено до\~виконавчої служби,\~приватним виконавцем\~Клименко Романом\~Васильовичем було\~відкрито виконавче\~провадження №62150660\~та винесено\~Постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~21.05.2020\~року та\~Постанову про\~арешт коштів\~боржника від\~25.06.2020\~року про\~які позивачу\~стало відомо\~наприкінці серпня\~2020\~року. Вважає вказане\~незаконним,\~оскільки попередження\~ [PERSON] ,\~про данні\~обставини не було, заборгованість є спірна і взагалі такої заборгованості у неї перед цим товариством немає, і навіть якщо б був наявний певний кредитний договір то саме ним були передбачені певні домовленості з товариством, які останнє порушує, сума заборгованості спірна, відповідачем були допущені порушення при подачі документів до приватного нотаріуса, чим були порушені її права, оскільки сума заборгованості не безспірна. Виконавчий напис № 781 від 28.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем був підставою для відкриття виконавчого провадження з приводу звернення стягнення на її майно як боржника. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у неї перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними щодо наявності самого кредитного договору, встановлення суми заборгованості за тілом кредиту та відсотків. [PERSON] , не погоджується взагалі з фактом укладання такого кредитного договору, оскільки даний договір нею не укладався, а наявний в договорі підпис їй не належить, відповідно не погоджуюся з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом відповідач зобов`язаний був на мою адресу надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання. В письмовому повідомленні, яке відповідач не надіслав, повинно бути зазначено таку інформацію: зміст порушення, вчиненого боржником; загальний розмір не виконаної боржником вимоги; вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання протягом 30 днів. Таким чином, на думку позивача у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання [PERSON] , як боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання: довідка фінансової установи про ненадходження платежу. [PERSON] , не було отримано зазначеної вимоги, отже нотаріус не мав права вчинювати виконавчий напис. Позивач вважає, що нотаріус, всупереч принципу безспірності заборгованості, передбаченої ст. 88 Закону України «Про нотаріат», із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинив виконавчий напис, чим порушив норми чинного законодавства України. [PERSON] , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем і зареєстрований в реєстрі за № 781, про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» 14085 грн. 50 коп. Відповідач у справі Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Сіті Фінанс»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Зі згоди\~позивача,\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії «Кредитного Договору № МФ-1501900000495» від 14.03.2019 року, вбачається, що в ньому зазначено, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» зобов`язалося надати [PERSON] , кредит в розмірі 4994,64 грн на строк 15 днів по 29.03.2019 року зі сплатою процентів в розмірі 0,8% за кожен день користування кредитом /а.с. 77/. 26.06.2019 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» договір факторингу № Ф26-0619 відповідно до умов якого передало відповідачу у справі право вимоги до позивача за Кредитним Договором № МФ-1501900000495» від 14.03.2019 року /а.с. 78-83/. 28.02.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № МФ-1501900000495 від 14.03.2019 року у розмірі 13\~585,50\~грн /а.с.75/. До якої відповідач додав наступні документи: -Установчі документи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «СІТІ ФІНАНС» /а.с.86-104/; -Договір факторингу № Ф26-0619 від 26.06.2019 року з додатком №1 до нього /а.с. 78-83/; -Кредитний Договір № МФ-1501900000495» від 14.03.2019 року /а.с. 77/. -Виписку з особового рахунку за кредитним договором № МФ-1501900000495 від 14.03.2019 року, складену ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» в якій зазначено, що [PERSON] має за цим договором заборгованість яка склалася за період 26.06.2019-21.12.2019 року в розмірі 13 585,50 грн, з яких: 4994,64 грн - тіло кредиту; 4894,86 грн проценти; 1248,66 грн комісія; 2447,34 - пеня /а.с.76/. 28.02.2020 року приватний нотаріус Мажуга В.Ю., на підставі вищезазначених документів вчинив виконавчий напис № 781 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 26.06.2019 року по 21.12.2019 року за кредитним договором № МФ-1501900000495 від 14.03.2019 року у розмірі 14085,50 грн. Сума заборгованості складається з: -Суми заборгованості за тілом кредиту 4894,86 грн; -Суми заборгованості за процентами за користування кредитом 1248,66 грн; -Суми заборгованості за комісією 2447,34 грн; -Суми заборгованості за пенею - 2447,34 грн; -Суми плати за вчинення виконавчого напису 500 грн /а.с.74/. Цікавим є той факт, що в заяві на вчинення виконавчого напису та заяві на відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» зазначило що боржник /позивач/ проживає на території м. Київа, хоча це не відпадає дійсності. Саме це дозволило 21.05.2020 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва відкрити виконавче провадження № 62150660 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 781 /а.с.18,19,27/. В той же час [PERSON] мешкає та зареєстрована в м.Першотравенськ Дніпропетровської області /а.с.10-11/. 21.05.2020 року приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника /позивача/ наслідком чого став арешт рахунку [PERSON] . На який вона отримувала заробітну плату. 18.01.2020 року [PERSON] після неотримання заробітної плати, звернулася до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір кредиту № МФ-1501900000495\~від 14.03.2019\~року було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса /а.с.\~77/. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того,\~згідно з\~позицією ВСУ,\~яка викладена\~Великою палатою\~Верховного Суду\~у справі\~№ 826/20084\~від 20.06.2018\~року,\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~за відсутності\~надання йому\~особою,\~яка звертається\~із відповідною\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~необхідних оригіналів\~нотаріальних договорів\~чи їх\~дублікатів має\~наслідком визнання\~такого виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість яка склалася за період 26.06.2019 - 21.12.2019 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період. В той же час строк кредитування за договором № МФ-1501900000495 від 14.03.2019 року сплив 29.03.2019 року, як свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. З наведеного випливає, що припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 і підтриманий у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №183/179/16, від 06.03.2019р. у справі №216/750/16-ц, від 12.11.2018р. у справі №404/162/17, від 03.10.2018р. у справі №635/7285/14-ц, від 25.09.2018р. у справі №915/765/17, від 07.08.2018р. у справі №924/16/17. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved