Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], Компанії «Паритет-Запоріжжя», Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису. В обґрунтування позову вказано, що 06.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/8285/15-ц, виданого 11.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було проведено опис та арешт майна, що знаходилося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11. Описане майно було передане на відповідальне зберігання відповідачу [PERSON] До початку проведення виконавчих дій позивачу було надано для ознайомлення виконавчий лист, зі змісту якого вона дізналася, що останній виданий на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо стягнення з Компанії «Паритет-Запоріжжя» на користь [PERSON] суми боргу. При цьому у виконавчому листі була зазначена адреса Компанії «Паритет-Запоріжжя» - вул. Трегубенка, буд. 11, без зазначення номера приміщення, або квартири. Позивачем вказано, що за адресою вул. Трегубенка, 11 знаходиться багатоповерховий будинок, на першому поверсі якого знаходяться, як жилі квартири та і нежитлові приміщення, які використовуються для ведення бізнесу. На підтвердження того, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у орендованому нею приміщенні за вищезазначеною адресою та будь-якого відношення до боржника Компанії «Паритет-Запоріжжя» не має, нею державному виконавцеві були надані відповідні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що вона зареєстрована як фізична-особа підприємець; договори оренди приміщення від 10.05.2015 року, 10.05.2016 року, з яких вбачається, що позивач є орендарем приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11, договір купівлі-продажу товару від 28.10.2014 року з відповідними додатками, з якого вбачається, що [PERSON] придбала двірні блоки та сплатила за них кошти. [PERSON] того, у присутності державного виконавця, до початку проведення виконавчих дій, [PERSON] була зроблена роздруківка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що за критеріями пошуку Компанія «Паритет-Запоріжжя» нічого не знайдено. Позивач вважає, що при проведенні опису майна, державним виконавцем було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, у звязку з чим було описане майно, яке належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться у приміщенні, яке орендує остання для здійснення підприємницької діяльності. Посилаючись на вищевказане, просить суд зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі 333/8285/15-ц, по якому Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя відкрите виконавче провадження, визнати за [PERSON] право власності на: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне ущільнення, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252Я (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Мілано» виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ- перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, які описані та на які накладено арешт, відповідно до акту опису та арешту майна від 06.06.2016 року, складеному державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON] та виключити зазначене майно з акту опису та з під арешту. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Свої інтереси довірила представляти [PERSON], яка посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем [PERSON] не доведено факт належності їй майна на описане майно, яке вона просить виключити з акту опису. Представник відповідача Компанії «Паритет-Запоріжжя», в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник відповідача Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що при проведенні опису майна державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого 20.11.2015 року, [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с. 13). Як вбачається з договору оренди приміщення від 10.05.2015 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] з однієї сторони та орендатором [PERSON] з іншої сторони про те, що [PERSON] передає, а [PERSON] приймає в строкове оренду приміщення, яке знаходиться у власності орендодавця на підставі документів: договір купівлі-продажу серії ВКЕ № 619066, виписка з реєстру № 933313 серія КЛ, виписка реєстратора на право власності серії ССІ № 259120. Адреса споруди, в якому знаходиться орендуємо приміщення: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 11, прим. 11, загальною площею 30 (а.с. 20-22). Відповідно до договору оренди приміщення від 10.05.2016 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] з однієї сторони та орендатором [PERSON] з іншої сторони про те, що [PERSON] передає, а [PERSON] приймає в строкове оренду приміщення, яке знаходиться у власності орендодавця на підставі документів: договір купівлі-продажу серії ВКЕ № 619066, виписка з реєстру № 933313 серія КЛ, виписка реєстратора на право власності серії ССІ № 259120. Адреса споруди, в якому знаходиться орендуємо приміщення: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 11, прим. 11, загальною площею 30 (а.с. 23-25). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.04.2017 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Відповідно 4.1 договору оренди приміщення від 10.05.2016 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] з однієї сторони та орендатором [PERSON] з іншої сторони строк оренди приміщення складає 1 рік, тобто до 10.05.2017 року. Відповідно до Договору № 64 від 28.10.2014 року, укладеного між продавцем ФОП [PERSON] з однієї сторони та покупцем ФОП [PERSON] з іншої сторони, про те, що ФОП [PERSON] придбала дверні блоки (вхідні двері), а саме: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне ущільнення, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252Я (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Мілано» виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ- перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель (а.с. 15-17), за які згідно з рахунком-фактурою № 316 від 28.10.2016 року сплатила кошти в сумі 21\~220 грн. (а.с. 18-19). Відповідно до п. 4.3 вказаного вище договору купівлі-продажу перехід права власності на товар виникає з дати передачі товару покупцеві, отриманням и підписанням видаткової накладної покупцем. Відповідно до видаткової накладної № РН-289 від 28.10.2014 року ФОП [PERSON], 28 жовтня 2014 року відвантажив, а ФОП [PERSON] прийняла наступні товари: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850,\~полотно товщиною 1,5 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне ущільнення, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850,\~полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252Я (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Мілано» виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880,\~2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ- перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель (а.с. 15-17), за які згідно з рахунком-фактурою № 316 від 28.10.2016 року сплатила кошти в сумі 21 220 грн., тобто з 28.10.2014 року відповідно до умов договору купівлі-продажу № 614 від 28.10.2014 року у позивача виникло право власності на вказаний вище товар. Відповідно до акту опису та арешту майна від 06.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/8285/15-ц, виданого 11.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, було проведено опис та арешт вказано вище найменування товару, що знаходилося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11. У даному акті містяться письмові зауваження [PERSON], у яких вона повідомляє державного виконавця щодо належності їй, як ФОП, майна, на яке накладено арешт та передано на відповідальне зберігання [PERSON] Останньою зазначено, що вона не має жодного відношення до Компанії «Паритет-Запоріжжя», здійснює підприємницьку діяльність в орендованому на підставі договору оренди приміщенні, про що були надані документи (а.с. 7-10). Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», при розгляді справи судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України «Про власність» і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в процесі розгляду справи встановлено, що товар, на яке згідно з акту опису та арешту від 06.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] накладено арешт, належить [PERSON], як ФОП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростовано стороною відповідачів, останніми не надано жодного доказу приналежності описаного майна саме компанії «Паритет-Запоріжжя». Таким чином, у звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved