Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом у якому прохає визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, з піноблоку обкладений цеглою під літ. «А-І», загальною площею 121,5 кв.м та житловою 61,8 кв.м, сарай деревяний під літ. «Б», що розташовані на земельній ділянці за адресою Коршака, 11 в місті Ромни Сумської області, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1287, загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер - 5910700000:03:030:0018, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Свої вимоги мотивувала тим, що 13 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку очеретяного - під літ. А, житловою площею 29,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Пролетарська, 11 в місті Ромни Сумської області, на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер - 5910700000:03:030:0018. До надвірних будівель та споруд відносяться: сарай дощаний - під літ. Б, погріб цегляний - під літ. п/г під А, вбиральня дощана - під літ. У. Оскільки вищезазначений житловий будинок був очеретяний, з часом із погодними умовами руйнувався та приходив в занепад, а тому на місці старого будинку, позивач разом із чоловіком збудували новий одноповерховий житловий будинок з силікатної цегли, вкритий шиферною кришею, але без отримання на це відповідних будівельних дозволів. Позивач звернулася до [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області з вимогою ввести його в експлуатацію. Головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва і 6 вересня 2016 року був винесений припис №514 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», головною вимогою якого є усунення порушень припису до 30 листопада 2016 року. Також 6 вересня 2016 року [PERSON] ДБК складений протокол № 514 про адміністративне правопорушення та винесена постанова № 227 від 19.09.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 4250 гривень, який сплачено позивачем 11.10.2016 року. На підставі винесеного припису позивач звернулася до суб'єкта господарювання ФОП [PERSON], яким 10 листопада 2016 р. був виготовлений технічний паспорт. Відповідно до довідки від 10.11.2016 року, виданої ФОП [PERSON] на земельній ділянці за адресою Коршака, 11 в місті Ромни, Сумської області знаходиться житловий будинок, з піноблоку обкладений цеглою під літ. «А-І», загальною площею 121,5 кв.м та житловою 61,8 кв.м, сарай деревяний під літ. «Б», огорожа під літ. «N», ворота під літ. «N1». Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного обстеження № 926 встановлено, що під час проведення будівельних робіт позивачем були дотримані будівельні норми, що відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам. З метою введення в експлуатацію будівництва, позивач звернулася до [PERSON] державної архітектурно будівельної інспекції, але 17.11.2016 року їй надано розяснення про порядок прийняття в експлуатацію обєктів, та порекомендовано звернутись до суду. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги прохає задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, в клопотанні до суду розгляд справи прохає провести за відсутності представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 39). Відповідач [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області явку представника в судове засідання не забезпечив, в листі до суду розгляд справи прохає провести у відсутності представника інспекції. Третя особа: Центр надання адміністративних послуг міста Ромни, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1285, [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок очеретяний - під літ. А, житловою площею 29,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Пролетарська, 11 в місті Ромни Сумської області, на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер - 5910700000:03:030:0018. До надвірних будівель та споруд відносяться: сарай дощаний - під літ. Б, погріб цегляний - під літ. п/г під А, вбиральня дощана - під літ. У (а.с. 8-9). Згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1287, [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га., що розташована по вулиці Пролетарській, 11 в місті Ромни Сумської області, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер - 5910700000:03:030:0018 (а.с. 11-13). Відповідно до Додатку до рішення третьої сесії сьомого скликання [PERSON] міської ради від 27.11.2015 року змінено назву вулиці з «Пролетарської» на «Коршака» (а.с. 26). З припису № 514 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2016 року вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] проведено позапланову перевірку на обєкті містобудування житловий будинок по вул.Пролетарська, 11 у м. Ромни Сумської області. За результатами перевірки встановлено, що будинок збудовано майже в повному обсязі до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт та наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт… Порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466; поставлені наступні вимоги: привести обєкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства України до 30 листопада 2016 року (а.с. 22). 10 листопада 2016 року виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по вул. Коршака, 11 в м.Ромни, замовником вказана [PERSON] (а.с. 15-17). Відповідно до довідки від 10.11.2016 року, виданої ФОП [PERSON] на земельній ділянці за адресою Коршака, 11 в місті Ромни, Сумської області знаходиться житловий будинок, з піноблоку обкладений цеглою під літ. «А-1», загальною площею 121,5 кв.м самочинно збудований, сарай деревяний під літ. «Б», огорожа під літ. «N», ворота під літ. «N1» (а.с. 27). В експертному висновку будівельно-технічного дослідження № 926, який складено 15 листопада 2016 року, вказано: «не здані в експлуатацію приміщення житлового будинку літ. «А-І», сараю літ. «Б», що розташовані на земельній ділянці за адресою Коршака, 11 в місті Ромни Сумської області відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам (а.с. 19 21). В листі УДАБІ у Сумській області № 40-1018/4178-16 від 17 листопада 2016 року, адресованого [PERSON], вказано, що приведення самочинно збудованого об'єкту містобудування у відповідність до вимог чинного законодавства є введення його в експлуатацію, який визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затв. постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. П.3 вказаного порядку визначено, що прийняття в експлуатацію обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації, що у випадку [PERSON] не є можливим. Також розяснено, що п.10 Порядку передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта (а.с. 25). Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу набуття права власності на новостворене нерухоме майно, які регулюються ст.ст. 375, 376 ЦК України. Стаття 375 ЦК України передбачає, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Частинами 1,2 і 5 статті 376 визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Такий висновок склався з тих підстав, що право власності позивача на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на наданій для цих потреб земельній ділянці ніким не заперечується, і даних що це порушує права інших осіб сторонами не надано.

Outcome: approved