Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 січня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у подружжя не склалося, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові, довіри та поваги один до одного. Вже тривалий час вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, взагалі не спілкуються. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим, оскільки сімейні відносити відновити не бажає. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. У судове засідання відповідач [PERSON] також не зявився, подавши заяву, в якій визнавши позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 1, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 166722, видане Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 03 листопада 2017 року (а. с. 5). Також встановлено, що від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей, а саме сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що стверджується відповідними свідоцтвами про народження серії 1-ФМ № 197043 та І-ФМ № 298629, виданими виконкомом [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області 22 червня 2011 року та 12 вересня 2014 року (а. с. 6, 7). Крім цього встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. Про це свідчать ті обставини, що позивач та відповідач сімейних стосунків не підтримують та разом не проживають. Неявку сторін у судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до шлюбу. Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони повністю втратили почуття поваги, любові та довіри один до одного і їх сімя розпалася остаточно. Умови для їх примирення відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін. За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved