Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», просить визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1658 від 28.12.05 «Про оформлення права власності та прийняття на баланс багатоквартирного житлового будинку з вбудованою автостоянкою за адресою [ADDRESS] »; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.02.07 серії [NUMBER] , видане Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради; визнати незаконним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13516545 від 09.02.07, виданий ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» та скасувати державну реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 177844224. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником квартири в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] . Вважає, що оформлення права власності на весь будинок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД є незаконним та порушує її права, оскільки, вона, як власник квартири, є співвласником інших допоміжних та підсобних приміщень. Від представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради надійшов відзив на позов, в якому останній повідомив, що підготовку документів для видачі свідоцтва здійснювало Бюро технічної інвентаризації. Вважає, що реєстрація права власності на житловий будинок по [ADDRESS] здійснена в порядку та у спосіб визначений законом, права позивача не порушені. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з підстав викладених в ньому. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» в судовому засіданні при вирішення справи поклався на думку суду. Зазначив, що на той час була практика оформлення таких свідоцтв. Також, тоді ТзОВ «Добродій»-ЛТД надавало послуги балансоутримувача з утримання будинку та прибудинкових територій. Зараз товариство передало по акту приймання передачі будинок ОСББ. Інші відповідачів судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, видане виконкомом Тернопільської міської ради 07 квітня 2006 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , право власності на квартиру зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації 07 квітня 2006 року за реєстровим номером 1304. Як видно з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 грудня 2005 року №1658, виконавчий комітет вирішив, серед іншого, оформити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій»-ЛТД на багатоквартирний будинок з вбудованою автостоянкою за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 4219,3 кв.м., житловою площею 1322,2 кв.м., балансовою вартістю 3779500 тис. грн. (п.5.). На підставі вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Добродій»-ЛТД 09.02.2007 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , серії [NUMBER] . Право власності на будинок зареєстровано в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» 09.02.2007 року, номер витягу 13516545, номер запису 1304 в книзі 2, реєстраційний номер майна 17784224, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССС №501892 та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2021 року. Заслухавши пояснення учасників та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого. Згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень та видачі свідоцтва, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку це приміщення, призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні шахти та інші технічні приміщення). Частиною другою статті 369 ЦК України передбачено, що розпорядження майном, що є в загальній спільній власності здійснюється зі згоди всіх власників. Як пояснив в судовому засідання представник ТОВ «Добродій» ЛТД, товариство тільки надавало послуги з утримання будинку [ADDRESS] , однак, не було власником приміщень. Оформлення свідоцтва відбулося у зв`язку із наявною на той час такою практикою. Тому, суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення та оформляючи на Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД право власності на будинок [ADDRESS] , виконавчий комітет без згоди співвласників квартир будинку розпорядився їх майном, чим порушив їх право власності. Законні підстав для набуття права власності на житловий будинок за товариством з обмеженою відповідальністю «Добродій»-ЛТД відсутні, а факт надання послуг утримання будинку та прибудинкової території не породжує права власності. Тому, позов підставний та підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved