Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем від 09 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження (ВП № 61780535), за яким з позивачки стягується заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 17566,20 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, вчинений 03 березня 2020 року в місті Бровари Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2508, про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «С`ТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17566,20 грн. У квітні 2020 року позивач як клієнт АТ КБ «Приватбанк» отримала повідомлення про арешт своїх рахунків на підставі постанови приватного виконавця. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, надісланими на її запит щодо підстав для його відкриття, позивач дізналася, що стягувачем у провадженні виступає ТОВ «Сіті Фінанс», яке начебто є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» у договорі № 160368/0005Х80Р про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 18 червня 2013 року. Жодних повідомлень про укладення договору відступлення прав вимоги позивач не отримувала. 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення у загальній сумі 17566,20 грн., з розрахунку: -прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13674,25 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3391,95 грн.; -вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. 06 квітня 2020 року уповноважений представник відповідача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення. 09 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61780535: у його межах накладено арешт на грошові кошти позивача, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто основну винагороду. Сторона позивача вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського РНО Київської області Колейчика В.В. від 03.03.2020 року, реєстровий номер 2508, вчинено з грубим порушенням нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини, а відтак має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій просили задовольнити позов у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача - адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. За загальним правилом стст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що між [PERSON] (після укладення 28 січня 2020 року шлюбу - [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» укладено кредитний договір № 160368/0005ХSGF від 18 червня 2018 року, за яким виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі №2508 від 03 березня 2020 року проводиться стягнення заборгованості за період з 22 лютого 2018 року по 08 жовтня 2019 року, яка складає 17066,20 грн., в тому числі: ?прострочена заборгованість за сумою кредиту: 13674,25 грн.; ?прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.; ?прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3391,95 грн.; ?строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.; ?строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.; ?строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом: 0,00 грн.; ?строкова заборгованість за штрафами і пенями: 0,00 грн. Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складає 17566,20 грн. Існування кредитних зобов`язань між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» позивачем не заперечені. З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2020 відповідач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №2508 від 03.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» у розмірі 17566,20 грн. У долученій до заяви копії виконавчого напису зазначено, що заборгованість проводилась за період з 22 лютого 2018 року по 08 жовтня 2019 року, яка складає 17066,20 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 13674,25 грн.; прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3391,95 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом: 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями: 0,00 грн. Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. У квітні 2020 року позивач як клієнт АТ КБ «Приватбанк» отримала повідомлення про арешт своїх рахунків на підставі постанови приватного виконавця. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, надісланими на її запит щодо підстав для його відкриття, позивач дізналася, що стягувачем у провадженні виступає ТОВ «Сіті Фінанс», яке начебто є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» у договорі № 160368/0005Х80Р про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 18 червня 2013 року. Жодних повідомлень про укладення договору відступлення прав вимоги позивач не отримувала. 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення у загальній сумі 17566,20 грн., з розрахунку: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13674,25 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3391,95 грн.; - вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. 06 квітня 2020 року уповноважений представник відповідача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення. 09 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61780535: у його межах накладено арешт на грошові кошти позивача, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто основну винагороду. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича засвідчену належним чином копію нотаріальної справи з реєстровим номером 2508 від 03 березня 2020 року, відповідно до якої вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 17566,20 грн. Однак, не зважаючи на неодноразове надіслання зазначеної ухвали на адресу нотаріуса, отримана вона ним так і не була, всі поштові відправлення поверталися з позначкою «адресат відмовився» (а.с. 39, 40, 41), а також з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44-45, 49-50). При цьому, судов взято до уваги, що на офіційному сайті Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) у розділі «Контакти державних і приватних нотаріусів» зазначена адреса робочого місця Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича як: [ADDRESS] , тобто та сама адреса, на яку судом було неодноразово надіслано поштові відправлення. У зв`язку з тим, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем не було надано до Дзержинського міського суду Донецької області засвідченої належним чином копії нотаріальної справи з реєстровим номером 2508 від 03 березня 2020 року, відповідно до якої вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» заборгованості, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до копії виконавчого напису, який міститься в матеріалах справи, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс». Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. 03 березня 2020 року, як правонаступник усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича із заявою про вчинення виконавчого напису. У копії вчиненого ним виконавчого напису №2508 зазначено, що строк платежу за вищевказаним кредитним договором настав, однак боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість, що підлягає стягненню утворилась за період з 22 лютого 2018 року по 08 жовтня 2019 року, яка складає 17066,20 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 13674,25 грн.; прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3391,95 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом: 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями: 0,00 грн. Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. На підставі вказаного виконавчого напису від 03.03.2020, який зареєстровано в реєстрі за №2508, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось 06.04.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем із заявою про примусове виконання рішення. У зв`язку з викладеним, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 61780535 від 09.04.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 17566,20 грн., а також стягнення з [PERSON] виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1756,62 грн., про що винесено відповідну постанову. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (із відповідними змінами та доповненнями) встановлено низку документів, які є підставою для стягнення у безспірному порядку згідно виконавчих написів нотаріусів, зокрема, визначено можливість проведення стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин. Пунктом другим Переліку закріплено, що підставою для стягнення за виконавчими написами нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). У ст. 88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення відповідача до приватного виконавця за вчиненням виконавчого напису є заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за кредитним договором договір № 160368/0005ХSGF від 18 червня 2018 року, за яким виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі №2508 від 03 березня 2020 року проводиться стягнення заборгованості за період з 22 лютого 2018 року по 08 жовтня 2019 року, яка складає 17066,20 грн. Окремо суд зауважує, що нотаріусом не було виконано ухвалу про витребування доказів по справі, зокрема документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а відтак відсутні правові підстави для висновку як про здійснення правонаступництва між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь якої було здійснено стягнення, так і про розмір наявної заборгованості та періодів сплати грошових коштів позивачем на виконання кредитного договору. При цьому суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факт надсилання вимоги про усунення порушень. Вказане не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що стягувачем, на користь якого вчинено виконавчий напис, було порушено права позивача, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Беручи до уваги визначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог [PERSON] та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року позивача було звільнено від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved