overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з 26 серпня 2006 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння з відповідачем, різні погляди на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства і виховання дитини. Майновий спір відсутній. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 серпня 2006 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 515. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Встановлено, що з вересня 2015 року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з 27 липня 2007 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не приймав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не займався вихованням дитини. На теперішній час [PERSON] має відносини з іншою жінкою. З вересня 2014 року мешкають з відповідачем окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 881. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з 27 червня 2008 року перебуває у шлюбі зі [PERSON]. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу з відповідачем є різні погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення господарства, виховання дитини. З 19 січня 20124 року шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, на адресу суду від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 червня 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 181. Від подружнього життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06 червня 2009 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району та області зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають трьох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у відповідача є інша родина. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься подана через канцелярію суду заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та заяви про розгляд справи без його участі не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 червня 2009 року Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, актовий запис № 23. Від подружнього життя мають трьох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON]. У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12 квітня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 235. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2010 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась,в матеріалах справи міститься подана через канцелярію суду заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та заяви про розгляд справи без його участі не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 квітня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 235. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 18 липня 2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини з відповідачем припинені більше року тому. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року провадження у справі відкрито. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та заяви про розгляд справи без його участі не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 580. Від подружнього життя мають дочку - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON]. У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 05 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З літа 2014 року шлюбні відносини між ними припинені. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1469. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 21 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, застосування з боку останнього фізичного насильства, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документів про поважність причин неявки до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень проти позову не надав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1731. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 22 травня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Л.О.Копельмана, 14 А, в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Вона належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно вона не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Л.О.Копельмана, 14 А, в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявилася однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд, справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], який належним чином прийняв спадщину, перешкодою в оформленні нею прав на спірне нерухоме майно є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved