Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв. в с. Гаврилівці с. Хлівище [PERSON] керував трактором марки ХТЗ-17221, номерний знак 044-69РМ, під час обїзду чи зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Також, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2017 року виправлено описку у вищевказаній постанові про визнання винним [PERSON] у вчиненні ДТП та вказано вірне прізвище потерпілої «[PERSON]В.» замість помилкового «[PERSON]В.» Внаслідок його протиправних дій позивачка отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «Кіцманська ЦРЛ» в неврологічному відділенні з 18.09.2017 року 29.09.2017 року. Їй було призначено лікування та виписано ліки, які вона змушена була придбати за власні кошти, проведено обстеження на загальну суму 2518 грн. Крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], яким вона керувала, на суму 19530 грн. Також, позивачці було завдано моральної шкоди: вона перенесла душевне страждання, нервовий стрес, зазнала значного болю, приниження та ін. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень. Просила позов задовольнити та стягнути з [PERSON] 22048,45 майнової шкоди, 10000 моральної шкоди та понесені судові витрати, а саме: 800 гривень сплачених за висновок експертного дослідження та 640 гривень сплаченого судового збору. Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач заперечив щодо задоволення позову, вказуючи, що він не вважає себе винним. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулась 15.09.2017 року, потерпілою внаслідок якої є [PERSON], та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7) Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки ВАЗ-2105, яким керувала [PERSON] Власником автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС №023079 (а.с.8). Довіреністю, укладеною 24 жовтня 2017 року в м. Заставна Чернівецької області [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON]) [PERSON] уповноважує [PERSON] користуватися та розпоряджатися легковим автомобілем марки «ВАЗ», модель «2105», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.8-1) Згідно висновку №91/17 експертного дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], загальна вартість матеріального збитку становить 19530 гривень (а.с.13-17) Частиною 1ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки\~судам розяснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду. Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України N 724/16740 від 24 липня 2009 року Частиною 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року №6-1365цс17 зазначено, що особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Однак, довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом укладена між [PERSON], який є власником пошкодженого автомобіля, та [PERSON], що керувала вищезазначеним транспортним засобом на момент ДТП, 24.10.2017 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода за участю останньої трапилася 15.09.2017 року та [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.10.2017 року. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] не є власником автомобіля, на момент ДТП за її участю не мала законного права володіння майном, суд приходить до висновку, що у цій частині позовних вимог слід відмовити. У позовній заяві позивачка також посилалась на те, що внаслідок протиправних дій [PERSON] вона отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та гематом. З даного приводу перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «Кіцманська ЦРЛ» в неврологічному відділенні з 18.09.017 року по 29.09.2017 року з діагнозом: стан після перенесеного (по анамнезу) струсу головного мозку (15.09.2017 року), стійкі цефалгії, антено-невротичний стан. Їй було призначено лікування та виписано ліки, які вона змушена була придбати за власні кошти, проведено обстеження на загальну суму 2518 грн. В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки (епікриз) №61321773 неврологічного відділення Кіцманської ЦРЛ [PERSON] надійшла в стаціонар 18.09.2017року та виписалась 29.09.2017 року (а.с.9) Відповідно до повідомлення адміністрації КУ «Кіцманська ЦРЛ» [PERSON], перебуваючи на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні за власні кошти придбала слідуючі медикаменти: Л.дізин-16 ам., Натрію хлор 0,9%-100,00 8 фл., системи -8 шт., актовегіл 5,0 12 амп., весті норм 24 мг 1 уп., віт. Е 234 кап., магне В6 36 табл., манальгін 12 амп., цинарізин 0,25 1 уп., спирт 1 фл., вата 1 уп., шприци 5,0 32 шт., шприци 20,0- 1 шт. (а.с.10) Ця інформація також підтверджується чеками, доданими до матеріалів справи. Загальна сума витрачених коштів складає 2418,45 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, суд не бере до уваги квитанції до прибуткового касового ордера від 25 та 26 вересня 2017 року, на суму 50 гривень та 220 гривень відповідно, оскільки підставою внесення даних грошових коштів зазначено добровільний благодійний внесок. (а.с.11-12). Крім того, позивачка зазначала, що їй було завдано значної моральної шкоди в результаті ДТП: вона перенесла душевне страждання, нервовий стрес, зазнала значного болю, приниження, страх, в неї погіршився загальний стан здоровя, втратила спокій, сон. Також вона втратила транспортний засіб, який був для необхідним засобом пересування, так як в неї є малолітній син [PERSON], [INFO], який важко хворіє. В судовому засіданні встановлено, що у позивачки [PERSON] є малолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ №042158 (а.с.34). Відповідно до довідки №71 КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня м. Чернівці» [PERSON] хворіє хронічним остеомелітом правої пяткової кістки. (а.с. 33) Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із\~ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, встановивши факт заподіяння шкоди здоровю позивачки, а також, що своїми протиправними діями відповідач заподіяв моральні й душевні страждання, враховуючи обставини справи, суд вважає частково обґрунтованою позовну вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно\~ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування матеріальної шкоди, судом прийняті до уваги довідки з місця лікування та чеки, які підтверджують витрати позивачки, а саме в сумі 2418, 45 гривень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його наміри щодо ухилення від відповідальності та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень, а в решті позовних вимог вважає за доцільне відмовити за необґрунтованістю. Також, у позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача 800 гривень за підготовку висновку №91/17 експертного дослідження з визначеності вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2105, як понесені судові витрати. За змістом п.2 ч.2\~ст.133 ЦПК України\~витрати, повязані з проведенням судових експертиз, відносяться до судових витрат. Проте у даній справі судові експертизи не призначалися судом. Отже, вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищенаведого суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодуваня завданої майнової та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позову. [PERSON] задоволено на 10,7% (3418,45/32848,45*100=10,7%), а тому з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 68,48 грн. (640/100*10,7).

Outcome: partial