overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 8 січня 2004 року помер її двоюрідний дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на підставі сертифіката серії ЧН № 0104908 право на земельну частку (пай). Вона (заявник) є спадкоємцем майна померлого за заповітом. [PERSON] через свій похилий вік та стан здоровя потребував догляду, а тому став постійно проживати разом з нею (заявником) за адресою: вул. Тракторна, 18 с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. Вона (заявник) відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки факт постійного проживання її (заявника) із спадкодавцем на момент його смерті документально не підтверджується. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з мотивів, які в ній викладені, пояснив, що з жовтня 2000 року до дня смерті [PERSON] постійно проживав з заявником в її ([PERSON]Г.) будинку. [PERSON] потребував догляду, лікування. Заявник піклувалася за покійним, доглядала його, після смерті поховала. Представник Макіївської сільської ради в судове засідання не зявився, відповідно до ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою на законі та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 8 січня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що знають заявницю, добре знали [PERSON], який проживав в будинку заявника. [PERSON] доглядала за своїм дідом, лікувала його, похоронила. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. За таких обставин місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, вул. Тракторна,18. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй оформити своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що з січня 2013 року вона проживала без реєстрації шлюбу з [PERSON], вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] вона (заявник) народила сина [PERSON], запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Вона (заявник) зверталася до управління ПФ України в Носівському районі для призначення пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено з тих мотивів, що у свідоцтві про народження дитини, а саме у графі «Батько», зазначено [PERSON]. [PERSON] просила встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснила, що з січня 2013 року вона проживала з [PERSON] однією сім'єю в будинку його батьків. [PERSON] помер до народження їхнього сина [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для одержання пенсії по втраті годувальника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що з січня 2013 року заявник проживала з [PERSON], шлюб між собою вони не реєстрували, але були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та взаємні права та обов'язки, що підтверджується поясненнями заявника та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). З копії свідоцтва про народження (а.с. 8) та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с. 9) вбачається, що [INFO] народився [PERSON], батьком якого зазначено [PERSON]. Відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надає їй право для призначення пенсії по втраті годувальника. За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною\~ заявою, мотивуючи тим, що її донька [PERSON] перебуває з дитинства на обліку у лікаря психіатра з діагнозом\~ важка розумова відсталість,\~ у звязку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому іноді веде себе зовсім не адекватно. Просила визнати її недієздатною. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в\~ заяві, доповнивши, що такий стан [PERSON] має з дитинства. Просила також призначити заявницю опікуном недієздатної [PERSON], яка є її дочкою. Представник органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області заяву визнав, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд\~ вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що донька заявниці [PERSON] [INFO] є інвалідом\~ ІІ-ї групи і перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом важка розумова відсталість, що підтверджується показами представника заявниці, довідкою МСЕК, довідкою про склад сімї, довідкою Буринської ЦРЛ, свідоцтвом про народження дитини (а.с.4,8-10). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №369 від 18.05.2017 року\~ [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує призначення опіки. \~ \~ \~ \~Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 15.11.2016 року, заявницю доцільно призначити опікуном над її донькою [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання\~\~ [PERSON]. недієздатною та призначення опікуном її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною\~ заявою, мотивуючи тим, що її донька [PERSON] перебуває з дитинства на обліку у лікаря психіатра з діагнозом\~ деменція внаслідок епілепсії,\~ у звязку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому іноді веде себе зовсім не адекватно. Просила визнати її недієздатною. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в\~ заяві, доповнивши, що такий стан [PERSON] має із самого дитинства. Просила також призначити заявницю опікуном недієздатної [PERSON], яка є її дочкою. Представник органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області заяву визнав, просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд\~ вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що донька заявниці [PERSON] є інвалідом\~ ІІ-ї групи і перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом діменція внаслідок епілепсії (рівень глибокої розумової відсталості ступень ідіотії, що підтверджується показами заявниці, довідкою МСЕК , довідкою про склад сім'ї. довідкою Буринської ЦРЛ, свідоцтвом про народження дитини, (а.с.4,8-10). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №370 від 18.05.2017 року\~ [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок епілепсії. F.02.83. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує призначення опіки. \~ \~ \~ \~Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 15.11.2016 року, заявницю доцільно призначити опікуном над її донькою [PERSON] (а.с.5,6). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання\~\~ [PERSON] недієздатною та призначення опікуном її матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що її донька [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість без порушення поведінки та є інвалідом першої Б групи з дитинства. У зв'язку з цим вона потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому іноді веде себе зовсім не адекватно. Просила визнати її недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, доповнивши, що такий стан [PERSON] має з дитинства. Просила також призначити її опікуном відносно недієздатної [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Буринської міської ради Буринського району Сумської області Усенко В.Ф. заяву визнав, вважав що [PERSON] має бути визнана недієздатною з призначенням відносно неї опуки. Опікуном просив визнати матір недієздатної [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, доводи представника органу опіки та піклування, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що донька заявниці [PERSON], [INFO], є інвалідом І-ї групи і перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, що підтверджується показами заявниці, довідкою МСЕК, довідкою Буринської ЦРЛ, довідкою про склад сім'ї, свідоцтвом про народження дитини (а.с.4,5,8-9). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №836 від 13.11.2017 року [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості( різко виражена імбецильність) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує призначення опіки. Згідно рішення виконавчого комітету Буринської міської ради Буринського району Сумської області від 25.01.2017 року №13, заявницю доцільно призначити опікуном над її донькою [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуном її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що її син [PERSON] перебуває з дитинства на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, у зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому іноді веде себе зовсім не адекватно. Просила визнати його недієздатним. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, доповнивши, що такий стан її син має із самого дитинства. Просила також призначити її опікуном по відношенні до нього. Представник органу опіки та піклування Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області заяву визнав, просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що син заявниці [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи і перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість з порушенням поведінки, що підтверджується показами заявниці, довідкою Буринської ЦРЛ, свідоцтвом про народження дитини, довідкою МСЕК, посвідченням інваліда дитинства, довідкою про склад сім'ї (а.с.4,6,9-11). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №13 від 04.01.2017 року [PERSON] страждає природженою недоумкуватістю у вигляді «Помірної розумова відсталість із порушенням поведінки» і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує призначення опіки. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області від 02.09.2016 року, заявницю доцільно призначити опікуном над її сином [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуном його матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що її чоловік [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Детенція при хворобі Альцгеймера» та є інвалідом першої Б групи. У зв'язку з цим він потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому іноді веде себе зовсім не адекватно. Просила визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві. Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Черепівської сільської ради Резнік Ю.В. просив заяву задовольнити та призначити опікуном [PERSON] над її недієздатним чоловіком. Вислухавши пояснення заявниці, доводи представника органу опіки та піклування, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом І-ї Б групи і перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Детенція при хворобі Альцгеймера», що підтверджується показами заявниці, довідкою Буринської ЦРЛ, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідкою про склад сім'ї, довідкою МСЕК, (а.с.7, 11-13). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №76 від 14.02.2019 року [PERSON] виявляє ознаки Деменції внаслідок хвороби Альцгеймера і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опіки. Згідно протоколу опікунської ради Черепівської сільської ради заявницю доцільно призначити опікуном над її чоловіком [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 12.03.2016р. померла її тітка [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина і була відкрита спадкова справа. Спадкоємець першої черги син померлої, відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON], однак, враховуючи, що документу, який би свідчив про родинні стосунки з померлою не зберіглося, тому просить суд встановити факт, що померла доводилася їй рідною тіткою. Представник заявниці заяву підтримала просила його задовольнити. Заінтересовані особи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.03.2016р. померла [PERSON], після смерті якої була відкрита спадкова справа 834/2016. Син померлої [PERSON] від прийняття спадщини відмовився (а.с.40) на користь заявниці. Заявниця також звернулася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Факт того, що померла [PERSON] доводилася заявниці тіткою підтверджується: свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК 0386031 виданим 15.04.1967р., згідно якого до одруження заявниця мала прізвище «Танащенко»; свідоцтвом про народження заявниці І-ЖД №437897 згідно якого матірю заявниці була [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; довідкою з місця проживання заявниці, згідно якої вона була зареєстрована та постійно проживала разом з [PERSON]; відповіддю з Держархіву Одеської області про те, що книги актових записів про народження [PERSON] та [PERSON] не зберіглося; матеріалами спадкової справи №834/2016. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявниці та померлої [PERSON], а тому заява на підставі ст.256 ЦПК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, покликаючись у заяві на те, що [INFO] померла [PERSON] , спадщину після смерті якої прийняла її донька [PERSON] , яка є бабусею заявника. [INFO] . [PERSON] померла. Заявник є спадкоємицею [PERSON] , прийнявши спадщину після її смерті, оскільки [INFO] . та 13.03.2020 р. отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на земельні ділянки, які належали померлій [PERSON] . Заявник має намір оформити іншу спадщину бабусі, яку остання успадкувала від своєї матері [PERSON] , однак для звернення до нотаріуса їй потрібно підтвердити, що померла [PERSON] є донькою померлої [PERSON] . Але підтвердити родинні відносини не виявилось можливим, оскільки свідоцтво про народження [PERSON] та актовий запис про її народження не збереглися. Тому заявник не може підтвердити родинний зв`язок між померлими [PERSON] та [PERSON] як доньки та матері, і вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явилася. Заінтересована особа Студеноцька сільська рада Глухівського району Сумської області у судове засідання представника не направила, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, з заявою згодні. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved