Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (правонаступником якого є - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)), третя особа на стороні позивача - ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк (правонаступником якого є - Другий ВДВС м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) перебував виконавчий лист № 2-8029/11, виданий Луцьким міськрайонним судом 06.06.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 491937,39 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат по 606,67 грн. з кожного. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012 року у виконавчому провадженні № 33264179 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Зазначає, що 29.11.2013 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 2-8029/11, повернутий ПАТ КБ «Надра». Арешт на майно, накладений в межах даного виконавчого провадження, залишився в силі. Вказує, що станом на даний час, будь-які виконавчі документи на виконанні Другого ВДВС м. Луцька не перебувають, а вищезазначений лист ПАТ КБ «Надра» повторно пред`явлений не був. Таким чином, внаслідок накладення арешту на усе її майно за відсутності на виконанні в органах ДВС виконавчих проваджень, порушується її право як власника майна. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт з майна, накладений постановою головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк Новосад О.А. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012 року у виконавчому провадженні №33264179, що було відкрито на підставі виконавчого листа №2-8029/11 виданого 06.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про слухання справи без представника третьої особи на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк (правонаступником якого є - Другий ВДВС м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) перебував виконавчий лист № 2-8029/11, виданий Луцьким міськрайонним судом 06.06.2012 року про стягнення з солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 491937,39 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат по 606,67 грн. з кожного (а.с. 32-33). Постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ 14.06.2012 року відкрито виконавче провадження №33264179 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.10.2013 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 2-8029/11, повернутий ПАТ КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 30-31). З інформації про виконавче провадження від 10.09.2019 року, вбачається, що виконавче провадження № 33264179 завершено, однак, арешт, накладений на майно боржника не знімався (а.с. 49). Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено Договір № 66-Б//4/2-ЖР купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитними договорами, стороною яких є [PERSON] , а тому ПАТ КБ «Надра» більше не є кредитором та не має, як кредитор будь-яких вимог до позичальника [PERSON] (а.с. 20-26). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні ВДВС не ведуться (а.с. 49). Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна, яке належить [PERSON] , обмежує її право власності, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved