Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудова книжка видана 25.07.1981 року БТ-І №6804686 та архівна довідка №01-14-77 від 27.04.2017 року видана архівним відділом Жмеринської міської ради належить їй [PERSON],[INFO]. Заяву обґрунтовано тим, що заявник в період з 21.09.1982 року по 25.07.1995 року працювала у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» на посаді монтажника, монтажник радіо-електроної апаратури та приладів. 24.07.2017 року архівним відділом Жмеринської міської ради на її імя було видано архівну довідку №01-14-77 щодо відомостей стосовно нарахування заробітної плати з вересня 1982 року по липень 1995 року) під час роботи в ВАТ «Жмеринський завод «Сектор». У вказаній довідці допущена помилка в відомостях з 1983 року по батькові зазначено «Арсентіївна», однак має бути «Арсенівна». Тобто в той час коли підприємство ще здійснювало господарську діяльність, працівниками бухгалтерської служби була допущена помилка в заповненні особової карти по нарахуванню заробітної плати. На теперішній час в позасудовому порядку виправити помилку неможливо, оскільки підприємство перебуває на стадії ліквідації, а вся документація передана на зберігання до архівної установи. Крім того на першій сторінці в трудовій книжці було виявлено виправлення при її заповненні, однак звернутися до підприємства ПО «Первомайсуголь», де їй видали та вносили записи до трудової книжки не має можливості, так як це підприємство знаходиться на непідконтрольній території України. В звязку з розбіжністю у написанні по-батькові заявниця не може подати до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області пакет документів для оформлення та призначення пенсії, так як неможливо підтвердити належність їй вказаних документів. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, надавши заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила розгляд справи провести у її відсутність та надала для огляду оригінали трудової книжки та архівної довідки. Представник заінтересованої особи Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оглянувши трудову книжку та архівну довідку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно даних копії паспорта заявниця [PERSON] зареєстрована в [INFO], що визначає підсудність розгляду даної справи Жмеринському міськрайонному суду(а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-АМ №454847 заявниця по батькові зазначена «Арсеньевна» (на російській мові) (а.с.7). На стор.1 трудової книжки серії БТ-І №6804686, виданої 25.07.1981 року в відомостях по батькові заявниці [PERSON]А має місце виправлення (а.с.8-10). Згідно архівної довідки №01-14-77 від 27.04.2017 року виданої архівним відділом Жмеринської міської ради, в документах ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» (в минулому «Жмеринський завод «Сектор» в особових рахунках нарахування заробітної плати значиться [PERSON], з 1983 року [PERSON] (а.с.11). Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у звязку з чим доходить висновку, що факт належності правовстановлюючого документа, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved