Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, щоб справу розглянули без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області Богачук Л.І., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Від заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. З паспорта серії [NUMBER] від 11.02.1997 року виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO], уродженка с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області. З картки платника податків №215-13-00219 від 26.02.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO], має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04.02.2010 року вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована по [ADDRESS]. В даному державному акті ідентифікаційний номер відповідно до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків зазначено [NUMBER]. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04.02.2010 року вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,4166 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована по [ADDRESS]. В даному державному акті ідентифікаційний номер відповідно до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків зазначено [NUMBER]. З довідки виданої відділом в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вбачається, що у державних актах на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] від 04.02.2010 року та серії [NUMBER] від 04.02.2010 року за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] на прізвище [PERSON] надруковано код платника податків [NUMBER], зміни до державного акту на право власності на земельну ділянку внести не можливо. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що факт про те, що [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], дійсно належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04.02.2010 року на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована по [ADDRESS] та державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04.02.2010 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4166 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована по [ADDRESS], підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved