overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому, на підставі ст.405 ЦК України, просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS] . На обґрунтування вказала, що вона є власником 1/4 частини цього житла, решта права власності належить матері [PERSON] . Окрім неї та неповнолітніх дітей у квартирі також зареєстрований і відповідач, який з 05.07.2020 року там не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Забравши особисті речі [PERSON] , шлюб з яким був розірваний за рішенням суду від 31.08.2020 року, переїхав проживати до своєї матері по [ADDRESS] , де мешкає по теперішній час. Реєстрація відповідача тягне за собою необхідність надмірного сплачування комунальних послуг і позбавляє її субсидії. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду пояснив, що не заперечує задоволенню вимог на підтвердження чого подав власноруч написану заяву, у якій зазначив про визнання позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] підтримала вимоги. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. За приписом частини першої статті 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням- квартирою № 69, в будинку № 89, розташованого по вул. Молодіжній (Комсомольській) у м. Енергодар Запорізької області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, викладені у позові вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення (а.с. 47). Представник третьої особи- Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, також надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 20). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надавали, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відміткою пошти «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 23, 24, 25, 26, 36, 37), копією аркуша з газети (а.с. 38). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати право власності на самочинно збудований гараж № [NUMBER] , площею 35,5 кв.м., розташований у [ADDRESS] . На обгрунтування вимог у позові зазначила, що вказаний гараж побудований за відсутності будівельного паспорта та без подання повідомлення до управління ДАБІ у Сумській області про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,004 га, кадастровий номер 5910400000:05:001:0619. Проте право власності на самочинно збудовані об`єкти може бути визнано лише за рішенням суду. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду. У судове засідання [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради просить розглядати справу без їх представника, по суті позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із представлених належних доказів вбачається, що спірний гараж був побудований без жодного дозволу. Відповідно до технічного паспорта, гараж № [NUMBER] , розташований по [ADDRESS] , має загальну площу 35,5 кв.м. (а.с.12-15), побудований з цегли. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,004 га, кадастровий номер 5910400000:05:001:0619, яка була виділена рішенням Конотопської міської ради від 16.06.2020 року під вже збудований гараж (а.с.10-11) . Згідно довідки Конотопського авто гаражного кооперативу № 5 від 11.09.2009 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаражу в гаражно-будівельному кооперативі № 5 розміром 6х6 м на підставі рішення правління кооперативу № 24 від 17.09.2008 року. Оскільки спірна нерухомість була побудована без належного дозволу та належно затвердженого проекту, то вона, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦК України, є самочинно збудованою. За приписами частин 3,5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно та якщо це не порушує права інших осіб. Жодних порушень прав інших осіб судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] в с.Тернівка Конотопського району. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки після встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів на території України спричинених гострою респіраторною хворобою COVID-19 вона була позбавлена можливості вчасно вступити в спадкові права. [PERSON] подала заяву про розгляду справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Тернівська сільська рада Конотопського району не заперечує задоволенню вимог, просить розглядати справу без участі їх представника, про що подали відповідне клопотання. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. За приписом ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску строку підтверджується загальновідомим фактом введення на території України загальнонаціонального карантину та його умовами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . На обгрунтування вимог у позові зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вчасно звернувшись до приватного нотаріуса Гавриленко Д.В. з метою подачі заяви про прийняття спадщини, через хворобу судин та не знаючи тонкощів законодавства, не зрозуміла роз`яснення нотаріуса, та отримати свідоцтво про право на спадщину у шестимісячний термін вже не встигла. У зв`язку з цим позбавлена можливості вступити в спадкові права. Представник позивача адвокат Черпакова О.І. подала заяву про розгляду справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради не заперечує задоволенню вимог, просить розглядати справу без участі їх представника (а.с.19). Треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Гавриленко Д.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує (а.с.17). Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ільченко Л.І. у судове засідання не з`явилась, правом надання письмового відзиву не скористалась, Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечить закону. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску строку підтверджується довідкою Конотопської центральної районної лікарні імені академіка Михайла Давидова (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . На обгрунтування вимог у позові зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки після смерті матері її здоров`я значно погіршилось. Так, протягом тривалого часу, а саме з 01 жовтня 2006 року по 12 березня 2007 року, лікувалась від посттравматичного перелому обох стегон та пролежнів. На даний час звернувшись до приватного нотаріуса Сусліної Т.С. з метою подачі заяви про прийняття спадщини, дізналася, що строк для подачі заяви пропущений. У зв`язку з цим позбавлена можливості вступити в спадкові права. [PERSON] подала заяву про розгляду справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області подали заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявленим вимогам заперечують, при цьому жодного обґрунтування такої позиції не зазначено. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Сусліна Т.С. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує. (а.с.15) Дослідивши письмові докази суд прийшов до наступного висновку. За загальними положеннями про спадкування: право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Судом встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] в с. В`язове Конотопського району (а.с.3) Згідно довідки В`язівського старостинського округу Дубов`язівської селищної ради після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем є донька [PERSON] (а.с.4-6) Поважність причини пропуску строку підтверджується довідкою Конотопської центральної районної лікарні імені академіка Михайла Давидова (а.с.7). Таким чином, право позивача на спадщину та поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті двоюрідного брата [PERSON] , померлого [INFO] . На обгрунтування вимог представник позивача адвокат Розенко Т.Т. зазначила, що строк пропущений з поважних причин, оскільки [PERSON] на час смерті спадкодавця піклувалася лежачим сином, який був інвалідом І групи і потребував постійного догляду. [INFO] син помер, після чого у [PERSON] розпочалися серцеві напади та стрибки артеріального тиску, що привело до значного погіршення здоров`я і неспроможності самостійно рухатись, на даний час прикована до ліжка. [PERSON] подала заяву про розгляду справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області не заперечує задоволенню вимог, просить розглядати справу без участі їх представника, про що подали відповідне клопотання (а.с.25). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску строку підтверджується відповідними медичними документами, а також поясненнями свідка [PERSON] , яка підтвердила обставини, викладені вище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності [PERSON] , померлої [INFO] права, на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Кірова Конотопського району Сумської області розміром 3,51 умовних кадастрових гектарів на підставі Сертифіката на земельну частку (пай) серії СМ № 0133787 від 20.02.1997 року, виданого за рішенням Конотопської райдержадміністрації від 26.11.1996 року № 344-р. А також визнати за нею право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . На обгрунтування вимог у позові вказано, що зі смертю матері [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом були її брати [PERSON] і [PERSON] , які спадщину не прийняли, та вона, яка своєчасно звернулась з відповідної заявою до нотаріуса. На даний час постало питання нотаріального оформлення права на земельну ділянку. Проте, відсутність оригіналу Сертифікату, який посвідчує право [PERSON] на земельну частку (пай), є перешкодою нотаріальному оформленню спадщини і стало підставою звернення до суду. Позивач [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Кошарівська сільська рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В., кожен окремо, у поданих заявах просять справу розглянути без їх участі, задоволення вимог не заперечують. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За положенням ст.ст. 534, 549 ЦК України, в редакції 1960 року, що діяли на час смерті [PERSON] , померлої [INFO] , - кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Належність спадкодавцю [PERSON] права на спірну земельну ділянку, право позивача [PERSON] на отримання її у спадок на підставі заповіту повністю доводяться представленими доказами (а.с.4-16). Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлій [INFO]., гаражу [NUMBER] в автогаражному кооперативі № 2, розташованому в м.Конотопі по вул. Деповській, 88, та визнати за нею, [PERSON], право власності на цей гараж в порядку спадкування за законом. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що [PERSON] помер [INFO]. Після смерті останнього спадщину прийняла його дружина [PERSON], яка проживала зі спадкоємцем на час відкриття спадщини. [INFO] [PERSON] померла, не оформивши права на спадщину нотаріально. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є [PERSON], яка доводиться племінницею по лінії матері. Проте, відсутність документу, що посвідчує право власності спадкодавця [PERSON] на спірний гараж позбавляє її можливості нотаріально оформити спадкові права. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.41). Відповідач [PERSON] не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просить проводити за її відсутності, про що подала відповідну заяву (а.с.45). Треті особи: - приватний нотаріус Ворона Г.І., у поданому письмовому відгуку також просить розглядати справу за її відсутності, задоволенню позову не заперечує (а.с.28). - кооператив гаражів №2 правом надання письмового відгуку не скористався. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Належність спадкодавцю [PERSON] спірної нерухомості, факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], право [PERSON] на отримання її у спадок після смерті [PERSON], своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с.4-37). Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1266 ЦК України передбачено право спадкування за законом, зокрема ч. 3 передбачає, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Крім того, частиною 5 ст. 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON] , померлій [INFO] , наступних земельних ділянок розташованих на території Бочечківської сільської ради Конотопського району: площею 0,7163, кадастровий номер 5922080400:02:003:0506 та площею 0,8649, кадастровий номер 5922080400:02:003:0219, на підставі Державного акту серії ІІ-СМ №005816, виданого Бочечківською сільською радою 07.05.2002 року; площею 0,3898, кадастровий номер 5922080400:02:003:2547; та площею 0,3280, кадастровий номер 5922088400:03:003:0461, на підставі Державного акту серії ІV-СМ №039816, виданого Бочечківською сільською радою 07.05.2002 року. А також визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказані земельні ділянки. Проте, відсутність оригіналу Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки перешкоджає нотаріальному оформленню спадкових прав, що і стало підставою для звернення до суду. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. також просить розглянути справу за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Належність спадкодавцю спірних земельних ділянок, право позивача на отримання у спадок цієї нерухомості на підставі заповіту повністю доводяться представленими доказами (а.с. 6-34). Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Право спадкування за заповітом передбачено ст.1233-1236 ЦК України.

Outcome: approved