Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Нетішинського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. Згідно позовної заяви та уточнених позовних вимог до неї [PERSON] зазначає, що 27.07.2004 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. За час шлюбу сторони придбали у власність : 1) автомобіль марки «HYUNDAI Getz»; 2) рухоме майно, що знаходиться в квартирі № 35а по вул. Варшавській,1 в м. Нетішин Хмельницької області, в яке входить: кондиціонер «Neoclima» (внутрішній та зовнішній блоки) з пультом, вбудована шафа-купе в спальній, робот-пилосос «Dert Devil Srider», дорожній чемодан дитячий червоний, парова праска «Tefal», принтер лазерний «Canon», монітор до компютера «LG», клавіатура компютерна 4Tech, мишка компютерна, процесор до компютера, шафа дитяча, троє жалюзі на вікна в спальній, жалюзі на вікна в дитячій, двоє жалюзі на вікнах на кухні, карніз в дитячій, два карнізи в спальній, шведська стінка металічна (турнік, драбина, кольца), дорожній чемодан на колесах (червоний), настільна лампа в дитячій, стіл робочий в дитячій, сушка для одежі, диван розкладний зеленого кольору в дитячій, дошка гладильна, меблі кухонні довжиною 5 м, мікрохвильова піч з нержавіючої сталі «Micromaxx», холодильник «Vestfrost» (великий, чорний), пральна машина «Ariston», вбудована шафа-купе біля вхідних дверей, роутер «Київстар», телевізор «SONY», дзеркало у ванній кімнаті, комод на кухні, стіл кухонний розкладний, шість кухонних стільців; 3) гараж 71/6, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м.; 4) обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», який знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 11/11 м. Нетішин Хмельницька область, в яке входить: телевізор «Samsung» 47 діагональ, телевізор «LG» 48 діагональ, холодильник (двокамерний) «Мilli», холодильник для вина, морозильна камера «GRAM» 205 см., морозильна камера «Скриня», морозильна камера -морозиво «Економіка», морозильна камера - морозиво «Королівське морозиво», охолоджувач для пива, пивні колони 2 шт. по 3 крана, пегас для розливу пива 4 шт., крани для розливу пива 10 шт., льодогенератор «HENDI», електричний чайник, слайсер для нарізки, мясорубка «ZELMER», варочна поверхня «Рrivileg», духовка «Рrivileg», прес Гріль «CLATRONIC», фритюрниця «CLATRONIC» 2 шт., бокаломийна машина «Дельфін», бокаломийна машина «Кронус», стелаж для бокалів (нержавіюча сталь) 2 шт., ноутбук «LENOVO», стрейч монітор, програмне забезпечення, пивні бочки «Кеги» 50 шт., бокали для пива 0,5 л. 130 шт., бокали для пива 1,0 л. 50 шт., бокали для вина 25 шт., бокали для коньяку 12 шт., бокали для шампанського 15 шт., стопки Шот 30 шт., стопки для горілки 30 шт., бокали для коктейлів 20 шт., стакани для «мохіто» 20 шт., ложки 50 шт., вилки 50 шт., ножі 50 шт., тарілки глина великі 38 шт., тарілки глина закусочні 70 шт., тарілки глина глибокі 20 шт., тарілки білі малі 80 шт., тарілки білі великі 65 шт., тарілки білі глибокі 20 шт., тарілки овальні великі 20 шт., тарілки овальні малі 20 шт., пательні великих 6 шт., пательні малих 10 шт., пивні колби (3л.) 4 шт., касова скриня чорного кольору, електросушки для рук 2 шт., столи деревяні 10 шт., лавки деревяні 20 шт., стільці деревяні 20 шт., стільці високі барні деревяні 8 шт., папки меню 4 шт., вивіска пивний ПАБ «ВЕЕRЛОГА». Вказує, що все це майно набуте за період перебування її з відповідачем в шлюбі за їх спільні кошти, тому воно є спільною сумісною власністю і підлягає поділу. Таким чином, позивачка просить поділити спільне сумісне майно їх як подружжя виділивши їй у приватну власність: - автомобіль марки «HYUNDAI Getz», оцінивши його в 130 000 гривень; - рухоме майно, що знаходиться в квартирі № 35а по вул.Варшавській,1 в м. Нетішин Хмельницької області, оцінивши його в 66 549 гривень, а саме: кондиціонер «Neoclima» (внутрішній та зовнішній блоки) з пультом, вартістю 7 000 грн.; дорожній чемодан на колесах (червоний), вартістю 1 000 грн.; вбудовану шафу-купе в спальній, вартістю 5 000 грн.; робот-пилосос «Dert Devil Srider», вартістю 2 599 грн.; дорожній чемодан дитячий червоний, вартістю 800 грн.; парову праску «Tefal», вартістю 600 грн.; принтер лазерний «Canon», вартістю 2 000 грн., монітор до компютера «LG», вартістю 1 000 грн.; клавіатуру компютерну 4Tech, вартістю 100 грн.; мишку компютерну, вартістю 100 грн.; процесор до компютера, вартістю 2 000 грн.; шафу дитячу, вартістю 5 000 грн.; троє жалюзі на вікна в спальній, вартістю 450 грн.; жалюзі на вікна в дитячій, вартістю 300 грн.; двоє жалюзі на вікнах на кухні, вартістю 400 грн.; карніз в дитячій, вартістю 250 грн.; два карнізи в спальній, вартістю 200 грн.; шведську стінку металічну(турнік, драбина, кольца), вартістю 1 000 грн.; настільну лампу в дитячій, вартістю 300 грн.; стіл робочий в дитячій, вартістю 2 000 грн.; сушку для одежі, вартістю 150 грн.; диван розкладний зеленого кольору в дитячій, вартістю 4 000 грн.; дошку гладильну, вартістю 250 грн.; меблі кухонні довжиною 5м., вартістю 6 000 грн.; мікрохвильову піч з нержавіючої сталі «Micromaxx», вартістю 700 грн.; холодильник «Vestfrost» (великий, чорний), вартістю 10 000 грн.; пральну машину «Ariston», вартістю 5 500 грн.; вбудовану шафу-купе біля вхідних дверей, вартістю 2 500 грн.; роутер «Київстар», вартістю 450 грн.; телевізор SONY, вартістю 1 000 грн.; дзеркало у ванній кімнаті, вартістю 500 грн.; комод на кухні, вартістю 1 000 грн.; стіл кухонний розкладний, вартістю 1 200 грн.; шість стільців кухонних, вартістю 1 200 грн. Всього просить виділити [PERSON] майна на загальну вартість 196 549 грн. При цьому остання просить виділити відповідачу у приватну власність: - гараж 71/6, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м, оцінивши його в 82 000 гривень; - обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», який знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 11/11 м. Нетішин Хмельницька область, оцінивши його в 293 680 гривень, а саме: телевізор «Samsung» 47 діагональ, вартістю 30 000 грн.; телевізор «LG» 48 діагональ, вартістю 30 000 грн.; холодильник (двокамерний) «Мilli», вартістю 5 000 грн.; холодильник для вина, вартістю 5 000 грн.; морозильну камеру «GRAM» 205см., вартістю 3 000 грн.; морозильну камеру «Скриня», вартістю 5 000 грн.; морозильну камеру- морозиво «Економіка», вартістю 3 500 грн.; морозильну камеру- морозиво «Королівське морозиво», вартістю 3 500 грн.; охолоджувач для пива, вартістю 12 000 грн.; пивні колони 2 шт. по 3 крана, загальною вартістю 9 000 грн.; пегас для розливу пива 4 шт., загальною вартістю 2 000 грн.; крани для розливу пива 10 шт., загальною вартістю 5 000 грн.; льодогенератор «HENDI», вартістю 6 500 грн.; електрочайник, вартістю 1 000 грн.; слайсер для нарізки, вартістю 2 000 грн.; мясорубку «ZELMER», вартістю 2 500 грн.; варочну поверхню «Рrivileg», вартістю 4 500 грн.; духовку «Рrivileg», вартістю 5 000 грн.; прес Гріль «CLATRONIC», вартістю 1 500 грн; фритюрницю «CLATRONIC» 2 шт., загальною вартістю 3 000 грн.; бокаломийну машину «Дельфін», вартістю 4 000 грн.; бокаломийну машину «Кронус», вартістю 30 000 грн.; стелаж для бокалів нержавіюча сталь 2 шт., загальною вартістю 6 000 грн.; ноутбук «LENOVO», вартістю 10 000 грн.; стрейч монітор, вартістю 10 000 грн.; програмне забезпечення, вартістю 9 000 грн.; пивні бочки «Кеги» 50 шт., загальною вартістю 75 000 грн.; бокали для пива 0,5 л. 130 шт., загальною вартістю 5 200 грн.; бокали для пива 1,0 л. 50 шт., загальною вартістю 4 000 грн.; бокали для вина 25 шт., загальною вартістю 1 000 грн.; бокали для коньяку 12 шт., загальною вартістю 600 грн.; бокали для шампанського 15 шт., загальною вартістю 600 грн.; стопки Шот 30 шт., загальною вартістю 600 грн.; стопки для горілки 30 шт., загальною вартістю 300 грн.; бокали для коктейлів 20 шт., загальною вартістю 800 грн.; стакани для «мохіто» 20 шт., загальною вартістю 600 грн.; ложки 50 шт., загальною вартістю 1 000 грн.; вилки 50 шт., загальною вартістю 1 000 грн.; ножі 50 шт., загальною вартістю 1 000 грн.; тарілки глина великі 38 шт., загальною вартістю 2 280 грн.; тарілки глина закусочні 70 шт., загальною вартістю 2 800 грн.; тарілки глина глибокі 20 шт., загальною вартістю 1 000 грн.; тарілки білі малі 80 шт., загальною вартістю 2 800 грн.; тарілки білі великі 65 шт., загальною вартістю 5 200 грн.; тарілки білі глибокі 20 шт., загальною вартістю 700 грн.; тарілки овальні великі 20 шт., загальною вартістю 2 400 грн.; тарілки овальні малі 20 шт., загальною вартістю 900 грн.; пательні великі 6 шт., загальною вартістю 2 100 грн.; пательні малі 10 шт., загальною вартістю 2 800 грн.; пивні колби (3л.) 4 шт., загальною вартістю 3 200 грн.; касову скриню чорного кольору, вартістю 2 000 грн.; електросушки для рук 2 шт., загальною вартістю 6 000 грн.; столи деревяні 10 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; лавки деревяні 20 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; стільці деревяні 20 шт., загальною вартістю 4 000 грн.; стільці високі барні деревяні 8 шт., загальною вартістю 4 800 грн.; папки меню 4 шт., загальною вартістю 1 000 грн.; вивіска пивний ПАБ «ВЕЕRЛОГА», вартістю 5 000 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну вартість 375 680 грн. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та задоволено заяву [PERSON] про забезпечення її позову, якою накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI Getz», обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», яке знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 11/11 м. Нетішин Хмельницька область. 22 січня 2018 року ухвалою Нетішинського міського суду прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом та задоволено заяву [PERSON] про забезпечення його позову, якою накладено арешт на гараж 71/6, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м., торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, в районі будинку №14, розміром 7500 мм х 4000 мм. та рухоме майно, що знаходиться в квартирі № 35а по вул. Варшавській,1 в м. Нетішин Хмельницької області. У зустрічному позові та уточненні до нього позивач [PERSON] зазначив, що час шлюбу сторони придбали у власність: 1) автомобіль марки «HYUNDAI Getz»; 2) рухоме майно, що знаходиться в квартирі № 35а по вул.Варшавській,1 в м. Нетішин Хмельницької області, в яке входить: кондиціонер «Neoclima» (внутрішній та зовнішній блоки) з пультом, вбудована шафа-купе в спальній, робот-пилосос «Dert Devil Srider», дорожній чемодан дитячий червоний, парова праска «Tefal», принтер лазерний «Canon», монітор до компютера « LG», клавіатура компютерна 4Tech, мишка компютерна, процесор до компютера, шафа дитяча, троє жалюзі на вікна в спальній, жалюзі на вікна в дитячій, двоє жалюзі на вікнах на кухні, карніз в дитячій, два карнізи в спальній, шведська стінка металічна(турнік, драбина, кольца), настільна лампа в дитячій, стіл робочий в дитячій, сушка для одежі, диван розкладний зеленого кольору в дитячій, дошка гладильна, меблі кухонні довжиною 5 м., мікрохвильова піч з нержавіючої сталі «Micromaxx», холодильник «Vestfrost» (великий, чорний), пральна машина «Ariston», вбудована шафа-купе біля вхідних дверей, роутер «Київстар», телевізор «SONY», дзеркало у ванній кімнаті, комод на кухні, стіл кухонний розкладний, шість кухонних стільців, телевізор «LG» 42 дюйма, окуляри 3D до телевізора, двоспальне ліжко з прикроватними тумбочками та комодом із дзеркалом в спальні, праска «Rovus», праска «Clatonic» (дорожня), мультиварка «Fillips», блендер «Mogitec», дорожній чемодан на колесах (сірий), пилосос «Sharc», пуфік в спальні, плита електрична «Kaiser», витяжка «Kaiser», вбудована посудомийна машина «Kaiser», духовка «Kaiser»; 3) гараж 71/6, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м.; 4) обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», яке знаходиться в м.Нетішин, проспект Незалежності, 11/11, в яке входить: телевізор «Samsung» 47 діагональ, телевізор «LG» 48 діагональ, холодильник (двокамерний) «Мilli», холодильник для вина , морозильна камера «GRAM» 205см., морозильна камера «Скриня», морозильна камера морозиво «Економіка», морозильна камера морозиво «Королівське морозиво», охолоджувач для пива, пивні колони 2 шт. по 3 крана, пегас для розливу пива 4 шт., крани для розливу пива 10 шт., льодогенератор «HENDI», електрочайник, слайсер для нарізки, мясорубка «ZELMER», варочна поверхня «Рrivileg», духовка «Рrivileg», прес Гріль «CLATRONIC», фритюрниця «CLATRONIC» 2 шт., бокаломийна машина «Дельфін», бокаломийна машина «Кронус», стелаж для бокалів нержавіюча сталь 2 шт., ноутбук «LENOVO», стрейч монітор, бокали для пива 0,5 л. 130 шт., бокали для пива 1,0 л. 50 шт., бокали для вина 25 шт., бокали для коньяку 12 шт., бокали для шампанського 15 шт., стопки Шот 30 шт., стопки для горілки 30 шт., стакани для «мохіто» 20 шт., ложки 50 шт., вилки 50 шт., ножі 50 шт., тарілки глина великі 38 шт., тарілки глина закусочні 70 шт., тарілки глина глибокі 20 шт., тарілки білі малі 80 шт., тарілки білі великі 65 шт., тарілки білі глибокі 20 шт., тарілки овальні великі 20 шт., тарілки овальні малі 20 шт., пательні великі 6 шт., пательні малі 10 шт., пивні колби (3л.) 4 шт., касова скриня чорного кольору, електросушки для рук 2 шт., папки меню 4 шт., вивіска пивний ПАБ «ВЕЕRЛОГА»; 5) торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, в районі будинку № 14, розміром 7500 мм х 4000 мм. Вказує, що все це майно набуте за період перебування його з [PERSON] в шлюбі за їх спільні кошти, тому воно є спільною сумісною власністю і підлягає поділу в рівних частинах кожному. Таким чином, [PERSON] просить поділити спільне сумісне майно їх як подружжя виділивши [PERSON] у приватну власність: - 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI Getz», оцінивши його частину в 82 000 гривень; - 1/2 частину гаража 71/6, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м. оцінивши його частину в 41 000 гривень; - 1/2 частину торгівельного павільйону, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, в районі будинку №14, розміром 7500 мм х 4000 мм., оцінивши його частину в 100 000 гривень; - рухоме майно, що знаходиться в квартирі № 35а по вул. Варшавській,1 в м.Нетішин Хмельницької області, оцінивши його в 139 950 гривень, а саме: кондиціонер «Neoclima» (внутрішній та зовнішній блоки) з пультом, вартістю 15 000 грн.; вбудовану шафу-купе в спальній, вартістю 4 500 грн.; робот-пилосос «Dert Devil Srider», вартістю 6 000 грн.; дорожній чемодан дитячий червоний, вартістю 800 грн.; парову праску «Tefal», вартістю 1 000 грн.; принтер лазерний «Canon», вартістю 3 000 грн.; монітор до компютера «LG», вартістю 1 000 грн; клавіатуру компютерну 4Tech, вартістю 100 грн.; мишку компютерну, вартістю 100 грн.; процесор до компютера, вартістю 2 000 грн.; шафу дитячу, вартістю 5 000 грн.; троє жалюзі на вікна в спальній, вартістю 450 грн.; жалюзі на вікна в дитячій, вартістю 300 грн.; двоє жалюзі на вікнах на кухні, вартістю 400 грн.; карніз в дитячій, вартістю 250 грн.; два карнізи в спальній, вартістю 200 грн.; шведську стінку металічну(турнік, драбина, кольца), вартістю 1 000 грн.; настільну лампу в дитячій, вартістю 300 грн.; стіл робочий в дитячій, вартістю 2 000 грн.; сушку для одежі, вартістю 150 грн.; диван розкладний зеленого кольору в дитячій, вартістю 4 000 грн.; дошку гладильну, вартістю 250 грн.; меблі кухонні довжиною 5м., вартістю 12 000 грн.; мікрохвильову піч з нержавіючої сталі «Micromaxx», вартістю 1 000 грн.; холодильник «Vestfrost» (великий, чорний), вартістю 15 000 грн.; пральну машину «Ariston», вартістю 5 500 грн.; вбудовану шафу-купе біля вхідних дверей, вартістю 4 500 грн.; роутер «Київстар», вартістю 450 грн.; телевізор «SONY», вартістю 1 000 грн.; дзеркало у ванній кімнаті, вартістю 500 грн.; комод на кухні, вартістю 1 000 грн.; стіл кухонний розкладний, вартістю 1 200 грн.; шість стільців кухонних, вартістю 1 200 грн.; телевізор «LG» 42 дюйма, вартістю 8 500 грн.; окуляри 3D до телевізора, вартістю 400 грн.; двоспальне ліжко, вартістю 4 000 грн.; прикроватні тумбочки, вартістю 2 000 грн.; комодом із дзеркалом в спальні, вартістю 3 000 грн.; праску «Rovus», вартістю 800 грн.; праску «Clatonic» (дорожня), вартістю 400 грн.; мультиварку «Fillips», вартістю 1 000 грн.; блендер «Mogitec», вартістю 800 грн.; дорожній чемодан на колесах (сірий), вартістю 1 000 грн.; пилосос «Sharc», вартістю 3 000 грн.; пуфік в спальні, вартістю 400 грн.; плиту електричну «Kaiser», вартістю 4 500 грн.; витяжку «Kaiser», вартістю 4 000 грн.; вбудовану посудомийну машину «Kaiser», вартістю 5 000 грн.; духовку «Kaiser», вартістю 5 000 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну вартість 362 950 грн. При цьому просить виділити йому у приватну власність: - 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI Getz» оцінивши його частину в 82 000 гривень; - 1/2 частину гаража 71/6, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м. оцінивши його частину 41 000 грн.; - 1/2 частину торгівельного павільйону, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, в районі будинку № 14, розміром 7500 мм х 4000 мм. оцінивши його частину 100 000 грн.; - обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», яке знаходиться в м. Нетішин, проспект Незалежності, 11/11, оцінивши його в 140 000 гривень, а саме: телевізор «Samsung» 47 діагональ, вартістю 9 850 грн.; телевізор «LG» 48 діагональ, вартістю 12 580 грн.; холодильник (двокамерний) «Мilli», вартістю 5 000 грн.; холодильник для вина, вартістю 1 250 грн.; морозильну камеру «GRAM» 205см., вартістю 3 000 грн.; морозильну камеру «Скриня», вартістю 5 000 грн.; морозильну камеру- морозиво «Економіка», вартістю 3 500 грн.; морозильну камеру - морозиво «Королівське морозиво», вартістю 3 500 грн.; охолоджувач для пива, вартістю 12 000 грн.; пивні колони 2 шт. по 3 крана, загальною вартістю 3 000 грн.; пегас для розливу пива 4 шт., загальною вартістю 2 000 грн.; крани для розливу пива 10 шт., загальною вартістю 5 000 грн.; льодогенератор «HENDI», вартістю 4 000 грн.; електрочайник, вартістю 398 грн.; слайсер для нарізки вартістю 2 000 грн.; мясорубку «ZELMER», вартістю 2 500 грн.; варочну поверхню «Рrivileg», вартістю 3 500 грн.; духовку «Рrivileg», вартістю 3 500 грн.; прес гріль «CLATRONIC», вартістю 1 500 грн.; фритюрницю «CLATRONIC» 2 шт., загальною вартістю 3 000 грн.; бокаломийну машину «Дельфін», вартістю 4 000 грн.; бокаломийну машину «Кронус», вартістю 6 400 грн.; стелаж для бокалів (нержавіюча сталь) 2 шт., загальною вартістю 3 000 грн.; стрейч монітор, вартістю 4 000 грн.; бокали для пива 0,5 л. 130 шт., загальною вартістю 2 600 грн.; бокали для пива 1,0 л. 50 шт., загальною вартістю 1 750 грн.; бокали для вина 25 шт., загальною вартістю 375 грн.; загальною вартістю 240 грн.; бокали для шампанського 15 шт., загальною вартістю 300 грн.; стопки Шот 30 шт., загальною вартістю 150 грн.; стопки для горілки 30 шт., загальною вартістю 75 грн.; стакани для «мохіто» 20 шт., загальною вартістю 300 грн.; ложки 50 шт., загальною вартістю 125 грн.; вилки 50 шт., загальною вартістю 400 грн.; ножі 50 шт., загальною вартістю 1 000 грн.; тарілки глина великі 38 шт., загальною вартістю 1 330 грн.; тарілки глина закусочні 70 шт., загальною вартістю 1 775 грн.; тарілки глина глибокі 20 шт., загальною вартістю 420 грн.; тарілки білі малі 80 шт., загальною вартістю 1 516 грн.; тарілки білі великі 65 шт., загальною вартістю 3 191 грн.; тарілки білі глибокі 20 шт., загальною вартістю 379 грн.; тарілки овальні великі 20 шт., загальною вартістю 798 грн.; тарілки овальні малі 20 шт., загальною вартістю 798 грн.; пательні великі 6 шт., загальною вартістю 1 152 грн.; пательні малі 10 шт., загальною вартістю 1 110 грн.; пивні колби (3л.) 4 шт., загальною вартістю 1 600 грн.; електросушки для рук 2 шт., загальною вартістю 6 000 грн.; папки меню 4 шт., загальною вартістю 800 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну вартість 363 000 грн. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, зустрічний позов не визнали. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] пояснила, що шлюб між сторонами розірвано, питання поділу спільного майна мирним шляхом не вирішено. Вказала, що окреме рухоме майно, що знаходиться в квартирі № 35а по вул. Варшавській,1 в м. Нетішин Хмельницької області є їх спільним майном, проте даним майном також користуються їх спільні з відповідачем двоє малолітніх дітей, тому при вирішенні питання поділу майна просила врахувати дану обставину. При цьому зазначила, що телевізор «LG» 42 дюйми, 4 пари окулярів 3D до телевізора, двоспальне ліжко, 2 приліжкові тумбочки, комод із дзеркалом в спальні, плиту електричну «Kaiser», витяжку «Kaiser», вбудовану посудомийну машину «Kaiser», духовку «Kaiser», праску «Rovus», пилосос «Shark» та пуфік в спальні не є її з відповідачем спільним майном та не підлягає поділу, оскільки вказане придбане її батьками і є їх власністю. Також вказала на відсутність такого майна, як праска «Clatronic», мультиварка «Fillips» та сірий чемодан на колесах, на яке вказує в своєму зустрічному позові [PERSON] Щодо обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», то зазначила, що відповідач займається підприємницькою діяльністю та використовує щоденно дане майно для її здійснення, тому позивачка не заперечує щодо виділення даного майна [PERSON], проте заперечує щодо його вартості, яку визначив [PERSON], оскільки вона значно занижена. Водночас вказала, що оскільки вартість вказаного обладнання реально набагато більша за вартість їх спільного рухомого майна, що знаходиться в квартирі, використання цього майна в підприємницькій діяльності [PERSON] приносить прибутки, то справедливо буде в рахунок компенсації позивачці виділити вищезазначений автомобіль, що буде спів розмірним по грошовим коштам. Крім того зазначила, що автомобіль марки «HYUNDAI Getz» має таку специфіку, що поділу в натурі не підлягає, спільне користування без добровільної домовленості неможливе, а тому єдино можливим, за таких обстави є виділення даного автомобіля [PERSON], також при цьому врахувавши більші потреби в даному автомобілі саме позивачки, оскільки на її вихованні залишилися після розірвання шлюбу їх спільні діти і в неї є необхідність в поїздках, з метою підвезення дітей до садочка, школи та лікарні. Водночас вказала, що торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, в районі будинку № 14, розміром 7500 мм х 4000 мм., придбаний [PERSON], як фізичною особою підприємцем, є особистою її приватною власністю, хоч і набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто, а тому поділу не підлягає. Щодо розподілу такого спільного майна, як гараж, то зазначила, що в даному випадку суд може виділити в цьому майні ідеальні частки, оскільки це є неподільне нерухоме майно, тому можливий такий поділ, на відміну від автомобіля, який є не тільки річчю, але й джерелом підвищеної небезпеки, а тому при його поділі ділиться відповідальність, яка може настати в результаті експлуатації даного автомобіля. В судове засідання [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнав, а зустрічний підтримав, при цьому пояснив, що з твердженням представника [PERSON], про те, що не всі речі в квартирі є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки куплені її батьками, не погоджується, оскільки ними користуються мешканці даної квартири, а тому вони, хоч і куплені батьками позивачки, все одно є спільною власністю подружжя. Щодо позиції позивача про те, що торгівельний павільйон не входить до обєму майна, яке підлягає поділу, бо є власністю [PERSON], як фізичної особи підприємця, то з нею також не погоджується, оскільки все майно набуте в шлюбі підлягає поділу, незалежно від того чи воно набуте подружжям - особою чи подружжям - фізичною особою підприємцем. Також зазначив, що вимога [PERSON], про те, що автомобіль виділити їй у власність, а не [PERSON], нічим не обґрунтована, а тому справедливо буде виділити ідеальні частки кожного з подружжя в даному автомобілі, тобто по 1/2 кожному. Водночас, вказав, що та само необхідно поділити гараж і павільйон- по 1/2 кожному, оскільки, згоди на виділення цього майна в натурі одній із сторін із стягненням в користь іншої сторони грошової компенсації за належну їй частку в цьому майні не досягнуто. Суд заслухавши думку позивачки, пояснення представників, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 27.07.2004 року. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.11.2017 року шлюб між ними було розірвано. В судовому засіданні встановлено, що за час перебування в шлюбі сторони придбали у власність: 1) автомобіль марки «HYUNDAI Getz»; 2) рухоме майно, що знаходиться в квартирі № 35а по вул.Варшавській,1 в м. Нетішин Хмельницької області, в яке входить: кондиціонер «Neoclima» (внутрішній та зовнішній блоки) з пультом, вбудована шафа-купе в спальній, робот-пилосос «Dert Devil Srider», дорожній чемодан дитячий червоний, парова праска «Tefal», принтер лазерний «Canon», монітор до компютера «LG», клавіатура компютерна 4Tech, мишка компютерна, процесор до компютера, шафа дитяча, троє жалюзі на вікна в спальній, двоє жалюзі на вікна в дитячій, двоє жалюзі на вікнах на кухні, карніз в дитячій, карніз в спальній, шведська стінка металічна(турнік, драбина, кольца), настільна лампа в дитячій, стіл робочий в дитячій, сушка для одежі, диван розкладний зеленого кольору в дитячій, дошка гладильна, меблі кухонні довжиною 5 м, мікрохвильова піч з нержавіючої сталі «Micromaxx», холодильник «Vestfrost» (великий, чорний), пральна машину «Ariston», вбудована шафа-купе біля вхідних дверей, роутер «Київстар», телевізор «SONY», дзеркало у ванній кімнаті, комод на кухні, стіл кухонний розкладний, шість стільців кухонних; 3) гараж 71/6, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м.; 4) обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», який знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 11/11 м. Нетішин Хмельницька область, в яке входить: телевізор «Samsung» 47 діагональ, телевізор «LG» 48 діагональ, холодильник (двокамерний) «Мilli», холодильник для вина , морозильна камера «GRAM» 205см., морозильна камера «Скриня», морозильна камера морозиво «Економіка», морозильна камера морозиво «Королівське морозиво», охолоджувач для пива, пивні колони 2 шт. по 3 крана, пегас для розливу пива 4 шт., крани для розливу пива 10 шт., льодогенератор «HENDI», електрочайник , слайсер для нарізки, мясорубка «ZELMER», варочна поверхня «Рrivileg», духовка «Рrivileg», прес Гріль «CLATRONIC», фритюрниця «CLATRONIC» 2 шт., бокаломийна машина «Дельфін», бокаломийна машина «Кронус», стелаж для бокалів (нержавіюча сталь) 2 шт., ноутбук «LENOVO», стрейч монітор, пивні бочки «Кеги» 50 шт., бокали для пива 0,5 л. 130 шт., бокали для пива 1,0 л. 50 шт., бокали для вина 25 шт., бокали для коньяку 12 шт., бокали для шампанського 15 шт., стопки Шот 30 шт., стопки для горілки 30 шт., бокали для коктейлів 20 шт., стакани для «мохіто» 20 шт., ложки 50 шт., вилки 50 шт., ножі 50 шт., тарілки глина великі 38 шт., тарілки глина закусочні 70 шт., тарілки глина глибокі 20 шт., тарілки білі малі 80 шт., тарілки білі великі 65 шт., тарілки білі глибокі 20 шт., тарілки овальні великі 20 шт., тарілки овальні малі 20 шт., пательні великі 6 шт., пательні малі 10 шт., пивні колби (3л.) 4 шт., касову скриню чорного кольору, електросушки для рук 2 шт., папки меню 4 шт., вивіска пивний ПАБ «ВЕЕRЛОГА»; 5) торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, в районі будинку №14, розміром 7500 мм х 4000 мм., що підтверджується договором купівлі-продажу торгівельного павільйону (а.с.107). Суд вважає, що вищезазначене майно придбане сторонами під час перебування у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що гараж, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, гаражний кооператив «Монтажник», загальна площа 63,1 кв.м. є неподільною річчю і не може бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, тому суд, визначає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності, визначивши кожному з подружжя по 1/2 частини гаража. Сторони домовились, щодо вартості даного гаража, оцінивши його в 82 000 гривень, що судом береться до уваги. Щодо рухомого майна, що знаходиться в квартирі № 35а по вул.Варшавській,1 в м. Нетішин Хмельницької області, то на думку суду, доцільно дане майно виділити [PERSON], оскільки вона просила у своєму позові про такий розподіл цього майна, а [PERSON] не заперечував, щодо виділення даного майна позивачці за первісним позовом, крім того просив, в своєму зустрічному позові виділити це мано [PERSON] Оскільки сторони не домовились про визначення вартості всіх речей, які знаходиться в квартирі, тому суд, виходячи з вартості, яку встановили сторони та надали докази в її підтвердження, визначає вартість спірних речей, а саме: кондиціонер «Neoclima» (внутрішній та зовнішній блоки) з пультом, вартість 11 000 грн.; вбудована шафа-купе в спальній, вартість 6 500 грн.; робот-пилосос «Dert Devil Srider», вартість 4 500 грн.; дорожній чемодан червоний вартість 1 200 грн.; парова праска «Tefal», вартість 750 грн.; принтер лазерний «Canon», вартість 2 500 грн.; меблі кухонні довжиною 5 м., вартість 9 000 грн.; мікрохвильова піч з нержавіючої сталі «Micromaxx», вартість 850 грн.; холодильник «Vestfrost» (великий, чорний), вартість 12 500 грн.; вбудована шафа-купе біля вхідних дверей, вартість 3 250 грн. Сторони дійшли згоди щодо вартості іншого майна, визначивши його вартість: монітор до компютера «LG», вартість 1 000 грн.; клавіатура компютерна 4Tech, вартість 100 грн.; мишка компютерна, вартість 100 грн.; процесор до компютера, вартість 2 000 грн.; шафа дитяча, вартість 5 000 грн.; жалюзі на вікна в спальній 3 штуки, загальна вартість 450 грн.; жалюзі на вікна в дитячій 2 штуки, загальна вартість 300 грн.; жалюзі на вікнах на кухні 2 штуки, загальна вартість 400 грн.; карніз в дитячій, вартість 250 грн.; карніз в спальній, вартість 200 грн.; шведська стінка металічна (турнік, драбина, кольца), вартість 1 000 грн.; настільна лампа в дитячій, вартість 300 грн.; стіл робочий в дитячій, вартість 2 000 грн.; сушка для одежі, вартість 150 грн.; диван розкладний зеленого кольору в дитячій, вартість 4 000 грн.; дошка гладильна, вартість 250 грн.; пральна машина «Ariston», вартість 5 500 грн.; роутер «Київстар», вартість 450 грн.; телевізор «SONY», вартість 1 000 грн.; дзеркало у ванній кімнаті, вартість 500 грн.; комод на кухні, вартість 1 000 грн.; стіл кухонний розкладний, вартість 1200 грн.; шість стільців кухонних, вартість 1 200 грн.. Таке майно, як обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», то суд вважає, що оскільки [PERSON] є фізичною особою підприємцем та щоденно використовує дане майно у своїй підприємницькій діяльності, тому необхідно дане майно виділити останньому, врахувавши також те, що [PERSON] не заперечувала, щодо виділення цього майна позивачу за зустрічним позовом, крім того просила, в своєму позові щоб дане майно виділити [PERSON], а останній просив у своєму зустрічному позові про виділення йому вказаного майна. Оскільки сторони не домовились про визначення вартості всіх речей, які входять в обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», тому суд, виходячи з вартості, яку встановили сторони та надали докази в її підтвердження, визначає вартість спірних речей, а саме: телевізор «Samsung» 47 діагональ, вартість 10 000 грн.; телевізор «LG» 48 діагональ, вартість 15 000 грн.; холодильник для вина, вартість 2 500 грн.; дві пивні колони по 3 крана, загальна вартість 6 000 грн.; льодогенератор «HENDI», вартість 5 000 грн.; електрочайник, вартість 400 грн.; варочна поверхня «Рrivileg», вартість 4 000 грн.; духовка «Рrivileg», вартість 4 200 грн.; бокаломийна машина «Кронус», вартість 6 400 грн.; два стелажі для бокалів (нержавіюча сталь), загальна вартість 4 000 грн.; ноутбук «LENOVO», вартість 5 000 грн.; стрейч монітор, вартість 6 000 грн.; 50 пивних бочок «Кеги», загальна вартість 50 000 грн.; 130 бокалів для пива 0,5 л., загальна вартість 3 000 грн.; 50 бокалів для пива 1,0 л., загальна вартість 2 000 грн.; 25 бокалів для вина, загальна вартість 500 грн.; 12 бокалів для коньяку, загальна вартість 350 грн.; 15 бокалів для шампанського, загальна вартість 400 грн.; 30 стопок Шот, загальна вартість 250 грн.; 30 стопок для горілки, загальна вартість 120 грн.; 20 бокалів для коктейлів, загальна вартість 400 грн.; 20 стаканів для «мохіто», загальна вартість 450 грн.; 50 ложок, загальна вартість 400 грн.; 50 вилок, загальна вартість 400 грн.; 38 тарілок глина великі, загальна вартість 2 000 грн.; 70 тарілок глина закусочні, загальна вартість 2 000 грн.; 20 тарілок глина глибокі, загальна вартість 600 грн.; 80 тарілок білі малі, загальна вартість 2 000 грн.; 65 тарілок білі великі, загальна вартість 4 500 грн.; 20 тарілок білі глибокі, загальна вартість 500 грн.; 20 тарілок овальні великі, загальна вартість 1 000 грн.; 20 тарілок овальні малі, загальна вартість 800 грн.; 6 пательнь великих, загальна вартість 1 300 грн.;10 пательнь малих, загальна вартість 1 500 грн.; 4 пивні колби (3л.), загальна вартість 2 500 грн.; касова скриня чорного кольору, загальна вартість 1 000 грн.; 4 папки меню, загальна вартість 800 грн.; вивіска пивний ПАБ «ВЕЕRЛОГА», вартість 3 000 грн. Сторони дійшли згоди щодо вартості іншого майна обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», визначивши його вартість: холодильник (двокамерний) «Мilli», вартістю 5 000 грн.; морозильна камера «GRAM» 205см., вартість 3 000 грн.; морозильна камера «Скриня», вартість 5 000 грн.; морозильна камера- морозиво «Економіка», вартість 3 500 грн.; морозильна камера -морозиво «Королівське морозиво», вартість 3 500 грн.; охолоджувач для пива, вартість 12 000 грн.; чотири пегаса для розливу пива, загальна вартість 2 000 грн.; десять кранів для розливу пива, загальна вартість 5 000 грн.; слайсер для нарізки, вартість 2 000 грн.; мясорубка «ZELMER», вартість 2 500 грн.; прес Гріль «CLATRONIC», вартість 1 500 грн.; дві фритюрниці «CLATRONIC», загальна вартість 3000 грн.; бокаломийна машина «Дельфін», вартість 4 000 грн.; 50 ножів, загальна вартість 1 000 грн.; дві електросушки для рук, загальна вартість 6 000 грн. При цьому позивач за первісним позовом [PERSON], в своїй відповіді на відзив на зустрічний позов, не заперечуючи вартість окремого вказаного майна, не заперечував щодо його виділення у власність позивачці, зазначивши, що якщо суд визначить вартість такого майна, як: телевізор «Samsung» 47 діагональ, телевізор «LG» 48 діагональ, холодильник для вина, охолоджувач для пива, мясорубку «ZELMER», гріль «CLATRONIC», бокаломийну машину «Дельфін», стелаж для бокалів (нержавіюча сталь) 2 шт., ноутбук «LENOVO», бокали для пива 0,5 л. 130 шт., бокали для пива 1,0 л. 50 шт., бокали для вина 25 шт., бокали для коньяку 12 шт., бокали для шампанського 15 шт., стопки Шот 30 шт., стопки для горілки 30 шт., стакани для «мохіто» 20 шт., ложки 50 шт., вилки 50 шт., тарілки глина великі 38 шт., тарілки глина закусочні 70 шт., тарілки глина глибокі 20 шт., пательні великі 6 шт., пательні малі 10 шт., пивні колби (3л.) 4 шт., касову скриню чорного кольору, папки меню 4 шт., вивіска пивний ПАБ «ВЕЕRЛОГА» такою, як вказує позивачка, то просить суд залишити дане майно за останньою. Проте в уточнюючих позовних вимогах [PERSON] просив виділити йому все майно пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА». Крім того в судовому засіданні його представник [PERSON] просив, щоб суд, вирішував спір з врахуванням уточнюючих позовних вимог зустрічного позову та не брав до уваги зазначене у відповіді на відзив на зустрічний позов, щодо виділення позивачці за первісним позовом [PERSON] окремого майна, а лише звертав увагу на розбіжності, щодо наявності майна та його вартості. Визначаючи вартість бокаломийної машина «Кронус», суд враховує надану позивачем за зустрічним позовом акт купівлі продажу від 10.08.2017 року, де зазначена вартість останньої 6 400 грн., а тому погоджується саме з такою її вартістю, а не з вартістю, яку зазначила позивачка за первісним позовом [PERSON] - 30 000 грн., при цьому нічим її не підтвердивши. Водночас, при виділенні конкретного майна, яке входить в обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА» [PERSON], суд враховує позицію, яка викладена в відповіді на відзив на зустрічний позов останнього, який в ньому заперечує наявність окремого вищезазначеного майна, а саме: програмного забезпечення, пивних бочок «Кеги» 50 шт., бокалів для коктейлів 20 шт., касової скрині чорного кольору, вивіски пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА». Проте, на думку суду, дане майно наявне, оскільки його наявність підтверджується постановою головного державного виконавця Мельника А.А. про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2017 року (а.с.39), згідно якої накладено арешт на вказане майно, де зазначені всі вищевказані речі. При цьому [PERSON] не надав суду докази відсутності даного майна чи належність його іншим особам. Щодо поділу такого майна, як торгівельний павільйон, то при вирішенні даного питання суд враховує, те що згідно зі ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна. Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Водночас згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вирішуючи питання поділу торгівельного павільйону, суд, визначившись із характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами дійшов висновку про те, що позивачка за первісним позовом [PERSON] не надала належні та допустимі докази, які б підтверджували купівлю торгівельного павільйону, що є предметом спору, за рахунок її коштів як підприємця, тобто за особисті кошти, розмір цих коштів та джерело їх походження. Із матеріалів справи вбачається, що спірне майно було придбане сторонами в період шлюбу і є їх спільною сумісною власністю подружжя. На підставі встановленого суд дійшов висновку про не доведення [PERSON] обставин, передбачених диспозицією п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, а тому не погодився з її твердженням про те, що торгівельний павільйон є її особистою приватною власністю та не підлягає поділу. Тому суд вирішив, що торгівельний павільйон, який розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, в районі будинку №14, розміром 7500 мм х 4000 мм., поділити між сторонами в рівних частинах- по 1/2 кожному. При цьому погодившись з позицією позивача за зустрічним позовом [PERSON], що дане майно є його і [PERSON] спільною сумісною власністю та з його визначенням вартості 200 000 гривень, водночас не погодившись з позицією позивачки за первісним позовом [PERSON], щодо визначення нею вартості даного приміщення - 1 000 гривень, яка зазначена в договорі купівлі-продажу, оскільки така зазначена вартість даного майна не відповідає реальній вартості на момент розгляду справи. Щодо поділу спірного автомобіля, то суд вважає, що оскільки поділ автомобіля є неможливим, а визначення ідеальних часток в цьому майні не вирішить спору, то врахувавши значну різницю між виділеним майном [PERSON] та [PERSON], якому виділено його більше за вартістю ніж [PERSON] Водночас, для того, щоб дотриматись принципу рівності часток при поділі майна подружжя, раціонально виділити автомобіль [PERSON], що дасть можливість приблизно зрівняти по вартості частки виділеного майна сторонам. При цьому, суд, в даному випадку, вважає за можливе відійти від принципу рівності часток майна подружжя при його поділі, збільшивши частку в праві на майно [PERSON] на 17 130 гривень, врахувавши ту обставину, що на її утриманні залишилось двоє малолітніх дітей, а розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Крім того, суд вважає, що не входить в обсяг спільного нажитого майна та не підлягає поділу, таке майно, як телевізор LG 42 дюйми, 4 пари окулярів 3D до телевізора, двоспальне ліжко, дві приліжкові тумбочки, комод із дзеркалом в спальні, плита електрична «Kaiser», витяжка «Kaiser», вбудована посудомийна машина «Kaiser», духовка «Kaiser», праска «Rovus», пилосос Shark, пуфік в спальні, праска «Clatronic», мультиварка «Fillips», сірий та червоний чемодан, програмне забезпечення, столи деревяні 10 шт., лавки деревяні 20 шт., стільці деревяні 20 шт., стільці високі барні деревяні 8 шт., оскільки матеріалами справи не підтверджено, що зазначене майно придбано сторонами, а сторонами заперечується його придбання. Навпаки, згідно товарних чеків, наданих позивачкою за первісним позовом [PERSON], телевізор «LG» 42 дюйми, чотири пари окулярів 3D до телевізора, двоспальне ліжко, дві приліжкові тумбочки, комод із дзеркалом в спальні, плита електрична «Kaiser», витяжка «Kaiser», вбудована посудомийна машина «Kaiser», духовка «Kaiser», праска «Rovus», пилосос «Shark» та пуфік в спальні придбанні [PERSON] та [PERSON], які являються батьками [PERSON]А.(а.с.88-101). Також в договорі безоплатного користування майном від 27.11.2015 року, який надано позивачем за зустрічним позовом [PERSON] зазначено, що столи деревяні 10 шт., лавки деревяні 20 шт., стільці деревяні 20 шт., стільці високі барні деревяні 8 шт. передано [PERSON] в безоплатне користування [PERSON]В.(а.с.159). На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed