overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюб. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 вересня 2011 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та сімейні цінності. Зникло почуття поваги один до одного. Подружні відносини припинили. За період окремого проживання кожен влаштував своє особисте життя на власний розсуд. Подальше збереження сім'ї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 вересня 2011 року Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 15). Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відносини між подружжям припинено. За період окремого проживання кожен з подружжя влаштував своє особисте життя. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюб. Свої вимоги позивач мотивує тим, 11 серпня 2009 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні типи характерів, з цих причин виникали конфлікти та непорозуміння з питань укладу сім'ї. Влітку 2012 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Спору про поділ майна та місце проживання дітей на даний час не має. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує повністю. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 серпня 2009 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 11). Подружжя має двох малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям не склалися, що призвело до розпаду сім'ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Одночасно позивачка ставить питання про залишення їй дошлюбного прізвища - [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 10 лютого 1990 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги між ними постійно виникали сварки. Спільне життя припинили в травні 2009 року. Зникло почуття любові до відповідача. Спору про поділ спільного майна не має, а також досягнуто угоду щодо утримання неповнолітньої дитини та місця її проживання. Позивачка бажає створити нову сім`ю. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 лютого 1990 року Ізмайлівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 2). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спору з приводу місця проживання та утримання дитини між подружжям немає. Сумісне проживання подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. До цього часу відносини не налагодили. Позивачка має намір створити іншу сім`ю. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Щодо залишення позивачці прізвища [PERSON], то вирішення цього питання у справах позовного провадження не відноситься до компетенції суду. Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, 25 жовтня 2010 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги між ними постійно виникали сварки. Спільне життя припинили в травні 2012 року, у зв`язку з чим ще більше віддалилися один від одного. Подальше збереження сімї неможливе . До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 338). Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, 29 квітня 1987 року між ними зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя не склалося через негативну поведінку відповідача в сім'ї, систематичне зловживання ним спиртними напоями, влаштування сварок та бійок. Починаючи з лютого 2014 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 квітня 1987 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 301). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Спільне проживання сторін припинено через відсутність взаєморозуміння та поваги, відповідальності за свою поведінку в сім`ї. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що 21 червня 1996 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Побудувати спільне життя не вдалося. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим з липня 2014 року проживають окремо. Відповідач вже створив іншу сім'ю. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 червня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 205). Подружжя має трьох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили, оскільки відповідач створив нову сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що 23 листопада 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинили в квітні 2015 року, через подружню зраду відповідача. Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 листопада 2007 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 35). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне проживання сторони припинили в квітні 2015 року через те, що відповідач залишив сім`ю й проживає з іншою жінкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що 26 вересня 2005 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характерів. З цих причин відносини були напруженими та призводили до конфліктів та непорозумінь з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї. Відповідач постійно проявляє до неї неповагу, принижує її, висловлюється непристойно, вчиняє сварки та ображає її в присутності дітей. Зникло почуття любові та поваги до чоловіка. Фактично припинили подружні відносини, проживають окремо та ведуть спільне господарства. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 вересня 2005 року Димитрівською селищною радою м.Олександрії (актовий запис № 10). Подружжя має двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне проживання сторін припинили через відсутність взаєморозуміння . Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що 27 квітня 1991 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося. Постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала дочка. Останні півроку проживають окремо та не ведуть спільного господарства. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 квітня 1991 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 256). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне проживання сторони припинили півроку тому через відсутність взаєморозуміння . Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що 4 лютого 1994 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, у зв`язку з цим з 2008 року вони припинили спільне проживання. Відповідач поїхав на заробітки до м.Дніпропетровськ і залишився там проживати. Протягом вже шести років вони не спілкуються. Шлюб існує формально. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 4 лютого 1997 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 56). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили. Шлюб існує формально. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що 6 жовтня 2010 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характерів, відносини між ними, протягом останніх років спільного життя, були напруженими. З цих причин не було досягнуто взаєморозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сімї. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її, застосовує фізичну силу. Така поведінка відповідача негативно впливає на психічний стан та розвиток дитини, стан її здоровя та самопочуття. Відповідач не забезпечує сімю матеріально. Починаючи з весни 2013 року припинили спільне проживання. Подальше збереження сімї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 6 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 311) . Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір`ю. Спільне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сімї, поваги та різного ставлення до сімейних цінностей. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 1 вересня 2010 року. Спільних дітей від шлюбу не мають. Життя з відповідачам не склалось через взаємну втрату довіри та поваги, постійні сварки, в яких відповідач неодноразово підіймав на неї руку, ображав непристойними словами та нецензурною лайкою. Понад один рік вони проживають окремо і не ведуть спільне господарства. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 1 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 247). Спільних дітей не мають, понад один рік проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved