Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом останнього року сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, різні характери та відсутність любові та поваги один до одного. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться жити з нею. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, завчасно письмовою заявою сповістила суд про неявку та можливість розгляду справи за її відсутності, просила позов задовольнити та шлюб розірвати, а також присвоїти їй дошлюбне прізвище «Огійченко», не заперечувала проти заочного розгляду і вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, свого представника до суду не направив. Оскільки [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про день, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07 серпня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 608. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Сімейне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на життя, вони не проживають разом, не ведуть сумісного господарства, і не мають спільного сімейного бюджету. Позивач стверджує, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої дитини. Спору про поділ майна що є їхньою спільною сумісною власністю сторони не мають. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї неможливо, їхній шлюб існує формально. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. З огляду на ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім'я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. Позивачка заявила вимогу про заміну прізвища після розірвання шлюбу, а саме з прізвища «Козлова» на її дошлюбне прізвище «Огійченко». Стаття 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, зважаючи на викладене, вимога про відновлення дошлюбного прізвища є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved