Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 05 листопада 1998 року. З січня 1999 року вони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо. На теперішній час, позивач має іншу сім`ю. В свою чергу, відповідач заперечує щодо добровільного розірвання шлюбу через що, вона звернулася до суду. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.03.2019 року цивільну справу було передано до розгляду Казанківському районному суду Миколаївської області за правилами підсудності. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.05.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином. В Поданій позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином шляхом публікації оголошення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 листопада 1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області вчинено актовий запис за № 16 та підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] . На теперішній час фактично припинено подружнє життя між сторонами. Шлюб між ними носить формальний характер, позивач має іншу сім`ю. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи перешкоди для розірвання шлюбу, визначені\~ст.110 СК України, судом не встановлені. Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами на даний час немає. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки перебування їх у шлюбі не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 113 СК України, гарантовано право особі, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем після розірвання шлюбу або відновити дошлюбне прізвище. Позивач заявила про своє бажання не змінювати прізвище. Враховуючи вимоги ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати, у виді сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved