Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкод при вселенні та користуванні квартирою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 16.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1812, вона - [PERSON], її батько [PERSON] та його дружина [PERSON], придбали в рівних частках кожний, квартиру [ADDRESS] [INFO] року батько позивача - [PERSON] помер. Його спадкоємцями стали донька - [PERSON] та дружина - [PERSON]. Кожна з них отримала Свідоцтво про право спадщину за законом на 1/6 квартири за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], [PERSON] дарує частку у розмірі 1/3 квартири своїй племінниці [PERSON]. Таким чином, на даний час позивач є власницею 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що вона є власником 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS], іншими співвласниками квартири [PERSON] та [PERSON] порушуються її права та інтереси, адже відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, змінили замки у квартирі та ключі від вказаної квартири не дають. Вона намагалась пройти до квартири, приходила, стукала в двері, однак їй ніхто не відчиняв. Відповідачі добровільно впускати позивача до помешкання та надати ключі від квартири, відмовляються. Позивач звернулася із заявою до дільничного Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Однак, було зазначено, що у діях [PERSON] та [PERSON] склад кримінального правопорушення, відсутній. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS], шляхом вселення у вказану квартиру; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] при вселенні та подальшому користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати у розмірі 236,5 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на розгляді справи за відсутності відповідачів, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином. При проголошенні рішення суду позивач та її представник не були присутні в залі судового засідання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Крім того, 22.05.213 року відповідачем [PERSON] було надано суду заперечення на позов, вказуючи, що позивач ніколи не несла витрати по квартирі. Позивачка - донька [PERSON] від першого шлюбу, має окреме місце для проживання, та не бажає мирним шляхом розділити спадщину. У зв'язку з цим, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили в рівних частках кожний ізольовану квартиру під [ADDRESS], яка в цілому складається з двох кімнат загальною площею - 42,8 кв. м., у тому числі житловою площею - 27.1 кв. м. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] року, про що складено відповідний актовий запис № 11719. Після смерті батька, 07.02.2013 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] Крім неї, також є спадкоємці - [PERSON]. 12.12.2012 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка - [PERSON] Згідно довідки про склад родини та реєстрації, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 16.12.2013 року позивачем на адресу відповідачів був відправлений лист з проханням надати ключі від їхньої спільної квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно відповіді від 15.01.2014 року, у проханні [PERSON] відмовлено. У зв'язку з розглядом цивільної справи. Лист про надання ключа буде розглянуто відповідачами після прийняття та набрання законної сили рішення суду та встановлення порядку користування квартирою. 09.01.2014 року представником [PERSON] старшому дільничному інспектору Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області була подана заява про прийняття заходів відносно [PERSON] та [PERSON], які неправомірно порушують права [PERSON], а саме, забороняють у доступі до квартири, співвласником якої вона являється. Однак, за результатами розгляду заяви - ЖЕУ №717 від 09.01.2014 року, було зазначено, що склад кримінального правопорушення у діях [PERSON] та [PERSON], відсутній. Разом з тим, [PERSON] у своїх письмових поясненнях дільничному від 15.01.2014 року, зазначає, що вона і її родичі заперечує проти проживання [PERSON] у їхній спільній квартирі. [PERSON], у письмових поясненнях від 15.01.2014 року, відібраних ДІМ Малиновського РВ [PERSON], наголошує, що на письмове прохання [PERSON] надати копію ключів від квартири відповіли відмовою. Крім того, згідно письмових пояснень від 15.01.2014 року [PERSON], яка проживає по сусідству, за адресою: [ADDRESS], [PERSON] (дочка померлого - [PERSON]), приходила до [ADDRESS] Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], пояснила суду, що вона неодноразово разом зі своєю матір'ю [PERSON] приходила до квартири за адресою: [ADDRESS], однак, її матір, інші співвласниці квартири, [PERSON] та [PERSON], не впускали, ключі від дверей квартири не надають. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] повністю підтвердила обставини справи, викладені у позовній заяві, пояснивши суду, що відповідачі зробили заміну замка та не надають їй ключі від квартири. Відносно заперечення проти позову, а саме того, що вона не сплачує витрати на утримання квартири, вона пояснила, що для того, щоб сплачувати, їй потрібно відкрити рахунки, а відповідачі не пускають її до квартири та до лічильників, та робіть різні перешкоди. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання , проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки право власності позивача на квартиру [ADDRESS] є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мають права перешкоджати позивачу у проживання та користуванні спільною квартирою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, в порядку ст. 16 ЦК України, захистити порушене право позивача, усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - 1/2 часткою квартири за адресою: [ADDRESS], шляхом вселення у вказану квартиру; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] при вселенні та подальшому користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн. за подання позову немайнового характеру, що підтверджується квитанцією, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. за забезпечення доказів, допиту свідків, що також підтверджується квитанцією, доданою до матеріалів справи, у зв'язку з чим такі витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved