Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до державного реєстратора Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Горпинича Сергія Сергійовича, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна, яку було уточнено 23 травня 2019 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй належить на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На цей час постало питання щодо відчуження будинку. Згідно інформаційної довідки державного реєстру речових прав їй стало відомо, що на її майно суб`єктом обтяження-особою, майно/права якої обтяжуються є [PERSON] , а не [PERSON] накладена заборона, державним реєстратором виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Горпиничем С.С., отже здійснити відчуження є неможливим. Для впорядкування документів, що надають позивачці право на відчуження будинку, вона звернулася до Василівського РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, щодо наявності виконавчого листа відносно стягнення з неї, чи [PERSON] якихось коштів чи майна. [PERSON] був наданий лист №4141/9 від 25 лютого 2019 року, у якому були надані відомості про відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно неї та [PERSON] . Після чого позивачка звернулася за роз`ясненням до державного реєстратора [PERSON] . з приводу прийнятого ним рішення, однак їй було відмовлено в її проханні, щодо надання їй роз`яснення по даному питанню, та отримала письмову відмову в внесені змін в реєстрацію про її майно та про зняття арешту з нього. В зв`язку з тим, що позивачка не в змозі вирішити питання поза судовим порядком, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року за клопотанням представника позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Василівську державну нотаріальну контору Запорізької області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуює у повному обсязі, та просять задовольнити. Відповідач держаний реєстратор Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Горпинич С.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання ним судової повістки (а.с.59), про причини неявки суду не повідомив. Раніше в судових засіданнях 20.05.2019 року та 15.07.2019 року він проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що державним реєстратором були дотриманні всі необхідні норми чинного законодавства при прийнятті відповідного рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та перенесення відповідного запису про обтяження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до відповідного розділу, відкритого у Державному реєстрі прав. А також були враховані підстави та дотримана процедура проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки державний реєстратор не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та позивач звернувся до суду з позовом, який виник не у результаті незаконних дій державного реєстратора, тому позов до нього подано безпідставно (а.с.29-33). Представник відповідача Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Василівської РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с.34-35). У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Жук Л.М. від 27.12.1995 року за №3285, власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.7). Згідно листа в.о. завідуючої Василівської державної нотаріальної контори Косаревської М.В. № 262/01-16 від 16 липня 2019 року, 11 лютого 2019 року було накладено арешт державним реєстратором Горпинич С.С., на майно [PERSON] на підставі повідомлення, 1983, 13 листопада 2002 року, №188, виданого виконавчою службою Василівського районного управляння юстиції. Листом Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на заяву позивача про зняття арешту № 4141/9 від 25 лютого 2019 року, повідомлено, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, та (або) представником, тому надати їй будь-яку інформацію неможливо. Додатково було зазначено, щодо надання будь-якої інформації, стосовно надходження виконавчого документу у період 2002 року, не є можливим, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25 грудня 2008 року МЮУ п.9.9, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10 «документи органу ДВС через закінчення строків іх зберігання підлягають знищенню». Стосовно надання будь-якої інформації щодо арешту нерухомого майна належного на праві власності [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутність коду, країна громадянства: Україна, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: 1983, виданий 13 листопада 2002 року, видавник Виконавча служба Василівського районного управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2118594, 23.06.2005 15:09:18, реєстратор: Василівський районний нотаріальний округ Василівський районний відділ державної виконавчої служби не має можливим. В будь-якому випадку, на даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконавчого документа не відомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем виконавчого документа не відомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо, тому інформацію про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій ВДВС не володіє. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. З Інформаційної довідки № 156578250 від 18 лютого 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину №3285 видане 27 грудня 1995 року державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Жук Л.М. належить на праві приватної власності за [PERSON] , в Розділі Відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: 2118594 від 23 червня 2005 року, зареєстрованої реєстратором: Василівським районним нотаріальним округом, підстава обтяження повідомлення, серія та номер: 1983, виданий 13 листопада 2002 року, видатник: Виконавча служба Василівського районного управління юстиції (а.с.5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до ч.1\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст. 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 386 ЦК України\~встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що підстава накладення арешту на майно позивача відсутня, будь-які виконавчі провадження, за якими позивач є боржником, відсутні, однак 11 лютого 2019 року державним реєстратором Дніпрорудненської міської ради Горпинич С.С. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження нерухомого майна позивача у вигляді заборони, що перешкоджає позивачеві як власникові майна здійснювати всі повноваження власника. Таким чином, виходячи із встановлених обставин, вбачається невідповідність заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для зняття арешту з належного заявнику майна в судовому порядку, згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved