Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , який був накладений 09.12.2005р. Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2000р., мотивуючи вимоги тим, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначену квартиру накладено заборону Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2000р. 18.11.2004р. ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , була передана на реалізацію Луганській обласній філії Державного підприємства «Спецсервіс». 19.01.2005р. [PERSON] придбала вищезазначений об`єкт нерухомості на прилюдних торгах, про що свідчить акт №1 до договору №36-22.11.2004 року. 10.03.2005р. право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. на підставі свідоцтва [NUMBER] №470, 27.01.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу Малаховим С.О. 18.11.2017р. [PERSON] при укладанні договору купівлі-продажу вищевказаної квартири була сповіщена приватним нотаріусом про існування заборони на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , а саме: на вказану квартиру накладений арешт, про що в розділі відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є додаткові дані з посиланням на архівний номер: 1977981LUGANSK2, архівна дата 10.02.1840. виникнення: 26.01.2000 року. Отже, позивач [PERSON] не має права на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-686/2000, оскільки не є учасником цієї справи. В даному випадку позивач є власником майна, яке в примусовому порядку було реалізоване з метою виконання рішення суду по справі № 2-686/2000 та придбане нею з прилюдних торгів, а тому вона, як власник майна, має право звернутися до суду з позовною заявою [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з майна. Тому, [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , яка була накладена 09.12.2005р. Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2000р. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 12.10.2020р. на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. \~\~ Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] посвідченого 27.01.2005р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О., зареєстрованим в реєстрі за №470, [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.03.2005р. Згідно Інформації\~ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.04.2020р. за №206405295 на квартиру за адресою: [ADDRESS] встановлено обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 2678787, яке зареєстровано 09.12.2005р. за №2678787 реєстратором: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора; підстава обтяження ухвала, б/н, Не вказано. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент пред`явлення позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження заборони на нерухоме майно не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Outcome: approved