overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.04.2016 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з липня 2016 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка постійно проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] вважає, що сімя розпалась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на «Корнієнко». В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №168680, виданого Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 178 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.08.2016 року серії І-ЖС №314666, актовий запис №549 (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, на даний час стосунки між сторонами припинені, відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру та вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами та не спростовані відповідачем. Статтею 112 СК України передбачено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили спільне проживання, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 640,00 грн. покладається судом на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.08.2012 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з вересня 2016 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 20.06.2017 року та на 23.08.2017 року, відповідач по справі [PERSON] не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися повідомлення №6910410382669 та №6910410399391, відповідно до яких [PERSON] особисто отримав судові виклики. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.12.1997 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з 2012 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Середа». В судові засідання, призначені на 02.10.2017 року та на 23.10.2017 року, відповідач по справі [PERSON] не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися повідомлення №6910410504063 та №6910410658958, відповідно до яких [PERSON] отримав судові виклики. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 24.06.2006 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновленню не підлягає. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно надавати не бажає, тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дати звернення із вказаним позовом до суду. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 13.09.2017 року та на 02.10.2017 року, відповідач по справі [PERSON] не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за незапитом», з невідомих суду причин відповідач не з'явився за їх отриманням. В зв'язку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із даним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Запорізькою Товарною Біржею «Гілея» від 29 серпня 1995 року за реєстровим номером 764/118, зареєстрованого у реєстрі прав власності ЗМБТІ за номером 36701, та який рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2001 року визнано дійсним, належала на праві власності квартира, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. 25 червня 2011 року, між нею та її онуком [PERSON] (відповідачем по справі) був укладений договір дарування, згідно якого вона передала у власність онука вказану квартиру. Особливістю цього договору була домовленість про те, що за [PERSON] зберігається право довічного користування вищезазначеною квартирою. Зважаючи на домовленість сторін нотаріус передбачив пунктом 9 договору дарування наступне «Щодо квартири, яка є предметом цього договору, за домовленістю сторін встановлюється сервітут, за яким гр. [PERSON], [INFO], має право довічного користування вищезазначеною квартирою». Позивач зазначає, що у березні 2016 року до [PERSON] звернулися громадяни, які посилаючись на оголошення у газеті про продаж квартири за вищезазначеною адресою бажали подивитися квартиру. Так позивачка дізналася про те, що відповідач намагається продати квартиру, де вона проживає. В подальшому оголошення аналогічного змісту було розміщено 15 вересня 2016 року № 35 (1075) газети «Привоз»; № 36(1076) газети «Привоз» ; № 37 (1077) газети «Привоз». Також позивачка зазначила, що її онук [PERSON] порушує їх домовленість і може завдати їй значної шкоди, продавши квартиру. Внаслідок цього вона значною мірою буде позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору дарування. В звязку з вищезазначеним вона була змушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати договір дарування квартири за вищевказаною адресою від 25.06.2011 р. укладеного між сторонами по справі, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2789, оскільки є загроза безповоротної втрати дарунка та порушення умов встановленого договором сервітуту. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання». На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 19.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1052. В обґрунтування вимог зазначила, що з 19.07.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, кожен з них має різні погляди на життя та сімейні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше примирення та збереження сім`ї вважає неможливим. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та просив шлюб розірвати. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1052 (а.с.4). Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. З урахуванням обставин справи, позиції сторін щодо неможливості збереження шлюбу, суд доходить висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу, а тому позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Уточнивши позовні вимоги, просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і стягувати їх в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку, на кожну дитину з дня предявлення позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2008 року у справі № 2-1144/2008 року з відповідача стягувалися аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 200 грн., щомісячно на кожну дитину і до досягнення повноліття старшою дитиною. Причиною звернення з позовом про збільшення розміру аліментів є те, що на сьогоднішній день змінилося матеріальне становище позивачки, у неї народилася ще одна донька [PERSON], [INFO], обов'язок забезпечити належний духовний та фізичний розвиток якої покладений на неї. Крім того, розмір аліментів, який сплачує відповідач є меншим за мінімальний розмір, встановлений ч. 2 ст. 182 СК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 46006,80 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що 26.02.2013 року [PERSON] надав у борг (позику) [PERSON] кошти в сумі 3000, 00 доларів США. В підтвердження отримання від [PERSON] коштів в сумі 3000,00 доларів США, відповідач написав розписку. Однак відповідач борг не повернув, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому суму боргу в якій зазначив термін повернення даного боргу до 27.06.2014 року, однак вимога про повернення боргу відповідачем була проігнорована. Врегулювати спір мирним шляхом йому не вдалося. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що позивач 26.02.2013 року надав у борг відповідачу у сумі 3000, 00 доларів США, 27.05. 2014 р., відповідачу була направлена вимога про повренення боргу до 27.06.2014 р., однак станом на 10.09.2014 року відповідач [PERSON] кошти в сумі три тисячі доларів США не повернув Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі., що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства . Якщо у зобов'язанні встановлений строк термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін . Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала у смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,35 Га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області. Позивач після смерті матері в наслідок тяжкої хвороби кісток ніг, була позбавлена можливості самостійно рухатися, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернулася. У зв'язку із чим позивач звернулася до суду та просила суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Надав до суду заяву в порядку ст.27 ЦПК, про розгляду справи без участі представника. Проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] являється спадкоємицею після смерті своєї матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 28.12.1948 року. Відповідно до довідки від 22.09.2014 року, виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, [PERSON] [INFO] знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга - травматолога с 15 травня 2014 року по 20 липня 2014 року з діагнозом перелом п'яткової кістки лівої нижньої кінцівки. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. 10.01.2017 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Однак, суд прийняв рішення не вирішивши питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Дослідивши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017 року, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн., який був сплачений позивачем при звернені до суду відповідно до квитанції. (а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. 27.04.2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Однак, суд прийняв рішення не вирішивши питання про судові витрати. В судове засідання представники позивачки та відповідача не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно дол. Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Дослідивши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2016 року, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, та з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради про встановлення способів участі у вихованні дитини. 16.06.2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Однак, суд прийняв рішення не по всім вимогам позивачки. Так, в позовній заяві позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не зявилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції позивачка сплатила при звернені до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1) Дослідивши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, та з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., бо саме такий розмір судового збору за подання позову немайнового характеру встановлений Законом України «Про судовий збір»

Outcome: approved