overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про визнання недієздатною її рідну сестру - [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS] в заяві зазначила, що [PERSON] являється інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність пов'язана з психічним захворюванням і вона перебуває на обліку в лікаря - психіатра Шишацької ЦРЛ як інвалід другої групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду . Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій не може керувати ними і потребує опіки, а для встановлення над нею опіки необхідно визнати її недієздатною та призначити опікуна, в зв'язку з цим заявниця [PERSON] в своїй заяві просила суд визнати її рідну сестру [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над сестрою. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з підстав, викладених у ній, просила суд визнати недієздатною її сестру - [PERSON] та призначити її опікуном над сестрою згідно клопотання опікунської ради при Шишацькій райдержадміністрації. Представник зацікавленої особи Ярещенко Н.І. в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON]., вважає, що її вимоги підлягають задоволенню, а також підтримала клопотання опікунської ради щодо призначення заявниці опікуном над її сестрою [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], представника зацікавленої особи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність пов'язана з психічним захворюванням і вона перебуває на обліку в лікаря - психіатра Шишацької ЦРЛ як інвалід другої групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду . Згідно з висновками проведеної по справі 06 березня 2014 року судовими експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 126, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді поміірної розумової відсталості ( олігофренія в ступені імбецильності), ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час. Згідно ст.ст. 39, 40 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Враховуючи те, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 126 від 06.03.2014 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді поміірної розумової відсталості ( олігофренія в ступені імбецильності), ступінь якої позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час, у суду є всі підстави задовольнити вимоги заявниці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю,в заяві зазначила, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 № 522723, виданого Шишацькою селищною радою 28 лютого 2002 року за № 1151, вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9800 га, що розташована на території Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області.. Здійснити своє право власності, а саме укласти договір оренди земельної ділянки вона не має можливості, так як у державному акті її імя вказане « Галина», в той час як в свідоцтві про її народження та паспорті її імя значиться як «Ганна». В звязку з цим заявник просила суд встановити юридичний факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1 № 522723, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9800 га, кадастровий номер 5325755100:00:048:0049, яка розташована на території Шишацької селищної ради, виданий 28.02.2002 року Шишацькою селищною радою за № 1151 на імя [PERSON], дійсно належить їй [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник та її представник не зявилися, від представника заявника адвоката [PERSON] до суду надійшла заява в якій він підтримав вимоги [PERSON] і просив суд розглянути справу без їх участі. Представник зацікавленої організації - Шишацької селищної ради, в судове засідання не зявився, від Шишацького селищного голови [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Шишацької селищної ради. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши надані заявником [PERSON] письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підтвердженням того, що заявнику [PERSON] .дійсно належить вказаний державний акт на право приватної власності на землю є документи , які засвідчують її особу, а саме паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування, витяг з державного земельного кадастру ( а.с. 3-10), наявність у заявниці оригіналу державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку де її прізвище та по батькові збігаються з документами, що засвідчують її особу, а її імя в державному акті вказано не вірно «Галина», замість вірного « Ганна», в звязку з цим суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, в якому вказала, що 05.03.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я не склалася, сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. В подальшому збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява, в якій вона позов про розірвання шлюбу підтримує та просить його задовольнити, не просила стягувати понесені нею судові витрати. Відповідач у своїй письмовій заяві змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу такими, що підлягають задоволенню в судовому засіданні з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 05 березня 1988 року, шлюб зареєстровано Відділом ЗАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 210. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. Від позивача не надходило клопотаня про зміну свого прізвища після розлучення на дошлюбне . \~ \~ \~ \~Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ст.82 ЦПК України зазначено, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. (ст.111 СК України). За змістом ст.111 СК України суд не зобов`язаний призначати строк для примирення подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки, протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між сторонами припинені шлюбні відносини, не ведеться спільне господарство. З 05.12.2013 року сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення неможливим, оскільки це суперечить її особистим інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.11.2001 року, що вбачається з актового запису про шлюб Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 19 від 03.11.2001 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 18 від 28.05.2003 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Наполягали на розірванні шлюбу, вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1988 року. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що у сторін різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Між сторонами втрачено почуття кохання, шлюбні стосунки не підтримуються близько 12 років, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.01.1988 року, що вбачається з актового запису про шлюб будинку укладання шлюбів Сімферопольського міськвиконкому Кримської області № 37 від 09.01.1988 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1989 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного через що, збереження сім'ї неможливе. Між сторонами шлюбні відносини припинені з 2008 року, кожен має іншу сім'ю. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.10.1989 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 19 від 09.10.1989 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 8 від 13.08.2009 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Наполягали на розірванні шлюбу, вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями. Між сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги. Просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та пояснила, що був наданий строк для примирення, але примирення не відбулося, вважає подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливим. Просила шлюб розірвати. Відповідач під час судового розгляду позов визнавав. В останнє судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2002 року, що вбачається з актового запису про шлюб відділу реєстрації актів громадянського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області № 65 від 12.07.2002 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 3 від 15.01.2003 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 149 від 05.09.2008 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка зазначила, що шлюбні стосунки між сторонами фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Наполягала на розірванні шлюбу, вважає що подальше збереження сім'ї неможливе. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що між сторонами спільне життя не склалося, кожний має різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. З кінця 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2006 року, що вбачається з актового запису про шлюб Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 04 від 14.08.2006 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 33 від 20.12.2006 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини відсутні, сторони разом не проживають з кінця 2011 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, оскільки вона має намір створити нову сім'ю, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.11.2007 року, що вбачається з актового запису про шлюб відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 173 від 24.11.2007 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 46 від 06.03.2008 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю. Між сторонами припинені шлюбні відносини, втрачено почуття любові, взаєморозуміння, сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення неможливим, оскільки це суперечить інтересам обох сторін. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.02.2009 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 11 від 28.02.2009 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 192 від 11.11.2009 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Наполягали на розірванні шлюбу, вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 11.01.2010 року, оскільки шлюб носить формальний характер. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя погіршилося, тривалий час проживають окремо та не має наміру на подальше збереження сімї. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності за станом здоров'я. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки шлюбні стосунки припинено, наміру на подальше збереження сім'ї не має (а.с.44). Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності ( а.с. 42,49) та не надав відзив на позов. А тому, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved