Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків). Заява обґрунтована тим, що 20 серпня 1994 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 27 грудня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області видана свідоцтво про шлюб повторне. В липні 2020 року заявниця звернулась до вказаного органу з метою внесення змін до вказаного актового запису № 22 про одруження та просила виправити прізвище нареченої замість « [PERSON] » на « [PERSON] » та замість « місто Полтавка» на « Село Полтавка»- місце народження нареченої. 31 липня 2020 року заявниці було відмовлено у внесенні таких змін та рекомендовано звернутися до суду. Заявник просить встановити факт внесення змін до актового запису №22 виданого 27 грудня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у свідоцтві про одруження [PERSON] та [PERSON] . Зобов`язати внести зміни до вказаного актового запису в свідоцтві про одруження [PERSON] та [PERSON] . Виправити в графі дошлюбне прізвище нареченої- « [PERSON] « на « [PERSON] » та у графі місце народження нареченої вказати правильно « Російська Федерація, Воронізька область, Богучарський район, село полтавка» замість «місто Полтавка». Відповідно до ухвали від 30 квітня 2021 провадження у справі відкрито. В судовому засіданні представник заявниці вказав, що має місце помилка. Та просив встановити факт помилки при видачі свідоцтва про одруження. Просив зобов`язати внести зміни до актового запису. Заявниця у судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати за її відсутності, надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується. Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.2 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому, відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Щодо інших аргументів або міркувань заявника, то вони не дають підстав для висновку про обґрунтованість заяви. При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Отже, з вищевикладеного вбачається, що факт, який просить встановити заявник, не є юридичним в даному конкретному контексті, а чинним законодавством передбачений інший порядок вирішення вказаних вимог, а саме виправлення помилок у актових записах. Заявницею надано копія належним чином засвідчена ( а.с 15) свідоцтва про уколадання шлюбу від 20 серпня 1994 року, серія [NUMBER] , виданий виконавчим комітетом Петровської міської ради 20 серпня 1994 року, актовий запис № 73. Тобто у заявниці наявний оригіна вказаного свідоцтва, бо інакше у який би спосіб вона його засвідчувала «копія вірна». Поновлений актовий запис № 22 щодо реєстарції шлюбу вказаних осіб здійснено Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків). Процедура внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення чи анулювання регламентується Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (зі змінами). Тобто процедура вправлення помилок чітко регламентована вказаним наказом. Суд не може встановлювати факт наявності чи відсутсності помилки в актовому записі, як просить представник заявника, а тим більше вносити зміни до актового запису.

Outcome: dismissed