Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18 листопада 1995 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова уклала шлюб з [PERSON], від подружнього життя з яким спільних дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сварки з травня 2008 року проживають з відповідачем окремо, майновий спір між ними відсутній. Посилаючись на\~викладені обставини,\~позивач просила\~розірвати шлюб,\~зареєстрований з відповідачем. Ухвалою судді\~Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова від\~28\~листопада 2018\~року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~06\~березня 2019\~року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON], який належним\~чином повідомлявся\~про час\~та місце\~розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно матеріалів\~справи, 18 листопада 1995 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова [PERSON] уклав шлюб зі [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1678. Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище «Балакірєва» (Свідоцтво про одруження І-ВЛ № 004762 від 18 листопада 1995 року). Від подружнього життя сторони дітей не мають. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Встановлено,\~що з травня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, майновий спір між ними відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON]обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст. 113 СК України,особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З матеріалів\~справи вбачається,\~що у\~зв'язку\~з реєстрацією\~шлюбу [PERSON]змінено прізвище, однак, через відсутність позиції позивача з приводу відновлення дошлюбного прізвища, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № ПН202486С1 від 05 вересня 2018 року, [PERSON] за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved