Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача ТВ ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа [PERSON], [PERSON], у якому просить визнати, укладений між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та позивачем [PERSON] поруки №12724302 від 10.10.2011 року -припиненим. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 08.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON], укладено Кредитний договір №6813441, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 23\~153 долари США на цільові потреби, а саме придбання транспортного засобу, із терміном погашення кредиту - до 08.09.2015 року. В порядку забезпечення зобовязання за даним кредитним договором, 10.10.2011 року між Банком та [PERSON] було укладено [PERSON] поруки №12724302, згідно умов якого поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань боржником у повному обсязі. У разі неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких, відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку чергового платежу. Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості, боржник [PERSON] припинив погашення заборгованості по кредиту із 18.05.2013 року. [PERSON], Договором поруки №12724302 від 10.10.2011 року, строк виконання не встановлено, а у кредитора виникло право вимоги 18.06.2013 року, то відповідно 18.06.2013 року розпочався перебіг позовної давності та строк предявлення вимоги до поручителя. Однак, Банк лише 11.01.2014 року направив позивачу вимогу за вих. №58 про виконання зобовязання. [PERSON], відповідно до вимог ст.559 ЦК України, протягом шести місяців не звернувся до поручителя із відповідною вимогою, то договір поруки слід вважати припиненим. Представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність, за вимогами кредитора, в тому числі і за вимогами до поручителів, про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом повернення яких відповідно до умов договору, визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. Отже, строк позовної давності постійно переривався частковим виконанням [PERSON], яка являється позичальником по кредитному договору, своїх зобовязань щодо погашення заборгованості по кредиту. [PERSON] поруки носить похідний характер від основного зобовязання, а відповідно право звернення є також похідним від права на звернення стягнення заборгованості з позичальника по кредитному договору і є в прямому підпорядкуванні від основної вимоги. Вважає, що право вимоги Банку до позивача не було втрачено, а тому відповідно договір поруки не може бути припиненим. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 08 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (правонаступник ПАТ «Перший Український міжнародний банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №6813441, згідно умов якого останній надано кредит в розмірі 23\~153 долари США на цільові потреби, а саме придбання транспортного засобу марки «Nissan», із сплатою 13,49 відсотків річних за користування кредитом, на строк до 08.09.2015 року. 10 жовтня 2011 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором №6813441 від 08 вересня 2008 року, між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено [PERSON] поруки №12724302, за умовами якого поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань боржника, що випливають з кредитного договору №6813441 від 08 вересня 2008 року в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобовязань, що випливають із Кредитного договору Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банку, як кредитора вимагати виконання зобовязань в повному обсязі, як від Боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3 Договору поруки). Відповідно до п.3.2 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати предявлену Банком вимогу в повному обсязі в строк, не пізніше 03 днів з моменту отримання відповідної вимоги. У звязку з не виконанням [PERSON] зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 13.01.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» рекомендованою кореспонденцією направив [PERSON] вимогу за вих.№58 від 11 січня 2014 року про виконання зобовязання, що забезпечене порукою. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 18 березня 2014 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, за наслідками розгляду якого Тернопільським міськрайонним судом 13 червня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яке в подальшому було скасоване судом. На даний час зазначена справа розглядається Тернопільським міськрайонним судом, судове рішення у ній не прийнято. Згідно статті 353 ЦК України, порука є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобовязання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором. Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Згідно із п.6.1 спірного договору, порука за цим договором припиняється з припиненням зобов»язання, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що оскільки протягом визначеного законом шестимісячного строку, з моменту виникнення непогашеної заборгованості основного боржника за кредитним зобовязанням, кредитор не предявив вимоги до неї, як поручителя, договір поруки є припиненим згідно правил ч. 4 ст. 559 ЦК України. Проте, суд вважає, що спірний договір поруки не є припиненим, а відтак твердження позивача є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідач протягом шестимісячного строку з моменту пред»явлення вимоги до поручителя, тобто від 13.01.2014 року, звернувся із позовом 18 березня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі з поручителя та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором та договором поруки. Також суд вважає, що спірний договір поруки не припинив свою дію в силу обставин зазначених позивачем, оскільки як вбачається із довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №6813441 від 08 вересня 2008 року представленим ПАТ «Перший Український міжнародний банк», основний боржник за кредитним договором [PERSON] вносила платежі по ньому до 24 листопада 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed