Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Бродівської державної нотаріальної контори в якій просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з майна, що належить [PERSON] накладений 23.07.1996р. № 363 та внесений Бродівською державною конторою в єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26.09.2006р. за № 3782903. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини. Матері позивача - [PERSON], на праві особистої власності належала земельна ділянка на території Язлівчицької сільської ради Бродівського району. 14 серпня 2016 року мати померла. В установлений законом строк вона звернулась у Бродівську нотаріальну контору за оформлення спадщини після смерті матері. Однак оформити таку не може так як у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна значиться, що на невизначене майно в с. Язлівчик, власником якого являється вона, було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 3782903, який зареєстровано 26.09.2006р. Бродівською Державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження «повідомлення № 363 від 23.07.1996 р. нарсуд м.Броди». Позивач зазначила, що у 1996 році вона дійсно оформляла кредит в Бродівському відділенні Ощадбанку, так як її необхідні були кошти на будівництво господарських будівель в с. Язлівчик. Однак про те, що до неї накладено якісь обтяження її ніхто не повідомив. За рік часу кредит нею було погашено ( суму кредиту протягом року стягували з її заробітної плати). З довідки ТВБВ № 10013/0149 філії- Львівського обласного АТ «Ощадбанк» за №66 від 09.03.2017 р. вбачається, що заборгованості за кредитами у ТВБВ станом на 09.03.2017 р. немає, також з довідки Бродівського районного відділу ДВС за № 09-37 від 1422 від 02.03.2017 р. вбачається, що відсутні відкриті виконавчі провадження відносно неї станом на 02.03.2017р. З довідки Бродівського районного суду № 01-03/62017/09.03.2017 р. видно, що діловодство 1996 року не передбачало окремого обліку накладення арешту на майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак нею було подано заяву про розгляд справи у її відсутності у звязку із тим, що вона знаходиться на лікуванні у Бродівській ЦРЛ у травматологічному відділенні на стаціонарному лікуванні. Відповідач - Бродівська державна нотаріальна контора участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, однак в.о. завідувачем [PERSON] було подано суду заяву про розгляд справи без участі представника Бродівської державної нотаріальної контори. Дослідивши позовні вимоги, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню з огляду на такі міркування. Із довідки ТВБВ № 10013/0149 філії- Львівського обласного АТ «Ощадбанк» за №66 від 09.03.2017 р. вбачається, що [PERSON] заборгованості за кредитами у ТВБВ станом на 09.03.2017 р. немає (а.с.3). Відповідно до довідки Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області за № 09-37 від 1422 від 02.03.2017р. вбачається, що станом на 02.03.2017р. відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки Бродівського районного суду № 01-03/62017 від 09.03.2017р. видно, що діловодство 1996 року не передбачало окремого обліку накладення арешту на майно (а.с.5). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2017р. встановлено, що згідно із повідомленням № 363 від 23.07.1996р. Народного суду м. Броди було накладено арешт на усе невизначене майно, власником якого є [PERSON], зареєстровано в реєстрі 26.09.2006р. за № 3782903 Бродівською державною нотаріальною конторою (6-9). Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Як встановлено судом, відомостей щодо того, що Бродівським районним судом Львівської області накладався арешт на все нерухоме майно [PERSON] не має, у Бродівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівської області відсутні виконавчі провадження, в межах яких накладався б арешт на усе нерухоме майно [PERSON], а тому суд вважає, що арешт, який накладений та зареєстрований у Державному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 28.09.2006 за № 3797684 на підставі повідомлення 363 від 23.07.1996 Нарсуд м. Броди, підлягає скасуванню.

Outcome: approved