overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позов. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 08 серпня 1998 року у Волоківській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від їхнього шлюбу народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час подружні відносини між ними фактично припинені, так як вони не проживають разом вже близько десяти місяців. В даний час відповідач офіційно ніде не працює, однак виїжджає на заробітки за кордон. Інших дітей у відповідача немає. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Так, відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 08.08.1998 року. Після одруження прізвище дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], батьками зазначені сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], батьками зазначені сторони по справі. Відповідно до довідки Волоцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, [PERSON] та [PERSON] на «Д» обліку не перебувають. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають з нею та перебувають на її утриманні. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON], суд враховує вік дітей, стан їхнього здоров'я, відомості про матеріальний стан позивачки та відповідача, а також положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», якими встановлено розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 3 вересня 2012 року була прийнята на посаду «комірника» в приватне підприємство фірми «Олфарм» (ППФ «Олфарм»). Наказом № 23 від 30.11.2012 р. була звільнена відповідачем з цієї роботи в зв'язку з втратою довіри при обслуговуванні товарних ціінностей п.2 ст.41 КЗпП України. При звільненні їй не була виплачена заробітна плата за листопад 2012 року по тій причині, що вона працюючи у нього вчинила недостачу товарних цінностей на загальну суму 14040,74 грн. і в рахунок покриття цієї недостачі відрахував з її заробітної плати 1063,02 грн. Невиплата їй середньомісячного заробітку відповідачем на час звільнення сталася з вини ППФ «Олфарм». На даний час відповідач не бажає сплатити [PERSON] заборгований заробіток та середньомісячний заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. З 30.11.2012 року по даний час вона ніде не працювала і не працює. Відповідач спричинив їй моральну шкоду, яка виражаються, в тому, що в наслідок неправомірних дій відповідача вона зазнала сильних душевних та моральних страждань, душевного болю, нервового потрясіння, депресії. На її утримуванні знаходиться неповнолітня дитина, яку вона не може нормально забезпечити, так як була незаконно звільнена відповідачем і їй не була виплачена заробітна плата за листопад 2012 р.. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що заробітною платою за листопад 2012 року була погашена частина недостачі, яка була вчинена [PERSON] за період її роботи в ПП «Олфарм». Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. У судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала в приватному підприємстві «Олфарм» комірником з 03.09.2012 року по 30.11.2012 року. Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. При відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як слідує з розрахунку заробітної плати [PERSON] її середньомісячна заробітна плата становила 1063 гривні 02 копійки, а середньоденна 49 гривень 06 копійок. Заборгованість по заробітній платі [PERSON] за листопад 2012 року становить 1063 гривні 02 копійки, яка не виплачена по даний час, що не заперечує й відповідач. Середній заробіток за затримку розрахунку по день прийняття рішення буде становити 23255 гривень 56 копійок (21 місяць х 1063 гривні 02 копійки + 19 днів х 49 гривень 06 копійок). Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги всі обставини справи і оцінює її в сумі 500 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] року померла її донька [PERSON] Після її смерті внучка [PERSON], [INFO] проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько неповнолітньої [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, її навчанням не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. Позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], встановити опіку над малолітньою і призначити її опікуном. Свої позовні вимоги [PERSON] підтримала в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування, прокурора суд приходить до слідуючого. Батьки зобов'язані виховувати дитину та дбати про її майбутнє у відповідності до ст.150 СК України. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що батько малолітньої [PERSON] - [PERSON] ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, так як з нею не спілкується, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Дані обставини підтверджуються рішеннями виконавчого комітету Володарсько - Волинської селищної ради №5 від 20 січня 2016 року та №6 від 20 січня 2016 року /а.с. 8, 9/. Згідно рішення виконкому Володарсько - Волинської селищної ради №5 від 20 січня 2016 року слідує, що [PERSON] висловив згоду на позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] За таких підстав суд приходить до переконання, що позов в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування. Згідно висновку громадської комісії у справах неповнолітніх при виконкомі Володарсько- Волинської селищної ради про можливість виконання обов'язків опікуна [PERSON] є за доцільне порушити клопотання перед виконавчим комітетом селищної ради про можливість виконання опікунських обов'язків [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO] /а.с. 10/. [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна щодо малолітньої внучки [PERSON], що слідує з висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володарсько - Волинської селищної ради /а.с. 11/. Позивач [PERSON] матеріально може утримувати малолітню [PERSON], що слідує з акту обстеження матеріально-побутових умов від 19 січня 2016 року /а.с. 26/. За таких підстав, суд приходить до переконання, що позов в частині встановлення опіки і призначення опікуна підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.10.2003 року уклала з [PERSON] нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за умовами якого передала у власність останньому належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити позивача житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваній квартирі, щоденним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, лікарськими препаратами, систематичним прибиранням квартири та матеріальним забезпеченням у розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати. Позивач зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року договір довічного утримання від 01.10.2013 року розірвано, а тому на підставі ст. 756 ЦК України просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник позивача пояснив суду, що рішення суду про розірвання договору довічного утримання не достатньо для повернення квартири позивачу, оскільки державний реєстратор може зареєструвати право власності на квартиру лише на підставі рішення та це є єдиним шляхом повернення квартири у власність позивача. За змістом ст.756 ЦК України відчужувач автоматично набуває право власності на майно, яке було ним передане за договором довічного утримання, однак при зверненні до приватного нотаріуса Лубякової Г.М. остання в усній формі відмовила у реєстрації права власності на квартиру за позивачем, пославшись на те, що цього не дозволяє Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На даний час право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача та її представника,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 05.11.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 4 (свідоцтво Серія I-СГ №212375). Від спільного життя подружжя мають доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку подружнє життя у них складалося добре, але з часом відповідач змінив своє ставлення до неї. Після народження доньки став її принижувати, ображати та піднімати на неї руки. До дитини у нього немає батьківського ставлення, забороняв їй спілкуватися з матірю. На даний час вона навчається на заочній формі навчання в Дрогобицькому педінституті і відповідач жодного разу не погодився залишитися зі своєю дитиною і жодних коштів їй не дає. Вона втратила до нього почуття поваги та любові, а тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та пояснила, що примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 4 від 05.11.2013 року (свідоцтво Серія I-СГ №212375). Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. Із пояснень сторін та матеріалів справи убачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові, стали чужими людьми. Сторонам надавався термін для примирення, однак за вказаний період примирення в сімї досягнуто не було, а тому суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 07.08.2010 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 148. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне подружнє життя не склалося і вона звернулася з позовом Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу. В даний час вона разом з сином проживає у своїй житловій квартирі за адресою: [ADDRESS], який знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач зовсім не дбає про виховання та матеріальне забезпечення сина і не надає коштів на його утримання, хоч є працездатною особою і зобов'язаний належним чином виконувати свій батьківський обов'язок по вихованню та утриманню своєї дитини. Враховуючи, що він не має постійного місця праці, а займається тимчасовими роботами не за трудовим договором, визначити розмір його щомісячного доходу важко, а тому просить постановити рішення, яким визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Під час судового розгляду позивачка в порядку ст.31 ЦПК України змінила свої позовні вимоги, просить присудити стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно до досягнення ним повноліття. В підтримання заявлених вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом установлено, що 07.08.2010 року позивачка зареєструвала свій шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 148, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області 07.08.2010 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданої відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області 11.02.2011 року на ім'я [PERSON], [INFO], його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач зовсім не дбає про виховання та матеріальне забезпечення дитини і не надає коштів на його утримання. Дитина повністю знаходяться на утриманні позивачки. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON], будучи працездатною особою, не виконує свого батьківського обов'язку по вихованні та утриманні дитини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 0 [INFO] померла [PERSON] . [PERSON] була її матір`ю, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.08.1970 року. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.06.1990 року відомо, що вона прізвище [PERSON] змінила на [PERSON] , та згідно свідоцтва про переміну прізвища серії [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . З довідки Новокалинівської міської ради №369 від 23.07.2019 року убачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно до дня смерті проживала і була зареєстрована одна в [ADDRESS] . Спадкове майно [PERSON] становлять земельні ділянки загальною площею 5,41 га на території Великобілинської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ -ЛВ №047942 виданого 27.06.2008 року. В даний час, звернувшись до нотаріуса про прийняття спадщини матері, їй було роз`яснено, що вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини, а тому нотаріус не вправі зареєструвати спадкову справу та видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Після смерті матері вона вважала, що її право на спадкування майна ніким не може бути порушене, так як більше спадкоємців немає і право на набуття майна у власність не обмежене термінами. Крім того, вона проживала в іншому населеному пункті, була зайнята доглядом за дітьми, через що не мала можливості звернутись про прийняття спад\-щини. Крім того, у неї не було в наявності оригіналу правовстановлюючого документу на земельні ділянки, а лише його копія, яка нотаріусом не приймалась. Тому у неї вини\-кали об`єктивні труднощі у зверненні із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, що в сукупності є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. А тому\~просить постановити\~рішення,\~яким встановити\~факт,\~що вона,\~ [PERSON] ,\~є дочкою\~ [PERSON] ,\~котра померла\~ [INFO] ,\~та визначити\~їй додатковий\~строк у\~три місяці\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~за законом\~після смерті\~ [PERSON] ,\~котра померла\~ [INFO] ,\~тривалістю 3\~місяці.\~ В судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позов підтримали повністю, просять його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у їхній відсутності. Представник відповідача\~Новокалинівської міської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~позов визнав\~повністю,\~не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 15.09.2000 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Інгульській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11. Від шлюбу у них народилася одна дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Свердловського МУЮ у Луганській області від 23.10.2012 року. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 02.11.2011 року шлюб між ними розірвано. Фактичні шлюбні стосунки між ними було припинено з листопада 2011 року. Вона з дитиною проживає окремо від відповідача. Спорів стосовно місця проживання дитини не було. Весь цей час відповідач життям дочки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні. Дитині пять років. Батька вона не памятає, не має до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачила. Вона (позивачка) є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 02.06.2017 року. Дитина забезпечена умовами проживання, знаходиться на обліку в поліклініці за місцем проживання, їй вчасно проведені профілактичні щеплення, проводяться регулярні амбулаторні огляди, стан здоровя задовільний. Відповідач участі у цій сфері життя не приймає, злісно ухиляється від сплати аліментів з моменту розірвання шлюбу. Ці обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, висновком Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області від 17.05.2016 року. А тому просить постановити рішення, яким позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved