Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення шкоди. У судовому засіданні позивачка посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником 12 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. У 2005 році суміжним землекористувачем на земельній ділянці по [ADDRESS] [PERSON] без отримання дозвільної документації зведений двоповерховий будинок, який перешкоджає їй у повній мірі користуватися її власністю, а саме в результаті такого будівництва була перекрита вентиляція на земельній ділянці, якою вона користується, порушена інсоляція, зруйновано віддушину у підвалі, закрито вікно у літній кухні. В результаті таких неправомірних дій їй спричинені збитки, яка вона оцінює у розмірі 5000 гривень. Представники відповідача позов не визнали. Звернулися з зустрічними позовними вимогами про зобов'язання [PERSON] не перешкоджати йому в оформлені документів, пов'язаних з оформленням права власності на реконструйований житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS]. У судовому засіданні представники [PERSON] посилалися на те, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 2 жовтня 1996 року, [PERSON] є власником 51100 частин житлового будинку за надвірними спорудами, розташованих по [ADDRESS]. У 2002 році [PERSON] розпочав проводити реконструкцію житлового будинку, при цьому до початку будівельних робіт він отримав від суміжних землекористувачів згоду, у тому числі й від [PERSON] У своїй заяві [PERSON] зазначила умови, а саме відступ від межі на 160 см, висота стіни 5 метрів, висота стріхи 1 метр. В результаті проведеної реконструкції був зведений житловий будинок літ. «А» загальною площею 132,1 кв. м, який ніяким чином не порушує прав [PERSON], у зв'язку з чим розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 196 від 24 лютого 2006 року був прийнятий в експлуатацію самовільно зведений житловий будинок. В результаті неодноразових звернень та скарг [PERSON] до різноманітних інстанції вищезазначене розпорядження рай адміністрації скасовано розпорядженням № 731 від 21 червня 2006 року. В зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначав, що у зв'язку з тим, що склалася конфліктна ситуація, і [PERSON] шляхом подання необґрунтованих позовів, скарг до різноманітних установ з метою перешкоджання йому у здійсненні оформлення документів на реконструйований будинок та земельну ділянку, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду. [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що не визнає зустрічні позовні вимоги у зв'язку з тим, що в результаті проведеної реконструкції порушені її права. Вислухавши пояснення [PERSON], представників [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний та зустрічний позови не підлягаючими задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 лютого 2000 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] є власником 12 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. На підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 2 жовтня 1996 року, [PERSON] є власником 51100 частин житлового будинку за надвірними спорудами, розташованих по [ADDRESS]. У 2002 року [PERSON] без отримання у встановленому Законом порядку дозвільної документації, розпочав проводити будівельні роботи, в результаті яких був зведений житловий будинок літ. «А» загальною площею 132,1 кв. м. [PERSON] перед проведенням робіт з реконструкції житлового будинку отримав згоду від суміжних землекористувачів: [PERSON] - [ADDRESS], [PERSON] - м. [ADDRESS], та [PERSON] - [ADDRESS], яка у своїй заяві визначила умови за дотримання, яких надала згоду, а саме відступлення від мені на 160 см, висота будинку 5 метрів, висота стріхи 1 метр. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 196 від 24 лютого 2006 року був прийнятий в експлуатацію самовільно зведений житловий будинок, яке в подальшому скасовано розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 731 від 21 червня 2006 року. У своїй позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні [PERSON] зазначала, що в результаті будівництва її майну причинена шкода, яка полягає в перекриті вентиляції на земельній ділянці, якою вона користується, порушені інсоляції, та руйновані віддушини у підвалі, закритті вікна у літній кухні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачкою [PERSON] не представлено жодного доказу здійснення [PERSON] дій, пов'язаних з руйнуванням віддушини у підвалі та закритті вікна у літній кухні. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2722007, складеному 20 листопада 2007 року - тривалість інсоляції земельних ділянок не нормується, у відповідності до п.10.30* ДБН 360-92**: «нормуються умови інсоляції тільки для житлових приміщень та території». Норми інсоляції житлового приміщення в одноповерховому будинку по [ADDRESS], та прилеглої до неї земельної ділянки не порушені при реконструкції будинку по [ADDRESS]; при реконструкції житлового будинку літ. «А», розташованого по [ADDRESS] при порівнянні з вимогами ДБН, права суміжних землекористувачів у том числі [PERSON] не порушені. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що [PERSON] не представлено жодного доказу порушення її прав при здійсненні [PERSON] реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] у зв'язку з чим її позов задоволенню не підлягає. Щодо зустрічних позовних вимог суд вважає зазначити наступне. Так, у позовній заяві в якості обґрунтування своєї правової позиції [PERSON] було зазначено, що у зв'язку з тим, що склалася конфліктна ситуація, [PERSON] шляхом подання необґрунтованих позовів, скарг до різноманітних установ перешокджає йому у здійсненні оформлення документів на реконструйований будинок та земельну ділянку. Судом не приймаються до уваги посиланням [PERSON] в позовній заяві щодо порушення його прав в результаті дій [PERSON] шляхом направлення скарг та подання позовних заяв, в результаті чого він не може оформити правовстановлючі документи на реконструйований будинок та земельну ділянку, оскільки право звернення особи до суду за захистом своїх порушених прав, регламентується насамперед ст. 55 Конституції України, а тому само по собі подання [PERSON] позовних заяв не може розцінюватися судом, як неправомірні дії, які перешкоджають [PERSON] оформити документи. Крім того, матеріалами справи доведено, що не зважаючи на численні звернення [PERSON] зі скаргами та позовами, [PERSON] оформив право власності на земельну ділянку площею 0,0313 га по [ADDRESS] шляхом отримання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 296984, виданого 10 серпня 2006 року. При викладених обставинах суд вважає зустрічні позовні вимога [PERSON] не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed