Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона отримала спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 10.07.2019 року приватний нотаріус Дряблова Н.Ф. видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказаний автомобіль та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58810495 від 10.07.2019 року. Після звернення до Територіального сервісного центру МВС України в м.Нікополі №1245 для перереєстрації автомобіля на своє ім`я їй було повідомлено про неможливість здійснення перереєстрації автомобіля, бона нього накладено арешт. Постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Ульянковим С.І. від 06.02.2014 року серія [NUMBER] №39678280 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно даних АСВП, виконавче провадження №39678280 з примусового виконання постанови №244451 від 06.08.2013 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 255 гривень повернуто стягувачу, згідно постанови від 26.05.2014 року та більше дана постанова у відділі на виконанні не перебувала. Виконавче провадження знищено. 31.07.2019 року вона сплатила штраф у розмірі 255 гривень, який обліковувався за її померлим чоловіком. Просить суд зняти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO, білого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Ульянковим С.Г., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2014 року №39678280. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Позивачка у судове засідання не з`явилася, клопотань не надала. Представник відповідача надав суду листа про розгляд справи без їхньої участі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф., спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із автомобіля, марки Mercedes-Benz, модель VITO, тип фургон малолітражний- [PERSON] , білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56810459, наданого приватним нотаріусом Дрябловою Н.Ф., [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] . Спадкове майно: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO, тип фургон малолітражний- [PERSON] , білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , серійний номер VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2014 року №39678280 державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Ульянкова С.Г. при примусовому виконанні постанови ВДАІ №244451, виданої 06.08.2013 року Марганецьким ВДАІ про стягнення штрафу 255 гривень з [PERSON] на користь держави накладено арешт на Mercedes-Benz VITO, фургон малолітражний-В, білий, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] . Згідно відповіді державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ульянкова С.Г. від 23.07.2019 року, згідно даних реєстру АСВП, виконавче провадження №39678280 з примусового виконання постанови №244451 від 06.08.2013 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 255 гривень повернуто стягувачу, згідно постанови від 26.05.2014 року та більше дана постанова у відділі на виконанні не перебувала. Виконавче провадження №39678280 з примусового виконання постанови №244451 від 06.08.2013 року було знищено. 31.07.2019 року [PERSON] сплатила штраф за постановою ВДАІ від 06.08.2013 року №244451 за [PERSON] у розмірі 255 гривень, про що надала квитанцію. Відповідно до\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~\~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~\~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved