Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Уточнений позов мотивований тим, що за час шлюбу сторони побудували два житлові будинки за адресами Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7 та Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Прикордонна, 63. При цьому, перший з них недобудований. Дані житлові будинки є спільним сумісним майном подружжя, а тому позивачка має право на 1/2 вказаного майна. Позивачка просила 1) визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7; 2) визнати за нею права та обовязки забудовника на 1/2 частину не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7, з правом здачі такої в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами; 3) визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Прикордонна, 63. Крім того, просила залишити без розгляду раніше заявлену позовну вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав перші дві вимоги, а третю просив залишити без розгляду. Стягнення судових витрат залишив на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнав ці дві вимоги, при цьому так як сторони добровільно погодили свої позиції, тому вважав за необхідне з відповідача на користь позивача судовий збір не стягувати. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення в частині підтримуваних позовних вимог, а позовні вимоги, які позивачка та її представник просили залишити без розгляду, слід залишити без розгляду, виходячи із наступного. 25 листопада 1982 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Мужіївської сільської Ради народних депутатів Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 10. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року в цивільній справі № 297/381/15-ц шлюб між ними розірвано. У 1983 році сторони розпочали будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в пункті 22 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до виникнення права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі цього будівництва. Як вбачається з технічного паспорта на одноквартирний (садибний) житловий будинок незавершений будівництвом від 26 лютого 2016 року, будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7, не завершено. Відтак, визнавати право власності на нього чи його частину не можна. Проте можна визнати право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використанні для його будівництва. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved