Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим , що є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджуються договором купівлі - продажу житлового будинку від 21 квітня 1964 року, посвідченим державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори та зареєстрованим в реєстрі за №548. Однак в договорі від 21 квітня 1964 року допущена помилка, а саме замість правильного по батькові « [PERSON] » у договорі зазначено « [PERSON] ». Кролевецька державна нотаріальна контора ліквідована, документи нотаріального діловодства та архів передано до Сумського обласного державного нотаріального архіву, помилку усунути не можливо. Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності їй, [PERSON] договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку, що посвідчений 21 квітня 1964 року Кролевецькою державною нотаріальною конторою, про що зроблено запис в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №548. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.1). Заінтересована особа Кролевецька міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. (а.с.27-29) Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 1964 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори був посвідчений договір купівлі - продажу житлового будинку, а саме [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в [ADDRESS] (а.с. 6-7). Заявник [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради та копією паспорту (а.с. 14, 4). 20 січня 1994 року рішенням Кролевецької міської ради № 60 [PERSON] передано безоплатно у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 426 м. кв. [ADDRESS] (а.с.15). За змістом довідки КП «БТІ Кролевецької міської ради» [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Технічний паспорт на будинок замовляла [PERSON] (а.с.9-13). З вищезазначених документів вбачається, що у договорі купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 21 квітня 1964 року Кролевецькою державною нотаріальною конторою допущена помилка у написанні по батькові [PERSON] замість правильного [PERSON] . Вказана помилка позбавляє заявника можливості розпоряджатися власним будинком. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із заяви та підтверджується матеріалами справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для розпорядження своєю власністю. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі - продажу житлового будинку, що посвідчений державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори та зареєстрований в реєстрі за №548, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявник не має можливості, тому вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Outcome: approved