Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 282 508 грн. як відшкодування витрат на утримання його майна; стягнути з [PERSON] на її користь 105 936 грн. як відшкодування завданих їй збитків; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що вона є власником 13/25 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] , частка якого складає 12/25. Домоволодінням по [ADDRESS] вона користується з 1982 року. З того часу, співвласника [PERSON] вона бачила лише одного разу - у липні 1983 року. З того часу відповідач своєю частиною будинку не користується, не підтримує його у належному стані та не виявляє до нього жодного інтересу, внаслідок чого частина будинку, яка належить відповідачу почала руйнуватись і такі руйнації тягнули за собою пошкодження і належної їй частини будинку. 20.07.2006 комісією, до складу якої входили голова квартального комітету [PERSON] , а також сусіди [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали акт про те, що частина будинку по [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] перебуває у аварійному стані і потребує капітального ремонту, а саме: укріплення фундаменту та стін будинку, спорудження відмостки фундаменту, заміна даху, заливки підлоги, штукатурки стін, ремонт стелі, заміни вікон і дверей, підвід електропостачання. Зазначеним актом було встановлено, що аварійний стан частини будинку [PERSON] призводить до руйнування частини будинку, яка належить їй. Цим актом також було зафіксовано факт відсутності [PERSON] у м. Жмеринка з 1984 року і те, що його місце перебування нікому не відоме. Таким чином, станом на 2006 рік [PERSON] , як співвласник 12/25 частин домоволодіння по [ADDRESS] , ухилявся від виконання покладених на нього п.4 ст. 319, ст. 322 ЦК України обов`язків щодо неналежного утримання свого майна, що призводило не лише до руйнації цього майна, а й руйнації її частини будинку. У липні 2006 року нею було прийнято рішення без доручення [PERSON] зробити за власні кошти капітальні роботи частини будинку, яка належить [PERSON] , оскільки подальше зволікання з такими роботами могло призвести до руйнації їхнього будинку в цілому. Нею за власні кошти був проведений капітальний ремонт частини будинку, яка належить [PERSON] . У будинку були укріплені фундамент та стіни, споруджена відмостка фундаменту, повністю замінені дах, вікна та двері, залита підлога, обштукатурені стіни, відремонтована підлога. Крім того, до будинку було проведено електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, обладнаний паркан, який огороджує домоволодіння та перешкоджає вільному доступу до нього сторонніх осіб. Після приведення частини будинку, яка належить [PERSON] до належного для проживання стану, вона почала використовувати її на власний розсуд, постійно підтримуючи її у жилому стані. Згідно з висновком експерта №038/17 за результатами проведення будівельно - технічного та будівельно - оціночного дослідження, який складений судовим експертом Корчинським О.А. 21.08.2017, вартість ремонтно - будівельних робіт, які були виконанні нею в домоволодінні [ADDRESS] з 21.06.2006 року по дату проведення дослідження становить 282 508 грн. Про понесення нею матеріальних витрат на здійснення капітального ремонту 12/25 частин будинку, які належать [PERSON] вона не мала змоги повідомити останнього, оскільки не володіла відомостями щодо його місця проживання. У 2016 році [PERSON] пред`явив до неї позов про усунення перешкод в користуванні його частиною будинку шляхом її виселення з неї. Тоді ж вона дізналась, що інтереси [PERSON] з приводу його частки у домоволодінні [ADDRESS] представляє [PERSON] . Після цього до представника [PERSON] - [PERSON] нею була пред`явлена вимога про відшкодування понесених нею витрат на утримання майна [PERSON] . Після її відмови у відшкодуванні понесених нею витрат вона була змушена звернутись із зустрічним позовом. Свій позов вона обґрунтувала тими нормами матеріального права, які передбачають відшкодування понесених нею витрат, якщо вони були здійснені на підставі письмової згоди власника. Відсутність письмової згоди власника майна на здійснення нею витрат щодо капітального ремонту його майна і стало підставою для відмови їй в позові, що вбачається з рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016, яке було ухвалене у справі №130/54/16-ц. Даний позов пред`являється нею з інших правових підстав, які не передбачають обов`язкове отримання згоди власника на здійснення витрат, пов`язаних з утриманням його майна. Крім того, на теперішній час частина будинку, яка належить відповідачу знову потребує ремонту та її незадовільний стан має вплив на належну їй частину будинку. Цей вплив полягає в деформації перекриття, яке опирається на стіни, що деформуються, в тому числі, які знаходяться в користуванні [PERSON] та покрівлі, що є спільною для всього будинку, а також на пошкодження оздоблювальних покриттів всередині будинку в приміщенні 1-3, для якого зовнішня стіна є спільною з приміщенням 1-2. Вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків деформацій та руйнувань, що виникли в частині житлового будинку [ADDRESS] , яка належить їй, становить 105936 грн. згідно висновку експерта №038/17 за результатами проведення будівельно - технічного та будівельно - оціночного дослідження, який складений судовим експертом Корчинським О.А. 21.08.2017. Позивач [PERSON] в наданій до суду 20.12.2019 заяві зазначила, що позовні вимоги по справі за її позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди підтримує повністю та просить задовольнити. Просила дану справу розглянути у її відсутність. Згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2018 на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року до компетентних органів Російської Федерації, було направлено звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про вручення відповідачу [PERSON] копії ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви та повідомлення про слухання справи. Призначено розгляд підготовчого судового засідання на 26.06.2019. На виконання зазначеної ухвали 05.02.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повернулося без виконання судове доручення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно громадянина Російської Федерації [PERSON] . Згідно ухвали Жмеринського міськайонного суду Вінницької області від 26.06.2019 на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року до компетентних органів Російської Федерації, було направлено звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про вручення відповідачу [PERSON] повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Закрито підготовче провадження по справі. На виконання зазначеної ухвали 04.11.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повернулися матеріали доручення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про вручення судових документів [PERSON] в зв`язку з неможливістю виконання судового доручення, так як відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від отримання судових повідомлень ухиляється. Вивчивши подані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з ксерокопій договору довічного утримання (догляду) від 21.06.2006, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, вбачається, що [PERSON] відчужив належну йому 13/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель по [ADDRESS] [PERSON] взамін на утримання та догляду довічно (т.1 а.с.6). З ксерокопії реєстраційного посвідчення від 04.07.2006 року вбачається, що 13/25 частин будинковолодіння по [ADDRESS] зареєстровано на за [PERSON] (т.1 а.с.9). Відповідно до копії технічного паспорта ( т.1 а.с. 10- 13) [PERSON] є власником 13/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] , частка якого складає 12/25. Згідно копії акта від 20.07.2006 комісії, до складу якої входили голова квартального комітету [PERSON] , а також сусіди [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що частина будинку, яка по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] перебуває у аварійному стані і потребує капітального ремонту, а саме: в кімнаті 1-2 заливки підлоги, штукатурки стін, ремонт стелі, заміни вікон і дверей, підвід електропостачання; в кімнаті 1-1 заливка підлоги, штукатурка стін, ремонт стелі, заміна вікна; гараж - заливка підлоги, штукатурка стін, підбивка стелі, заміна дверей; кухня - времянка: заміна вікон, заливка стелі, штукатурка стін, заливка підлоги. Підвід електроенергії з опорного стовпа до будинку [ADDRESS] , підвід газопостачання до будинку, відвід води до будинку. Наружні роботи: укріплення фундаменту, укріплення стін, відмостка фундаменту і заміна даху, заміна паркану, заміна воріт, хвіртки, заміна паркану центрального. За зазначені пошкодження частини будинку [PERSON] тягнуть за собою пошкодження частини будинку власником якого є [PERSON] , а саме призводить до руйнування будинку в цілому. За таких обставин ця частина будинку, яка належить [PERSON] потребує капітального ремонту. Актом підтверджено, що власник частини будинку по [ADDRESS] - [PERSON] з 1984 року не користується цієї частиною будинку та не виявляє до неї жодного інтересу. З 1984 року в м. Жмеринка [PERSON] ніхто не зустрічав і його перебування нікому не відомо (т.1 а.с.14-15). З копії та оригіналу висновку експерта №038/17 за результатами проведення будівельно - технічного та будівельно - оціночного дослідження складеного судовим експертом Корчинським О.А. від 21.08.2017 вбачається, що 01.08.2017 до ТОВ «Експертно - юридична фірма «Соломон» від [PERSON] надійшла заява про проведення будівельно - технічного дослідження, а також копія технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] ; технічний звіт та заключення про технічний стан будівельних конструкцій існуючого житлового будинку та сараю по [ADDRESS] ; зведений кошторисний розрахунк вартості будівництва житлового будинку та сараю за адресою: [ADDRESS] ; кошторисна документація капітального ремонту частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; мирова угода від 13.07.1984 року; ухвала Жмеринського міського народного суду Вінницької області від 08.08.1984 року; акт від 20.07.2006 року; копія паспорта та довідки про присвоєння ІН гр. [PERSON] Об`єкт дослідження: житловий будинок по [ADDRESS] ; надані на дослідження документи. 1. На підставі вище проведеного дослідження, враховуючи надані на дослідження матеріали та результати натурного обстеження, визначено, що станом на час проведення дослідження житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , знаходиться в незадовільному технічному стані. 2. На підставі вище проведеного дослідження, враховуючи надані на дослідження матеріали та результати натурного обстеження, визначено, що руйнації, які відбуваються в приміщеннях житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , належних [PERSON] , мають вплив на частину будинку, що знаходяться в користуванні [PERSON] . Вплив полягає в деформації перекриття, яке опирається на стіни, що деформуються, в тому числі, знаходяться в користуванні [PERSON] та покрівлі, що є спільною для всього будинку, а також на пошкодження оздоблювальних покриттів всередині будинку в приміщенні 1-3, для якого зовнішня стіна є спільною з приміщенням 1-2. 3. На підставі вище проведеного дослідження, враховуючи надані на дослідження матеріали та результати натурного обстеження, визначено вартість відновного ремонту, необхідного для усунення наслідків деформацій та руйнувань, що виникли в частині житлового будинку [ADDRESS] , належній [PERSON] становить 105 936 грн. 4. На підставі вище проведеного дослідження, враховуючи надані на дослідження матеріали та результати натурного обстеження, визначено вартість ремонтно - будівельних робіт, виконаних [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] з 21.06.2006 року по дату проведення дослідження, яка дорівнює 282 508 грн. 5. На підставі вище проведеного дослідження, враховуючи надані на дослідження матеріали та результати натурного обстеження, визначено ринкову вартість домоволодіння [ADDRESS] , без врахування самочинно збудованих приміщень та без урахування ремонтно - будівельних робіт, виконаних [PERSON] в період з 21.06.2006 року по дату проведення дослідження, яка дорівнює 232 239 грн. Ринкова вартість 13/25 часток цього домоволодіння, належних [PERSON] становить 120 764,3 грн. Ринкова вартість 12/25 часток цього домоволодіння, належних [PERSON] становить 111 475,7 грн. Відповідно до рішення по справі №130/54/16-ц [PERSON] в задоволенні зустрічного позову до [PERSON] про стягнення витрат на утримання будинку відмовлено повністю з тих підстав, що [PERSON] був відсутній дозвіл [PERSON] як власника 12/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] , на будь - які ремонтні роботи по перебудові чи удосконаленню житла. Згідно ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно ст.151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Разом з тим, згідно положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст.358ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Суд констатує про відсутність домовленості сторін про порядок користування будинком який розташований за адресою: [ADDRESS] , що є їхньою спільною частковою власністю, відсутність доказів погодження конкретних витрат на утримання спільного майна з відповідачем згідно ч.ч.1, 2 ст.358 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог щодо понесення позивачкою витрат утримання спільного майна надано висновок експерта №038/17 за результатами проведення будівель - технічного та оціночно - будівельного дослідження, складений судовим експертом Корчинським О.А. від 21.08.2017.Суд вважає даний висновок обґрунтованим і належним доказом відповідно до ст. 102 ЦПК України. Зобов`язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення врегульовано главою 79 ЦК України, а саме, ст.ст. 1158 - 1160 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Суб`єктами вказаного зобов`язання є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор). Згідно з ч. 1 ст. 1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Відповідно до ч. 1 ст. 1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Так, за зобов`язанням із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення особа вчиняє дії, спрямовані на попередження, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків для майнових інтересів іншої особи без її доручення. Враховуючи наведені норми законодавства, для виникнення в особи права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов: небезпека має загрожувати саме майновим інтересам власника; небезпека настання невигідних для власника майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах. Суд звертає увагу, що характерною ознакою вказаних правовідносин є те, що дії, вчинені в майнових інтересах іншої особи за своїм характером повинні становити не лише користь для особи, а й бути єдиною можливістю усунення негативних наслідків для неї у вигляді знищення, пошкодження чи псування майна. Так, позивачем доведено факт існування небезпеки настання невигідних для відповідача майнових наслідків, а саме що частина житлового будинку відповідача перебувала в аварійному стані, обставини неможливості оформити виниклі правовідносини з проведення відповідних робіт в частині будинку відповідача позивачем також доведено, в тому числі доведено, що внаслідок проведених робіт відбулося покращення стану майна відповідача, порівняно зі станом, що існував до проведення таких робіт. Відповідно, судом встановлено підстави для застосування норм ст.ст. 1158 - 1160 ЦК України до встановлених правовідносин. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є доведеними, обґрунтованими, тому позов слід задовольнити. З урахуванням задоволення позову на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3885 грн.(а.с.1)

Outcome: approved