Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В позові [PERSON] зазначила, що 22.12.2014 року біля 20.15 год. в м. Вінниці по вул. Москаленка 39 ( в дворі будинку) [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» (вантажний), д.н.з. [NUMBER], під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпеці руху відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивачки. Тобто, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, спричинивши механічні пошкодження транспортному засобу позивачки [PERSON] Вину у вчиненні ДТП та пошкодженні транспортного засобу [PERSON] водій автомобіля [PERSON] визнав, обоє були в тверезому стані, тому склали європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на транспортний засіб «Мерседес-Бенц» (вантажний), д.н.з. [NUMBER], застрахована страховою компанією «Брокбізнес», поліс № АІ/0950269, строк дії з 25.10.2014 р. по 24.10.2015 р., розмір франшизи 510,00 грн. Про страховий випадок відповідно до вимог законодавства, сторонами було повідомлено страховиків. Пакет необхідних документів, для вирішення питання про страхове відшкодування аварійним комісаром, направлено в СК «Брокбізнес». Розмір заподіяної шкоди автомобілю позивачки [PERSON] складає 1865,00, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-723 від 24.12.2014 року ФОП [PERSON], актом здачі-прийняття робіт, квитанцією до прибуткового касового ордеру. Загальну суму витрат по відновленню автомобіля, які понесла позивачки дорівнюють 1865,00 грн. Водій [PERSON] розмір франшизи в сумі 510,00 грн. відшкодував добровільно, невідшкодованою залишається сума в 1355,00 грн. Відповідач СК «Брокбізнес» добровільно кошти відшкодовувати відмовляється, тому позивачка була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, вимоги заявлені в позові просить задоволити. Суду показала, що 22.12.2014 року, в дворі власного будинку, не закінчивши маневр заїзду в гараж, залишивши ввімкненим мотор власного автомобіля, вийшла щоб відкрити ворота гаража. Під час того, як вона відкривала ворота гаражу, почула удар, коли повернулася, то побачила, що на її автомобіль скоїв наїзд здаючи задом автомобіль відповідача. Відповідач відразу визнав свою вину, ними було складено европротокол, в якому [PERSON] особисто зазначив, що визнає свою вину у скоєнні ДТП. Однак, в подальшому страхова компанія відмовилася у виплаті компенсації, так як вважають, що даний випадок не є страховим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату час і місце слухання справи , був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми. Відповідач СК «Брокбізнес» до суду не зявилися, надали суду заяву, якою просять слухання справи проводити у їх відсутність, позов не визнають повністю. Подали до суду заперечення проти позову. Вивчивши подані сторонами докази, та викладені позивачем обставини, суд встановив наступне: 22.12.2014 року біля 20.15 год. в м. Вінниці по вул. Москаленка 39 ( в дворі будинку) [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» (вантажний), д.н.з. [NUMBER], під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивачки. Факт того, що вказну подію слід розглядати, як вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підтверджує та обставина, що під час даної події, позивач [PERSON], діяла як водій транспортного засобу, яким завершувався маневр паркування в гаражному приміщенні. Рух транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] закінченим не був, так як маневр паркування автомобіля в гаражному приміщенні не був завершеним, мотор автомобіля перебував у працюючому стані, водій автомобіля тимчасово покинула місце водія, для відкриття воріт гаражу для забезпечення продовження руху. Рух транспортного засобу здійснювався по прибудинковій території відкритій для проїзду транспортних засобів. Тому, суд вважає, що вказану подію слід розцінювати як дорожньо-транспортну пригоду, а дії водія аналізувати у відповідності до дотримання відповідачем вимог п. п.1.5,10.1,10.9,2.11 ПДР України. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що в діях водія [PERSON], вбачається порушення вимог ПДР України, зокрема, п.10.1, за яким перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У відповідності до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вказаний пункт ПДР України [PERSON] виконаний також не був. Так, водій [PERSON] почавши рух заднім ходом, не впевнився, що це буде небезпечним для автомобіля, який перебував під керуванням позивача, допустив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом, що призвело до його пошкодження. Даний факт було визнано відповідачем, яким вчинено власноруч запис у п.14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у вигляді запису з наступним змістом: «Вину визнаю, ДТП вчинено з мої вини» (а.с.3). Заперечень проти позову відповідач до суду не подав. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що виним у вчиненні ДТП від 22.12.2014р. є саме водій «Мерседес-Бенц» (вантажний), д.н.з. [NUMBER] [PERSON], в звязку з чим суд вважає за необхідне встановити даний факт за судовим рішенням. Шкода нанесена транспортному засобу належному позивачці, [PERSON], відповідно до акту № 6987 від 22.05.2015 року (здачі-прийняття робіт), квитанції до прибуткового касового ордеру № 221, рахунку-фактури № СФ -723 від 24.12.2014 року ФОП [PERSON], складає 1865,00 грн. (а.с. 5-7). Даний доказ розміру шкоди сторонами відповідачів не спростований. Оскільки, позивачу відповідачем [PERSON] у добровільному порядку було сплачено розмір франшизи в 550 грн., сума шкоди, яка підлягає до стягнення дорівнює 1355,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на транспортний засіб «Мерседес-Бенц» (вантажний), д.н.з. [NUMBER], була застрахована страховою компанією «Брокбізнес», поліс № АІ/0950269, строк дії з 25.10.2014 р. по 24.10.2015 р., розмір франшизи 510,00 грн. (а.с.3 зворіт). Відповідно до листа СК «Брокбізнес» за вих. № 121-11 від 30.01.2015 року, позивачку було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю сторін [PERSON] та [PERSON], мотивуючи відмову тим, що в момент вчинення ДТП [PERSON] не перебувала за кермом власного автомобіля, а відкривала ворота гаражу (а.с.4). Погодитися з даним ствердженням суд не може, так як у відповідності до п.1 ПДР України в розумінні поняття учасник дорожнього руху (особа, яка бере безпосередньою участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин) позивач не закінчивши маневр свого транспортного засобу була водієм автомобіля [NUMBER], а отже і учасником дорожнього руку. За ст. ст.22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків. При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За ст.5 вказаного закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. За ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. У відповідності до ст.9 даного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. За ст.22 даного закону страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи відмову страхувальника провести дії по оцінці матеріального збитку та виплаті відшкодування матеріальної шкоди позивачці, у позасудовому порядку, суд вважає за необхідне провести відшкодування шкоди за судовим рішенням в межах доведеного доказами збитку на суму 1355,00 грн. за рахунок страхувальника, а саме, Страхової Компанії «Брокбізнес». За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До документально підтверджених судових витрат суд відносить витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., які слід стягнути з СК «Брокбізнес».

Outcome: approved