overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 18 жовтня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характери. З цих причин виникали непорозуміння з питань укладу сімї. Починаючи з лютого 2015 року вони почали проживати окремо та переконалися, що не мають спільних інтересів, окрім тих, які стосуються дитини. Між ними досягнуто згоди, що дитина буде проживати з нею, позивачкою. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 жовтня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (актовий запис № 685). Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Шлюб існує формально. Примирення не досягнуто. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 18 квітня 2008 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2012 року відповідач почав вживати наркотичні речовини, вести аморальний спосіб життя та проживати окремо. З того часу проживають окремо та не ведуть спільного господарства. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 квітня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 126). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжя припинило через те, що позивачку не влаштовує спосіб життя відповідача, що призводило до сварок. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 19 липня 1996 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери. Взаємовідносини між ними погіршилися, постійно виникали сварки. Останні півтора роки відносини стали нестерпними, тому подальше збереження сімї вважає неможливим. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 липня 1996 року Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому (актовий запис № 242). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, що призводити до сварок та конфліктів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. \~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 19 серпня 2005 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим. Починаючи з травня 2014 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Відповідач створив іншу сім'ю. Подальше збереження сім'ї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 330). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено. Син проживає з позивачкою. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 1 червня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надав сім'ї належної матеріальної допомоги, нехтував своїми батьківськими обов'язками. На момент звернення до суду фактично припинено спільне проживання та ведення спільного господарства. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 1 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 140). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 вересня 2012 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, часто виникали сварки, в зв`язку з чим зникло почуття любові та поваги один до одного. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 вересня 2012 року Димитрівською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 22). Подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Спільне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 листопада 2002 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим. Останні два роки відповідач систематично зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння влаштовував сварки, неодноразово бив її та чіплявся до дітей. Починаючи з 14 червня 2015 року подружніх відносин не підтримують . До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 511). Подружжя має двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносни припинено через різне ставлення до шлюбу та сімейних цінностей. Примирення не досягнуто. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 лютого 1999 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характерів. З цих причин відносини були напруженими. Крім цього, відповідач підтримує близькі стосунки з іншою жінкою, що призводить до непорозумінь з питань ведення спільного господарства та укладу сімї. Зникли почуття любові та поваги один до одного. Восени 2013 роки вони припинили спільне проживання. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 лютого 1999 року Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області (актовий запис № 63). Подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 серпня 1993 року між ними укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області. [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Починаючи з 2011 року вони припинили спільне проживання через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів. Непорозуміння з часом поглиблювалися, що призвело до повного припинення спільного проживання. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 серпня 1993 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис №613). Неповнолітніх дітей вони не мають. Через відсутність взаєморозуміння подружнє життя сторін розладилося, вони припинили спільне проживання в 2011 році, дотепер відносини не налагодили. Обоє не налаштовані на примирення. Примирення дотепер не досягнуто. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21 вересня 1996 року Бандурівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Побудувати спільне життя на почуттях взаємної любові та поваги не вдалося. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями. У стані алкогольного сп`яніння він не може себе контролювати та постійно влаштовує сварки. Відповідач дозволяє собі при дітях висловлювати на її адресу нецензурні слова, іноді адресуючи їх навіть дітям. Постійні сварки та скандали не дають можливості зберегти сім`ю. Починаючи з грудня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 вересня 1996 року Бандурівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 11). Подружжя має двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило спільне проживання через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. До цього часу відносини не налагоджені. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21 жовтня 2011 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через втрату взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства. Подальше збереження сім'ї стало неможливе, бо щлюб вичерпав себе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 жовтня 2011 року Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 17). Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Щодо присвоєння дошлюбного прізвища, то вирішення цього питання у справах позовного провадження не відноситься до компетенції суду, оскільки має здійснюватися за заявою особи відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21 червня 2012 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні характери, з цих причин виникали непорозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї. Зникло почуття любові до чоловіка. Починаючи з вересня 2013 року вони фактично припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 червня 2012 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 13). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 22 березня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння з питань побудови сімейного бюджету та взаєморозуміння в родині. Вона бажала жити окремо від батьків чоловіка, але згоди з цього питання між ними не досягнуто. Вони стали проживати окремо. Спільне проживання та збереження сім'ї на даний час неможливі. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 березня 2014 року виконавчим комітетом Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (актовий запис № 1). Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Щодо присвоєння дошлюбного прізвища, то вирішення цього питання у справах позовного провадження не відноситься до компетенції суду, оскільки має здійснюватися за заявою особи відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: partial