Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт, що вона на час відкриття спадщини постійно проживала разом з бабусею по лінії матері [PERSON], яка померла 16 травня 2015 року, [ADDRESS] та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем за правом представлення на 21/100 частини квартири [ADDRESS], обгрунтовуючи позов тим, що після смерті бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 21/100 частин вищевказаної квартири. Вона є спадкоємцем померлої за правом представлення, оскільки її мати, дочка [PERSON], [PERSON] померла 30 серпня 2008 року, інших родичів у бабусі не було, заповіт вона не складала. При цьому приватний нотаріус [PERSON] відмовила їй в оформленні спадщину на належну померлій бабусі частину квартири [ADDRESS] з посиланням на те, що вона не прийняла спадщину, оскільки не проживала разом з бабусею на час її відкриття. Однак вищевказана квартира була основним постійним місцем її проживання, бо звідти 26 серпня 2011 року вона була знята з реєстрації на період навчання, під час якого з 16 вересня 2011 року по 25 березня 2015 року вона була зареєстрована в гуртожитку КНЕУ, в якому навчалась. Під час навчання всі вихідні дні, канікули вона приїздила до м. Конотопа, де мешкала в спірній квартирі, в якій знаходились всі її речі. Після закінчення навчання у зв»язку з тяжкою хворобою бабусі вона постійно проживала разом з нею [ADDRESS] до смерті останньої, мешкала в ній доки не поступила до магістратури свого університету, тому з серпня 2015 року зареєстрована в квартирі приватної особи в м. Києві. Тому вона змушена звернутися до суду з таким позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача: Конотопської міської ради в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують (а.с.32). Треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] та КП Конотопське МБТІ в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 28,29). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В ч.1,2 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст.46 цього кодексу). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст.1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно довідки, що містить відомості із запису акту про народження, виданої 20 квітня 2016 року відділом ЗАГС Новогрудського районного виконкому Гродненської області, Республіки Білорусь, в документах архіву відділу ЗАГС мається на зберіганні запис про народження № 208, зроблений 2 червня 1962 року на [PERSON], яка народилася 7 травня 1962 року. Місце народження: м. Новогрудок Гродненської області. Батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.13). В свідоцтві про народження [PERSON]»ї Олексіївни, яка народилася 18 січня 1994 року в м. Конотопі, матір»ю вказана [PERSON] (а.с.6). Згідно витягу з обліково-статистичної картки дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, відомості про батька [PERSON]»ї Олексіївни, яка народилася 18 січня 1994 року, записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України (довідка видана відділом РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції 16 січня 2008 року № 18-02-81) (а.с.10). Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] померла 30 серпня 2008 року в м. Конотопі, [PERSON] 16 травня 2015 року в м. Конотопі (а.с.5,4). У відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено, що 21/100 частини квартири [ADDRESS] зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності,бн, 05.10.2006, управління комунального майна міської ради, 79/100 частин за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВМІ №761777, 26.08.2009, Конотопська держнотконтора р.№ 1-1654, свідоцтва про право власності,бн, 05.10.2006, управління комунального майна міської ради (а.с.22,23), що підтверджується самими свідоцтвами (а.с.7,8), довідкою-характеристикою КП «Конотопське МБТІ» від 3 червня 2016 року № 461 (а.с.24). В довідці ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» вказано, що [PERSON] дійсно була зареєстрована в [INFO] з 4 серпня 1970 року по день смерті, 16 травня 2015 року. Разом з нею на момент смерті ніхто не був зареєстрований. Онука [PERSON] знята з реєстраційного обліку 26 серпня 2011 року на час навчання (а.с.12). З довідки Київського національного торговельно-економічного університету вбачається, що [PERSON] була зареєстрована в студентському гуртожитку КНТЕУ на час навчання з 16.09.2011 по 25.03.2015 (а.с.14), що підтверджується відмітками в паспорті [PERSON] серії МВ № 454759, виданому 9 листопада 2010 року Конотопським МВ ГУ МВС України в Сумській області, в якому також є відмітка про реєстрацію позивача 20 жовтня 2015 року в [ADDRESS] (а.с.17). В роз»ясненні приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] на ім»я [PERSON] вказано, що, оскільки вона фактично не прийняла спадщину (проживала окремо від спадкодавця) та в установлений законом строк не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після померлої 16 травня 2015 року [PERSON], вона вважається такою, що не прийняла спадщину (а.с.16). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що позивач з дня народження проживала в [INFO], знялась звідти з реєстрації на період навчання в м. Києві, після закінчення навчального закладу постійно проживала за цією адресою разом з бабусею [PERSON], доглядала за нею, поховала її після смерті. Враховуючи вищевикладене, можливо задовольнити позов [PERSON], проти чого не заперечує і відповідач.

Outcome: approved