overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 серпня 2010 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. В шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не працює і не бажає матеріально утримувати сім'ю, не ночує вдома, між ними постійно виникали сварки. Також відповідач викрав у позивача кредитну картку, зняв з неї 15 тисяч гривень та прогуляв їх і цей кредит не погашає. У зв'язку з чим позивач з дитиною пішла від відповідача до своїх батьків. Позивач вважає, що шлюб існує формально, сімейних відносин вже не буде. Спору про поділ майна не має. Враховуючи вищевикладене [PERSON] просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року сторонам було надано час на примирення строком 2 місяця. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснила, що не бачить подальшої можливості збереження сім'ї. З січня 2014 року вони не проживають разом і відповідач не робив спроб налагодити відносини. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, суду пояснив, що вважає себе винним у розпаді сім'ї, підтвердив, що спору про місце проживання дитини та поділ майна між ними не має. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 40 (а.с. 4). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони разом не проживають з січня 2014 року, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння подружжя та небажання сторін зберегти шлюб. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна та місце проживання дитини подружжя не має. Оскільки від позивача надійшла заява про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 вересня 2012 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 3 грудня 2014 року в них народився син [PERSON]. На початку 2015 року подружжя вкотре посварилося та з того часу вони проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин позивач вважає те, що між нею та чоловіком постійно виникали сварки. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, інтересам чоловіка та їхнього малолітнього сина. Спору про поділ майна не має За спільною згодою подружжя син залишився проживати разом із позивачем. У звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснила, що не проживають з відповідачем, не ведуть спільне господарство з вересня 2015 року. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Також зазначив, що збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 78 (а.с. 5). Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство з вересня 2015 року, Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння подружжя та небажання сторін зберегти шлюб. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна та місце проживання дитини подружжя не має. Також на виконання вимог ст. 115 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили\~\~органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 грудня 2009 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У шлюбі було народжено дитину - [PERSON], [INFO]. З лютого 2014 року припинилися шлюбні відносини з відповідачем, у зв'язку зі сварками, конфліктами, втрати взаєморозуміння. Спору про місце проживання сина та про поділ майна не має. У зв'язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснила, що не проживає разом з [PERSON] з лютого 2014 року. Відповідач раніше вживав наркотичні засоби і зараз знов почав це, вона не може з цим примиритися та турбується про своє майбутнє та майбутнє своєї дитини. Наполягала на тому, що примирення з відповідачем неможливе. Відповідач, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Підтвердив, що з позивачем не проживають разом з лютого 2014 року. Відносини не підтримують. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має. Вважав збереження шлюбу не можливим. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2009 року виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 59 (а.с. 4). У шлюбі народжено дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Судом встановлено, що сторони не проживають разом з лютого 2014 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин були взаємне непорозуміння та взаємне небажання зберегти шлюб. Окрім того відповідач є наркозалежним, що підтверджується епікризом з історії хвороби. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Отже, вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Подружжя досягло згоди про те, що син буде проживати разом з матір`ю. Спору про поділ майна подружжя не має. Також на виконання вимог ст. 115 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 січня 2008 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У шлюбі було народжено доньку - [PERSON], [INFO]. З грудня 2013 року з відповідачем припинено шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти. Спору про поділ майна не має. У зв'язку з чим позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Наполягала на тому, що примирення з відповідачем не можливе. За їх спільною згодою донька залишилась проживати разом з нею. Відповідач, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Підтвердив, що не проживає разом з позивачем з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Спору про поділ майна та місце проживання доньки не має. Просив суд не надавати час на примирення. Оскільки рішення про розірвання шлюбу є свідомим ти виваженим. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис за № 5 (а.с. 5). У шлюбі народжено доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с 6). Судом встановлено, що сторони не проживають разом з грудня 2013 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та взаємне небажання зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Отже, вимоги позивача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Подружжя досягло згоди про те, що донька буде проживати разом з матір`ю. Спору про поділ майна подружжя не має. Оскільки від позивача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 листопада 2005 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі між позивачем та відповідачем постійно виникали непорозуміння з різних причин. В результаті чого втрачені почуття поваги один до одного, а тому спільне життя не склалося. З серпня 2013 року перестали жити як подружжя та вести спільне господарство. Позивач з донькою переїхала проживати до своїх батьків, а відповідач залишився проживати в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. За таких обставин збереження сім'ї, примирення та подальше спільне життя з відповідачем не можливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має. А тому позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснив, що є батьком позивача, підтвердив, що позивач та відповідач не проживають разом з вересня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Позивач просила судне надавати час на примирення, оскільки вважає збереження шлюбу не можливе. Відповідач, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Підтвердив, що не проживає разом з позивачем з вересня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Вважає збереження шлюбу неможливим. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 167 (а.с. 4). [INFO] у шлюбі народжено дитину - [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 65 та видано свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с 5). Судом встановлено, що сторони разом не проживають з вересня 2013 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння подружжя та небажання сторін зберегти шлюб. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. У зв'язку з цим вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Подружжя досягло згоди про те, що дитина буде проживати разом з матір`ю. Спору про поділ майна подружжя не має. Оскільки позивач не просила суд відновити їй дошлюбне прізвище, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 вересня 2006 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з взаємним непорозумінням у подружжя виникали сварки та скандали. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. З 2009 року подружжя не проживає разом. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснила, що не проживають з відповідачем з 2009 року, не ведуть спільне господарство. Вони з відповідачем не мають спільних інтересів, поваги один до одного, тому збереження шлюбу не можливе. Просила суд не надавати час на примирення. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Підтвердив, що не проживають разом з позивачем з 2009 року. Також зазначив, що збереження шлюбу не можливе. Просив суд не надавати час на примирення, Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 23 та видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 4). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.9). Між сторонами припинено шлюбні відносини з 2009 року і з того часу подружжя не проживає разом, спільне господарство не ведуть, не мають спільних інтересів. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння подружжя та небажання сторін зберегти шлюб. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна та місце проживання дитини подружжя не має. Також на виконання вимог ст. 115 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Оскільки від позивача надійшла заява про відновлення їй дошлюбного прізвища суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 грудня 1995 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. З вересня 2013 року припинено сімейні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем, хоча подружжя мешкає в одному будинку. Це сталося у зв'язку з непорозумінням та сварками з побутових питань. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. У зв'язку з чим позивач просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Вважає неможливим збереження шлюбу, оскільки не бажає цього. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не має. Відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував. Спору про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 263 та видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.6). З вересня 2013 року сторони стосунки не підтримують та не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння подружжя та небажання позивача зберегти шлюб. Суд надавав подружжю час на примирення протягом двох місяців, проте за цей час позивач від позову не відмовилася та наполягала на розірванні шлюбу. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про розірвання шлюбу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У зв'язку з чим суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та не відповідає принципу добровільності шлюбу. А тому вимоги позивача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна подружжя не має. Оскільки від позивача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 2 жовтня 1988 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей подружжя не має. В вересні 2014 року між ним припинено шлюбні відносини, а з листопада 2014 року відповідач мешкає з іншою жінкою. Примирення позивач вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. У зв'язку з чим позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Наполягала на тому, що примирення з відповідачем не можливе. Після розірвання шлюбу бажала би залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Підтвердив, що не проживає разом з позивачем з вересня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Подальше збереження шлюбу вважав неможливим. Спору про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 2 жовтня 1988 року Тиннянською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 10 та видано свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Сторони не проживають разом з вересня 2014 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та взаємне небажання зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна подружжя не має. Оскільки від позивача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища суд,

Outcome: approved