Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» в частині не зарахування сплати тіла кредиту в сумі 200 гривень, сплаченого 05.03.2015 та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2015 здійснила сплату чергового платежу в розмірі 200 гривень за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк». Платіж було здійснено через «Укрпошту», однак, з невідомих причин, їй почали нараховуватись штрафні санкції, хоча платіж був здійснений своєчасно. В судове засідання позивач не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, на адресу суду надіслані заперечення проти позовної заяви, в яких зазначено, що платіж, здійснений через відділення «Укрпошта» на рахунок Банку не надходив, а, отже, переказ не є завершеним в розумінні ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Тому, зазначає, що [PERSON] станом на 15.10.2015 має таку заборгованість: заборгованість за кредитом в розмірі 2548,71 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 0,04 грн., заборгованість за пенею в розмірі 1588,00 грн., сума за ставкою 3% в розмірі 2.39 грн, всього - 4139,13 грн. В судове засідання третя особа - Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення учасників, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.12.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №00003005126081, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 6385,96 грн. зі встановленим графіком погашення щомісячними рівними платежами в розмірі 173 гривні в строк до 23 числа відповідного місяця. До зазначеного кредитного договору разом з графіком платежів було додано пам'ятка позичальника, в якій зазначено, що позичальник може погашати кредит декілька ми способами. Одним із способів погашення кредиту визначено погашення його безкоштовно в відділеннях Укрпошти. Судом встановлено, що 05.03.2015 [PERSON] у відповідності до умов договору здійснила платіж на рахунок Дельта Банк в розмірі 200 гривень. В подальшому, з'ясувавши, що ПАТ Дельта Банк не враховує цю суму щомісячної оплати, а нараховує їй прострочку, позивачка неодноразово зверталась до ПАТ Дельта Банк в особі тимчасової адміністрації з проханням проведення перевірки щодо своєчасності здійснення нею регулярного платежу, однак з відповідей банку вбачається про невизнання ними отримання за договором чергового платежу за березень 2015 року в розмірі 200 гривень. Також, позивач зверталась до «Укрпошта» з проханням підтвердити сплату нею платежу в розмірі 200 гривень, на що була отримана відповідь про здійснення платежу 05.03.2015 в сумі 200 гривень у відділенні поштового зв'язку №1 м. Мелітополь ЦПЗ №4, який був внесений у відповідний реєстр та наданий в Банк для виконання (платіжне доручення №2784). В результаті не зарахування сплаченого [PERSON] платежу в березні 2015 в розмірі 200 гривень, згідно наданого відповідачем розрахунку, позивачці були нараховані додаткові кошти, нарахування яких передбачена у випадку порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості. В своїх запереченнях відповідач посилається на наявність договору №934-33 від 07.02.2013, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та АТ «Дельта Банк», згідно умов якого «Укрпошта» прийняло на себе зобов'язання надавати АТ «Дельта Банк» послуги з приймання об'єктами поштового зв'язку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок, відкритий у АТ «Дельта Банк» і посилається на невиконання Укрпошта взятих на себе зобов'язань. Слід зазначити, що відповідач самостійно зазначив для [PERSON] варіанти погашення кредиту, в тому числі й через відділення Укрпошта. Позивач надав суду квитанції, що підтверджують сплату ним всіх платежів по погашенню заборгованості згідно Графіку відповідно до кредитного договору, тобто підтвердив належними доказами факт своєчасного та в повному обсягу виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Той факт, що не виконується укладений між ПАТ Дельта Банк та Укрпошта договір ніяким чином не повинно впливати на споживача кредитних послуг, яким є позивач, на нього, який вчинив всі необхідні дії для сплати чергового платежу, не може бути покладена відповідальність . А тому посилання банку на те, що позивачем невчасно сплачено черговий платіж є безпідставним, та не може бути підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій та вимог сплатити кредит повторно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved