overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської облаті в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою від 29 січня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської облаті в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишено без розгляду в частині вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача. Позовні вимоги про стягнення аліментів мотивовані тим, що під час перебування сторін у шлюбі з 29 січня 2000 року по 05 грудня 2006 року в них [INFO] року народився син [PERSON]. Відповідач з моменту розірвання шлюбу жодного разу не відвідав сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, і тому, так як він має нерегулярний, мінливий дохід, позивачка просила стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак її представник за договором адвокат Химич В. В. подав заяву, згідно з якою просив справу розглянути за їх відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» 1 січня 2015 року прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років становить 1 167 гривень, а дітей віком від 6 до 18 років - 1455 гривень. За таких обставин, задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання спільної дитини у сумі 500 грн. на дитину буде логічним та обгрунтованим, адже така сума матеріального забезпечення лише частково задовольнить потреби дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка заповіту не залишила, і спадкоємцем за законом за нею залишилась позивачка. Вказала також, що так як вона постійно проживає в Угорщині, їй не були відомі вимоги українського законодавства щодо того, що потрібно звернутися із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця. Коли позивачка у липні 2014 року звернулася до Берегівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за померлою матір'ю, нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки вона пропустила встановленим законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори і запропоновано звернутися до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Представник Берегівської державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився, згідно поданого листа просив суд розглянути справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [INFO] померла матір позивачки - [PERSON] (а.с. 4). Після смерті останньої відкрилася спадщина на її майно. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], яка є спадкоємицею за законом за померлою матір'ю, пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Однак, як вбачається із матеріалів справи, пропуск строку був викликаний по причині того, що вона необізнана в законодавстві. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою [PERSON] є поважною, тому позов слід задовольнити та визначити додатковий строк у один місяць, який достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] , про зміну способу стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.03.2003 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. В цьому шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося через відсутність взаємного розуміння. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про місце проживання дітей немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Тому, у зв'язку з викладеним, позивач просить суд, розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позов визнав. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 березня 2003 року, про що зроблено запис за №5, та видано Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області свідоцтво про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Спільне проживання припинено. Спору про місце проживання дітей немає. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.05.2014 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. В цьому шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося через відсутність взаємного розуміння. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про місце проживання дітей немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Тому, у зв'язку з викладеним, позивач просить суд, розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позов визнав. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2014 року, про що зроблено запис за №32, та видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Спільне проживання припинено. Спору про місце проживання дітей немає. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Разом з відповідачем ніколи не мешкали. Спільного господарства та майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.08.2016 року в Бериславському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №72. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов з підстав зазначених у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача у відповідності до ст.ст.223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №72, та видано Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, у звязку з чим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 07.03.1984 року Новокаховським міськвиконкомом, відділ РАГС Херсонської області, запис за №2. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов з підстав зазначених у ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 07.03.1984 року в Новокаховському міськвиконкомі, відділ РАГС Херсонської області, про що зроблено відповідний запис за №2 та видано свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося, спільне проживання припинено. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Спільне господарство не ведеться. Спору про місце визначення проживання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. У звязку з цим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.07.2009 року Зміївською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис за №3. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторони, належним чином повідомленої про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25.07.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №3, та видано Зміївською сільською радою Бериславського району Херсонської області свідоцтво про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Спільне проживання припинено, спору про місце проживання дитини немає. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося через його відсутність тривалий час вдома. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, у зв'язку з чим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 11.12.1992 року в Корабельному районному у місті Херсоні відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №741, після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов з підстав зазначених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою його проживання. Факт його реєстрації підтверджено отриманою на запит суду довідкою. Ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 11.12.1992 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №741, та видано Корабельним районний у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося, спільне проживання припинено. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved