Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд зобов`язати [PERSON] не чинити їй, [PERSON] , перешкоди у користуванні об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] та передати їй ключі від вхідних дверей до даного об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. При цьому, судом визнаються неповажними причини неявки в судове засідання представника відповідача адвоката Грибан Ж.В. Оскільки остання, заявляючи чергове клопотання про відкладення розгляду справи, не надала жодних доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням суду від 13 листопада 2018 року визнано за [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1320 га, кадастровий номер 0722883700:01:001:0617, розташованої в [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] . 11 березня 2019 року зареєстровано за [PERSON] право приватної спільної часткової власності на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,1320 га, кадастровий номер 0722883700:01:001:0617, розташованої в [ADDRESS] . Як вбачається із змісту довідки про розгляд матеріалів ЄО № 3484 від 20 травня 2019 року, що 21 травня 2019 року на лінію 102 надійшло звернення [PERSON] по факту недопущення її на територію земельної ділянки та незавершеного будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] . В ході перевірки було встановлено, що 20 травня 2019 року громадянку [PERSON] не пустили на земельну ділянку та незавершене будівництво, що знаходиться за адресою [ADDRESS] її колишній чоловік [PERSON] та його дружина [PERSON] , які проживають за вищевказаною адресою (а.с. 13). Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву, що відповідач [PERSON] визнає обставини, за яких позивач [PERSON] двічі намагалася проникнути до спірного об`єкта незавершеного будівництва, однак, з міркувань власної безпеки його нової дружини та їх новонародженої дитини, позивач була недопущена до належного їй на праві власності майна. При цьому, відповідачем звертається увага суду на неможливість спільного користування сторін по справі незавершеним будівництвом при наявності спільної часткової власності у кожного з них. А також наполягає на отриманні позивачем компенсації вартості її частки у праві спільної часткової власності (а.с. 23). За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність реального спору між сторонами та існуванні в позивача [PERSON] реальних перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання належним їй майном, а саме - 1/2 частиною об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] . Також суд не приймає до уваги твердження відповідача, що ключі від вхідних дверей до об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] є його особистою власністю як такі, що були придбані після розірвання їх шлюбу. Оскільки позивачем [PERSON] не ставиться вимога про визнання права власності на вказані ключі, однак, лише про їх передачу з метою реалізації її права безперешкодного доступу до належного їй майна, а саме - 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 768,40 гривень.

Outcome: approved