Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстрації за адресою [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу від 15.07.2014 року посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON], позивачка купила у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов вказаного договору (розділ VI) продавці зобов»язані знятися з реєстрації самі та зняти з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані у квартирі до 15.08.2014 року. На даний час відповідачі порушують право позивача на вільне розпорядження своєю власністю (квартирою), оскільки не виконали своє зобов»язання за договором купівлі-продажу і не знялися з реєстрації з квартири позивачки. Позивачка просить суд винести рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права власності відносно квартири [ADDRESS] шляхом зняття відповідачів з реєстрації. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири № 1 в будинку №6, що розташована в м. Хуст, по вул. Карпатської України, Закарпатської області, яку вона купила у [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору (розділ VI) продавці зобов»язані знятися з реєстрації самі та зняти з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані у квартирі до 15.08.2014 року. На даний час відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON]порушують право позивача на вільне розпорядження своєю власністю (квартирою), оскільки не виконали своє зобов»язання за договором купівлі-продажу і не знялися з реєстрації з квартири позивачки. Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов за адресою м.Хуст,вул.Карпатської України,6/1 від 17.11.2015 року складеного депутатом Хустської міськради, [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2014 року купила квартиру [ADDRESS] від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, [PERSON] не знялися з реєстрації з квартири [ADDRESS], яку купила [PERSON] і не проживають в даній квартирі з 15.07.2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи наведене,

Outcome: approved