overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 191526, виданого 04.04.2005 року на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 06.10.2004 року №675. У звязку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «Дмитрук», замість вірного «Цюпа»(оскільки вона на той час вже змінила прізвище у звязку з розірванням шлюбу), - не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, попередньо представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони Полтавської районної державної адміністрації, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 191526, виданого 04.04.2005 року на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 06.10.2004 року №675, на земельну ділянку площею 6,19 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Нестеренківської сільської ради Полтавського району, видана «Дмитрук» [PERSON] (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу від 05.12.2003 року заявник після розірвання шлюбу змінила своє прізвище Дмитрук на [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з копії паспорту, копії картки фізичної особи-платника податків, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, прізвище заявника значиться як «Цюпа» (а.с.4-5,8-9). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 06.06.1996 року Супрунівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради народних депутатів від 17.01.1995 року. У зв'язку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» , а також у написані місця проживання заявника «с. Івашки», замість вірного «с.Супрунівка», заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Заявник у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони - Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 06.06.1996 року Супрунівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради народних депутатів від 17.01.1995 року, на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території с.Івашки Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який видано власнику - [PERSON], яка мешкає в «с.Івашки» (а.с.6). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про шлюб, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 4-5). Разом з тим, згідно з довідкою КП «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с.Супрунівки» №616 від 03.11.2016 року [PERSON] з 12.11.1993 року по сьогоднішній день зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON], яка мешкає в с.Супрунівка, вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 18.01.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 05.11.1996 року №101. У зв'язку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», - не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Заявник у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони - Щербанівської сільської ради, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 18.01.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 05.11.1996 року №101, на земельну ділянку площею 0,16 га, переданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована не території с.Щербані Щербанівської сільської ради Полтавського району, видана «[PERSON] (а.с.11). Як вбачається з копії паспорту, копії картки фізичної особи-платника податків, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про державну реєстрацію прав, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.4-5,8-9). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 059641, виданого 28.12.2001 року. У звязку з тим, що при оформленні зазначеного Державного акту було зроблено помилку у написані прізвища заявника, дану помилку було виправлено. Проте заявник не може належним чином оформити документи на вказану земельну ділянку у звязку з тим, що Державні акти з виправленнями є недійсними. Заявник у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони ПАФ «Подоляка», у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомляв. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 059641, виданого Кіровською сільською радою народних депутатів 28.12.2001 року на підставі рішення 16-сесії 23 скликання Кіровської сільської ради народних депутатів від 15.06.2001 року, на земельну ділянку площею 5,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначена «Ульянець» [PERSON], а також зазначено, що державний акт складений у двох примірниках, з яких перший видано - «[PERSON]І.» (а.с.4). Як вбачається з копії паспорту, копії картки фізичної особи платника податків, прізвище заявника значиться як «Ульянец» (а.с. 5-6). При оформленні Кіровською сільською радою народних депутатів зазначеного Державного акту було допущено технічну помилку у написані прізвища заявника, яку працівники вищевказаного органу власноруч виправили шляхом закреслення помилково написаного прізвища «Ульянець» та написання вірного «Ульянец»(а.с.4). Відповідно до п. 4.1 Інструкції про заповнення бланків Державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затверджених Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009р. № 325, виправлення орфографічних та технічних помилок не дозволяється. У звязку з тим, що допущені помилки та виправлення в Державному акті серії ІІІ-ПЛ № 059641 в написанні прізвища заявника, [PERSON] не може належним чином оформити та вільно розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя «Ульянець» [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту серії ХМ № С2962 на право приватної власності на землю на території Хоняківської сільської ради Славутського району площею 1,298 га де її прзвище зазначено як [PERSON]. Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю їй необхідно для реєстрації права власності на землю. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області письмовою заявою до суду (а.с.47) заперечень проти заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу немає і просить справу слухати у відсутності представника Хоняківської сільської ради. Представник заінтересованої особи Управління Держземагентсва у Славутському районі Хмельницької області письмовою заявою до суду (а.с.37) заперечень проти заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу немає і просить справу слухати у відсутності представника Управління Держземагентсва у Славутському районі Хмельницької області. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області письмовою заявою до суду (а.с.46) заперечень проти заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу немає і просить справу слухати у відсутності представника Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, свідоцства про одруження, трудової книжки, даних паспорта (а.с.21,24) заявниця є [PERSON], [INFO]. Однак в державному акті серії ХМ № С2962 на право приватної власності на землю на території Хоняківської сільської ради Славутського району площею 1,298 га її прізвище зазначено як [PERSON], що є помилкою у виправленні якої органом, який видавав вказаний документ відмовлено, що стверджується повідомленням начальника Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області № 01-01-11/2022 від 19.12.2013 року (а.с.30). Факт належності державного акту серії ХМ № С2962 на право приватної власності на землю на території Хоняківської сільської ради Славутського району площею 1,298 га [PERSON] виданого [PERSON] не викликає сумніву, а тому суд приходить до переконання, що даний факт в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування №2-618 від 13.03.1996 року житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на її ім`я та. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування №2-618 від 13.03.1996 року їй був подарований вказаний житловий будинок. Але у вказаному договорі її ім`я було зазначено як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Вказана помилка позбавляє її можливості здійснити оформлення права власності на земельну ділянку. З виявленою помилкою вона звернулася до Біляївської міської ради Одеської області, де їй було рекомендовано звернутися до суду. Заявниця до судового засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить розгляд справи проводити у її відсутність. Представник Біляївської районної держаної нотаріальної контори Одеської області до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги заяву заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 13.03.1996 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашніковою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №2-618, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок, кам`яний, загальною житловою площею 27.10 кв.м, з надвірними спорудами: Б сарай, 1-5 огорожа, І басейн, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4-5). Але у договорі дарування була допущена помилка ім`я заявниці вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Та обставина, що ім`я заявниці « [PERSON] » підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 23.12.1998 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.8), дублікатом картки фізичної особи платника податків (а.с.9) Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні договору дарування була допущена помилка та ім`я заявниці вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] », а тому вважає можливим встановити факт належності заявниці вказаного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй договору дарування будинку та двох державних актів на землю в АР Крим, мотивуючи це тим, що розбіжностями в анкетних даних, що були вказані в документах з її пасатними даними. Представник заявника підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що згідно договору дарування від 31.07.2001р. одарено [PERSON] будинком №64 по вулиця Мічуріна в м.Красноперекопськ АР Крим. Також в матеріалах справи заявником надані державні акти КМ №132993 та КМ №132994 видані 26.05.2003р., які видані на імя [PERSON]. Заявник до одруження мала прізвище, імя та по-батькові «Худякова Олеся Анатолівна», які після реєстрації шлюбу 9.10.2004р. змінені на «Павлик Олеся Анатоліївна», що підтверджується відповідними документами (а.с.7-8). Отже судом встановлена наявність розбіжностей в прізвищі та по-батькові заявника і надані суду докази дають підстави встановити факт належності вказаних документів заявниці, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі статті 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 10 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 820. У звязку з тим, що в договорі купівлі-продажу зроблено помилку у написані прізвища заявника «Мирошниченко», замість вірного «Мирошніченко» - не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Заявник у судове засідання, не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Машівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представники заінтересованих осіб реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції Полтавської області та колективне підприємства ПБТІ «Інвентаризатор», у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 травня 2006 року, який укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), посвідченого державним нотаріусом Машивської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 820, [PERSON] належить житловий будинок, що розташована за адресою с. Ряське Машівського району Полтавської області, вул. Лугова, буд.49 (а.с. 4). У звязку з тим, що в договорі купівлі-продажу зроблено помилку у написані прізвища заявника «Мирошниченко», замість вірного «Мирошніченко» - не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Як вбачається з паспорту та свідоцтва про народження, прізвище заявника значиться як «Мирошніченко» (а.с. 6-7). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] договору купівлі-продажу від 10 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 820, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 27 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2003. У зв'язку з тим, що в договорі купівлі-продажу зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Заявник у судове засідання, не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересовані сторони - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та представник реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно з довіреністю від 19.10.2004 року [PERSON] уповноважила [PERSON] купити в м.Полтаві зареєструвати за заявником право власності на придбане нерухоме майно у відповідних органах у встановленому законом порядку. У вищевказаній довіреності прізвище заявника вказано як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» (а.с.4). Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2004 року, який укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON], що діяла від імені [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстровим номером 2003, [PERSON] належить квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] (а.с. 5). У зв'язку з тим, що в договорі купівлі-продажу зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Як вбачається з перекладу паспорта громадянина Російської федерації та картки фізичної особи платника податків ДПІ, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 10-11). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] договору купівлі-продажу від 27 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2003, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири №78, яка знаходиться в м.Іллічівську, Одеської області, по вул.Леніна, будинок №28, - укладеного 14 квітня 2005 року між нею та [PERSON], мотивуючи тим, що цей договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1732, але в самому договорі невірно зазначений ідентифікаційний номер заявниці, яка виступала покупцем. Так, ідентифікаційний номер [PERSON] зазначений в договорі купівлі-продажу як «[NUMBER]», тоді як правильно - «[NUMBER]». Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.26). Заінтересована особа [PERSON] надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала викладені в заяві обставини, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири №78, яка знаходиться в м.Іллічівську, Одеської області по вул.Леніна, будинок №28, укладеному 14 квітня 2005 року між продавцем - [PERSON] і покупцем - [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №1732, ідентифікаційний номер покупця [PERSON] записано як «[NUMBER]» (а.с.9). Згідно картки фізичної особи платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією в Одеській області 04 січня 2005 року, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.8). Таким чином є розбіжності в написанні ідентифікаційного номеру покупця [PERSON] у вищевказаному договорі купівлі-продажу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно заявнику [PERSON] для реалізації її права на розпорядження своїм майном, так як іншим способом вона не може встановити даний факт. Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналіз наданих суду письмових доказів, дають суду можливість зробити обєктивний висновок з приводу того, що правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу квартири №78, по вул.Леніна, будинок №28, в м.Іллічівську, Одеської області, дійсно належить заявнику [PERSON], а тому її заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved