Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: стягнути з ПАТ «Укрінком» (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул..Сметаніна, буд. 3-А, ЄДРПОУ 0583988) в її користь заборгованість за депозитом № 11-85604 банківського вкладу (депозиту) у Євро від 11 липня 2011 року в сумі 2500,00 Євро, 3% річних від простроченої суми 118,15 Євро, пеню в сумі 27375,00 Євро та відсотки за користування депозитом 354,45 Євро (загальна сума заборгованості становить 30348,60 Євро). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 липня 2011 року між нею та Публічним акціонерним товариством „УКРІНБАНК було укладено договір № 1185604 банківського вкладу (депозиту) у Євро. Згідно умов депозитного договору вона внесла на депозитний рахунок Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК 2500 Євро під 6% річних, з датою повернення банківського вкладу 19 липня 2018. Зазначає, що неодноразово зверталася із вимогами, зокрема з письмовою заявою про видачу вкладу, однак заява була залишена без розгляду, а кошти не повернуті. Залишок по депозитному договорі № 11-85604 банківського вкладу (депозиту) у Євро від 11.07.2011 становить: 2500 Євро тіло депозиту; 3% річних станом на 24.12.2015 (день введення тимчасової адміністрації) становить 118,15 Євро, вирахувана за формулою: Сх3хД:365:100 = сума санкції, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення: (2500 (тіло)х 3 х 575 днів : 365 : 100 = 118,15 Євро. Відсотки за користуванням депозитом, вирахувані за формулою: С х 9 х Д : 365 : 100 = сума санкції, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення: 2500,00 Євро х 9 х 575:365:100= 354,45 Євро. Пеня в сумі 2500,00 Євро х 0,03 х 365 = 27375,00 Євро, де 2500,00 - сума боргу; 0,03 - 3 %; 365 - кількість днів прострочки. З огляду на викладене вище, в неї виникла необхідність звернутися в суд з даним позовом за захистом порушених прав та інтересів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, з підстав викладених в письмовому відзиві, який міститься при матеріалах справи. Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] гарантування вкладів\~фізичних осіб, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Сторони просять розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного: Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством „УКРІНБАНК було укладено договір № 11-85604 банківського вкладу (депозиту) у Євро. Згідно умов депозитного договору позивач внесла на депозитний рахунок Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК 2500 Євро під 6% річних, з датою повернення банківського вкладу - 19.07.2018. 24 грудня 2015 року\~Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 „Про віднесення ПАТ „Укрінбанк до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 Виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 було прийнято рішення № 239 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, яким розпочато процедуру виведення ПАТ „Укрінбанк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016, призначено уповноважену особу [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ „Укрінбанк. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, вище згадані постанову № 934 та рішення № 239 визнав незаконними та скасував. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 серпня 2016 року рішення цих судів залишив без змін. 13.07.2016 році наглядовою радою ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких було прийнято рішення про перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» на ПАТ «Укрінком», а відтак на думку позивача ПАТ «Укрінком» є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК». З такими твердженнями позивача суд не погоджується, так як Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року вище згадані постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року були скасованими - з ухваленням нового рішення: про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання протиправними та скасування (зокрема) вище згаданих постанови Правління НБУ № 934 та рішення [PERSON] № 239. З урахуванням вище наведених обставин рішенням виконавчої дирекції [PERSON] від 22.02.2018 року № 536 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» на один рік з 23.03.2018 року по 22.03.2019 року та продовжено визначені законом повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК». Частиною 2 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відтак, станом на час розгляду даної справи ПАТ «УКРІНБАНК», як юридична особа, не є припиненим, а саме з ним позивачкою було укладено у 2015 році Договір банківського вкладу. Крім цього, на вище згадану постанову Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року міститься посилання також і у постанові Верховного Суду у складі обєднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», якою ПАТ „Українська інноваційна компанія у повному обсязі було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Оболонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.05.2007 року (який було укладено між ПАТ „Український інноваційний банк та ПАТ «Оболонь»): з тих підстав, що ПАТ «Українська Інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ „Український інноваційний банк. У відповідності до ст.. 51 ЦПК України, позивачем не подавалося клопотання про заміну відповідача, а суд такими повноваженнями не наділений. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволені позову.

Outcome: dismissed