Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 24.07.2007 року між АТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №57-Д та Договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано житловий будинок [ADDRESS] . Згідно договору іпотека поширюється на земельну ділянку площею 0,12 га на якій розташоване вказане майно. Відповідно до договору №67-Б про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.09.2018 року укладеного між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором №67-Б від 24.07.2007 року укладеним з [PERSON] Також, 11.09.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 24.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі 1393. За цим договором новому кредитору перейшли всі права первісного кредитора, як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, включаючи, але не обмежуючи, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. Відомості про зміну іпотекодержателя містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №27857458 від 11.09.2018 року. Вказує,\~що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби під час проведення виконавчих дій за іншими виконавчими провадженнями було накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Зазначає, що обтяження нерухомого майна порушують право іпотекодержателя на задоволення його вимог за рахунок іпотечного майна, шляхом набуття його у власність через звернення стягнення у позасудовому порядку. Покликаючись на викладенні обставини, просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок, загальною площею 271,2 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.02.2019 року позовну заяву в частині вимог про зобов`язання Луцької\~місцевої Прокуратури\~зняти арешт\~з нерухомого\~майна,\~яке належить\~ [PERSON] \~на праві\~власності,\~а саме\~житлового будинку,\~заг.\~площею 271,2\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~який виник\~на підставі\~постанови про\~накладення арешту\~на все\~рухоме майно,\~б/н\~від 23.03.2010\~року,\~яка видана\~старшим слідчим\~прокуратури міста\~Луцька Ариванюк\~В.П.;\~зобов`язання Луцького\~міського відділу\~поліції ГУНП\~у Волинській\~області зняти\~арешт з\~нерухомого майна,\~яке належить\~ [PERSON] \~на праві\~власності,\~а саме\~житловий будинок\~заг.\~площею 271,2\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~який виник\~на підставі\~постанови про\~накладення арешту\~на все\~рухоме майно,\~б/н\~від 31.07.2010\~року,\~яка видана\~слідчим СВ\~Луцького МВ\~УМВС України\~у Волинській\~області Желєзная\~Н.О. закрито. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив заявлені вимоги задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» заявлені вимоги не визнав, просив суд у задоволені позову просив відмовити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що 24.07.2007 року між АТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №57-Д та Договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано житловий будинок [ADDRESS] . 11.09.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір №67-Б про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги за кредитним договором відповідно до умов якого було відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором №57-Д від 24.07.2007 року. 11.09.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 24.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі 1393. За цим договором новому кредитору, [PERSON] перейшли всі права первісного кредитора, як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, включаючи, але не обмежуючи, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. Проте, як з`ясовано в судовому засіданні і вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно, що перебуває в іпотеці, накладені арешти, а саме: -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 201328,84 грн., на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія і номер: 44822600 від 20.07.2015 року, яка видана головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Будь С.Л.; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Маруха Р.М., номер 45332568 від 10.01.2014 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно в межах суми боргу 118565,10 грн. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана начальником Турійського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Крашенніковим О.В., номер 56754174 від 11.07.2018 року -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно в межах суми боргу 94129,72 грн. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Ткачук О.О. номер 50299066 від 11.03.2016 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Пархомей Н.М., номер б/н від 29.10.2009 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана начальником відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г., номер 17000144 від 26.02.2010 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно в межах суми 44\~301,47 грн. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана начальником відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г., номер 20360920 від 20.07.2010 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно в межах суми 316\~404,29 грн. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана начальником відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г., номер 22654840 від 29.11.2010 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно в межах суми боргу 45\~495,57 грн. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана начальником відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г., номер 23806159 від 20.01.2011 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно в межах суми боргу 222095,31 грн. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана держаним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Табачуком А.П., номер 8/748/11 від 17.02.2011 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана головним держаним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщуком О.О., номер ВП№5/1428/29408077 від 11.10.2011 року; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25998713 від 30.07.2012 року, яка видана головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Поляковою В.Г.; -Арешт нерухомого майна, а саме все нерухоме майно, на підставі постанови постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка видана головним держаним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщуком О.О., ВП № 5/1756/35320309 від 20.11.2012 року. Статтею\~37,\~38 ЗУ «Про іпотеку»\~передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно до\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1\~ст. 575 ЦК України\~визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 1\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Відповідно до положень ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. На підставі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника майна, а в даному випадку іпотекодержателя нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання грошових зобов`язань, гарантованих чинним законодавством Україна. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, відповідачем, а також третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що передане в іпотеку нерухоме майно перебуває як забезпечення зобов`язань його власника перед третіми особами, а відтак, може порушити права чи інтереси останніх. Таким чином, вимога [PERSON] щодо зняття арешту нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці,є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: partial