overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 1 лютого 2008 року. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характерів. З цих причин, протягом останніх років спільного життя, відносини між ними були напруженими. Крім того, відповідач систематично зловживає спиртними напоями. Подружні відносини припинені з січня 2015 року. Подальше збереження сімї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 1 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 33) . Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння та зловживання спиртними напоями відповідачем. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 24 вересня 1994 року. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Протягом останніх років подружнього життя відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями, постійно влаштовував сварки та скандали, неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, свідком якого була неповнолітня дитина. На даний час вони проживають окремо. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 вересня 1994 року Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області (актовий запис № 15). Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння та зловживання спиртними напоями відповідачем. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 25 серпня 2007 року. Вони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями, на грунті чого він вчиняє сварки, психічне та фізичне насильство в сім`ї. Починаючи з жовтня 2013 року, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, на даний час немає. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 серпня 2007 року виконавчим комітетом Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 7) . Подружжя має двох неповнолітніх синів : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 26 вересня 2003 р. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Влітку 2012 року спільне проживання припинено через постійне психологічне напруження у їх відносинах та постійні сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в присутності дитини принижує її, веде розгульний спосіб життя. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 вересня 2003 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 400). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили влітку 2012 року через відсутність взаєморозуміння та поваги до відповідача. Позивач не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 5 жовтня 1996 року. Неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя не склалося через негативну поведінку відповідача в сімї : систематичне зловживання ним спиртними напоями, влаштування сварок та бійок. В 2009 році, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив замах на статеву недоторканість їхньої дочки, за що його засуджено до семи років позбавлення волі. В даний час він відбуває покарання в Свердловській виправній колонії №38 управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області. Шлюб існує формально, подальше збереження сімї неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в Свердловській виправній колонії №38 управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області. Заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 5 жовтня 1996 року Комінтернівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 5). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Спільне проживання сторін припинено через зловживання відповідачем спиртними напоями та вчинення злочину проти статевої недоторканості їхньої дочки. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, починаючи з 24 листопада 2004 року. Вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Впродовж часу перебування у шлюбі вони неодноразово припиняли спільне сумісне проживання через втрату взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дітей. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та бажає створити з ним сім`ю. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 листопада 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 420). Подружжя має двох малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Позивачка підтримує підтримує відносини з іншим чоловіком . З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, 19 грудня 2008 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння. За час подружнього життя постійно виникали сварки через різні погляди на сімейний уклад та порядок фінансового забезпечення сім'ї, що врешті призвело до втрати почуттів. На даний час фактично припинені подружні відносини та не ведеться спільне господарства. Спору про поділ майна не має. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує повністю. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 555). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відносини між подружжям не склалися через втрату взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, 8 червня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Побудувати спільне життя на почуттях взаємної любові та поваги не вдалося. Протягом подружнього життя виникали суттєві непорозуміння, які з часом лише поглиблювалися. Відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп'яніння веде себе агресивно, неодноразово застосовував фізичне насильство. Постійні сварки та скандали не дають можливості зберегти сім`ю. На даний час фактично подружні відносини припинені. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує повністю. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 8 червня 2013 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 13). Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відносини між подружжям не склалися через втрату взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 10 лютого 2006 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим, що призвело до втрати почуття любові. Починаючи з літа 2012 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї стало неможливим. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 59). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено. Син проживає з позивачкою. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Одна друга частина судових витрат, понесених позивачкою, відповідно до її вимог, підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11 жовтня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Восени 2012 року відносини між ними різко погіршилися через різні погляди на життя, втрату довіри та взаємоповаги. З того часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання кожен з них фактично створив іншу сім'ю, тому будь-яке примирення між ними неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 жовтня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 505). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило спільне проживання через різні погляди на життя, втрату довіри та взаємоповаги. До цього часу відносини не налагоджені, шлюб існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11 січня 1995 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Починаючи з липня 2014 року вони припинили спільне проживання. Причиною цьому виявилося те, що між ними виникали суттєві непорозумінні щодо ведення спільного господарства, витрачання сімейного бюджету та виховання дочки, які з часом лише поглиблювалися та призвели до повного припинення подружніх відносин. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 січня 1995 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 1). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сім`ї та виховання дитини. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11 червня 2011 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, через різні типи характерів, з цих причин виникали суперечки та сварки. З липня 2014 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Спору про поділ майна та місце проживання дітей на даний час не має. Подальше збереження сім'ї неможливе . До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 160). Вони мають двох малолітнього дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Відносини між подружжям не склалися, через відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 13 березня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через те, що відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не приділяв сім'ї належної уваги, нехтував своїми подружніми обов'язками, не забезпечував сім'ю матеріально, через що часто виникали непорозуміння, які переростали у сварки. У неї зникло почуття любові до чоловіка. Вже тривалий час вони проживають окремо. Подальше збереження сім'ї вважає неможливи. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. За згодою позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 78). Спільних дітей вони не мають. Їх подружнє життя не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги, різне ставлення до сімейних цінностей. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved