Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд стягнути з відповідачки 5402,00 грн., які були сплачені у якості передоплати за непоставлений товар. В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначається, що нею на сайті інтернет-магазину «Настюша» серед розміщених пропозицій товарів для дітей було вибрано дитячу коляску вартістю 5 402 грн., вказану з урахуванням знижки, та зроблено замовлення на її придбання 12.02.2016 року. Після того, як замовлення було зроблено, на її мобільний номер телефону здійснено дзвінок із номеру +380966926282, дзвонила жінка, що назвалася [PERSON], зазначила, що є менеджером інтернет-магазину, підтвердила наявність замовленого товару, уточнила його колір та вказала, що у випадку здійснення попередньої оплати вартість товару становитиме 5400 грн., в іншому випадку - оплата за замовлення буде проводитися за ціною без знижки та становитиме 6000 грн. Вказаною вище особою було повідомлено, що оплата замовлення повинна здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів та картковий рахунок, відкритий в ПАТ «ПриватБанк», номер картки 5168742336011584, інформація щодо реквізитів карткового рахунку містилася в смс- повідомленні, направленому на її номер позивачки. Картковий рахунок оформлено на [PERSON]. В процесі спілкування вказана вище особа повідомила, що доставка товару буде здійснена через тиждень після здійснення передоплати. Погоджуючись на запропоновані умови, вона перерахувала на картковий рахунок 5168 7423 3601 1584 відкритий на ім'я [PERSON] грошові кошти у сумі 5 402 грн. Через тиждень товар не був поставлений та спробувала зв'язатися із [PERSON], однак остання повідомила, що наразі є складнощі в роботі інтернет-магазину, товар буде поставлений через декілька днів, проте і через декілька днів поставку товару також не було здійснено. Після того, як товар не було поставлено у встановлений в домовленості строк, вона знову спробувала зв'язатися із продавцем товарів на сайті інтернет-магазину «Настюша», однак відповіді надано не було, а у розділі «відгуки» була викладена інформація про численні факти порушення умов зобов'язань з боку продавця та не направлення попередньо оплачених товарів в адресу інших покупців. Згодом вказаний сайт взагалі перестав працювати. Вона знову зателефонувала [PERSON] та запитала про можливість прислати іншу коляску в разі відсутності замовленої, на що була відповідь, що взагалі ніяких колясок немає, бо магазин закрився. Вона звернулася з вимогою повернення коштів, на що їй повідомили, що повернуть кошти до кінця дня, потім протягом 3-х днів, а потім що можливо найближчим часом, але цього так і не сталося. Потім вказана особа на телефонні дзвінки взагалі перестала відповідати. З урахуванням факту перерахування грошових коштів у сумі 5 400 грн. на картковий рахунок 5168 7423 3601 1584, що відкритий на ім'я [PERSON], подальшого не виконання зобов'язань щодо доставки замовленого товару, відсутності в офіційних реєстрах даних щодо реєстрації як суб'єкта господарювання ПП інтернет-магазину «Настюша», вважає, що відповідачем по даній справі повинна бути особа, на чий рахунок було перераховано грошові кошти, а захист порушених прав повинен здійснюватися шляхом стягнення суми передоплати на її, позивачки, користь. Через викладені обставини вона вимушена звернутися до суду із позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового засідання, завчасно подав до суду письмову заяву про можливість розгляду й вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та пред'явлений позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Зі згоди позивача, справа підлягає розгляду з ухваленням даного рішення заочно, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.02.2016 року позивачкою було здійснено замовлення товару дитячої коляски, з інтернет-магазину «Настюша», що підтверджується роздрукованими та долученими до справи скріншотами сторінок із розміщеним замовленням позивачки, його номером з датою здійснення. Позивачкою замовлення було оплачене шляхом перерахування грошових коштів та картковий рахунок відкритий в ПАТ «ПриватБанк» на ім'я відповідачки [PERSON] (номер картки 5168 7423 3601 1584). Реквізити позивачці були надіслані смс-повідомленням, скріншоти яких долучені до матеріалів справи у копії. Вказані обставини підтверджуються квитанцію про переказ грошових коштів, що долучена до матеріалів справи. Зазначений картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], що підтверджується письмовою інформацією наданою до суду банком. Доказів належного виконання зобовязання до суду надано не було. Так, згідно приписів ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК Україна, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, виходячи з того, що попередня оплата товару була здійснена позивачкою на картковий рахунок відповідачки в повному обсязі, а замовлений товар не було доставлено в строк, існують достатні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved