Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХС-VІІІ-6 №0057. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі рішення виконкому Хрестівської сільської ради народних депутатів від 03.11.1993 року №74 на її ім`я було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ХС-VІІІ-6 №0057, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 0.14 га, розташовану на території [ADDRESS] . Хрестівка [ADDRESS] . [ADDRESS] Хрестівської сільської ради Чаплинського [ADDRESS] Херсонської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі було невірно зазначено її по-батькові як « [PERSON] », що в подальшому було виправлено на « [PERSON] », однак належним чином вказане виправлення не застережене. На даний час вирішує питання з приводу внесення відомостей про реєстрацію права власності до відповідного реєстру. При зверненні до державного реєстратора з вказаного питання, останній повідомив про те, що подані нею документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме поданий правовстановлюючий документ містить виправлення. Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХС-VІІІ-6 №0057. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Сидоренко Н.О. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] та відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 19.10.1996 року її по-батькові вказується, як « [PERSON] ». Відповідно до картки платника податків, [PERSON] зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків 07.01.1997 року та її по-батькові вказується як « [PERSON] ». 08 червня 2000 року на підставі рішення виконкому Хрестівської сільської ради народних депутатів від 03.11.1993 року №74 на ім`я [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ХС-VІІІ-6 №0057, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 0.14 га, розташовану на території [ADDRESS] . [ADDRESS] . [ADDRESS] Хрестівської сільської ради Чаплинського [ADDRESS] Херсонської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Як вбачається з наданого Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХС-VІІІ-6 №0057, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №332, такий акт містить виправлення в написанні по-батькові особи, якій його видано. На даний час, [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, та при вивчені наданих документів було виявлено виправлення у написання її по-батькові, що перешкоджає їй реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернулася до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням імені, прізвища, а також співзвучність по-батькові заявника, зазначеного у Державному акті, серії ХС-VІІІ-6 №0057, із даними, зазначеними у паспорті громадянина України, а також даними, щодо імені, прізвища та по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси проживання особи якій видано відповідний Державний акт із адресою [PERSON] вказаною у паспорті громадянина України. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ХС- [NUMBER] -6 №0057, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХС-VІІІ-6 №0057, виданого 08.06.2000 року, саме [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, \~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved