overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку - [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном останньої, стверджуючи, що вона є інвалідом першої групи з дитинства та постійно потребує опіки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, просив суд заяву задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради заявлені вимоги підтримав, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Проти призначення [PERSON] опікуном її недієздатної доньки - [PERSON], [INFO], не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], заявниця по справі, є матір'ю [PERSON], [INFO]. Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 477 від 25.09.2014 року вбачається, що [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені вираженої імбецильності з синдромом расторможенності, порушенням функцій тазових органів, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до Положення про сектор з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради, затвердженого рішенням сесії Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 28.02.2011 року № 34, Управління праці та соціального захисту населення вирішує в установленому законодавством порядку питання опіки та піклування над інвалідами та особами похилого віку. Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради за № 03-2688/4 від 26.09.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради розглянуло заяву [PERSON], щодо призначення її опікуном над донькою - [PERSON], [INFO] та встановив, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою [ADDRESS]. За місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки УМВС України в Херсонській області [PERSON] станом на 11.09.2014 року засудженою (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває Згідно медичних висновків протипоказань для опікунства не має. В інтересах недієздатної [PERSON], Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради вважає доцільним призначити заявника опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER], виданої 01.09.1978р. Одеським управлінням побутового обслуговування населення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання пенсії за віком, оскільки при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області з даним питанням, їй було відмовлено в зв»язку з тим, що у трудовій книжці невірно зазначено її по батькові, а саме: замість «[PERSON]», на російській мові записано «[PERSON]», тому рекомендовано усунути вказані недоліки у судовому порядку. Враховуючи наведені обставини, заявник просить задовольнити заяву. Заявник в судовому засіданні підтвердила доводи своєї заяви. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з»явилась, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви за їх відсутності, також зазначили про відсутність заперечень з приводу даної заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, прізвище, ім»я та по батькові заявника є [PERSON], яка народилася [INFO]р. у м. Роздільна Одеської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області від 27.06.1997р., а також свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 09.10.1959р. районним бюро ЗАГС Роздільнянського району Одеської області, з якого також вбачається те, що дошлюбне прізвище заявниці - [PERSON]. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 18.07.1996р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси, також вбачається, що по батькові заявниці - [PERSON]. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачаються відомості щодо місця роботи заявниці, яка видана Одеським управлінням побутового обслуговування населення 01.09.1978р. на ім»я [PERSON], [INFO], однак по батькові на російській мові записано - «[PERSON]». Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для отримання пенсії за віком, у призначенні якої їй було відмовлено, оскільки у її трудовій книжці наявні розбіжності по батькові, в зв»язку з чим рекомендовано усунути вказані недоліки у судовому порядку. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Таким чином суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER], виданої Одеським управлінням побутового обслуговування населення 01.09.1978р., оскільки вимоги заявниці є обґрунтованими та основані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів 11.01.1994р., - [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі розпорядження №24675 від 11.01.1994р. на ім»я [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, однак, при його видачі імя заявника замість «Наталія» помилково вказано «Наталя», що перешкоджає їй в майбутньому розпорядитись своєю власністю, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву. Заявник [PERSON], в судове засідання не зявилася, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про її розгляд за її відсутності з підтвердженням заявлених в ній вимог. Заінтересована особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради, в судове засідання не з»явилась, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, прізвище, ім»я та по батькові заявника є [PERSON], яка народилася 24.12.1946р. у м. Благовіщенськ Амурської області, Росія, про що свідчить паспорт громадянина України серії КК 074085, виданий 03.09.1998р. Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області. 11.01.1994р. на ім»я [PERSON] та [PERSON], [PERSON], Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження №24675 від 11.01.1994р., було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру за адресою: [ADDRESS], однак, імя заявника замість «Наталія» помилково вказано «Наталя». Також на зворотному боці вказаного свідоцтва зазначено, що державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області 04.07.2012р. за р/н 658 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину вищевказаної квартири на ім»я [PERSON]. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для можливості розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: належності свідоцтва про право власності на житло - квартиру за адресою: [ADDRESS], виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів 11.01.1994р. на ім»я [PERSON] та [PERSON], [PERSON], - [PERSON], оскільки вимоги заявника основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити по справі № 2-о-337/09 додаткове рішення, яким доповнити рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року та зазначити, що однокімнатна квартира, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить їй та її матері [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/2 частині. Вимоги обґрунтовані тим, що 30 листопада 2009 року Київський районний суд м. Одеси постановив рішення по цивільній справі № 2-о-337/09, яким задовольнив вимоги [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі, але при ухваленні рішення, суд не вирішив питання щодо розміру часток між [PERSON]. та [PERSON] у володінні вищевказаної квартири. У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-о-337/09 та доводи заяви, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням від 30 листопада 2009 року по справі № 2-о-337/09 задоволено вимоги [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі, однак суд не вирішив питання щодо розміру часток між [PERSON] та [PERSON] у володінні однокімнатної квартири, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вирішення цього питання має суттєве значення з огляду на те, що станом на теперішній час ні [PERSON], ні [PERSON] не мають можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що приводить до порушення прав, що є недопустимим. У зв'язку з чим, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом внесення доповнень до рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року по справі № 2-о-337/09 зазначивши, що однокімнатна квартира, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, а саме по 1/2 частині за кожною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити, що вона (дівоче прізвище - [PERSON]) є сестрою [PERSON], що померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона - [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) є сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. На даний час виникла необхідність в оформленні спадщини, однак документи, що підтверджують їхні родинні зв'язки, в тому числі свідоцтво про смерть [PERSON], не збереглися. З метою поновлення актового запису про смерть своєї сестри вона звернулась до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, також зверталась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Проте у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть сестри [PERSON] Звернувшись до Державного архіву Сумської області з метою отримання свідоцтва про народження сестри на підставі якого можливо видати свідоцтво про її смерть отримала відповідь, що в неповністю збереженій книзі реєстрації актів громадянського стану про народження по с. Хрещатик за 1923 рік відомостей про народження [PERSON] немає. Тому звернулася до суду з вказаною заявою. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву і пояснила обставини, викладені в ній. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з'явився, надано суду заяву про розгляд справи без присутності представника, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують. Представник заінтересованої особи Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надано суду заяву про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO] стверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією свідоцтва про народження заявниці. Крім того даний факт стверджується показами свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що вони із заявницею проживають в одному селі, разом працювали, постійно спілкувалися і їй відомо, що померла [PERSON] є рідною сестрою заявниці. Також показами свідка [PERSON], який пояснив, що заявниця є його матір'ю, а померла [PERSON] його рідною тіткою. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 6 листопада 2019 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ухвалено рішення. Однак, ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача, тому [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. В заяві остання просила вимогу про відновлення їй дошлюбного прізвища задовольнити, провести розгляд заяви у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - [PERSON] , яке остання змінила під час державної реєстрації шлюбу. Це підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 8). З урахуванням вимог, передбачених ст. 113 СК України та ч. 8 ст. 294 ЦПК України, суд задовольняє вимогу позивача [PERSON] про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON] . На підставі ст. 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 6 листопада 2019 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ухвалено рішення. Однак, ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача, тому [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, подала до суду заяву, в якій вимогу про відновлення їй дошлюбного прізвища підтримує, не заперечує проти її задоволення, просить провести розгляд заяви у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - [PERSON] , яке остання змінила під час державної реєстрації шлюбу. Це підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 4). З урахуванням вимог, передбачених ст. 113 СК України та ч. 8 ст. 294 ЦПК України, суд задовольняє вимогу позивача [PERSON] про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON] . На підставі ст. 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що влітку 2017 року при оформленні житлової субсидії їй стало відомо, що згідно остаточного лікарського свідоцтва про смерть вона рахується померлою, на підставі чого було видано свідоцтво про смерть від 03.12.2001р.. За яких обставин видавалися зазначені документи заявнику невідомо, але вони не відповідають дійсності і підлягають анулюванню. Так як заявник документально вважається померлою, вона позбавлена всіх цивільних прав і обовязків, оскільки цивільна дієздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, через що [PERSON] просить анулювати актовий запис про її смерть. В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи Савранського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, але його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Савранського РВ ДРАЦС №69471-12 від 10.10.2017р. наявний актовий запис про смерть №130 від 03.12.2001р., складений відносно [PERSON], [INFO]; смерть зареєстрована на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть №179, виданого 02.12.2001р. Савранською ЦРЛ; реєстрація смерті проведена за усною заявою [PERSON], якому і було видано свідоцтво про смерть серії І-ЖД №272613 (а.с.4). З довідки Територіального центру соціального обслуговування №01-16/458 від 02.11.2017р. вбачається, що [PERSON] з 2006 року і по теперішній час зарахована до відділення соціальної допомоги вдома територіального центру для надання комплексу соціально-побутових послуг вдома (а.с.5). Згідно виписки із амбулаторної карти від 08.11.2017р. заявник знаходиться на диспансерному обліку з 1980 року і по теперішній час, та періодично проходить лікування в Савранській ЦРЛ (а.с.6). В силу п.1.4 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. № 96/5, анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його складання, зокрема, на підставі рішення суду. З огляду на зазначене, за вищевказаних наданих суду письмових доказів, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому актовий запис про смерть заявника підлягає анулюванню.

Outcome: approved