Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , доводиться їй - [PERSON] , рідним сином. З 1991 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення». Хворіє з дитинства. Останнім часом став збудженим, негативістичним, агресивним, виносить речі з дому в ломбард, гроші витрачає на алкоголь. Неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КП «РОЦПЗН». Остання госпіталізація з 29.12.2018 р. по 09.01.2019 р. Приймає підтримуюче лікування. Потребує стороннього догляду та нагляду. Згідно довідки МСЕК серія РВН №0205139 від 19.03.2012. р. інвалід дитинства І «Б» групи довічно. Висновок: потребує постійного стороннього нагляду, догляду, допомоги. [PERSON] потребує стороннього догляду, внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Встановити опіку над [PERSON] , [INFO] . Призначити її, [PERSON] , опікуном [PERSON] , [INFO] . Заявниця [PERSON] до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник управління праці та соціального захисту населення Липко Д.В. до початку судового засіданння подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 209/19 від 08.10.2019 р. [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що він може бути визнаний судом недієздатним. Згідно з поданням органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1785 від 20.11.2019 р., визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Застережень, передбачених ст. 64 ЦК, для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи, немає. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 6-8 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, враховуючи подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1785 від 20.11.2019 р., висновку щодо визнання [PERSON] недієздатним, суд прийшов до висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . На підставі вищевикладеного ст.ст.39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved