Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 24.10.2007 року її позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради дітей [PERSON] та [PERSON] влаштовано у дитячий будинок сімейного типу сімї [PERSON]. На дайни час обставини, які стали підставою позбавлення її батьківських прав змінилися. Вона перестала вживати алкоголь, на обліку у нарколога не перебуває, піклується про дітей, при потребі звертається за медичною допомогою і щиро бажає брати участь у їх подальшому вихованні. Вона може повністю забезпечити належне виховання її дітей, у тому числі і матеріальне. Відповідачка [PERSON], яка виховує її дітей не заперечує проти поновлення її у батьківських правах. Позивач у позові просить суд винести рішення, яким поновити її батьківські права відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хустської РДА [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, висновок органу опіки та піклування Хустської РДА підтримує. У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року позивачку [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується копією рішення, наявного у матеріалах справи. Згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 18.09.2008 року № 800, дітей позивачки влаштовано до будинку сімейного типу сімї [PERSON]. Позивачка ставить вимогу про поновлення її у батьківських правах щодо неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що вона перестала вживати алкоголь і на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, що стверджується довідкою № 111 від 15.06.2017 року. Згідно характеристики, виданої Вишківським селищним головою від 09.06.2017 року, [PERSON] характеризується посередньо, однак щиро бажає брати участь у подальшому вихованні дітей. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного 12.06.2017 року, позивачка [PERSON] проживає у будинку за адресою смт. Вишково, вул. Зелена, 26 разом з доньками [PERSON] Лізою Павлівною [INFO], [PERSON], [INFO] та співмешканцем [PERSON] [INFO]. Сімя [PERSON] малозабезпечена. Вона мати одинока. Отримує допомогу в УСЗН Хустської РДА на доньку [PERSON] [INFO]. У даний час вона ніде не працює. Співмешканець [PERSON], який з нею постійно проживає - сезонний робітник. Будинок, де проживає сімя, зареєстрований за [PERSON] Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 12.09.2017 року № 01-9/1309 питання щодо доцільності поновлення в батьківських правах було розглянуто комісією з питань захисту прав дитини Хустської райдержадміністрації 22 серпня 2017 року, де членами комісії було прийнято рішення щодо недоцільності поновлення у батьківських правах [PERSON] Мар'яни Павлівни відносно її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. До такого висновку члени комісії прийшли з урахуванням тих обставин, що для проживання в сім'ї дітей належних умов не створено, стабільних доходів в сім'ї для утримання дітей не має, окрім щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини. Члени комісії також звернули увагу на той факт, що заявниця, будучи проінформованою про те, що діти повинні проживати у дитячому будинку сімейного типу, не вживала заходів щодо їх повернення додому у тих випадках, коли останні без дозволу та відома батьків-вихователів [PERSON] та [PERSON] покидали місце проживання і певний час перебували у неї, не відвідуючи при цьому школу та не інформуючи компетентні органи, що є порушенням чинного законодавства та не сумлінного виконання заявницею своїх обов'язків. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Хустської райдержадміністрації, орган опіки та піклування вважає, що поновлення у батьківських правах громадянки [PERSON] Мар'яни Павлівни відносно її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є недоцільним та таким, що суперечить інтересам дітей. Відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України суд вирішуючи питання про поновлення батьківських прав, перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. З огляду на встановлене, беручи до уваги позицію органу опіки та піклування, яка ґрунтується на рішенні комісії з питань захисту прав дитини Хустської РДА від 22.08.2017 року, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] передчасно ставиться питання про поновлення її батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а тому у задоволенні заявленого нею позову слід відмовити.

Outcome: dismissed