Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №080555, виданий 18 жовтня 2004 року Чаплинським районним відділом земельних ресурсів на земельну ділянку, загальною площею 7.87 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 11.10.2004 року №507 на її імя було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №080555, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 7.87 га, розташовану на території Балтазарівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено її прізвище як «Стецько», тоді як в дійсності її прізвище зазначається як «Стецко». Вказана розбіжність у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності їй майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні імені у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №080555, виданого 18 жовтня 2004 року Чаплинським районним відділом земельних ресурсів на земельну ділянку, загальною площею 7.87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на імя [PERSON]. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судове засідання також не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 15 вересня 1949 року та відповідно до паспорту громадянина України МО №244417, виданого 29.10.1996 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області її прізвище вказується, як «Стецко». Відповідно до картки платника податків, [PERSON] зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків 19.07.2001 року за №1815526007 та її прізвище вказується як «Стецко». 15 жовтня 2004 року на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 11.10.2004 року за №507, заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №080555, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 7.87 га, розташовану на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з надано Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №080555, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №070473000329, такий акт видано на імя [PERSON]. На даний час, [PERSON], має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, зокрема укласти цивільно-правову угоду з приводу користування земельною ділянкою та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання її прізвища, що перешкоджає їй реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернулася до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням імені, по-батькові, а також співзвучність прізвища заявника, зазначеного у Державному акті, серії ЯБ №080555, із даними, зазначеними у паспорті громадянина України МО 244417, а також даними, щодо імені та по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси проживання особи якій видано відповідний Державний акт із адресою [PERSON], вказаною у паспорті громадянина України. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №080555, дійсно належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №080555, виданого 15.10.2004 року, на імя [PERSON] саме [PERSON], [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, \~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved