overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою до Білоколодязької селищної рада Вовчанського району, Харківської області про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, вказавши, що з нею по-сусідству в [ADDRESS] до 2006 року проживала сім'я [PERSON], до складу якої входила дружина - [PERSON] та їх дочка [PERSON], [INFO]. Батьки дівчинки зловживали спиртними напоями, тому з моменту її народження, їй приходилось тісно з нею спілкуватися, допомагати в догляді за нею. [PERSON] з народження мала ознаки психічного розладу здоров'я. В [INFO] батько дівчинки помер, у [INFO] - померла її мати. [PERSON] перейшла проживати до [PERSON].. Медико-санітарною експертною комісією відповідно довідці від 10.12.1990 року [PERSON] визнано інвалідом дитинства другої групи, яка встановлена їй довічно. На цей час виникла необхідність в документальному оформленні опіки, у зв'язку з чим [PERSON]. звертається до суду для підтвердження її недієздатності та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON]. її опікуном, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву [PERSON]. підтримують в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 02.02.1972 року, [PERSON] народилася [INFO], у батьків: Батько - [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 9. Батько [PERSON] - [PERSON]. помер [INFO], мати - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 625 від 16 серпня 2016 року, [PERSON] станом на теперішній час має стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, що позбавляє [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області № 1401 від 19.05.2016 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] Виконавчий комітет Білоколодязької селищної ради Вовчанського Харківської області згідно рішення № 4-УІІ-2016 рік від 18 січня 2016 року рекомендує кандидатуру [PERSON]. на призначення її опікуном над [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як зазначено у ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи - відокремленого підрозділу «Іванівська станція екстреної(швидкої) медичної допомоги» комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що заявницю було звільнено з посади фельдшера станції швидкої допомоги у м. Торез, Донецької області 19 жовтня 2016 року. Встановлення даного факт заявниці необхідно для зарахування трудового стажу та отримання надбавки за вислугу років. [PERSON] в судове засідання не зявилася надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації судового процесу, заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх. Представник зацікавленої особи - відокремленого підрозділу «Іванівська станція екстреної(швидкої) медичної допомоги» комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що заявниця [PERSON] згідно довідки виданої відокремленим підрозділом станції швидкої допомоги м.Торез дійсно працювала на посаді фельдшера на станції швидкої медичної допомоги м.Торез з 05.03.1992 року (наказ головного лікаря №120 від 04.03.1992 року) по 19 жовтня 2016 року (наказ головного лікаря №71к від 14.10.2016 року).(а.с.10) При прийнятті рішення суд також приймає до уваги копію трудової книжки серії БТ-ІІ №3464645 від 22 липня 1987 року(а.с.6). За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Згідно з ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження [PERSON], [INFO] року в м. Одесі, посилаючись на неможливість отримання свідоцтва про народження та паспорта громадянина України в зв'язку з тим, що факт народження дитини не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх. Представник зацікавленої особи - Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши заяву та матеріали справи, вислухавши думку заявника суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного. В ході судового розгляду справи встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] року народила доньку [PERSON]. Відповідно до медичного свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 листопада 2000 року [PERSON] [INFO] року народила доньку.(а.с.6) [PERSON], [INFO] року проживає в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (а.с. 8). [PERSON] перебувала на обліку в амбулаторії с.Олександрівка з 18 вересня 1996 року по 2002 рік.(а.с.17) Крім того суд також приймає до уваги довідку №260 від 03.12.2013 року адану Олександрівською загальноосвітньою школою, довідку №394 від 02 грудня 2013 року надану Одеською спеціальною школою №75, свідоцтво про закінчення спеіальної загальноосвітньої школи серії [NUMBER] від 26 травня 2013 року. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч.2 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Відмовляючи заявникові в задоволенні вимог в частині зобов'язання відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зареєструвати здійснити реєстрацію народження дитини суд виходив з того, що згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення спорів відносно дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень являється одним із завдань адміністративного судочинства і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення суду №320/400/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста про встановлення факту належності їй документів - трудової книжки, яка видана 01 серпня 1976 року та вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] від 15.08.1990 року, які видані на ім'я [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси для оформлення пенсії, її було в цьому відмовлено по тій причині, що у трудовій книжці та вкладишу до неї допущено помилку в написанні її по-батькові, а саме замість по-батькові «[PERSON]» було вказано по батькові «[PERSON]», що робить неможливим оформити пенсію. В судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 27) Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.23) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги заявника доказані, обґрунтовані тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорту серії серія [NUMBER], який видано 24 березня 1999 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеської області, по-батькові заявника [PERSON] вказано, як «[PERSON]». Згідно ідентифікаційного номеру [NUMBER], виданого 27.02.1998 року ДПА в Суворовському районі міста Одеси, по-батькові [PERSON] вказано, як «[PERSON]»(а.с.16-17,18). Як вбачається із свідоцтва про народження серія [NUMBER], яке видано 19.08.1965 року по-батькові заявник [PERSON], вказано, як «[PERSON]»(а.с.7). У свідоцтві про укладення шлюбу серія [NUMBER], яке видано 16.11.2013 року Відділом РАГС адміністрації муніципальної освіти «Гвардійський район» Калінінградської області, по-батькові заявника [PERSON], вказано, як «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до трудової книжки, яка видана 01 серпня 1976 року та вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] від 15.08.1990 року по-батькові заявника [PERSON], вказано, як «[PERSON]» (а.с.8-10, 11-14). Таким чином , суд дійшов до висновку, про те, що у трудовій книжці, яка видана 01 серпня 1976 року та вкладишу до трудової книжки серія [NUMBER] від 15.08.1990 року, яка видана [PERSON] було допущено помилку. Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, яка видана 01 серпня 1976 року та вкладиш до трудової книжки серія [NUMBER] від 15.08.1990 року, видані та належать заявниці [PERSON]. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії VI-ОД № 062341, виданого 22 липня 2002 року, при виготовленні якого було допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме: замість правильного «Бердникова» помилкого зазначено «Берднікова». Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути заяву у її відсутність. Заінтересована особа Крижанівська сільської рада Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій не заперечує проти вимог заявника, просить розглядати заяву за відсутності представника. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ААІ № 795097 від 13 червня 1997 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2664, [PERSON] придбала земельну ділянку, площею 0,100 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (теперішнього Лиманського) району Одеської області в селі Ліски, по вулиці Вишнева, 1 б, для будівництва та обслуговування житлового будинку. На підставі даного договору купівлі-продажу, 22 липня 2002 року заявнику було видано державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії VI-ОД № 062341 (а.с.5). Проте в державному акті було допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище власника земельної ділянки, замість правильного «[PERSON] Ю.» помилково зазначено «[PERSON]Ю.» Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті. Як вбачається із наданої копії паспорту, прізвище заявника зазначено, як [PERSON] (а.с. 6). Посилання на дане прізвище міститься також і в довідці ДМС України ГУ ДМС України в Одеській області Приморського районного відділу від 26.04.2016 року (а.с.7) та в відповіді з відділу ДРАЦС у Малиновському районі (а.с.8). За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці так оскільки вони є обгрунтовними та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 12 серпня 2001 року Ясенівською сільською радою, актовий запис №7, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалося, вони припинили подружні відносини та проживають окремо, оскільки вироком апеляційного суду Хмельницької області від 07.11.2006 року [PERSON] засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, не надаючи терміну на примирення. Заінтересована особа - [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 12 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06 вересня 2002 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26 вересня 2006 року. Однак, сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сімейне життя з [PERSON] , не склалось, оскільки [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі відповідно до вироку апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада 2006 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню на користь заявника з [PERSON] підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.104,105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту постійного проживання з матірю - [PERSON] за адресою: провулок Попова, 4, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області на момент смерті матері [PERSON], яка померла 22 квітня 2007 року . В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що мати заявниці - [PERSON] з 1996 року проживала з заявницею в житловому будинку заявниці за адресою: провулок Попова, 4, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Мати часто хворіла і потребувала стороннього догляду. Встановити факт постійного проживання заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа - [PERSON], в судовому засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню . [PERSON] на спадщину після смерті матері не претендує, і заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав. [PERSON] постійно з 1996 року проживала з заявницею в житловому будинку заявниці. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З довідки від 21.10.2016 року за № 1602/1848 виданої КП «Житловик» , вбачається, що [PERSON],[INFO], до дня смерті проживала без реєстрації за адресою провулок Попова, 4, міста Кам'янця - Подільського . З копії свідоцтва про народження від 15 жовтня 1958 року , актовий запис № 92, вбачається, що матірю заявниці є [PERSON] яка померла 22 квітня 2007 року. З копії свідоцтва про смерть від 23 квітня 2007 року, актовий запис № 316 вбачається, що [PERSON], померла 22 квітня 2007 року в м. Кам'янець-Подільському. Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт постійного проживання з [PERSON] однією сімєю в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують дану обставину , заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначає, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON] , [INFO] . В свідоцтві про народження заявниці ім`я матері записано - « [PERSON] » , а в свідоцтві про смерть матері записано що померла - « [PERSON] ». В зв`язку з цим заявниця не може оформити спадщину після смерті матері в нотаріальній конторі. Заявниця та її представник Олійник в судовому засіданні позов підтримала, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву визнає. спору між ним та заявницею немає. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №32 від 09 квітня 2019 року. З копії свідоцтва про народження заявниці, виданого Маківським сільським ЗАГС, актовий запис №66 від 30 грудня 1953 року вбачається, що в графі «Мати» записана « [PERSON] ». З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 27.01.2017 року за №00017596317 вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу 22 травня 1977 року з [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В зв`язку з розбіжностями імені матері заявниці в правовстановлюючих документах, а саме: в свідоцтві про народження заявниці ім`я матері заявниці зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть матері заявниці зазначено « [PERSON] » заявниця не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору . З довідки Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 09.04.2019 року №32 вбачається, що [PERSON] проживала без реєстрації за адресою: [ADDRESS] разом з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , разом вели спільне господарство. Те, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] підтвердили також свідки в суді [PERSON] та [PERSON] .. Встановити факт родинних відносин заявниці необхідно для оформлення права на спадщину після смерті матері. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи, що в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин заявниця не має можливості, що досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою , заінтересована особа - [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження заявниці в графі «відомості про матір» записана матір'ю «[PERSON]» , в свідоцтві про смерть матері записано , що померла «[PERSON]». Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] приходиться заявниці матір'ю. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть , виданого Виконком Гуменецької сільської ради Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 54 від 13 жовтня 2011 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в селі Гуменці Кам'янець - Подільського району. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що в графі «відомості про матір» матір'ю записана «[PERSON]» . В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] дали показання, що [PERSON] приходиться заявниці матір'ю. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці матір'ю записана «[PERSON]» заявниця не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. З виписки з погосподарської книги по [ADDRESS] за період з 1960 року по 2013 року вбачається, що [PERSON] приходиться заявниці матір'ю. Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved