overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про призначення її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала вимоги поданої заяви, зазначивши, що [PERSON], [INFO], є її сином. [PERSON] рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.10.2013 року визнаний недієздатним. На даний час вона проживає разом із сином і є його єдиною доглядальницею, оскільки батько [PERSON] п'ять років назад залишив сім'ю і вона із ним розлучилася. [PERSON] просить призначити її опікуном [PERSON] Представник заінтересованої особи [PERSON], в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], оскільки дійсно є необхідність призначити [PERSON] опікуна, [PERSON] Заслухавши та проаналізувавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в заяві [PERSON], підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.10.2013 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст.241 ЦПК України, необхідно вирішити питання про призначення [PERSON] опікуна. Рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 02.12.2013 року №215 до суду направлено подання про призначення опікуна, у якому пропонується призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Будь - яких обставин, які б перешкоджали заявниці виконувати обов'язки опікуна [PERSON], судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про призначення опікуном над недієздатною особою. В поданій заяві зазначає, що рішенням Христинівського районного суду від 20 червня 2013 року у справі №2319/1783/12 було визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , та встановлено над ним опіку. Призначено опікуном недієздатного його батька [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Обставина смерті підтверджується свідоцтвом на бланку серії [NUMBER] яке видане виконавчим комітетом Кузьминогребельської сільської ради 25.02.2020 року. Заявник, [PERSON] рідна сестра недієздатного виявила бажання здійснювати опіку над ним. Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Кузьминогребельської сільської ради вважає за доцільне призначити заявника [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] про що зазначає у своєму рішенні №2 від 05.03.2020 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, подану заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Кузьмингребельської сілської ради Христинівського району Черкаської області в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідності до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року [PERSON] , визнаний недієздатним. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно рішення виконавчого комітету Христинівського району Черкаської області від 05.03.2020 року №2 про доцільність призначення опікуна для недієздатної особи, вбачається за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатним гр. [PERSON] 1970 р.н. Згідност.63ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Суд вважає, що при встановлених обставинах призначення заявника опікуном від повідає інтересам недієздатної особи. Перешкод для призначення опікуном заявника судне встановив. Таким чином, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . На підставі ст. ст.58,60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, що лишилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина, що складається з частини будинку [ADDRESS] Позивач після смерті матері у встановлений законом термін не зверталася до нотаріальної контори, оскільки фактично користувалася спадщиною та земельною ділянкою, вступила у права спадкоємців. На підставі наведеного, вважає причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними, тому просила визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали з підстав, вказаних у ній, просили позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнала, заперечень щодо задоволення позову не має. Заслухавши сторін, дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що вбачається з копій свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження (а.с. 5-6). Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті матері у встановлений законом термін позивач не звернулася до нотаріальної контори, оскільки до смерті матері проживала з нею в спадковому будинку, та фактично користувалася спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що інша спадкоємць звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте заперечень щодо задоволення даної заяви не має. Проаналізувавши вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про скасування рішення Богородчанського районного суду від 28.07.2008 року у справі №2о-97/2008., яким її визнано безвісно відсутньою. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 28.07.2008 року за заявою мами [PERSON] її визнано безвісно відсутньою. Вказала, що у 2006 році вона виїхала на заробітки в Республіку Польща, де захворіла і проходила тривале лікування, у зв'язку з чим не мала можливості повідомити родині про місце свого перебування і не мала змоги повернутися в Україну. В січні 2018 року вона повернулася в Україну та від родичів дізналася, що в зв'язку із тривалою відсутністю була визнана безвісно відсутньою. Просила скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2008 року, яким вона визнана безвісно відсутньою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки вона їде на лікування за межі України. Просила її заяву задовольнити. Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив, що заявниця - його мама, була судом визнана безвісно відсутньою, так як тривалий час не було жодних відомостей про місце її перебування. У січні 2018 року вона повернулася додому, а тому є всі підстави для скасування згаданого рішення суду. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. Просила заяву задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 28.07.2008 року у справі №2о-97/2008 заявницю визнано безвісно відсутньою. В січні 2018 року [PERSON] повернулася додому і з того часу проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. За таких обставин суд приходить до переконання, що рішення Богородчанського районного суду від 28.07.2008 року у справі №2о-97/2008 про визнання [PERSON] безвісно відсутньою слід скасувати. На підставі наведеного, ст.ст.293-294,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона у 2003 році поїхала на заробітки за кордон в Італію, проте періодично поверталась в Україну, про що було відомо її чоловіку [PERSON]. В червні 2015 року вона дізналась про те, що в жовтні 2007 року рішенням Гусятинського районного суду за заявою [PERSON] її було визнано безвісно відсутньою. Просить скасувати рішення Гусятинського районного суду від 9 жовтня 2007 року, ухвалене за заявою [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить скасувати рішення Гусятинського районного суду від 9 жовтня 2007 року про визнання її безвісно відсутньою. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши заявника [PERSON], дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2007 року, [PERSON] визнано безвісно відсутньою. [PERSON] на даний час приїхала з-за кордону, проживає в [INFO], звернулась в суд з відповідною заявою про скасування рішення. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали ухвалення рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутньою в подальшому не знайшли своє підтвердження, а тому суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити та скасувати рішення Гусятинського районного суду від 9 жовтня 2007 року. Відповідно до ч 1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Свої вимоги мотивує тим, що з 06.09.1999 року по 06.07.2003 року перебувала у шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. 18.12.2002 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-183 про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання сина, однак стягнення аліментів не проводилося, у звязку з відсутністю та розшуком боржника за виконавчим провадженням. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2007 року [PERSON] [INFO] визнано безвісно відсутнім з 01.03.2003 року. Однак як виявилося пізніше [PERSON] проживає в м. Львові та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду Шевченківського району м. Львова та та у міському центрі зайнятості м. Львова, а тому просила скасувати рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, дала пояснення аналогічні її змісту. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив справу слухати у його відсутності Заінтересова особа - Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова надіслало до суду заяву , в якій проти задоволення заяви не заперечувало та просило справу слухати у відсутності їх представника. Львівській міський центр зайнятості та відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління устиції в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2007 року [PERSON] [INFO], уродженця м. Львова визнано безвісно відсутнім з 01.03.2003 року. Згідно із ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У відповідності до ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцем перебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] живий та проживає в Україні за адресою [ADDRESS], що підтверджується поданою ним до суду заявою, а відтак рішення суду від 16.03.2007 р. слід скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою. Свої вимоги мотивує тим, що в 1997 році він розлучився з дружиною, а на прикінці 2000 року поїхав на пошуки роботи до Чеської республіки. З того часу ніяких відомостей про себе він своїй дочці та сину не давав. Про прийняте рішення він дізнався від своєї дочки [PERSON] тільки 13 вересня 2017 року, коли повернувся додому. Під час перебування на роботі в Чеській республіці він втратив паспорт громадянина України. 24 червня 2010 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області його оголошено померлим з дня набрання рішення чинності, у звязку з чим просив вказане рішення суду скасувати. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, дав пояснення аналогічні її змісту. Заінтересовані особи - Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Миколаївський районний сектор ДМС у Львівській області в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2010 року оголошено [PERSON], [INFO], уродженця с/з Чекат, Павлодарського району, Павлодарської області, Російської Федерації, зарестрованого в м Новий Розділ, [ADDRESS] - померлим. Згідно із ст.48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. У відповідності до ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцем перебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] живий та проживає в Україні за адресою м. Новий Розділ, вул.. Сагайдачного 17а/55, що підтверджується поданою ним до суду заявою, а відтак рішення суду від 24.06.200 р. слід скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 351/221/19, № провадження 2/351/353/19 за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що при ухваленні заочного рішення Снятинського районного суду від 10.04.2019р. не вирішено питання щодо стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь позивачки сплаченого судового збору. Судом встановлено, що згідно позовних вимог позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача, [PERSON] , на її користь сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. Рішенням Снятинського районного суду від 10.04.2019р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Однак, в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь позивачки сплаченого судового збору. Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності. Відповідно п.1 ч.1 до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Дослідивши зібрані матеріали справи, зважаючи на те, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь позивачки сплаченого судового збору, хоча дана вимога зазначена в позовній заяві [PERSON] , суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 351/2883/18, № провадження 2/351/38/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, мотивуючи її тим, що при ухваленні рішення Снятинського районного суду від 17.02.2020р. не вирішено питання щодо стягнення з позивачів на користь відповідачки понесених у справі судових витрат. Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи, представник відповідачки [PERSON] заявляла клопотання про стягнення з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесених у справі судових витрат, що складаються із витрат за проведення земельно-технічної експертизи №685 від 08.08.2019р. в сумі 4925,00 грн. Рішенням Снятинського районного суду від 17.02.2020р. у позові [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок- відмовлено. Однак, в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з позивачів на користь відповідачки понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності. Відповідно п.1 ч.1 до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Дослідивши зібрані матеріали справи, зважаючи на те, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] понесених у справі судових витрат, хоча представник відповідачки [PERSON] заявляла клопотання про стягнення судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про стягнення з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] понесених у справі судових витрат у розмірі 4925,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, у якій просила повернути їй судовий збір в сумі 121,80 грн., як зайво сплачений за її заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] при подачі заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - [PERSON], Чорногузівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, сплатила 243,60 грн. судового збору згідно квитанції №125 від 17.02.2015 року, а повинна була сплатити 121,80 грн. тобто 0,1 мінімальної заробітної плати. Надмірно сплачена сума судового збору становить 121,80 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

Outcome: approved