overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0188972, розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах. Вказує на те, що спадкоємцями майна, що залишилося після смерті матері, за законом являється вона та відповідачі по справі, які не прийняли спадкове майно та не претендують на нього. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом не має. Зазначає, що вона своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно, а саме: поховала померлу, розпорядилася її речами. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як необхідно встановити факт родинних відносин, оскільки в її свідоцтві про народження, прізвище матері вказано «[PERSON]», а ім'я «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть, прізвище вказано «[PERSON]», а ім'я «[PERSON]», тому просила задовольнити позов. Позивач подала заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи без її участі. Відповідачі подали заяви про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1265 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Разом з нею у квартирі зареєстровані відповідачі,які не проживають у вказаній квартирі з червня 2014 року, чим порушують її права власності. Вона змушена за них оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою, чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Крім цього вона є інвалідом 2 групи та на даний час намагається оформити субсидію, але не може це зробити, оскільки в квартирі прописані відповідачі. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 172 будинку № 70 по вул.Леніна в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивач не зявилася , але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] за довіреністю в судове засідання не зявилася , але надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 06.06.1994 р., позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», в квартирі [ADDRESS] зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 22.09.2015р., відповідачі в квартирі [ADDRESS] не мешкають з червня 2014 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 172 в будинку № 70 по вул. Леніна в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2015 року. Разом з нею у квартирі зареєстровані відповідачі,які не проживають у вказаній квартирі з січня 2012 року, чим порушують її права власності. Вона змушена за них оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою, чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася , але надав суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог . В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність, з позовом погодилася та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради Берегова І.В. за довіреністю в судове засідання не з'явився , але надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1-1393, виданого 13.05.2015 року Державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON] отримала спадщину на одну другу частку квартири [ADDRESS] Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] зареєстрована 13.05.2015 року індексний номер 37423217 форма власності приватна , розмір частки ? , власник [PERSON]. Згідно довідки КП «СЄЗ» , в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.11.2013 року за нею визнано право власності на спадкове майно, а саме: на 1/9 частину квартири [ADDRESS]. Однак, не може користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні належної їй на праві власності частиною квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що її частка надто мала для того, щоб там проживати. В зв'язку з чим, просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні частиною квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], а саме: надати можливість працівникам комунального підприємства «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію квартири, а також надати їй можливість користуватись своєю часткою в квартирі, мати вільний доступ до неї Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав викладених в ній. Просив суд її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.11.2013 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], а саме: на 1/9 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З пояснень представника позивача та досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що відповідачами чиняться перешкоди в користуванні належною їй частиною квартири [ADDRESS], що також підтверджується повідомленням комунального підприємства «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» (а.с. 5). Крім того, даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачка [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 28.10.2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 286. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на життя. Відсутність спільних інтересів та почуттів один до одного призвели до того, що вони стали чужими людьми. Понад два місяці вони разомне проживають та спільного господарства не ведуть. Вважає, що спільного майбутнього у них немає, відновлювати подружнійх стосунків не бажає. Просить шлюб розірвати, оскільки подальше його збереження є неможливим. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 28.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 286. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дані обставини стверджуються свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб розпався з їх спільної вини. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] приходиться їй невісткою, з якою син в 2014 році розірвав шлюб. У 1992 році відповідачка була прописана у її господарстві в житловому будинку, що належить їй і знаходиться у [ADDRESS] З січня 2014 року [PERSON] залишила її господарство і з того часу не проживає у будинку. Фактично [PERSON] перестала бути членом сім'ї і надавати надалі їй житло для проживання вона наміру немає. Відповідачка більше року не проживає в будинку, тому втратила право на користування цим житлом. Добровільно знятись з реєстрації не бажає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, вказала, що відповідачка проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком в с.Яблунька, а тому немає підстав бути зареєстрованою в її будинку. Просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов не визнала. Вказала, що в січні 2014 року вимушено покинула житловий будинок в господарстві [PERSON], оскільки зазнавала постійного фізичного насильства з боку чоловіка [PERSON] В подальшому шлюб між ними за її позовом було розірвано. Однак разом з неповнолітньою дитиною залишається зареєстрованою в будинку і вважає, що має на це право, оскільки прожила в ньому 22 роки і разом з чоловіком набули майно, яке може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя. Питання про поділ майна хоче вирішит у судовому порядку. До вирішення цього спору зніматись з реєстрації не бажає. Просила у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, виходячи з наведених законодавчих норм, питання про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом може ставити власник житла. Судом встановлено, що позивачка є головою господарського двору в [ADDRESS] Іван-Франківської області, однак належних і допустимих доказів, які б підтверджували її право власності на дане майно суду не подано. Довідка Росільнянської сільської ради не є правовстановлюючим документом і не може бути покладена в основу судового рішення. Крім того, між відповідачкою та її колишнім чоловіком [PERSON] не врегульовані питання майнового характеру. На підставі викладеного, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якому зареєстрована. Позовні вимоги мотивує тим, що являється власником домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідачка є її онукою і зареєстрована у її господарстві. Однак після одруження змінила місце проживання і на протязі тривалого часу не проживає у будинку за місцем реєстрації. На даний вони практично не бачаться. Онука взагалі виїхала за межі України де і проживає. Факт реєстрації відповідачки у належному їй будинку створює незручності та перешкоди у можливості реалізувати своє право на отримання соціального захисту. Відповідачка не бере жодної участі в утриманні житла, не сплачують комунальних платежів, разом з тим її формальна реєстрація впливає на можливість оформити субсидію на користування комунальними послугами. Оскільки відповідачка більше року не проживає в її господарстві, вона втратила право користуватись житлом. Позивачка в судове засідання не з'явилася. До початку розгляду справи подала заяву із клопотанням проводити засідання у її відсутності. Заявлений позов підтримала з викладених підстав та просила задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Підтвердила, що житлом за місцем реєстрації не користується і погоджується на задоволення вимог позивачки. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом перевірено за матеріалами справи і підтверджено право звернення позивачки до суду з таким позовом, оскільки вона є одноосібним власником будинковолодіння в [ADDRESS]. Оскільки відповідачка погодилася з позовними вимогами, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якому зареєстрована. Позовні вимоги мотивує тим, що являється власником ? частини домоволодіння по вул. Надрічній, 7 Богородчанського району Івано-Франківської області, яке розподілене на дві квартири. Квартира 1 належить їй на праві власності одноосібно. Відповідачка є її дочкою і проживала разом з нею до 2007 року. Однак, виїхавши у 2007 році на проживання до США, більше в Україну не поверталась. Для вирішення усіх формальностей надала їй 30.05.2008 року довіреність на право представляти її інтереси в усіх установах селища Богородчани. Однак на підставі довіреності неможливо вирішити питання про зняття особи з реєстрації. Водночас приїхати в Україну для вирішення цього питання дочка не може. Реєстрація відповідачки в її будинку створює певні незручності. Оскільки фактично з 2007 року [PERSON] не проживає в її житлі, то відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України вважається такою, що втратила право на користування цим житлом. В підготовчому засіданні позивачка заявлений позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, на адресу суду направила заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Підтвердила, що фактично проживає у м.Чикаго штату Ілліноіс, США, житлом за місцем реєстрації не користується і погоджується на задоволення вимог позивачки. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом перевірено за матеріалами справи і підтверджено право звернення позивачки до суду з таким позовом, оскільки вона є одноосібним власником квартири [ADDRESS]. Оскільки відповідачка погодилася з позовними вимогами, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло та договору дарування. У квартирі зареєстрована відповідачка, її донька [PERSON], яка не проживає у вказаній квартирі з листопада 1999 року, що порушує її права власника. Вона змушена за неї оплачувати комунальні послуги, не може оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Просить позбавити відповідачку користування житловим приміщенням квартирою № 176 будинку № 12 по вул. Шкільна в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог. Відповідачка в судове засідання не зявився, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2000 року та договору дарування квартири від 10.07.2001 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], зареєстроване 01.09.2000 року та 19.07.2001 року в БТІ м. Краматорська. Згідно довідки КП «СЄЗ» б/н від 28.08.2017 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстрованою відповідачка по справі [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 28.08.2017р., відповідачка в квартирі [ADDRESS] не мешкає з листопада 1999 року по теперішній час. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 176 будинку № 12 по вул. Шкільна в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved