Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказала, що вона народилася в с. Солонці Миргородського району і її дошлюбне прізвище, що вбачається із свідоцтва про народження було «Тритяк». В 1985 році вона вступила на навчання в Хомутецький ветеринарно-зоотехнічний технікум. В період навчання в технікумі вийшла заміж та змінила дошлюбне прізвище «Тритяк» на «Танцюра». В той же час закінчивши технікум не проінформувала про зміну прізвища адміністрацію учбового закладу, в звязку з чим, диплом їй було видано на дошлюбне прізвище, в якому також була допущена помилка - «Третяк». Після закінчення технікуму вона сала працювати спочатку дояркою а потім лаборантом у учбовій частині технікуму. Трудова книжка також була виписана на дошлюбне прізвище, в якому допущено помилку - «Третяк». В звязку із встановленням групи інвалідності вона має право на пенсію, але не може її отримати так як маються розбіжності в написанні її дошлюбного прізвища в дипломі на трудовій книжці, що спонукало її звернутися із цією заявою до суду. Просить суд встановити факти належності їй [PERSON] диплому МТ №649459 виданого 28.02.1990 року Ветеринарно-зоотехнічним технікумом на імя [PERSON] та трудової книжки, виданої 01.09.1985 року на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обємі. Представник заінтересованої особи Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що установа просить справу розглянути у відсутності представника та при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] має дошлюбне прізвище «Тритяк», що вбачається із свідоцтва про народження (а.с.8). В 1985 році [PERSON] вступила на навчання до Хомутецького ветеринарно-зоологічного технікуму, в подальшому отримала академвідпустку, а в 1990 році закінчила технікум. З архівних даних Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму та з копії диплому вбачається, що прізвище студентки було «Третяк» (а.с.21, 4). В трудовій книжці заявниці вказано її дошлюбне прізвище «Третяк», що не відповідає дійсним даним (а.с.5-6). 31 жовтня 1986 року заявниця уклала шлюб, після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище «Танцюра» (а.с.7). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що була викладачем в Хомутецькому ветеринарно-зоологічному технікумі, тому їй достовірно відомо, що заявниця навчалася в технікумі з 1985 року та закінчивши технікум працювала в учбовій частині цього закладу. Чому прізвище заявниці зазначено як «Третяк», а не «Тритяк» їй не відомо. Вважає, що було допущено помилку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала разом із заявницею в учбовій частині Хомутецького ветеринарно-зоологічного технікуму. Чому не вірно в трудовій книжці зазначено дошлюбне прізвище заявниці «Третяк», а не «Тритяк», їй не відомо. Таким чином, судом встановлено той факт, що правовстановлюючі документи: диплом та трудова книжка належать саме заявниці [PERSON] і в них помилково, невірно зазначено її дошлюбне прізвище «Третяк», коли в дійсності треба «Тритяк». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На даний час виправити помилку у зазначених правовстановлюючих документах є неможливим, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved