Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що разом з відповідачем та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 29 вересня 2011 року за даною адресою сталася пожежа, яка завдала шкоди приміщенню. [PERSON] разом з [PERSON] відновила квартиру після пожежі за власні пошти та власними силами, витративши на це матеріали на суму 62565 грн. 32 коп. У відновленні квартири [PERSON] участі не приймав, що зумовлює звернення позивачки до суду з вимогою про стягнення з нього 1/3 частини вартості матеріалів. Крім того, починаючи з 2009 року [PERSON] не здійснює оплату комунальних послуг, за період з серпня 2009 року по лютий 2013 року позивачкою сплачено 9698 грн. 30 коп., а тому з [PERSON] вона просить стягнути і 1/3 частину зазначених витрат, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення витрат на оплату комунальних послуг з урахуванням терміну позовної давності. Проти задоволення іншої частини позовних вимог заперечував, пояснивши, що [PERSON] та [PERSON] фактично зведено новий поверх будинку, якого не було до пожежі, без надання відповідного дозволу компетентних органів, на що особисто [PERSON] згоди не давав, що унеможливлює його участь в такому будівництві. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї, теж зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Разом з тим на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем правову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї, теж зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2000 р. (а.с. 6), [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] Відповідно до довідки від 30.09.2011 р. (а.с. 4), акту про пожежу (а.с. 5), 29 вересня 2011 року за даною адресою сталася пожежа. Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 8.01.2014 р., ремонтні роботи житлового будинку [ADDRESS] проводилися за рахунок бюджетного фінансування. Надані стороною позивача товарні чеки на придбання будівельних матеріалів не можна вважати належним доказом того, для проведення яких саме робіт зазначені матеріали були придбані, ким саме, і чи саме на відновлення квартири після пожежі. За таких обставин суд вважає недоведеним розмір витрат, понесених [PERSON] на відновлення квартири, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] 1/3 частини вартості таких витрат. Що ж стосується вимог про стягнення з [PERSON] 1/3 частини витрат на оплату комунальних послуг, то з огляду на те, що [PERSON] є власником 1/3 частини квартири, не надав доказів, що виключали б його обов'язок брати участь в її утриманні щодо сплати комунальних послуг, вказану вимогу необхідно задовольнити з урахуванням терміну позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України - 3 роки. При цьому, аналізуючи наведені позивачем докази сплати комунальних послуг, суд бере до уваги, що позовна заява подана 27 лютого 2013 року, відповідно, строк позовної давності повинен відраховуватися з 27 лютого 2010 року. Крім того, ряд наданих позивачем квитанції про оплату нею комунальних послуг містять відомості про проведення такої оплати не [PERSON], а [PERSON], який з відповідною позовною вимогою до суду не звертався. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] 1/3 частину сплачених безпосередньо [PERSON] витрат на оплату комунальних послуг, починаючи з 27 лютого 2010 року до дня подання позовної заяви. Відповідно до наданих квитанцій (а.с. 7-24), [PERSON] за цей період сплачено 7998 гривень 50 копійок. 1/3 частина вказаних витрат складає 2666 гривень 17 копійок. Вказана сума і підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір стягується з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial