Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ентузіастів, буд. 43. В позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власником даного будинку, в якому було зареєстровано [PERSON] та [PERSON], однак [PERSON] ніколи разом з нею у вказаному будинку не проживав, а [PERSON] вже понад два роки проживає за іншою адресою. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають, що створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком. Позивач до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідачі до судового засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно у встановленому порядку. Виклик відповідачів був здійснений через оголошення на веб-порталі судової влади України, що дає суду підстави, за умовами ст. 128 ЦПК України, визнати судовий виклик таким, що вручений відповідачам належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідачів. Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши докази по справі,\~ судом встановлені слідуючі фактичні обставини. [PERSON] є власником 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ентузіастів, буд. 43, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 26.04.2013 року(а.с. 8). Як вбачається з довідки Балтської міської ради Одеської області № 2007 від 16.08.2018 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але фактично проживає за іншою адресою з 2016 року, [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але фактично проживає за межами України з 2002 року (а.с. 33). Суд, констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, повязані з реалізацією права на володіння, користування та розпорядження спірним майном, вирішуючи які, суд виходить з того, що стаття 41 Конституції України\~гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391\~ ЦК України, власник майна, яким являється позивач, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і\~ власником житла або законом. Згідно зі ст. ст.. 71, 72 ЖК України, право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, у звязку з чим, суд вважає вимоги позивача щодо втратившими право на проживання [PERSON], [PERSON] цілком правомірними. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не проживають у спірному будинку, їх реєстрація в будинку порушує права позивача на розпорядження та користування зазначеним будинком, тому позовні вимоги у\~ частині визнання\~ відповідачів такими, що втратили\~ право користування\~житлом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved