Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №000262. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі рішення Червонополянської сільської ради від 13.10.2000 року №77 на її ім`я 07 лютого 2001 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №000262, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 6.78 га, розташовану на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено її ім`я як « [PERSON] », тоді як в дійсності її ім`я зазначається як « [PERSON] ». Вказана розбіжність у написанні її даних щодо імені у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності їй майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні імені у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №000262, виданого 07 лютого 2001 року на земельну ділянку загальною площею 6.78 га, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на змелю за №7 від 07.02.2001 року, на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинської об`єднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] та відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 13.09.1996 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області її ім`я вказується як « [PERSON] ». Згідно вказаного ж паспорту [PERSON] з 1996 року зареєстрована по [ADDRESS] . Відповідно до картки платника податків, [PERSON] зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків 22.12.1998 року та її ім`я вказується як « [PERSON] ». 07 лютого 2001 року на підставі рішення 14 сесії ХХІІІ скликання Червонополянської сільської ради народних депутатів №77 від 13.10.2000 року, заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС 000262, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 6.78 га, розташовану на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з надано Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІІ-ХС 000262, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7, такий акт видано на ім`я [PERSON] . На даний час [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання її імені, що перешкоджає їй реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернулася до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпадінням прізвища та по-батькові, а також співзвучність імені заявника, зазначеного у Державному акті, серії ІІІ-ХС 000262, із даними, зазначеними у паспорті громадянина України [NUMBER] , а також даними, щодо прізвища та по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси проживання особи якій видано відповідний Державний акт із адресою [PERSON] , вказаною у паспорті громадянина України. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС 000262, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС 000262, виданого 07.02.2001 року, на ім`я [PERSON] саме [PERSON] , [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved