Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 20 лютого 1996 року, між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який посвідчено державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори 20.02.1996 року. Вказує, що в зазначеному договорі купівлі-продажу невірно зазначено її дані, а саме по-батькові, яке було вказано відповідно до паспорта громадянина СРСР - «[PERSON]». В подальшому при отриманні паспорта громадянина України, по-батькові заявниці було вказано відповідно до правил написання по-батькові українською мовою - «[PERSON]». При зверненні [PERSON] до державного реєстратора з метою реєстрації права власності, їй було відмовлено у вчинені реєстраційної дії з тієї підстави, що по-батькові, зазначене у правовстановлюючому документу не відповідає по-батькові заявниці, вказаному у її паспорті громадянина України. Встановлення факту належності договору купівлі-продажу необхідне заявниці для реалізації її права власності на вище вказане нерухоме майно. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні по-батькові в договорі купівлі-продажу, немає. Просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 20 лютого 1996 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 20.02.1996 року і зареєстрований в реєстрі за № 176. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити. Представник заявника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.12.2017 року №423 адвокат [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подавши заву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 1996 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №176. Як вбачається з наданого заявником договору купівлі-продажу від 20.02.1996 року, даний договір у його вступній частині та розділі 1 містить розбіжність у зазначені по-батькові покупця за цим договором, а саме у вступній частині вказано що договір укладено між продавцями та [PERSON], тоді як в розділі 1 договору зазначено, що квартиру купила [PERSON]. З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38758812 від 15 грудня 2017 року вбачається, що [PERSON] звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, отримала відмову у проведенні реєстраційної дії, з підстав наявності розбіжностей у написанні її по-батькові, що зазначено у правовстановлюючому документі. Як вбачається з паспорту громадянина України [NUMBER] від 15.07.1996 року по-батькові заявника зазначається як [PERSON]. В довідці про присвоєння заявниці реєстраційного номеру облікової картки платника податків її по-батькові також значиться «[PERSON]». Сукупність зазначеного, а саме: співпадання прізвища, імені та співзвучність по-батькові заявниці, зазначеного у договорі купівлі-продажу, із даними, що зазначеними в її паспорті, а також однаковість адреси реєстрації заявниці в її паспорті із адресою її проживання, вказаною у договорі купівлі-продажу, все це, а також наявність оригіналів документів у заявниці підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу від 20.02.1996 року квартири [ADDRESS], дійсно належить заявниці [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 20.02.1996 року дані заявниці містять помилку, яка виникла через невірний переклад по-батькові на українську мову. У зв'язку з тим, що дані заявниці в паспорті не збігаються з її даними, зазначеними у договорі купівлі-продажу квартири, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право власності на майно. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй договору купівлі-продажу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права власності. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved