Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та [PERSON] проживають разом у [INFO]. Відповідач ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за корисливі злочини та насильство у сім'ї. Так, лише протягом грудня 2015 р. по лютий 2016 р. відповідач двічі чинив насильство відносно неї та заподіяв матеріальну шкоду. Внаслідок неправомірних дій відповідача, за власні кошти відремонтувала вхідні двері, купувала комплектуючі. Загальна сума понесених нею витрат становить 546 грн. Просила стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь 546 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням вхідних дверей квартири. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов в межах доводів позовної заяви. Пояснила, що відповідач вибив вхідні двері, тому була пошкоджена дверна коробка біля замка, яку ремонтувала. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 546 грн. та понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. Відповідач позов не визнав., просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що він дійсно проживає в [INFO] з [PERSON], яка своєю поведінкою постійно його провокує. Заперечив, що він пошкодив вхідні двері, так як користувався ключем відкриваючи вхідні двері. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що кв.3 по вул. Кн. Ольги (Кузнецова),29 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої ДНК м.Рівне [PERSON], належить [PERSON]. З оглянутої судом постанови від 19.02.2016р. вбачається, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП З оглянутого судом висновку по матеріалах ЄО № 23669 від 15.10.2015р. про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що 15.10.2015 р. [PERSON] зверталася до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області з приводу того, що її син [PERSON] вибив вхідні двері її квартири. З долучених та оглянутих судом письмових документів: висновків Рівненського МВ УМВС в Рівненській області за 2015 рік вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки, мають місце постійні конфлікти за спільним місцем проживання в [INFO]. Актами виконаних робіт підтверджуються понесені позивачкою витрати на ремонт вхідних дверей. Зокрема: акт виконаних робіт № 514 р15 від 02.12.2015р. на суму 130,00 грн. оплата проведених робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 514р15 прийняту від [PERSON]; акт виконаних робіт № 38 р16 від 25.01.2016р. на суму 65,00 грн. оплата проведених робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ореду № 38р16 про оплату прийняту від [PERSON]; акт виконаних робіт № 513 р15 від 02.12.2015р. на суму 200,00 грн. оплата підтверджується квитанцією до прибуткового касового ореду № 513р15 про оплату прийняту від [PERSON]. Роботи проведені фізичною особою-підприємцем [PERSON] Всього [PERSON] сплачено коштів на загальну суму 395,00 грн. Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивачки, що в наслідок неправомірних дій [PERSON] були пошкоджені вхідні двері, що потягнуло матеріальні витрати на їх ремонт, а судом таких доказів не встановлено. Час виконання робіт по усуненню пошкоджень вхідних дверей наближений до часу події за якою [PERSON] зверталася до міліції. Доказів пошкодження вхідних дверей третьою особою, судом не встановлено. Суд не приймає як доказ понесених витрат на придбання товарів по товарних чеках на суму 151,00 грн., оскільки придбані :лійка та шланг до ванної кімнати, не мають причинного звязку з протиправними діями відповідача в ході яких були пошкоджені вхідні двері до квартири. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача була завдана матеріальна шкода [PERSON], як власниці квартири, між діями [PERSON] та наслідками є причинно-наслідковий звязок. Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково, та стягнення з [PERSON] на її користь 395,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої відповідачем. Понесені [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial