overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Шлюб існує формально, більше року сторони однією сім'єю не мешкають, шлюбні відносини припинені. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати, залишити їй при розлучені прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без її участі. В судове засідання з'явилася представник відповідача - адвокат [PERSON], позов визнала, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2009 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі № 368 від 05.06.2009 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». Той факт, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідачем не заперечувався, в зв'язку з чим в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. З пояснень представника відповідача вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Вважає подальше примирення та збереження сім'ї неможливими. Просить суд шлюб розірвати, змінити їй при розлучені прізвище на «Кондакову». Позивачка в судове засідання не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала та уточнила, що просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Також просила справу розглядати без її участі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.08.2010 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 8 від 21.08.2010 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 107 від 11.07.2012 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З пояснень відповідача вбачається, що він згоден з доводами позивачки про те, що шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно розписок вона позичила відповідачу кошти в сумі 28 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 329 000 грн., які без сплати відсотків зобов'язувався повернути. Відповідач у вказаний строк кошти не повернув, тому просить стягнути з [PERSON] 329 000 грн. 00 коп.. В судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, просила врахувати зміну курсу долара США та стягнути з відповідача 358 400 грн. 00 коп. боргу та 3290 грн. витрат по сплаті судового збору. Уточнені позовні вимоги позивачка та її представник [PERSON] підтримали повністю, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак просила суд зменшити суму боргу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується оригіналом розписок від 17.11.2013 року та від 01.02.2014 року, що відповідач отримав від позивача у власність грошові кошти в розмірі 28 000 доларів США і зобов'язався повернути 8 000 доларів США до 17.05.2014 року, а 20 000 доларів США до 01.10.2014 року (а.с. 4,5). Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, пояснення позивача, представника відповідача останній не виконав покладеного обов'язку і не повернув борг в повному обсязі. Як вбачається із квитанції №796.986.1 від 24.06.2014 року, [PERSON] потратила 3290 грн. 00 коп. судового збору при подачі позовної заяви. (а.с.1). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце неналежне виконання зобов'язання відповідачем, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 28 000 доларів США, що еквівалентно 358 400 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Як слідує із змісту розписки, між сторонами було укладеного договір позики, розписка знаходилась у позивача і ним подана в суд. Зазначені обставини суд вважає доказом боргових зобов'язань відповідача перед позивачем з урахуванням вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, ст. 545, ст.1046 ЦК України, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та взаємоповаги, з січня 2014 року вони проживають окремо, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з січня 2014 року не ведуть, фактично з цього часу родина розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та малолітньої дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1997 року. Мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, з червня 2014 сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити. В судове засідання відповідач з'явився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.08.1997 року, що вбачається з актового запису про шлюб Скадовського райвідділу реєстрації актів громадянського стану Херсонської області № 73 від 01.08.1997 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Антонівської сільської ради народних депутатів Скадовського району Херсонської області № 8 від 26.08.1998 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 3 від 19.02.2007 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1982 року. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Шлюб існує формально, з 2005 року сторони разом не мешкають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим. Примирення не можливе, тому просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.09.1982 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Преображенського сільЗАГС Чаплинського району Херсонської області № 14 від 04.09.1982 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З пояснень позивачки вбачається, що шлюбні стосунки фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Наполягала на розірванні шлюбу, вважає що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні цінності, що приводить до постійних сварок та непорозумінь, втрачено почуття любові та поваги. Шлюб існує формально, з жовтня 2013 року сторони разом не мешкають. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2004 року, що вбачається з актового запису про одруження Радгоспненської сільради Скадовського району Херсонської області № 03 від 04.09.2004 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Радгоспненської сільради Скадовського району Херсонської області № 27 від 09.11.2004 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 01 від 06.01.2009 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Виконавчого комітету Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 02 від 17.01.2013 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що шлюбні стосунки фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Наполягала на розірванні шлюбу, вважає що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2008 року. Мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні цінності що приводить до постійних сварок та непорозумінь. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги, останні чотири місяці сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач з'явився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.12.2008 року, що вбачається з актового запису про шлюб Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 15 від 05.12.2008 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 67 від 08.05.2007 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 60 від 20.04.2007 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1981 року. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на шлюб та сімейні цінності. Відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичне та психічне насильство. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємної поваги, шлюбні відносини припинені. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та пояснила, що був наданий строк для примирення, але примирення не відбулося, вважає подальше сімейне життя неможливим. Просила шлюб розірвати. Відповідач під час судового розгляду позов визнав. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1981 року, що вбачається з актового запису про шлюб Виконавчого комітету Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 31 від 14.11.1981 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка зазначила, що шлюбні стосунки між сторонами фактично відсутні, сім'я існує лише формально, з лютого 2014 року сторони разом не мешкають. Наполягала на розірванні шлюбу, вважає що подальше збереження сім'ї неможливе. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013 року. Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що між сторонами спільне життя не склалося, втрачено взаєморозуміння, почуття любові та поваги, кожний має різні погляди на життя. Більше як півроку сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.06.2013 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області № 48 від 15.06.2013 року. Після реєстрації шлюбу позивачка залишила прізвище «[PERSON]». З актового запису про народження Виконавчого комітету Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 8 від 04.06.2013 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2009 року. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони втратили почуття любові та поваги, шлюбні відносини припинені. Шлюб існує формально, з жовтня 2013 року сторони однією сім'єю не мешкають, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.01.2009 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим № 11 від 17.01.2009 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З пояснень позивачки вбачається, що шлюбні стосунки фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Наполягала на розірванні шлюбу, вважає що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved