overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити її сина, [PERSON], [INFO], померлим. В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона зареєстрована і проживає у квартирі [ADDRESS] з 1985 року. В цій квартирі зареєстрований і проживав до 2002 року її син - [PERSON] Проте, у жовтні 2002 року її син вийшов з квартири і дотепер додому не повернувся. У зв'язку з цією обставиною, наприкінці 2002 року вона звернулася з заявою до Комсомольського РВ м. Херсона, проте працівники міліції досі не встановили місцезнаходження її сина. В даний час вона є пенсіонером і необґрунтовано несе матеріальні витрати по оплаті комунальних послуг, оскільки син зареєстрований за вищезазначеною адресою. Оголошення сина померлим необхідне їй для зняття його з реєстраційного обліку за місцем мешкання. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що її син поїхав до Росії на заробітки у 2002 році. Він періодично телефонував їй, проте у квітні 2003 року дзвінки припинилися і з того часу їй про долю сина нічого не відомо. Зі слів його знайомого, що був на заробітках разом з ним, [PERSON] пішов з дому, залишивши всі свої особисті речі, і не повернувся. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.07.1974 року. Згідно довідки, що видана ТОВ «Шумен» [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], разом з батьками. Відповідно до довідки від 02.04.2014 року, що надана Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] дійсно зверталася з заявою про зникнення сина [PERSON], який в 2002 році пішов з дому. На даний час місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою заявниці. Її сина [PERSON] вона не бачила вже більше 10 років. Зі слів заявниці їй відомо, що [PERSON] виїхав на заробітки до Росії, де зник, з приводу чого [PERSON] подано заяву до міліції. Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що вимоги заявлені [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування понад 10 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити її чоловіка [PERSON] , [INFO] - померлим. В судове засідання заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. В судове засідання зацікавлена особа не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] у червні 2011 року пішов з дому та по даний час не повертався , його місце знаходження невідомо. [PERSON] зверталась з заявою до Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області, на підставі цього [PERSON] був оголошений в розшук, як безвісно відсутній з листопада 2011 року , але наданий час місце його перебування не встановлено. Вищезазначені обставини підтверджуються: Свідоцтвом про шлюб, згідно якого [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1965 року. Довідкою з місця проживання, [PERSON] зареєстрований за адресою реєстрації [ADDRESS] ( а.с. 5,6). Довідкою Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області про оголошення [PERSON] в розшук.(а.с.8-14) Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити додаткове рішення в частині зміни прізвища при розірванні шлюбу Представник заявниці в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідач на розгляд справи не зявився, хоч про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.\~ Встановлено, що рішенням цього ж суду від 19 жовтня 2016 року позов [PERSON] задоволено. При постановлені рішення суд не вирішив питання про прізвище позивачки після розірванні шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві [PERSON] ставила вимогу про зміну прізвища при розірванні шлюбу та стягнення судового збору сплаченого нею при подачі позову, однак при винесенні рішення дані вимоги були не вирішенні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи\~ ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати, що має місце в даному випадку стосовно оплати судового збору та зміни прізвища. Згідно зі ст. 88 ЦПК\~ - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її другим опікуном сестри - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.1996 року [PERSON] визнано недієздатним. На даний час опікуном недієздатної [PERSON] є її матір, якій зараз 85 років, яка за станом здоров'я не здатна самостійно виконувати обов'язки опікуна. Тому вимушена звертатися до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила призначити її другим опікуном - [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.1996 року [PERSON] визнано недієздатною (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи міститься подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про доцільність призначення [PERSON] другим опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], яка доводиться останній сестрою (а.с. 2-4). На підставі копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, серія 12ЯЯХ № 404722, виданого Комунальним закладом охорони здоров'я Обласним наркологічним центром, у [PERSON] ознак наркологічних захворювань не виявлено (а.с. 12). Відповідно до медичної довідки серія 12 ЯЯЦ № 744159, виданої Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківський Міський психоневрологічний диспансер № 3» [PERSON] не має протипоказань для виконання обов'язків опікуна (а.с. 13). Згідно з висновком Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 3» від 19.12.2014 року, [PERSON], [INFO], за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 14). [PERSON], згідно витягу з реєстру № 281-17122014/63210 станом на 19.12.2014 року, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 15). Таким чином, суд вважає можливим призначити [PERSON], [INFO], другим опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить призначити її опікуном відносно її рідного брата [PERSON], [INFO]р.н., мотивуючи дане тим, що останній згідно рішення суду визнаний недієздатною особою у зв,язку з психічним захворюванням та внаслідок чого останній не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, а тому з метою забезпечення цивільно-правових відносин в суспільствій останному необхідно встановити опікуна з числа рідних осіб з якими він мешкає. В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягала на задоволенні заяви, з підстав викладених в заяві. Дана заява та вимоги викладені в заяві були підтримані в судовому засіданні представником сільської ради. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] згідно довідки МСЕ від 14.12.1999р. визнаний інвалідом 1 групи у зв,язку з психічним захворюванням. Згідно рішення Берислаквського районного суду від 09.11.2012р. [PERSON] визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання та над ним призначено опікуна [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 23.01.2-014р.. Згідно наданих свідоцтв про народження заявниця та [PERSON] є братом та сестрою, що також підтверджується і довідкою Шляхівської сільської ради. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] з метою забезпечення його цивільних прав в суспільстві з боку заявника, яка є сестрою [PERSON]. Відповідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також неповнолітніх осіб, які за станом здоров,я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов,язки. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, відповідно ст.. 60 ЦК України, встановлює над ним опіку і призначає опікуна та піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над [PERSON], [INFO] . В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2004 року [PERSON], [INFO] , визнано недієздатним , опікуном було призначено його матір - [PERSON] , яка померла 06.10.2005 року . Після її смерті заявник виконує обов,язки опікуна над недієздатним. . Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 17.01.2006 року №15-3 заявника призначено опікуном над її двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] У судове засідання заявник не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про призначення опікуна підтримала. Представник зацікавленої особи - Опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з,явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2004 року, ухваленого за заявою [PERSON] , [PERSON], [INFO], визнано недієздатним . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції. Рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м . Харкові від 17.01.2006 року за № 15-3 [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] , [INFO]. Як вбачається з свідоцтва серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , про що в книзі реєстрації зміни імені 11 травня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 24. Відповідно до листа Піско- Радьківського психоневрологічного інтернату від 05.11.2014 року за № 275 , [PERSON], 1974 року є підопічним інтернату з 12.04.2007 року та знаходиться на повному державному утриманні . Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] ,1974 року народження потребує постійного стороннього догляду. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Як вбачається з подання опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради від 07.04.2015 року за №451/0/166-15 , рада вважає за можливе та доцільне призначити [PERSON] опікуном над її двоюрідним братом [PERSON] , [INFO]. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] , призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року [PERSON] визнано недієздатним, в задоволенні заяви про призначення опікуном заявника було відмовлено через відсутність подання Опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради. На даний час заявник підготувала необхідний пакет документів, має намір піклуватися про сина, робити все необхідне, щоб покращити стан його здоров'я та забезпечити достойний рівень життя. Тому вимушена звертатися до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заяви про слухання справи без її участі, просить призначити її опікуном рідного сина - [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Стахова І.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року [PERSON] визнано недієздатним. В частині призначення опікуна [PERSON] відмовлено, оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано (а.с. 2). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи міститься подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO], яка доводиться останньому матірью (а.с. 4-6). На підставі копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, серія 12ЯЯЦ № 222460, виданого Комунальним закладом охорони здоров'я Обласним наркологічним центром, у [PERSON] ознак наркологічних захворювань не виявлено (а.с. 10). Відповідно до медичної довідки серія 12 ЯЯЧ № 466211, виданої Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківський Міський психоневрологічний диспансер № 3» [PERSON] не має протипоказань для виконання обов'язків опікуна (а.с. 11). Згідно з висновком Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 3» від 06.08.2014 року, [PERSON], [INFO], за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 13). [PERSON], згідно витягу з реєстру № 595-18072014/63210 станом на 04.08.2014 року, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 14). Таким чином, суд вважає можливим призначити [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 05.02.2008 року між нею та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану громадян Болехівського міського управління юстиції , в якому народились дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей, проживання протягом року окремо одне від одного, постійні сварки та нехтування відповідачем сімейних цінностей, вважає, що примирення є неможливе, а тому просить шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити на проживанні з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що термін на примирення наданий їм судом не дав очікуваного результату. У них стосунки ще більш погіршились, вони і надалі проживають окремо та стали чужими один для одного. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Подав суду заяву про визнання позовних вимог. У відповідності вимог ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право подати клопотання про розгляд справи за її відсутності. За наведених підстав, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 28.02.2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 28.02.2012 року вони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80. Від шлюбу дітей не мають. На даний час [PERSON] відбуває покарання в Темнівській ВК № 100 за вироком Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2015 р. , за яким був засуджений до п'яти років позбавлення волі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила шлюб розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.02.2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. На даний час [PERSON] відбуває покарання в Темнівській ВК № 100 за вироком Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2015 р. , за яким був засуджений до п'яти років позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, сплачені по справі №676/7050/18, провадження номер 2/676/277/19. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року по цивільній справі за №676/7050/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 98 від 18 лютого 2014 року, розірвано. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 704 гривень 80 коп., сплачений позивачкою при подачі позову (квитанція 0.0.1160811248.1 від 17.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Враховуючи , що судом при ухваленні рішення по справі №676/7050/18, провадження номер 2/676/277/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено позовну вимогу про стягнення судових витрат, а саме судового збору, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704 гривень 80 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-505/2008 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено. Для розгляду вказаного питання, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-505/2008. Про час, дату та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Сторони (в тому числі і заявник) в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 2-505/2008 по якій було видано виконавчий лист. З матеріалів справи вбачаться, що 22.07.2008 року Карлівським районним судом було винесено рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Суд приходить до висновку, що на підставі вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист, проте заява [PERSON] свідчить про те, що виконавчий лис було втрачено. Суд не вбачає перешкод для видачі дубліката такого виконавчого листа, тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved