Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, за участю заінтересованої особи - Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по [ADDRESS], укладеного 26 жовтня 1990 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької нотаріальної контори, реєстраційний № 4-9804. Заява мотивована тим, що заявник збирається відчужити належний їй на праві приватної власності частину жилого будинку, який знаходиться в м. Вінниці по вулиці Пушкіна під №20. Однак, під час перевірки документів було з'ясовано, що в договорі купівлі-продажу від 26.10.1990 р. замість прізвища заявника за паспортом «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», в зв'язку з чим виникла необхідність встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в заяві. Заінтересована особа - Третя Вінницька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи. Разом з тим, до суду надійшла заява від представника Третьої Вінницької державної нотаріальної контори від 12.05.2015 р. про розгляд заяви про встановлення факту без її участі. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по [ADDRESS], укладеного 26 жовтня 1990 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької нотаріальної контори, реєстраційний № 4-9804, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України) Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 1990 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по [ADDRESS], який посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №4-9804. Однак, при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову, у договорі купівлі-продажу від 26 жовтня 1990 року було допущено помилку-описку у прізвищі заявника, а саме: замість «[PERSON]», було зазначено «[PERSON]». В судовому засіданні досліджено паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданого 03.10.2002 року Ленінським РВУМВС України у Вінницькій області, який виданий на ім'я [PERSON]. Як пояснила заявник в судовому засіданні при зміні паспорта було здійснено його переклад з російської на українську мову та її прізвище зазначено вірно, а саме - [PERSON], тоді як при перекладі її прізвища з російської на українську мову у договорі купівлі-продажу від 26 жовтня 1990 року допущено помилку та зазначено прізвище - [PERSON]. Відповідно до копії акта № 323 прийомки до експлуатації прибудов та господарських будівель від 11.05.1994 р., частина будинку по [ADDRESS] належить [PERSON]. Крім того, як вбачається з копії домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у будинку [ADDRESS], прізвище заявника на російській мові зазначено «[PERSON]», так як і вдоговорі в якому допущено помилку. Разом з тим, з копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 19.10.1999 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці вбачається, що картка видана на ім'я [PERSON]. Таким чином, співставивши дані факти суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу від 26.10.1990 року, який уклали [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-9804, а відтак вимога про встановлення факту є обґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved