overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Макіївської сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння за адресою: пров. Черняховського, буд. 18 (вісімнадцять) с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, що складається з житлового будинку (літ. А-1) загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м, веранди (літ.а), ганку, літньої кухні (літ.Б), убиральні (літ.В), сараю (літ.Г), погріба з шийкою (літ.Д), гаража тимч. (літ.Е), огорожі № 1, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 3, належне на підставі запису погосподарської книги Макіївської сільської ради [PERSON], померлій 10 березня 2014 року. Посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив, так як спадкове домоволодіння не зареєстроване в реєстраційних органах. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: пров. Черняховського, буд. 18 (вісімнадцять) с. Макіївка Смілянського району Черкаської області належить на підставі запису погосподарської книги Макіївської сільської ради [PERSON] [PERSON] померла 10 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя, 21 січня 1999 року, [PERSON] склала заповіт, який на день смерті ніким не змінено та не скасовано, яким усе своє майно заповіла [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] - позивачка у справі шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 17 листопада 04 липня 2015 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане домоволодіння, так як на нього не зареєстроване право власності в реєстраційних органах. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину після смерті [PERSON], за нею слід визнати право власності на спадкове домоволодіння за адресою: пров. Черняховського, буд. 18 (вісімнадцять) с. Макіївка Смілянського району Черкаської області. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просила в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Маломидської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №741 від 23.07.2014р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 575 від 12.08.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 103240 (сто три тисячі двісті сорок)грн., загальна площа будинку 71,2 кв.м., житлова - 29,1 кв.м. Позивач, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 15.10.2014р №928/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мащанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. Просила в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Мащанської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №809/02-21 від 13.05.2014 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 2021/219 від 25.09.2012 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 291658 (двісті дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім)грн., загальна площа будинку 96,5 кв.м., житлова - 64,6 кв.м. [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] та відповідно до ст.1269 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після його смерті. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №373/02-31 від 08.05.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Кам'яна Гора, вул.Садова, 64 Костопільського р-ну в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що порушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст.82 ЦПК України, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, суд зменшує розмір судового збору, що підлягає стягненню з позивача в прибуток держави до 1000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мащанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Мащанської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №1025/02-21 від 27.11.2013 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 1542/319 від 17.12.2013 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 60410 (шістдесят тисяч чотириста десять)грн., загальна площа будинку 62,6 кв.м., житлова - 43,1 кв.м. Після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняв за вимогами ст.549 ЦК України від 18.06.1963р, але не оформив на себе її син [PERSON]. [INFO]р [PERSON] помер. Відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємцем 1-ї черги за законом після його смерті є його син [PERSON], спадкоємцями 2-ї черги за законом згідно ст.1262 ЦК України є його брат та сестри: [PERSON] (батько позивачки, [PERSON], [PERSON]. Зазначені спадкоємці після смерті [PERSON] в установлений законом строк (ст.1270 ЦК України) спадщину не прийняли. Крім того оформили заяви про відмову від її прийняття на користь позивачки. [PERSON]., згідно до ст.1265 ЦК України є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті [PERSON] та відповідно до ст.1269 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №399/02-31 від 20.05.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Кам'яна Гора, вул.Садова, 74 Костопільського р-ну в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що поорушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 5/8 частин житлового будинку [ADDRESS]. Вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, однак оформити її не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Підгайцівської сільської ради в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 січня 2010 року, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 10). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 5/8 частини житлового будинку [ADDRESS]. У відповідності до ст. 1261 ЦК України право на спадкування має позивач, як дружина спадкодавця (а.с. 11). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що 27 серпня 2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді домоволодіння з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в с.Мигове по вул.Буковинській, 72 Вижницького району. За життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів їй. Інших спадкоємців немає. Посилалася, що у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено у зв»язку з тим, що не були надані належним чином оформлені документи, які посвідчують право власності спадкодавця на дане спадкове майно. Просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, [PERSON], право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на домоволодіння з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в с.Мигове по вул.Буковинській,72 Вижницького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала та просила його задовольнити. Мигівський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в с.Мигове по вул.Буковинська, 72 Вижницького району. Позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON], що вбачається з копії заповіту від 24 вересня 2012 року, належним чином посвідченого секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради; вчасно прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 18.03.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Мигове по вул.Буковинській, 72 Вижницького району у зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності спадкодавця на дане майно. Разом з тим, довідкою Мигівської сільської ради від 26.04.2016 року №301 підтверджено, що громадянин [PERSON], який помер 27.08.2015 року, був власником домоволодіння в с.Мигове по вул.Буковинській, 72 Вижницького району Чернівецької області. Згідно довідки Мигівської сільської ради від 25.01.2016 року №55, [PERSON] постійно проживав і перебував на реєстраційному обліку за місцем проживання в [INFO], з 1976 року по 27.08.2015 року, тобто по день його смерті. На день смерті [PERSON] разом з ним в будинку ніхто не був зареєстрований. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме - будинковолодіння, що розташоване у [ADDRESS] В жовтні 2014 року вона звернулася до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON]. Однак нотаріусом їй відмовлено, оскільки постійне місце проживання спадкоємця зі спадкодавцем не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву, в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник Млинівецької сільської ради Кременецького району в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. З свідоцтва про смерть (а.с.4) слідує, що [PERSON] померла [INFO] року. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5) слідує, що [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками є - [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 28.06.1980 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 6). З довідки №474 від 15.10.2014 року, виданої Млинівецькою сільською радою Кременецькою району Тернопільської області випливає, що згідно рішення виконавчого комітету Млинівецької сільської ради №8 від 25.02.2008 року змінено нумерацію та назви вулиць, а саме - жилий будинок, який належить померлому [PERSON] по [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] (а.с. 7). З довідки №475 від 15.10.2014 року, виданої Млинівецькою сільською радою Кременецькою району Тернопільської області слідує, що на день смерті [PERSON], який проживав в [ADDRESS] в житловому будинку з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 8). Листом Державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук В.П. від 16.10.2014 року за №01-16 (а.с.10) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON] позивачу відмовлено, оскільки постійне місце проживання спадкоємця зі спадкодавцем не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений законом строк та могли б надати письмову згоду нема. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до о [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року. В шлюбі народилося двоє дітей: [INFO] народився син [PERSON] , [INFO] народилася дочка [PERSON] . Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб існує формально. Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який був укладений 15.06.2002 року. Позивачка подала суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 15.06.2002 року шлюб між сторонами зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 481 (а.с. 4). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. За змістом частини другої статті 114, статті 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved