Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона являється власницею земельної ділянки площею 0, 1034 га в [ADDRESS]. Зазначену земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу нею було придбано у [PERSON] з цільовим призначенням - автотехобслуговування, а в подальшому цільове призначення земельної ділянки змінено для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Звернувшись до компетентних органів щодо прийняття в експлуатацію будівлі магазину з офісними приміщеннями, складів та навісу, вона отримала відмову так як роботи по будівництву проведені без дозволу на початок виконання будівельних робіт. Будівництво зазначених будівель та споруд в [ADDRESS] здійснено самочинно, оскільки вона не оформила дозвіл на виконання будівельних робіт на себе. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на будівлю автотехобслуговування по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, однак від інспекції до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у відсутності їхнього представника та винести рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] являється власницею земельної ділянки площею 0, 1034 га в [ADDRESS]. Зазначену земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу нею було придбано у [PERSON] з цільовим призначенням - автотехобслуговування, а в подальшому цільове призначення земельної ділянки змінено для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Звернувшись до компетентних органів щодо прийняття в експлуатацію будівлі магазину з офісними приміщеннями, складів та навісу, вона отримала відмову так як роботи по будівництву проведені без дозволу на початок виконання будівельних робіт. Тому будівництво зазначених будівель та споруд в [ADDRESS] здійснено самочинно, оскільки [PERSON] не оформила дозвіл на виконання будівельних робіт на себе. Разом з тим, судом встановлено, що будівлі та споруди побудовані на земельній ділянці, яка належить [PERSON] на праві власності та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, межі вказаної земельної ділянки видимі в натурі на місцевості. Спору стосовно її розміру, меж із сусідами-землекористувачами не існує. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 15,16,375,376,386 ЦК України,

Outcome: approved