Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, просила зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження, який накладено на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18 листопада 2002 року серії АА №861329 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначала, що при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після помердлої [PERSON] їй стало відомо про наявність арешту на квартиру, що належить померлій, накладено на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18 листопада 2002 року серії АА №861329 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки борг по виконавчому провадженню повністю сплачений, а виконавче провадження знищено, то позивач звернулася з позовом до суду. Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року в якості третіх осіб у справі було залучено [PERSON] та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва у судовому засіданні підтримала позов та не заперечувала проти зняття арешту. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просила позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2002 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2188, виданого 05 серпня 2002 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва боргу за комунальні послуги у розмірі 3 350, 72 грн. (а.с. 44). Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 18 листопада 2002 року серії АА №861329 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори від 04 листопада 2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON], у зв'язку з виявленням відомостей про арешт майна померлої на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 18 листопада 2002 року серії АА №861329 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.а.с. 12-13). Як вбачається з даних повідомлення Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 04 грудня 2015 року виконавче провадження щодо боржника [PERSON] у Відділі Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві не перебуває, відомості про виконавче провадження відсутні (а.с.15). Згідно з даними довідки від 08 грудня 2015 року (а.с. 27) та пояснень представника третьої особи у судовому засіданні заборгованість по комунальних послугах по квартирі [ADDRESS] відсутня. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved