overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2013 року вона уклала договір позики з відповідачем [PERSON] на суму в розмірі 4 000 доларів США, яку останній зобов'язувався повернути до 01 квітня 2014 року. Проте, до цього часу відповідач зобов'язання не виконав, що спричинило також їй душевні переживання з цього приводу. На підставі наведеного просить суд, стягнути з [PERSON] в її користь суму боргу за договором позики в розмірі 4 000 доларів США, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що визнає позов в частині стягнення з нього суми позики, а саме 4 000 доларів США, в решті вимог просить відмовити. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526 і 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 05.11.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного договору позики позичила у [PERSON] суму в розмірі 4000 доларів США, яку відповідач зобов'язувався повернути до 01 квітня 2014 року. ( а.с. 4, 10). Однак кошти до даного часу за договором позики [PERSON] не повернув [PERSON], тобто, умови договору не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 4000 доларів США та судові витрати в розмірі 465 грн. 39 коп. Не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн., оскільки, умови договору позики не передбачають можливість стягнення моральної шкоди при порушенні стороною своїх зобов'язань.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеним договором позики б/н від 17.12.2017 року, у розмірі 45232 грн., що становить 1600 доларів США, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачкою взятих на себе договірних зобов`язань по поверненню позичених грошей. [PERSON] позов обґрунтовувала тим, що 17.12.2017 року між нею та [PERSON] було укладено письмовий договір позики грошей, за яким вона позичила відповідачці 1600 доларів США, яка зобов`язалась у виданій розписці повернути них до 02 квітня 2018 року. Однак відповідачка [PERSON] в обумовлений договором строк суми позичених грошей позивачці не віддала. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, неповернення позичених грошей позивачці в обумовлений договором строк пояснила виниклими складними сімейними обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. З досліджених письмових доказів встановлено, що 17.12.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, за яким позивачка позичила відповідачці 1600 доларів США, строком до 02.04.2018 року, згідно виданої розписки. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу - ч.1 ст.1050 ЦК України. \~ \~ Згідно\~ст.625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Письмовим розрахунком підтверджується виникла загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачкою по поверненню грошових коштів за договором позики, у розмірі 1600 доларів США, що становить 45232 грн., згідно встановленого курсу валют. Оскільки відповідачка із своєї вини порушила договірні зобов`язання за договором позики грошей, ухиляється від повернення позивачці грошових коштів, а тому заявлений позивачем позов слід задовольнити. Понесені позивачкою судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 840 грн. 80 коп., на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього в рахунок завданої ним їй майнової шкоди в розмірі 214\~183 грн. 59 коп. та 100000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/984/14-ц від 22.01.2016 року за нею було визнано право власності на ? частину грошових коштів, що були розташовані на наступних рахунках у польських банках та страхових компаніях: BANK PEKAO S.A., номер рахунку 21124050351111000055685539, сума на рахунку 35800,00 злотих; Centralny Dom Maklerski, номер рахунку 1764007, сума на рахунку 14846,49 злотих; BANK PEKAO S.A., номер рахунку 96124050352787000020103239, сума на рахунку 3953,26 злотих; BANK PEKAO S.A., номер рахунку 54124050352787000020099242, сума на рахунку 3335, 65 злотих та визнано право власності на ? частину кожної з трьох ікон. Однак відповідачем, ще у 2009 році спільні кошти були знаті та витрачені на сплату боргів його сина від першого шлюбу без її відома, що призвело до завданої їй майнової шкоди на суму 31967,70 злотих, в яку вона включає і вартість ? належної їй частки вартості ікон, які також були спільною сумісною власністю подружжя. Внаслідок таких дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 100\~000 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь, суму заборгованості за договорами позики у розмірі 53\~740 грн., проценти за користування коштами у розмірі 1814,69 грн., інфляційні витрати у сумі 585,90 грн., 3% річних у сумі 245,26 грн та понесені нею судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 грудня 2017 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у сумі 16740 грн., вказану суму позичальник мав повернути до 31 грудня 2017 року, однак грошове зобов'язання не виконав. 08 лютого 2018 року [PERSON] також позичив у позивача кошти у розмірі 37\~000 грн, які мав повернути до 08 квітня 2018 року, однак вказані кошти також не повернув. Отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується розписками, які позичальник склав та підписав власноручно. Враховуючи, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов'язання та не було своєчасно повернуто суми позики позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Свій позов мотивує тим, що 10.10.2017 року та 23.11.2019 року між нею та [PERSON] укладено два договори позики, відповідно до умов яких відповідач отримав у борг від позивача грошові кошти у розмірі 15 000 грн та 100 000 грн відповідно. Зобов`язання за укладеними договорами відповідач не виконав, коштів у встановлений строк не повернув, а тому просить стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 115 000,00 грн., комісію за користування коштами у розмірі 42 000 грн. та витрати по сплаті судового збору. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Свій позов мотивує тим, що у 15.07.2019 року між нею та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг від позивача грошові кошти у розмірі 35 000 грн. Зобов`язання за укладеним договором відповідач не виконав, коштів у встановлений строк не повернув, а тому просить стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 35000,00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 525,00 грн., 3% річних в розмірі 345,21 грн. та витрати по сплаті судового збору. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів згідно договору позики. В обгрунтування позову зазначає, що 19 лютого 2013 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики , згідно якого вона позичила для [PERSON] 1000 грн на період до 31 березня 2013 року. Про отримані від позивачки кошти [PERSON] власноруч написала розписку. Відповідачка у зазначений строк гроші не повернула та ухиляється від виконання свого зобов'язання, а тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що [PERSON] 19 лютого 2013 року позичила у позивачки 1000 грн., які зобов'язалася повернути до 31 березня 2013 року, про що свідчить власноручно написана нею розписка. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на утримання неповнолітньої дитини,- Позивачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 16.07.2012 року Косівським районним судом було розірвано шлюб між нею відповідачем. В шлюбі у них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім. Відповідач проживає окремо від них і не надає ніякої матеріальної допомоги. Їй одній утримувати дитину важко, він добровільно не хоче надавати кошти, тому вона просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив, щодо задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що батьком дитини є відповідач - [PERSON], що видно з копій свідоцтва про народження [PERSON], [INFO].(а.с. 2); З акту обстеження матеріально-побутових умов прожиття [PERSON], видно, що на її утриманні є неповнолітня дитина (а.с. 3). У відповідності з ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу, згідно до якої якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного ст. ст. 180, 182, 183, 184, 185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення пені за затримку виплати аліментів. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO]. Відділом державної виконавчої служби Чорноморського районного УЮ АР Крим заведено виконавче провадження за виконавчим листом № 123/1760 від 21.08.2012 р. на [PERSON]. Станом на 01.11.2013 року загальна сума заборгованості по аліментах складає 8961,36 грн. Просить стягнути з відповідача пеню за затримку виплати аліментів у розмірі 4050,98 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки не повідомила. В своєму позові просила розглянути справу в її відсутність. У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухав відповідача по справі, дослідив матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно до ст..196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Відділом державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ АР Крим заведено виконавче провадження за виконавчим листом. Станом на 01.11.2013 року загальна сума заборгованості по аліментах складає 8961,36 грн, що підтверджується розрахунком.(а.с.3). Сума пені складає 4050,98 грн, що підтверджується розрахунком.(а.с.2) З таких підстав, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення пені за затримку виплати аліментів. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO]. Відділом державної виконавчої служби Чорноморського районного УЮ АР Крим заведено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1032/2009 від 05.08.2010 р. на [PERSON] Станом на 15.08.2013 року загальна сума заборгованості по аліментах складає 31000 грн. Просить стягнути з відповідача пеню за затримку виплати аліментів у розмірі 92310 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, що відповідач взагалі не виплачує їй аліменти, він вже притягнутий до кримінальної відповідальності за ст..164 КК України. Розрахунок за позовом їй складало ВДВС Чорноморського РУЮ. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухав позивача по справі, дослідив матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно до ст..196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Відділом державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ АР Крим заведено виконавче провадження за виконавчим листом. Станом на 15.08.2013 року загальна сума заборгованості по аліментах складає 31000 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком ВДВС Чорноморського ВДВС.(а.с.5). Сума пені складає 92310 грн, що підтверджується розрахунком.(а.с.3) А з таких підстав, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, вказавши, що з 22 серпня 1998 року вона, перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 29 від 16 січня 2002 року, що підтверджується копією вказаного Свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що доводиться копією свідоцтва про її народження Серія [NUMBER]. Позивач зазначає, що відповідно до довідки-розрахунку Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 01.07.2014 року Вих. №37121 щодо нарахування та сплати аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] згідно виконавчого листа №2 -128 від 02.03.2005 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2008 року становить 4139, 35 гривень, заборгованість на 21.06.2014 року в сумарному виразі становить 56 935, 72 гривні. При цьому, боржником [PERSON] було сплачено аліменти в квітні 2008 року в сумі 349 грн., в червні 2008 року - 260 грн., у вересні 2008 року 750 грн., в серпні - жовтні 2011 року по 400 грн. щомісяця, в листопаді 2011 року - січні 2012 року 300 грн., щомісяця, в лютому - березні 2012 року по 400 грн. щомісяця, в серпні 2012 року - 1000 грн., у вересні 2013 року - 1000 грн., у грудні 2013 року - 500 гривень. Позивач вказує, що згідно з вимогами ст. 196 Сімейного кодексу України, який набув чинності з 01 січня 2004 року, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми неоплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 червня 2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд роз»яснив, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки ( пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 196 СК України, як зазначає позивач, загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів за період часу з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2014 року складає: 682 873,57 гривні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

[PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved