Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2016 року вона є власником ? спадкового майна після смерті [PERSON], яка померла 20.02.2007 року, а саме: 65/200 частин домоволодіння №38 по вул.Генарала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні. Іншими співвласниками спадкового майна є [PERSON], якій належить 13/120 частина вказаного майна, [PERSON] 55/100 частина та [PERSON] 13/120 частина. Між співвласниками виник спір про порядок користування і володіння будинком з господарськими спорудами та порядку користування земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення частки із загального майна не досягнуто. У звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом та просила поділити домоволодіння №38 з господарськими спорудами по вул.Генарала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні в натурі між співвласниками та виділити їй [PERSON] у власність 65/200 частин нерухомого майна, а саме: житлову кімнату 1-2 площею 6,9 кв.м., будинку літ «А», житлову кімнату 1-5 площею 7,7 кв.м. будинку літ. «А», житлову кімнату 1-4 площею 10,1 кв.м. будинку літ «А», житлову кімнату 1-3 площею 17,5 кв.м. житлового будинку літ «А», ? частини кухні «Б» площею 23,1 кв.м., навіс літ «Ж» площею 1,8 кв.м., 65/200 частини водопроводу №3, 65/200 частини огорожі №4, 65/200 частини мостіння №1; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: домоволодіння №38 по вул.Генерала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні. 30.09.2016 року позивач надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила виділити в натурі 65/200 частин домоволодіння №38 з господарськими спорудами по вул.Генерала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні у власність [PERSON], [INFO], а саме: будинку літ «А» - коридор 1-2 площею 6,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 7,7 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 14,4 кв.м., ? частини кухні «Б» площею 23,1 кв.м., навіс літ «Ж» площею 1,8 кв.м., 65/200 частини водопроводу №3, 65/200 частини огорожі №4, 65/200 частини мостіння №1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: домоволодіння №38 по вул.Генерала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні. Позивач 06.11.2017 року надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила виділити в натурі 65/200 частин домоволодіння №38 з господарськими спорудами по вул.Генерала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні у власність [PERSON], [INFO], згідно з варіантом №2 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи №2 від 10.04.2017 року та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: домоволодіння №38 по вул.Генерала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні згідно з варіантом №2 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи №2 від 10.04.2017 року. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, надали заяву, в якій уточнені 06.11.2017 року підтримали, просила їх задовольнити, судові витрати та витрати на переобладнання покласти на позивача, також просили розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задововлення заявлених вимогє В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку. Від представника відповідачів на адресу суду надійшли заяви, в яких він просить розглядати справу у відсутність відповідачів, позовні вимоги, в тому числі станом на 06.11.2017 року визнають в повному обсязі і не заперечують проти їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у всатновленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], [INFO], є спадкодавцем ? частини у спадщині; [PERSON], [INFO], є спадкодавцем ? частки у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 65/100 частин домоволодіння №38, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Генерала Алмазова (Безродного) (а.с.6). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстру прав власності на нерухоме майно №59334413 від 18.05.2016 року [PERSON] є власником 65/200 частини домоволодіння №38, [PERSON] є власником 13/120 частини домоволодіння №38, [PERSON] є власником 55/120 частини домоволодіння №38, [PERSON] є власником 13/120 частини домоволодіння №38, що розташований в м.Херсоні по вул.Генерала Алмазова (Безродного) (а.с.7-8). Згідно Висновку №2 судової будівельно-земельно-технічної експертизи, складеного 10.04.2017 року судовим експертом [PERSON] на розгляд суду пропонується три варіанти виділу [PERSON] наближених до 65/200 часток домоволодіння по вул.Генерала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні та три варіанти порядка користування земельною ділянкою для співвласників по вул.Генерала Алмазова (Безродного) в м.Херсоні. Сторони прийшли до взаєморозуміння щодо спільного користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою відповідно до 2 варіанту висновку №2 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 10.04.2017 року, про що свідчать заяви їх представників. Згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 10.04.2017 року [PERSON] пропонується виділити у власність приміщення в житловому будинку літ. «А» по вул.Генерала Алмазова (Безродного), 38 в м.Херсоні: 1-2 коридор площею 6,9 кв.м, вартістю 13978,00 гривень; 1-3 житлове площею 17,6 кв.м, вартістю 35651,00 гривень; 1-4 житлове, площею 10,1 кв.м, вартістю 20459,00 гривень; 1-5 житлове, площею 7,7 кв.м, вартістю 15598,00 гривень; надвірних будівель і споруд: літ. «Б» кухня (1/2), вартістю 9440,00 гривень; літ.«Ж» навіс, вартістю 599,00 гривень; №3 водопровід (65/200), вартістю 738,00 гривень; №4 огорожа (65/200), вартістю 1115,00 гривень; №5 ворота (1/2), вартістю 1469,00 гривень; №І мостіння (65/200), вартістю 484,00 гривень, загальною вартістю 99531,00 гривень. Кошти, які повинні сплатити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] за збільшення їх частки складає у праві власності на житловий будинок 336,00 гривень, а саме по 112,00 гривень з кожного. Згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 10.04.2017 року пропонується виділити у користування [PERSON] земельну ділянку 4 площею 27,3 кв.м та 5 площею 90,5 кв.м, що разом складає 117,8 кв.м,\~ з виходом на ділянку загального користування, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», частиною\~ кухні літ. «Б». [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділити у користування земельну ділянку 1 площею 110,0 кв.м, 2 площею 105,4 кв.м та 3 площею 77 кв.м з виходом на земельну ділянку загального користування, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», прибудовою літ. «а», частиною кухні літ. «Б», житловим будинком літ. «Д», туалетом літ. «В», сараєм літ. «Е», «Г», туалетом «Ж». В загальному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визначити земельну ділянку 7 площею 62,8 кв.м. Згідно висновку експертизи №2 від 10.04.2017 року будівельні роботи, які необхідно виконати для ізолювання квартир власників [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] наступні: демонтаж віконного блока - 1 шт.; встановлення зовнішнього двірного блоку - 1 шт.; демонтаж внутрішніх двірних блоків - 2 шт.; встановлення внутрішнього блоку - 1 шт.; штукатурення стін - 3 кв.м., що становить загальною вартістю 1850,00 гривень. З урахуванням заяви позивача витрати за проведення зазначених будівельних робіт слід покласти на позивача [PERSON]. Згідно ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Згідно ч.3 ст.415 Цивільного кодексу України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав. Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. За ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 10.04.2017 року.

Outcome: approved