Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується, свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 27 вересня 2013 року виконавчим комітетом Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт від 29 грудня 2008 року, посвідчений секретарем Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 217 та заповіт від 06 вересня 2013 року, посвідчений секретарем Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 33, що підтверджується копіями документів спадкової справи № 29/2018. [PERSON] є єдиною спадкоємницею за заповітами. 10 липня 2018 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу у Волинській області Голядинець Л.П. щодо оформлення документів на спадкове майно, однак нотаріус повідомив їй, що в нотаріальному порядку вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що не була зареєстрована та не проживала разом із спадкодавцем на час її смерті і не подала протягом шести місяців до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустила строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що була юридично не обізнаною відповідно до строків прийняття спадщини. Тому, [PERSON] просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважним і визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Представник Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами та матеріалами спадкової справи на ім'я [PERSON], визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити повністю і рішення про задоволення позову може бути ухвалене у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі статей 1220, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved