Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 24.04.1999 року, який зареєстровано у відділі РАГСу Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом №59. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, втратили почуття та повагу один до одного, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння, що призвело до повного припинення шлюбних взаємовідносин. З цих обставин вона зробила висновок про неможливість їхнього проживання у шлюбі, а тому звернулася до суду з даними позовом та просила суд шлюб між ними розірвати без надання їм строку на примирення. Майнового спору не заявляла, питання про зміну прізвища не ставила та просила дітей залишити на вихованні біля неї. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, її адвокат Потьомкіна О.М. до суду надіслала заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутності та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього, до заяви додала копію постанови Хустського районного суду від 18.01.2019 року, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення домашнього насильства щодо позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився в черговий раз. Про день час та місце розгляду повідомлявся належним чином, через свого адвоката Калин В.Ю. який також у судове засідання не з`явився з невідомих причини, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою триманою під розписку. Відзиву на позов відповідачем не подавалось. У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.04.1999 року, який зареєстровано у відділі РАГСу Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом №59. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] які проживають разом з позивачкою. За наданими доказами до позовної заяви судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи шлюбні фактично не підтримують шлюбних відносин, шлюб між ними існує формально. З позовної заяви вбачається, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та непорозуміння між сторонами. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягала на його розірванні та просила не надавати їм строк на примирення, оскільки це буде суперечити її інтересам. Від представника відповідача 07.05.2019 року надходило клопотання пор надання сторонам максимального строку на примирення, однак жодного разу відповідач в судове засідання не з`явився, представник позивачки просила дане клопотання не вирішувати, так як дії відповідача були спрямовані на затягування розгляду справи і позивачка категорично просить вирішити питання розірвання шлюбу між ними. Відповідачем жодних заперечень щодо цих обставин до суду не подавалося. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved