Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції за період з травня 2014року по травень 2015року у розмірі 42\~800,82грн., три відсотки річних за період з 19 червня 2014року по 12 червня 2015року у розмірі 2\~330,19грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2\~000,00грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 471,31грн. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011року її позов до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на її користь суму боргу у розмірі 76 703 грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 933 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 896 грн. 37 коп. Позивачка зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014року з [PERSON] на її користь було стягнуто суму боргу у розмірі 14\~434,03грн., яка складається з: 8\~560,15грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 20.12.2011року по квітень 2014року, та 5\~873,88грн. три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 20.12.2011року по 19.06.2014року. Однак, на сьогоднішній день, як вказує позивачка, відповідач - [PERSON] ухиляється від сплати зазначеної заборгованості, у звязку з чим, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] індексу інфляції за період з травня 2014року по травень 2015року та трьох відсотків річних за період з 19.06.2014року по 12.06.2015року. У судове засідання 14.07.2015року позивачка не зявилась, але від її представника на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивачки просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 21, 36), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, суд зазначає, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивачки Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто борг в сумі 76\~703грн. 40коп., 3% річних в сумі 933грн. 84коп., а всього стягнуто 77\~636грн. 88коп., а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 896грн. 37коп. Постановами старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 07.02.2012року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-564/11, виданого 27.01.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 77\~636,88грн. та у розмірі 896,37грн. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014року з [PERSON] на користь [PERSON], у звязку з невиконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011року, було стягнуто суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 20.12.2011року по квітень 2014року у розмірі 8\~560,15грн. та три відсотки річних за період з 20.12.2011року по 19.06.2014року у розмірі 5\~873,88грн., а всього стягнуто 14\~434,03грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Однак, у звязку з тим, що рішення апеляційного суду Одеської області на сьогоднішній день не виконано, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] індексу інфляції за період з травня 2014року по травень 2015року та трьох відсотків річних за період з 19.06.2014року по 12.06.2015року. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказів виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011року, відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано. Таким чином, суд зазначає, що індекс інфляції за період з травня 2014року по грудень 2015року складає 11\~308,84грн. = 78\~533,61грн. (стягнута заборгованість за рішенням суду) х 124,9 (індекс інфляції за 2014рік) : 100 - 78\~533,61грн. 8\~246,03грн. (стягнутий індекс інфляції за рішенням Київського районного суду м. Одеси). Індекс інфляції за період з січня 2015року по травень 2015року складає 31\~491,98грн. = 78\~533,61грн. (стягнута заборгованість за рішенням суду) х 104,1 (індекс інфляції за 2015рік) : 100 - 78\~533,61грн. Три відсотки річних за період з 19.06.2014року по 12.06.2015року складає 2\~330,19грн. = 78\~533,61грн. (стягнута заборгованість за рішенням суду) х 0,03 х 361 (дні прострочення) : 365 (дні у році). З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] індексу інфляції за період з травня 2014року по травень 2015року у розмірі 42\~800,82грн., три відсотки річних за період з 19 червня 2014року по 12 червня 2015року у розмірі 2\~330,19грн., заявлені на підставі розрахунку, який перевірено судом, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи слідує, що інтереси [PERSON] в суді представляв адвокат [PERSON] на підставі довіреності від 24.12.2013року та договору №7 про надання правової допомоги від 20 січня 2015року (а.с. 16, 31). [PERSON] сплатила [PERSON] за надання правової допомоги 2 000, 00грн., про що свідчить квитанція №ПН4820 від 11.06.2015року (а.с.30). Як вбачається із журналів судових засідань адвокат [PERSON] приймав участь у двох судових засіданнях: 30.03.2015року 00 год. 01 хв., 12.06.2015року 00 год. 02 хв., Сума граничного розміру компенсації витрат на оплату правової допомоги [PERSON], установленого Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», за участь її представника в судових засідання складає 24 грн. 36 коп.: 30.03.2015року (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 01 хв. 8,12 грн., 12.06.2015року (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 02 хв. 16,24 грн. Доказів вчинення адвокатом окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, позивачем не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 24,36грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 471,31грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки - [PERSON]

Outcome: partial