Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], а [INFO] померла її матір - [PERSON] За життя її батько побудував житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], який відносився до категорії колгоспних дворів, тому [PERSON] та [PERSON], належала 1/2 частина нерухомого майна Після смерті [PERSON] його частину успадкувала [PERSON], а після її смерті вона стала спадкоємцем всього даного нерухомого майна. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що відповідачка по справі - [PERSON] деякі будівлі, які були побудовані її батьками, оформила до свого господарства, яке розташоване по сусідству, по [ADDRESS] і в подальшому оформила право власності на себе на вищевказане нерухоме майно, як спадкоємець після смерті свого чоловіка. Вказує на те, що на підставі рішення Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 17 грудня 2009 року, від 29 квітня 2010 року на ім'я [PERSON] 19 липня 2010 року було свідоцтво про право власності на господарство по [ADDRESS] до складу якого входить і будівлі сараїв літ. «Є», «Е», «Д», «В», «В 1», літньої кухні літ. «Г», погреба літ. «Б», входу погреба літ. «Вх», колодязь №1, огорожа № 2-9, що є власністю померлих [PERSON] та [PERSON] і відносились до господарства розташованого по [ADDRESS]. А тому, просить суд скасувати рішення сільської ради від 17 грудня 2009 року та від 29 квітня 2010 року, визнати недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок в [ADDRESS] видане 09 липня 2010 року та 10 грудня 2012 року, вилучити відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] на господарство розташованого по [ADDRESS] а також визнати за нею право власності на нерухоме майно по [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею справі витрати. Третя особа, яка заваляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, посилаючись на ті ж обставини, що і [PERSON], окрім того вказує, що вона також прийняла спадщину після смерті [PERSON], а тому просить її позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] не визнали, посилаючись на їх безпідставність та просили відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні власні позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позові і просила суд їх задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутність. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачів [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла [PERSON] їх мати. Після смерті батька спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON], а після смерті матері спадщину прийняли [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За життя [PERSON] та [PERSON] збудували житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Житловий будинок належав до категорії колгоспних дворів. Згідно довідки архівного відділу Глибоцької районної державної адміністрації від 08 липня 2013 року № 1/218 суспільна група зазначеного вище господарства у 1980-1982 рр. значиться як колгоспна. Із записів погосподарських книг встановлено, що станом на 15 квітня 1991 року в господарстві по [ADDRESS] проживало четверо осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак, визначення часток членів колгоспного двору у спірному майні сторонами не здійснювалося та позовні вимоги щодо визначення часток у колгоспному дворі позивачами у справі не заявлялися. Отже, в судовому засіданні встановлено, що до колгоспного двору належав будинок за по [ADDRESS] та саме цей будинок позивачі вважають спадковим майном, однак, встановлено та визнається сторонами, що від майна колишнього колгоспного двору залишилися тільки погріб літ. «Б» та колодязь № 1, які були перебудовані покійним [PERSON] та відповідачкою [PERSON] Крім того, в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON], зі згоди інших членів колгоспного двору, здійснено будівництво нового житлового будинку (згідно технічного паспорта житлового будинку по [ADDRESS], літ. «А») та перебудували господарські будівлі і споруди, які були в цьому господарстві. Після смерті [PERSON] у 2009 році за спільною згодою [PERSON] та [PERSON] було знесено старий житловий будинок, який рахувався за домогосподарством по [ADDRESS]. Будівельні матеріали, які залишилися з цього будинку віддали [PERSON], дані обставини визнаються учасниками процесу. Також в судовому засіданні встановлено, що право власності на майно колишнього колгоспного двору не було оформлене та не було зареєстроване. Крім того, на даний час мана колгоспного двору немає. Як вбачається із матеріалів справи в сільській раді було відкрито два по господарські номери [ADDRESS] і [ADDRESS], однак, існувало одне господарство до складу якого після знесення старого житлового будинку входили житловий будинок літ. «А», погріб літ. «Б», сараї літ. « В, Д, Е, Є», літня кухня літ. «Г», убиральня літ. «Ж», колодязь № 1, огорожа № 2-9, вигрібна яма № 10. Рішенням Багринівської сільської ради № 10-17/09 від 17 грудня 2009 року надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою по виготовленню державних актів на земельні ділянки [PERSON], а рішенням № 12-4/10 від 29 квітня 2010 року вирішено оформити право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] На підставі останнього рішення 09 липня 2010 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будинку літ. «А», та господарських будівель: сараї літ. «Є», «Е», «Д», «В», літня кухня літ. «Г», убиральня літ. «Ж», погріб літ. «Б», колодязь № 1, огорожа № 2-9, вигрібна яма № 10, що знаходиться по [ADDRESS]. При цьому слід зазначити, що оформлення та реєстрація права власності на вказане майно проводилася ще за життя [PERSON] та з її відома і нею не оспорювалося та не виділялася її частка. [INFO] [PERSON] помер. Відповідачка [PERSON] успадкувала господарство по [ADDRESS] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 грудня 2012 року та в подальшому оформила право власності. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Із матеріалів справи вбачається, що за господарством по [ADDRESS] рахується тільки земельна ділянка, майна немає. В той же час позивачі просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок по [ADDRESS] та визнати право власності на майно, яке правомірно належить відповідачці [PERSON], так як вона отримала його в порядку спадкування після смерті свого чоловіка. Позивачами не доведено, що вказане свідоцтво та оспорювані ними рішення порушують їх законні права та інтереси. Крім того, позивачі просять визнати право власності на майно, якого немає. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд встановивши, що майна колгоспного двору немає, визначення їх часток не проводилося, за особовим рахунком господарства по [ADDRESS] рахується тільки земельна ділянка, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] [PERSON] набула правомірно, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 387, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: dismissed