Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, мотивуючи вимоги тим, що згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2007р. по цивільній справі №2-2385/07 з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] стягнуто в якості відшкодування моральної шкоди 1500грн.. 10.12.2007р. виконавчою службою було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виданого 04.12.2007р., а 22.05.2008р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження був накладений арешт на 1/4 частку квартири [ADDRESS], що належить позивачу [PERSON]. 03.03.2009р. виконавчою службою було закрито виконавче провадження у звязку з поверненням зазначеного виконавчого документа стягувачу відповідачу [PERSON]. Оскільки строк предявлення виконавчого документа сплив 03.03.2012р., то наявність арешту майна позивача [PERSON] порушує її майнові права. Тому, [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд зняти арешт з належної їй на праві власності 1/4 частки квартири [ADDRESS], який було накладено постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ [PERSON] від 22.05.2008р. в рамках виконавчого провадження №5622910. Позивач [PERSON] у вступному слові пояснила, що у 2007р. було винесено рішення про стягнення з нею на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 1500грн.. На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на належну їй 1/4 частки квартири.\~ З відповіді ВДВС їй відомо, що виконавче провадження по зазначеному рішенню закрито. Тому, просить зняти арешт з майна. Відповідач [PERSON]\~ у вступному слові заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач [PERSON] не повернула їй грошові кошти у розмірі 1500грн. за судовим рішенням. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~ Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.\~ Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2007р. по цивільній справі №2-2385/07 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди 1500грн.. Рішення набрало законної сили 27.11.2007р.. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2007р. ВП №5622910 Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2385, виданого 04.12.2007р. Сєвєродонецьим міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 1500грн.. Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.05.2008р. ВП №5622910, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на 1/4 частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.03.2009р. ВП №5622910 Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, виконавчий лист №2-2385, виданого 04.12.2007р. Сєвєродонецьим міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 1500грн. повернуто стягувачеві, виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 03.03.2012р.. Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.09.1993р. Житлово-комунальною конторою концерну «Луганскстрой», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначене право власності зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації м. Сєвєродонецька Луганської області за №487 від 29.09.1993р.. Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №114737126 від 21.02.2018р., 02.06.2008р. зареєстровано арешт нерухомого майна (р.№. обтяження 7308369) за №7308369 реєстратором: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА №275453 від 22.05.2008 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] щодо частки квартири, належної боржнику [PERSON] на праві спільної сумісної власності наряду з трьома співвласниками за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №5917 від 22.02.2018р., згідно даних АСВП виконавчих документів з примусового виконання у відношенні [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на момент предявлення позову 27.02.2018р.) передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП №5622910, яке перебувало на виконанні Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на підставі постанови від 22.05.2008р. було накладено арешт майна боржника [PERSON], а саме 1/4 частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Оскільки 03.03.2009р. виконавчий документ на підставі якого відбувалось виконавче провадження було повернуто стягувачеві [PERSON], враховуючи строк предявлення виконавчого документа до виконання до 03.03.2012р., а також те, що [PERSON] не було предявлено зазначений виконавчий лист до виконання у встановлений строк, то наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 02.06.2008 року про арешт нерухомого майна, належного позивачу [PERSON] при зникненні підстав накладення зазначеної заборони, не відповідає вимогам чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягає задоволенню.

Outcome: approved