Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про скасування неправомірного нарахування боргу в сумі 980,93 грн. за отримані нею послуги з постачання гарячої води за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року та відшкодування 1500 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами ДКП «Луцьктепло» з централізованого опалення квартири та постачання гарячої води, які оплачує згідно показників встановлених у квартирі лічильників. Чергову повірку лічильників у серпні 2012 року відповідач ДКП «Луцьктепло» не провів та повідомив її про необхідність проведення метрологічної повірки лічильників за її рахунок. Не погоджуючись проводити таку повірку, повідомила ДКП «Луцьктепло» про обов'язок підприємства провести повірку лічильників самостійно, продовжуючи проводити розрахунки за отримані послуги згідно показників лічильників. В подальшому відповідач повірки не провів та в липні-серпні 2013 року нарахував їй плату за надані послуги з постачання гарячої води за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року відповідно до нормативу, кількості проживаючих у квартирі осіб та діючому тарифу. В серпні 2013 року за свій рахунок провела повірку лічильників, за результатами якої пошкоджень, поломок і відхилень від показників не виявлено. Вважає, що у зв'язку з такими неправомірними діями відповідача, їй безпідставно нарахований борг за послуги по постачанню гарячої води в розмірі 980,59 грн. за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року а також завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 1500 грн. З врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд скасувати неправомірне нарахування боргу в сумі 980,93 грн. за отримані нею послуги з постачання гарячої води, 166,60 грн. - за стоки гарячої води, всього на суму 1147,53 грн. за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року, стягнути з ДКП «Луцьктепло» в її користь 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Відповідач ДКП «Луцьктепло» пред'явив зустрічний позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року в сумі 900,02 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], як споживач послуг з постачання гарячої води, повинна була провести повірку встановлених в квартирі лічильників обліку гарячої води, міжповірочний інтервал яких закінчився 20.08.2012 року. Про необхідність проведення такої повірки квартирних приладів обліку гарячої води [PERSON] повідомлялася неодноразово. Оскільки необхідну повірку лічильників відповідач не провела, їй було проведено нарахування плати за послугу з гарячого водопостачання відповідно до нормативу, кількості проживаючих у квартирі осіб та діючому тарифу з моменту останнього зняття фактичних показників лічильників за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року. Станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідача за послугу з постачання гарячої води становить 900,02 грн. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог ДКП «Луцьктепло» просить суд стягнути з [PERSON] в користь ДКП «Луцьктепло» 698,18 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та 229,40 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала, проти зустрічного позову заперечила з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить її позов до ДКП «Луцьктепло» задовольнити, в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник відповідача Кравчук Л.О. в судовому засіданні зустрічний позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову - відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково, в зустрічному позові ДКП «Луцьктепло» слід відмовити. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг з централізованого опалення квартири та постачання гарячої води ДКП «Луцьктепло», як виконавця послуг відповідно до укладеного 15.04.2008 року договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №4852(а.с.). В даній квартирі у вересні 2008 року встановлені два лічильники обліку гарячої води КВ-1,5, відповідно до показників яких [PERSON] сплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг. Міжповірочний інтервал, який встановлений Держспоживстандартом для таких лічильників, не більше 4 років, закінчився 20.08.2012 року. Чергову повірку лічильників у серпні 2012 року відповідач ДКП «Луцьктепло» не провів та шляхом відмітки в квитанціях про оплату за отримані комунальні послуги повідомляв [PERSON] про необхідність проведення метрологічної повірки лічильників за її рахунок. Не погоджуючись проводити таку повірку, остання повідомила ДКП «Луцьктепло» про обов'язок підприємства провести повірку лічильників самостійно та продовжила проводити розрахунки за отримані послуги згідно показників лічильників. Крім того, з даним питанням [PERSON] зверталась до Луцької міської ради та Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. У зв?язку з цим ДКП «Луцьктепло» своїми листами від 05.08.2012 року №4497/14, від 11.06.2013 року №3318/14, від 15.07.2013 року №4003/08/14 повідомило [PERSON] про те, що витрати з проведення періодичної повірки квартирних лічильників обліку води не включені виконавчим комітетом Луцької міської ради до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у складі тарифу на послугу з централізованого постачання гарячої води взагалі не передбачені, тобто відсутній правовий механізм відшкодування відповідних витрат для підприємства через тариф. Одночасно ДКП «Луцьктепло» вказало споживачу, що повірка може бути здійснена у сервісному центрі підприємства (а.с.56-58). В подальшому ДКП «Луцьктепло» повірки не провело та в липні-серпні 2013 року [PERSON] було нараховано плату за надані послуги з постачання гарячої води з моменту останнього зняття фактичних показників лічильників за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року відповідно до нормативу, кількості проживаючих у квартирі осіб та діючому тарифу. 16 серпня 2013 року [PERSON] за свій рахунок провела повірку лічильників в підприємстві «Луцькстандартметрологія», за результатами якої пошкоджень, поломок і відхилень від показників не виявлено(а.с.10,11). Демонтаж лічильників та їх монтаж в той же день 16.08.2013 року був проведений працівником відповідного ЖКП. Не погоджуючись з нарахуванням боргу за вказаний період, [PERSON] звернулась до ДКП «Луцьктепло», на що листом від 23.09.2013 року №5388/14 підприємство повідомило останній, що нарахування боргу проведено за надані послуги з постачання гарячої води з моменту останнього зняття фактичних показників лічильників за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року відповідно до нормативу, кількості проживаючих у квартирі осіб та діючому тарифу на суму 980,93 грн. в зв'язку з не проведенням нею повірки лічильників з серпня 2012 року(а.с.31). Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Згідно п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений постановою КМУ від 1.06.2011 р. N 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії. За вказаними правовими положеннями саме на виконавця послуг покладається обов'язок здійснювати повірку квартирних засобів обліку споживача, однак, оплата зазначених послуг включається органом місцевого самоврядування до тарифу послуг, а у разі не включення зазначених послуг до такого тарифу оплата споживачем цих послуг повинна здійснюватися згідно з укладеним договором між споживачем та виконавцем послуг або зі спеціалізованою організацією, яка може здійснювати роботи з періодичної повірки та ремонту квартирних лічильників. Як пояснив представник ДКП «Луцьктепло» в судовому засіданні, до тарифів на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води витрати щодо повірки квартирних приладів обліку гарячої води, не внесено. Отже, ДКП «Луцьктепло», як виконавець послуг, в даному випадку повинен був здійснити повірку лічильників, погодивши із [PERSON] укладення договору на виконання робіт з повірки лічильників. Судом встановлено, що зазначені дії ДКП «Луцьктепло» не вчинив, вимагаючи від позивача самостійно провести повірку лічильників. Крім того, за умовами договору, що укладений між сторонами про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 15.04.2008 року, на ДКП «Луцьктепло», як виконавця послуг, покладається обов'язок вчасно надавати [PERSON], як споживачеві, відповідної якості послуги з опалення, постачання гарячої води, контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у томі числі демонтаж, транспортування та монтаж, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.33-38). Вказаний договір у відповідності до ст.ст. 526,527, 629 ЦК України є обов?язковим для виконання сторонами. Жодних порушень умов укладеного договору зі сторони [PERSON] судом не встановлено. Крім оспорюваної суми, остання будь-якої заборгованості за отримані послуги не мала, в спірному періоді оплату проводила відповідно до показників лічильників обліку гарячої води, несправність яких при проведенні повірки в серпні 2013 року встановлена не була. Таким чином, обов?язок відповідача провести повірку лічильників обліку гарячої води у квартирі, де проживає [PERSON], прямо встановлений як нормами закону, так і положеннями укладеного між сторонами договору. При таких обставинах суд вважає, що оскільки повірка лічильників обліку гарячої води у квартирі, де проживає [PERSON] проведена несвоєчасно не з її вини, твердження останньої про неправомірне нарахування боргу на суму 980,93 грн. за надані послуги з постачання гарячої води з моменту останнього зняття фактичних показників лічильників за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року відповідно до нормативу, кількості проживаючих у квартирі осіб та діючому тарифу, є підставними, а дії ДКП «Луцьктепло» по нарахуванню зазначеної суми боргу - неправомірними. Разом з тим, не підлягають до задоволення решта заявлених [PERSON] позовних вимог, виходячи з наступного. Змінюючи позовні вимоги щодо неправомірного нарахування боргу на суму 980,93 грн. [PERSON] збільшила зазначену суму на 166,60 грн., як заборгованість по оплаті послуг за стоки гарячої води, про що вона дізналася з квитанції про оплату комунальних послуг за вересень 2013 року(а.с.66). Судом встановлено, що вказана сума нарахована [PERSON] до сплати за спірний період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року в зв'язку з перерахунком оплати за послугу з постачання гарячої води відповідно до нормативу, кількості проживаючих у квартирі осіб та діючому тарифу, що оспорила [PERSON] і визнано судом неправомірним. Але, оскільки послугу по стоках гарячої води надає КП «Луцькводоканал» і дана сума нарахована до сплати саме КП «Луцькводоканал», а не ДКП «Луцьктепло», хоча і на підставі їх повідомлення, позов [PERSON] в частині нарахування зазначеної суми до задоволення не підлягає(а.с.79,80). Позов [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. не підлягає до задоволення також. На думку суду, моральна шкода може бути відшкодована споживачу послуг в разі надання таких послуг неналежної якості, а не внаслідок несвоєчасного надання послуг з приводу повірки лічильника. Оскільки дії ДКП «Луцьктепло» по нарахуванню суми боргу 980,93 грн. за надані послуги з постачання гарячої води з моменту останнього зняття фактичних показників лічильників за період з 07.06.2012 року по 30.06.2013 року відповідно до нормативу, кількості проживаючих у квартирі осіб та діючому тарифу визнані судом неправомірними, в зустрічному позові ДКП «Луцьктепло» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню гарячої води за вказаний період слід відмовити з вищенаведених підстав. Що стосується визначеного [PERSON] способу захисту своїх прав, то на думку суду такий спосіб відповідає ст. 16 ЦК України, відповідно до вимог якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів згідно зазначеної статті може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ДКП «Луцьктепло» слід слід задовольнити частково, в зустрічному позові ДКП «Луцьктепло» до [PERSON] слід відмовити. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ДКП «Луцьктепло» в користь [PERSON] слід стягнути 222,40 грн. сплаченого судового збору, оскільки позов задоволено частково. В дохід держави з ДКП «Луцьктепло» підлягає стягненню 7 грн. судового збору, недоплаченого [PERSON] На підставі ст.ст.13, 15, 16, 526, 527, 626, 629 ЦК України, ст.ст.18-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року N 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial