Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі\~ договору дарування від 05.09.2007 року є власником ? частини житлового будинку № 23 по вул.Грушевського (Котовського) в м.Черкаси.\~В належній їй частині будинку зареєстровані її батько [PERSON], який після розірвання шлюбу з матірю позивачки [PERSON] не проживає у будинку понад 20 років, також зареєстровані сестра [PERSON] та двоюрідний брат [PERSON], які протягом останніх 10 років не проживають в даному будинку даним житлом не користуються, не беруть участі в оплаті комунальних послуг, однак з реєстрації не зняті, чим порушують права власника житла, яка в звязку з цим змушена нести додаткові витрати по утриманню власного майна. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлового будинку № 23 по вул.Грушевського (Котовського) в м.Черкаси.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому \~засіданні представник позивачки [PERSON] \~позовні вимоги підтримала, просила задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В наданій суду заяві відповідач [PERSON] просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. \~ \~ Встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі\~ договору дарування від 05.09.2007 року є власником ? частини житлового будинку № 23 по вул. Котовського (нині Грушевського) в м.Черкаси, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2016 року № 60810708. Згідно з довідкою про склад сімї комітету самоорганізації населення мікрорайону «Центральний» № 9660 від 25.05.2016 року в належній \~позивачці частині будинку крім власника зареєстровані також: [PERSON],1975 р.н, [PERSON],[INFO],[PERSON], [INFO]. Згідно з актами від 29.04.2016 року, підписаними мешканцями будинку, відповідачі дійсно зареєстровані, але фактично не проживають за адресою : [INFO] (Котовського),23 близько 10 років та відповідач [PERSON] не проживає близько 20 років, що відповідач [PERSON] не оспорював. Факт відсутності відповідачів у спірному житловому помешканні підтверджується також показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що після розірвання шлюбу батьками позивачки [PERSON] не проживає у спірному будинку близько 20 років, сестра позивачки [PERSON] та двоюрідний брат [PERSON] не проживають понад десяти років, виселились добровільно, перешкоди у користуванні будинком відповідачам позивачкою не чинились. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, \~Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст.391 ЦК України. Як розяснено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року, вирішення питання про зняття особи з реєстрації обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. ( ст.ст. 71, 72, 116, 156, ЖК УРСР; ст. 405 ЦК України). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщення; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Право на реєстрацію у житловому приміщенні є похідним від наявності права на користування житлом. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично не проживають за адресою : [INFO] (Котовського),23 близько 10 років та відповідач [PERSON] не проживає близько 20 років в належному позивачці житловому помешканні, однак не зняті з реєстрації, участі в оплаті комунальних послуг не беруть, реєстрація відповідачів у спірному\~ житловому приміщенні\~ створює перешкоди\~ позивачці у користуванні належним\~ їй\~ майном, збільшуючи витрати по утриманню житла, чим порушує права позивача як власника, порушені права та законні інтереси позивачки підлягають до поновлення та судового захисту. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені судові витрати, тому до стягнення з відповідачів підлягають оплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір в сумі 1653,60 грн., по 551.20 грн. з кожного.

Outcome: approved