overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач [PERSON], є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]. З червня 2014р., батько дитини ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини. Рішенням суду від 29.10.2015р., шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Таким чином, просить позбавити батьківських прав відповідача. Крім того, враховуючи, що батько дитини не надає допомоги просить стягнути аліменти в розмірі 1\~500 грн., щомісяця. Орган опіки Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та підтримує висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] [INFO] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 57), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013р., по 29.10.2015р., (а.с. 6). Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис № 41 від 08 січня 2014 року по Відділу ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 5). З червня 2014р., батько дитини залишив місце проживання, мешкає окремо, розвитком та вихованням дитини не займається, не надає добровільно допомоги на утримання дитини, яка залишилася проживати з матірю. Згідно висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.05.2016р., № 01-05-3/161вх, орган опіки вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO] відносно неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON], законні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 164, 166, 180, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 05.10.2006 року [PERSON] подарувала їй житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором дарування посвідченим нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Селявіною С.В. за реєстровим № 3-1002. Відповідно до вказаного договору їй було передано на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] з господарчими та побутовими будівлями. Земельна ділянка площею 0,0480 га на якій розсташованй зазначений вище житловий будинок на праві приватної власності належить [PERSON]. Вважає, що у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, то до особи яка набула право власності на цей житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок без зміни його цільового призначення. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.. 120 ЗК України, ст.. 377 ЦК України у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок з надвірними спорудами до особи яка набула право власності на цей житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок без зміни його цільового призначення. Судом встановлено , що [PERSON] отримала на підставі договору дарування житловий будинок [ADDRESS] з господарчими та побутовими будівлями на праві приватної власності, що підтверджується копією витягу Первомайського МБТІ від 05.10.2006 року та договору дарування посвідченим нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Селявіною С.В. за реєстровим № 3-1002 від 05.10.2006 року. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0480 га. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту серії МК виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 89 від 26.04.1994 року. [PERSON] померла. Спадкова справа після її смерті не заводилася, що підтверджується довідкою № 3667/01-16 від 17 грудня 2014 року Першої державної нотаріальної контори міста Первомайська, та за № 2498 від 11.12.2014 року Другої Первомайської державної нотаріальної контори. Поскільки позивачка є власником житлового будинку , то до неї згідно закону повинна перейти земельна ділянка ,яка надана для обслуговування житлового будинку. Згідно державного акту, для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], [PERSON] надана земельна ділянка площею 0,0480 га. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом. На підставі вищевикладеного , суд дійшов до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 11 березня 2002 року померла її мати [PERSON], яка за життя. подарувала їй житловий будинок № 96 по вулиці 20 років Жовтня в місті Первомайську Миколаївської області на підставі договору дарування серії АЕЕ № 609900 від 29.11.2001 року. Відповідно до вказаного договору їй було передано на праві приватної власності житловий будинок № 96 по вулиці 20 років Жовтня в місті Первомайську Миколаївської області з господарчими та побутовими будівлями. Земельна ділянка площею 0,047 га на якій розташованй зазначений вище житловий будинок на праві приватної власності належить померлій [PERSON]. Вважає, що у звязку з переходом права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, то до особи яка набула право власності на цей житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок без зміни його цільового призначення. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.. 120 ЗК України, ст.. 377 ЦК України у звязку з переходом права власності на житловий будинок з надвірними спорудами до особи яка набула право власності на цей житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок без зміни його цільового призначення. Судом встановлено , що [PERSON] отримала у власність на підставі договору дарування житловий будинок № 96, по вулиці 20 років Жовтня в місті Первомайську Миколаївської області з господарчими та побутовими будівлями на праві приватної власності, що підтверджується копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Первомайського МБТІ від 16.02.2004 року та договору дарування серії АЕЕ № 609900 від 29.11.2001 року посвідченим державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 8089 від 16.02.2004 року. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,047 га. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту серії МК виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 229 від 21.09.1993 року. Поскільки позивачка є власником житлового будинку , то до неї згідно закону повинна перейти земельна ділянка ,яка надана для обслуговування житлового будинку. Згідно державного акту, для обслуговування житлового будинку № 96 по вулиці 20 років Жовтня в місті Первомайську, [PERSON] надана земельна ділянка площею 0,047 га. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом. На підставі вищевикладеного , суд дійшов до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 11 листопада 2013 року перебуває з відповідачем у у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з нею та потребує коштів на утримання, які відповідач на теперішній час добровільно не надає, сама позивач самостійно не може утримувати доньку. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що він утримує сина матеріально. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з 11 листопада 2013 року у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 257105 (а.с. 11). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 502841 виданим виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 33 (а.с. 9). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.12.2016 (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні вказував, що він утримує дитину матеріально, купуючи їй одяг, однак згоди про участь кожного з батьків у витратах на утримання дитини сторони між собою не досягли. Враховуючи відсутність взаємної домовленості між сторонами про участь у матеріальних витратах утримання малолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2014 року - розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні та вихованні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків не має, стан його здоров'я задовільний. З урахуванням наведеного, просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2014 року - розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні та вихованні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків не має, стан його здоров'я задовільний. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дітей, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, вважає визначити аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 жовтня 2013 року помер її дід [PERSON], який за життя все своє майно заповів їй, про що свідчить складений ним заповіт, посвідчений 15 грудня 2011 року секретарем виконкому Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №155. На день смерті [PERSON] заповіт змінений чи скасований не був. [PERSON] державна нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті діда, оскільки вона пропустила, встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки про наявність заповіту на її імя не знала, так як постійно проживає та навчається в м.Києві. Крім того, вважала, що спадщину прийме її батько, син покійного [PERSON] Про існування заповіту на її імя позивач дізналася лише в квітні місяці 2015 року, тому просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Вінницької області в судове засідання не зявився, державний нотаріус подала до суду відповідного листа про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2,3), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 16 жовтня 2013 року [PERSON] (а.с.4), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.5), листом державного нотаріуса про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 22.11.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 23 листопада 2006 року їхній шлюб було розірвано та з того часу вони не проживають разом. Донька весь час проживав разом з позивачем. З відповідача стягувалися аліменти на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. З 01 вересня 2015 року вона навчається у Запорізькому педагогічному коледжі. 07.04.2016 року доньці виповнилося 18 років і відповідно виплата аліментів припинилась. Навчання в університеті вимагає немалих витрат, які полягають у купівлі підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем навчання. Добровільно відповідач відмовляється сплачувати допомогу на повнолітню доньку яка продовжує навчання. Позивач не має змоги самостійно утримувати доньку, яка продовжує навчання. Прохає суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання або до досягнення нею 23-річного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON], проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не спорює. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб між ними розірваний. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка з 01.09.2015 року навчається у Запорізькому педагогічному коледжі. Позивач [PERSON] в звязку з скрутним матеріальним становищем самостійно не в змозі утримувати повнолітню доньку. Зважаючи на те, що відповідач є батьком даної дитини, він також зобовязаний утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 квітня 2016 року та до моменту припинення навчання, а саме до 30 червня 2017 року за винятком часу канікул (липень-серпень). Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. ст. 182, 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Мир» розміром 4,69 га в умовних кадастрових одиницях, що знаходиться на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що з 1966 року по 1983 рік працював у КСП «Мир» і як член зазначеного підприємства на підставі розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 9-р від 14.01.1997 року отримав право на зазначену земельну частку (пай) та отримав сертифікат серії КР № 0124523 на земельну частку (пай) КСП «Мир» Омельницької сільської ради розміром 4,69 га в умовних кадастрових одиницях. В листопаді 2013 року він звернувся до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області з метою погодження меж належної йому земельної частки (паю) та присвоєння земельній ділянці номера, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду через те, що зазначений вище сертифікат він втратив. У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених позивачем судових витрат. Від представника Онуфріївської районної державної адміністрації Кукси О.А. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Представник Омельницької сільської ради у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. За таких обставин неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України громадянин може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Із довідки начальника відділу Держземагенства в Онуфріївському районі видно, що позивач 27.11.2003 року отримав сертифікат серії КР № 0124523 на земельну частку (пай) КСП «Мир» Омельницької сільської ради розміром 4,69 га в умовних кадастрових одиницях та став власником зазначеної земельної частки (паю). а.с.8 Зазначений сертифікат позивач втратив, що підтверджується відповідною заявою у пресі. а.с.9 З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов є обгрутованим та підлягає задоволенню. . На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01 жовтня 2010 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 361. Дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з зловживанням спиртними напоями з боку відповідача. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2010 року, актовий запис № 361, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01 жовтня 2010 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. Судом надавався строк на примирення, але воно досягнуто не було. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved