Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання акту, постанови та свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності. На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні за участю представника позивача, з урахуванням доповнень, посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3232, належить квартира [ADDRESS], що складається: 2,4 - коридори, 1,3,5,6 - житлові кімнати, 7-комора, 8- санвузол, 9- туалет, І - балкон, ІІ- тераса, загальною площею 158,8 кв.м., житловою площею 118, 1 кв.м. Вказана квартира була передана нею в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у якості забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором про надання кредитної лінії №061006-USD від 06.10.2006 р., на підставі договору іпотеки №061006-US-ІП від 06.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3236. 2.03.2009р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] був вчинений виконавчий напис, згідно якого за рахунок реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], запропоновано погасити заборгованість перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 2 574 648,13гривень. Крім того, 02.03.2010р. Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення з [PERSON] 2 572 148,13 гривень. На підставі цих виконавчих документів у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження з їх примусового виконання, а саме: виконавчих листів по справі №2-4902/2010, виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 23.03.2011року, та виконавчого напису від 02.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 390. В межах виконавчого провадження державним виконавцем передано на реалізацію належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, шляхом продажу на прилюдних торгах. Організатором прилюдних торгів визначено Дніпропетровську філію ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація». [PERSON] не було відомо: про проведення оцінки майна; про проведення торгів, а також що в результаті торгів, які не відбулися, перейшло право власності на квартиру до ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 03.10.2012р. представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував, що 03.01.2012 року державним виконавцем Циганко О.В., в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію ПАТ «Банк Кредит Дніпро», було складено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.01.2012 р. (ВП № 26142290) та Акт про передачу майна стягувачу від 03.01.2013 р. Як наслідок, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 28 квітня 2012р. видано Свідоцтво за реєстровим № 812 (про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) якщо прилюдні торги не відбулися), згідно якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» залишив за собою непродане нерухоме майно, належне [PERSON] Таким чином, вважає, що при проведенні процедури передачі нерухомого майна на прилюдні торги та оформленні результатів прилюдних торгів були допущені порушення діючого законодавства України, що дає підстави визнати їх недійсними, тому представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити, у зв'язку з чим визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 08 грудня 2011 р., такими, що не відбулися; визнати недійсною угоду купівлі-продажу квартири, розташованої у [ADDRESS], укладену в результаті того, що прилюдні торги не відбулися; визнати недійсним Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 03.01.2012 р.; визнати недійсною Постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.01.2012 р.; визнати недійсним Свідоцтво від 28.04.2012 р., видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 812; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» на квартиру [NUMBER], у житловому будинку літ. А-8, що складається: 2,4 - коридори, 1,3,5,6 - житлові кімнати, 7-комора, 8- санвузол, 9- туалет, І - балкон, ІІ- тераса, загальною площею 158,8 кв.м., житловою площею 118, 1 кв.м., розташованою у [ADDRESS]; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Представник відповідача - Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Представник відповідача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», з урахуванням поданих заперечень в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що процедура передачі нерухомого майна на прилюдні торги та оформлення їх результатів були проведені у відповідності до чинного законодавства України, вимоги [PERSON] не підлягають розгляду в позовному провадженні, позивачем пропущено строки позовної давності, за аналогічними вимогами, які були пред'явлені нею до суду в порядку ст.383 ЦПК України їй було відмовлено, а отже провадження в справі підлягає закриттю. Представник відповідача - ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи сповіщена належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 061006-USD від 06.10.2006 р., за яким [PERSON] отримала від банка відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 200 000 доларів США з терміном погашення до 05.10.2009 року. /а.с.13-15/ В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором, [PERSON] передано в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» належну їй на праві приватної власності квартиру [NUMBER] у житловому будинку літ. А-8, що складається: 2,4 - коридори, 1,3,5,6 - житлові кімнати, 7-комора, 8- санвузол, 9- туалет, І - балкон, ІІ- тераса, загальною площею 158,8 кв.м., житловою площею 118, 1 кв.м., розташовану в [ADDRESS] за умовами договору іпотеки №061006-US-ІП від 06.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3236. /а.с.10-12, 16-17/ Встановлено, що за заявою ЗАТ «Банк Кредит Дніпро», 02.03.2009 р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, згідно якого за рахунок реалізації квартири [ADDRESS], запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 2 574 648,13 грн. /а.с.130-131/ Крім того, 02.03.2010 р. Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення з [PERSON] 2 572 148,13 грн. /а.с. 18-19/ На підставі вказаного рішення суду, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано 23.03.2011 року два виконавчі листи про стягнення суми боргу та судових витрат. /а.с.63-66/ 13.04.2011 року на підставі пред'явлених стягувачем виконавчих листів, держаним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження №26142290 та №26143222. /а.с.59-60/ Постановою держаного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. від 24.01.2011 року вказані виконавчі провадження об'єднанні в одне. /а.с.67/ Крім того, відповідно постанови держаного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. від 01.11.2011 року, виконавче провадження з виконання виконавчого напису ПНДМНО [PERSON] від 02.03.2009 року №390, приєднано до виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, виданих 23.03.2011 року. /а.с.101/ Таким чином, в провадженні державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. знаходилося зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4902/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2011 р., про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Банк Кредит Дніпро» суми у розмірі 2 572 148,13 грн., виконавчого листа по справі № 2-4902/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2011 р., про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Банк Кредит Дніпро» суми в розмірі 1730,00 грн., виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 390, вчиненого 02.03.2009 р., про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] для погашення заборгованості на користь ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» у розмірі 2 574 648,13 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири. В ході примусового виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем було розпочато процедуру примусового звернення стягнення на квартиру, її було оцінено та виставлено на прилюдні торги, організатором яких було визначено Дніпропетровську філію ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». Вказані обставини сторонами не заперечуються, тому додатковому доведенню не підлягають. 08 грудня 2011 року ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» складено протокол №1-04357-І-1Н-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON] в [ADDRESS], зі змісту якого випливає, що в прилюдних торгах участі ніхто не брав, учасники відсутні, тому на підставі ч.4 ст.45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги визнані такими, що не відбулись, переможець прилюдних торгів відсутній. /а.с.102/ 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на квартиру [ADDRESS], оскільки вказане майно не реалізовано і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 03.01.2012 року. /а.с.21-23/ Відповідно викладеного [PERSON] в позовній заяві, поданій до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16.11.2012 року за вх..№9823/8 та залишеній без розгляду судом 25 грудня 2013 року /а.с. 124-126/ листом від 24.11.2011 року ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» повідомила позивача про проведення прилюдних торгів 08.12.2011 року, а листом від 08.12.2011 року про те, що торги не відбулись за відсутністю покупців. Також, судом встановлено, що [PERSON] зверталась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (справа №200/13574/13ц), яка розглянута з винесенням ухвали про відмову в задоволенні скарги 02.12.2013 року. /а.с.72-78/ В мотивування ухвали суду від 02.12.2013 року судом зазначено, що порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» державним виконавцем не допущено, вимоги скаржника про скасування свідоцтва про право власності не є такими, що підлягають розгляду в порядку ст.383 ЦПК країни, а відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 року поданню скарги мають передувати вимоги, пред'явлені в позовному провадженні, про правомірність проведення прилюдних торгів та їх результату. Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» та Інструкцією про проведення виконавчих дій. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 43/5 , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Зі змісту виконавчого листа по справі № 2-4902/2010, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 23.03.2011 р. вбачається, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» сума боргу за кредитним договором. Наведене означає, що виконання, у даному випадку, мало проводитись у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням, а не на підставі Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з цим, суд відзначає, що процедура реалізації майна у загальному порядку та у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» має суттєві відмінності. Зокрема, ст. 49 Закону України «Про іпотеку» допускає, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. В той же час загальна процедура, визначена ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення передбачає, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. І якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Аналогічна норма міститься в ст. 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., згідно якої майно знімається з торгів, якщо вони не відбулися двічі. В порушення вищезазначеної норми закону, відповідачем повторні прилюдні торги не було призначено. Тому недотримання державним виконавцем належної, у даному випадку процедури, є порушенням, яке також тягне за собою недійсність постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.01.2012 р., акту про передачу майна стягувачу від 03.01.2013 р. та, як наслідок, в результаті цього недійсність свідоцтва від 28.04.2012 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 812. Однак, навіть за умови, коли б майно, належне позивачу, реалізовувалось у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», то Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» також грубо було порушено і цей порядок. Згідно ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Суд при вирішенні позовних вимог приймає до уваги встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, стосовно відсутності в матеріалах справи доказів публікації такого повідомлення, крім того, факти відсутності публікації відповідного повідомлення про проведення прилюдних торгів не були спростовані ані відповідачем ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ані представником відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а отже позовні вимоги в даній частині є обгрунтованими. Неправильне застосування законодавчих норм при здійсненні процедури примусової реалізації, недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів, слід кваліфікувати як істотні порушення процедури, оскільки в обов'язки організатора торгів входить якнайшвидше залучення зацікавлених осіб для участі в торгах, забезпечення прозорості торгів, забезпечення урахування законних прав та інтересів всіх учасників та сторін. Неправомірні дії ТОВ «Торговий дім «Укрспецрелаізація» та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ призвели до порушення майнових інтересів позивача. Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Перераховані порушення закону дають підстави суду для висновку про незаконність оскаржуваних торгів, але в зв'язку з тим, що не може бути визнаний судом недійсним правочин, який є неукладеним, оскільки останній не створює юридичних наслідків, в частині позовних вимог щодо визнання недійною угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] суд вважає необхідним відмовити позивачу. З підстав порушення процедури проведення публічних торгів та, як наслідок того, що такі торги не відбулися, суд приходить до висновку, що постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.01.2012 р. та акт про передачу майна стягувачу від 03.01.2013 р., винесені державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. незаконно, а тому є недійсними. Суд дійшов висновку стосовно недійсності свідоцтва від 28.04.2012 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 812 внаслідок неправомірних та незаконних дій державного виконавця та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». Визнання недійсним свідоцтва від 28.04.2012 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 812 є підставою для скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Судом прийнято до уваги доводи, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р., із змісту яких вбачається, що стосовно правомірності проведення прилюдних торгів та їх результату повинні заявлятися позовні вимоги, тому доводи представника відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стосовно повторності розгляду судом вимог [PERSON] та наявності підстав закриття провадження не заслуговують на увагу, так само, як і доводи щодо залишення позовних вимог без розгляду, як таких, що не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. Надаючи оцінку доводам представника відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в частині пропуску строку позовної давності, суд виходить з того, що спірні правовідносини виникли з процедури примусового виконання не тільки виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, а й рішення суду про стягнення заборгованості в загальному порядку, де звернення стягнення на нерухоме майно за Законом України «Про іпотеку» не відбувалось, тому вказані позовні вимоги можуть бути пред'явлені у загальну позовну давність, терміном три роки. Що стосується позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру, то останні задоволенню не підлягають, оскільки внаслідок визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та скасування державної реєстрації на вказану квартиру за банком, право власності на спірну квартиру підлягає поновленню за позивачем, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Окрім цього, суд не вважає доцільним залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, та у зв'язку з цим відмовив у задоволенні такого клопотання представника відповідача2, так як третіми особами в справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є ті особи, на права або обов'язки щодо однієї із сторін яких може вплинути майбутнє рішення суду. При цьому, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ є органом державної реєстрації прав, утвореним Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку за Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно в межах наданих вказаним законом повноважень. Таким чином, виконання рішення суду в частині скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем2 та поновлення запису про право власності на спірну квартиру за позивачем не є обов'язком Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ перед сторонами, а повноваженнями, якими вказаний орган наділений відповідними державним інститутами, з метою впорядкування в суспільстві правовідносин, що виникають з обов'язкової державної реєстрації права власності. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем по даній цивільній справі, враховуючи результат розгляду справи, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у розмірі 974,40 грн. покласти на відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро». На підставі викладеного,

Outcome: partial