Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до КП ЗПО «Присамарське», [PERSON], треті особи: Товарна біржа «Альянц», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21043 укладений 14 лютого 2007 року на товарній біржі «Альянс», між КП ЗПО «Присамарське» та [PERSON], та договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ - 965 Э, укладений 13 березня 2006 року, а також просить та визнати за нею право власності на ці автомобілі в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ 21043, який належав померлому на підставі біржового договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року, та автомобіль ЗАЗ - 963 Э, який належав померлому на підставі довіреності на повне розпорядження автомобілем від 13.03.2006 року. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відповідно до вимог цивільного законодавства товарна біржа не мала правових підстав затверджувати угоди купівлі - продажу та цей договір тепер вважається недійсним, у зв'язку з чим у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачка зазначає, що при укладанні вищевказаних договорів купівлі-продажу автомобілів її чоловіком з продавцем було досягнуто усіх істотних умов договору, а тому вважає, що дані договори можуть бути визнані судом дійсними. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с.52). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Суду надано копію біржового договору купівлі-продажу № 000400/04-09 від 14.02.2007 року, згідно якого КП ЗПО «Присамарське» продало [PERSON] автомобіль ВАЗ 21043, 1995 року випуску, двигун № V=1300 куб.см., кузов [NUMBER], колір бежевий, держ. ном. знак. [NUMBER] (а.с.8). Судом встановлено, що 14.02.2007 року КП ЗПО «Присамарське» отримало від [PERSON] кошти у розмірі 3 475,00 грн. за продаж вищевказаного автомобіля, що стверджується договором купівлі-продажу від 14.02.2007 року, посвідченого Українською товарною біржею (а.с.8). Судом також встановлено, що обидві сторони виконали умови зазначеного вище договору купівлі-продажу, зареєстрованого товарною біржею, тобто КП ЗПО «Присамарське» передало [PERSON] автомобіль, а [PERSON], як покупець, в свою чергу, передав КП ЗПО «Присамарське» обговорену грошову суму за придбаний автомобіль (а.с.8). Все вищевикладене дає підстави стверджувати, що сторони при укладання договору купівлі-продажу досягли усіх істотних умов договору. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.5). Згідно спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлого [INFO], єдиним спадкоємцем після його смерті є [PERSON] (а.с.53-97). На виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки нею не пред'явлено нотаріусу правовстановлюючих документів про належність спадкового майна (транспортних засобів) спадкодавцеві (а.с.4). Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21043 обґрунтованими, а тому, враховуючи те, що позивач не має можливості вступити в спадкування у зв'язку з тим, що померлий [PERSON] не поставив на облік даний транспортний засіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на автомобіль марки ВАЗ 21043 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Суду також надано довіреність, посвідчену державним нотаріусом Гордієнко І.В. від 30.03.2006 року, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися від його іменні належним йому на праві власності автомобілем ЗАЗ - 965 Э, 1968 року випуску (а.с.7). Однак, суд ставиться до неї критично, адже згідно вимог цивільного законодавства довіреність не є правовстановлюючим документом, і не породжує встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов'язків щодо набуття чи припинення права власності. Отже, що стосується позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ - 965 Э, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, адже у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не доведено факту укладання договору купівлі-продажу стосовно автомобіля ЗАЗ - 965 Э. На підставі викладеного,

Outcome: partial