Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 14.10.2014, близько 20-40 год., в м.Житомирі по вул. Космонавтів, поблизу ЗОШ №22 та ЗОШ №14, внаслідок нападу безпритульних собак отримала ушкодження здоровя, що потягло за собою фізичний біль, тривале амбулаторне лікування, психологічний дискомфорт, дратівливість, страх ходити по вулиці, порушення сну та вимагало докладання додаткових зусиль для нормалізації звичного способу життя. Вважає, що неправомірною бездіяльністю відповідачів у сфері захисту безпритульних тварин їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 200 000 грн., та просить суд стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та просила його задовольнити з тих же підстав. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та просили відмовити в його задоволенні. Позивач, допитана в судовому засіданні в якості свідка, повністю підтвердила факти, викладені в позовній заяві. Свідок [PERSON], пояснила, що 14.10.2014 у вечірній час на сходинковому майданчику за місцем проживання зустріла [PERSON], особисто бачила рани від укусів на її нозі та надавала першу медичну допомогу, викликала «швидку» допомогу та супроводжувала її в кареті «швидкої» допомоги до травмпункту ТМО №1 м.Житомира, де їй також надавали медичну допомогу. Зі слів потерпілої знає, що на неї на подвірї школи напали безпритульні собаки та спричинили їй такі рани. Суд заслухав пояснення сторін, покази свідків, дослідив матеріали справи та приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.10.2014, близько 20-40 год., в м.Житомирі по вул. Космонавтів, поблизу ЗОШ №22 та ЗОШ №14, на позивача [PERSON] напали дві безпритульні собаки та покусали її. Вказаний факт підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого, з якої вбачається, що остання зверталася до травматологічного пункту 14.10.2014 о 21 год. 15 хв. з приводу вкушених ран лівої гомілки та встановлено, що рана побутова, на вулиці вкусила собака (а.с. 12). В подальшому, з медичних документів (а.с. 13-16) вбачається, що [PERSON] з 14.10.2014 по 28.10.14 включно перебувала на амбулаторному лікуванні, неодноразово зверталася до хірурга з приводу болю в ділянках укушених ран, та їй було видано листок непрацездатності. Таким чином позивач отримала ушкодження здоровя, що потягло за собою фізичний біль, тривале амбулаторне лікування, душевні страждання, психологічний дискомфорт, дратівливість, страх ходити по вулиці, порушення сну та вимагало докладання додаткових зусиль для нормалізації звичного способу життя, оскільки позивач тривалий час після травми кульгала, зверталася до лікарів та змушена була одягати одяг та взуття, які несумісні з її професійною діяльністю викладача музичної школи, тобто, їй було завдано моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 3, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності. Згідно положень п. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином викладені обставини беззаперечно вказують на спричинення моральної шкоди позивачу внаслідок описаної вище події, а саме нападу безпритульних собак. При цьому суд вважає доведеною обставину спричинення тілесних ушкоджень саме безпритульними собаками, оскільки допитана в якості свідка позивач вказала на це та зазначила, що під час нападу господарів поряд із собаками не було, на тваринах не було нашийників та будь-яких ознак, які б вказували на те, що собаки мають господарів. Відповідачі заперечуючи цю обставину не надали суду доказів, які б свідчили, що укуси спричинили собаки, які утримуються громадянами, клопотань про їх витребування не заявляли. Заперечуючи проти позову представник Житомирської міської ради вказав, що відлов безпритульних та бродячих тварин здійснює комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628» згідно покладених на нього завдань відповідно до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі, що затверджені рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012 №325 (а.с. 84-86). При цьому, представник КП «Автотранспортне підприємство 0628» також заперечив проти задоволення позову та пояснив, що ними виконані всі програми, покладені на них відповідно до вказаного вище рішення, тому їх вини у інциденті немає. Однак суд критично ставиться до заперечень представника КП «Автотранспортне підприємство 0628», оскільки, як вбачається з пояснень представника Житомирської міської ради та підтверджено матеріалами справи, а саме Комплексною цільовою Програмою розвитку житлового господарства «Ефективне та надійне житлове господарство мешканцям міста на 2013-2015 роки» та Цільової програми регулювання чисельності безпритульних тварин в м.Житомирі на 20122020 роки, функції по відлову та доставці безпритульних бродячих собак до ветеринарного закладу (з яким укладеного договір) для проведення біостерелізації, покладені саме на комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628». Крім того, рішенням Житомирської міської ради №545 від 13.11.2014 передано на баланс КАТП 0628 Житомирської міської ради нежитлове приміщення площею 1227,2 кв.м. по вул.Баранова, 87 в м.Житомирі для облаштування притулку для тварин, однак вказаний притулок не облаштований та не виконує покладені на нього функції. Вказані обставини беззаперечно підтверджуються також листом від 22.10.2014 №2-1079 , яким в.о.начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради зобовязує начальника АТП 0628 Житомирської міської ради відловити бродячих собак, що перебувають поряд із територією навчального закладу (вул.Космонавтів, 36), а саме в місці нападу та доставити їх до ветеринарного закладу для проведення біостерелізації (а.с.69) та відповіддю на звернення за вих№697 від 06.11.2014, у якій начальника КАТП 0628 повідомляє про відлов трьох безпритульних собак на території ЗОШ №14 та пяти на території ЗОШ №22 (а.с. 71). Таким чином, аналізуючи вказані вище докази, суд приходить до висновку, що неправомірна бездіяльність у сфері захисту безпритульних тварин саме комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради є наслідком спричинення ушкодження здоровя позивачеві безпритульними собаками, що потягло, в свою чергу, завдання їй моральної шкоди. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами (надалі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Згідно п. 5 цієї ж Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи те, що в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено причинно-наслідковий звязок між неправомірною бездіяльністю КАТП 0628 Житомирської міської ради та шкодою, заподіяною позивачеві, суд приходить до висновку, що обовязок відшкодовувати моральну шкоду слід покласти саме на комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради. Визначаючи розмір завданої шкоди, виходячи із розяснень п.9 вказаної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задовольняє позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 12000 грн. та стягує її на користь [PERSON] з комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради. Разом з тим, оскільки позивачем не доведено відповідними доказами спричинення моральної шкоди діями або бездіяльністю решти відповідачів, суд вважає позовні вимоги до Житомирської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області та Управління житлового господарства Житомирської міської необгрунтованими та відмовляє в їх задоволенні. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: partial