Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] який зареєстрований\~13 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №314. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на протязі останніх шести років сімейне життя в відповідачем погіршилося, вони мають різні погляди стосовно побуту, стосунків у сімї. Постійні сварки негативно впливають на психічний стан їхньої неповнолітньої доньки. За таких обставин позивач вважає їхнє із відповідачем подальше спільне життя неможливим. На розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судовому засіданні участі не приймала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також в заяві зазначає, що строк що надавався судом для примирення позитивного результату не дав. Відповідач про час та місце розгулу справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, при цьому надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 13 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №314. При цьому, дошлюбне прізвище позивача «Дехта» (а.с. 11). Від шлюбу позивач та відповідач мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. (а.с.10). За твердженням позивача,спільне життя у них з відповідачем не склалося. В сімї не було злагоди і взаєморозуміння. Вони мають різні погляди на спільне сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач нехтує подружніми обовязками, в результаті чого між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає неповнолітня дитина. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, за ініціативи відповідача, сторонам надавався строк на примирення терміном 3 місяці. Однак, вжиті судом заходи для збереження сімї належного результату не дали і примирення сторін не відбулось. За таких обставин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловік і жінка, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознаками раси, національності, або релігії одружитися і заснувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи що він існує лише формально і примирення між ними не можливе, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а відтак позов необхідно задовольнити. Судові витрати, відповідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача. При цьому, позивач, яка змінила своє прізвище, у зв'язку із реєстрацією шлюбу, не виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved