Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], треті особи: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира № 102 в будинку № 6 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, в якій вона мешкає, належить їй та третім особам - [PERSON], [PERSON] на праві спільною сумісної власності. В квартирі значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], яка вела спільне господарство та проживала однією сімєю із її сином, [PERSON]. Її син, [PERSON], на теперішній час з відповідачкою спільного господарства не веде, проживають окремо. Відповідачка не проживає в квартирі з 01.02.2016 року, особистих її речей в квартирі немає, ніяких перешкод у проживанні відповідачем у квартирі нею та іншими власниками квартири не чиниться. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своєю часткою майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. Надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, [PERSON], надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує і просить їх задовольнити. Третя особа, [PERSON], надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавала, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Квартира № 102 в будинку № 6 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, належить позивачу на праві спільної приватної власності, що підтверджується договором міни від 09.07.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]А, зареєстровано в реєстрі за № 490, зареєстрованого в БТІ м. Марганець 17.07.1996 року. \~ \~ \~ \~Згідно довідки про склад сімї, виданої 10.06.2018 року паспортистом ОСББ «Східний Квартал 6», довідки, виданої відділом адресно-довідкової\~роботи управління\~з питань\~громадянства,\~паспортизації та\~реєстрації ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області в квартирі № 102 в будинку № 6 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованою відповідач. \~ \~ \~ \~Згідно акту від 10.06.2018 року, складеного в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], затвердженого директором ОСББ «Східний Квартал 6», в квартирі № 102 в будинку № 6 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає з 01.02.2016 року. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, відповідно до ч.2 ст.\~405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мала можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач та співвласники квартири не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власниками квартири та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні більш ніж одного року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

Outcome: approved