Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є її двоюрідною тіткою, та про зміну черговості у спадкуванні щодо майна [PERSON], поставивши її в одну чергу разом із відповідачем. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказувала на те, що [INFO] померла її двоюрідна тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. До спливу шестимісячного строку позивач звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, але постановою від 5 жовтня 2017 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки не підтверджено родинні стосунки. Оскільки, за життя тітки вона постійно опікувалася нею, надавала як матеріальну допомогу та підтримку в догляді, вважає, що також має право на спадкування, шляхом зміни черговості. Будь - які інші спадкоємці за законом відсутні. 12.02.2018 року ухвалою суду на місці прийнято до розгляду з первісним позовом [PERSON] зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування зустрічного позову [PERSON] вказував на те, що він є двоюрідним братом [PERSON], оскільки його матір [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], який є батьком померлої двоюрідної сестри. Після її смерті він займався похованням, а після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було роз'ясненно про необхідність підтвердження родинних відносин, однак через відсутність актових записів про народження його матері та батька сестри, він не може оформити спадкові права. Для підтвердження факту родинних відносин він змушений був звернутися до суду. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позов та просила його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову вона не заперечувала. В своїх поясненнях позивач вказувала на те, що вона дуже близько спілкувалася зі своєю тіткою, яка також являється її хрещеною матір'ю. Оскільки за станом здоров'я тітка була дуже хворою, вона постійно допомогала їй: купувала продукти, лікарські препарати, супроводжувала до лікарів, відвідувала в лікарні. Ще за життя [PERSON] виявляла бажання розпорядитися квартирою на її користь, однак для позивача головним було її одужання, тому всі зусилля направлялися на лікування і покращення стану здоров'я тітки. Відповідач не відвідував [PERSON], про її смерть його було повідомлено. Позивач заперечувала проти тверджень відповідача щодо її проживання в м. Іллічівську (нині м.Чорноморськ), оскільки вона постійно проживала і проживає в м.Одесі . Відповідач підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити посилаючись на те, що в архіві відсутні повні відомості для підтвердження родинних відносин з [PERSON], тому він змушений був звернутися до суду. Щодо первісного позову [PERSON], то він також підтверджує родинні стосунки позивача та не заперечує проти встановлення заявленого факту, однак заперечував проти вимоги щодо зміни черговості у спадкуванні, вказуючи на те, що він спілкувався з [PERSON] телефоном, дізнавався про її життя, знав що їй допомогало багато людей, не лише позивач, а навіть, в більшій мірі, її матір. Допомога яку надавала позивач не може вплинути на зміну черговості у спадкуванні. При цьому відповідач також звертав увагу на те, що за життя [PERSON] не складала заповіту на користь позивача. Заслухавши позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] витратами на організацію поховання займався [PERSON], що підтверджується представленими договорами від 20.03.2017 р. та 22.03.2017 р., а також рахунком фактурою №38 від 22.03.2017 р. Як видно з матеріалів спадкової справи №01/2017 відкритої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. щодо майна [PERSON], з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON]. 05.10.2017 року нотаріусом прийнято постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через не підтвердження родинних відносин та повідомлено про звернення з заявою також [PERSON], який, з його слів, є двоюрідним братом спадкодавця. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Першим Суворовським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 06.07. 2017 року, батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON]. 23.10.2012 року позивач змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» після реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.10.2012 р., виданим відділом ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батька позивача [PERSON], який народився [INFO], його батьком був [PERSON], а матір'ю була [PERSON], 1924 року народження, яка проживала за адресою [ADDRESS]. Згідно архівної довідки державного архіву Вінницької області від 11.05.2017 р. у книзі актових записів про народження громадян по с.Холодівка Тульчинського району Вінницької області за 1923 рік є актовий запис №71 за 08.09.1923 року про народження [INFO] [PERSON], батьками якої вказано [PERSON], 43 роки, українець, та [PERSON] 33 роки, українка. [PERSON],[INFO], рідна бабуся позивача, 05.12.1945 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. [PERSON] 05.10.1966 року уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], а 20.02.1985 року вони розлучилися, актовий запис №38, і 27.01.1986 року, вони повторно одружилися свідоцтво серії [NUMBER]. [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно з свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим Приморським р/б ЗАГС м.Одеси 07.06.1961 року було укладено шлюб між [PERSON], 1928 року народження, та [PERSON], 1917 року народження. Спадкодавець [PERSON], народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON], які померли [INFO] та [INFO] відповідно, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Приморським р/б ЗАГС 16.06.1961 року, та копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] відділу РАЦС Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 30.12.1998 р. та свідоцтвом серії [NUMBER] виданим 26.06.2004 р. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси. Відповідач [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Як видно з довідок Державного архіву Одеської області від 05.05.2017 року книги реєстрації актових записів про народження с.Гросулово Гросулівського району Одеського округа (нині с.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області) за 1927-1929 роки, а також метричні книги про народження Св.-Іоанно-Богословської церкви с.Гросулово Тираспольського уїзду за 1916-1918 р. не збереглися. Видати довідки про народження [PERSON] та [PERSON] не представляється можливим . [INFO] помер батько позивача [PERSON], який доводився [PERSON] двоюрідним братом, актовий запис №4892, що підтверджується витягом з актового запису від 16.06.2017 р.. [INFO] бабуся позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER] де в графі батьки вказано батька [PERSON], а мати [PERSON]. 07.06.1961 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «[PERSON]», свідоцтво серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу [INFO] народилась [PERSON], яка [INFO] померла. Згідно з випискою з історії хвороби КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 20.05.2014 р., відділення торакальної хірургії, [PERSON] мала діагноз: Рак правої молочної залози рТ2N(0/2)М0 ІІАст.2 а кл. гр.. Цукровий діабет 2тип, в ст субкомпенсації, діабетична невропатія, ретинопатія, варикозне розширення вен н/кінцівок, артеріальна гіпертензія 2 ст.. 13.05.2014 р. операція: квадрантекомія правої молочної залози з аксиллярною лімфоденектомією. Як видно з виписки з історії хвороби КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 30.11.2017 р., відділення єндокринології, у [PERSON] встановлено діагноз: Цукровий діабет 2 т середньої тяжкості в ст. субкомпенсації. Діабетична сенсорна нейропатія. Діабетична ангіопатія ніг. Діабетична непроліферативна ретинопатія. ІБС Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.Ст.3 ризик 4СН 11А. Багатовузлова міома матки. Розповсюджений остеохондроз хребта, грижі Шморля грудного і попереково-крежового відділу хребта. Згідно з письмовими поясненнями лікуючого лікаря [PERSON] [PERSON] потрапила у відділення гострої терапії ОКЛ в супроводі [PERSON], яка кожного дня відвідувала її, цікавилася станом здоровя, купувала медичні препарати, предмети догляду за хворою, супроводжувала на медичні дослідження, приносила продукти харчування. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які були сусідами [PERSON] і постійно з нею спілкувалися. Вони підтвердили родинні стосунки [PERSON] з позивачем, яка була її племінницею, та хрещеницею, дуже добрі стосунки. Знали також і про двоюрідного брата [PERSON] , декілька разів був на святах. Свідки зазначили. Що [PERSON] хворіла мало з ким із родичів спілкувалася, лише з родиною [PERSON] найбільше. Позивачка їй багато допомагала як продуктами харчування так і в лікуванні, разом зі своєю матір'ю [PERSON], яка є медиком. Проживаючи по сусідству вони теж постійно наглядали до [PERSON], яку могли допомогу надавали. Чули від [PERSON] як вона пропонувала своїй племінниці переоформити на її користь квартиру. [PERSON], яка є матір'ю позивача, також підтвердила родинні стосунки померлої з [PERSON] та те, що вона була її хрещеною матір'ю. Також свідок зазначила, що [PERSON] була одинокою, постійно хворіла і потребувала допомогу, оскільки їй важко було самій справитися, тому вони постійно контролювали її стан здоров'я, займалися її лікуванням. Донька супроводжувала до лікарів, несла матеріальні витрати на продукти харчування та лікарські препарати. [PERSON] завжди казала що її племінниця успадкує все. Свідки [PERSON] , яка є дружиною відповідача, вказувала на те, що з [PERSON] знайомі були з 1975 року, її чоловік є двоюрідним братом, в останнє бачилися два роки назад, частіше телефонували. [PERSON] розповідала, що їй допомагають сусіди і [PERSON], про [PERSON] вона не розповідала. Свідки [PERSON] та [PERSON] також вказували на родинні стосунки [PERSON] з [PERSON], посилаючись на те, що його матір та її батько були рідними братом та сестрою. [PERSON], яка в письмових поясненнях вказує на те, що [PERSON] також є її двоюрідною тіткою, і також підтверджує родинні стосунки позивачки з [PERSON], як племінниці і двоюрідної тітки . При цьому, [PERSON] вказує на їх добрі стосунки і постійну допомогу позивачки, про опіку над тіткою, вона дізналася від самої [PERSON] ще за її життя. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факти, про встановлення яких просять позивач та відповідач, мають для них юридичне значення, оскільки їм необхідно оформити право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що факти родинних стосунків і позивача, і відповідача знайшли своє підтвердження як письмовими доказами, фотографіями, так і поясненнями свідків. Так судом встановлено, що [PERSON], в попередніх прізвищах якої містяться помилки /[PERSON], [PERSON]/, бабуся позивача, була рідною сестрою [PERSON], яка є матірю спадкодавця [PERSON], а батько позивача [PERSON] та сама позивач [PERSON], відповідно двоюрідний брат та двоюрідна племінниця. [PERSON] є рідною сестрою батька [PERSON] - [PERSON], який є рідним дядьком відповідача [PERSON], а спадкодавець його двоюрідною сестрою по материнській лінії. Отже, вимоги про встановлення факту родинних відносин позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] з [PERSON] є обгрунтованими та доказаними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з нормами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що з заявами про прийняття спадщини за законом щодо майна [PERSON] до нотаріуса звернулися [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ч.4 ст.1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В ході розгляду справи також судом встановлено, що після смерті батьків [PERSON] мешкала одна, так як не була одружена та власних дітей не мала. З 1998 року [PERSON] хворіла на різні хвороби, такі як: цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, Ц-Р молочної залози, грижі поперекового відділу L4, L-5 та грудного відділу 7.5 мм., міому матки, а з 2000 року була інвалідом 2-ї групи і потребувала постійного догляду. Позивачка опікувалася про свою тітку, доглядала за нею, супроводжувала в медичних установах, купувала продукти харчування, для проведення операції та післяопераційного відновлення, придбавала медичні препарати, постійно відвідувала її в лікарні. Дані факти знайшли своє підтвердження як письмовими доказами так і показаннями свідків. Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними доказами, тому вимога зміни черговості у спадкуванні щодо майна [PERSON] і поставити її в одну чергу разом із відповідачем підлягає також задоволенню.

Outcome: approved