Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та відновлення становища, шляхом скасування реєстрації. Свої вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 3821. 27.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 50192 (п'ятдесят тисяч сто дев'яносто дві) гривні. В забезпечення виконання договору позики від 27.12.2011 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Олесею Степанівною, зареєстрований в реєстрі за № 8263, за яким [PERSON] (іпотекодавець) передала [PERSON] (іпотекодержатель) нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яка міститься у п. 19 договору іпотеки від 27.12.2011 року. Позивач вважає таку реєстрацію незаконною, зробленою з порушенням діючого законодавства та просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 2884777 від 05.06.2013 року та поновити право власності на квартиру за [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Представник відповідача суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечила, зазначивши, що оцінка була проведена на підставі договору з [PERSON] № 05-13-29 від 29.05.2013 року та про у відповідність чинним нормативно-правовим актам без порушень, крім того зазначила, що вона не є належним відповідачем. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив в інтересах дитини. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справа, оцінивши докази, надані сторонами, дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.12.2011 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики на суму 50192 (п'ятдесят тисяч сто дев'яносто дві) гривень 00 копійок на строк до 27.06.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Олесею Степанівною, зареєстровано в реєстрі за №8262. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за договором позики від 27 грудня 2011 року, між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Олесею Степанівною, зареєстровано в реєстрі за №8263, за умовами якого [PERSON] передала [PERSON] в іпотеку житлове приміщення, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Пунктом 19 договору іпотеки від 27.12.2011 року було встановлено «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», згідно з яким сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі цього застереження про задоволення вимог іпотекодаржателя у порядку, встановленому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з невиконанням умов договору позики від 27.12.2011 року [PERSON] було складено заяву на ім'я [PERSON] з пропозицією погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту одержання заяви. Заява була посвідчена 09.07.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Олесею Степанівною, зареєстровано в реєстрі за № 2385. В той же день, 09.07.2012 року, заява була вручена [PERSON] під розпис. Упродовж 30 днів з моменту вручення заяви заборгованість погашена не була. На підставі договору № 05-13-29 від 29.05.2013 року, укладеного [PERSON] з ФОП [PERSON], останньою було проведено оцінку квартири [ADDRESS] з метою встановлення її ринкової вартості. Згідно звіту про оцінку ринкова вартість квартири [ADDRESS] склала 151870 гривень без урахування ПДВ. 31.05.2013 року [PERSON] звернувся до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, картка прийому заяви № 2746775. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Гуляєвим Олексієм Олександровичем було прийнято рішення № 2884777 від 05 червня 2013 року провести державну реєстрацію права власності форма власності - приватна, на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. За правилами підпункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Частина перша статті 36Закону України «Про іпотеку» передбачає право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог. Статтею 37 зазначеного Закону визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого згідно з частиною другою статті 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] є Рішення № 2884777 від 05 червня 2013 року. Зазначене рішення до сьогоднішнього часу ніким не оскаржене та є чинним. Отже, відсутні підстави для визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed