Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом в якому просить витребувати із незаконного володіння у приватного підприємства «Модус Про» (72318, [ADDRESS], код ЄДРПОУ 31250359) нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 170,7 м2, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 37, мотивуючи свої позовні вимоги наступним: Чоловіку позивачки [PERSON] на праві власності належить нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 170,7 м2, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 37, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 21.12.2007 року. Проте вказане приміщення є обєктом права спільної сумісної власності, оскільки було придбано у період їх шлюбу. 12 жовтня 2009 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (орендодавець) та приватним підприємством «Модус Про» (орендар) укладено договір оренди зазначеного приміщення. Пунктом 2.2. договору оренди передбачено, що строк оренди приміщення складає 3 (три) роки до дванадцятого жовтня дві тисячі дванадцятого року. Отже, у відповідача немає жодних правових підстав користуватися приміщенням, проте не зважаючи на вказане відповідач до теперішнього часу продовжує ним користуватися та відмовляється звільнювати його. Враховуючи викладене позивачка просить суд витребувати у відповідача зазначене нежитлове приміщення. ПП «Модус Про» надало суду заперечення в якому позовні вимоги позивачки не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, так як після спливу строку договору оренди відповідач продовжує користуватися приміщенням і сплачує орендну плату згідно умовам договору, а орендодавець не заперечує проти цього і тому згідно ст. 764 Цивільного кодексу України цей договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто діє до 12.10.2018 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі. Представник ПП «Модус Про» в судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. За таких обставин, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін по справі, судом встановлено наступне: Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21.11.1997 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області. Після одруження прізвище дружини «Чигрина»/а.с.3/ 12.10.2009 року між ФОП [PERSON] (орендодавець) та ПП «Модус Про» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення (надалі за текстом приміщення) загальною площею 170,7 м2, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 37./а.с.4/ Пунктом 2.2. договору оренди передбачено, що строк оренди приміщення складає 3 (три) роки до дванадцятого жовтня дві тисячі дванадцятого року. Однак, після спливу строку договору оренди від 12.10.2009 року ПП «Модус Про» продовжує до теперішнього часу користуватися приміщенням на умовах договору оренди, сплачуючи при цьому орендну плату передбачену договором. Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Після закінчення строку договору оренди від ФОП [PERSON] не надходило заперечень щодо користування ПП «Модус Про» зазначеним приміщенням. Таким чином, згідно ст. 764 ЦК України, договір оренди був поновлений на той самий строк, тобто до 12.10.2015 року. Після 12.10.2015 року, оскільки від ФОП [PERSON] заперечень щодо користування ПП «Модус Про» приміщенням також не надходило, а ПП «Модус Про» і надалі продовжує користуватися цим приміщенням і сплачувати за це орендну згідно умовам договору, то договір оренди від 12.10.2009 року був поновлений до 12.10.2018 року. Крім того, позивачем не було зазначено, чим саме порушено її права. Таким чином, ПП «Модус Про» правомірно користується приміщенням, а доказів того, що ПП «Модус Про» неправомірно користується приміщенням, позивачкою не надано і тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved