Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19 травня 2021 року на підприємство де працює [PERSON] надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 квітня 2021 року ВП №65191442, з якої вона дізналася що на підставі виконавчого напису №5979 вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з неї стягнуто заборгованість в сумі 9900,00 грн на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Позивач, вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Враховуючи викладене [PERSON] , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5979 від 20 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 9900,00 грн. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі ТОВ «ФК\~«ПРОФІТ КАПІТАЛ»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа у справі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди\~позивача,\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії Договору позики № 8846779 від 21.12.2019 року, вбачається, що [PERSON] отримала від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику в розмірі 5000,00 грн на строк 30 днів до 20.01.2020 року з фіксованою базовою процентною ставкою 1,60%. /а.с. 25/. Згідно договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та реєстру прав вимоги №101 від 29.05.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 8846779 від 21.12.2019 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було відступлено ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». /а.с.57-60/. 11.01.2021 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 8846779 від 21.12.2019 року у розмірі 9900,00 грн /а.с.44/. До якої відповідач додав наступні документи: -Кредитний Договір № 8846779 від 21.12.2019 року /а.с. 43/. -Договір відступлення права вимоги /а.с. 57-60/. -Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8846779 від 21.12.2019 року, складений ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в якому зазначено, що [PERSON] має за цим договором заборгованість яка станом на 06.01.2021 року становить 9900,00 грн, з яких: 5000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4900,00 грн прострочена заборгованість за процентами /а.с.45/. 20.01.2021\~року приватний\~нотаріус Горай\~О.С.\~на підставі\~вищезазначених документів\~вчинив виконавчий\~напис №\~5979\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості\~за період\~з 29.05.2020\~року по\~06.01.2021\~року за\~кредитним договором\~№ 8846779\~від 21.12.2019\~року у\~розмірі 9900,00\~грн,\~з яких: 5000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4900,00 грн прострочена заборгованість за процентами /а.с.40/. 15.03.2021 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 5979 /а.с.24/. 16.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 65191442 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5979 /а.с.26-27/. 29.04.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача /а.с.29-30/. 21.05.2021 року [PERSON] , після недоотримання заробітної плати, звернулася до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір кредиту № 8846779 від 21.12.2019 року було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса /а.с.\~43/. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того,\~згідно з\~позицією ВСУ,\~яка викладена\~Великою палатою\~Верховного Суду\~у справі\~№ 826/20084\~від 20.06.2018\~року,\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~за відсутності\~надання йому\~особою,\~яка звертається\~із відповідною\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~необхідних оригіналів\~нотаріальних договорів\~чи їх\~дублікатів має\~наслідком визнання\~такого виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved