Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 23.02.2015 року між нею та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 833001/4002/0000088, за яким застраховано автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», державний номер [NUMBER]. 19.01.2016 року, із застрахованим у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер [NUMBER] відбувся страховий випадок (наїзд на боковий насип снігу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля) про, що того ж дня було повідомлено відповідача. Для проведення огляду та фіксації заявлених пошкоджень на місце події виїжджав аварійний комісар відповідача. 22.01.2016 року відповідачу було надано заяву та пояснення про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно довідки про ДТП № 84033021, виданої Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області, 19.01.2016 року о 23 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року [PERSON], винуватця ДТП, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначила, що у звязку із не прийняттям рішення та, відповідно, невиплатою страхового відшкодування позивач змушена неодноразово була звертатися як до відповідача та і до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за для отримання інформації по справі, ознайомлення з матеріалами страхової справи, а також за для здійснення впливу на страховика за для дотримання страховиком вимог договору та норм чинного законодавства України. Позивачем від відповідача отримано безліч листів, та всі зводяться лиш до того, що відповідач не прийняв рішення щодо виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування. Також, відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення стосовно наявності або відсутності шахрайських дій з боку усіх учасників випадку. Не зважаючи на те, що кримінальне провадження по справі № 12016100100005342 від 26.04.2016 року було закрито, у звязку із відсутністю складу злочину, це жодним чином не вплинуло на прийняття рішення по справі. 22 лютого 2016 року ТОВ «Автолайн Центр» було визначено вартість збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та виставлено відповідачу рахунок, згідно якого вартість ремонтних робіт транспортного засобу складає 562 316, 46 грн. включно з ПДВ. Оцінювачем залученим відповідачем, ця сума визначена у значно меншому розмірі, в свою чергу позивач вважає таку суму неповною, та навіть не зважаючи на це, на даний час, позивачем не отримано жодних грошових сум, на здійснення виплат відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб. У звязку із чим звернулася до суду та просила визнати дії відповідача щодо не прийняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування протиправними; стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 562\~316, 00 гривень, 3% річних у розмірі 11\~739, 00 грн., пеню у розмірі 139\~207, 88 грн. та втрати від інфляції у розмірі 30\~711, 11 грн., що разом складає 743\~973, 99 грн. А також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В подальшому уточнивши свої вимоги просила визнати дії відповідача щодо неприйняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування протиправними, стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 388\~080, 12 грн., 3% річних 8\~453, 00 грн., втрати від інфляції у розмірі 32\~654, 85 грн., що разом складає 420\~734, 85 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення із викладених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, подала до суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки згідно п. 4.1.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті, Страховик не відшкодовує збитки внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу, а отже вимоги позивача про стягнення матеріального збитку в розмірі 487\~101, 27 грн., Який включає в себе втрату товарної вартості 28\~949, 59 грн. та ПДВ є неправомірними. Крім того зазначив, що наданий час обставини, які послужили підставою для відсторонення прийняття рішення, не припинилися,так як на даний час триває досудове розслідування, а тому відповідача відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування та позов є передчасним. Необґрунтованими вимогами є також вимоги позивача про стягнення 3% річних і інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування у період з 12.02.2016 року по 03.11.2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Станом на сьогоднішній день відповідна заява страховику ненадана. Таким чином, прострочення з боку відповідача відсутнє. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 січня 2016 року близько 23 год. 20 хв. [PERSON] в Київській області Вишгородському району, с. Гаврилівка, керуючи транспортним засобом - автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на боковий насип снігу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень (т. 1 а.с. 145). Автомобіль марки\~«TOYOTA\~Land\~Cruiser»,\~державний номер\~[NUMBER] на\~час дорожньо-транспортної\~пригоди був\~застрахований в\~ПАТ «Страхова\~компанія «УНІКА»\~за договором\~добровільного комплексного\~страхування на\~транспорті №\~833001/4002/0000088\~від 23.02.2015\~року та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 833001/4409/1000342 від 05.11.2015 року (т. 1 а.с. 27-43). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», державний номер [NUMBER] є [PERSON] (т. 1 а.с. 207-208). Як вбачається із матеріалів справи 19.01.2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» була повідомлена про настання події із застрахованим автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер [NUMBER]. Для проведення огляду та фіксації заявлених пошкоджень на місце події виїжджав аварійний комісар Страховика [PERSON] Згідно Звіту № 05-14/03 від 14.03.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser», державний номер [NUMBER], складений ФОП [PERSON] за замовленням ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», вартість відновлювального ремонту КТЗ «TOYOTA Land Cruiser», державний номер [NUMBER] станом на дату оцінки склала 286\~838, 08 грн. (т. 1 а.с. 220-232). 19.04.2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 233). 26.04.2016 року за даною заявою внесено відомості до ЄРДР за № 12016100100005342 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 241). 29.04.2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» листом повідомила [PERSON] про відстрочення прийняття рішення до завершення зясування причин, обставин страхового випадку (т. 1 а.с. 234). Постановою Київської місцевої прокуратури № 10 від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження за № 12016100100005342 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито у звязку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 245-246). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 19.07.2016 року про закриття кримінального правопорушення № 12016100100005342 від 26.04.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України скасовано (т. 1 а.с. 248-249). Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок страховика протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення, яке в разі не задоволення може бути оскаржене, в передбаченому законом порядку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування вартості пошкодженого майна на суму заявлених вимог має бути підтверджено у визначеному законом порядку, а саме проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). У відповідності до вимог п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved