Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити той факт, що місцем відкриття спадщини після смерті її матері [PERSON] є вул. Чапаєва (Грунська), 7/2 в м. Путивль Сумської області. Посилалася на те, що разом з матірю на день її смерті проживала по вул. Чапаєва (Грунська), 7/2 в м. Путивль Сумської області, проте стара будинкова книга у неї відсутня, а у новій відомостей про реєстрацію матері за вказаною адресою немає. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявнику було відмовлено у звязку з необхідністю встановлення в судовому порядку місця відкриття спадщини, оскільки документів, які свідчили б про останнє місце реєстрації померлої на день смерті нотаріусу надано не було. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала в повному обсязі, в подальшому просила справу слухати за її відсутності. Заінтересована особа направила листа, в якому заперечень проти задоволення заяви не мала та просила справу слухати без її представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.01.2008 в м. Путивль Сумської області померла [PERSON], матір заявника, що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с. 6-8). Спадкова справа після її смерті не заводилася (а.с. 21). Як вбачається із довідки приватного нотаріуса (а.с. 20) заявнику повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з необхідністю встановлення в судовому порядку місця відкриття спадщини, оскільки документів, що свідчили б про останнє місце реєстрації померлої надано не було. В той же час, підтверджена комісійним актом від 11.10.2017 та обставина, що [PERSON] з жовтня 1970 року до дня смерті була зареєстрована та фактично проживала по вул. Грунській (Чапаєва), 7/2 в м. Путивль Сумської області (а.с. 22). На підставі договору дарування від 14.10.1970 [PERSON] мала у власності 21/50 частину будинку за вказаною адресою (а.с. 9, 10-11, 15-18, 19). З копії будинкової книги по вул. Чапаєва, 7 в м. Путивль Сумської області вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], заявник у справі, разом з чоловіком. При цьому, вказані записи перенесені зі старої книги (а.с. 12-13). З копії заяви про видачу паспорта [PERSON] вбачається, що остання проживала [INFO] (а.с. 35). З листа Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 21.11.2017 вбачається, що надати інформацію про її зареєстроване місце проживання неможливо, оскільки картотека у вигляді карток реєстрації почала формуватися лише з 2013 року (а.с. 34). Рішенням Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 29.10.2015 вулиця Чапаєва м. Путивль Сумської області була перейменована у вилицю Грунську (а.с. 14). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, суду пояснили, що є сусідами заявника у справі, з якою постійно до смерті проживала її матір [PERSON] по вул. Чапаєва, 7, в м. Путивль Сумської області. Частиною 1 ст. 1221 ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. В силу ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За встановлених обставин, суд вважає, що наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що місцем відкриття спадщини є вул. Грунська (стара назва - Чапаєва), 7, м. Путивль Сумської області, де спадкодавець [PERSON] проживала постійно до дня смерті. Водночас, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині визначення місцем відкриття спадщини за адресою : вул. Чапаєва (Грунська)[ADDRESS] в м. Путивль Сумської області, оскільки хоча в експлікації приміщень до плану будинку в технічному паспорті на заданий будинок і позначена квартира № 2, але останній не є правовстановлюючим документом, а належних доказів виділу частки із спільного майна або поділу цього будинку в натурі між співвласниками з утворенням окремих квартир в установленому законом порядку, матеріали справи не містять. Таким чином є підстави для часткового задоволення заяви [PERSON]., що не суперечить ч. 2 ст. 315 ЦПК України та має для заявника юридичне значення. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial