Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира № 72 в будинку № 9 по Сонячному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, в якій вона мешкає, належить їй на праві власності. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є її онуком. Відповідач не проживає в квартирі більше пятнадцятим років. Особистих його речей в квартирі немає, ніяких перешкод у проживанні відповідачем у квартирі нею та членами її сімї не чиниться. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавав, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Квартира № 72\~в будинку\~№ 9\~по Сонячному\~Кварталу в\~місті Марганець\~Дніпропетровської області належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про власність на житло, виданого Марганецькою міською радою народних депутатів Дніпропетровської області 23.09.1993 року; договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 17.11.2009 року, зареєстровано в реєстрі № 1539; витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, сформованого 17.11.2009 року за № 7959004; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, сформованого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» 23.12.2009 року за № 24892554. Згідно довідки, виданої відділом адресно-довідкової\~роботи управління\~з питань\~громадянства,\~паспортизації та\~реєстрації ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області в квартирі № 72 в будинку № 9 по Сонячному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованим відповідач. Згідно акту від 01.08.2018 року, складеного в присутності свідків [PERSON], [PERSON] затвердженого директором КП «ЦКП КМ» [PERSON] в квартирі № 72 в будинку № 9 по Сонячному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської, відповідач не проживає з 2003 року. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до ч.2 ст.\~405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мав можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником будинку та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні більш ніж одного року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 копійок, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved