Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП [PERSON] безпідставно отриманих ним коштів у сумі 38182грн., які 22.07.2019 були перераховані нею без правової підстави через АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу «оплата зг рах ФЕД-000113 від 11.07.2019 платник [PERSON] ». Посилається на те, що ані нею, ані її чоловіком [PERSON] зазначеного у платежі рахунку так отримано і не було, жодних договорів чи правочинів, як можливої правової підстави для отримання ФОП [PERSON] грошових коштів, ними не укладалося, послуги по ремонту автоматичної коробки передач для автомобіля від відповідача вона не отримала, просить суд стягнути на її користь 38182грн. та 840,80 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 05.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 23.03.2020 та 24.03.2020 від позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] відповідно на електронну адресу суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.03.2020, у зв`язку з запровадженням на території України карантину. 17.04.2020 та 21.04.2020 сторонами подані аналогічні заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.04.2020, на іншу дату, у зв`язку із посиленням умов карантину. 25.05.2020 від представника відповідача ФОП [PERSON] адвоката Кожиної С.В. на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких зазначено про те, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними з огляду на такі обставини. ФОП [PERSON] здійснює господарську діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, агрегатів. Позивач здійснила оплату згідно рахунку-фактури № Фед-000113 від 11.07.2019 за послуги з ремонту АКПП, які після отримання коштів відповідачем були надані. Оскільки рахунок-фактура містить необхідну інформацію щодо істотних умов договору, зокрема, в ньому зазначені предмет та ціна, він фактично є публічною офертою, а позивач, сплативши кошти, фактично прийняв її, уклавши таким чином договір про надання послуг з ремонту. Виконання робіт, які замовлені [PERSON] , ФОП [PERSON] підтверджено актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу та/або його складових частин від 31.07.2019. 09.06.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява ФОП [PERSON] про розгляд справи у його відсутність за участю його представника адвоката Кожиної С.В. та від позивача [PERSON] про розгляд справи без її участі за участю представника - адвоката Харламова Д.І. У судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що чоловік позивача [PERSON] мав намір укласти правочин з ремонту АКПП автомобіля Nissan Sentra. Оскільки у місті Запоріжжя фахівці цієї галузі відсутні, найближчим автосервісом, який здійснює такі роботи виявився автосервіс у місті Харкові - ФОП [PERSON] . Маючи намір отримати послуги з ремонту, було здійснено заявку у автосервіс, на виконання якого на адресу позивача від ФОП [PERSON] надійшов рахунок-фактура фед-000113\~від 11.07.2019\~на суму\~38182грн.,\~який 22.07.2019\~було сплачено\~позивачем.В подальшому необхідність ремонту відпала та агрегат для ремонту в сервісну службу не направлявся, однак кошти ФОП [PERSON] повернути відмовився. Зазначає, що оскільки послуги з ремонту АКПП надані не були, згоди щодо істотних умов договору між [PERSON] та ФОП [PERSON] не було досягнуто, про що свідчить відсутність у рахунку-фактурі та акті виконаних робіт відомостей про предмету договору марки транспортного засобу, ідентифікаційних ознак АККП, переліку робіт та витратних матеріалів, їх вартості. Крім того, вони оформлені на ім`я зовсім іншої особи « [PERSON] ». Будь-які докази прийому ФОП [PERSON] від [PERSON] та зворотного повернення АКПП відсутні, жоден документ не містить інформації щодо стану АКПП, моделі агрегату, серійного номеру, також не містить підписів замовника, що підтверджує той факт, що послуги з ремонту не надавалися. Представник відповідача\~ [PERSON] \~у задоволенні\~позову [PERSON] просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях від 25.05.2020. Пояснила, що ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність з автосервісу за адресою: [ADDRESS] , на території Master\~Service.\~Зазвичай доставка\~агрегатів до\~автосервісу здійснюється\~кур`єрськими службами,\~зокрема «Нова пошта», однак, зважаючи на певний сплив часу, документи, що підтверджують факт надсилання АКПП для проведення ремонту не збереглися, внутрішній облік об`єктів ремонту ФОП [PERSON] не веде. Вважає, що рахунок-фактура та акт виконаних робіт є належними доказами надання послуг з ремонту. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. З дублікату квитанції № 0.0.1416715367.1 від 22.07.2019, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено, що 22.07.2020 [PERSON] сплатила на р/р [NUMBER] одержувачу ФОП [PERSON] (код [NUMBER] ) суму 38182 грн. з призначенням платежу «оплата зг рах фед-000113 від 11.07.2019 платник [PERSON] » (а.с.5). Факт перерахування позивачем та отримання відповідачем коштів не оспорюється сторонами. За положеннями частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів діяльності ФОП [PERSON] є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.14). \~ \~ \~ \~ФОП [PERSON] \~11\~липня 2019\~року складено\~ рахунок-фактуру № Фед-000113, в якому постачальником зазначено реквізити відповідача, одержувач вказаний як « [PERSON] », товар «ремонт АКПП», ціна «38182грн.» (а.с.50). \~ \~ \~ \~Акт виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу та/або його складових частин (систем) від 31.07.2019 містить відомості про замовника « [PERSON] », перелік виконаних робіт «ремонт АКПП», вартість робіт «38182грн.». При цьому, цей акт не містить конкретних відомостей щодо транспортного засобу, виду агрегату, серійного номеру агрегату, переліку робіт. Підпис замовника про прийняття наданих послуг відсутній. Загальні підстави для виникнення\~зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення\~зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є\~майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої\~статті\~11, частин першої та другої статті\~509 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є\~правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися\~належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є,\~зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється\~такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті\~11, частини першої статті\~177, частини першої статті\~202, частин першої та другої статті\~205, частини першої статті\~207, частини першої статті\~1212 ЦК України\~дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (касаційне провадження № 61-1215св17),\~від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (касаційне провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (касаційне провадження № 61-1133св18). У частині четвертій\~статті 263 ЦПК України\~визначено, що\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які стосуються виду робіт, ідентифікаційних ознак агрегату, що підлягав ремонту, їх вартості, акт виконаних робіт не був отриманий позивачем та не підписаний ним, тому суд дійшов висновку, що [PERSON] та ФОП [PERSON] не були пов`язані жодними договірними правовідносинами, натомість у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим. Відповідачем на спростування правомірності набуття спірних коштів не було надано жодних належних та допустимих доказів, тому його доводи щодо правомірності набуття цих коштів ґрунтуються лише на припущеннях та не можуть бути взяті до уваги судом. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача та необхідність задоволення позовної заяви.

Outcome: approved