Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] (колишня Супруна) в с. Кияниця Сумського району Сумської області, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона дев'ять років проживала у вищевказаній квартирі, так як її батько власник квартири пообіцяв подарувати спірну квартиру їй, та за цей час вона провела низку поліпшень та добудов нерухомого майна, але її батько [PERSON] 21.04.2017 року подарував зазначену квартиру [PERSON], чим було порушено її права. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві проти позову заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа в судовому засіданні вважала, що позов є необґрунтованим. Заслухавши позивачку, її представника, відповідачку [PERSON], третю особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється дочкою [PERSON], який 10 липня 2000 року згідно договору дарування прийняв у дар квартири [ADDRESS] (колишня Супруна) в с. Кияниця Сумського району Сумської області (а.с. 8-11). [PERSON] переїхала проживати та зареєструвалась у вищевказаній квартирі, що належить на праві приватної власності її батьку [PERSON] 21 серпня 2008 року (а.с. 12-13). Після розірвання шлюбу з матірю позивачки, відповідач [PERSON] одружився з [PERSON] (дошлюбне прізвище Романенко), та згідно договору дарування від 21 квітня 2017 року подарував останній квартиру [ADDRESS] (а.с. 15, 16, 18). [PERSON] у своїй позовній заяві вказувала на те, що за час свого проживання у вищевказаній квартирі вона провела низку ремонтних робіт і переобладнань, та облаштувавши квартиру для свого проживання дізналася, що її батько власник квартири подарував її своїй дружині [PERSON], хоча обіцяв це зробити на її користь, тому вважає, що її права були порушені в звязку з укладенням договору дарування між відповідачами [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, [PERSON] в судовому засіданні зазначала, що її батько [PERSON] надавав їй кошти на облаштування та утримання квартири [ADDRESS] (колишня Супруна) в с. Кияниця. В свою чергу, позивакою не було надано суду доказів, що вона мала власні доходи і за особисті кошти проводила покращення та облаштування зазначеної квартири. Крім того, на підставі рішення суду Сумського районного суду Сумської області 07 червня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Сумський районний сектор державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та знятись з реєстрації, [PERSON] було виселено з вищевказаної квартири, і як наслідок знято з реєстрації. Таким чином, [PERSON] не було надано суду обґрунтованих доказів того, що її права були дійсно порушенні внаслідок укладення договору дарування квартиру [ADDRESS] від 21 квітня 2017 року. Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 року відповідно статей 215 та 216 ЦК (435-15) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена однією зі сторін правочину. Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON] в звязку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed