overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі вони мають сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили по причині відсутності взаємопорозуміння, різних інтересів та різних поглядів на подружнє життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], місце проживання сина визначити з нею. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 21.07.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] яке видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 581. У шлюбі сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] яке видане Автозаводським віділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, 13.05.2009 року, за актовим записом № 550. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя. Відновити сімейні стосунки вони не бажають. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання малолітнього сина сторін, [PERSON], після розірвання шлюбу суд визначає з матір'ю, [PERSON] Враховуючи бажання відповідача, після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити йому прізвище - «[PERSON]», оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили по причині відсутності взаємопорозуміння, різних інтересів та різних поглядів на подружнє життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27.04.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], яке видане Палацом шлюбів м. Кременчука виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, за актовим записом № 262. У шлюбі сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області 01.10.1997 року. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя, проживають окремо. Відновити сімейні стосунки вони не бажають. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи бажання позивача, після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити їй прізвище -[PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. З огляду на положення даної статті суд не визначає місце проживання доньки сторін - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син, [PERSON], який на даний час навчається за контрактом в Харківському національному університеті радіоелектроніки на 1 курсі денного відділення. В добровільному порядку вони з відповідачем питання щодо утримання повнолітнього сина не вирішили. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно на час навчання сина. В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач також в заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до наступних висновків. Відповідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182\~цього Кодексу.. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №029054 від 04.11.1998 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області. [PERSON], є студентом Харківського національного університету радіоелектроніки, навчається за контрактом на денній формі навчання, що підтверджується довідкою від 04.10.2016 року №48/643 та копією договору №72/ПК від 12.08.2016р. про підготовку фахівця з базовою вищою освітою. У зв'зку з цим, [PERSON] потребує матеріальної допомоги. [PERSON] перебуває на утриманні матері, [PERSON] Між сторонами не досягнуто згоди щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на те, що відповідач є працездатним, не заперечував проти задоволення позову та не надав суду доказів на підтвердження необхідності звільнення його від сплати аліментів, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання сина, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно на час навчання сина, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку. Відтак, суд задовольняє позов [PERSON] На підставі 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач,\~[PERSON], мотивувала тим, що 29.08.2012 між нею та відповідачем укладено шлюб. У даному шлюбі вони мають сина, [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на шлюб, права та обовязки подружжя. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач, [PERSON], в своїй заяві зазначив, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]В./ дошлюбне прізвище\~ Ломакіна/\~з 29.08.2012\~перебувають в\~зареєстрованому шлюбі,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~І-КЕ\~№ 097267 виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 651 У шлюбі сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №167115, виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1320. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обовязки подружжя і відновити сімейні стосунки не бажають. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу сторін суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В позові зазначала, що 19.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис № 33442, яким було звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № 016-16531-090212 від 09.02.2012 року та розрахунку заборгованості за договором грошових коштів у сумі 16640,00 грн. Згідно з виконавчим написом заборгованість стягнута за період з 13.07.2018 по 29.11.2019. \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 61109762 відносно позивача, про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 16640,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, нотаріусу не були надані первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про отримання ним грошових коштів у позику, також, нотаріусом не з`ясована можливість застосування позовної давності. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №33442 від 19.12.2019 таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 23.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували, просили розглянути справу за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, свого відзиву на позов суду не надала. \~ \~ \~ \~Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилася, про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, свого відзиву на позов суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON]звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, про вирішені питання стосовно стягнення компенсації за втрачений заробіток. В обгрунтування\~заяви зазначила,\~що рішенням\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~18.01.2018\~року позов\~\~[PERSON] до\~[PERSON],\~Кіровського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Дніпра Головного\~територіального управління\~юстиції у\~м.\~Дніпропетровську,\~Амур-Нижньодніпровського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Дніпра Головного\~територіального управління\~юстиції у\~м.\~Дніпропетровську,\~третя особа:\~ПАТ «Перший\~Український [PERSON]» про\~звільнення майна\~з-під\~арешту та\~зняття заборони\~на відчуження,\~задоволено. [PERSON] зазначає, що судом не були розглянуті позовні вимоги щодо звільнення з-під арешту земельну ділянку кадастровий № 1210100000:01:719:0002, розташовану по вул. Обласна, 6 а в м. Дніпро, накладеного 11.02.2011 року, № запису про обтяження 10824311, згідно постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2011 року, право власності на яку зареєстровано за [PERSON]. Зважаючи на викладене, заявник просить ухвалити додаткове рішення та звільнення з-під арешту земельну ділянку кадастровий № 1210100000:01:719:0002, розташовану по вул. Обласна, 6 а в м. Дніпро, накладеного 11.02.2011 року, № запису про обтяження 10824311, згідно постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2011 року, право власності на яку зареєстровано за [PERSON]. Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд дійшов\~наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що підчас ухвалення рішення не було вирішено питання про звільнення з-під арешту земельну ділянку кадастровий № 1210100000:01:719:0002, розташовану по вул. Обласна, 6 а в м. Дніпро, накладеного 11.02.2011 року, № запису про обтяження 10824311, згідно постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2011 року, право власності на яку зареєстровано за [PERSON]. Зважаючи на викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 02 грудня 2000 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області, актовий запис № 303. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом із матір'ю, спору у цій частині ніхто не заявляє. Спору про розподіл майна не заявлено. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя, в подальшому вона не бажає мешкати з відповідачем, на примирення не згодна. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюбні відносини між ними фактично припинені через відсутність спільних інтересів, в подальшому сімейні відносини поновлювати не бажає. Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 04 травня 2012 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Кріпенської селищної ради міста Антрацит Луганської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом із матір'ю, спору у цій частині ніхто не заявляє. Спору про розподіл майна не заявлено. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння та втрату почуття любові та поваги один до одного, в подальшому вона не бажає мешкати з відповідачем, на примирення не згодна. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона покохала іншого чоловіка та має намір одружитися з ним, тому в подальшому сімейні відносини поновлювати не бажає. Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції, актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкають разом із матір'ю, спору у цій частині ніхто не заявляє. Спору про розподіл майна не заявлено. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, в подальшому вона не бажає мешкати з відповідачем, на примирення не згодна. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюбні відносини між ними фактично припинені через постійні сварки та протягом трьох років не мешкають разом та не ведуть спільне гоподарство, в подальшому сімейні відносини поновлювати не бажає. Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2002 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 353. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом із матір'ю, спору у цій частині ніхто не заявляє. Спору про розподіл майна не заявлено. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, в подальшому вона не бажає мешкати з відповідачем, на примирення не згодна. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що подальше підтримання шлюбних відносин між ними немає сенсу через відсутність спільних інтересів, тому в подальшому сімейні відносини поновлювати не бажає. Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved