Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на магазин непродовольчих товарів по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 27.12.2004 року позивачка за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу купила квартири [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 23.09.2005 року № 884 «Про надання дозволу на проектування та виконання реконструкції квартир і влаштування окремих входів та демонстраційних вітрин в житлових будинках в м.Кременчуці» позивачці дозволено виконати реконструкцію квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] із влаштуванням окремого входу та демонстраційної вітрини - під магазин непродовольчих товарів. Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 23.11.2005 року затверджено архітектурно-планувальне завдання № 329 на проектування об'єкта архітектури для реконструкції. 30.05.2007 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради складено акт вибору земельної ділянки для розміщення прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по [ADDRESS]. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 15.08.2007 року надало висновок № 171 щодо погодження вибору земельної ділянки для розміщення прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів по [ADDRESS] , яким вважає за можливе розміщення прибудови. Висновком від 28.08.2007 року управління містобудування та архітектури замість демонстраційної вітрини до квартир [NUMBER] та [NUMBER] попередньо погодило будівництво прибудови. Кременчуцький відділ охорони навколишнього природного середовища у висновку № 16-21-891 від 18.09.2007 року не заперечував щодо розміщення прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по [ADDRESS]. Полтавський краєзнавчий музей надав попередній висновок № 1391/01-22 від 27.09.2007 року, яким попередньо погодив матеріали проекту відведення земельної ділянки. Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція у висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову № 320/03-01 від 28.09.2007 року зазначила, що земельна ділянка в [ADDRESS] до квартир [NUMBER] та [NUMBER] придатна для будівництва прибудови та окремого входу до квартир, які реконструюються під магазин непродовольчих товарів. Місце розташування прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу погоджено управлінням земельних ресурсів в м.Кременчуці. 26.10.2007 року Управління містобудування та архітектури погодило проектну пропозицію реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. Листом № 48-4916/33 від 31.10.2007 року Управління містобудування та архітектури продовжило термін дії архітектурно-планувального завдання № 329 від 23.11.2005 року на розробку проекту реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER] в жилому будинку під магазин непродовольчих товарів з будівництвом окремого входу та демонстраційної вітрини по [ADDRESS]. Листом № 06/6161 від 13.11.2007 року КП «Кременчукводоканал» надало технічні умови на підключення магазину непродовольчих товарів по [ADDRESS] до мереж водопостачання та водовідведення. Листом № 02/7-344 від 22.11.2007 року Кременчуцька філія ВАТ «Полтаваобленерго» надала технічні умови приєднання електроустановок магазину непродовольчих товарів, а листом № 80-07/269 від 07.12.2007 року надала технічні умови на реконструкцію системи опалення магазину. Для отримання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки позивачка звернулася до Кременчуцької міської ради. Листом від 12.02.2008 року Кременчука міська рада повідомила позивачку, що набуття права оренди і продаж земельних ділянок державної і комунальної власності громадянам здійснюється виключно на конкурентних засадах (аукціонах). Враховуючи, що порядок проведення аукціонів законодавчо не визначений, то внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки можливо тільки після розробки та прийняття відповідних законодавчо-нормативних актів. Враховуючи, що закінчувався термін дії дозвільних та погоджувальних документів , а також термін використання придбаних будівельних матеріалів, позивачка вирішила здійснити реконструкцію та будівництво об'єкту з подальшим оформленням документів згідно з Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Кременчуці, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 24.03.2009 року , а саме, уклала договір № 116 про надання послуг від 09.05.2009 року з КП « Архітектурно-будівельний та технічний нагляд» та виконала свої зобов'язання за ним , що підтверджується квитанцією № 116 від 09.06.2009 року на суму 1606 грн.43 коп.. В подальшому висновком № 732/07/164 від 07.06.2010 року Полтавською обласною санітарно-епідеміологічною станцією було погоджено робочий проект «Реконструкція квартир [NUMBER] та [NUMBER] під магазин непродовольчих товарів з організацією окремого входу та добудови в житловому будинку [ADDRESS], а відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Кременчука надано позитивний експертний висновок № 08-02/1553 від 07.12.2009 року на вказаний робочий проект. 13.07.2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ» виготовило технічний паспорт на закінчений будівництвом об'єкт - магазин непродовольчих товарів по [ADDRESS] В зв'язку з тим, що Кременчуцькою міської радою протягом трьох років не розглядалось питання щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки , в 2011 році позивачка звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинні переобладнання та самочинно побудовану будівлю. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.06.2011 року в задоволенні позову позивачці було відмовлено в зв'язку з тим, що заявлена позовна вимога є некоректною та земельна ділянка під прибудовою не передана позивачці у власність чи користування, одночасно судом зазначено, що при переобладнанні квартир [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS] дотримані вимоги ДБН, загроза руйнування або пошкодження будинку відсутня, переобладнання квартири та прибудова проведені без порушення Державних будівельних норм , не призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, не погіршують цілісність і зовнішній вигляд фасаду, не порушують вимог протипожежної безпеки, власники сусідніх квартир не заперечували проти їх проведення і не заперечують проти їх існування. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2011 року. Рішенням ХLVШ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м.Кременчуці» позивачці було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкта самочинного будівництва, на який відсутні документи,що посвідчують право власності. Оскільки згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 23.09.2005 року № 884 «Про надання дозволу на проектування та виконання реконструкції квартир і влаштування окремих входів та демонстраційних вітрин в житлових будинках в м.Кременчуці» позивачці було дозволено виконати реконструкцію квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] під непродовольчий магазин, вона реконструювала свої власні квартири, незаконність набуття права власності на магазин непродовольчих товарів судом не встановлена, будівництво магазину непродовольчих товарів завершено, для отримання документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно та для захисту оспорюваного та порушеного права власності позивачки щодо нерухомості, прохає суд визнати за [PERSON] право власності на магазин непродовольчих товарів по [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що прибудова до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] є самочинним будівництвом, позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими. Прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши представників сторін, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2004 року [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 27.12.2004 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., р.№ 14103, придбала квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], за договором купівлі-продажу квартири від 27.12.2004 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., р.№ 14100, придбала квартиру [NUMBER] по [ADDRESS],що підтверджується договорами купівлі-продажу. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 23.09.2005 року № 884 «Про надання дозволу на проектування та виконання реконструкції квартир і влаштування окремих входів та демонстраційних вітрин в житлових будинках в м.Кременчуці» позивачці дозволено виконати реконструкцію квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] із влаштуванням окремого входу та демонстраційної вітрини - під магазин непродовольчих товарів. 23.11.2005 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради затверджено архітектурно-планувальне завдання № 329 на проектування об'єкта архітектури для реконструкції. 30.05.2007 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради складено акт вибору земельної ділянки для розміщення прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по [ADDRESS]. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 14.08.2007 року надало висновок № 171 щодо погодження вибору земельної ділянки для розміщення прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів по [ADDRESS] , яким вважає за можливе розміщення прибудови. Висновком від 28.08.2007 року управління містобудування та архітектури попередньо погодило будівництво прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER]. Кременчуцький відділ охорони навколишнього природного середовища у висновку № 16-21-891 від 18.09.2007 року не заперечував щодо розміщення прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по [ADDRESS]. 27.09.2007 року Полтавський краєзнавчий музей надав попередній висновок № 1391/01-22, яким попередньо погодив матеріали проекту відведення земельної ділянки. Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція у висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову № 320/03-01 від 28.09.2007 року зазначила, що земельна ділянка в [ADDRESS] до квартир [NUMBER] та [NUMBER] придатна для будівництва прибудови та окремого входу до квартир, які реконструюються під магазин непродовольчих товарів. Місце розташування прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу,02.10.2007 року погоджено управлінням земельних ресурсів в м.Кременчуці. 26.10.2007 року Управління містобудування та архітектури погодило проектну пропозицію реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. Листом № 48-4916/33 від 31.10.2007 року Управління містобудування та архітектури продовжило термін дії архітектурно-планувального завдання № 329 від 23.11.2005 року на розробку проекту реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER] в жилому будинку під магазин непродовольчих товарів з будівництвом окремого входу та демонстраційної вітрини по [ADDRESS]. Листом № 06/6161 від 13.11.2007 року КП «Кременчукводоканал» надало технічні умови на підключення магазину непродовольчих товарів по [ADDRESS] до мереж водопостачання та водовідведення. Листом № 02/7-344 від 22.11.2007 року Кременчуцька філія ВАТ «Полтаваобленерго» надала технічні умови приєднання електроустановок магазину непродовольчих товарів, а листом № 80-07/269 від 07.12.2007 року надала технічні умови на реконструкцію системи опалення магазину. Листом від 12.02.2008 року заступник міського голови м.Кременчука повідомив позивачку, що набуття права оренди і продаж земельних ділянок державної і комунальної власності громадянам здійснюється виключно на конкурентних засадах (аукціонах). Враховуючи, що порядок проведення аукціонів на право набуття оренди законодавчо не визначений, внесення на розгляд сесії міської ради питання про погодження місця розміщення прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER], на які дозволена реконструкція під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по [ADDRESS] та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, що відноситься до земель комунальної власності, можливо тільки після розробки та прийняття відповідних законодавчо-нормативних актів. Відповідно до Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Кременчуці, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 24.03.2009 року,09.06.2009 року позивачка уклала з КП « Архітектурно-будівельний та технічний нагляд» договір № 116 про надання послуги по наданню інжинірингових послуг, підготовці висновку про технічний стан несучих конструкцій та проекту при самочинному переплануванні квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу та прибудови в м.Кременчуці та виконала свої зобов'язання за ним , що підтверджується квитанцією № 116 від 09.06.2009 року на суму 1606 грн.43 коп.. 07.12.2009 року відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Кременчука надано експертний висновок № 08-02/1553 на робочий проект «Реконструкція квартир [NUMBER] та [NUMBER] під магазин непродовольчих товарів з організацією окремого входу та добудови в житловому будинку по [ADDRESS]», в якому зазначено, що в робочому проекті порушення пожежної безпеки не виявлені. Висновком № 732/0/164 від 07.06.2010 року Полтавською обласною санітарно-епідеміологічною станцією було погоджено робочий проект «Реконструкція квартир [NUMBER] та [NUMBER] під магазин непродовольчих товарів з організацією окремого входу та добудови в житловому будинку [ADDRESS]. Квартири [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] позивачка реконструювала, побудувавши магазин непродовольчих товарів, що зазначено в технічному паспорті на будівлю. В 2011 році [PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинні переобладнання та самочинно побудовану будівлю. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.06.2011 року в задоволенні позову позивачці було відмовлено в зв'язку з тим, що заявлена позовна вимога є некоректною та земельна ділянка під прибудовою не передана позивачці у власність чи користування. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2011 року. Рішенням ХХХV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 29.08.2013 року «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м.Кременчуці» позивачці було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна (прибудови до магазину), власник якого невідомий. Пунктом 5 та п.5.1рішення ХХХVП сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 29.10.2013 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м.Кременчуці» позивачці було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкта самочинного будівництва у відповідності до ст.376 ЦК України, зобов'язано [PERSON] звільнити прибудинкову територію жилого будинку [ADDRESS] шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] та привести територію до належного стану. Рішення ХХХV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 29.08.2013 року визнано протиправним та скасовано постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.03.2014 року, також постановою суду зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0, 0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 року постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.03.2014 року залишена без змін. Пункт 5 та підпункт 5.1 рішення ХХХVП сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 29.10.2013 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.01.2014 року визнані протиправними та скасовані.Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 року постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.01.2014 року залишена без змін. Рішенням ХLVШ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м.Кременчуці» позивачці було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкта самочинного будівництва, на який відсутні документи,що посвідчують право власності, зобов'язано фізичну особу-підприємця [PERSON] звільнити прибудинкову територію жилого будинку [ADDRESS] шляхом знесення самочинного будівництва - прибудови до квартир [NUMBER] та [NUMBER] та привести територію до належного стану. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.02.2015 року п.5 рішення ХLVШ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 02.07.2014 року визнано протиправним та скасовано. Постанови суду виконані, [PERSON] наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0, 0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.12.2014 року позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва задоволені частково, зобов'язано [PERSON] за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до квартир [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], яка в технічному паспорті, виданому 13.07.2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ», визначена цифрами 1,2, а також привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою. Дійсно відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди,тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Із змісту ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України, п. 9 постанови№ 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вбачається, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. В абзацах 5, 7 п.4 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року зазначено, що не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. В п.12 зазначеної постанови зазначено, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила таке будівництво, не набуває права власності на нього. Відповідно до п. 37 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст..392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Стаття 392 ЦК не регулює правовідносини щодо самочинно збудованого нерухомого майна. Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що не дивлячись на те, що позивачка отримала дозвіл на будівництво, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, має погодження з відповідними службами,будівля по [ADDRESS], що зазначена в технічному паспорті, виданому 13.07.2010 року КП «Кременчуцьке МБТІ», - непродовольчий магазин, є самочинним будівництвом, позивачка права власності на неї не набула, в зв'язку з цим підстави для задоволення позову про визнання права власності на магазин непродовольчих товарів по [ADDRESS], оскільки це право оспорюється і не визнається, відсутні.

Outcome: dismissed