Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 18 листопада 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1144. Даним виконавчим написом звернено стягнення на нерухоме майно: магазин, що знаходиться в м. Самборі на вул. І.Франка, 69/1 Львівської області, та земельну ділянку, загальною площею 0,0484 га, для обслуговування будівель магазину, які належать позивачці. Підставою для вищенаведеного виконавчого напису є невиконання зобовязань, згідно договору іпотеки № PM-SME0CD/078/2007 від 22 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 6659. Згідно виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації магазину та земельної ділянки, пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі: заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 125063,07 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 6515,71 доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 72268 грн. 67 коп., витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 170000 грн., всього 131578,78 доларів США та 73968 грн. 67 коп. Позивачка вважає, що виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки незважаючи на часткову сплату нею обовязкових платежів і домовленість із представником відповідача про реструктуризацію та додаткову заставу автомобіля марки «Mercedes», відповідач, без письмового повідомлення про усунення порушення, передав нотаріусу, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», лише розрахунок суми заборгованості проведений банком, а не всі необхідні документи, згідно яких підтверджувалась безспірність вимог банку. На переконання позивачки даний розрахунок не є таким документом. Належними документами є оригінал угоди та інші первинні документи, які повинні були бути оформлені, відповідно до вимог ст. 9 Закону України № 996-XIV від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1144. Даним виконавчим написом звернено стягнення на нерухоме майно: магазин, що знаходиться в м. Самборі на вул. І.Франка, 69/1 Львівської області, та земельну ділянку, загальною площею 0,0484 га, для обслуговування будівель магазину, які належать позивачці. Підставою для вищенаведеного виконавчого напису є невиконання зобовязань, згідно договору іпотеки № PM-SME0CD/078/2007 від 22 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 6659. Згідно виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації магазину та земельної ділянки, пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі: заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 125063,07 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 6515,71 доларів США, заборгованість за пенею у розмірі 72268 грн. 67 коп., витрати на вчинення виконавчого напису у розмірі 170000 грн., всього 131578,78 доларів США та 73968 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджуються безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязань. В копії іпотечного повідомлення [PERSON] (а.с. 62) вихідна дата відправлення значиться 25 вересня 2009 року, а згідно поштового повідомлення про отримання рекомендованого листа-повідомлення позивачкою, дата його отримання вказана 28 серпня 2009 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачкою не було отримано в установленому законом порядку іпотечне повідомлення з вимогою про погашення заборгованості у тридцяти денний строк з дня його отримання. Крім того із пояснень позивачки та поданих нею копій платіжних документів про сплату коштів відповідачу в 2009 році за кредитним договором та розрахунком банку є певні розбіжності в сумі заборгованості, що вказує на відсутність безспірності вимог відповідача перед зверненням до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а сам розрахунок не може слугувати документом, що підтверджує безспірність банківських вимог. Таким доказом повинен бути документ за яким [PERSON] визнає суму заборгованості перед відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис не підлягає виконанню.

Outcome: approved