Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, належність їй правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП за №018042 від 27.12.2001 року, виданого на підставі рішення 23 сесії XXIII скликання Вільненської сільської ради народних депутатів за № 3-23/ХХІІІ від 20 грудня 2001 року щодо земельної ділянки площею 1,820 гектарів, розташованої на території Вільненської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] пояснила, що29.04.1983 року вона одружилася та змінила своє прізвище на «[PERSON]». На підставі рішення 23 сесії XXIII скликання Вільненської сільської ради народних депутатів за № 3-23/ХХІІІ від 20 грудня 2001 року їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 1,820 гектарів, розташована на території Вільненської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі чого заявниця отримала державний акт.Однак, при присвоєнні кадастрового номеру, в державному акті були виявлені розбіжності при написанні її прізвища, а саме замість «[PERSON]», помилково вказано «[PERSON]». Заявниця зазначає, наявність у державному акті технічної помилки щодо написання її прізвища створює для неї додаткові незручності, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Також, написання її прізвища в державному акті не співпадає з офіційними документами, такими як паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, у зв'язку з чим, остання вимушена звернутися з даною заявою до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особив судове засіданняне з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копіїпаспорта, наданого суду заявницею, її прізвище [PERSON] (а.с.4), в якому міститься відмітка Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про реєстрацію [PERSON]по[ADDRESS] з 16.09.1983 року (а.с.4 на обороті). Суду надано копію державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП за №018042 від 27.12.2001 року, виданого на підставі рішення 23 сесії XXIII скликання Вільненської сільської ради народних депутатів за № 3-23/ХХІІІ від 20 грудня 2001 року щодо земельної ділянки площею 1,820 гектарів, розташованої на території Вільненської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві приватної власності належить [PERSON], виданий особі, яка мешкає в [ADDRESS] (а.с.5), тобто за тією ж адресою, що і заявниця. З огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при складанні державного актуна право приватної власності на землю серіїІІ-ДП за №018042 від 27.12.2001 року, виданого на підставі рішення 23 сесії XXIII скликання Вільненської сільської ради народних депутатів за № 3-23/ХХІІІ від 20 грудня 2001 року,була допущена технічна описка при написанні прізвища [PERSON], а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказаний державний акт складений саме на [PERSON], а наявні розбіжності в державному акті не, що інше, як допущені технічні помилки при його складанні уповноваженою особою. За таких обставин, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON]знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved