Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадська спілка України», в якому просить стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 32855, 58 грн. та 15000, 00 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що позивач сплатила відповідачу 32855, 58 грн. на виконання своїх зобов'язань по Угоді № 060609 від 09.07.2010 р., яка рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2012 р. по справі № 2-5172/11 визнана недійсною, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу безпідставно одержані кошти. Крім того позивач вважає, що у зв'язку із протиправною діяльністю відповідача, що проявилося у застосуванні ним нечесної підприємницької практики із втягненням позивача у пірамідальну схему за недійсною Угодою № 060609 від 09.07.2010 р., позивачу також заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 15000, 00 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, проте представник позивача по довіреності [PERSON] подав через канцелярію суду клопотання з проханням провести розгляд справи за відсутності представника позивача та винести заочне рішення по справі. Крім того, через канцелярію суду подав клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи копію паспорта позивача. Відповідач в судові засідання 03.04.2014 р., 13.05.2014 р., 20.08.2014 р. не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Громадська спілка України» було укладено Угоду № 060609 від 09.07.2010 р., предметом якої є надання Адміністратором (відповідачем), який діє від свого імені в інтересах і за рахунок Клієнта (позивача), системи послуг, спрямованих на придбання Клієнтом (позивачем) товару, на умовах соціальної програми «Громадська спілка України» (додаток № 2 до Угоди). На виконання своїх зобов'язань у відповідності до ст. 3 Угоди № 060609 від 09.07.2010 р., позивач (клієнт) сплатив щомісячний платіж у розмірі 32855, 58 грн. згідно Квитанції № ПН 37725С1 від 27.07.2010 р. За змістом п. 2.1 Угоди № 060609 від 09.07.2010 р. Адміністратор (відповідач) зобов'язується виконувати адміністрування спілки Клієнтів та вчиняти певні правочини, які сприяють виконанню умов цієї Угоди та здійснювати наступні дії: сформувати спілку Клієнтів; організувати своєчасну оплату товару; організовувати та проводити процедури отримання ваучерів що надає право на купівлю та отримання Клієнтом товару. З огляду на те, що Угода № 060609 від 09.07.2010 р. здійснена відповідачем із порушенням п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто з використанням нечесної підприємницької практики, яка полягає, зокрема, у введенні в оману позивача як споживача шляхом залучення його коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2012 р. по справі № 2-5172/11 зазначену Угоду № 060609 від 09.07.2010 р. визнано недійсною. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом п.п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином. Таким чином, відповідач безпідставно отримав від позивача 32855, 58 грн. за недійсною Угодою № 060609 від 09.07.2010 р., які повинен повернути позивачу у повному обсязі в силу імперативних приписів ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи те, що факт порушення прав позивача як споживача за недійсною Угодою № 060609 від 09.07.2010 р. встановлений Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2012 р. по справі № 2-5172/11 на підставі ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», то позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди є також обґрунтованим. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач сплатив відповідачу кошти, а тому розраховував придбати певний товар та відповідно очікував його отримати, однак був введений в оману з цього приводу, так як сплачені ним кошти були залучені відповідачем з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, що призвело до порушення життєвого устрою позивача та витрачання ним зусиль для захисту своїх прав. У зв'язку з тим, що суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 478, 56 грн. - підлягає стягненню з відповідача в дохід Держави України, оскільки позивач був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved