Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом, який в подальшому уточнювала, та з урахуванням останньої редакції якого (а.с.89-93), просить суд: стягнути з відповідача на її користь завдану крадіжкою матеріальну шкоду у розмірі 73500 грн., моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн. та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову [PERSON]Л зазначила, що 17 червня 2011 року вона з ТОВ «« СЛУЖБА ЕКОНОМИЧНОЇ БЕЗПЕКИ» уклала Договір №11/Т на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, встановлених на обекті. Предметом Договору відповідно до п.2 є надання виконавцем їй послуг по спостереженню та забезпечення дистанційного спостереження за дачею, яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока, СТ «Восход», діл. 218-а за допомогою пульта дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування за сигналом «тривога», що передається системою. Позивач зазначає, що добросовісно виконувала свої зобовязання згідно вказаного договору, що підтверджується квитанціями про своєчасну оплату вартості послуг відповідача. Але 23 березня 2015 року його довірена особа, [PERSON], якій вказаний як довірена особа відповідно до п.3.6.1 Договору у Додатку №4 до Договору, прибув на вказаний обєкт і встановив, що обрізаний кабель подачі електроенергії на дачу та шляхом злому віконних ролетів та витискування віконних прорізів, було скоєно проникнення у приміщення дачі. В результаті крадіжки з приміщення дачі було викрадено наступне майно, яке там знаходилося: - 5 телевізорив марки «LG 32» вартістю 7 тыс. грн. кожен на суму 35\~000 грн.; - телевізор марки « Samsung 45» вартістю 13\~000 грн.; - телевізор марки «LG 40» вартістю 9\~500 грн.; - телевизор марки « Toshiba 32 » вартістю 5000 грн.; - wifi роутер вартістю 2000 грн.; - дви спутникови приставки вартістю на загальну суму 5000 грн, а всього майна на суму 69 50 гривен. В результати злочінніх дій також пошкоджено її майно, а саме: генератор, ролети, центральный кабель електропостачання , на відбудову яких вона витратила 4000 грн. Всього матеріальна шкода, як зазначено у позові завдана на суму 73\~500 грн. З у рахуванням викладених обставин, позивач просить її позов задовольнити. Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі . Представник відповідача позов не визнав, просив його задоволенні відмовити, з підстав недоведеності порушення відповідачем умов укладеного договору. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так під час розгляду справи встановлено, а також підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що 17.06.2011 року між сторонами укладено договір №11/Т на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, встановлених на обекті, предметом якого відповідно до п.2 є надання виконавцем тобто відповідачем послуг відповідачу по спостереженню та забезпечення дистанційного спостереження за дачею, яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока, СТ «Восход», діл. 218-а за допомогою пульта дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування за сигналом «тривога», що передається системою. (а.с.8-10) Як зазначено в повідомленні слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] про початок досудового розслідування, в період часу з 14.03.2015 року по 23.03.2015 року невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до дачної ділянки №218, що розташована на станції Лиманська смт. Затока, звідки таємно заволоділа телевізорами «LG» в кількості 6 шт., телевізором «Toshiba», пилососом «Samsung» двома чоловічим шкіряними куртками, шкіряним жіночим плащем, що належить [PERSON], спричинивши останньому збиток на загальну суму 104\~400 грн. (а.с.14) Слід зазначити, що відповідно до додатку №4 до Договору №11/Т, [PERSON] є довіреною особою на дачі [PERSON] (а.с.13) Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, щодо охорони обєкту будівлі, а саме дачної ділянки яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока, СТ «Восход», діл. 218-а.. Одночасно в період часу з 14.03.2015 року по 23.03.2015 року з будівлі дачі, що знаходиться на вказаній ділянці були таємно викрадені речі, які в ній знаходилися, що і стало причиною звернення позивачем до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На момент вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та на момент розгляду судом справи, договір укладений 17.06.2011 року між сторонами №11/Т на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, встановлених на обекті, предметом якого відповідно до п.2 є надання виконавцем тобто відповідачем послуг відповідачу по спостереженню та забезпечення дистанційного спостереження за дачею, яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока, СТ «Восход», діл. 218-а за допомогою пульта дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування за сигналом «тривога», що передається системою є чинний. В розділі 1 договору сторони визначили поняття термінів, які вживаються у зазначеному договорі, у тому числі сторони визначили термін «Система технічних засобів», як сукупність разом діючих технічних засобів, призначених для виявлення несанкціонованого проникнення на обєкт та передачі повідомлення на пульт дистанційного спостереження, «Спрацювання системи» - сповіщення про перехід системи з режиму спостереження в режим «Тревога»; «[PERSON] швидкого реагування» - підготовлений та екіпований наряд робітників Виконавця, який притягується до реагування на сигнал «Тривога». Відповідно до п.п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобовязується надати замовнику послуги зі спостереження за допомогою пульту дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування по сигналу «Тривога», що передається системою технічних засобів, що знаходяться зокрема на обєкті за адресою: Одеська область, смт. Затока, СТ «Восход», ділянка №218-а. Згідно п.п. 3.4.3 договору, виконавець, тобто відповідач зобовязаний при надходженні на пульт дистанційного спостереження тривожної інформації від системи технічних засобів обєкта Змовника направити на обєкт групу швидкого реагування для зясування причин спрацювання, а при необхідності вжити заходи, щодо припинення протиправних дій з боку третіх осіб. Час прибуття групи швидкого реагування на обєкт 8 хвилин. Слід зазначити, що при укладанні вказаного вище договору, під терміном «Спрацювання системи» сторони визначили сповіщення про перехід системи з режиму «Спостереження» саме в режим «Тривога». Отже фактично термін «Спрацювання системи» є режим «Тривога». У відповідності до п. 5.1. договору виконавець несе матеріальну відповідальність за майнову шкоду заподіяну замовнику в результаті злочинного посягання з боку третіх осіб внаслідок невиконання або неналежного виконання працівниками виконавця прийнятих на себе зобовязань. Як було зазначено вище, органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14.03.2015 року по 23.03.2015 року невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до дачної ділянки №218, тобто до обєкта спостереження який належить позивачу. Як вбачається з роздруківку історії з « бази даних «GUARDAST» сповіщень, що надійшли з системи охорони обєкта (дачі [PERSON])», за період часу саме з 14.03.2015 року по 23.03.2015 року система не переходила в режим «Тревога». (а.с.60-64, 94-95) З урахуванням чого суд дійшов до висновку, що підстав для виїзду групи швидкого реагування на обєкт позивача не було, а отже і умови договору, відповідачем порушено також не було. Слід зазначити що в судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що в період часу, в якій було скоєну крадіжку на дачі позивача, періодично була відсутня електроенергія, внаслідок чого система не працювала, що видно з вказаної вище роздруківки, і представник позивача зазначав, що група швидкого реагування мала б виїжджати у такі моменти на обєкт задля того що б пересвідчитися у відсутності або наявності протиправних дій з боку третіх осіб, щодо обєкта позивача, але цього зроблено не було. Суд не може погодитися з такою позицією представника позивача, адже відповідно до п. 3.6.5 договору, замовник зобовязаний забезпечити на обєкті умови для роботи засобів системи, у тому числі і подачу електропостачання з перервою не більш 5 годин, а виїзд групи швидкого реагування, як було зазначено вище, передбачається за умовами договору лише при переході Системи в режим «Тревога». Відповідальність виконавця за порушення умов договору про надання послуг встановлена ст. 906 ЦК України, відповідно до якої, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З досліджених судом доказів не вбачається порушення відповідачем умов договору від 17.06.2011 року №11/Т, а позивачем не надано доказів, в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України вини відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачу третіми особами внаслідок їх злочинних дій. Таким чином, оскільки позивачем не доведено причинного звязку між заподіянням матеріальної шкоди позивачу діями третіх осіб і виконанням зобовязань по забезпеченню дистанційного спостереження за дачею, яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока, СТ «Восход», діл. 218-а відповідачем то у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed