Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є бабусею [PERSON], [INFO]. Її мати, [PERSON], померла [INFO]. Батько, [PERSON], самоусунувся від виховання своєї доньки і майже два роки онука проживає разом із нею. Батько дитини зловживає спиртними напоями, веде нездоровий спосіб життя та зовсім не цікавиться життям, здоров'ям та навчанням своєї дитини. З метою захисту інтересів та соціальних прав малолітньої дитини, з метою необхідності створення умов нормального розвитку та виховання, просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його доньки - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що з березня 2012 року [PERSON] проживає разом з нею, вона забрали дитину до себе, ще коли була жива її мати, оскільки в тому будинку, де вони жили не можливо було залишати дитину через жахливі умови, не було електрики та газу. Батько [PERSON] випиває, не утримує дитину. Питання про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав ініціювала школа, де навчається онука, оскільки дитина фактично позбавлена батьківського піклування. Малолітня, [PERSON], суду пояснила, що раніше жила з батьками, проте з березня 2012 року живе разом з бабусею і жити з батьком не бажає. З того часу, як мати померла батько навіть не намагався повернути її до себе. Матеріально батько її не утримує, всі витрати несе бабуся. Батько не цікавиться її навчанням. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що дійсно не проживає разом з донькою, рідко з нею спілкується, оскільки донька сама не хоче з ним спілкуватися та жити. Відповідач підтвердив, що не допомагає матеріально утримувати свою доньку. Вважає, що бабуся зможе краще піклуватися за його донькою. Зауважив, що до кримінальної відповідальності не притягувався. Представник третьої особи, ради з питань опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради суду пояснив, що дійсно з березня 2012 року дівчинка проживає разом з бабусею. Сусіди відповідача розповідали, що він зловживає спиртними напоями та негативного його характеризували. Неодноразово рада з питань опіки та піклування намагалися обстежити житлові умови відповідача, проте його ніколи не було вдома. Вважає, що в інтересах дитини буде позбавити батьківських прав відповідача. Представник третьої особи, служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, суду пояснила, що до комісії звернулася позивач з метою вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Позивач пояснила, що батько її онуки зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Зауважила, що особисто з відповідачем не спілкувалися, заходів впливу до нього не застосовували. Прокурор вважав за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його доньки, [PERSON]. Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] народилася [PERSON], про що виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в книзі записів актів громадянського стану про народження було зроблено відповідний актовий запис № 34 та видане свідоцтво про народження, в якому батьками записано [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], про що виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було зроблено відповідний актовий запис № 55 та видано свідоцтво про смерть (а.с.7). З березня 2012 року [PERSON] проживає разом з бабусею - [PERSON], що підтверджується актом обстеження умов її проживання від 25 жовтня 2013 року, який складено депутатом Новомиколаївської селищної ради [PERSON] (а.с.8), характеристикою за місцем проживання [PERSON] (а.с.22)., а також показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили те, що дівчинка тривалий час проживає разом з позивачем. Відповідач останні два роки не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, [PERSON], зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, що підтверджується поясненнями сторін та показами свідків. Так свідок [PERSON] суду пояснила, що вона живе по сусідству, [PERSON] виховує бабуся. До доньки відповідач не приходить. Бачила батька часто нетверезим, в нього не має умов для того щоб з ним жила дитина. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вже третій рік [PERSON] проживає з бабусею, відповідач до доньки не приходить, не турбується про неї. [PERSON] не хоче з ним спілкуватися, та уникає зустрічей. Відповідач ніде не працює, в школу не приходить, не цікавиться її навчанням. Відповідач фактично відмовився від дитини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є класним керівником [PERSON]. Коли була жива мама дівчинки, вона приходила до школи, допомагала робити ремонт. Коли мами не стало вихованням дівчинки займається бабуся. Зараз дитина забезпечена всім необхідним. Батько [PERSON] до школи не приходить, на її думку, ставиться безвідповідально до своїх батьківських обов'язків, він навіть не намагається повернути дитину. Свідок зауважила, що їй відомо, що батько дівчинки зловживає спиртними напоями, ніде не працює. [PERSON] ніколи не розповідає нічого про батька, намагається уникати зустрічі з ним. Вважає, що відповідач негативно впливає на розвиток дитини. Відповідно до характеристики за місцем проживання [PERSON] характеризується сусідами з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, вихованням та утриманням доньки не займається (а.с.22). Згідно з повідомленням Верхньодніпровського районного відділу від 13 листопада 2013 року на [PERSON] в 2009 році складався протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п'яному вигляді), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.31). Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській районній державній адміністрації від 21 листопада 2013 року № 93 було вирішено вважати за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] (а.с.23). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, в тому числі, особа, в сім'ї якої проживає дитина. Судом встановлено, що [PERSON] свідомо не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, [PERSON], не забезпечує її медичним доглядом, лікуванням, утриманням, не спілкується з донькою, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, що, на думку суду, необхідно розцінювати як ухилення від виховання дитини, а тому позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сума судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Outcome: approved