Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд із заявою у якій просить встановити факт належності їй біржового контракту за №115 від 31.12.1994 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] на Тернопільській універсальній біржі. В обґрунтування заяви вказує, що її прізвище у біржовому контракті помилково вказано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У паспорті її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Встановлення даного факту їй необхідне для подальшого проведення державної реєстрації права власності на квартиру. Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити. У судовому засіданні представник заявника адвокат Фільварочка О.Б. заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його було повідомлено належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи без їх участі. При вирішенні справи покладаються на думку суду. Судом встановлено, що [PERSON] 04.08.1984 року уклав шлюб із [PERSON] , якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.11.2008 року. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». 31 грудня 1990 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено біржовий контракт за №115 на Тернопільській універсальній біржі, згідно умов якого покупець придбала квартиру за [ADDRESS] . Згідно реєстраційного посвідчення від 12 січня 1994 року, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира за [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] . Як вбачається з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів за №840 від 18.10.1995 року, перейменовано вулиці міста Тернополя та присвоєно номери будинкам, зокрема [ADDRESS] 4 перейменовано та присвоєно номер будинку на [ADDRESS] . Відповідно до будинкової книги на квартиру за [ADDRESS] встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] зареєстрована у вищевказаній житловій квартирі. Як вбачається з договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової територій від 01.01.2006р. та 01.10.2007р., договору про надання послуг електрозв`язку за №6123с від 14.11.2003 р., договору про надання послуг телефонного зв`язку від 16.12.2007 р. за № 3830, однією із сторін договорів щодо надання послуг по [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно заяви від 10.10.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, Дьяченко В.М. надав свою згоду на продаж його дружиною [PERSON] квартири за [ADDRESS] , яка придбана під час шлюбу і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно за №49204665 від 17.10.2019 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за [ADDRESS] , оскільки подані документи останньою не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами заявника підтвердили той факт, що [PERSON] постійно проживає та є власником квартири за [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що під час укладенні біржового контракту за №115 від 31.12.1994 року, при зазначенні прізвища заявника було допущено помилку та вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Однак, у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, будинковій книзі, договорах про надання послуг прізвище заявниці зазначено « [PERSON] ». Вказані розбіжності у документах позбавляють можливості заявника реалізувати своє право власності та іншого способу усунення вказаних недоліків немає. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] ) біржового контракту за №115 від 31.12.1994 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] на Тернопільській універсальній біржі.

Outcome: approved