Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до [PERSON], в яких, з урахуванням уточнень, просить стягнути з останньої моральну шкоду, заподіяну її неповнолітньому сину [PERSON], в розмірі 2000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 2044, 64 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2013 року неповнолітня донька відповідача [PERSON] пошкодила мобільний телефон HTC One V T 320e, який належить її сину [PERSON]. Згідно акту оцінки технічного стану мобільного телефону від 30.08.2013 вартість ремонту складає 1750 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути вартість діагностики технічного стану телефону в розмірі 150 гривень, витрати на проїзд до м.Запоріжжя в розмірі 144,64 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, вартість витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити на підставах, викладених в позові. В судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що вважає винуватими як свою доньку, так і сина позивачки, тому витрати по оплаті вартості ремонту пошкодженого телефону батьки обох дітей повинні нести разом. Також, зазначила, що вартість відновного ремонту значно завищена, на її думку, в м.Мелітополь телефон можливо відремонтувати за менші кошти. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом актів громадянського стану в м.Мелітополі 20.01.1998. Відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 30.08.2005. 18.07.2013 приблизно о 21-00 год. донька відповідача [PERSON], гуляючи на вулиці, вдарила по руці сина позивачки [PERSON]. Від зазначеного удару з рук [PERSON] випав мобільний телефон HTC One V T 320e, який впав на землю та зазнав механічних пошкоджень. Зазначений факт сторонами не оспорюється та підтверджений показанням свідків, даних в судовому засіданні. Постановою слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.09.2013 кримінальне провадження, внесене за зверненням [PERSON] до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003370 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. В якості доказів обґрунтованості позовних вимог позивачем суду надані: акт обстеження технічного стану мобільного телефону від 30.08.2013, копії квитків від 30.08.2013 на міжміські пасажирські перевезення Мелітополь-Запоріжжя, Запоріжжя-Мелітополь, копії квитків від 02.09.2013 на міжміські пасажирські перевезення Мелітополь-Запоріжжя, Запоріжжя-Мелітополь, квитанцію №951815 по сплаті послуг за діагностику технічного стану Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень ст.1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 1178 ЦК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Так як судом встановлено, що шкода була спричинена діями малолітньої [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми матеріальної шкоди з матері малолітньої [PERSON] [PERSON] При цьому слід зазначити, що шкода повинна бути відшкодовано в обсязі, спричиненому позивачу з доказами такої шкоди. Для вирішення питання про суму шкоди, що підлягає стягненню, судом було встановлено, що 25.12.2012 [PERSON] було придбано мобільний телефон (смартфон) HTC One V T 320e вартістю 1985 гривень. Вартість ремонту пошкодженого телефону визначена шляхом складання акту оцінки від 30.08.13 в розмірі 1750 гривень та підлягає стягненню. Також, стягненню підлягають витрати позивача, пов'язані з поїздкою до сервісного центру з обслуговування мобільних телефонів марки HTC, найближчий з яких знаходиться в м.Запоріжжя. Згідно наданих копій квитанцій вартість проїзду 30.08.2013 склала 71, 89 грн. Також, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення витрат за діагностику технічного стану телефону в розмірі 150 гривень, так як в матеріали справи позивачем надана копія квитанції від 02.09.2013, тобто вже після визначення вартості ремонту телефону. Окрім того, згідно переліку сервісних центрів в Україні, сервісним центром в Запорізькій області є СЦ «[INFO]» (ПП [PERSON]), розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ж наданої квитанції №951815 від 02.09.2013, діагностика технічного стану була здійснена ПП [PERSON] та в квитанції не зазначено технічний сам чого діагностувався. У зв'язку з викладеним, вимоги про стягнення витрат на поїздку до Запоріжжя 02.09.2013 також не підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у моральних стражданнях які особа зазнала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я. Згідно ч.3 ст.23 моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивачем не доведено жодних обґрунтувань спричинення моральної шкоди, не зазначено в чому саме вона полягає. Зазначені в позові посилання, що син дуже переживає за втрату телефону не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, так як було встановлено, що телефон знаходиться в користуванні позивача та її сина та є працездатним. Що стосується заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу, вони не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно наявному в матеріалах справи договору про надання юридичної допомоги №37 він був укладений 18.12.2013 та за його умовами розмір оплати складає 500 гривень, договір починає діяти з 18.12.2013, однак, відсутні докази виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. Також, суду наданий товарний чек від 26.09.2013 на суму 300 гривень за складання позовної заяви. Позивачем не надано доказів оплати послуг за складання саме тієї позовної заяви, яка розглядалась в даній справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial