overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У зареєстрованому шлюбі в них спільних неповнолітних дітей немає. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач з її думкою не рахувався, жив своїми інтересами, почав зраджувати в подружній вірності, через що між ними почали виникати сварки та непорозуміння. Поведінка відповідача по відношенню до неї та сімї призвела до того, що вони припинили спільне проживання ще в грудні 2014 року і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними не відбулося, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «[PERSON]», а справу розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення і просить справу розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара з грудня 2014 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Термін, наданий сторонам для примирення, позитивного результату не дав. За згодою позивача суд прийшов до висновку про зміну їй після розірвання шлюбу прізвища на дошлюбне [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконачому комітеті Бистрецької сільської Ради народних депутатів Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №13. У зареєстрованому шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, застосовує до неї фізичну силу. Негативна поведінка відповідача по відношенню до неї та сімї в цілому призвела до того, що вони припинити спільне подружнє проживання. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, а справу просить розглянути по суті в її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй Шляхтич . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Шляхтич . На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Переріслянській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. У зареєстрованому шлюбі в них народилися троє дітей, двоє з яких вже повнолітні, а дочка [PERSON], [INFO], є ще неповнолітньою, проживає разом з нею і фактично знаходиться на її утримання та вихованні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач сімейні питання вирішував сам, не радившись з нею, матеріально сімю не утримував, почав зловживати спиртними напоями. Його ставлення до сімї в цілому призвело до того, що між ними все частіше почали виникати сварки та скандали. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї призвела до того, що вони припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «Качанюк». Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, проти надання терміну для примирення категорично заперечує, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання терміну для примирення позивач заперечує. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Качанюк. На підставі ст.ст. 105,110,112,113,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем у Саджавській сільській раді Надвірнянського району, актовий запис № 26. У зареєстрованому шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння між ними, існує розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2012 року, їхній шлюб є формальний. Між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак її представник [PERSON] подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Броневич», справу просить розглянути по суті у відсутність позивача та її, як представника, не заперечує проти винесення заочного рішення, однак просить позовну заяву в частині стягнення судових витрат з відповідача не брати до уваги, оскільки вони від них відмовляються. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка та оголошення в засобах масової інформації (г-та «Галичина» №53(5303) від 27.07.2017 року), про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав. За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. При розірванні шлюбу прізвище [PERSON] залишити без змін. На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №70. Неповнолітніх дітей в даному шлюбі в них немає. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності, що призводило до виникнення непорозумінь між ними. На сьогоднішній день вони не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити Войчак. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, а справу просить розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка та оголошення в засобах масової інформації (г-та «Галичина» №53(5303) від 27.07.2017 року), про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав. Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Войчак. На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.03.1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Липівській сільській раді Тисменицького (Івано-Франківського) району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5. У зареєстрованому шлюбі в них неповнолітніх дітей немає. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за останні роки їх подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані безпідставно вчиняє сварки, скандали, які іноді завершуються бійкою. Всі сімейні питання відповідач вирішував сам, відсутність взаєморозуміння та його ставлення до сімї призвело до того, що подальше їх спільне проживання стало неможливим. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї призвела до того, що вони припинили спільне проживання більше 2-х років тому і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «Остапюк». Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, а тому просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить судова та поштова розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара понад 2 роки, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Остапюк». На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іршавському райвідділі РАЦС Закарпатської області, актовий запис № 79. У зареєстрованому шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і фактично знаходиться на її утримання та вихованні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Ставлення відповідача до сім'ї призвело до того, що між ними все частіше почали виникати сварки та непорозуміння. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї та сім'ї в цілому призвела до того, що вони в 2009 році припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, проти надання терміну для примирення заперечує, просить позов задоволити, справу розглянути по суті у її відсутність та не заперечує проти заочного рішення у випадку неявки в суд відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара з 2009 року, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання терміну для примирення позивач категорично заперечує. Неповнолітню дитину від даного шлюбу - [PERSON], [INFO], з врахуванням інтересів самої дитини та відсутності у сторін спору щодо його місця проживання, слід залишити проживати з матір'ю. На підставі ст.ст. 105,110,112,113,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17. У зареєстрованому шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і фактично знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що відповідач останнім часом не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Його ставлення до сім'ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що вони не зійшлися характерами і у них на даний час склалися різні погляди на життя. Окрім того вони втратили почуття любові один до одного. Останні 3 місяці проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний характер. За таких обставин зберегти сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «Климко». Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання подав заяву, в якій просив дану справу розглянути по суті в його відсутність, згідний на заочний розгляд справи. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки,\~про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав. Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. Сторони не вживають заходів для примирення, не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], з врахуванням інтересів самих дітей та відсутності у сторін спору щодо їх місця проживання, слід залишити проживати з матірю. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Климко». На підставі ст.ст.105,110,112,113,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed