Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. Посилається на те, що 05.04.2013 року померла її бабуся - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ 3212939. За життя бабуся позивачки по своїй власній волі зареєструвала її у своїй квартирі за адресою [ADDRESS]. Також за життя бабуся позивачки заповіт не складала. Крім позивачки, право на спадщину як спадкоємці першої черги мають доньки померлої: [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтвердили 09.12.2016 року у приватного нотаріуса [PERSON] шляхом подачі письмових заяв. Позивачка проживала у вищевказаній квартирі шість років разом з бабусею за якою здійснювала догляд та три роки після її смерті разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], іншого житла позивачка не має. За життя бабуся позивачки не оформила право власності на свою квартиру. Будинок №4 по вул. Кубинця в м. Хуст на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває у жодної юридичної особи на балансі, дана обставина є перешкодою в реалізації права позивачки на приватизацію квартири в якій вона проживає. За час проживання в даній квартирі позивачка за власні кошти провела капітальний ремонт та сплачує комунальні послуги, але вищевикладене перешкоджає набуттю позивачкою права на житло. В ході розгляду справи представник позивачки [PERSON] - [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за позивачкою [PERSON] право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за набувальною давністю, посилаючись на те, що позивачка проживає та зареєстрована у вищевказаній квартирі, на час розгляду справи змінилися фактичні обставини справи, які мають істотне значення для захисту прав позивачки, а саме: 20.11.2017 року сплило 10 років з моменту реєстрації та проживання позивачки в квартирі [ADDRESS]. За таких обставин позивачка відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України набуває право власності на вищевказану квартиру за набувальною давністю. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися. Представник позивачки [PERSON], до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, проти визнання за [PERSON] права власності на квартиру за набувальною давністю не заперечила. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечив. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви [PERSON] та [PERSON] від 09.12.2016 року посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] згідно яких вони підтримали вимоги [PERSON] викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved