Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власницею магазину « [INFO] », який розташований у [ADDRESS] . 29 червня 2019 року в приміщенні вказаного магазину знаходилась відповідач [PERSON] разом зі своїм чоловіком та матір`ю, вони пили каву. Згодом відповідач поставила чашку з кавою на ноутбук HP 250 (Z2Z62ES), який належить позивачу, і вона перекинулася на нього, кава розлилася прямо на ноутбук. Спочатку про вказаний випадок [PERSON] не повідомила позивача і намагалася власними зусиллями відремонтувати ноутбук. Вона віднесла його до майстра, який його розібрав, вчинив якісь дії по ремонту, однак відремонтувати ноутбук йому так і не вдалося. Таким чином було порушено умови гарантійного обслуговування, оскільки полагодити його намагався несертифікований майстер. Після цього [PERSON] повідомила позивача, що відшкодує їй вартість пошкодженого ноутбука, про що нею особисто була складена розписка на суму шкоди у розмірі 10 500 грн. з кінцевою датою відшкодування шкоди - 07.07.2019. Намагаючись відремонтувати ноутбук позивач також звернулася до ФОП, який здійснює діяльність з ремонту комп`ютерної техніки, яким було повідомлено про неможливість здійснення відновлення ноутбуку, оскільки він повністю знищений. У визначений розпискою строк виконання зобов`язання відповідач [PERSON] шкоду не відшкодувала, тому позивач звернулася до суду з цим позовом та просить стягнути з [PERSON] на її користь у якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 10 500 грн., 1500 грн. витрати на проведення незалежної оцінки вартості збитку та сплачений судовий збір у сумі 768, 40 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією Акту № S2 17042756 00003 від 22.03.2017 приймання-передачі товарів (послуг) здійснення розрахунків зі споживачем та копією накладної № S2 17042756 00003 від 22.03.2017 [PERSON] купила у ФОП [PERSON] ноутбук HP 250 (Z2Z62ES) вартістю 12 999, 00 грн. Відповідно до розписки [PERSON] від 29.06.2019 остання зобов`язалась повернути [PERSON] кошти у сумі 10 500 грн. за пошкоджений нею ноутбук НР у строк до 07.07.2019. 08 липня 2019 року ФОП [PERSON] був складений дефектний акт експертизи технічного стану ноутбуку HP 250 (Z2Z62ES) S/N CND703121M, відповідно до якого в результаті виходу з ладу материнської плати в результаті пробою по живленню 19V, а також модуля пам`яті, матриці, виріб визнано неремонтнопридатним. Згідно з Договором № 50 на проведення незалежної оцінки від 09.06.2021, [PERSON] (замовник) доручила суб`єкту оціночної діяльності ТОВ Агентство по нерухомості «ДІСКОНТ» здійснити незалежну оцінку ринкової вартості ноутбуку HP 250 (Z2Z62ES) S/N CND703121M, придбаного 22.03.2017 станом на 29.06.2019. Метою оцінки є визначення ринкової вартості для визначення розміру збитку в судовому порядку. Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного Договору № 50 вартість послуг, вказаних в п. 1.1 Договору, визначається у розмірі 1 500, 00 грн. без урахування ПДВ. Згідно з Актом № 50 прийому-передачі послуг з незалежної оцінки від 25.08.2021 [PERSON] прийняла від суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Агентство по нерухомості «ДІСКОНТ» виконаний на підставі договору № 50 від 09.06.2021 звіт незалежної оцінки вартості ноутбуку HP 250 (Z2Z62ES) S/N CND703121M, придбаного 22.03.2017 станом на 29.06.2019. Вартість послуг за незалежну оцінку складає 1 500, 00 грн. без урахування ПДВ. Як вбачається зі звіту «Про незалежну оцінку рухомого майна ноутбуку HP 250 (Z2Z62ES) S/N CND703121M, придбаного 22.03.2017, що належить [PERSON] », складеного 18.06.2021 ТОВ Агентство по нерухомості «ДІСКОНТ», ринкова вартість зазначеного ноутбуку становить 11 347 грн. без урахування ПДВ. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок залиття ноутбуку. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року № 6-168цс13. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 686/11256/16-ц. Факт пошкодження ноутбуку шляхом його залиття та неможливість його відновлення шляхом ремонту, власником якого є позивач, з вини відповідача підтверджується копією дефектного акту експертизи технічного стану ноутбуку HP 250 (Z2Z62ES) S/N CND703121M від 08.07.2019, копією розписки [PERSON] від 29.06.2019, Договором № 50 на проведення незалежної оцінки від 09.06.2021, Актом № 50 прийому-передачі послуг з незалежної оцінки від 25.08.2021, Звітом «Про незалежну оцінку рухомого майна», складеного 18.06.2021 ТОВ Агентство по нерухомості «ДІСКОНТ». Зазначені документи є належними та допустимими доказами. Таким чином, позивачем надано суду докази, що підтверджують факт завдання їй шкоди, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив. Отже, відповідно до ст. 22 ЦК України позивач має право на відшкодування втрат, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням ноутбуку HP 250 (Z2Z62ES) шляхом його залиття та витрат для відновлення свого порушеного права, тобто на відшкодування реальних збитків, а тому суд вважає, що позивач [PERSON] має право на стягнення з відповідача на її користь реальних збитків, які складають 10 500, 00 грн. та 1 500,00 грн. вартість робіт щодо проведення незалежної оцінки матеріального збитку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 58 від 14.08.2019 про сплату судового збору у сумі 768,40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved