Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суду з позовом до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 [PERSON] міської ради Сумської області, [PERSON] міської ради Сумської області, виконавчого комітету [PERSON] міської ради Сумської області, [PERSON] районної державної адміністрації Сумської області, в якому просить: - зобовязати завідувача Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 (далі ДНЗ №6) переглянути і встановити надбавку за престижність праці педагогічних працівників у розмірі 20% від окладу з 1 грудня 2015 року на виконання п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9 грудня 2015 року №1013; - зобовязати завідувача Кролевецького ДНЗ №6 внести уточнення в наказ № 17-к від 23.12.2015 р. «Про преміювання працівників дошкільного навчального закладу» щодо преміювання працівників дошкільного навчального закладу з грудня 2015 року щомісяця відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9 грудня 2015 р №1013 - з метою недопущення можливості двозначного трактування змісту наказу. - стягнути з [PERSON] міської ради на її користь суму невиплаченої частини заробітної плати (премії) за період з 1 січня 2016 року і до часу розгляду справи. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що працює музичним керівником в Кролевецькому ДНЗ № 6 з 05.11.2007 року. За 7-м тарифним розрядом на повну ставку має оклад у розмірі 2056 грн. останнє підвищення окладу відбулося у грудні 2016 року. Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 - вона отримувала індексацію на заробітну плату до грудня 2015 року. На грудень 2015 року сума індексації на її заробітну плату складала 1079 грн. 78 коп., що встановилася у вересні 2015 року після підвищення окладу з 1312 грн. до 1558 грн. В грудні 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9 грудня 2015 р. № 1013. Зазначеною постановою з 1 грудня 2015 року підвищено розміри посадових окладів та ставок заробітної плати працівників бюджетних установ, зокрема галузі освіти та упорядковано структуру їхньої заробітної плати. Згідно п.3 постанови № 1013 на підвищення розмірів посадових окладів та ставок заробітної плати та перегляду розмірів надбавок, доплат, премій мали бути спрямовані всі виплати, повязані з сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 р., з тим, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 р. перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року. Наказом Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 р. №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.02 р. передбачено встановлення надбавок, доплат, премій працівникам, конкретні розміри посадових окладів (ставок заробітної плати) та зазначено, що розміри доплат і надбавок працівникам встановлюються керівниками навчальних закладів, установ освіти та наукових установ у межах затвердженого фонду заробітної плати. Тому на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1013 керівнику Кролевецького ДНЗ № 6 [PERSON] необхідно було переглянути розміри існуючих доплат та надбавок та видати відповідний наказ про підвищення їх розміру та встановлення доплат, надбавок чи премій працівникам закладу з 1 грудня 2015 року за рахунок тієї частини грудневої суми індексації, що залишилась від її спрямування на підвищення посадових окладів та ставок заробітної плати і повязаних з цим виплат. Наказом № 17-к від 23.12.2015р. завідувача Кролевецького ДНЗ № 6 [PERSON] з грудня 2015 року працівникам закладу було встановлено премії-їй в сумі 876 грн. 98 коп. В даному наказі [PERSON] посилається на постанову КМ України № 1298 та розпорядження міського голови № 98-ОС від 22.12.2015 р. про преміювання завідувачів навчальних закладів [PERSON] міської ради з грудня 2015 року «на виконання Постанови № 1013 від 9 грудня 2015 року». Дана премія була їй виплачена тільки у грудні 2015 року. Отже, премії, встановлені працівникам з грудня (як зазначено в наказі - саме «з грудня», а не «у грудні»), не можуть мати характеру одноразової чи тимчасової виплати і не можуть бути оговорені умовами для скасування, з огляду на те, що їх встановлення відбулося за рахунок виплат, повязаних з індексацією, а індексація, в свою чергу, є частиною заробітної плати і не підлягає скасуванню за будь-яких умов. Позивачка в судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів: Кролевецького ДНЗ №6, [PERSON] міської ради, виконавчого комітету [PERSON] міської ради в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] було приведено її заробітну плату відповідно до постанови КМУ від 9 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» в межах фонду оплати праці. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, надала клопотання про розгляд справи без участі представника [PERSON] РДА, при розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с.130). Суд, заслухавши пояснення позивачки і представників відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] з 05 листопада 2007 року перебуває у трудових відносинах з [PERSON] дошкільним навчальним закладом (ясла-садок №6), працює на посаді музичного керівника, що підтверджується записом в трудовій книжці, копією наказу №87-к від 02.11.2007 року, свідоцтвом про зміну імені з [PERSON] на [PERSON] (а.с.58-59, 6, 57). Відповідно до довідки №67 від 8 вересня 2016 року, виданої [PERSON] про нараховану їй заробітну плату з 1 січня по 31 грудня 2015 року, їй у грудні 2015 року нараховано заробітну плату, яка складалася з наступного: 1714 грн. оклад, 342,80 грн. педагогічний стаж, 171,40 грн. престижність, 100,00 грн. грошова винагорода, 876,98 грн. премія. (а.с.7) За наказом завідувача ДНЗ [PERSON] №9-к від 19 березня 2015 року «Про встановлення надбавки працівникам за престижність» згідно наказу управління освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації №74-АГП від 19.03.2015 року «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам дошкільних навчальних закладів», з метою підвищення престижності праці педпрацівників установлено надбавку у розмірі 10% посадового окладу з 01.03.2015 року по грудень м-ць 2015 року, що підтверджується витягом з наказу №9-к від 19.03.2015 року (а.с.69). Статтею 98 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Аналогічні положення містяться в ст.13 Закону України «Про оплату праці», згідно з якою оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом. Таким чином, оплата праці позивачки визначається, в тому числі, актами Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам, дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» №373 від 23.03.2011 зі змінами, внесеними постановою КМУ №88 від 25.03.2014 «Про внесення змін до пункту 1 постанови КМУ від 23.03.2011 року №373», встановлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. Суд вважає, що в межах фонду оплати праці керівник установи може виплачувати надбавку і у максимальному розмірі. Таким чином, надбавка за престижність праці може встановлюватися у будь якому розмірі у межах 20% встановленого граничного розміру. Як вбачається з п.8 розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 10 % з 01 березня 2015 року по грудень місяць 2015 року завідувачем ДНЗ [PERSON] відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 88 від 25.03.2014, оскільки завідувач в цій частині діяла у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства України щодо видатків бюджетних асигнувань. Відповідно до п.3 Постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9 грудня 2015 р. № 1013 (далі - Постанова № 1013) міністрам, керівникам інших центральних органів виконавчої влади, головам обласних, Київської міської державних адміністрацій та інших державних органів у межах передбачених коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та власних коштів вжити заходів для підвищення з 1 грудня 2015 року розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), перегляду розмірів надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, повязані з сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 року, з тим, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року. Суд важає, що на виконання цієї норми головні розпорядники бюджетних коштів повинні були підвищити з 1 грудня 2015 року розміри посадових окладів працівників, переглянути розміри надбавок, доплат, премій, направивши на ці цілі всю суму індексації, що склалася у грудні 2015 року, з тим, щоб розмір підвищення всіх складових зарплати в сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року. За змістом Постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 розмір підвищення складових зарплати в сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року повинен перевищити суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року. Сторони не оспорюють, що індексація в грудні 2015 року без варахування вимог Постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 була б встановлена 1079,78 грн. Згідно довідки виконавчого комітету [PERSON] міської ради Сумської області від 8 вересня 2016 року виданої [PERSON] музичному керівнику ДНЗ № 6 про нараховану заробітну плату з 1 січня по 31 грудня 2015 року її заробітна плата в листопаді 2015 року складається з окладу 1558 грн., педагогічного стажу 311 грн. 60 коп., надбавки за престижність педагогічної праці 155 грн. 80 коп., фіксована індексація 1079 грн. 98 коп. За змістом вказаної довідки заробітна плата позивачки в грудні 2015 року складається з окладу 1714 грн., педагогічного стажу 342 грн. 80 коп., надбавки за престижність педагогічної праці 171 грн. 40 коп., грошової винагороди 100 грн., премії 876 грн.98 коп. Згідно звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2015 рік код програмної класифікації 070101 дошкільні заклади освіти, видатки по заробітній платі вказують на те що фактичні видатки за вказаний рік відповідають касовим видаткам (а.с.133). Аналіз звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2015 рік код програмної класифікації 070101 дошкільні заклади освіти та довідки виконавчого комітету [PERSON] міської ради Сумської області від 8 вересня 2016 року вказує на підвищення складових зарплати [PERSON] в грудні 2015 року які сумарно перевищують суму індексації, за грудень 2015 року та дотримання вимог п.3 Постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013, в межах фонду оплати праці. Крім того, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №66 Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 [PERSON] міської ради, складеним за наслідками перевірки уповноваженою сосбою у встановленому порядку підтверджується, що порушень в частині індексації заробітної плати не виявлено (а.с.90-94). За змістом акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №66 розділ 5 оплата праці порушень встановлення надбавки, премії як складових заробітної плати не виявлено. Державний інспектор праці [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що перевіркою охоплено дотримання встановлення надбавки за престижність праці, п.3 Постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 та виплати премій, порушень не виявлено. Суд вважає, що премія одна з форм заохочення успіхів, досягнутих в праці чи іншій діяльності. Відповідно до п.4 Положення про преміювання працівників Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 преміювання здійснюється за результатами роботи відповідно до особистого вкладу працівника в загальні результати роботи закладу в межах коштів на оплату праці (Додаток №8 до п.1 розділу V колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 на 2011-2015 роки) (а.с.44), що на розсуд суду відповідає призначенню даної виплати як складової заробітної плати та щоразу має одноразовий характер за результатами праці. Відповідно до витягу з наказу №17-К від 23.12.2015 року згідно постанови КМУ №1298 «Положення про преміювання від 30.08.2002 р. п.4 п.п. «в» та розпорядження міського голови №98-ОС від 22.12.2015 р. премійовано працівників дошкільного навчального закладу з грудня місяця 2015 року, зокрема, [PERSON] музичного керівника 876,98 грн. (а.с.9). Таким чином суд вважає хибним і неприпустимим посилання позивачки як на підставу своїх вимог про те, що премія їй повинна виплачуватися щомісячно за змістом наказу № 17-к від 23 грудня 2015 року керівника ДНЗ № 6. Суд вважає, що позивачка намагається коментувати наказ №17-к від 23 грудня 2015 року на власний розсуд. Судом встановлено, що наказ № 17-к від 23 грудня 2015 року керівника ДНЗ № 6 втратив чинність з 1 січня 2016 року за змістом наказу № 18-к від 28 грудня 2016 року (а.с.36). Вказаний наказ №18-к від 28 грудня 2016 року уповноваженим органом, контролюючими органами та в даному провадженні протиправним не визнавався. Наказ керівника № 18-к від 28 грудня 2016 року є чинним, у встановленому законом порядку не скасований, протиправним не визнаний. Суд вважає, що відсутні підстави для зобовязання завідуючої ДНЗ №6 вносити уточнення в наказ № 17-к від 23 грудня 2015 року, який втратив чинність і юридично не діє. За змістом позовних вимог позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] міської ради на її користь суму невиплаченої заробітної плати (премії) з 1 січня 2016 року до часу розгляду справи в суді. В суді позивачка пояснила, що заборгованість, про яку йде мова, розраховується з премії, яка їй була призначена в грудні 2015 року в розмірі 876 грн.98 коп. та повинна була виплачуватись щомісячно з 1 січня 2016 року. Суд вважає, що позбавлений можливості стягувати з відповідача заборгованість з виплати премії, яка встановлена наказом №17-к від 23 грудня 2015 року позивачці в грудні 2015 року, з розрахунку 876 грн. 98 коп. з 1 січня 2016 року до часу розгляду справи в суді, з тих підстав, що премія носить одноразовий характер за результатами роботи, позивачці премія за період з 1 січня 2016 року по час розгляду справи в суді у встановленому порядку не призначалась, а наказ №17-к від 23 грудня 2015 року, на який як на хибну підставу своїх вимог посилається позивачка, втратив чинність. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розгляд справи неодноразово відкладався, позивачка приймала участь в судовому розгляді. Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України, сторонам, зокрема позивачці, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їй законом, в тому числі надати докази. На позивачку покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України позивачка повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини. Позивачка взагалі не надала доказів тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом не встановлено, що [PERSON] райдержадміністрація допустила порушення прав позивачки у звязку з не переглядом і не підвищенням розміру надбавки, не встановленням премії чи не виплачувала заробітну плату (премію). Суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій [PERSON] райдержадміністрації, до якої серед інших [PERSON] позивається, і в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю. Судом не встановлено підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.94 КЗпП України,

Outcome: dismissed