overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам'янського райсуду із заявою, заінтересована особа УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановчого документа, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії звернулась до УПФ України в Кам'янському районі, де була встановлена розбіжність в написанні її імені в трудовій книжці серія [NUMBER] від 04.04.1976 року з ім'ям зазначеним в паспорті заявниці, а семе: «[PERSON]» (російською мовою) і «[PERSON]» (українською мовою), і має нібито виправлення цифри « 5» в запису року народження, у зв'язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки серія [NUMBER] від 04 квітня 1976 року на ім'я [PERSON]. В судове засідання з'явилася заявниця заяву підтримала, з підстав зазначених в заяві та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області Магай Н.Й. в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що в судовому засіданні та матеріалами доданими до заяви підтверджено належність заявниці вищевказаної трудової книжки. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 21.07.1959 р., актовий запис № 47 - [INFO] народилася [PERSON], яка, згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Райгородською сільською радою Кам'янського району Черкаської області 21.11.1983 р., актовий запис №7, 13.06.1981 року одружилась з [PERSON] та після одруження змінила своє прізвище на «[PERSON]». Згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській обл., 25.01.2000 року, що заявниця є [PERSON], [INFO], уродженка с. Н-Бистрий Хустського району Закарпатської області. Копіями свідоцтв про народження дітей, копією довідки Райгородської сільської ради №512 від 13.08.2014 року, в якій зазначено, що в с. Райгород проживає з 1981 року [PERSON], [INFO], інших осіб з такими даними в селі немає, підтверджується, що ім'я заявниці «[PERSON]». Встановлення даного факту заявниці необхідно для призначення пенсії за віком та обрахування трудового стажу, та має для неї юридичне значення. Отже, оскільки представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, доказами зібраними по справі підтверджується, що трудова книжка серія [NUMBER] від 04.04.1976 р. на ім'я [PERSON] належить [PERSON], суд за наявності для того законних підстав в силу п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлює даний факт. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення в ухвалу по цивільній справі № 520/8247/19 від 17.12.2019 року. Ухвалою судді від 20.01.2020 року цивільну справу № 520/8247/19 витребувано з канцелярії Київського районного суду м. Одеси до огляду. Справу передано судді 12.02.2020 року. При огляді матеріалів справи суд встановив, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини. Розгляд справи закінчено в підготовчому закритому судовому засіданні за участю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] постановленням ухвали суду від 17 грудня 2019 року, якою прийнято відмову позивача [PERSON] від позову до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини. Провадження у цивільній справі № 520/8247/19 закрито. Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили. В третьому абзаці описової частини цієї ухвали допущена описка. Так в ухвалі зазначено: «Відповідач [PERSON] проти закриття провадження у цій справі також не заперечувала.». Проте, відповідачем у справі є [PERSON] , а [PERSON] приймала участь у справі у статусі третьої особи, та у судовому засіданні 17.12.2019 року не була присутня. У відповідності до положень частини першої статті 269 ЦПК України виявлена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення у рішенні по цивільній справі № 520/1684/19 дати народження її сина [PERSON] , змінивши 27 квітня 2017 року на 28 квітня 2017 року. При огляді матеріалів справи суд встановив, що 28 січня 2019 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. 06 серпня 2019 року суд ухвалив рішення, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задовольнив та стягнув з [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 200 (дві тисячі) грн 00 коп., починаючи з 28 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття 27 квітня 2035 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. Рішення суду не оскаржувалось. В матеріалах цивільної справи № 520/1684/19 наявна копія свідоцтва про народження малолітнього [PERSON] , де датою народження дитини вказано 28 квітня 2017 року (а.с. 2). У відповідності до положень частини першої статті 269 ЦПК України виявлена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту її народження [INFO]. Заявник посилається на те, що вона народилась [INFO]. Запис про її народження був зроблений Лисогорською сільською радою, Первомайського району, Миколаївської області. Відповідно до повідомлення відділу реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції в архіві не виявлено запису акта про народження [PERSON] та не збереглась книга реєстрації актів про народження за 1944 рік. У зв'язку з втратою свідоцтва про народження, заявник вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали зазначену заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є громадянкою Азербайджанської Республіки, паспорт серії [NUMBER], виданий Апшеронським відділом міліції 5 квітня 2003 року. Відповідно до зазначеного паспорту [PERSON] народилась [INFO] в Первомайському районі, Миколаївської області, Україна. Також, відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданий Міністерством внутрішніх справ Республіки Азербайджан, [PERSON] народилась [INFO]. При викладених обставинах суд вважає, що [PERSON] народилась [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 6 серпня 1993 року, виданого управлінням Житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 6 серпня 1993 року № 18605, яке зареєстровано і записане в реєстрову книгу за № 4-3905, на квартиру [ADDRESS]. Заявник посилається на те, що 6 серпня 1993 року їй було видано свідоцтво про право власності на житло № 4-3905, а саме квартиру [ADDRESS]. Внаслідок того, що при ознайомленні з зазначеним свідоцтвом було виявлено розбіжності в написанні прізвища власника, заявник вимушена звернутися до суду. У судовому засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заявлені вимоги він не визнає. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження органу приватизації від 6 серпня 1993 року № 18605 передано у приватну власність квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 6 серпня 1993 року зазначена квартира належить [PERSON]. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 2 грудня 2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вимогою ч. 1ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. При викладених обставинах суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що вона є донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. Заявник посилається на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], однак вона не може прийняти спадщину після смерті батька в зв'язку з тим, що в документах, які були представлені заявником були розбіжності. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданий Київським РВ УМВС України Одеської області 15 квітня 2011 року - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданий Київським РВ УМВС України Одеської області 23 липня 1996 року - [PERSON] народився [INFO] року в м. Одесі. Відповідно до листа № 2013/294 від Шанхайської поліції [PERSON], [INFO], посвідчення моряка № [NUMBER] помер. Відповідно до свідоцтва про народження від 15 лютого 1995 року батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON]. У зв'язку з наведеним вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник посилається на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON], однак вона не може прийняти спадщину після смерті сестри в зв'язку з тим, що в документах, які були представлені заявником були розбіжності. Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданий Київським РВ УМВС України Одеської області 9 вересня 1998 року - [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] одружилась з [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис № 3550. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 23 грудня 2013 року [PERSON] померла [INFO]. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За вимогою ч. 1ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Суд вважає доведений факт того, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], зняти відповідачів з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі та стягнути судові витрати. Позивач посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідачі не проживають в зазначеній квартирі, перешкоджають [PERSON] реалізовувати свої права відносно зазначеної квартири, вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, згідно з договором дарування від 13 серпня 2002 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 6 від 16 січня 2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином відповідач своїми діями створює перешкоди позивача в реалізації права власності, а також змушує позивачів нести додаткові витрати на утримання квартири та по сплаті за комунальні послуги. Крім того, згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При викладених обставинах суд вважає, що перешкоди, які відповідачі створюють позивачу в реалізації його права власності необхідно усунути шляхом визнання відповідачів таким, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що є власником 15/200 домоволодіння з надвірними спорудами по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Посилаючись на викладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, згідно з договором дарування від 25 березня 2010 року [PERSON] є власником 15/200 домоволодіння з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 1438 від 26 листопада 2013 року виданої органом самоорганізації населення «Чубаївка» квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту № 1466 від 13 листопада 2013 року [PERSON] не проживає в зазначеній квартирі з вересня 2009 року та його знаходження невідомо. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином відповідач своїми діями створює перешкоди позивача в реалізації права власності, а також змушує позивачів нести додаткові витрати на утримання квартири та по сплаті за комунальні послуги. Крім того, згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При викладених обставинах суд вважає, що перешкоди, які відповідач створює позивачам в реалізації його права власності необхідно усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька. Свій позов мотивує наступним. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2007 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. За час подружнього життя у них народилася донька - [PERSON], яка зареєстрована та проживає з позивачем за адресою [ADDRESS]. На даний час у [PERSON] виникла необхідність виїхати за кордон до Російської Федерації з метою відпочинку. Оскільки їй потрібен дозвіл батька на виїзд дитини за кордон, вона неодноразово зверталася до нього, але відповідач ігнорує прохання відповідача. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, вона змушена звернутися до суду та просить суд надати дозвіл на виїзд малолітньої [PERSON] за межі України для відпочинку без згоди та супроводу батька. В судове засідання позивач не з'явилась, але її представник надав суду заяву, де просив суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги вони підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» №183-185 від 07.11.2014 року. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 09.12.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова з відповідачем [PERSON], актовий запис № 783. Від цього шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO] Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого фактичні сімейні відносини були припинені у липні 2012 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу донька залишиться мешкати з матірю. В судове засідання відповідачка не зявилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала, прохала суд після розірвання шлюбу залишити прізвище «Безе», справу розглянути без її участі. Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 783. /а.с.4/ Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], 28.05.2007 р.н /а.с.5/ Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у сторін не має. Спір про майно відсутній. Подружжя досягло згоди щодо місця проживання дитини. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище «Безе». Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Судовий збір сплачений позивачкою підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 16.06.2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем - [PERSON], актовий запис № 251. Від цього шлюбу у подружжя народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, фактичні сімейні відносини припинені з літа 2016 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач направив до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16.06.2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 251. /а.с.4/ Від шлюбу у подружжя народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. /а.с.5/ Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені з літа 2016 року, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «[PERSON]». Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Питання судових витрат суд вирішує у порядку ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved