Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності. До початку розгляду справи по суті відповідачем по справі [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], про поділ в натурі житлового будинку. Позовні заяви об'єднано в одне провадження. Первісний позов мотивований тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON], якому належало домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Після його смерті, донька позивачки [PERSON] та син чоловіка від першого шлюбу [PERSON] прийняли в установленому законом порядку спадщину. Таким чином, 1/2 частка спадкового майна - зазначеного домоволодіння зареєстрована за [PERSON] та ще 1/2 - за [PERSON] Таким чином, позивачка просила поділити в натурі житловий будинок між дітьми спадкодавця [PERSON] Це ж саме просив і відповідач [PERSON] у зустрічній позовній заяві. Згідно уточнених позовних вимог, позивачка просила віднести до її частини частку № 2 будинку та частку № 2 господарських будівель за варіантом розподілу № 1. Позивачка [PERSON] та її представник за договором адвокат [PERSON] у судовому засіданні уточнений первісний позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні визнав первісний позов та просив залишити зустрічний позов без розгляду. Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний слід залишити без розгляду, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене у натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ухвалою від 21 лютого 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 68-69). Згідно висновку зазначеної експертизи (а.с. 72-99), експерт виділив дві частки у будинку, і запропонував 2 варіанти розподілу надвірних господарсько-будівельних споруд. Сторони у судовому засіданні погодились, щоб віднести до частини позивачки частку № 2 будинку, а відповідачу, відповідно - частку № 1; при цьому, розподіл господарських будівель здійснити за варіантом № 1 - частку № 2 позивачці та частку № 1 - відповідачу. Таким чином, у судовому засіданні відповідач визнав уточнений позов в повному обсязі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову представником відповідача, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову представником відповідача у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи. Зустрічний позов слід залишити без розгляду, згідно прохання представника відповідача. Слід стягнути також половину вартості експертизи з відповідача на користь позивачки; на що у судовому засіданні погодився представник відповідача.

Outcome: approved