Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з відповідачем мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. До повноліття сина на підставі рішення суду з відповідача стягувались аліменти у розмірі ? частини від його заробітку. [INFO] року сину виповнилося 18 років, а тому стягнення аліментів припинилося. Син продовжує навчатися у Дніпродзержинському центрі підготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту. У зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, а тому має можливість утримувати сина, інших осіб на утриманні він немає. У зв'язку з чим [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO]. У розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним 23 років. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала (а.с.11). Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що він добровільно сплачує аліменти на сина і після досягнення ним повноліття, проте позивач наполягала на тому, щоб аліменти стягувались на підставі рішення суду. Він має на утриманні малолітню дитину 8 років, проте проти стягнення аліментів у розмірі ? частини від його заробітної плати він не заперечував. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] Анатолійлвич та [PERSON] мають спільного повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Син знаходиться на утриманні позивача, що не заперечував у судовому засіданні відповідач. [PERSON] продовжує навчання у державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на денному відділенні, що підтверджується довідкою № 08 від 4 лютого 2016 року. термін навчання згідно з довідкою до [INFO] року (а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати їх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть її надавати. Згідно з ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі син, дочка, які продовжують навчання. Відповідач може надавати допомогу на утримання сина, оскільки працює, що не заперечував він у судовому засіданні, проте домовленості щодо порядку сплати та розміру аліментів між сторонами не досягнуто. При визначенні розміру аліментів згідно ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 182 Сімейного кодексу України суд має враховувати стан здоров'я та матеріальне становище сторін, а також знаходження інших осіб на утриманні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх повнолітнього сина, який продовжує навчання є правомірними та обґрунтованими. Разом з тим суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача на її користь аліментів, до досягнення сином 23 років, оскільки підставами для стягнення аліментів на повнолітнього сина чи доньку є продовження ними навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. У зв'язку з тим, що термін навчання [PERSON], як зазначено у довідці від 4 лютого 2016 року, закінчується [INFO] року, підстав для стягнення аліментів до досягнення [PERSON] 23 років не має, а аліменти необхідно стягувати до закінчення навчання. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 191, ст.201 Сімейного кодексу України аліменти на повнолітнього сина, доньку присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial