Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства «СТД Агро» про визнання договору оренди, укладеного між нею та відповідачем, недійсним. До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просив суд розірвати договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,9092 га, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. 28 вересня 2011 року між [PERSON] та приватним підприємством «СТД Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Після фактичної передачі земельної ділянки відповідач не виконує умови договору, а саме за 2013 рік відповідач не сплатив орендну плату, а за 2012 рік - сплатив орендну плату без урахування коефіцієнту індексації. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати договір оренди, укладений 28 вересня 2011 року між нею та приватним підприємством «СТД Агро», який зареєстровано 31 серпня 2012 року за № 122100004001075. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та зауважив, що орендна плата не сплачувалась орендарем за 2013 роки взагалі, а за 2012 рік - сплачена частково, що є систематичним порушенням зобов'язання, проте земельна ділянка ним фактично використовувалась. На зв'язок директор приватного підприємства «СТД Агро» з орендодавцями не виходить, на усні пропозиції розірвати достроково договір оренди не реагує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без її участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 577162 є власником земельної ділянки площею 4,9092 га на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.10). 28 вересня 2011 року між [PERSON] та приватним підприємством «СТД Агро» було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано за № 122100004001075 31 серпня 2012 року. Згідно з даним договором [PERSON] (орендодавець) передала в оренду приватному підприємству «СТД Агро» (орендар) земельну ділянку площею 4,9092 га на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 577162, строком на десять років з дати реєстрації договору. Умовами договору було передбачено орендну плату - 3529 грн. 41 коп., яка мала перераховуватись на рахунок орендодавця або сплачуватись готівкою до 31 грудня щорічно. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час укладення договору) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Приватне підприємство «СТД Агро» отримавши від [PERSON] земельну ділянку у володіння та користування на умовах строковості та платності, допустило порушення умов договору, а саме не сплачено орендну плату за 2012 рік з урахуванням індексації та 2013 рік - ані грошима, ані сільськогосподарською продукцією. Доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Судом встановлено, що внаслідок порушення умов договору орендарем, орендодавець не отримує орендну плату, на яку розраховував та має право згідно з умовами договору, що на думку суду є істотним порушенням договору, а тому є підстави для розірвання договору оренди. Пунктом 12 договору оренди передбачено можливість припинення дії договору шляхом його розірвання на підставі рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. З урахуванням вищевикладеного суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та приватним підприємством «СТД Агро» у зв'язку з невиконання орендарем обов'язків, передбачених умовами договору та істотним порушенням договору. А тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved