Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2015 року задоволено її позов до [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки з припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно. У відповідності до квитанцій № 0.0.538671631.1 від 18.04.2016 року, № 40336100962071453297111 від 20.01.2016 року та № 184J57620 від 20.01.2016 року неб було сплачено кошти за проведення судової оціночно-будівельної експертизи та за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на загальну суму 4500,00 грн. Однак, під час постановлення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрати за проведення зазначених експертиз, про які просив позивач в уточненому позові. За таких обставин просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачки судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 4500,00 грн. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Згідно наданої заяви [PERSON] свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву згідно якої з розподілом судових витрат за проведення судових експертиз згодна частково і вважає, що судові витрати за проведення експертиз слід розділити порівну між нею та позивачкою, справу розглянути за її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2016 року поділено житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами по вул. Передова, буд. 22 згідно варіанту розділу домоволодіння № 2 висновку № 852/1 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 04.02.2016 року та земельну ділянку за адресою: м.Суми, вул. Передова, буд.22 згідно додатку № 2 варіанту розподілу земельної ділянки висновку № 852/1 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 04.02.2016 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 22468, 00 грн., як суму грошової компенсації у грошовому еквіваленті при відступу від ідеальних часток по вул. Передова, буд. 22 у м.Суми із варіантом № 2 висновку комплексної судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи № 852/1 від 04.02.2016 року, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. Крім того, додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2016 року встановлено земельний сервітут (право встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд) на земельній ділянці [PERSON] площею 3,0 м.кв. згідно додатку № 2 арк.1 до висновку № 852/1 від 04.02.2016 року комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи позначеного зеленим кольором з штриховкою червоного кольору для здійснення обслуговування належної співвласнику [PERSON] частини житлового будинку літ. «А-1». Однак, при ухваленні рішення судом в порядку ст. 88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем за проведення судових експертиз. Як вбачається з квитанцій № 0.0.538671631.1 від 18.04.2016 року, № 40336100962071453297111 від 20.01.2016 року та № N184J57620 від 20.01.2016 року позивачем було сплачено кошти за проведення судової оціночно-будівельної експертизи та за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на загальну суму 4500,00 грн. (52,53,140). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд стягуючи витрати за проведення зазначених експертиз у загальному розмірі 4500,00 грн. з відповідача, виходить з того, що у відповідності до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Таким чином, витрати за проведення вищезазначених експертиз в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved