Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати, відшкодування збитків, в якій зазначила, що відповідно до Державного акту серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У липні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] довідався, що 04.05.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди [PERSON] на укладення договору оренди землі від 04.05.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 04.05.2016 року між ним та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 04.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14449604 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути з відповідачів орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19792 грн. 72 коп., матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. На підставі заяви [PERSON] від 24.04.2017 року, ухвалою суду від 24.04.2017 року позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп., залишена без розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертиз. Відповідачі - ПП «Агротех» Казанківського району і ТОВ «Ватутіна» Казанківського району явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з'явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: [NUMBER], номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1988196. Згідно договору оренди земельної ділянки від 22.06.2004 року, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 26.04.2007 року за №040701601, та додаткової угоди до договору оренди землі №58 від 22.06.2004 року, [PERSON] передав земельну ділянку, площею 8,56 га, в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 04.05.2016 року приватним нотаріусом Шефель Д.С. Харківського міського нотаріального округу, номер запису про інше речове право 14449604, власник земельної ділянки з кадастровим номером: [NUMBER] [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки [PERSON], як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо об'єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. Як вбачається з висновку експерта від 30.01.2018 року №759, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 04.05.2016 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна» Вільшанського району, Кіровоградської області в особі директора Димова О.П., виконаний не [PERSON], а іншою особою. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Отже, підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі укладеному 04.05.2016 року вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обов'язкову наявність в договорі певних істотних умов та обов'язкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірних договорів недійсними. Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ст.5 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсними. Разом з тим, позовні вимоги позивача [PERSON], пред'явлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсними задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірних договорів. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] суд стягує понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 6002 грн. 88 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір, 3000 грн. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 08.12.2016 року №2042, 2250 грн. 24 коп. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2018 року №759).

Outcome: approved