Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до КП «Дергачікомунсервіс» про поновлення подачі холодної води по металевим трубам та відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири. [PERSON] просить відновити у її квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] подачу холодної води по металевим трубами та відшкодувати збитки заподіяні майну та приміщенню власників залитих квартир №3, №6 в будинку [ADDRESS] Відповідно до заперечення на позов від представника КП « Дергачікомунсервіс» позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, що КП « Дергачікомунсервіс» було створено в червні 2013 року. КП « Дергачікомунсервіс» не є правонаступником комунального підприємства «Дергачівський комунальник», у зв'язку з чим не несе відповідальність за дії чи бездіяльність « Дергачівського Комунальника». Стягнути матеріальну шкоду на користь третіх осіб, можливо тільки при наявності згоди трьох осіб та наявність повноважень на ці дії. У позивачки відсутні повноваження від власників квартир або поштового відділення на стягнення збитків. Пластикові стояки для подачі води не заборонено встановлювати в житлових будинках. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, відповідно до поданої заяви просить суд розглядати справу її відсутність та винести заочне рішення по справі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судом було встановлено, що відповідно до повідомлення про розгляд звернення [PERSON] Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області зазначено, що житловий будинок в якому мешкає заявниця знаходиться в комунальній власності Дергачівської міської ради і обслуговується КП « Дергачікомунсервіс». У січні місяці поточного року спільно з представниками Департаменту житлового - комунального господарства та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації було здійснено обстеження квартири [PERSON] За результатами обстеження встановлено, що системи теплопостачання, водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані, потреби у їх прочищенні, ремонті і зміні немає. Підключення опалювального пристрою здійснено відповідно до ДСТУ України. Згідно з інформацією Дергачівської районної державної адміністрації з метою обстеження побутових умов квартири розпорядженням Дергачівського міського голови №138 від 26.11.2014 року було створено тимчасову комісію у складі представника Дергачівської міської ради КП « Дергачікомунсервіс» та Дергачівської дільниці Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз». Після виїзду тимчасової комісії до квартири [PERSON], двері квартири були зачинені. Після телефонної розмови [PERSON] категорично відмовилась проти обстеження квартири. При повторному обстеженні видимих підтверджень мокріння, пошкодження стін, сирості не виявлено. Температурний режим в квартирі відповідає встановленим санітарним нормам. При обстежені радіатора опалення на кухні виявлено,що заміна проводилась без дозволів та дотримань нормативів. Пошкоджень на зварювальному шві не виявлено. На системі газопостачання відсутній прилад обліку, нарахування здійснюється відповідно до норм споживання на людину. Труби в задовільному стані без видимих пошкоджень. Будь-яких доказів, про те що металопластикові труби знаходяться в незадовільному стані і підлягають заміні на металеві і що їй спричинена матеріальна шкода внаслідок постачання води по металевим трубам [PERSON] . суду не надала. Пластикові стояки для подачі води не заборонено встановлювати в житлових будинках. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Крім того стягнути матеріальну шкоду на користь третіх осіб, можливо тільки при наявності згоди цих осіб та наявність повноважень на ці дії від вказаних осіб. У позивачки відсутні повноваження від власників квартир №3 та № 6 по [ADDRESS] про стягнення збитків. Відповідно до ст.1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1166 ч. 2 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» п. 2. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Outcome: dismissed