Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є споживачем послуг КП «Луцькводоканал» з водопостачання та водовідведення на підставі договору від 21 травня 2007 року. 17.06.2015 року під час заміни старих водопровідних труб нею відключено іншого споживача [PERSON], які самовільно підключились до централізованого водопостачання в її підвалі. Після їх відключення вона отримала припис КП «Луцькводоканал» № 1372/1-03 від 25.06.2015 року про відновлення водопостачання до квартири [ADDRESS], тобто до квартири відключеного абонента. В приписі не наведено жодної підстави та нормативно-правового акту, який би передбачав таке зобов'язання, що вказує на те, що законодавством не передбачено такого зобов'язання для споживача комунальних послуг. Вважає, що в неї, як у споживача централізованого водопостачання відсутні передбачені законом або договором підстави для здійснення водопостачання третіх осіб, а тому просить суд, визнати дії працівників КП «Луцькводоканал» щодо складання та направлення припису про відновлення водопостачання до квартири [ADDRESS] неправомірними та скасувати припис. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], через яку проходить система водопостачання [ADDRESS], яке було перекрито [PERSON] 17.06.2015 року, що не заперечується позивачем по справі. Відповідачем по справі надаються послуги з водопостачання до будинку [ADDRESS] про що є відповідні договори. Відповідно до тлумачного словника припис - це вказівка або порада діяти певним чином. У зв'язку із звернення мешканки [ADDRESS] щодо відключення водопостачання громадянкою [PERSON] КП «Луцькводоканал», як надавач послуг споживачу [PERSON], звернулося до [PERSON] з приписом не обмежувати їх у наданні водопостачання до [ADDRESS] та відновити його. Стаття 832 ЦК України вказує, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року встановлено, що водопостачання до [ADDRESS] проводилось силами двох власників у 1984-1985 роках, а саме: померлим [PERSON], батьком позивача та [PERSON], батьком відповідача. Тобто, доводи позивача про те, що підключення сім'єю [PERSON] самовільно до водопостачання не знайшли свого підтвердження в суді, а тому [PERSON] зобов'язали відновити водопостачання. Відповідно ч. 2-4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що будь-яких цивільних прав позивача не було порушено відповідачем при видачі припису (а.с. 7) від 25.06.2015 року, він не носить будь-яких санкцій, а тому заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed