Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим будинком який розташований за адресою с. Нанково, № 567, Хустського району, Закарпатської області та примусове зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку № 567, що розташований в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області. У вказаному будинку крім позивачки також зареєстрована її дочка [PERSON] та її колишній чоловік відповідач по справі [PERSON], який був зареєстрований в даному будинку 19.07.2007 року після укладення шлюбу з дочкою позивачки. Рішенням Хустського районного суду від 10.11.2014 року шлюб між відповідачем [PERSON] та дочкою позивачки [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу дочка позивачки та відповідач продовжували спільно проживати, але за іншою адресою. Відповідач [PERSON] продовжує зловживати спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння приходить до будинку позивачки та погрожує їй та її дочці фізичною розправою, у звязку з чим дочка позивачки [PERSON] неодноразово зверталася до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. За вказані правопорушення відповідач [PERSON] 01.07.2013 року, 13.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, позивачка неодноразово зверталася до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявами на дії відповідача за зловживання спиртними напоями та погрози вбивством за якими працівниками міліції виносилися висновки про припинення розгляду її заяв. Таким чином відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо позивачки, застосуванні погроз та образ. Дана обставина заважає позивачці повноцінно користуватись будинком. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом публікації повідомлення в газеті «Новини Закарпаття» №32(4497) від 22.03.2016 року. Представник Хустського РВ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 567, що розташований в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області. У вказаному будинку крім позивачки також зареєстрована її дочка [PERSON] та її колишній чоловік відповідач по справі [PERSON], який був зареєстрований в даному будинку 19.07.2007 року після укладення шлюбу з дочкою позивачки. Рішенням Хустського районного суду від 10.11.2014 року шлюб між відповідачем [PERSON] та дочкою позивачки [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу дочка позивачки та відповідач продовжували спільно проживати, але за іншою адресою. Відповідач [PERSON] продовжує зловживати спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння приходить до будинку позивачки та погрожує їй та її дочці фізичною розправою, у звязку з чим дочка позивачка та її дочка неодноразово зверталися до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. За вказані правопорушення відповідач [PERSON] неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Таким чином відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо позивачки, застосуванні погроз та образ. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 116 ч. ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про зняття його з реєстраційного обліку в її будинку, так як останній відповідно до ст. 116 ЖК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved