overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь аліментів на утримання їх дочки, яка досягла повноліття і продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], яка вступила за контрактом на навчання до коледжу Івано-Франківського університету права імені Короля Данила Галицького і навчається стаціонарно. Самостійного заробітку дочка немає і не може себе утримати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги уточнила, погодилась з запропонованим відповідачем принципом стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Пояснила, що донька продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Крім оплати за навчання, вона несе всі інші витрати по утриманні дитини, зокрема на оплату житла, харчування та інші поточні потреби. Відповідач не бере участі у всіх цих витратах, а самостійно утримати дочку їй важко. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі, запропонованому самим відповідачем - 500 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій заявлені вимоги визнав частково. Вказав, що визнає свій обов'язок допомагати доньці, яка продовжує навчання. Пояснив, що має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, які народжені в другому шлюбі. Основним джерелом доходу для нього є сезонні роботи, однак такі заробітки є мінливими, нестабільними. Готовий сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка після досягнення повноліття продовжує стаціонарне навчання в коледжі Івано-Франківського університету права імені Короля Данила Галицького в м.Івано-Франківську. [PERSON] перебуває на утриманні матері. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги в утриманні доньки. У зв'язку з навчанням самостійного заробітку дочка немає, потребує утримання від батьків. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач є особою працездатного віку, працює сезонно, може надавати таку допомогу. Оскільки заробітки відповідача є мінливими, то у відповідності до ст.184 СК України доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі. Виходячи з того, що сторони дійшли згоди з приводу розміру аліментів, то суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити в сумі 500 грн. На підставі наведеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, вказала, що досягла з відповідачем домовленостей про його участь в утриманні сина і просила постановити рішення про стягнення аліментів у сумі 800 грн. щомісячно. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Вказала, що сторонами узгоджено розмір аліментів, який буде сплачуватись відповідачем і обумовлена сума складає 800 грн. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст.180,181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь аліментів на утримання їх сина, який досяг повноліття і продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком їх сина [PERSON], [INFO], який навчається в Івано-Франківському вищому професійному училищі сервісного обслуговування техніки на денній формі навчання, термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року. Самостійного заробітку син немає, а тому не може себе утримувати. Вказала, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання сина, оскільки працює в Івано-Франківському управлінні ЗАТ «Електро» і має стабільний дохід. Інших осіб на утриманні відповідач немає. Тому просила стягнувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав та не заперечив проти стягнення аліментів у розмірі, який просить позивачка до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2017 року. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який після досягнення повноліття продовжує навчання на денній формі навчання в Івано-Франківському вищому професійному училищі сервісного обслуговування техніки. У зв'язку з навчанням самостійного заробітку син немає і потребує утримання від батьків. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює, а тому може надавати таку допомогу. Виходячи з наведених позивачкою доводів, рівня витрат на утримання сина, а також враховуючи ті обставини, що відповідач має стабільний дохід, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів звдробітку. На підставі наведеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування від 30.04.1991 року, посвідченого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори та зареєстрованому в БТІ м. Краматорська під № 19-603 від 08.05.1991 року. В вищевказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] З серпня 2014 року відповідач за вказаною адресою не проживає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак порушуючи її право у будинку залишається зареєстрованим. Вона змушені за нього оплачувати додаткові витрати по комунальним послугам, не може повною мірою розпоряджатися будинком. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю , визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з якій вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно копії договору дарування від 30.04.1991 року [PERSON] подарувала [PERSON] будинок [ADDRESS], цей договір посвідчений державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори та зареєстрований в БТІ м. Краматорська під № 19-603 від 08.05.1991 року. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.04.1994 року , після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] ( а.с. 11) Згідно заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний ( а.с.13) Згідно акту про не проживання від 23.04.2015р., відповідач в будинку [ADDRESS] не мешкає з серпня 2014 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй та її сину, відповідачу по справі , в рівних долях на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В вищевказаної квартирі зареєстровані вона та її син, [PERSON] З січня 2014 року відповідач за вказаною адресою не проживає, житлово-комунальні послуги не сплачує , однак у квартирі залишається зареєстрованим. Вона змушена за нього оплачувати комунальні послуги, хоча у неї невелика пенсія і це матеріально важко для неї. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю , визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з якій вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено , що квартира [ADDRESS] в рівних долях на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] Згідно до свідоцтва про право власності , виданого БТІ м. Краматорська [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON], дата внесення запису до реєстру прав 24.01.2003 року. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації від 18.02.2015 року [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Згідно акту про не проживання від 17.02.2015р., відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає з січня 2014 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2013 року. У квартирі зареєстрований відповідач колишній чоловік позивача [PERSON], що порушує її права власника, оскільки позбавляє її можливості вільно розпоряджатися власним майном. Просить позбавити відповідача користування житловим приміщенням квартирою № 100 будинку № 35 по вул. Паркова в м. Краматорську Донецькій області, та зняти з реєстрації місця проживання. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяви з яких вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі-продажу квартири № 1-1804 від 07.06.2013 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], зареєстрований 07.06.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно довідки КО «ЖБК», в квартирі [ADDRESS] зареєстрованим відповідач по справі [PERSON]. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 100 будинку № 35 по вул. Паркова в м. Краматорську Донецької області. Позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зі змінами та доповненнями, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. Відповідно до ст. 7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі …судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 61 по вул. Смирнова в м. Краматорську Донецькій області на підставі договору купівлі-продажу. Разом з нею у будинку зареєстрований відповідач по справі, якій не проживає у вказаному будинку з 2006 року, чим порушує її права власності. Вона змушена за нього оплачувати комунальні послуги, послуги за вивіз сміття, не може повною мірою розпоряджатися будинком та оформити субсидію, чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 61 по вул. Смирнова в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі-продажу від 27.04.1976 року, реєстровий № 2423, позивачу на праві власності належить будинок № 61 по вул. Смирнова в м. Краматорську Донецькій області.(а.с.5-6) Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Красноторської селищної ради, в спірному будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] (а.с.4). Згідно акту про не проживання Красноторської селищної ради від 08.09.2016р., відповідач в будинку № 61 по вул. Смирнов в м. Краматорську не мешкає з 2006 року. (а.с.9) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 61 по вул. Смирнова в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 8 по вул. Керченська в м. Краматорську Донецькій області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2010 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-625. Разом з нею у будинку зареєстрований її колишній чоловік відповідач по справі, якій не проживає у вказаному будинку з серпня 2014 року, чим порушує її права власності. Вона змушена за нього оплачувати комунальні послуги, послуги за вивіз сміття, не може повною мірою розпоряджатися будинком та оформити субсидію ,чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 8 по вул. Керченська в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право на спадщину (ВСМ № 619193) 21.04.2010 року Дружківська ДНК , реєстровий № 1-625, позивачу на праві власності належить будинок № 8 по вул. Керченська в м. Краматорську Донецькій області.(а.с.6) Згідно домової книги для прописки громадян, в спірному будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] (а.с.8-10). Згідно акту про не проживання комітету мікрорайону від 26.05.2016р., відповідач в будинку № 8 по вул. Керченська в м. Краматорську не мешкає з 25 вересня 2014 року. (а.с.11-12) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 8 по вул. Керченська в м. Краматорську Донецької області. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири № 93 в будинку № 2 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецькій області на підставі договору купівлі-продажу. Разом з нею у будинку зареєстрований її брат - відповідач по справі, якій не проживає у вказаної квартирі з 2010 року, чим порушує її права власності. Вона змушена за нього оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою та оформити субсидію, чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 93 в будинку № 2 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі-продажу від 04.01.2002 року, якій зареєстрований в БТІ м. Краматорська за № 270120П, р№ 4Н від 09.01.2002 року, позивачу на праві власності належить квартира № 93 в будинку № 2 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецькій області.(а.с.6) Згідно довідки, виданої ОСББ «Відродження» від 06.10.2016 року , в квартирі № 93 будинку № 2 по б. Краматорському значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] (а.с.7). Згідно акту про не проживання ОСББ «Відродження» від 06.10.2016р., відповідач в квартирі № 93 будинку № 2 по бул. Краматорському в м. Краматорську не мешкає з 2010 року. (а.с.8) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 93 в будинку № 2 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved