Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловий будинком по вул. А.Балея, 13 в м. Тернополі, посилаючись на те, що позивач являється єдиним власником даного житла. [PERSON] на протязі 16-ти років у спірному житлі не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У будинку немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться, хоча перешкод у користуванні жилим приміщенням позивачі йому не чинили. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССМ №585483, виданого 01.10.2008 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину ВКР 209034, виданого 19.08.2008 р. Першою Тернопільською держнотконторою, за реєстром №2-2381, на праві приватної власності належить домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. [PERSON] академіка (вул. Робітнича), буд.13. Як вбачається із довідки №1-917 від 07.12.2015 р., виданої ПП «Східний масив» та записів у Будинковій книзі, у житловому будинку за адресою вул. Ак.Балея, 13 в м. Тернополі, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також Актів, складених комісією ПП «Східний масив» від 17.04.2015 р., 10.06.2015 р., 25.08.2015 р., [PERSON], у спірному будинку зареєстрований але не проживає, йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] не знявся із реєстрації із житлового будинку по вул. А.Балея, 13 в м. Тернополі, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] протягом шістнадцяти років, без поважних причин, не проживає за адресою [INFO]. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] у ПП «Східний масив» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, як власника спірного житлового будинку зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у житловому будинку по вул. А.Балея, 13 в м. Тернополі і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved