Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпоряджанні власністю - квартирою [ADDRESS], шляхом визнання відповідачки [PERSON] та її доньок [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Також позивачка просить зобов'язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою вищевказаної квартири. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Ця квартира має загальної площі 84,3 кв.м., житлової площі 55,4 кв.м. На час набуття квартири, вона мешкала у місті Дніпродзержинську та тимчасово працювала у Греції. У зв'язку з цим між нею та її донькою [PERSON] була досягнута домовленість, що допоки її ця квартира непотрібна, донька разом зі своїми дітьми можуть мешкати в квартирі, але по першій її вимозі повинні будуть звільнити її. Згідно з цією домовленістю відповідач разом із дітьми були зареєстровані у її квартирі. На теперішній час її життєві обставини змінилися, вона вирішила переїхати на постійне проживання до Греції та бажає придбати там житло. Для цього їй потрібно продати її квартиру в місті Дніпропетровську. Для продажу квартири їй необхідно, щоб донька із дітьми знялися з реєстрації. Разом із тим, її донька з дітьми у її квартирі вже давно не мешкають, оскільки з травня 2014 року вони фактично переселилися до квартири, що належить її доньці та розташована за адресою: [ADDRESS]. Квартира доньки має 62,4 кв.м. загальної площі та 43,0 житлової. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили пред'явлений позов задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставин. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, заперечень проти позову не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується договором дарування від 25.12.2003 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2690104. Відповідно до довідки житлової організації у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON] та її доньки [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Разом із тим, як пояснила відповідачка [PERSON], у спірній квартирі вона та доньки не проживають близько року, а їхня реєстрація за адресою спірної квартири є формальною. Вона із дітьми мешкає у власній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проте, вони не можуть в позасудовому порядку знятися з реєстраційного обліку за адресою квартири її матері та прописатися у власну квартиру. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку здійснюється в т.ч. і за рішенням суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. У зв'язку з цим, у задоволенні вимог про зобов'язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою вищевказаної квартири слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача [PERSON]

Outcome: partial