overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суду з позовом до Тарійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснила, що вона строк на звернення пропустила з поважних причин, так як здійснювала догляд за своєю двоюрідною бабусею, яка є інвалідом першої групи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, з позовними вимогами позивача погоджується. Вислухавши позивача, дослідивши заяву представника відповідача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2007 р. померла [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-ЖС № 087622 від 27.11.2008 р.), мати позивача. Ступінь родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача (ІІ-ЯР № 131079 від 14.10.1958 р.), де у розділі „батьки спадкодавець записана матірю позивача і, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, [PERSON] має право на спадкування за законом у першу чергу. У судовому засіданні встановлено, що спадкоємець не оформила спадщину у встановлений законом строк, так як, починаючи з жовтня 2007 року по липень 2008 року проживала в м. Харків та здійснювала догляд за своєю двоюрідною бабусею - [PERSON], яка є інвалідом 1 групи і не могла пересуватися й обслуговувати себе самостійно, тому потребувала постійного пильного нагляду. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення позивача і таких доказів суду не надано. Таким чином, суд, вислухавши позивача, вивчивши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що строк на подачу заяви до Веселівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] був пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі суд, у звязку з клопотанням позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, залишає за [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 22.09.2001 р. За час шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] Рішенням суду від 30.08.2013 р. шлюб між ними було розірвано. Відповідач не бере участі в утриманні доньки, не дбає про її матеріальне забезпечення та участі у вихованні дитини не приймає. Вона сама несе витрати на утримання себе, дитини та по сплаті за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідач має постійну роботу просить визначити розмір аліментів у частці від його заробітку. Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 25 % частки з усіх видів його заробітку (доходу). Адвокат позивачки у судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні збільшенні позовні вимоги позивачки визнав. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], 19.02.2003 р., що стверджено свідоцтвом про народження дитини. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2013 р. шлюб між сторонами розірвано, визначено місце проживання дитини за місце проживання матері та змінено прізвище позивачки на дошлюбне - [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Довідкою про доходи виданою Управлінням СБУ в Закарпатській області стверджується, що [PERSON] працює в Управлінні СБУ в Закарпатській області. При визначенні розміру аліментів суд враховує майновий стан сторін, працездатний вік відповідача, наявність у нього постійного місця роботи та відсутність інших аліментних зобов'язань. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання їхньої доньки у розмірі 1/4 (25 %) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з заявою, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недієздатною її матері [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення її опікуном матері. В заяві посилаючись на те, що за станом здоровя її мати не може розмовляти та самостійно рухатись, звязку з чим вона просить визнати недієздатним її матір і встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Представник заявника [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи без участі з підтриманням заяви, просить визнати недієздатною [PERSON] та встановити над нею опіку, призначивши дочку [PERSON] її опікуном. Представник органу опіки і піклування Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Згідно Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №02156, [PERSON], [INFO] поставлено діагноз: ранній відновний період ішемічного кардіоемболічного інсульту в лівій гемісфері мозку з елегією правої руки та глибоким парезом правої ноги, вираженою сенсо-моторною афізією. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії МСЕК від 10.06.2015р. серії АВ №0503252, [PERSON] встановлено інвалідність перша підгрупа «А» довічно та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №468 від 28.08.2015р., [PERSON] страждає на органічне ушкодження головного мозку, внаслідок перенесеного 14.02.2015р. ішемічного кардіоемболічного інсульту в лівій гемісфері головного мозку у вигляді помірного когнітивного розладу. Як слідує із подання органу опіки і піклування - Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.12.2015 року №7732/04, враховуючи витяг із протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 15.12.2015р., орган опіки і піклування погодив кандидатуру [PERSON] в опікуни своєї мами [PERSON] та її майном у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За нормами ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього постійного догляду, враховуючи, що її дочка [PERSON] постійно доглядає за нею та згідно подання органу опіки і піклування може бути призначена її опікуном, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання її матері недієздатною та встановлення над нею опіки підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в Трускавецький міський суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.08.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецької міської ради Львівської області, актовий запис № 88. В шлюбі в них народилися: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, вони не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати, оскільки вважає збереження шлюбу неможливим. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати разом з нею. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, дітей просив залишити проживати разом із матір'ю. Просив після розірвання шлюбу залишити йому шлюбне прізвище «[PERSON]». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 12.08.1999 року уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецької міської ради Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 88, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 4). В шлюбі у сторін народилися: дочка - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 6), син - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 5), дочка - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 7). Подружнє життя у сторін не склалося, спільних інтересів у них немає, шлюб існує лише формально. Вжиті судом заходи примирення подружжя не допомогли зберегти сімю, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.09.1998 році позивачка уклала шлюб з відповідачем. Під час спільного проживання у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, несумісність характерів, тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливими. Також позивач зазначила, що строк на примирення з метою збереження сім`ї надавити не доцільно, оскільки це неможливо. Відносно місця проживання їхньої доньки - [PERSON] спору не має, так як вона проживає разом із позивачкою і в подальшому буде проживати. Позивач [PERSON] та представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги визнав повністю та просить суд прийняти визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 19.09.1998 року сторони одружилися, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим виконкомом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 19.09.1998 року. Частинами 1,4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, а тому суд приймає визнання позову відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи при звернення до суду з даним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 840,80 гривень згідно квитанції № 10 від 13.07.2020 року. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] 50 відсотків судового збору, який був сплачений позивачем при звернення до суду з позовом, що становить 420,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2012 році позивачка уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Спору з відповідачем про місце проживання дитини немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, ведення справ сім`ї, несумісність характерів та інші обставини, внаслідок чого позивачка має намір розірвати шлюб. Спільно із відповідачем позивачка не проживає близько 7 місяців.Також позивач просить суд не вживати заходів щодо примирення подружжя, оскільки переконана, що примирення та збереження шлюбу між ними неможливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить як її інтересам, так і інтересам відповідача. За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом.. Позивач [PERSON] подала заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а розгляд справи просить провести у її відсутність. Відповідач [PERSON] подав заяву, якою позовні вимоги визнав повінстю, а розгляд справи просить провести у його відсутність. Судом встановлено, що 28.07.2012 року сторони одружилися, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 28.07.2012 року. Частинами 1,4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, а тому суд приймає визнання позову відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи при звернення до суду з даним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 840,80 гривень згідно квитанції № 0.0.1770371277.1 від 16.07.2020 року. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] 50 відсотків судового збору, який був сплачений позивачем при звернення до суду з позовом, що становить 420,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в Шишацький районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємцем за правом представлення на спадкове майно померлої [INFO] її двоюрідної сестри - [PERSON], яка проживала з нею на час своєї смерті в с. Самари Шишацького району Полтавської області. Мати заявниці - [PERSON], яка померла [INFO], та батько померлої [PERSON] - [PERSON], якого на даний час також не має в живих, були рідними братом та сестрою. Оформити спадщину після померлої двоюрідної сестри заявниця не має можливості, так як не збереглися свідоцтва про народження її померлої матері та померлого батька спадкодавці [PERSON], тому заявниця просила суд встановити юридичний факт про те, що [PERSON], яка проживала в с. Самари Шишацького району Полтавської області і померла [INFO] є її двоюрідною сестрою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги, просила суд задовольнити їх з підстав, викладених нею у своїй заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вимоги [PERSON] визнає і підтримує. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, надані заявницею, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в Шишацький районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємцем за правом представлення на спадкове майно померлої [INFO] її тітки - [PERSON], яка проживала на час своєї смерті в [ADDRESS]. Мати заявниці - [PERSON], яка померла [INFO], являлась рідною сестрою по матері померлої [PERSON] Оформити спадщину після померлої тітки заявниця не має можливості, так як не збереглися свідоцтва про народження її померлої матері та померлої тітки, тому заявниця просила суд встановити юридичний факт про те, що [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і померла [INFO] та [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і померла [INFO], були рідними сестрами. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги, просила суд задовольнити їх з підстав, викладених нею у своїй заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вимоги [PERSON] визнає і підтримує. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, надані заявницею, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] являється спадкоємцем за правом представлення на спадкове майно померлої [INFO] її тітки - [PERSON], яка проживала на час своєї смерті в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Баранівської сільської ради Шишацького району № 58 від 14.03.2014 року ( а.с. 12). Мати заявниці - [PERSON], яка померла [INFO] до для смерті проживала в будинку дочки - [PERSON] в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Баранівської сільської ради № 57 від 13.03.2014 року ( а.с. 12). Згідно повідомлення начальника відділу ДРАЦС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області Борідки Л.М. № 114/03-19 від 03.03.2014 року на запит адвоката, актові записи про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не збереглися. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померлі [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами по матері, в зв'язку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в Шишацький районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON], який проживав на час своєї смерті в [ADDRESS]., а її мати - [PERSON], яка померла [INFO], проживала разом з батьком в с. Федунка Шишацького району однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1958 року і в період їх спільного проживання, [INFO] народилася вона - [PERSON]. Оформити спадщину після померлого батька заявник [PERSON] не має можливості, так як її померлі батьки, на час її народження не перебували в шлюбі, тому в графі « батько» при видачі свідоцтва про народження було проставлено лише ім'я батька - [PERSON], тому заявник [PERSON] просила суд встановити юридичний факт про те, що [PERSON], 1928 року народження, який проживав в с. Федунка Шишацького району Полтавської області і помер [INFO] є її рідним батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав, викладених у її заяві. Зацікавлена особа - представник Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, Федунський сільський голова [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Федунської сільської ради, вимоги заявниці [PERSON] підтримує. Заслухавши пояснення заявника [PERSON]., свідків [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, надані заявником, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON], який проживав на час своєї смерті в [ADDRESS]., а її мати - [PERSON], яка померла [INFO], проживала разом з батьком в с. Федунка Шишацького району однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1958 року і в період їх спільного проживання, [INFO] народилася вона - [PERSON]. Оформити спадщину після померлого батька заявник [PERSON] не має можливості, так як її померлі батьки, на час її народження не перебували в шлюбі, тому в графі « батько» при видачі її свідоцтва про народження було проставлено лише ім'я батька - «[PERSON]». Згідно довідок Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області № 280 та № 281 від 02.06.2015 року ( а.с. 10-11) [PERSON], 1928 року народження та [PERSON],1936 року народження, з 1958 року проживали однією сім'єю, з ними проживала з 05.07.1960 року їх донька - [PERSON]. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON], в зв'язку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved