Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2020 року позивач займалася оформленням спадщини після смерті своєї матері. Однак, під час підготовки документів необхідних для вчинення нотаріальних дій було з`ясовано, що позивач є боржником по виконавчому провадженню, і на все належне їй майно накладено арешт. У зв`язку із чим, звернулася до Вишгородського районного відділу ДВС ЦММЮ (м. Київ) із заявою про надання інформації, щодо причин накладення арешту та зняття арешту з належного їй майна. 23.10.2020 року відділом ДВС на її заяву було повідомлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує обтяження арешт майна, що належить [PERSON] , за реєстраційним номером 1871892, що зареєстровано 06.04.2005 року. Арешт було накладено на все (невизначене) майно, що належить позивачу на підставі постанови відділу ДВС Вишгородського РУЮ з виконання виконавчого листа № 2-269 від 05.06.2003 року виконавче провадження № 658160, що знаходилося на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ. Стан виконавчого провадження не встановлено. Однак, позивачу у знятті арешту з майна позивачу було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду у зв`язку із тим, що виконавче провадження було завершене, а матеріали виконавчого провадження знищені. На підставі викладеного, звернулася до суду та просила зняти арешт з усього (невизначеного) майна [PERSON] , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції № ДВ-4-166 від 06 квітня 2005 року, обтяження № 1871892. 26.03.2021 року [PERSON] до суду було подано позовну заяву в новій редакції, згідно якої уточнивши свої вимоги зазначила, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2021 року № 243494739 в розділі: Параметри запиту: Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; \~ \~ \~ \~адреса, місцезнаходження: [ADDRESS] , «в розділі: Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна»: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1251862, зареєстровано: 20.08.2004 р. 17:37:29 за № 1251862 реєстратором Десята київська державна нотаріальна контора. 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/19, підстава обтяження: постанова, АА № 384718, 09.08.2004 р.-ВДВС, № 233; об`єкт обтяження: квартира 2/3 частини квартири, адреса: [ADDRESS] : власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] ; заявник: 10-та Київська держнотконтора. У постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2004 р. № 893/24, серія АА № 384718, виданою Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, вказано підстава: виконавчий лист № 2-269 від 21.07.2004 р. виданий Дніпровським районним судом міста Києва про зобов`язання повернути гроші в сумі 54 000,00 грн., відповідача - [PERSON] громадянину [PERSON] . Встановлено, що за боржником - [PERSON] зареєстровано на праві приватної власності 2/3 частини кв. [ADDRESS] . Постановлено: накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме 2/3 частини кв. [ADDRESS] . Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 243495238 від 08.02.2021р. «у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 1871892, зареєстровано: 12.04.2005р. 16:40:46 за № 1871892 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд 13, підстава обтяження: постанова, 4-166, 06.04.2005 Виконавча служба Вишгородського управління, об`єкт обтяження: не визначено майно, все майно, власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Виконавча служба Вишгородського управління. 06.10.2020\~року позивач\~вперше звернулась\~до Вишгородського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~щодо надання\~інформації стосовно\~виконавчих проваджень\~в яких\~вона є\~боржником та\~причини накладення\~арешту на\~майно,\~що належить\~їй на\~праві приватної\~власності.\~Нащо,\~23.10.2020\~року,\~повідомлено,\~що відповідно\~до інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~наявна інформація\~про обтяження\~№ 1871892\~щодо накладення\~арешту на\~все майно,\~що належить\~ [PERSON] .\~Все майно\~арештоване на\~виконання постанови\~від 06.04.2005\~року №\~ДВ -\~4-166,\~виданої Виконавчою\~службою Вишгородського РУЮ. Обтяження накладено на усе майно, у тому числі невизначене, а підставою для вчинення таких дій була постанова Відділу ДВС Вишгородського РУЮ ВП № 658160 з виконання виконавчого листа від 05.06.2003 року № 2-269 Дніпровського районного суду міста Києва. Відповідач у цьому листі наголосив, що стан виконавчого провадження не встановлено та не і можливо з реєстру вивантажити інформаційну довідку і отримати доступ до нього. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, матеріали запитуваного виконавчого провадження знищено. Станом на 23.10.2020 року на виконанні не перебуває жодного виконавчого провадження в яких позивач є боржником, проте, відповідач відмовив у знятті арешту з майна та рекомендував для вирішення цього питання звернутися до суду. Крім\~того,\~ 10.03.2021\~року позивач\~звернулась з\~запитом до\~Вишгородської районної\~державної нотаріальної\~контори,\~з проханням\~надати інформацію\~щодо підстав\~арешту майна\~та надання\~засвідченої в\~установленому порядку\~копії постанови\~№ 4-166\~від 06.04.2005\~року,\~виданої Виконавчою\~службою Вишгородського\~управління та\~інші наявні\~документи,\~що слугували\~для накладення\~арешту нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~№ 1871892,\~що зареєстроване\~12.04.2005р.\~16:40:46\~за №\~1871892\~реєстратором:\~Вишгородська районна\~державна нотаріальна\~контора.\~Нащо у\~відповідь рекомендували\~звернутися до\~відповідача.Зазначила, що позивачем вжиті всі можливі заходи щодо отримання копій документів, які слугували причиною відкриття виконавчих проваджень та накладення такого обтяження, як арешт нерухомого майна, а саме усього майна, у тому числі не визначеного, та квартири [ADDRESS] на підставі виконавчих проваджень. Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна від 03.09.2003 року позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] про, що внесено запис в реєстрову книгу № 111-276 за реєстровим № 7265, а не 2/3 частини, як зазначено в реєстрі про накладення арешту та інших документах, що слугували підставою обтяження приватної власності. Згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2003 року позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а не 2/3 частини. Цим рішенням зобов`язано позивача повернути [PERSON] кошти в розмірі 54000,00 грн. сплачені ним згідно з договором купівлі-продажу квартири від 16.10.2002 року. Зобов`язання щодо виплат [PERSON] коштів, позивач виконала в повному обсязі.На підставі викладеного, просила суд зняти арешт з всього майна (невизначеного майна), яке на праві приватної власності належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідача Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило. Представник відповідача Дніпровського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Києві\~Центрального міжрегіонального\~управління юстиції\~(м.\~Київ)в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2021 року № 243494739 в розділі: Параметри запиту: Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; адреса, місцезнаходження: [ADDRESS] , «в розділі: Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна»: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1251862, зареєстровано: 20.08.2004 р. 17:37:29 за № 1251862 реєстратором Десята київська державна нотаріальна контора. 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/19, підстава обтяження: постанова, АА № 384718, 09.08.2004 р.- ВДВС, № 233; об`єкт обтяження: квартира 2/3 частини квартири, адреса: [ADDRESS] : власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] ; заявник: Десята Київська державна нотаріальна контора. У постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2004 р. № 893/24, серія АА № 384718, виданою Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, вказано підстава: виконавчий лист № 2-269 від 21.07.2004 р. виданий Дніпровським районним судом міста Києва про зобов`язання повернути гроші в сумі 54 000,00 грн., відповідача - [PERSON] громадянину [PERSON] . Встановлено, що за боржником - [PERSON] зареєстровано на праві приватної власності 2/3 частини кв. [ADDRESS] . Постановлено: накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме 2/3 частини кв. [ADDRESS] . Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 243495238 від 08.02.2021р. «у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 1871892, зареєстровано: 12.04.2005р. 16:40:46 за № 1871892 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд 13, підстава обтяження: постанова, 4-166, 06.04.2005 Виконавча служба Вишгородського управління, об`єкт обтяження: не визначено майно, все майно, власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Виконавча служба Вишгородського управління. 06.10.2020 року [PERSON] звернулась до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації стосовно виконавчих проваджень в яких вона є боржником та причини накладення арешту на майно, що належить їй на праві приватної власності. Нащо,\~23.10.2020\~року,\~повідомлено,\~що відповідно\~до інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~наявна інформація\~про обтяження\~№ 1871892\~щодо накладення\~арешту на\~все майно,\~що належить\~ [PERSON] .\~Все майно\~арештоване на\~виконання постанови\~від 06.04.2005\~року №\~ДВ -\~4-166,\~виданої Виконавчою\~службою Вишгородського РУЮ. Обтяження накладено на усе майно, у тому числі невизначене, а підставою для вчинення таких дій була постанова Відділу ДВС Вишгородського РУЮ ВП № 658160 з виконання виконавчого листа від 05.06.2003 року № 2-269 Дніпровського районного суду міста Києва. Стан виконавчого провадження не встановлено та неможливо з реєстру вивантажити інформаційну довідку і отримати доступ до нього. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, матеріали запитуваного виконавчого провадження знищено. Станом на 23.10.2020 року на виконанні не перебуває жодного виконавчого провадження в яких [PERSON] є боржником, однак, відмовлено у знятті арешту з майна та рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. 10.03.2021 року [PERSON] звернулась з\~запитом до\~Вишгородської районної\~державної нотаріальної\~контори,\~з проханням\~надати інформацію\~щодо підстав\~арешту майна\~та надання\~засвідченої в\~установленому порядку\~копії постанови\~№ 4-166\~від 06.04.2005\~року,\~виданої Виконавчою\~службою Вишгородського\~управління та\~інші наявні\~документи,\~що слугували\~для накладення\~арешту нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~№ 1871892,\~що зареєстроване\~12.04.2005р.\~16:40:46\~за №\~1871892\~реєстратором:\~Вишгородська районна\~державна нотаріальна\~контора.\~Нащо у\~відповідь рекомендовано\~звернутися до\~виконавчої служби. Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна від 03.09.2003 року [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] про, що внесено запис в реєстрову книгу № 111-276 за реєстровим № 7265. 16.10.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . З долученої до матеріалів справи копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2003 року вбачається, що на розгляді в Дніпровському районному суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, яким позовні вимоги були задоволені частково та зокрема, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 02.06.1995 року укладений між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним та зобов`язано сторони повернути одна одній все одержане за договором. Ухвалою цього ж суду від 06.08.2003 року роз`яснено вказане рішення суду у тому числі у зазначеній частині, яким « [PERSON] зобов`язано повернути третій особі [PERSON] гроші у сумі 54\~000, 00 гривень отримані за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 16.10.2002 року, а [PERSON] зобов`язано повернути [PERSON] придбану у неї за договором купівлі-продажу від 16.10.2002 року квартиру [ADDRESS] ». З листа Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року, який надійшов до суду 12.07.2021 року, наданого у відповідь на запит Вишгородського районного суду Київської області вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-269/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним. Перевіркою матеріалів встановлено, що в матеріалах справи міститься розписка [PERSON] про отримання двох виконавчих листів, однак відомості про виконання відсутні. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження № 168/17 від 07.08.2008 року, а саме про повернення [PERSON] придбаної квартири [ADDRESS] [PERSON] за договором купівлі-продажу від 16.10.2002 року. Відтак, судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що на виконання вказаного рішення суду [PERSON] було видано виконавчі листи № 2-269/03, при виконанні яких і було накладено арешт на все майно, у тому числі невизначене майно позивача. Згідно долученої позивачем до матеріалів справи, копії нотаріально посвідченої заяви від 04.08.2021 року складеної [PERSON] та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 2144, вбачається, що [PERSON] , розуміючи правове значення своїх дій, діючи відповідно до власної волі і без будь-якого примушення та/або тиску зі сторони, заявляє, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2003 року, отримав від [PERSON] , [INFO] , в повному обсязі грошові кошти в сумі, що становить еквівалент 10\~000 (десять тисяч) доларів США. В якості компенсації за визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Розрахунок з ним здійснювався кількома платежами, в гривнях, по курсу НБУ та момент проведення розрахунку. Будь-яких матеріальних претензій до [PERSON] не має. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктами 10,\~15\~частини першої\~статті 34\~цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на невизначене майно, все майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо наявності підстав для продовження наявного обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході розгляду справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved