Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Саджавської сільської ради Надвірнянського району, актовий запис № 18. У зареєстрованому шлюбі в них народилися сини [PERSON], [INFO], який вже досяг повноліття, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і фактично знаходяться на її утримання і вихованні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Протягом останніх 4-х років їхнє сімейне життя значно погіршилося. Відповідач з її думкою перестав рахуватися, став жив своїми інтересами, почав зловживати спиртними напоями, через що між ними почали виникати сварки та непорозуміння. В нетверезому стані відповідач припускався аморальних вчинків, наносив їй побої. За насильство в сімї його неодноразово притягували до адміністративної відповідальності. На початку грудня 2015 року відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, умисно підпалив їх житловий будинок, про що відкрито кримінальне провадження, а вона з дітьми змушена перейти проживати до своїх батьків. Негативна поведінка відповідача по відношенню до неї та сімї призвела до того, що вони припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, при розірванні шлюбу залишити їй прізвище «Щербатюк», неповнолітніх дітей залишити проживати з нею та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, від стягнення судових витрат відмовляється, а справу розглянути по суті в її відсутність. Проти надання терміну для примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення і просить справу розглянути в його відсутність. Термін для примирення просить не надавати. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти терміну для примирення сторони заперечують. Стосовно визначення місця проживання неповнолітніх дітей від даного шлюбу [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], то відповідно до ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Щербатюк. Від стягнення судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, позивач вімовилася. На підставі ст.ст.105,110,112,113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed