Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, правонаступником якої у спірних правовідносинах є Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] в м. Брянка Луганської області помер її батько - [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Малахова С.О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй постановою №480/02-31 від 10.07.2019 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Одразу після смерті батька позивач не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки її батько помер та був похований на тимчасово непідконтрольній Україні території у м. Брянка Луганської області. Свідоцтво про смерть [PERSON] позивач отримала тільки 21.06.2019 на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.06.2019. З огляду на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , тривалістю в 60 (шістдесят) календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Представник позивача в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не висловила заперечень проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.05.1965 Кадіївським МВ ДРАЦС Луганської області, [PERSON] народилася [INFO] . Батьком записаний [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 03.09.1983 Брянським МВ ДРАЦС Ворошиловградської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.09.1983, про що зроблено відповідний актовий запис № 492. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 15.01.1988 Брянським МВ ДРАЦС Ворошиловградської області, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 15.01.1988, про що зроблено відповідний актовий запис № 11. Після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 18.03.1988 Брянським МВ ДРАЦС Ворошиловградської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.03.1988, про що зроблено відповідний актовий запис № 96. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] у м. Брянка Луганської області. Вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 21.06.2019 Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а також копією рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.06.2019 по справі № 415/4887/19 про встановлення факту смерті [PERSON] . Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С.О. №480/02-31 від 10.07.2019 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, та відсутністю доказів факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд звертає увагу на те, що позивач у зв`язку із проведенням антитерористичної операції на певній території України, зокрема, у м. Брянка Луганської області, вимушена була встановлювати факт смерті [PERSON] в судовому порядку, що підтверджується копією рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2019 року по справі № 415/4887/19. Тобто, факт смерті батька позивача був встановлений після спливу всього строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд враховує, що на час відкриття спадщини та на теперішній час на території Луганської області, в тому числі у м. Брянка Луганської області, не працювали та не працюють ніякі державні органи, так як ці території є тимчасово не підконтрольними українській владі, а відтак зареєструвати у звичайному порядку (без звернення до суду) смерть спадкодавця позивач не мала змоги. Отже, звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на території України протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини становило для позивача істотні та непереборні труднощі. У зв`язку із викладеним, враховуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, позовна заява [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позов задоволено, проте відповідач в особі органу місцевого самоврядування та його правонаступника не порушував своїми діями або бездіяльністю права позивача на спадкове майно. Цей спір виник виключно внаслідок бездіяльності самого позивача, яка була зумовлена непереборними обставинами. Отже, стягнення судових витрат з відповідача буде несправедливим та суперечитиме цільовому тлумаченню статті 141 ЦПК України, згідно із яким, на думку суду, судові витрати стягуються з того відповідача, дії або бездіяльність якого спричинили виникнення судового спору.

Outcome: approved