Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (далі Другий ВДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, [INFO] помер її син [PERSON] після смерті якого вона являється спадкоємцем першої черги, при підготовці документів у нотаріуса, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, їй стало відомо про наявність арешту на все майно, яке належить спадкодавцю [PERSON] . Вказує, що при зверненні до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження провадження та зняття з арешту з майна у зв`язку з смертю [PERSON] , отримала відповідь, що неможливо зняти накладений арешт, оскільки, відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження по виконанню якого було накладено вище зазначений арешт. Зазначає, що станом на день звернення до суду, відсутня інформація в Єдиному реєстрі щодо [PERSON] як боржника, тобто будь\--яких проваджень відносно нього не існує. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить [PERSON] накладений постановами Другого ВДВС служби Луцького міського управління юстиції б/н від 14.05.2009 року та №31370286 від 23.02.2012 року, а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою суду\~від 19\~лютого 2020\~року відкрито\~загальне позовне\~провадження у\~даній \~справі та\~розпочато підготовче\~провадження у\~справі. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про слухання справи без представника третьої особи на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [INFO] помер син [PERSON] (а.с.7,10). Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталась до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття з арешту майна (а.с.12-13). З Інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо [PERSON] постановою від 14.05.2009 року державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , реєстраційні номера обтяження 8714488, 12202957 (а.с.15). З листа Другого ВДВС, вбачається, що матеріалів виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] у відділі відсутні (а.с.14). Порядок зняття арешту з майна регулюється\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У ч.4\~ст.59 вказаного Закону\~зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, а у ч.5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] є перешкодою для реалізації права позивачки на оформлення спадкових прав. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні у ВДВС не ведуться. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна [PERSON] , обмежує права позивача як власника, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved