overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 25 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 10, В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, більше року проживають роздільно. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина [PERSON], [INFO], визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 27 лютого 2007 року Виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківській області, актовий запис № 2. В шлюбі народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, проживають роздільно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, вказала, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила визначити місце проживання дітей : дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] разом з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. просив відмовити у задоволені, в подальшому на розгляд справи не зявився. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з\~реєстрацією шлюбу, має право після\~розірвання шлюбу\~надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], визначити разом з матір'ю. На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,\~113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 29 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 24. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, не підтримують подружні відносини близько десяти років. Діти народжені в шлюбі на даний час повнолітні. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між, який зареєстровано 07 квітня 1977 року у Астаханському міському ЗАГСі, актовий запис № 905. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини. В шлюбі народилося троє дітей, котрі на момент подачі позовної заяви про розлучення є повнолітніми. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 22 серпня 2005 року Дубовецькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. В шлюбі народилось двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного….господарства,…проживають...роздільно. Позивачка у судове засідання з'явилась та підтримала позовні вимоги повністю, просила задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити…з….наступних….підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. юСудом встановлено, що сім'я [PERSON]А та [PERSON] фактично розпалась, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - залишити проживати з матір'ю

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] тВасиля Романовича про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,- На підставі наведеного ст. ст. 180, 182, 183, 184, 185 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб: органу опіки та піклування Жовківської міської ради, служби у справа дітей Жовківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав . Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи -Біленської сільської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи слідуючим: Її дочка - [PERSON] проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі в будинку [ADDRESS], що є власністю позивачки. Рішенням Володимирецького районного суду від 26.12.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Однак вже більше року відповідач проживає в с. Воронки Володимирецького району, залишаючись формально зареєстрованим у будинку позивачки. Таким чином [PERSON] втратив право на користування цим житлом. І позивачка вимушена була звернутися з даним позовом у суд. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і дав пояснення в межах пред»явленого позову. Відповідач у судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: За [PERSON] рахується будинок [ADDRESS] Володимирецького району, згідно по господарської книги №4, особовий рахунок [NUMBER] що стверджується довідкою Біленської сільської ради №1 від 05.01.2015 р. Як вбачається з паспорта [PERSON], серії [NUMBER] та довідки Біленської сільської ради №434 від 16.04.2015 р. останній зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідач у своїй заяві зазначив, що позов визнає, проживає в с. Воронки Володимирецького району. А як зазначено у ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Воловецького РС ГУДМС України в Закарпатській області про примусове зняття з реєстраційного обліку. Позов мотивувала тим, що вона згідно договору дарування від 24.02.2009 року являється власником будинку [ADDRESS] Закарпатської області, в якому зареєстрований, проте з 2011 року фактично не проживає її колишній чоловік [PERSON] Згідно уточнених позовних вимог просить зобов'язати третю особу зняти з реєстраційного обліку відповідача та стягнути судові витрати на свою користь. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду невідомі. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позов в частині зобов'язання Воловецького РС ГУДМС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку підтримує повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №141 (4312) від 16.12.2014 року, причини його неявки суду невідомі. Представник третьої особи Воловецького РС ГУДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування серії ВМВ№564964 від 24.02.2009 року (а.с.35), витягу з Державного реєстру правочинів №7049947 від 24.02.2009 року (а.с.36) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №31629479 від 25.12.2014 року (а.с.37), право власності на житловий будинок [ADDRESS] Закарпатської області належить позивачці [PERSON] Відповідь Воловецького РС ГУДМС України №648 від 25.11.2014 року (а.с.20) підтверджує, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Згідно рішення Воловецького районного суду від 24.03.2011 року, що набрало законної сили 05.04.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.12). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Положеннями ст.ст.317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність реєстрації [PERSON] року народження в житловому будинку, який належить позивачці [PERSON], а також його небажання знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку, порушує її право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй власністю, тому уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON]про визнання об»єктом права спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль ВАЗ 2121»Нива», 1991року випуску, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №2643/2016/233746, визнання за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 2121»Нива», 1991року випуску. На підставі наведеного, ст. ст. 60, 61, 65, 68-71 СК України, ст. ст. 215, 216, 372, 655, ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи: ТзОВ ВП «Будінвест» про стягнення коштів. Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вказавши, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її життям, здоров»ям, дитина знаходиться на її утриманні, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про те, що розгляд справи проводити у її відсутності позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про те, що розгляд справи проводити у його відсутності позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO]. Сторони по справі є її батьками (а. с. 7). З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 03 грудня 2009 року (а. с. 8) Згідно висновку Кременецької районної державної адміністрації від 26.01.2015 року за № 01-163/02-3.13 (а. с. 4 - 5) позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO] є доцільним та рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Згідно довідки №99 від 19 вересня 2014 року Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 [PERSON] на протязі навчання [PERSON] у школі з 01 вересня 2013 року по даний час школу не відвідував та не приймав участі у її вихованні, на батьківські збори не з'являвся (а. с. 9). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 16 вересня 2014 року, [PERSON] не здійснює участі у вихованні своєї дочки [PERSON], [INFO] (а. с. 11). Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання малолітньої дочки [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] за актовим записом №7 від 20.01.2017 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] Позивачка має намір відмовитися від обов'язкової частки належного їй спадкового майна на користь [PERSON], але при зверненні позивачки до приватного нотаріуса для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим чоловіком їй було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк вона пропустила через необізнаність в законодавстві. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечив. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачки, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачки з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved