Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів - приватне підприємство «Будсоюз-техніка», просить, з урахуванням збільшених позовних вимог: визнати недійсними електронні торги проведені державним підприємством «Сетам» з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №3 в будинку [ADDRESS] оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана [PERSON] ; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; скасувати свідоцтво №6251 видане 17.12.2020 року [PERSON] приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Клим О.П. про придбання на торгах квартири [ADDRESS] та визнати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги, на яких була реалізована належна [PERSON] квартира [ADDRESS] загальною площею 46,1 кв.м., про що був складений протокол №507821 від 22.10.2020 року у відповідності до якого переможцем торгів був визначений [PERSON] . [PERSON] відмовився вносити грошові кошти за придбане на торгах майно у зв`язку із не відображенням продавцем - приватним виконавцем Снігуром О.Ю. реальної інформації про майно, що впливає на правомірність його придбання та можливість його подальшого використання (наявність заборони на виконання судового рішення та наявність осіб, що мають право на проживання в квартирі та зареєстрованих в ній). У зв`язку із відмовою [PERSON] від оплати за придбану на торгах квартиру, 11 листопада 2020 року був складений протокол №510898 у відповідності до якого переможцем торгів була визнана [PERSON] яка запропонувала ціну 997946,92 грн. Грошові кошти за придбане [PERSON] майно сплачені 24.11.2020 року, про що міститься інформація на офіційному сайті ДП «Сетам» https://setam.net.ua/. Вважає, що вказаний правочин є незаконним. Звертає увагу суду, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2019 року по справі №607/16550/14-ц звернуто стягнення на належну на праві власності [PERSON] квартиру [ADDRESS] , для задоволення вимог ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , цим же судовим рішенням встановлено, що рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на вказану квартиру на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-УІІ. Отже, на день проведення електронних торгів Виконавчий лист №607/16550/14-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.01.2020 року відносно боржника [PERSON] , на підставі якого приватним виконавцем Снігуром О.Ю. 20.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №61338120 та в межах якого було проведено електронні торги, не підлягав примусовому виконанню, що виключає законність примусового виконання виконавчого документу та примусову реалізацію належної позивачці квартири на електронних торгах. У заявах по суті представник позивача звертає увагу суду, що приватний виконавець робить спробу переоцінки фактів, які вже встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/16550/14-ц. Також, зауважує, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2020 року яка залишена в силі постановою Тернопільського апеляційного суду визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі квартири [ADDRESS] на реалізацію. Тому, порушення законодавства приватним виконавцем є встановленими. Від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду, що при надходженні виконавчого листа до виконання були відсутні підстави передбачені законом для його повернення. У виконавчому документі не було зазначено заборони звернення стягнення на квартиру на період чинності мараторію. В силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити заходів щодо виконання рішення суду. Також вважає хибним твердження позивача, що спірна квартира є її єдиним житлом та на неї поширюється дія мараторію. Так, державним виконавцем під час виконавчого провадження встановлено, що [PERSON] по [ADDRESS] не проживає, фактично тривалий час знаходиться в США, має там у своєму користуванні нерухомість та займається бізнесом. Вважає, що відсутні порушення вимог закону, які б служили визнанню торгів недійсними. Від державного підприємства «Сетам» надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду, що електронні торги відбулися із дотримання вимог закону. ДП «Сетам» є організатором торгів, отримало заяву та всі необхідні документи для їх проведення. До компетенції організатора не входить перевірка змісту заявки на відповідність вимогам закону. Організатор торгів не перевіряє відповідність вимогам закону дії приватного виконавця. Відсутні також в організатора торгів повноваження щодо правової оцінки діям виконавців. Вважає, що позивачем не підтверджено жодним доказом факт того, що спірна іпотечна квартира, яка була продана на торгах, використовується нею як постійне місце проживання, а тому не доведено, що на неї розповсюджується мараторій. Сама по собі реєстрація особи у вказаній квартирі не є доказом того, що вона використовувалася для постійного місця проживання. Зауважує, що підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених порядком реалізації арештованого майна. Від представника [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Повідомляє, що на офіційному сайті натрапила на оголошення про продаж квартири [ADDRESS] , та взяла участь в торгах. Оскільки переможець торгів відмовився вносити грошові кошти, так як вона зайняла друге місце, була визнана переможцем торгів. 11 листопада 2020 року підписано протокол та 24.11.2020 року нею сплачено повну вартість придбаного лоту. 01 грудня 2020 року приватним виконавцем був виданий акт про реалізацію предмета іпотеки, а 17.12.2020 року приватним нотаріусом Жовнір І.Т. видано свідоцтво та внесено відомості про неї як про власника до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійними. Крім того, звертає увагу суду, що майно не може бути витребувано в добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Їй не було відомо інформації, що спірна квартира підпадає під мараторій, вказана інформація не була ні у виконавчому листі, ні в інформації про лот на сайті організатора торгів. Звертає увагу суду, що квартира не може бути місцем постійного проживання, оскільки вона не є придатною для проживання, в ній відключено газопостачання, водопостачання та електропостачання. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в ньому. В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених в заявах по суті. Третя особа не направила свого представника для участі в справі. Розглянувши справу судом встановлено такі обставини. Як видно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.11.2020 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Інше нерухоме майно за позивачкою не значиться. З інформації Тернопільської міської ради від 17.11.2020 року, вбачається, що згідно облікових записів та картотеки переданої Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області, наявні відомості про реєстрацію за адресою по [ADDRESS] [PERSON] , 1965 року народження та [PERSON] , 1997 року народження. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у справі №607/16550/14-ц суд ухвалив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 (триста тринадцять тисяч триста дев`яносто) доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 (сім мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят три) грн.. 13 коп., з яких 270 581 (двісті сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят один) долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 (шість мільйонів сімсот дев`ять вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 (сорок дві тисячі вісімсот вісім) доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 (один мільйон шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 49 коп. заборгованість по відсотках, звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, серед іншого, на квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шморгай Т.В. 24 грудня 2004 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2004 року за реєстровим номером 21369, загальна площа 46,1 кв.м., житлова 33,8 кв.м. із застосуванням процедури продажу - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. В резолютивній чатсині рішення міститься вказівка, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. На виконання вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області 24 січня 2019 року видано виконавчий лист (а.с. 76-77). Постановою від 20.02.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області відкрито виконавче провадження ВП №61338120, з виконання виконавчого листа у справі №607/16550/14-ц виданого 24.01.2020 року щодо боржника [PERSON] . Відповідно до акту від 2020 року депутата Тернопільської міської ради в присутності приватного виконавця [PERSON], представника стягувача «Будсоюз-техніка», встанволено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає, оплату за комунальні послуги не сплачує. Зі слів сусідів постійно проживає в США, а квартира реалізовується через агенцію нерухомості « [INFO] ». Як видно з інформації Державної прикордонної служби від 16.10.2020 року №820 у відповідь на запит приватного виконавця Снігура О. відомості про перетин державного кордону [PERSON] відсутні. Також, як видно з інформації Управління ДМС України в Тернопільській області від 16.10.2020 року на запит приватного виконавця Вітик Валентина Володимирівна документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданим 19.10.2017 року органом 3USA2 (Генеральне консульство в Чикаго). Згідно інформації Тернопільського відділу поліції від 12.2020 року, за результатами розшуку боржника [PERSON] , встановлено, що вона проживає в США, а саме: 16752, Саут Паркер Рідж Драйв, Лакпорт 60441 штат Ілінойс. Листи, які надсилалися приватним виконавцем на адресу [PERSON] за місцем її реєстрації в квартирі [ADDRESS] їй не вручені. Надіслані приватним виконавцем листи в Сполучених Штатах Америки нею отримані. Як видно з протоколу №507821 від 22.10.2020 року щодо лота 441192 квартири [ADDRESS] переможцем торгів став [PERSON] , який запропонував найвищу цінову пропозицію. Також, згідно протоколу №510898 від 22.10.2020 року щодо лота 441192 квартири [ADDRESS] переможцем торгів стала [PERSON] , підстава визначення - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. 01.12.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №61338120 приватним виконавцем Снігуром Олегом Юрійовичем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, яким зафіксовано, що відповідно до протоколу №510898 про проведені електронні торги від 22.10.2020 року переможцем електронних торгів щодо лота за реєстраційним № 441192, визнано [PERSON] . Майно придбане за сумою 997 946,92 грн., та сплачено переможцем електронних торгів в спосіб визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Дані прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки. Як видно з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2020 року №237493418 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 17.12.2020 року приватним нотаріусом Жовніром І.Т. на підставі свідоцтва №6251 від 17.12.2020 року. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року у справі №607/16556/15-ц, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, суд постановив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича щодо передачі на реалізацію житлової квартири [ADDRESS] . Суд виходив з того, що на примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на квартиру [PERSON] поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому приватний виконавець не вправі передавати квартиру на реалізацію. Допитаний як свідок [PERSON] суду показав, що він був переможцем торгів, однак дізнавшись про наявність судових спорів відмовився від оплати вартості приміщення. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, суд доходить висновку, що позов про визнання недійсними електронних торгів підлягає до задоволення, виходячи із такого. Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України, одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону. Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент відкриття виконавчого провадження та початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, регулювалися нормами ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів), а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 № 2831/5 (далі - Порядок). Згідно частиною першою статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до пункту 1 Порядку електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі №3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постанові ВС від 22.07.2020 року у справі №750/2447/18. Як на підставу позову про визнання електронних торгів недійсними, позивач посилається на те, що торги проведені із порушенням, оскільки державний виконавець не мав права звертати стягнення на спірну квартиру та передавати її наторги. Суд вважає, що такі доводи є обґрунтованими зважаючи на таке. Як встановлено судом, [PERSON] не погоджуючись із діями виконавця щодо передачі спірної квартири для реалізації на торгах, звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року у справі №607/16556/15-ц, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року суд постанови визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича щодо передачі на реалізацію житлової квартири [ADDRESS] . Згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Законом не передбачено іншого порядку набрання законної сили ухвалами за наслідками розгляду скарги на дій державного чи приватного виконавця, а тому, незважаючи на вказівку в ухвалі про те, що вона не набрала законної сили, на час проведення торгів вона була відома приватному виконавцю, та була чинною. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Таким чином, боржник [PERSON] скористалася своїм процесуальним правом та оскаржила дії приватного виконавця щодо майна, яке є предметом купівлі-продажу на електронних торгах. Разом із тим, в даному випадку подання [PERSON] скарги на дії приватного виконавця не забезпечило відновлення порушених прав, і такий спосіб оскарження дій державного виконавця не був ефективним, оскільки електронні торги відбулися 11 листопада 2020 року, незважаючи на винесення судом ухвали 09 вересня 2020 року справі №607/16556/15-ц. Вказані правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 22 липня 2020 року у справі № 750/2447/18 (провадження № 61-48487св18) та від 11 лютого 2021 року у справі № 761/15797/19 (провадження № 61-16716св20). При цьому, суд вважає, що реалізація на торгах квартири, на яку поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» порушує право власності позивачки мирно володіти своїм майном передбачене статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вона позбавлена своєї власності всупереч вимогам закону. Суд відхиляє доводи відповідача та приватного виконавця про те, що квартира не є постійним місцем проживання позивачки. Так, та обставина, що на спірну квартиру поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ вже встановлена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у справі №607/16550/14-ц, у резолютивній частині якого зазначено, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. Винесення судового рішення, яке передбачає оцінку іншого судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України. (подібна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.) Тому, суд доходить висновку, що позов про визнання недійсними електронних торгів проведених державним підприємством «Сетам» з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №3 в будинку [ADDRESS] оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана [PERSON] слід задовольнити. На підставі наведеного

Outcome: approved