Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи вимоги тим, що 07.07.2007р. позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб, який рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2015р. було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON], 13.09.2008р.н., який наразі мешкає з позивачкою. Під час перебування у шлюбі, подружжя [PERSON] у кредит придбали автомобіль HYNDAI ACCENT 2011 року випуску, ідентифікаційний номер Z94CU41DBBR061182, номерний знак [NUMBER] який був зареєстрований на імя відповідача [PERSON], оскільки кредит на купівлю даного автомобіля брався на імя відповідача [PERSON]. на теперішній час кредит погашено та обмеження з автомобіля знято. Для того, щоб сплачувати даний кредит позивачка [PERSON] була не тривалий час в декретній відпустці та пішла працювати на ЗАТ «Фалбі-Луганськ», а всі зароблені грошові кошти віддавала своєму чоловікові для сплати кредиту за автомобіль. У добровільному порядку подружжя [PERSON] не мають змоги розділити сумісно нажите майно, тому, позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд поділити майно, набуте [PERSON] за час шлюбу з [PERSON], 10.05.1983р.н., а саме визначити за [PERSON] 1/2 частку на автомобіль HYNDAI ACCENT, ідентифікаційний номер Z94CU41DBBR061182, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 251683грн., тобто майно на загальну суму 125841,50грн.. В уточненій позовній заяві позивачка [PERSON] просила суд визнати автомобіль HYNDAI ACCENT, ідентифікаційний номер Z94CU41DBBR061182 спільним майном подружжя [PERSON], 27.08.1986р.н., та [PERSON], 10.05.1983р.н.; зобовязати [PERSON], 10.05.1983р.н., сплатити 1/2 частину вартості автомобіля HYNDAI ACCENT, ідентифікаційний номер Z94CU41DBBR061182 на користь [PERSON], 27.08.1986р.н., а саме суму у розмірі 125841,50грн.. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки позивачка [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 28.12.2015р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази , суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 60, 61, 63, 65 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до п.п. 23,24,25 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та подал спільного майна подружжя», Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст.ст. 69-71 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії довідки від 18.11.2014р. №7847 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, [PERSON] разом з [PERSON], 13.09.2008р.н., перемістилася з тимчасово окупованої території в м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 21/58. Відповідно до копії довідки від 16.02.2015р. №919013351 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, [PERSON], перемістився з тимчасово окупованої території в м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 21/58. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД №1268, виданого 24.09.2008р. Камянобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №352, [PERSON] народився 13.09.2008р., батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2015р. по цивільній справі №428/5768/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] і [PERSON] (Григорович дошлюбне прізвище) [PERSON], зареєстрований 07.07.2007р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №197, розірвати. Рішення набрало законної сили 18.08.2015р.. Відповідно до копії повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВС України у Луганській області №11/8-64-566 від 02.09.2014р., до свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб HYNDAI ACCENT, 2011 року виготовлення, кузов Z94CU41DBBR061182, номерний знак [NUMBER], що зареєстрований на [PERSON], впечений запис «Має право користуватися [PERSON]». Відповідно до звіту про вартість майна, виготовлено 31.08.2015р. ТОВ «Експертно-юридичний центр» м. Сєвєродонецьк, станом на 31.08.2015р. вартість обєкта оцінки автомобіля HYNDAI ACCENT, 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) Z94CU41DBBR061182, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] складає 251683грн.. Відповідно до повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сєвєродонецька (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України у Луганській області №11/8-64-675 від 23.10.2015р., транспортний засіб HYNDAI ACCENT, 2011 року випуску, колір сірий, кузов №Z94CU41DBBR061182, державний номер [NUMBER], власником якого був [PERSON], було перереєстровано 10.10.2015р. в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рубіжне на нового власника. Таким чином, судом встановлено, що обставини, якими обґрунтовує позивачка [PERSON] свої позовні вимоги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, адже сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007р. набули автомобіль марки HYNDAI ACCENT, 2011 року випуску, колір сірий, кузов №Z94CU41DBBR061182, державний номер [NUMBER], який хоча і був зареєстрований на імя відповідача [PERSON] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки у подружжя [PERSON] на даний час виникло питання про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, то суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя , підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд зауважує, що враховуючи той факт, що відповідачем [PERSON] вищевказаний автомобіль було відчужено на момент розгляду справи по суті, то позовна вимога позивачки [PERSON] про зобовязання [PERSON], 10.05.1983р.н., сплатити 1/2 частину вартості автомобіля HYNDAI ACCENT, ідентифікаційний номер Z94CU41DBBR061182 на користь [PERSON], 27.08.1986р.н., а саме суму у розмірі 125841,50грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1259грн..

Outcome: approved