Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», приватного підприємства «Бош-Тепло», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2015 року в магазині «Romstal» вона придбала котел чавунний на дровах КУ6 32,5 КВТ, вартістю 25\~514 грн. 18 коп. Згідно п. 2 Гарантійних зобовязань виробник гарантує нормальну роботу виробу впродовж 24 місяців з моменту введення його в експлуатацію, але не більше ніж 30 місяців з моменту продажу. В процесі експлуатації даного котла було виявлено заводські дефекти, внаслідок чого котел було змінено на новий. Згідно гарантійних зобовязань № 25884 на котел чавунний на дровах КУ6 32,5 КВТ продавець рекомендує покупцеві для виконання монтажу звернутись до послуг авторизованих сервісних центрів. 31.03.2015 року було укладено договір № 39 на монтаж і введення в експлуатацію котла з сервісною організацією ПП «Бош-Тепло» та 16.06.2015 року виконано монтаж та введено в експлуатацію котел. 28.12.2015 року даний котел вийшов з ладу, з нього потекла вода, а тому вона звернулась до продавця з письмовою заявою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар. На її письмові звернення до відповідачів про повернення коштів за неякісний товар кошти їй повернуто не було, а тому просить суд, розірвати договір купівлі-продажу на котел чавунний на дровах КУ6 32,5, укладений між нею та ТзОВ «Інстал Волинь» та стягнути 25\~514 грн. сплачених коштів за товар, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати зі всіх відповідачів по справі. В ході розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд розірвати договір купівлі-продажу на котел чавунний на дровах КУ6 32,5, укладений між нею та ТзОВ «Інстал Волинь» 04.03.2015 року, стягнути солідарно з ТзОВ «Інстал Волинь», ПП «Бош-Тепло», ТзОВ «Техно Модуль Ультра» в її користь сплачені за товар кошти в сумі 25\~514 грн. 18 коп., 5000 грн. моральної шкоди, понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 5003 грн. 11 коп. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд відмовити в позові, оскільки їх вини у несправності котла немає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 09.06.2015 року [PERSON] придбала в магазині «Romstal» (юридична особа ТзОВ «Інстал Волинь») чавунний водогрійний котел серії ТНОR-06 типу КУ6 32,5 квт, зав№34КУ0006. 16.06.2015 року було виконано монтаж та введено його в експлуатацію (а.с. 13) ПП «Бош-Тепло» у відповідності до укладеного договору від 31.03.2015 року (а.с. 11-12). 28.12.2015 було виявлено підтікання води котла, а при обстеженні виявлено тріщину задньої секції котла, яка 01.02.2016 року була замінена на іншу. Ремонт по заміні секції та ввід його в експлуатацію оформлено представником сервісного центру ТзОВ «Техно-Модуль-Ультра». Через 2-3 години роботи котла було виявлено підтік води у верхній частині котла, в результаті чого експлуатація котла була припинена. Згідно експертного заключення (а.с. 26) № В-773, яке проведено ВТ-ПП від 12.04.2016 року на замовлення ТзОВ «Інстал-Волинь» було встановлено недотримання вимог монтажу та умов гарантійних зобовязань, а тому подальше гарантійне обслуговування вказаного котла неможливе. Таким чином, проведена експертиза придбаного позивачем товару не встановила недоліків, які виникли з вини виробника товару. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу чавунного котла КУ6 32,5 квт (зав. № 34Ку0006 з ТзОВ «Інстал Волинь» та повернення сплачених коштів з відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають. Як зі змісту експертного заключення № в-773 від 12 квітня 2016 року, так і за результатом проведення експертного дослідження судом № 436.04.08.3085.16/3394 від 08.08.2016 року підтверджується порушення Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми JNMETAL, Турція, що були виконані ПП «Бош-Тепло». Як вбачається з договору № 39 від 31.03.2015 року на технічне обслуговування та ремонт устаткування, то приватне підприємство «Бош-тепло» заключило угоду з [PERSON] на введення в експлуатацію, технічне обслуговування й усунення можливих функціональних порушень і несправностей устаткування. За результатами проведеної експертизи на момент обстеження котел не придатний до експлуатації. В результаті порушення Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми JNMETAL позивачу нанесені збитки. Відповідно до п. 4.3 збитки, понесені однією зі сторін через порушення умов даного Договору іншою стороною, підлягають відшкодуванню в повній сумі й у повному обсязі. З урахуванням того, що придбаний товар на момент розгляду справи не придатний до експлуатації з вини ПП «Бош-Тепло», то вимоги позивача про відшкодування його вартості підлягають до задоволення. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, сторони мають право на відшкодування збитків та моральної шкоди. Придбаний позивачем котел став непридатним для використання, а тому вона має право на відшкодування його вартості, тобто 25\~514 грн. 18 коп., які підлягають стягненню з ПП «Бош-Тепло». Що ж до вимог стягнення моральної шкоди, то відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначені розміру моральної шкоди суд враховує, що через виявлені недоліки у проведенні монтажних робіт, позивач зазнала душевних страждань, внаслідок пошкодження нормального теплоутворення у будинку, порушено нормальний устрій життя сімї. З урахуванням обсягу усіх страждань, та обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 1\~000 грн. Що ж до вимог про солідарне відшкодування завданої шкоди, то позивачем не доведено, що діями інших відповідачів завдано таку шкоду. Згідно договору № 39 від 31.03.2015 року технічне обслуговування й усунення несправностей покладено на ПП «Бош-Тепло». Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача ПП «Бош-Тепло» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 5003 грн. 11 коп. за проведення технічної експертизи та в дохід держави 1\~102 грн. 40 коп. Крім того, відповідно до змісту ст. 79 ЦПК, до судових витрат відносяться витрати сторін на правову допомогу, а ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON], що стверджується договором від 14.04.2016 року, розрахунком про кількість затраченого робочого часу та квитанцією, а тому вимога про стягнення коштів за юридичну допомогу не суперечить Постанові КМ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» та підлягає до задоволення в розмірі 3\~000 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України,

Outcome: partial