Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до дугого відділу державної виконавчої служби м. Луцька про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2012 року № 2-5965/11 головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення. 28.12.2012 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2- 5965/11 від 18.01.2012 року повернуто ПАТ «Універсал Банк».09.04.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та нею був підписаний акт про списання зобовязань за договором CL73265 від 01.08.2008 року. Заборгованість за виконавчими документами погашена за домовленістю сторін. При звернення у відділ виконавчої служби встановлено, що станом на 2017 рік накладений арешт на майно не знятий, на звернення зняти арешт відповідач повідомив, що виконавче провадження № 3181841 було завершено, а зняття арешту не передбачено, оскільки не стягнуто виконавчий збір. Однак, постанова про стягнення виконавчого збору відсутня. Просять суд зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], накладений у виконавчому провадженні № 3181841 на підставі виконавчого листа від 18.01.2012 року № 2-5965/11, виданий Луцьким міськрайонним судом. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2012 року № 2-5965/11 головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення. Згідно ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 28.12.2012 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2- 5965/11 від 18.01.2012 року повернуто ПАТ «Універсал Банк». 09.04.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та нею був підписаний акт про списання зобовязань за договором CL73265 від 01.08.2008 року. Заборгованість за виконавчими документами погашена за домовленістю сторін. Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з закінченням виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії. При зверненні із листом на імя начальника другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька, [PERSON] було розяснено, що виконавче провадження № 3181841 було завершено на підставі ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року), якою не було передбачено зняття арешту з майна. Тобто, державний виконавець відповідно до вимог ст. 50 ч. 1 Закону України про виконавче провадження зобовязаний був діяти в межах даної статті, а саме у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що виконавче провадження у справі завершене, заборгованість за виконавчим документом погашено за домовленістю сторін, однак, при поверненні виконавчого документа стягувачу не було знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна [PERSON], то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved