Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. Посилалась на те, що з 11 березня 2001 року по даний час вона з відповідачем перебувають у шлюбі. 10 квітня 2008 року, під час спільного проживання з відповідачем, вони за спільні кошти придбали нерухоме майно - кватиру [ADDRESS]. Разом з тим, право власності на вказане спірне майно було зареєстроване за відповідачем [PERSON] Оскільки останнім часом, їхні стосунки з чоловіком значно погіршилися вона хвилюється, що відповідач може відчужити належне їм нерухоме майно та залишити її без місця проживання. У зв'язку із цим, просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS] та встановити, що частки подружжя є рівними і складають ? частину. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачка [PERSON] подала через канцелярію суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просила їх задовольнити. Також і від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він визнав та не заперечував щодо його задоволення. Розгляд справи просив провести без його участі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 11 березня 2001 року Виконкомом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за №03 (а.с.6). За час перебування у шлюбі, сторонами 10 квітня 2008 року набуто майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,50 кв.м. Власником вказаної квартири зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.4-5). Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається із положень ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Крім цього, ч.3 ст.368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом Таким чином, суд вважає, що квартира [ADDRESS], є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як вбачається із ч.1 та ч.2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Отже, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка кожного із них складає по ? квартири [ADDRESS]. Згідно ст.372 ч.3 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд вважає, що право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно слід припинити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір, понесений останньою у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved