Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 січня 2020 року № НОК8573263, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення зі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 2086/1458DCLSIPS від 17.07.2013 року в розмірі 12912,00 грн. - заборгованысть за тілом кредиту; 365,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 8150,77 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 21568,77 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмір 908,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що про накладення виконавчого напису позивач дізналася від Корецького районного відділу державної виконавчої служби міста Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). На її адресу прийшла постанова про арешт грошових коштів боржника і те, щодо неї відкрито виконавче провадження № 64877236 від 18 березня 2021 року. Вважає виданий виконавчий напис таким, що не грунтується на вимогах закону, є протиправним, а тому йог слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11 травня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її як представника, позовні вимоги просила задоволити в повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання явки представника не забезпечив. Поважності причин неявки свого представника до суду не надав, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Третя особа повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання повісток за зареєстрованою адресою місця знаходження, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Корецького районного суду Рівненської області. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та третьої особи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платінум Банк» укладений кредитний договір № 2086/1458DCLSIPS. З виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 30 січня 2020 року, зареєстрованого за реєстровим № 10310 вбачається, що зі [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 2086/1458DCLSIPS від 17 липня 2013 року за період з 27.10.2014 року по 20.01.2020 року в розмірі 21568,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 12912,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 356,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 8150, 77 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 150 грн. Стягнення проводиться за період з 27.10.2014 року до 20.01.2020 року. Головним державним виконавцем Корецького районного відділу ДВС західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18 березня 2021 року ВП № 64877236. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосувала третя особа нотаріус Гуревічов О.М., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що [PERSON] \~\~отримувала листи з вимогою про усунення порушень за кредитним договором № 2086/1458DCLSIPS від 17 липня 2013 року та про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 2086/1458DCLSIPS від 17 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що ТОВ «Фінансова компанія управління активами»\~\~не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також не врахував як загальні строки позовної давності (3 роки) для стягнення основної суми заборгованості, так і спеціальні (1 рік), які встановлені для стягнення пені, так як пропущення строків звернення з вимогою вже робить вимогу не безспірною, тому суд доходить висновку, що виконавчий напис від 30 січня 2020 року № НОК 857323, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно доч.7ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved