overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 10 вересня 2000 року вона отримала Державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХС № 003615-2396, згідно якого її було передано для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 1,75 га.. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 259. На даний час виникла необхідність реєстрації у відділі Державної реєстраційної служби Нововоронцовського РУЮ права власності на вказану земельну ділянку. Під час цього було виявлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка. Замість її ім'я за паспортом - [PERSON] вказано ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та надав пояснення відповідно до заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я, по батькові заявника є - «[PERSON]», що підтверджується копією його паспорта, однак під час видачі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ХС № 003615-2396, його прізвище, ім'я, по батькові помилково вказано як «[PERSON]», що підтверджується копією Державного акту. Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок про те, що Державний акт, виданий 10 вересня 2000 року головою Нововоскресенської сільської ради дійсно належить [PERSON] Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю має для заявника юридичне значення, тому що надає йому можливість реалізувати своє право на власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що вона є власником будинку [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності, посвідченого виконкомом Нововоронцовської селищної ради 20.03.1987 року та зареєстрованим Каховським інвентарбюро під № 1686, який прийняла в спадок після смерті чоловіка. Проте, вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки у свідоцтві на право власності помилково вказано ім'я її батька та по батькові останньої. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив заяву [PERSON] задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, ім'я батька [PERSON], та по батькові заявника є - «[PERSON]», що підтверджується копією її паспорта, її по батькові помилково вказано як «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про право власності видане 13.05.1987 року Державним нотаріусом та Каховським інвентарбюро зареєстрованим № 1686. Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок про те, що свідоцтво про право власності, видане 13.05.1987 року Державним нотаріусом та Каховським інвентарбюро зареєстрованим № 1686 дійсно належить [PERSON] Встановлення факту належності свідоцтва на право власності має для заявника юридичне значення, тому що надає йому можливість реалізувати своє право на власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що 24.11.1979 року вона уклала шлюб із [PERSON], після чого їй було присвоєно шлюбне прізвище «[PERSON]». Трудову діяльність вона почала ще з 28.06.1972 року у Волинському ОПС Луцької будівельної дільниці, тому у трудовій книжці було вказано її дівоче прізвище «[PERSON]», яке після одруження завкадрами у трудовій книжці було виправлено на «[PERSON]», що є невірно. В листопаді 2010 року вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі із заявою про призначення пенсії, однак їй не було враховано в загальний трудовий стаж період роботи у Волинському ОПС та Човницькій восьмилітній школі, так як у трудовій книжці було невірно вказано її прізвище. Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме - трудової книжки від 06.11.1973 року, видану на ім'я [PERSON], 1955 року народження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить проводити слухання справи у її відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у трудовій книжці, виданій 06.11.1973 року на ім'я [PERSON], 1955 року народження, наявне виправлення прізвище на «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 4-5). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 26.11.1996 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 25.06.2004 року (а.с. 8-9) вбачається, що вірне написання прізвища заявника «[PERSON]». А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки в Горохівського району Волинської області. При оформленні спадщини нотаріусом було встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок її мати записана як [PERSON], у Державному акті про право приватної власності на землю її мати записана як [PERSON] а у свідоцтві про смерть зазначено [PERSON], у зв'язку з даними розбіжностями вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Просить суд, встановити факт належності даних правовстановлюючих документів її матері [PERSON], оскільки у зв'язку із зазначенням невірно прізвища вона не може отримати свідоцтво про спадщину. В судове засідання представник заявника не з'явилася, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], матір [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки в Горохівського району Волинської області. При оформленні заявницею спадщини нотаріусом було встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок мати заявника записана як [PERSON], та і у Державному акті про право приватної власності на землю мати заявника записана як [PERSON] а у свідоцтві про смерть зазначено [PERSON] З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірним будівлями серії [NUMBER] від 21.09.2001 року, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 06.03.2003 року Горохівською райдержадміністрацією вбачається, що при їх видачі вищезазначених документів було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище померлої [PERSON]. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Даний факт встановлюється з метою отримання заявником свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що вона народилась 16.04.1941 року, де в її свідоцтві про народження було записано по батькові [PERSON]. При оформленні субсидії вона виявила, що у її правовстановлюючих документах на будинок та землю її по батькові зазначено Панасівна. В даний час внести зміни в дані документи вона не може, оскільки допущені помилки органами, які їх видали не визнаються. Просить суд, встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, оскільки у звязку із зазначенням невірно по батькові вона не може оформити субсидію. В судове засідання представник заявника не зявилася, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16 квітня 1941 року народилась [PERSON]. ЇЇ батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24 лютого 2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.02.2000 року № 91 про належність їй на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою м. Луцьк, вул. Нестерова, 11, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ВЛ № 020760, виданого 01.02.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.11.1998 року № 576 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0567 га. для обслуговування житлового будинку та господарських спору за адресою м. Луцьк, вул. Нестерова,11, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 2254 вбачається, що при їх видачі виконавчим комітетом Луцької міської ради вищезазначених документів було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові заявника «Панасівна» замість «Опанасівна». З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Даний факт встановлюється з метою звернення заявника в державні органи для призначення субсидії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,38 га., яка розташована на території Чаруківської сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №000184, виданого на підставі рішення Чаруківської сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року № 18/5, власником зазначено [PERSON] . Внести виправлення на підставі паспорта у даний документ неможливо, а тому просить суд, встановити факт належності їй Державного акту на право власності на землю ІІ-ВЛ №000184, виданого 21.06.2001 року на підставі рішення Чаруківської сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року № 18/5. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 2,38 га належить на праві приватної власності [PERSON] . Проте, в Державному акті на право власності на землю ІІ-ВЛ №000184, виданого 21.06.2001 року на підставі рішення Чаруківської сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року № 18/5 було допущено описку, а саме її прізвище зазначено як [PERSON] замість [PERSON] . Як встановлено судом, то в паспорті громадянина України (а.с. 6), пенсійному посвідченні (а.с.9), картці платника податку її прізвище зазначено як [PERSON] роте, в Державному акті на право власності на землю право власності на землю серії ІІ-ВЛ №000184, виданого 21.06.2001 року на підставі рішення Чаруківської сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року № 18/5 їїпрізвище зазначено [PERSON] (а.с. 11). У зв`язку з вищезазначеними розбіжностями заявник не може реалізувати своє право на укладення договору оренди. З врахуванням викладеного, та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Підтвердження факту належності правовстановлюючого документу їй необхідне для реалізації права розпорядження даною земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що народилась вона [INFO] року в с. Стоянів Радехівського району Львівської області. 25 травня 2017 року у зв'язку зі досягненням 58-річного віку вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, однак при перевірці представлених документів працівниками Управління Пенсійного фонду України було встановлено, що у свідоцтві про укладення шлюбу її ім'я вказано - «[PERSON]», а дата народження «[INFO] року», так як згідно паспорта громадянина України правильне написання її імені «[PERSON]», а дата народження - «[INFO] року». Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 28.04.1985 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить проводити слухання справи у її відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 квітня 1985 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем с. Гремяче Ківерцівського району Волинської області, та [PERSON], [INFO], уродженкою с. Стоянів Радехівського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28 квітня 1985 року (а.с. 4). Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 13.06.1997 року (а.с. 5) вірне написання імені заявника «[PERSON]», а дата народження - «[INFO] року». А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що заявниця має намір оформити субсидію але під час підготовки документів було виявлено розбіжності у написанні її прізвища у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, прізвище заявниці помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення субсидії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, задовольнивши вимоги її заяви. Представник Ізянської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON] про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а саме на будинок [ADDRESS] допущено помилку в написанні прізвища заявниці - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], пенсійного посвідчення серії [NUMBER], прізвище ім'я та по батькові заявниці є - [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якому неправильно записано її прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої на її імя від 13.03.2006 року. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, в їх підтвердження суду пояснила, що звернулася в управління соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення опіки. Однак, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці, виписаній на її імя її прізвище не співпадає з прізвищем, вказаним в паспорті. За паспортними даними вона має прізвище «Вострікова», а у трудовій книжці її прізвище записано «Вострикова». Через наведені обставини працівниками управління належна їй трудова книжка не може братися до уваги, і є перешкодою в нарахуванні державної соціальної допомоги. Тому просить суд задовольнити заяву і встановити факт належності її трудової книжки, виписаної на її імя від 13.03.2006 року, в якій є невідповідність в графі «прізвище». Представник управління соціального захисту населення Хустської РДА [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] визнала і не заперечила проти її задоволення. Заслухавши пояснення [PERSON], представника УПСЗН Хустської РДА та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити за таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника 13.03.2006 року виписано трудову книжку, в якій прізвище заявниці [PERSON] вказане «Вострикова». В судовому засіданні оглянуто оригінал паспорта громадянина України серія ВР 282640 виданого 14.03.2007 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та свідоцтво про одруження заявниці серія І ФМ № 024431 від 06.02.2007 року, в яких зазначено, що прізвище заявниці [PERSON] до одруження було «Вострікова. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці серії БТ-І №2374784 від 29.09.1978 року, допущено помилку в написанні її дати народження, а саме зазначено [INFO], що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці [PERSON], видано трудову книжку серії БТ-І №2374784 від 29.09.1978 року, в якій неправильно зазначено дату її народження [INFO], що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №019990, виданим Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 23.08.1995 року, датою народження заявниці є [INFO] Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО №019990. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved