overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2006 року в с. Сушки Коростенського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами № 40 по вул. Лісовій в с. Сушки Коростенського району Житомирської області, що належав спадкодавцю на праві власності, присадибної земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, для ведення підсобного господарства, майновий пай та державний акт на земельну ділянку. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини так як користувалась спадковим майном і вважала, що прийняла спадщину, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.02.2006 року в с. Сушки Коростенського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 40 по вул. Лісовій в с. Сушки Коростенського району Житомирської області, що належав спадкодавцю на праві власності, присадибної земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, для ведення підсобного господарства, майновий пай та державний акт на земельну ділянку. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин так як в період з 2006 року тяжко хворів, став інвалідом 2-ї групи. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.03.2007 року в м. Коростені помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,94 га., розташованої в с. Корма вул. Центральна на території Каленської сільської ради Коростенського району, яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини так як користувалась спадковим майном і вважала, що прийняла спадщину, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.03.2007 року в м. Коростені помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,94 га., розташованої в с. Корма вул. Центральна на території Каленської сільської ради Коростенського району , яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як перебувала за межами України на заробітках, у зв`язку з чим не встигла своєчасно оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2007 року в с. Шатрище Коростенського району помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності нерухоме майно. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини так як 12.07.2007 року Веселівською сільською радою в порушення закону було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON]. В подальшому вказане свідоцтво було скасовано в судовому порядку. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Представник Веселівської сільської ради також просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. [PERSON] належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, однак повторно в судове засідання не зявився. Судовий розгляд проведено у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15.01.2007 р в с. Веселівка Коростенського району помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як 12.07.2007 р Веселівською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями №27 по вул.Шевчеенка, в с.Веселівка, після смерті [PERSON], [PERSON]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 25.12.2013 року у справі № 279/2422/13 вищевказане свідоцтво сільської ради було скасовано. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2006 року в с. Піски Коростенського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини так як користувалась спадковим майном і вважала, що прийняла спадщину, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19.11.2006 року в с. Піски Коростенського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин так як в період після смерті матері змушена була доглядати за своїм престарілим батьком, хворів протягом всього життя на епілепсію. В останні роки свого життя перебував під наглядом лікарів та страждав хронічними захворюваннями. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був розірваний шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі не менш ? частини всіх видів його заробітку, починаючи від дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі не менш 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Просила позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі не менш 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Як вбачається із матеріалів справи відповідач визнає позов в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? від усіх видів його доходів та просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2013 року було розірвано. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. По справі встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, з якої вбачається, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст. 183 СК України, у частці від заробітку, у розмірі не менш 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів за один місяць з моменту звернення з позовом до суду підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2012 року в м. Коростені помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно- будинок № 12 по вул. Центральній в с.Рудня, Коростенського району. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не змогла вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, так як на початку грудня вона тяжко захворіла, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23.06.2012 року в м. Коростені помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як в період з грудня 2012 року вона тяжко захворіла. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2014 року в с. Шатрище Коростенського району помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини так як користувався спадковим майном і вважав, що прийняв спадщину, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23.10.2014 року в с. Шатрище Коростенського району помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як в період з березня по червень 2015 року він працював на заробітках в іншому регіоні України. Крім того, він не міг знайти правовстановлюючі документи на нерухоме спадкове майно після смерті батька. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2014 року в с. Мала Зубівщина Коростенського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю на праві власності. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини так як користувалась спадковим майном і вважала, що прийняла спадщину, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.06.2014 року в с. Мала Зубівщина Коростенського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю на праві власності. Позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин так як в період 2014 року тяжко хворіла, потребувала довготривалого лікування після складної операції. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.10.1980 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. 19.01.2017 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано. У даному шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з матір'ю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не турбується та не цікавиться її здоров'ям, не приймає участі у вихованні та всебічному розвитку. Офіційно відповідач ніде не працює, а тому, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.10.2018 року та 16.11.2018 року, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 27.10.2001 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, в якому [INFO] у сторін народилася донька [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 03.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 року шлюб між сторонами було розірвано, а малолітню доньку залишено проживати разом з матір'ю. Як встановлено по справі, відповідач [PERSON] допомогу на утримання малолітньої доньки не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, з якої вбачається, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст. 184 СК України, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. При прийнятті даного рішення суд виходить з обов»язку батьків утримувати дитину та розміру прожиткового віку для дитини відповідного віку. Рішення в частині стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів за один місяць з моменту звернення з позовом до суду підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] в м. Коростені, Житомирської області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулась із заявою про прийняття з поважних причин, так як доглядала хворого чоловіка який потребує сторонньої допомоги, з яким вона перебуває в фактично шлюбних відносинах. Крім того несла витрати по лікуванню чоловіка, оскільки він має хворобу серця, що призвело до тривалого лікування та операційного втручання. Позивач зазначає, що вона похоронила свою матір та відчувала біль втрати близької людини, тому просить продовжити строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнає, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено що [INFO] в м. Коростені, Житомирської області померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], який вона заповідала позивачу. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] в с. Лісівщина, Коростенського району, Житомирської області помер її рідній брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулась із заявою про прийняття з поважних причин, оскільки, її померлий брат [PERSON] згорів при пожежі в будинку [ADDRESS], також при пожежі були втрачені всі документи на вказане спадкове майно. Позивач є людиною пенсійного віку, має ряд захворювань, і у зв'язку зі хворобливим станом свого здоров'я не має можливості своєчасно вирішувати всі питання та вести активний спосіб життя, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, в якій просить позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено що [INFO] в с.Лісівщина, Коростенського району, Житомирської області під час пожежі помер рідній брат позивача - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved