overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначила що 23.05.2014 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області померла її сестра [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, позивачка не писала, оскільки мала дуже багато проблем і в своїх повсякденних клопотах забула про оформлення спадщини. Просить суд, винести рішення яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, пропущений з поважних причин . В судове засідання позивач не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Кашперівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення, надіслала листа в якому просить слухати справу без представника Ради, позов визнають. Відповідач [PERSON], в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 23.05.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 7 ) . Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстра від 01.10.2015 року, відомості про майно померлої [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.20), що підтверджує відсутність спадкової справи та спадкоємців, які подавали заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначила, що 26 травня 2011 року в с. Зеремля Баранівського району Житомирської області помер її брат [PERSON], який був зареєстрований і постійно проживав в [INFO]. Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON], крім позивачки, не має, на день смерті брат проживав один утриманців та дітей не мав. Позивачка зазначила, що вона взагалі не знала, що її брат мав у власності житловий будинок, про наявність спадкового майна вона дізналася від [PERSON], який звернувся до неї на початку травня 2015 року з пропозицією продати йому будинок померлого брата, який розташований в с. Зеремля. Коли вона приїхала до даного будинку в с. Зеремля Баранівського району, то в приміщенні знайшла правовстановлюючі документи на даний будинок. В звязку з цим вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Просить суд, винести рішення яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, пропущений з поважних причин. В судове засідання позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Зеремлянська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала листа в якому просить слухати справу без представника ради, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 26.05.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6 ). Згідно копій свідоцтв про народження, позивачка [PERSON] є рідною сестрою померлого спадкодавця [PERSON]О.(а.с.-5). Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.04.2006 року та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів [PERSON] був власником житлового будинку, який розташований в с. Зеремля, вул. Ейсмонтівська,4, Баранівського району Житомирської області ( а.с. 8, 9 ). Згідно довідки Зеремлянської сільської ради № 371 від 20.05.2015 року [PERSON] на день смерті проживав і був зареєстрований один за адресою с. Зеремля, вул. Ейсмонтівська,4, Баранівського району Житомирської області ( а.с. 7). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру, виданої 01.10.2015 року, у спадковому реєстрі відсутня інфоримація щодо майна померлого [PERSON] (а.с.20). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вище викладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом. Посилається на те, що вона являється інвалідом першої групи з дитинства. 02.09.2013 року, на 14 год. 20 хв. її було запрошено на судове засідання до Житомир-ського апеляційного адміністративного суду. По приїзду до м.Житомира позивачкою був куплений білет на автобус сполученням Житомир- Ружин, з відправленням з м.Житомира о 15 год. 40 хв.. Після закінчення судового засідання о 15 год. 34 хв. вона разом зі своєю донькою діс-тались на інвалідному візку на перехрестя вул.Мануїльського із вул.Київською. Коли вона з донькою приїхали на вказану вулицю, відразу приїхав автобус Житомир- Ружин, водієм яко-го являвся відповідач [PERSON]. Позивачка відповідачу показала білет на даний рейс, однак він не відреагував, тобто не зупинився, а тому вона поїхала до автовокзалу, де купила білет на інший рейс. Позивачка вказує, що своїми неправомірними діями відповідач заподіяв їй матеріаль-них збитків на суму 24 грн.15 коп. і моральної шкоди, як позивачка оцінила в 50 000 грн., які вона просить стягнути з відповідача. У суді позивачка підтримала позовні вимоги з вищенаведених підстав. У суді відповідач по справі [PERSON] не визнав позовні вимоги, пояснивши, що на перехресті вул.Мануїльського із вул.Київською в м.Житомирі зупинка автобуса Житомир - Ружин не передбачена, а тому він не мав права зупинятись. Крім того, він не бачив [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні по-зову необхідно відмовити на підставі наступного. З п.41 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердже-них постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (у редакції поста-нови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. № 1184) вбачається, що особа, що придбала квиток, повинна здійснити посадку в автобус на автостанції, зазначеній у квитку, або за попереднім погодженням з автостанцією та внесенням відповідної позначки до квитково-касового листа на іншій зупинці, передбаченій розкладом руху. У разі відсутності попереднього погодження та запізнення на рейс оплачене місце за пасажиром не зберігаєть-ся. З розкладу руху автобусів на міжміському внутрішньообласному маршруті Ружин -Житомир видно, що зупинка вказаного автобуса передбачена на вул.Жуйка (на вимогу), а на перехресті вул.Мануїльського із вул.Київською в м.Житомирі зупинка автобуса сполучен-ням Ружин-Житомир не передбачена. Крім того, позивачка не надала суду доказів того, що вона зупиняла вказаний автобус під керуванням [PERSON]. На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS] Відповідач, який є її племінником, зареєстрований за вказаною адресою, проте фактично з 2007 року і по даний час в ньому не проживає, а тому на підставі ст.405 ЦК України є таким, що втратив право на користування її житлом. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила про підтримання позову та про відсутність заперечень проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, і відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 19). Дій, визначених ст. 178 ЦПК України відповідачем не вчинено. 10 грудня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується копією Витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 01.10.2009 та довідкою КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» № 149 від 05.12.2018 ( а.с. 9, 20 ). В даному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2007 року в ньому не проживає. Факт не проживання відповідача у житловому будинку за вищезазначеною адресою з 2007 року до даного часу підтверджується актом від 12.11.2018 та довідкою про склад сім'ї [PERSON], виданою виконавчим комітетом Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за №659 від 12.11.2018 ( а.с. 10, 11). Таким чином, [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач, який є її колишнім чоловіком, зареєстрований за вказаною адресою, проте фактично з 2010 року і по даний час в ньому не проживає, а тому на підставі ст.405 ЦК України є таким, що втратив право на користування її житлом. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила про підтримання позову та про відсутність заперечень проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, судова повістка повернулася до суду не врученою. Дій, визначених ст. 178 ЦПК України відповідачем не вчинено. 11 січня 2019 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2018 (а.с.12 ). В даному житловому будинку зареєстрований колишній чоловік позивача - відповідач [PERSON], про що свідчить довідка виконкому Серединської сільської ради Чернігівського району та області на а.с.48, який з 2010 року в ньому не проживає. Факт не проживання відповідача у житловому будинку за вищезазначеною адресою з 2010 року до даного часу підтверджується копією актів від 08.10.2018 та 19.11.2018 ( а.с. 46-47 ). Таким чином, [PERSON] не проживає в [ADDRESS] та області більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач, який є її онуком, зареєстрований за вказаною адресою, проте фактично ніколи за зареєстрованим місцем проживання не проживав та не проживає, а тому на підставі ст.405 ЦК України є таким, що втратив право на користування її житлом. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року цивільна справа за вищезазначеним позовом прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила про підтримання позову та про відсутність заперечень проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, судова повістка повернулася до суду не врученою, з відміткою про не проживання адресата. Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, судова повістка відповідачу вважається врученою. Дій, визначених ст. 178 ЦПК України відповідачем не вчинено. 13 січня 2020 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 26/50 частини житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.11.2015. В даній частині будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , який є онуком позивача, про що свідчить довідка №5-1457 від 17.10.2019, видана Старобілоуським старостинським округом №5 Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області. Факт непроживання відповідача за вищезазначеною адресою понад один рік підтверджується актом від 17.10.2019. Таким чином, [PERSON] , не проживає за адресою [ADDRESS] більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнаним втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 28 серпня 1993 року. Актовий запис №10. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії [NUMBER], виданим Ярузькою сільською радою народними депутатами Могилів-Подільського району Вінницької області. Прізвище до реєстрації шлюбу дружини [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с3). У сім'ї сторін спору народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, вказавши в позовній заяві,що просить розгляд справи провести за її відсутності. Також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони зареєстрували шлюб 12.09.1998, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого Яришівською сільською радою Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис №9 (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам суд, приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяви про розгляд справи за її відсутності. В заяві позивач також зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги він визнає. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 13 вересня 2005 року. Актовий запис №185. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільському міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.4). У сім'ї сторін спору народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене суд, переконавшись в наявності законних підстав приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяви про розгляд справи за її відсутності. В одній із заяв позивач також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 13 березня 1994 року. Актовий запис №6. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved