Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом покликаючись на те, що 19 вересня 2014 року помер її батько [PERSON], якому на праві власності належало майно у тому числі житловий будинок № 45 на вул. Шевченка в с. Вістовичі. Все своє майно [PERSON] заповів позивачці, яка оформивши спадщину від державного нотаріуса дізналась про те, що у [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданого державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори, зазначено, що 27 жовтня 2006 року Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала за реєстраційним номером 3958545 заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] на підставі повідомлення Рудківського пункту Ощадбанку від 14 жовтня 1957 року. Позивачка зазначає, що її батько брав кредит на будівництво будинку в Рудківському відділенні Ощадбанку, однак повернув його і жодних матеріальних претензій АТ «Ощадбанк» до нього не мав, що підтверджується довідкою № 792 від 1 жовтня 2015 року. [PERSON] вважає заборону на відчуження майна неправомірною і такою, що порушує її право власності. Покликаючись на наведені обставини, відповідно до ст. 391 ЦК України, позивачка просить зняти заборону на відчуження майна, що є у власності [PERSON], жительки с. Вістовичі вул. Шевченка, 45 Самбірського району Львівської області, яка накладена на підставі повідомлення Рудківського пункту ощадкаси, б/н, від 14 жовтня 1957 року та припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження 3958545). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала заявлені вимоги, зіславшись на обставини вказані у позовній заяві. Представник Самбірського міськрайонного управління юстиції [PERSON] просив ухвалити відповідне рішення, задовольнивши позов. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника Самбірського міськрайонного управління юстиції, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 вересня 2014 року помер батько позивачки [PERSON], якому на праві власності належало майно у тому числі житловий будинок № 45 на вул. Шевченка в с. Вістовичі. [PERSON] є спадкоємцем майна по заповіту і прийняла спадщину. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно, копією витягу із спадкового реєстру, іншими доказами. [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданого державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори відомо, що 27 жовтня 2006 року Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала за реєстраційним номером 3958545 заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] на підставі повідомлення Рудківського пункту Ощадбанку від 14 жовтня 1957 року. [PERSON] довідки ТВБВ № 10013/0215 АТ «Ощадбанк» № 792 від 1 жовтня 2015 року вбачається, що станом на 1 жовтня 2015 року заборгованість по кредиту у гр. [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наведене свідчить про те, що запис про накладення заборон на майно, що у власності позивачки, є неправомірним і така заборона порушує її право власності на майно.

Outcome: approved