Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» в частині не зарахування сплати тіла кредиту в сумі 267 гривень, сплаченого 02.03.2015 та зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2015 здійснила сплату чергового платежу в розмірі 267 гривень за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк». Платіж було здійснено через «Укрпошту», однак, з невідомих причин, їй почали нараховуватись штрафні санкції, хоча платіж був здійснений своєчасно. В судове засідання позивач не зявилась, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, на адресу суду надіслані заперечення проти позовної заяви, в яких зазначено, що платіж, здійснений через відділення «Укрпошта» на рахунок Банку не надходив, а, отже, переказ не є завершеним в розумінні ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». В судове засідання третя особа Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання третя особа Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. У звязку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення учасників, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.09.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №004-07421-200913, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 12808,25 грн. зі встановленим графіком погашення щомісячними рівними платежами в розмірі 267 гривень в строк до 20 числа відповідного місяця. Згідно розрахункової квитанції для здійснення платежу за договором, позичальнику була надана можливість альтернативного погашення кредиту: в касу відділення Банку, у відділеннях Укрпошти, через термінали, тощо. Судом встановлено, що 02.03.2015 [PERSON] у відповідності до умов договору через відділення «Укрпошта» здійснила платіж на рахунок [PERSON] в розмірі 267 гривень. В подальшому, зясувавши, що ПАТ [PERSON] не враховує цю суму щомісячної оплати, а нараховує їй прострочку, позивачка неодноразово зверталась до ПАТ [PERSON] в особі тимчасової адміністрації з проханням проведення перевірки щодо своєчасності здійснення нею регулярного платежу, однак з відповідей банку вбачається про невизнання ними отримання за договором чергового платежу за березень 2015 року в розмірі 267 гривень. Також, позивач зверталась до «Укрпошта» з проханням підтвердити сплату нею платежу в розмірі 267 гривень, на що була отримана відповідь про здійснення платежу 02.03.2015 в сумі 267 гривень у відділенні поштового звязку Мелітополь-4, який був внесений у відповідний реєстр та наданий в [PERSON] для виконання. В результаті не зарахування сплаченого [PERSON] платежу в березні 2015 в розмірі 267 гривень, позивачці були нараховані додаткові кошти, нарахування яких передбачена у випадку порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості. В своїх запереченнях відповідач посилається на наявність договору №934-33 від 07.02.2013, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та АТ «Дельта Банк», згідно умов якого «Укрпошта» прийняло на себе зобовязання надавати АТ «Дельта Банк» послуги з приймання обєктами поштового звязку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок, відкритий у АТ «Дельта Банк» і посилається на невиконання Укрпошта взятих на себе зобовязань. Слід зазначити, що відповідач самостійно зазначив для [PERSON] варіанти погашення кредиту, в тому числі й через відділення Укрпошта. Той факт, що не виконується укладений між ПАТ [PERSON] та Укрпошта договір ніяким чином не повинно впливати на споживача кредитних послуг, яким є позивач, на нього, який вчинив всі необхідні дії для сплати чергового платежу, не може бути покладена відповідальність . А тому посилання банку на те, що позивачем невчасно сплачено черговий платіж є безпідставним, та не може бути підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій та вимог сплатити кредит повторно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved