Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 16 липня 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 292. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між ними не склалося, оскільки вони є людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач не турбується про їх сім`ю, не приймає участі у утриманні, розвитку та вихованні дочки. На даний час вони не проживають разом. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинено протягом восьми місяців. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя суперечить її інтересам. В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений між нею та відповідачем 16 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по М. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 292 розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Поштова кореспонденція судом направлялася на адресу реєстрації місця проживання відповідача, встановленої в порядку передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже в силу приписів п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином. Також відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на веб-сайті суду. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 16 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 292 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7-10). Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання». Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, від відповідача заперечень не надходило проти його розірвання, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved