Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування позову вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано 17.10.2001 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Вказує що на даний час їх дочка, яка досягла повноліття, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З 01.09.2015 року їх дочка [PERSON] навчається на денній формі в Черкаському вищому професійному училищі ім. Героя Радянського [PERSON] Короленка за спеціальністю «Перукар - Манікюрник». Термін навчання з 01.09.2015 року по 31.01.2017 року. Дочка ніде не працює і себе утримувати на даний час не може, у звязку з навчанням. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до 31.01.2017 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в звязку з тяжким захворюванням він в даний час ніде не працює, заробітку не має, а тому не може сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON]. Тому просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В даний час [PERSON], яка досягла повноліття, є студенткою Черкаського вищого професійного училища ім. Героя Радянського [PERSON] Короленка, за професією «Перукар (перукар-модельєр) Манікюрник). Форма навчання денна. Період навчання з 01.09.2015 року по 31.01.2017 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що батько [PERSON] [PERSON] є інвалідом 3-ьої групи загального захворювання, в звязку з чим йому протипоказані значні фізичні навантаження, вплив несприятливих метеоумов, інсоляції, вплив хімічних речовин. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 06.03.2008 року по 01.05.2013 року перебував на пенсійному обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, з 01.05.2013 року виплату пенсії припинено у звязку з закінченням строку виплати. Вказане стверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 17.12.2015 року № 5147. Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.12.2015 року № 34745 інформація про доходи [PERSON] в Держаному реєстрі фізичних осіб-платників податків за період з 01.01.2010 року по 30.09.2015 року відсутня. Також з довідки Черкаського міського центру зайнятості від 22.12.2015 року вбачається, що [PERSON] на обліку як безробітній в Черкаському міському центрі зайнятості не перебуває. Перебував на обліку лише в 2006 році. Доказів того, що відповідач працевлаштований і має можливість надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки [PERSON] позивачкою суду не надано. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача [PERSON] можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчатися, та проходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed