overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Разом з нею у квартирі зареєстрована відповідачка по справі, яка не проживає у вказаній квартирі з серпня 2005 року, чим порушує її права власності. Вона змушена за неї оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою та оформити субсидію, чим створює їй перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2005 року, реєстровий № 1-7394, позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS].(а.с.8-9) Згідно довідки, виданої КП «СЄЗ» від 28.11.2016 року, в спірній квартирі значиться зареєстрованою відповідачка по справі [PERSON] (а.с.7). Згідно акту про не проживання КП «СЄЗ» від 28.11.2016 р., відповідачка в квартирі [ADDRESS] не мешкає з серпня 2005 року. (а.с.6) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачці слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Разом з нею у квартирі зареєстрована відповідачка по справі, яка не проживає у вказаній квартирі з серпня 2015 року, чим порушує її права власності. Вона змушена за неї оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою та оформити субсидію, чим створює їй перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 29 в будинку № 207 по вул. Ульянівська в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2002 року, реєстраційний № 84, позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS].(а.с.7) Згідно довідки, виданої ОСББ «Сонячне» від 08.09.2016 року, в спірній квартирі значиться зареєстрованою відповідачка по справі [PERSON] (а.с.11). Згідно акту про не проживання ОСББ «Сонячне» від 08.09.2016 р., відповідачка в квартирі [ADDRESS] не мешкає з серпня 2015 року. (а.с.10) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачці слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 29 в будинку № 207 по вул. Ульянівська в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачці про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. В вищевказаної квартирі зареєстрований її донька відповідачка [PERSON]. З 2006 року відповідачка за вказаною адресою не проживає, її особистих речей у квартирі не має, житлово-комунальні послуги не сплачує, переїхала за межі України до Росії , однак у квартирі залишається зареєстрованою. Вона змушена за неї оплачувати комунальні послуги. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачці за дорученням [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Згідно довідки КП «Служба Единого Замовника» від 09.09.2014 року про склад сім'ї та реєстрації [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Згідно акту про не проживання від 19.03.2014р., відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає з 2006 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що її матері [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка загальною площею 1,5628 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вороняцької сільської ради Золочівського району відповідно до державного акту серії ЛВ № 029057. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. , відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка загальною площею 1,5628 га. Вона як спадкоємець за законом звернулася до Золочівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку їй було відмовлено, оскільки оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку втрачений. В отриманні дубліката державного акту їй відмовлено, оскільки державні акти на померлих громадян не видаються. Вороняцька сільська рада Золочівського району Львівської області, яка представляє інтереси територіальної громади с. Вороняки , подала суду лист, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в суд не з`явився без поважних причин. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] р. Згідно державного акту серії ЛВ № 029057 [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 1,5628 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вороняцької сільської ради Золочівського району. Копією свідоцтва про народження [PERSON], довідкою відділу РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області № 393/03-50 від 31.07 2008 р. підтверджується, що померла [PERSON] була матір'ю позивачки. З довідки служби державного пожежного нагляду Золочівського району № 21/554 від 18.12. 2004 р., акту про пожежу від 11.10 2004 р. видно, що в господарстві [PERSON] 11.10 2004 р. виникла пожежа, внаслідок гасіння якої було підтоплено квартиру [PERSON] З заяви [PERSON] до Золочівської державної нотаріальної контори № 637 від 10.06 2005 р. вбачається, що він відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь сина померлої [PERSON] З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] р. Враховуючи, що позивачка має право на спадкування спірної земельної ділянки, а відсутність належного державного акту на право власності на земельну ділянку та неможливість отримання його є перешкодою для реалізації нею вказаного права, позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 12.08.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0971 га, що розташована по провул. Фурманова 4, м. Гайворон Кіровоградської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Спадкоємицею після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON] Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає тимчасову втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не з?явилася, надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу в її відсутності, та позивача, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті матері у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав оскільки тимчасово втратив правовстановлюючі документи, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю шість місяців. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 2,85 га, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Спадкоємицею після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON], як донька померлої. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає те, що після смерті матері і понесених затрат на допомогу у її лікуванні та похорони опинилася у тяжкому матеріальному становищі, являється інвалідом 3 групи, до цих пір хворіє, та лікування потребує значних матеріальних витрат. Позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті матері у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала оскільки після смерті матері і понесених затрат на допомогу у її лікуванні та похорони опинилася у тяжкому матеріальному становищі, являється інвалідом 3 групи, до цих пір хворіє, та лікування потребує значних матеріальних витрат, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області в якому просить визнати її власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований в [ADDRESS], після смерті діда [PERSON], який помер [INFO]. Заявлений позов обґрунтовує тим, що її дід [PERSON] був власником даного житла. Однак він, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовив. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за законом. Позивачка на час смерті спадкодавця була неповнолітньою та вважається такою, що прийняла спадщину за заповітом. Відповідач Гірниківська сільскька рада Ратнівського району Волинської області в скерованому до суду клопотанні позов визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності їх представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], який, при житті, за посвідченим Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області заповітом від 02.04.1998 року, свій житловий будинок з надвірними будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] заповів позивачці. Спадкоємців, які мають обов'язкову частку у спадщині немає. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 534 ЦК України (в ред.1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] був спадкодавець [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України, позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини була неповнолітньою. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Головинської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №20 від 08.08.2014р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 6089 від 04.09.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 64327 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять сім)грн., загальна площа будинку 96,7 кв.м., житлова - 49,4 кв.м. 29.03.2007 року секретарем виконкому Головинської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право - своїй онучці [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивач, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори від 11.09.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в с. Червоний Лан Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,90 га, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Н.Сосніної, що знаходиться на території Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення коштів в порядку спадкування. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року задоволено позов [PERSON] . Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 11 січня 2021 року цивільну справу № 162/969/19 було повернуто до Луцького міськрайонного суду, так як при винесенні рішення по справі не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. За нормою ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду [PERSON] сплачено судовий збір в загальному розмірі 768,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 768,40 гривень. Приймаючи рішення щодо заявленого позову про стягнення коштів в порядку спадкування суд задовольнив позовні вимоги позивача щодо відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, а в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області відмовив. Однак, в резолютивній частині цього рішення не зазначено, що в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - відмовлено. Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved