Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ОСББ «Фортуна+», Хустської міської ради, в якому просить зобов`язати відповідачів демонтувати самовільно встановлену металеву огорожу на земельній ділянці між житловим комплексом « [INFO] », що по [ADDRESS] та багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , а також стягнути з відповідачів всі судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 09 грудня 2019 року між житловим комплексом « [INFO] », що по [ADDRESS] та багатоквартирним будинком по [ADDRESS] було встановлено металеву огорожу. Даною огорожею було перекрито можливість проходу позивачці та іншим мешканцям [ADDRESS] через територію біля багатоквартирного будинку ОСББ «Фортуна +» та багатоквартирного будинку «Преміум Хаус». Жодних дозволів на роботи з встановлення металевої огорожі ні Хустською міською радою, ні її виконавчим комітетом не видавалося з підстав, визначених п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Металева огорожа між житловим комплексом « [INFO] » та багатоквартирним будинком по [ADDRESS] встановлена на постійній основі з влаштуванням фундаменту, а тому виконання даних робіт потребувало документів, що дають право на їх виконання. Більше того, вважає, що даного типу огорожі, які встановлені з влаштуванням фундаменту підлягають прийняттю в експлуатацію, чого відповідачем ОСББ «Фортуна+» не зроблено до сьогоднішнього дня. Добровільно демонтувати металеву огорожу відповідач ОСББ «Фортуна+» відмовляється. В демонтажі огорожі безпосередньо жителями з [ADDRESS] , в т.ч. позивачки, відповідач ОСББ «Фортуна +» не погоджується. Більше того, 24 січня 2020 року відповідач ОСББ «Фортуна+» звернувся до Хустської міської ради із заявою щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] і рішенням Хустської міської ради від 10.02.2020 року за № 1861 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в [ADDRESS] , ОСББ «Фортуна+» такий дозвіл надано. Таким чином, станом на дату встановлення огорожі в ОСББ «Фортуна+» відсутні права на постійне користування земельною ділянкою, яку огороджено металевим парканом. А тому, дії відповідача з встановлення огорожі на постійній основі з влаштуванням фундаменту на земельній ділянці, право постійного користування на яку в нього відсутнє, є порушенням чинного законодавства України. Враховуючи те, що порушені права позивачки не відновлені відповідачами, вона - мешканка [ADDRESS] , вимушена звернутися до суду із даним позовом щодо захисту порушеного права. Відповідачем ОСББ «Фортуна+» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позов [PERSON] є безпідставним. Посилається на те, що паркан зведений без влаштування фундаменту, а тому не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво. Разом з тим, паркан зведений на земельній ділянці, що за рішенням Хустської міської ради передана у постійне користування ОСББ «Фортуна+», а з метою недопущення порушення прав пішоходів у даному паркані влаштовано хвіртки для безперешкодного проходу пішоходів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Позивачкою [PERSON] подано відповідь на відзив у якому позивачка зазначає, що паркан зведений 09 грудня 2019 року, тобто за шість місяців до отримання відповідачем рішення Хустської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі даної земельної ділянки у користування ОСББ «Фортуна+», що є порушенням норм чинного законодавства. Крім того, комісія Хустської міської ради з виходом на місце, вислухавши мешканців [ADDRESS] та Керамічної, зобов`язала ОСББ вжити заходів щодо відкриття проходу через прибудинкову територію багатоповерхових будинків, що на сьогоднішній день не виконано. Паркан зведено на дорозі, яка слугує пожежним заїздом до будинку [ADDRESS] . Земельна ділянка, яка огороджена ОСББ «Фортуна+» є комунальною власністю. Відповідачем Хустською міською радою до суду подано заперечення на позовну заяву [PERSON] , в якому представник відповідача просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову. У запереченні посилається на те, що рішенням Хустської міської ради № 1987 від 08.05.2020 року передано в постійне користування ОСББ «Фортуна+», земельну ділянку площею 0,2960 га з кадастровим номером 2110800000:01:024:0126, ( [ADDRESS] ), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Металева огорожа між житловим комплексом « [INFO] » та багатоквартирним будинком по [ADDRESS] встановлена відповідно до державних будівельних норм, оскільки її висота не перевищує зазначені норми та не виступає за червону лінію вулиці. Чинним законодавством України не передбачено зобов`язань щодо оформлення дозвільних документів на будівництво парканів (огорож) без влаштування фундаментів на земельних ділянках. Позивачкою [PERSON] до суду подано відповідь на заперечення відповідача Хустської міської рад, яка є аналогічною відповіді, поданій на відзив на позовну заяві відповідачем ОСББ «Фортуна+». Відповідач Хустська міська рада подала до доповнення до заперечення на позовну заяву [PERSON] в якому зазначається, що 21.05.2020 року ОСББ «Фортуна+» здійснила державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим: номером 2110800000:01:024:0126 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а 29.05.2020 року набула право постійного користування земельною ділянкою. Після реєстрації свого права в Державному реєстрі речових прав, ОСББ «Фортуна+» стала повноправним користувачем земельної ділянки та може розпоряджатись нею за власним розсудом. Крім того, у доповненні зазначає, що будинки цілком забезпечені під`їздом транспорту та спецтехніки, як з [ADDRESS] (2 заїзди), так з [ADDRESS] та Прямої (по 1 заїзду). Просить повністю відмовити [PERSON] у задоволенні позовної заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені у позові мотиви та наявні у матеріалах справи докази, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. \~ Представники відповідача ОСББ «Фортуна+» Лукачко І.Й. та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважають позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. У своїх посилання посилалися на поданий відзив на позовну заяву. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності з урахуванням відзиву по справі. Позиція відповідача Хустської міської ради викладена у запереченні на позовну заяву та доповненні до заперечення. За клопотанням представника позивачки [PERSON] у судовому засіданні судом допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона все життя прожила на [ADDRESS] і постійно був там прохід, ходила до школи вона, її батьки. Діти безпечно проходили там до школи, тепер змушені ходити вулицею, на якій малі тротуари. Вона не є сусідкою з ОСББ «Фортуна+». \~\~ Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає на [ADDRESS] , там був прохід люди ходили до школи та до церкви, паркан зводився вночі. Діти ходять по [ADDRESS] до школи, там нема тротуарів. Труби забетоновані і на них паркан. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустської міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 10.02.2020 року за № 1861, відповідачу ОСББ «Фортуна+» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах постійного користування у [ADDRESS] (копія рішення а.с. 29). Як вбачається з копії рішення Хустської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування» від 08.05.2021 року № 1987 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га з кадастровим номером 2110800000:01:024:0126 ( [ADDRESS] ), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (категорія землі житлової та громадської забудови) та передано вказану земельну ділянку у постійне користування ОСББ «Фортуна+» (а.с. 46). Отже з вище наведено слідує, що відповідач ОСББ «Фортуна+» фактично є власником земельної ділянки площею 0,2960 га з кадастровим номером 2110800000:01:024:0126, розташованої у [ADDRESS] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також, судом встановлено, і це підтверджено в судовому засіданні сторонами, що між житловим комплексом « [INFO] », що по [ADDRESS] та багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , який належить ОСББ «Фортуна+» було зведено металеву огорожу. Дану металеву огорожу зведено відповідачем ОСББ «Фортуна+» на земельній ділянці, яка згідно вказаного вище рішення Хустської міської ради від 08.05.2020 року передана у постійне користування ОСББ «Фортуна+». Внаслідок зведення відповідачем металевої огорожі виник спір між позивачкою [PERSON] , мешканкою [ADDRESS] , оскільки огорожа перекрила можливість проходу позивачки та іншим мешканця [ADDRESS] через територію біля багатоквартирного будинку ОСББ «Фортуна+» та багатоквартирного будинку «Преміум Хаус». Отже, між сторонами дійсно наявний спір з приводу користування прибудинковою територією (двором) ОСББ «Фортуна+», що підтвердили в суді сторони, а також підтверджується актом комісії виконавчого комітету Хустської міської ради щодо перевірки фактів, викладених у зверненнях від 18.02.2020 року, з якого вбачається рекомендація комісії мешканцям ОСББ «Фортуна+» та мешканцям будинку «Преміум Хаус» вжити заходів, щодо відкриття проходу через прибудинкову територію багатоповерхових будинків. Позивачка ставить вимогу про зобов`язання відповідачів демонтувати самовільно встановлену металеву огорожу, посилаючись на відсутність дозвільних документів на зведення огорожі та порушення ОСББ «Фортуна+» Правил благоустрою міста Хуст, оскільки зведеною огорожею порушується право позивачки на вільний прохід з [ADDRESS] , яким вона користувалася постійно десятки років. Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як передбачено ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно з ч.1 ст.319ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно з вимогами ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Частиною першою статті 42 Земельного Кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У зв`язку із цим, самовільне заняття цих земельних ділянок громадянами для задоволення власних потреб - не допускається. Частина друга цієї статті передбачає, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Згідно з підпунктом г частини 2, частини 3 ст.89 ЗК України передбачено, що у спільній сумісній власності перебувають зокрема земельні ділянки співвласників багатоквартирного будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Як вже зазначалось вище рішенням Хустської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування» від 08.05.2021 року № 1987 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га з кадастровим номером 2110800000:01:024:0126 ( [ADDRESS] ), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (категорія землі житлової та громадської забудови) та передано вказану земельну ділянку у постійне користування ОСББ «Фортуна+». Спірна металева огорожа зведена відповідачем саме на виділеній йому у користування земельній ділянці та не перетинає і не виступає на суміжні межі. Згідно ч. 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Отже, земельна ділянка належить співвласникам житлового будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом з загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його користування. Позивачка не є співвласником житлового будинку у [ADDRESS] та членом ОСББ «Фортуна+», а отже правом на користування земельною ділянкою, яка належить ОСББ «Фортуна+» не наділена. Нормами земельного законодавства та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачена можливість\~ користування особами, які не є співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок або її частини. З акту комісії виконавчого комітету Хустської міської ради щодо перевірки фактів, викладених у зверненнях від 18.02.2020 року, на який посилається позивачка, слідує, що за результатами обстеження прибудинкової території ОСББ «Фортуна+», комісією встановлено зведення металевої огорожі ОСББ «Фортуна+» без дозволу на такі роботи, оскільки у відповідності до п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають прав на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року за № 40, зведення на земельній ділянці тимчасових будівельних споруд без влаштування фундаментів, зокрема парканів не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво. Таким чином, твердження позивачки про те, що огорожа на прибудинковій території, яка належить відповідачу ОСББ «Фортуна+» зведена без дозвільних документів та на постійній основі з влаштуванням фундаменту, не ґрунтується на законі та спростовується висновками комісії викладеними у вказаному акті. Позивачкою не надано суду доказів, які б вказували на зведення огорожі з влаштуванням капітального фундаменту. З оглянутих судом фотографій слідує, що зазначена огорожа є розбірною, фундаментально не пов`язаною із земельною ділянкою, тобто не є капітальною спорудою (огорожею), а отже може бути розібраною в будь-який час при необхідності доступу відповідних спецслужб. Тими ж таки фотофіксаціями спростовується твердження позивачки про ускладнення руху пішоходів та транспорту через прибудинкову територію ОСББ «Фортуна+», оскільки з фотофіксацій огорожі чітко вбачається наявність проходів для безперешкодного руху пішоходів, що свідчить про виконання відповідачем ОСББ «Фортуна+» припису комісії виконавчого комітету Хустської міської ради, зазначеного у акті перевірки фактів викладених у зверненнях від 18.02.2020 року. Разом з тим, суд констатує факт державної реєстрації 21 травня 2020 року, відповідачем ОСББ «Фортуна+» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельної ділянки з кадастровим номером 2110800000:01:024:0126 ( [ADDRESS] ), на якій зведена спірна огорожа, а отже ОСББ «Фортуна+» стало повноправним користувачем вказаної земельної ділянки та може розпоряджатися нею на власний розсуд. Рішення Хустської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у користування в [ADDRESS] ОСББ «Фортуна+» від 08.05.2021 року № 1987, на підставі якого здійснено реєстрацію права на нерухоме майно, ніким не оскаржувалось, не скасовувалось та є чинним на даний час.\~\~ Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] \~ до ОСББ «Фортуна+» та Хустської міської ради щодо усунення перешкод шляхом демонтажу самовільно встановленої металевої огорожі на земельній ділянці між житловим комплексом « [INFO] », що по [ADDRESS] та багатоквартирним будинком по [ADDRESS] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed