Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів з вимогою про визнання недійсним заповіту подружжя від 19.08.2005 року, посвідченого нотаріусом Хустського нотаріального округу за реєстровим № 2079. Позивачка посилається на те, що 19 серпня 2005 року вона разом із своїм чоловіком [PERSON] склали заповіт подружжя та заповіли належне їм на праві спільної сумісної власності майно їхнім донькам, відповідачкам по справі. Так належну їм квартиру №14 розташовану в м. Хуст по вул. Пирогова, 1 «б», Закарпатської області та гараж розташований за цією ж адресою вони заповіли доньці [PERSON], а земельну ділянку та побудований на ній дачний будинок та надвірні споруди, що розташовані в ур. «Діл», с. Іза, Хустського району, Закарпатської області вони заповіли доньці [PERSON] При житті чоловіка за бажанням доньки [PERSON], до вступу заповіту в силу відносно квартири укладено договір дарування за яким вищезазначену квартиру вони подарували [PERSON] 04.03.2014 року чоловік позивачки [PERSON] помер. На даний час позивачка фактично маючи у власності майно, тобто дачний будинок та надвірні споруди розташовані в ур. «Діл», с. Іза, Хустського району, Закарпатської області, розташований на земельній ділянці що належить їй на праві власності, не може розпорядитися ним. Позивачка важко захворіла і на її лікування потрібні значні кошти. Позивачка з донькою [PERSON] мають намір продати дачний будинок, що не порушує умов заповіту в частині де заповідачем є чоловік позивачки [PERSON], позивачка не заперечує проти прийняття та оформлення вказаного дачного будинку за заповітом саме [PERSON] та не претендує на частку в цьому будинку, але це неможливо зробити за існування умов заповіту подружжя .Сам заповіт був складений за вимогою чоловіка позивачки, який був адвокатом. Підписуючи заповіт позивачка вважала, що це простий заповіт який є дійсним тільки після її смерті і який вона має право в будь який час при житті змінити. В судове засідання позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Відповідачка [PERSON]І.(Калинич) Н.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved