overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року, від цього шлюбу подружжя має дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала відсутність взаєморозуміння. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 31). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в т.ч. відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.24, 29-30). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 29 квітня 1995 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 93 (а.с. 4). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, надання судом чотирьохмісячного строку для примирення до позитивного результату не привело, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка заявила про небажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2009 року, від цього шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала різні погляди на спільне проживання. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 17). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 30 серпня 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 226 (а.с.3). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4, 5). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Кравченко» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1978 року. Причиною розпаду сім'ї вказувала психологічну несумісність. Зазначила що шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з серпня 2002 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.14). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 31 жовтня 1978 року зареєстрували шлюб у Миргородському міському відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 313 (а.с. 3). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з 2002 року, умов для примирення немає, отже сім'ю зберегти не можливо і суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]», що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1997 року. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї вказувала несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем, втрату взаємоповаги, внаслідок чого подружні відносини в останній рік остаточно припинені. В зв'язку з цим вважає, що розірвання шлюбу відповідатиме інтересам обох сторін та їх неповнолітньої дитини, спору про місце проживання якої між ними немає. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 25). Відповідач в судове засідання, не з'явився направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.26). Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 8 серпня 1997 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 154 (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини не підтримуються. Судом надавався строк на примирення - 1 місяць, протягом якого сторони не дійшли згоди, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2000 року, від цього шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала різні погляди на життя у шлюбі, зазначила те, що чоловік часто п'є і не займається вихованням дитини, шлюбні відносини припинені з липня 2016 року, просила шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила розглянути справу у її відсутність, стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 27). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 9 вересня 2000 року зареєстрували шлюб у виконкомі Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 10 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який проживає разом з позивачкою, що не заперечується відповідачем. На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з липня 2016 року, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2011 року, від цього шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала втрату взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, приниження та необґрунтовані претензії з боку відповідача. Зазначила що шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з листопада 2014 року, суперечки про місце проживання дитини та розподіл майна немає. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.19). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 9 серпня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 237 (а.с. 5). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який проживає з позивачкою (а.с.7). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, умов для примирення немає, отже сім'ю зберегти не можливо і суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому заяву позивачки про зміну прізвища на дошлюбне слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2014 року, від цього шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розпаду сім'ї вказувала розбіжність у поглядах на життя, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що сторони 11 липня 2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 161 (а.с.3). Шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року, сторони проживають у різних населених пунктах, умов для примирення немає. Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.02.2003 року, від цього шлюбу подружжя має дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з чоловіком. Причиною розпаду сім'ї вказувала неможливість порозумітися в особистому житті, різні погляди на вирішення проблем, відсутність почуттів. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з травня 2014 року, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на дитину. В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, зазначила, що спору про місце проживання дитини немає, дочка проживатиме з батьком (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність, також зазначив, що спору про місце проживання дитини немає, донька буде проживати з ним (а.с. 14). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 2 лютого 2003 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 23 (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, сторони на примирення не згідні, отже сім'ю зберегти не можливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивач заявила про небажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1995 року, від цього шлюбу подружжя має дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала, що сімейне життя не склалося, вони з чоловіком проживають окремо та не ведуть спільного господарства, планують створити нові сімї. Зазначила, що питання про проживання дітей вирішене за спільною згодою. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 18). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 02 вересня 1995 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану по місту [PERSON] області, актовий запис № 323 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, отже сім'ю зберегти не можливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про намір скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005 року. Від цього шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Причиною розпаду сім'ї вказувала відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та виховання дітей, постійні сварки. Шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Вважала що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дітей, тому суперечитиме і їх інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 21 ). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 22). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 02 вересня 2005 року зареєстрували шлюб у Хомутецькій сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 8 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), які проживають з позивачем (а.с. 6). На даний час сім'я фактично розпалася, сторони проживають за різними адресами, шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачем заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Діброва» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року, від цього шлюбу подружжя має дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Причиною розпаду сімї вказувала зловживання чоловіка алкоголем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, з відповідача судові витрати не стягувати, пояснила що примирення між ними так і не відбулося та повідомила що спору про місце проживання дитини на даний час немає. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заперечення проти позову, в якому просив надати час на примирення (а.с.16). Після закінчення наданого судом чотирьохмісячного строку на примирення в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25). Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 07 серпня 1999 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 14 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, надання судом чотирьохмісячного строку для примирення до позитивного результату не привело, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивач заявила про небажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу. В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved