Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди було задоволено повністю. Ухвалою суду від 05.07.2016р. було задоволено заяву [PERSON], [PERSON] про перегляд заочного рішення від 20.11.2015р., заочне рішення від 20.11.2015р. було скасовано. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.02.2017р., [PERSON] просила суд усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: с.Вапнярка Лиманського району Одеської області, вул.Лиманна, 27, шляхом: зобовязання [PERSON] та [PERSON] знести (демонтувати) прибудови, які здійснені на земельній ділянці с.Вапнярка Лиманського району Одеської області вул.Лиманна, 26, та прибудовані до стін приміщення літньої кухні літ. «В» та гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці та входять до складу господарчих будівель та споруд до житлового будинку, розташованого в с.Вапнярка Лиманського району Одеської області вул.Лиманна, 27, та належать [PERSON]; зобовязання [PERSON] та [PERSON] відновити огорожу на межі, що розділяє земельні ділянки № 27 та № 26 по вул.Лиманній в с.Вапнярка Лиманського району Одеської області згідно даних, зазначених у Технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки № 27 по вул.Лиманній в с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, виконаному ТОВ «Діва Інвест» та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання [PERSON] від 12.06.2012р.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду 20\~044,00 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду за пошкоджені фарбою фасадних стін житлового будинку літ «А», гаражу літ. «Д» та огорожі у вигляді нецензурних надписів 52\~328,00 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати у розмірі 4\~500,00 грн. та судовий збір. Позов було обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: с.Вапнярка Лиманського району Одеської області, вул.Лиманна, 27. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: с.Вапнярка Лиманського району Одеської області, вул.Лиманна, 26, що межує з земельною ділянкою № 27. У 2012р. відповідачі почали реконструкцію належного їм житлового будинку № 26, демонтували огорожу на межі суміжної земельної ділянки № 27 та здійснили самочинну прибудову, частково побудувавши будівлі (будинок та гараж) на земельній ділянці № 27, добудували (прибудовою) будинок № 26 до літньої кухні літ «В» по вул.Лиманна, 27, без згоди [PERSON] Покрівля будинку № 26 не обладнана водостічною системою, в результаті чого стоки атмосферних опадів з даху будинку № 26 негативно впливають на технічний стан конструкцій та елементів літньої кухні літ «В» по вул.Лиманна, 27 [PERSON] Добудовані будинок та гараж збудовані без передбаченого ДБН 360-92** відступу від будинку № 27 позивачки, що позбавляє її можливості обслуговувати свій будинок. В результаті літня кухня та гараж зазнали пошкоджень, вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 26.06.2015р. складала 12\~635,80 грн. У 2015р. відповідачі демонтували частину огорожі позивачки з торця літньої кухні літ. «В», що завдало додаткову шкоду та необхідність ремонту (відновлення) огорожі. У травні 2015р. [PERSON] пошкодила фасадні стіни житлового будинку літ. «А», ролети воріт гаражу літ. «Д» та огорожі будинку № 27 шляхом вчинення на них нецензурних написів фарбою, чим позивачці завдано додаткову шкоду, повязану з ремонтом фасадних стін будинку літ «А», гаражу літ. «Д» та огорожі, заміною двох ролет на воротах гаражів) у сумі 52\~328,00 грн. Станом на жовтень 2016р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень житлового будинку № 27 та надвірних будівель, споруд, розташованих за цією адресою, складає 72\~372,00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. 16.06.2017р. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували з наступних підстав. [PERSON] власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: с.Вапнярка, вул.Лиманна, 26 [PERSON] набула 15.09.2006р. на підставі договорів купівлі-продажу. Згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Комінтернівське РБТІ» станом на 29.09.2006р., за адресою: с.Вапнярка, вул.Лиманна, 26 наявний житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який складаєься з літ. «А» - житлового будинку, літ. «а» - прибудова, літ. Мнс мансарда, літ. «Б» - гараж, літ. «В» - сарай, І брукування, № 1-2 огорожа. Відомості про існування самочинних будівель в технічному паспорті станом на 29.09.2006р. відсутні. Тобто будівлі, які в позові зазначені як самовільно збудовані відповідачами, існували до продажу житлового будинку. Після придбання будинку відповідачі жодних будівель не зводили. Руйнування стін гаражу позивачки обумовлено відсутністю водовідведення з даху належного їй гаражу. Крім того, будівлі позивачки збудовані пізніше, ніж будівлі відповідачів, що підтверджується відомостями, зазначеними в технічних паспортах, тому саме позивачка здійснила будівництво із порушенням санітарних та будівельних норм. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 20\~044,00 грн., оскільки вона не обґрунтована, не повязана з діями відповідачів та дії відповідачів не перебувають у причинному звязку із шкодою. Доказів причетності відповідачів до пошкодження фарбою фасадних стін та огорожі не надано, тому вимога про стягнення з відповідачів шкоди у сумі 52\~328,00 грн. не доведена. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник проти задоволення позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов належить задовольнити частково за таких підстав. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2003р., виданого виконавчим комітетом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 27.11.2003р., [PERSON] є власником будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 27. Будинок складається з: житловий будинок А, сауна Б, веранда б, літня кухня В, веранда в, вхід підвал вх.пд., підвал пд.(В), навіс Г, гараж Д, огорожа № 1,2, брукування [PERSON] власності зареєстровано Комінтернівським РБТІ 12.12.2003р. Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 094097, виданим Управлінням Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області 31.01.2013р., [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0475га за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 27, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5122783900:03:001:0625. Земельна ділянка межує із землею [PERSON] Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання [PERSON] від 12.06.2012р. підписаний суміжним землевласником [PERSON] Згідно з договором купівлі-продажу від 15.09.2006р., посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу, р.№ 3414, [PERSON] купила житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 26, який складається з житлової будівлі літ. «А» з прибудовою літ. «а», мансардою літ. «мнс», а також надвірних господарчих будівель і споруд літ. «Б» гараж, літ. «В» сарай, № 1-2 огорожа, І брукування. [PERSON] власності зареєстровано Комінтернівським РБТІ 29.09.2006р. Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006р., посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу, р.№ 3415, [PERSON] купила земельну ділянку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 26 загальною площею 0,0615 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5122783900:03:001:0241. 28.12.2006р. [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 944172. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зміст права власності визначений\~ст. 319 ЦК України, зокрема ч.ч. 1, 2, 4 та 5 визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобовязує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природі якості землі. [PERSON] власника на забудову земельної ділянки визначено нормами\~ст. 375 ЦК України, відповідно до ч.4 якої визначено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч.2, ч.3\~ст.386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дії для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Листом № 02-18/631 від 17.09.2012р. Новодофінівська сільська рада повідомила [PERSON], що адміністративна комісія при виконавчому комітеті 01.09.2012р. винесла постанову та попередила [PERSON] про адміністративну відповідальність за хуліганські дії, проте відомості про склад правопорушення відсутні. Згідно листа Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.07.2015р., 06.07.2015р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області було отримано звернення [PERSON] щодо неправомірних дій сусіда [PERSON], який спричинив пошкодження стіни її житлового будинку. За результатами звернення ознак вчинення правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, встановлено не було. Для вирішення питань відшкодування завданої діями [PERSON] майнової шкоди та з питань визначення межі суміжних земельних ділянок рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до Акта земельної комісії Новодофінівської сільської ради від 15.05.2015р., відливи для відводу дощової води з житлових будинків як [PERSON],так і [PERSON] відсутні. Дана обставина може бути наслідком проникнення води до житлового будинку [PERSON] Однак комісією неможливо встановити факт демонтажу [PERSON] паркану, та те, що саме демонтаж паркану став причиною проникнення води у житловий будинок [PERSON] та появи тріщин на стінах її будинку. Згідно висновку ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» № 089/2015 від 26.06.2015р. про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, експертом було виявлено наявність пошкоджень в приміщеннях літньої кухні літ. «В» та гаражу літ. «Б» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 27. Пошкодження у приміщеннях вказаних будівель зосереджені на стінах та стелях зі сторони будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці № 26 по вул.Лиманна. У результаті виконаного обстеження та відповідно до наданої документації, експерт встановив, що причинами виникнення пошкоджень в приміщеннях літньої кухні літ «В» та гаражу літ «Д» є будівництво будівель на земельній ділянці № 26 по вул.Лиманна в с.Вапнярка з порушенням вимог будівельних норм (ДБН). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень у приміщеннях літньої кухні літ «В» та гаражу літ «Д», розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 27, визначена відповідно до вимог ДСТУ, складає (з врахуванням ПДВ): 12\~635,80 грн. Згідно висновку ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» № 170/2016 від 17.10.2016р. про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, у результаті виконаного візуально-інструментального обстеження будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 27, експертом було виявлено наявність пошкоджень в приміщеннях літньої кухні літ «В», гаражу літ «Б», пошкодження фасадних стін та огорожі. Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень житлового будинку № 27 та надвірних будівель, споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул.Лиманна, 27, визначена відповідно до вимог ДСТУ, складає (з врахуванням ПДВ) 72\~372,00 грн. У результаті проведеного обстеження експертом було встановлено порушення меж земельної ділянки № 27 по вул.Лиманна в с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області збоку землекористувачів земельної ділянки № 26. Відстань між житловим будинком №26 та стіною літньої кухні літ. «В» [PERSON] складає 0,0 м 1,20 м, що не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН «360-92**» «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відстань між гаражем,розташованим по вул.Лиманна, № 26 в с.Вапнярка, та гаражем літ. «Д» по вул.Лиманна, № 27 [PERSON] складає 0,0 м, що не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН «360-92**» «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Ч.ч.1,2 ст.152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та\~юридичним особам\~рівні умови захисту\~прав власності на землю. Власник\~земельної ділянки\~або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і\~відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.1 ст.153 ЗК України, власник не може бути позбавлений\~права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст.212 ЗК України, самовільно зайняті\~земельні ділянки\~підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або\~юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. За даними технічного паспорту позивачки станом на 22.04.2003р., приміщення літньої кухні літ «В» та гаражу літ «Д» побудовані в 1991р. За даними технічного паспорту відповідачки станом на 29.09.2006р., рік побудови гаражу «Б» 1980, сараю «В» - не зазначено. Згідно висновку ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» № 089/2015 від 26.06.2015р., та № 170/2016 від 17.10.2016р. про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, експертом було обстежено територію прилеглої території суміжної ділянки № 26 та встановлено, що частково суміжною межею двох земельних ділянок є будинок № 26, гараж землекористувача [PERSON] Згідно технічного паспорту відповідачки станом на 29.09.2006р., наявного в справі, суміжною межею земельних ділянок № 27 позивачки та № 26 відповідачки має бути сарай літ. «В», гараж літ. «Б» землекористувача [PERSON] Таким чином, фактичне розміщення будівель та споруд відповідача не співпадає з даними технічної інвентаризації будинку № 26, проведеної в 2006р. Дані більш пізньої інвентаризації до суду не надані. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна\~сторона\~зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. За наведеного судом не приймаються доводи відповідачів щодо відсутності перебудов будинку № 26 після придбання будинку та земельної ділянки в 2006р. Згідно з ч.1,2 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень\~сторін,\~третіх осіб, їхніх\~представників, допитаних як\~свідків, показань свідків,\~письмових доказів,\~речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,\~висновків експертів. Здійснення відповідачкою [PERSON] пошкодження фасадних стін житлового будинку позивачки літ «А», гаражу літ «Д», ролет та огорожі у вигляді написів підтверджується наданими відповідачкою до суду відеозаписами з камер спостереження від 01.09.2016р. Водночас, позивачкою не доведено та судом не встановлення завдання [PERSON] будь-якої шкоди відповідачем [PERSON] Згідно ч.1\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч.1\~ст.58 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 та ч.3\~ст. 60 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Outcome: partial