Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власницею ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, а відповідачі відповідно є власниками ? та ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Проточний, буд. 28. Відповідачі чинять перешкоди в користуванні належною їй частиною спадкового майна та земельної ділянки. Враховуючи вищевказане, просила суд поділити в натурі між нею та відповідачами спірне домоволодіння відповідно до варіанту № 2 розподілу домоволодіння, запропонованого експертним будівельно-технічним дослідженням № 79-14 від 25.08.2014 року, виготовленим експертом [PERSON] Порядок користування земельною ділянкою визначити також відповідно до варіанту № 2 даного висновку (додатки до висновку № 3, № 4). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечували проти задоволення позову. Не заперечували проти розподілу домоволодіння в натурі, однак не погодились із запропонованим позивачем варіантом його поділу. Вважають, що такий варіант розподілу порушує права відповідачів, оскільки їм запропоновано виділити значну частину нежитлових приміщень, на переобладнання яких потрібно витратити значну суму коштів. Погоджувались на розподіл домоволодіння, згідно варіанту, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2015 року. Третя особа Автозаводська районна рада м. Кременчука в судове засідання не зявилася. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із ст. 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України,\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 355 ЦК України,\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 367 ЦК України передбачено, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. \~Згідно ст. 401, 402 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається відповідно до розміру їхніх часток у спільній власності на будинок з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,розташування господарських будівель,споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливості проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. Судом достовірно встановлено, що власниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Проточний, буд. 28 є [PERSON], якому належить 1/2 частка домоволодіння, [PERSON], які належить 1/4 частка та [PERSON], які належить 1/4 частка вказаного домоволодіння. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2015 року за № 39048289. Право власності на дане нерухоме майно сторони набули в результаті спадкуванні за заповітом після померлої 17.09.2012 року [PERSON] (арк. с. 13). Між сторонами виник спір щодо порядку користування спільним домоволодінням та земельною ділянкою. Позивачем [PERSON] на обґрунтування позовних вимог надано суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 79-14 від 26.08.2014 року, виготовленого експертом [PERSON] Позивач пропонувала поділити житловий будинок з господарськими будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до цього висновку. Відповідачі із запропонованим варіантом розподілу не погодились. Для визначення інших можливих варіантів поділу житлового будинку і надвірних будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судом було призначено будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-33 від 25.03.2015 року, експертом [PERSON] запропоновано інший варіанти розподілу між співвласниками домоволодіння № 28 по тупику Проточному в м. Кременчуці Полтавської області. Проаналізувавши можливі варіанти поділу належного сторонам домоволодіння, врахувавши інтереси всіх співвласників, суд вважає більш прийнятним для застосування при поділі спірного домоволодіння другий варіант, визначений експертом [PERSON], оскільки він найбільш наближений до ідеальних долей співвласників і не потребує стягнення з відповідачів значної матеріальної компенсації. Суд не приймає варіант поділу домоволодіння, на якому наполягала позивач, запропонований експертом [PERSON], оскільки при його застосуванні, на думку суду, виникає істотний дисбаланс інтересів позивача і відповідачів. Так, при цьому варіанті поділу експертом запропоновано виділити позивачу ту частину будинку, у якій розташовані лише житлові приміщення, а відповідачам переважну кількість нежитлових приміщень, що потребувало від них проведення великої кількості будівельних робіт та значних фінансових витрат для переобладнання даних приміщень у житлові. Таким чином, відповідно до запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи № П-33 від 25.03.2015 року другого варіанту розподілу домоволодіння, суд виділяє [PERSON] в натурі на 1/4 частину домоволодіння № 28 по тупику Проточному в м. Кременчуці Полтавської області: 1) приміщення житлового будинку загальною площею 19,8 кв. м., інвентаризаційною вартістю 4605,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року червоним кольором, а саме: частину нежитлового приміщення «1-3» площею 5,0 кв. м.; кімнату «1-4» площею 14,8 кв. м.; 2) господарські будівлі на загальну суму 2490,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року червоним кольором, а саме: льох літ. «Б,б»; частину огорожі № 1-5. Доля [PERSON] по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 28/100, замість 25/100. [PERSON], [PERSON] суд виділяє в натурі на 3/4 частини домоволодіння № 28 по тупику Проточному в м. Кременчуці Полтавської області: 1)приміщення житлового будинку загальною площею 51,9 кв. м., інвентаризаційною вартістю 11659,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року синім кольором, а саме: нежитлове приміщення «1-1» площею 5,6 кв. м.; приміщення для газу «1-2 «площею 10,3 кв. м.; частину нежитлового приміщення «1-3» площею 3,2 кв. м.; кімнату «1-5» площею 7,4 кв. м.; кімнату «1-6» площею 13,7 кв. м.; кухню «1-7» площею 9,0 кв. м.; санвузол «1-8» площею 2,7 кв. м.; 2) господарські будівлі на загальну суму 6449,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року синім кольором, а саме: сарай літ. «Б»; душ літ. «Г»; вбиральню літ. «В»; зливну яму літ. «Ж»; колодязь літ «К,К1»; частину огорожі № 1-5; бруківку № 2. Доля [PERSON], [PERSON] по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 72/100, замість 75/100. Розподіл горищного приміщення житлового будинку між співвласниками, суд здійснює згідно лінії розподілу будинку, визначеної у додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року без встановлення перегородки. Відповідно до здійсненого розподілу домоволодіння, [PERSON] з часткою 1/4, має сплатити грошову компенсацію на користь [PERSON] та [PERSON], з часткою 3/4 у розмірі 3884,00 грн. Також суд зобов'язує: 1) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розділити нежитлове приміщення «1-3» перегородкою на приміщення площею 3,2 кв. м. та 5,0 кв. м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-7» та «1-4» і закласти їх цеглою; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-5» та «1-4» і закласти їх цеглою; 2)[PERSON] демонтувати віконний блок в приміщенні «1-4», влаштувати дверний пройм та обладнати подвійні двері для входу; між приміщеннями «1-4» та новим «1-3» площею 5,0 кв. м. облаштувати дверний пройм, частково демонтувати стіну між кімнатами «1-3» та «1-4», улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху; 3)[PERSON] та [PERSON] між приміщеннями «1-6» та «1-5» облаштувати дверний пройм, частково демонтувати перегородку між кімнатами «1-6» та «1-5», улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху; 4) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обладнати квартири самостійними інженерними мережами водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання. З метою забезпечення здійснення вказаного варіанту розподілу та приведення виділених частин домоволодіння до вимог будівельних норм, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, тупик Проточний, буд. № 28 наступним чином: 1) виділити [PERSON] на 1/4 частину житлового будинку, земельну ділянку площею 150 кв. м., яка у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року зафарбована червоним кольором;2) виділити [PERSON] та [PERSON] на 3/4 частини житлового будинку, земельну ділянку площею 340 кв. м., яка у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року зафарбована синім кольором. Границя розподілу земельної ділянки у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року вказана лінією червоного кольору. З метою забезпечення відповідачів можливістю здійснювати обслуговування свої частини будинку, суд вважає за необхідне на земельній ділянці, виділеній у користування [PERSON], встановити зону земельного сервітуту площею 6 кв. м. на користь [PERSON] та [PERSON], яка схематично позначена у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В ході розгляду справи було встановлено, що ринкова вартість ? частки домоволодіння, виділеної судом [PERSON] становить 96178,75 грн. Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові втирати за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 961,79 грн. по 480,89 грн. з кожного. У звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного. Також з відповідачів на користь позивача суд стягує витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., які підтверджуються квитанцією № 5548 від 04.09.2014 року. Кошти в розмірі 2000 грн. сплачені позивачем за проведення висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 79-14 від 25.08.2014 року не підлягають стягненню з відповідачів оскільки не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial