Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що у грудні 2020 року вона звернулася до пенсійного фонду з метою отримання пенсії. Рішенням № 071750004838 від 15.12.2020 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Відділом з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області відмовлено у призначенні заявниці пенсії у зв`язку з тим, що до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 15.11.1977 року, оскільки неможливо пов`язати прізвище « [PERSON] » згідно з трудовою книжкою та паспортних даних « [PERSON] ». Вказує, що в трудовій книжці [NUMBER] від 15.11.1977 року на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.08.1980 року прізвище заявниці після укладення шлюбу було зазначено як « [PERSON] ». Згодом, на підставі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.04.2004 року прізвище заявниці було змінено з « [PERSON] » (« [PERSON] ») на « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянки України зазначено прізвище « [PERSON] ». Через наявність даного роду розбіжностей, а саме прізвища « [PERSON] » в трудовій книжці та прізвища « [PERSON] » в паспорті, заявниця не може реалізувати своє право на пенсію. Зауважує, що дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 06.12.1960 року, а також свідоцтвом про навчання № 19 від 16.11.1977 року (кваліфікація - пекар 3-го розряду). Відповідно до запису № 3 в трудовій книжці [NUMBER] , 23.11.1977 року заявниця прийнята на роботу пекарем 3-го розряду до В. Бичківського хлібокомбінату. В 1980 році заявницею було укладено перший шлюб з [PERSON] , таким чином, на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] прізвище заявниці було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » (в свідоцтві вказано прізвище « [PERSON] », так як в той час документообіг проводився на російській мові). Оскільки в свідоцтві про шлюб [NUMBER] було зазначено прізвище « [PERSON] », то відповідно і в трудовій книжці [NUMBER] зазначено прізвище заявниці як « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу з [PERSON] заявниця залишила прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (дата видачі 12.06.1986 року). 01.12.1989 року заявниця вийшла заміж вдруге (в свідоцтві зазначається «повторно»). Шлюб було укладено з [PERSON] , прізвище заявниці після укладення шлюбу було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (дата видачі 05.04.2004 року). Заявниця наголошує, що таким чином, після укладення шлюбу повторно її прізвище було зазначено в документах, зокрема, свідоцтві про одруження « [PERSON] », однак при виготовленні паспорта громадянки України після проголошення Незалежності України, документообіг проводився на українській мові, тому в паспортному документі (паспорт серії [NUMBER] ) при його видачі прізвище заявниці вже було зазначено як « [PERSON] ». Внаслідок таких обставин виникли розбіжності щодо « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », « [PERSON] ». Наразі наявність розбіжностей щодо прізвища після реєстрації шлюбу створюють для заявниці певні труднощі, а саме вона не може реалізувати своє право на пенсію. Враховуючи викладене, просить суд встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] , трудової книжки серії [NUMBER] , в якій відображено її прізвище « [PERSON] ». Заявниця у дане судове засідання не з`явилася, при цьому її представник подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмові пояснення у справі, відповідно до яких, виходячи зі змісту заяви [PERSON] зазначають, що заявниця 10.12.2020 року звернулася із заявою про призначення пенсії по віку згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України. Однак, в призначенні пенсії заявниці було відмовлено у зв`язку з тим, що в поданих заявницею документах для призначення пенсії виявлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 15.11.1979 року, прізвище , ім`я та по батькові зазначено [PERSON] , що не співпадає із записами в паспорті громадянки України серії [NUMBER] , виданим Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, [PERSON] , [INFO] . Просять справу за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи подане письмове пояснення. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 06.12.1960 року заявниця значиться як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, заявниця значиться як [PERSON] , [INFO] . 22.08.1980 року заявницею було укладено шлюб з [PERSON] та її прізвище змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.08.1980 року, при цьому в свідоцтві вказано прізвище «[PERSON] Після розірвання шлюбу з [PERSON] заявниця залишила прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 12.06.1986 року 01.12.1989 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , її прізвище змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від видачі 05.04.2004 року. З копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15.11.1977 року хлібокомбінатом с. В. Березний, факт належності якої просить встановити заявниця, вбачається, що дану трудову книжку заповнено на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Згідно з довідкою про підтвердження стажу роботи від 17.12.2020 року за № 171, виданою АТ «Ужгородський Турбогаз», [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала в Ужгородському експериментальному заводі газотранспортних турбоустановок з 10.03.1986 року (наказ про прийняття на роботу № 42-к- від 07.03.1986 року) по 01.10.1992 року (наказ про звільнення з роботи № 204 від 01.10.1992 року). Згідно з наказом по Ужгородському експериментальному заводі газотранспортних турбоустановок від 19.04.1991 року № 43-к- значиться: « [PERSON] » в зв`язку зі вступом в шлюб змінити прізвище на « [PERSON] ». Довідка видана на підставі наказів по підприємству за 1986-1992 роки та особової картки П-2 для подання у відділ з призначення пенсій. Відомості про перейменування підприємства: 20.08.1996 року Ужгородський експериментальний завод газотранспортних турбоустановок перейменовано в Ужгородське виробничо-торгове державне підприємство «Турбогаз» (наказ № 101 від 20.08.1996 року); 13.07.1998 року Ужгородське виробничо-торгове державне підприємство «Турбогаз» перетворено у ВАТ «Ужгородський Турбогаз» (наказ № 56 від 13.07.1998 року); 16.04.2012 року ВАТ «Ужгородський Турбогаз» перейменовано в ПАТ «Ужгородський Турбогаз» (наказ № 56/а від 16.04.2012 року); 10.05.2019 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів назву ПАТ «Ужгородський Турбогаз» змінено на АТ «Ужгородський Турбогаз» (протокол загальних зборів акціонерів від 25.04.2019 року). Заявниця звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії та рішенням № 071750004838 від 15.12.2020 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Відділом з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомлено, що до страхового стажу не враховано наступні періоди трудової діяльності - періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 15.11.1977 року, оскільки згідно з паспортних даних [PERSON] , а згідно з трудовою книжкою [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15.11.1977 року на ім`я «[PERSON] (перекреслено), [PERSON], [PERSON] , [INFO] ».

Outcome: approved