Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21 грудня 2020 року № 31573, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у розмірі 19214,79 гривень за договором про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 627/7724CLAPS від 10 січня 2014 року , укладеного з позивачкою , про стягнення заборгованості за тілом кредиту - 19160,06 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 4,73 гривень, плати за вчинення виконавчого напису - 50 гривень, всього - 19214,79 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що позивачка не згодна з оскаржуваним виконавчим написом, вважає, що його було вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства, в тому числі, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій; посилається на відсутність доказів безспірності суми заборгованості та сплив строку позовної давності на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Заперечує наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінпром Маркет». В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяви про розгляд справи без неї , на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав письмову заяву про визнання позову. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснень не надав. Третя особа - Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснень не надав. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис за реєстровим № 31573 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача за позовом - ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у розмірі 19214,79 гривень кредитної заборгованості за договором про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 627/7724CLAPS від 10 січня 2014 року , укладеного з позивачкою [PERSON] , про стягнення заборгованості за тілом кредиту - 19160,06 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 4,73 гривень, плати за вчинення виконавчого напису - 50 гривень, всього - 19214,79 гривень. На підставі оскаржуваного виконавчого напису від 21.12.2020 року № 31573 постановою державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Олишко К.П. від 14.05.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65401321 відкрито виконавче провадження. Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік №1172). Відповідно до п.1 Переліку №1172 стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також суд зазначає, що розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 Переліку №1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд приймає до уваги позицію представника відповідача про визнання позову. Враховуючи наведене, суд приймає до уваги, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 21.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачка підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позову 908 грн.

Outcome: approved