Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Котиківської сільської ради, [PERSON], [PERSON]. про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та огорожі розташованих по [ADDRESS]. В позовній заяві зазначила, що ? частина житлового будинку по [ADDRESS] належала на праві приватної власності її чоловікові - [PERSON]. Випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ №6631 від 14.11.2013 року стверджується, що за [PERSON] було зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку на підставі рішення Городенківської міської ради №153 від 18.04.1980 року. Проте в даний час оригінал свідоцтва про право власності на будинок загублений у зв'язку з чим позивачка опублікувала оголошення в районній газеті «Край». У відповідності до технічної документації житлове господарство складається з житлового будинку, позначеного на схемі в технічному паспорті літерою «А» загальною площею 148,4 м.кв., житловою площею 69,7 м. кв., та огорожі. [INFO] [PERSON] помер, оскільки смерть її чоловіка настала раптово внаслідок інфаркту то заповітного розпорядження не залишив. 07.11.2014 року позивачка уточнила позовні вимоги, в яких просить припинити право власності [PERSON], [INFO] на 1/2 частку житлового будинку та огорожі, розташованих по [ADDRESS]. Та визнати за нею [PERSON], [INFO] право власності на житловий будинок та огорожу, розташовані по [ADDRESS]. У зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала та вважає, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки покійний чоловік [PERSON] повністю сплатив кошти за 1/2 частину будинку відповідачці [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також уточнені позовні вимоги підтримує повністю. Позов просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася через укрпошту надіслала до суду електронний переказ Ф.122-В, в якому просить справу слухати в її відсутності позовні вимоги визнає повністю. Щодо задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги визнає, щодо задоволення позову не заперечує. Представник Котиківської сільської ради в судове засідання також не з'явився. В поданій до суду заяві просить справу розглядати в їхній відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Згідно з виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ №6631 від 14.11.2013 року стверджується, що за [PERSON] було зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку на підставі рішення Городенківської міської ради №153 від 18.04.1980 року. В судовому засіданні також встановлено, що згідно технічного паспорту, житловий будинок 1977 року належав на праві приватної власності [PERSON] матері покійного [PERSON], яка поділила житловий будинок між своїми дітьми - половину заповіла - [PERSON], а другу половину подарувала своїй доньці - [PERSON], яка в свою чергу передарувала своїй дочці - [PERSON]. Одночасно судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала у Волинській області, а її донька [PERSON] - в Російській Федерації, в 1980 році за взаємною згодою [PERSON] виплатив [PERSON] грошову компенсацію в розмірі двох тисяч карбованців за належну її матері половину будинку, що стверджується письмовою розпискою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її двоюрідна сестра, а [PERSON] її дядько, виплатив [PERSON] грошову компенсацію в розмірі двох тисяч карбованців за ? частини будинку. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого [INFO] Городенківським відділом РАГС - [PERSON] помер [INFO], актовий запис №105. [PERSON] померла у серпні 2000 року. Відповідачка [PERSON] не претиндує на належну їй частину будинку, та погоджується на визнання права власності на житлове господарство за позивачкою в цілому, оскільки [PERSON] виплатив грошову компенсацію за належну їй частину будинку. За ч.3 ст.5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав і обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. На час смерті спадкодавця [PERSON] діяв Цивільний кодекс України 1963 року. Статтями 524,534 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) встановлено, що спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Згідно ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти ( утому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємиць її прийняв відповідно до ст. 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) . В силу ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємиць прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. На час смерті спадкодавця позивачка проживала з померлим [PERSON]однією сім'єю, вела спільне господарство, забезпечувала його догляд, проводила його поховання, а тому відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що стверджується довідкою Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 617 від 15.10.2014 року. Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України, право власності - це врегульовані Законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпоряджання майном. Як вбачається із ст. 391 ч. 1 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачі заперечень щодо визнання права власності за позивачкою, не мають. Інших осіб, які б заявляли свої вимоги по даному питанню, не встановлено. В зв'язку з цим суд вважає що позов слід задовольнити та припинити право власності [PERSON] на ? частку житлового будинку та огорожі, розташованого по [ADDRESS], а також визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок та огорожу, розташовану по [ADDRESS]. Виходячи із вищевикладеного на підставі ст.ст. 524, 529, 534, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), ст.ст. 5, 317, 328, 391 ЦК України та

Outcome: approved