Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до Долинської міської ради, в якому просила встановити юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] в м.Долина Івано-Франківської області був її батьком та визнати за нею право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] , що належало її батьку [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] мати [PERSON] , після смерті яких відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] , тому в 2012 році вона звернулась до Долинської міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого виїхала за межі України в Італію. Так як Долинську міську нотаріальну контору було розформовано, то вона повторно звернулась до приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. з метою прийняття спадщини, однак, у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено. Нотаріус пояснила, що в написанні імені та по батькові її батька в різних документах є розбіжності, тому їй необхідно встановити факт родинних відносин. Крім того, вона не змогла знайти оригінал свідоцтва про право власності на спадкове будинковолодіння, що був виданий на ім`я її батька [PERSON] , тобто у неї відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності спадкодавця на дане майно, в зв`язку з чим в позасудовому порядку вона не має можливості оформити свої спадкові права, тому змушена звернутися в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки згідно довіреності від 23.11.2020 року (а.с. 21) [PERSON] позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задоволити, встановити юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] в м.Долина Івано-Франківської області, був батьком [PERSON] та визнати за нею право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] , що належало її батьку [PERSON] , який помер [INFO] . Представник відповідача міський голова І.Дирів в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, в якому вказав, що Долинська міська рада рада не заперечує щодо задоволення даного позову (а.с. 29). Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Статтею 1217 Цивільного кодексу України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 1223 даного Кодексу, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, спадкування здійснюється за законом. Частиною 1 ст. 1269 Цивільного кодексу передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 67 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2012 року, що повторно видано відділом ДРАЦС\~Долинського районного\~управління юстиції\~Івано-Франківської\~області (а.с.\~9), [INFO] в м.Долина помер [PERSON] . Той факт, що померлий [PERSON] був батьком позивачки [PERSON] , підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER] (а.с. 10), де в графі «батько» вказано « [PERSON] » та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 21.02.1971 року (а.с. 11), у відповідності до якого вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 10-11). При цьому судом встановлено, що в різних документах ім`я та по батькові батька позивачки вказувалося по різному: в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 17.08.1974 року та в свідоцтві про смерть (повторному) серії [NUMBER] від 22.06.2012 року - як « [PERSON] » (а.с. 7,9), а в інших документах, зокрема в свідоцтві про право власності на жилий будинок від 14.07.1993 року (а.с.14) - як « [PERSON] ». За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено той факт, що позивачка [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] в м.Долина Івано-Франківської області, а тому слід встановити даний юридичний факт. Що стосується вимоги позивачки про визнання за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS] , що належало її батьку [PERSON] , який помер [INFO] , то вона до задоволення не підлягає з наступних підстав. Так, з повідомлення приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. № 56/01-16 від 21.06.2021 року (а.с. 13) вбачається, що позивачка зверталася з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , що померла [INFO] , та отримала роз`яснення про виявлені розбіжності у написанні імені та по батькові [PERSON] , що стало перешкодою у видачі їй свідоцтва про право на спадщину. При цьому судом встановлено, що згідно з виданим виконкомом Долинської міської ради свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 14.07.1993 року та довідкою ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» № 40 від 26.03.2021 року (а.с. 14,18) [PERSON] є власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . За таких обставин суд критично оцінює посилання позивачки на відсутність у неї правовстановлюючих документів, що підтверджують право спадкодавця на спадкове майно, оскільки вищенаведені докази підтверджують факт існування цих документів і вона не позбавлена можливості отримати їх належно засвідчені дублікати, а отже має змогу оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку. Враховуючи наведене,\~суд вважає\~заявлений [PERSON] \~позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом передчасним, оскільки визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися у випадку, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, а тому в його задоволенні у цій частині слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1217, 1223,\~1296 ЦК України,

Outcome: dismissed