Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що в період 2006-2007 р. проживала в [ADDRESS] , в якості члена сім`ї наймача - військовослужбовця СБУ [PERSON] , якій дана квартира була надана Черняхівською селищною радою в липні 2006 року. В 2007 році квартиру приватизовано та органом приватизації Черняхівської районної державної адміністрації видано свідоцтво про право власності на житло. Однак, з метою ліквідації встановленого перевіркою непорозуміння в застосуванні житлового законодавства - в лютому 2008 року на рахунок Черняхівської селищної ради вона, [PERSON] , сплатила повну вартість, отриманої в 2006 році її матір`ю [PERSON] , вищевказаної квартири. Таким чином, придбана квартира не вважається такою, що отримана нею у власність безоплатно в силу ст. 9 (абзац 3) Житлового Кодексу України, ст. 3(абзац 1), п.1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Однак, поновити житловий чек використаний для безоплатної приватизації квартири [ADDRESS] не представляється за можливе з підстав, що у відділі економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації відсутня інформація щодо повернення Ощадбанком житлових чеків на її іменний приватизаційний рахунок, оскільки при здійсненні оплати вартості квартири відділом приватизації Черняхівської районної державної адміністрації не враховано даний факт та не вчинено відповідних дій щодо відновлення житлового чеку. За таких обставин, з метою реалізації свого конституційного права здійснити безоплатну приватизацію житла, просила зобов`язати Черняхівську районну державну адміністрацію в Житомирській області поновити (повернути) житлові чеки, які були використані під час приватизації квартири [ADDRESS] , шляхом повернення їх на її іменний приватизаційний депозитний рахунок Ощадбанку. 28.08.2019 року [PERSON] подала заяву про зміну позовних вимог відповідно до ст. 49 ЦПК України з відміткою про вручення її копії відповідачу, та просила скасувати розпорядження управління економіки Черняхівської районної державної адміністрації та свідоцтво №31 про право власності на житло від 24.04.2007 року , яке засвідчує, що квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] на праві приватної власності та вважати [PERSON] як таку, що не приймала участі у приватизації державного житлового фонду. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення. В зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при підготовчому розгляді справи згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє в повному обсязі, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , позивач по справі, проживала в будинку [ADDRESS] , в якості члена сім`ї наймача -військовослужбовця СБУ [PERSON] , якій виділено дану квартиру Черняхівською селищною радою у 2006 році. На підставі свідоцтва про право власності №31 від 24.04.2007 року спірна квартира належить [PERSON] з урахуванням положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 12). В лютому місяці 2008 року позивач з метою усунення виниклих протиріч в застосуванні житлового законодавства на рахунок Черняхівської селищної ради сплатила повну вартість спірної квартири, що стверджується копією відповіді Черняхівської селищної ради № 64 від 25.01.2019 року. Крім того, факт оплатного придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] , встановлений рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.03.2019 року (а.с.17). Рішення набрало чинності 08.04.2019 року. Однак, поновити своє право на безоплатну приватизацію житла в позасудовому порядку позивач не має можливості з підстав, що при здійсненні оплати вартості квартири відділом приватизації Черняхівської районної державної адміністрації не враховано факт такої оплати та не вчинено відповідних дій щодо відновлення житлового чеку. Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. В зв`язку з цим, судом у відповідності із ст.82 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У відповідності до ст. 9 Житлового Кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, які перебувають у власності територіальних громад. Відповідно до ст. 3 (абзац 1) Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» -приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю. Приватизація житлового фонду проводиться з використанням житлових чеків, які одержуються всіма громадянами України (п.1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги позивача обґрунтовані належними та допустимими доказами та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що за позивачем збереглося право на безоплатну приватизацію житла в силу Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та оскільки іншого, позасудового порядку, для встанолення такого права не існує, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved