overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що з 23 серпня 2008 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її (позивача) утриманні. Вона (позивач) знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивач просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином трирічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов з мотивів, які зазначені в заяві до суду, пояснила, що відповідач добровільно не надає коштів на її утримання та на утримання дітей. Вона змінила місце проживання, стала проживати в будинку своїх батьків. Соціальної допомоги не вистачає на забезпечення умов проживання. Відповідач працює на двох роботах, але вона не має доказів про те, що він працює офіційно. За час спільного проживання чоловік утримував її, приносив заробітну плату, яка була більшою за 1 300 грн. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати 1/6 частину від заробітку, пояснив, що дружина отримує соціальну допомогу по народженню дитини. Він має сталий заробіток, з нього не стягуються аліменти, не проводяться стягнення по виконавчих документах. Він (відповідач) проживає з батьком, який є інвалідом ІІ групи, але не є його опікуном, не витрачає коштів на утримання батька. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про шлюб (а.с. 6), перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7; 8). Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З копії довідки Степовохутірської сільської ради (а.с. 5) видно, що діти сторін проживають разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання дружини. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює, може надавати кошти на утримання дружини. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 43,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, з тих підстав, що 28 серпня 2013 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відрилася спадщина на майно, яке належало спадкодавцю за життя, але позивачка не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк з поважних причин, тому вона просила визначити їй для цього додатковий строк тривалістю в два місяці. В підготовче засідання позивачка не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не зявились, в письмових поясненнях проти позову не заперечували та просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В підготовчому засіданні встановлено, що 14 листопада 1990 року [PERSON] матір позивачки склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все своє майно (а.с. 4-6). 28 серпня 2013 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 1,58 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 7, 8). Позивачка звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але їй відмовили в оформленні відповідних документів посилаючись на пропуск строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивачкою був пропущений з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, необхідно визначити [PERSON] додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], померлої 28 серпня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, з тих підстав, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відрилася спадщина на майно, яке належало спадкодавцю за життя, але позивачка не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк з поважних причин, тому вона просила визначити їй для цього додатковий строк в два місяці. В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримала та просила розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача - Юнаківської сільської ради до суду також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Сумської районної державної нотаріальної контори до суду також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивачки [PERSON] (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі й на земельні ділянки, площами 5,50 га та 1,10 га відповідно, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Юнаківської сільської ради (а.с. 8, 9). За життя, а саме 11 грудня 2000 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений секретарем Юнаківської сільської ради, відповідно до якого вона все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося заповідала своїй доньці - [PERSON] (а.с. 7). Але оскільки позивачка вважала, що якщо є заповіт - то спадщина рахується прийнятою, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а звернулася лише після спливу шестимісячного строку та їй повідомили, що вона пропустила строки для оформлення спадщини, встановлені ст. 1270 ЦК України, а тому вважається такою, що спадщину не прийняла, для вирішення питання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно звертатися до суду. Позивачка пояснює причину пропуску подання заяви для прийняття спадщини тим, що вона юридично не обізнана. Таким чином, [PERSON] не відмовлялася від спадщини, і строк для прийняття спадщини, на думку суду, пропустила з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, необхідно визнати поважними причини пропуску [PERSON] строку на прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, і зазначає що [INFO] в с. Сушки, Коростенського району, Житорської області, помер її батько [PERSON]. Померлим 26.02.2013 року було складено заповіт відповідно до якого все майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,60 га що належало спадкодавцеві на день смерті є її покійний брат- [PERSON], який не виявив бажання прийняти спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини з поважних причин так як з 12 травня 1992 року вона проживала в [ADDRESS]. Постійно проживала та працювала в Первомайській багатопрофільній міській лікарні. Влітку приїжджала до батька допомагала обробляти огород та прибирати в хаті. На час складання батьком заповіту вона ні в чому не мала потреби, тому відмовилась від спадщини на користь брата. На даний момент позивачка є постраждала від АТО. В результаті бойових дій її квартира не придатна для житла, тому вона переїхала до [ADDRESS]. А тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 02.11.1996 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 2417. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 02.11.1996 року за актовим записом № 2417. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 04.11.2006 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 3131. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 04.11.2006 року за актовим записом № 3131. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 07.02.1999 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 195. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON]. та [PERSON] був укладений шлюб 07.02.1999 року за актовим записом № 195. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 08.02.2009 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 179. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 08.02.2009 року за актовим записом № 179. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 15.06.2010 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 960. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 15.06.2010 року за актовим записом № 960. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 16.07.1996 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 1208. Від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 16.07.1996 року за актовим записом № 1208. Від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 20.01.2007 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 65. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 20.01.2007 року за актовим записом № 65. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 22.08.2010 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 1826. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 22.08.2010 року за актовим записом № 1826. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved