Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. У заяві вказувала, що вона, [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], народилася 29.07.1959 року в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області. В 1974 році розпочала свою трудову діяльність - 15.08.1974 року була прийнята в колгосп ім. XX партзїзду (після реорганізації СТОВ «Карпати»), що в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області. 13.06.1976 року їй була заповнена трудова крижка колгоспника №15, а 17.09.1984 року заповнена та видана нова трудова книжка серія УКР №2181641 від 17.09.1984 року, де вказується дата прийняття в члени колгоспу. В трудовому архіві Вижницької районної ради їй видано архівну довідку №1/317 від 14.10.2013 року про трудовий стаж в колгоспі ім. XX партзїзду (після реорганізації СТОВ «Карпати») в період з 1974 до 1994 р.р., але в цій довідці неправильно вказано її імя, а саме замість «Василина», вказано «Валентина». 14.10.2013 року їй також на підставі особових рахунків №№513, 547, 546, 544 видано довідку №1/318 про заробіток з розшифруванням в колгоспі XX партзїзду за час роботи з січня 1988 по грудень 1992 р.р., але в цій довідці також неправильно вказано її імя, замість «Василина», вказано «Валентина», а також недописано по батькові, а значиться «Дм.». Вона звернулася до управління пенсійного Фонду, щоб підготувати всі документи для призначення пенсії за віком, які були вивчені працівниками та їй було розяснено, що в звязку з тим, що в особових рахунках допущені такі помилки, а в архівних довідках неправильно вказано прізвище, не дописано по батькові вони не зможуть прийняти вказані документи для підтвердження стажу та визначення заробітку для призначення пенсії. Встановлення факту належності вищевказаних документів необхідно для підтвердження стажу та оформлення пенсії. Просила встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлюючих документів: архівної довідки №1/317 від 14.10.2013 року про трудовий стаж в колгоспі ім. XX партзїзду, який пізніше перейменований в СТОВ «Карпати» за період 1974-1994 р.р, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради на імя [PERSON]; архівної довідки №1/318 від 14.10.2013 року про заробіток під час роботи в колгоспі ім. XX партзїзду з січня 1988 року по грудень 1992 року, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради в якій значиться [PERSON] [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в адресованому суду клопотанні представник [PERSON] просив розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що у виданій Трудовим архівом Вижницької районної ради Чернівецької області архівній довідці №1/317 від 14.10.2013 року, на підставі книг обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, особового рахунку №, виписаних на ім'я [PERSON], [INFO] за 1974-1984 роки, №178 на [PERSON], [INFO] за 1985-1994 роки про її трудовий стаж під час роботи в колгоспі ім. ХХ партзїзду, з 1992 року в колгоспі «Карпати» за 1974-1994 роки, допущено помилки, а саме: замість правильного прізвища заявника «Танасійчук», вказано неправильно «Личак», а також замість правильного імені заявника «Василина» вказано неправильно «Валентина». Крім того у виданій Трудовим архівом Вижницької районної ради Чернівецької області архівній довідці №1/318 від 14.10.2013 року, на підставі книг розрахунків по оплаті праці особових рахунків №183, виписаних на ім'я [PERSON] [PERSON], №513, №547, №546, 544 на [PERSON] [PERSON] про її заробіток під час роботи в колгоспі ім. ХХ партзїзду, в бригаді «Доярки» з січня 1988 року по грудень 1992 року допущено помилки, а саме: замість правильного прізвища, імені та по батькові заявника «Танасійчук Василина Дмитрівна», вказано неправильно «[PERSON] Дм.» та «[PERSON] Дм.». Для реалізації права на пенсію виникла необхідність встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів заявнику. З даних копії свідоцтва про народження серія І-УР №921229 від 15.09.1959 року, виданого сільською радою с. Шепіт Вижницького району Чернівецької області, копії свідоцтва про укладення шлюбу серія Н-ТП №274480 від 16.06.1988 року, виданого міським відділом ЗАГС м. Коростень Житомирської області та копії паспорта серії КР 443985, виданого 18.11.1999 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] одна і та ж особа. З довідки Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №344/02-10 від 28.07.2017 року вбачається, що згідно погосподарських книг за 1983-1995 роки [PERSON], [INFO] працювала у колгоспі ХХ партзїзду. З копії трудової книжки колгоспника №15, заведеної 13.06.1976 року в колгоспі «ХХ партзїзду» Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та з копії трудової книжки колгоспника серія УКР №2181641, заведеної 17.09.1984 року в колгоспі «Карпати» вбачається, що [PERSON], [INFO] з 15.08.1974 року по 05.05.1994 року була членом колгоспу ХХ партзїзду, правонаступником якого був колгосп «Карпати». У зв'язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення вказаного факту обумовлено призначенням заявнику пенсійних виплат. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved