Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання поруки за кредитним договором припиненою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Унверсальний») було укладено кредитний договір № 06/1284К-07, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 320000 дол. США строком погашення до 25.07.2032 року, зі сплатою 12,5% річних. Згідно договору поруки від 18.01.2013 року вона виступила поручителем за виконання [PERSON] його зобов»язань. Разом з тим, ї стало відомо, що кредитор та боржник уклади Додаткову угоду від 14.07.2014 року до Кредитного договору № 06/1284К-07 від 26.07.2007 року, згідно умов якої, починаючи з 01.01.2015 року для боржника встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 13,10% річних, що є вищою ніж та наяку вона погоджувалася під час підписання договору поруки. Таким чином боржник разом із кредитором змінили умови договору кредиту внаслідок чого збільшується ї відповідальність перед кредитором,а тому порука позивачки за кредитним договором укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], у відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України є припиненою. Крім того, позивач заявляє вимогу про припинення поруки згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, так як кредитор протягом шести місяців з від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя, враховуючи, що позичальник не виконував належним чином умови договору з березня 2015 року. На підставі наведеного позивач просить визнати поруку [PERSON], що виникла з кредитного договору № 06/1284К-07 від 26.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] - припиненою. Позивач [PERSON] та представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.05.2016 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Представник відповідача - ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився ,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.05.2016 року. В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ «Універсал Банк» про розгляд справи у його відсутності, а також письмові заперечення на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний») було укладено кредитний договір № 06/1284К-07, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 320000 дол. США строком погашення до 25.07.2032 року, зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки від 18.01.2013 року, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов»язань, що виникли з кредитного договору № 06/1284К-07 від 26.07.2007 року. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦКУкраїни, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач посилається на те, що 14.07.2014 року кредитор та боржник уклади Додаткову угоду до кредитного договору № 06/1284К-07 від 26.07.2007 року, відповідно до умов якої, починаючи з 01.01.2015 року для боржника встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 13,10% річних, що є вищою ніж та, на яку вона погоджувалася під час підписання договору поруки. Таким чином без її згоди відбулася зміна зобов»язання, внаслідок чого збільшується обсяг її відповідальності, що призвело до припинення поруки, відповідно до норми ч.1. ст. 559 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Водночас таке твердження позивачки спростовується наданою ПАТ «Універсал Банк» Додатковою угодою до Договору поруки від18.01.2013 року, яка укладена 14.07.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], в пункті 1 якої зазначено, що сторони, враховуючи внесені зміни, а саме укладення Додаткової угоди № 8 від 14.07.2014 до Основного договору, укладеного між кредитором та боржником,погодили внести змін і до Договору поруки від 18.01.2013 року. Відповідно до п. 1.1 зазначеної Додаткової угоди поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за виконання боржником усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Таким чином встановлено, що зміна зобов»язання, внаслідок чого збільшується обсяг її відповідальності, відбулася за згоди поручителя [PERSON], а тому підстави для визнання поруки припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України - відсутні. Позивач також припинити договір поруки з підстав не пред»явлення вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Відповідно до п. 4. кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід»ємною частиною даного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору датою погашення кредиту встановлено - 25.07.2032 року. Отже, умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом України по справі № 6-53цс14, у разі пред»явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов»язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. А тому, суд вважаж, що відсутні підстави для припинення договору поруки з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed