Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона з 1982 року по 1993 рік працювала на посаді інструктора по санітарній освіті в Мурованокуриловецькій санітарно-епідеміологічній станції смт Муровані Курилівці Вінницької області, яка на сьогоднішній день ліквідована без правонаступників. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку за № 02-2/155 від 29.08.2018 з книг наказів та книг обліку особових рахунків за 1982-1993 роки по Мурованокуриловецькій санітарно-епідеміологічній станції, де її прізвище, ім'я та по батькові вказане як «[PERSON]». В серпні 2018 року вона звернулася в УПФУ для оформлення пенсії, однак через вказану вище помилку в архівній довідці їй у цьому було відмовлено. Тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 18.10.2018 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 14.11.2018 справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 22.11.2018. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала за обставин у ній викладених, просила її задоволити. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Шалева Світлана Дмитрівна в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 24-25). Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівної довідки підлягає задоволенню. Так, паспортом (а.с. 3-4), свідоцтвом про народження (а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6), дипломом (а.с. 7), трудовою книжкою (а.с. 8-9) заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON]. Разом з тим, в архівній довідці № 02-2/155 від 29.08.2018 вказано, що у наказах, документах, особових рахунках працівників Мурованокуриловецької санітарно-епідеміологічній станції за 1982-1993 роки, заявник значиться як «[PERSON]» (а.с. 10). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в Мурованокуриловецькій санітарно-епідеміологічній станції, а тому їм достеменно відомо про її роботу в цій же установі. Покази свідків були підтверджені копіями їх трудових книжок. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка № 02-02/155 від 29.08.2018 належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у наказах, документах, особових рахунках працівників Мурованокуриловецької санітарно-епідеміологічній станції за 1982-1993 роки. З довідки № 05.02/624 від 26.09.2018 слідує, що Мурованокуриловецька санітарно-епідеміологічна станція припинила свою діяльність без правонаступників (а.с. 11). Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні заявника, довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 3228/09-73/11-2 від 25.09.2018 (а.с. 14) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved