Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася до суду з заявою, в якій просить\~ встановити факт, що державний акт\~ на право власності на земельну ділянку серія II- ПЛ № 032817, виданий Котелевською селищною радою\~ від\~ 04.06.2002 року, на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON]. У відкрите судове засідання [PERSON]не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON]\~ надала до суду письмову заяву від 03.11.2017 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24). Представник заінтересованої особи Котелевської селищної ради Полтавської областіу відкрите судове засідання не зявився. Котелевська селищна рада Полтавської області надала до суду лист № 02-27/911 від 08.11.2017 року, в якому просить суд розглянути справу без участі представника селищної ради, та зазначає що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON]\~(а.с. 25). Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у відкрите судове засідання не зявився. Про причини поважності неявки в судове засідання суд не повідомив. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У паспорті громадянина України серії КО № 741404 виданого Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області від 31 січня 2008 року, чітко зазначено прізвище імя та по батькові [PERSON], що підтверджується відповідною світлокопією паспорта громадянина України (а.с. 6).\~ У державному акті на право приватної власності на землюсерія ІІ ПЛ № 032817 від 04 червня 2002 року, прізвище імя та по батькові власника земельної ділянки зазначено [PERSON], що підтверджується відповідною світлокопією державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 7).\~ На даний час у заявниці виникла необхідність проведення державної реєстрація права власності земельної ділянки та реєстрації оренди землі. Наявність протиріччя між даними про власника земельної ділянки, що вказані в Державному акті на право приватної власності на землюсерія ІІ ПЛ № 032817 від 04 червня 2002 року та даними, що вказуються в У паспорті громадянина України, на думку суду виникли в результаті орфографічних розбіжностей між записами прізвища в різних документах допущених різними відповідними працівниками різних установ, і стали підставою для відмови в реєстрації права власності. Виходячи із змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, саме суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ ПЛ № 032817 виданий 04 червня 2002 року Котелевською селищною радою Полтавської областіна прізвище [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3214 площею 2.16 га., дійсно належить [PERSON], і протиставлюваних, зворотних доказів суду не надано, а те, що її прізвище, в державному акті на право власності на земельну ділянку написано з помилкою в одну букву «а» на «о», не може бути доказом того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ ПЛ № 032817 виданий 04 червня 2002 року не належить [PERSON]. Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, зокрема паспорта (а.с. 6), державного акта(а.с. 7), свідоцтв про право на спадщину (а.с. 10, 116), довідки (а.с. 12), договору оренди (а.с. 27-28) в якому ідентифіковано особу [PERSON]за ідентифікаційним номером [NUMBER] (а.с. 6 зворотна сторона), суд приходить до переконання, що відповідальні працівники при заповненнні вище вказаного державного акта в написанні прізвища заявниці допустили помилку в написанні однієї букви «а» - «о», а тому є всі законні підстави у суду для задоволення заяви, про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ ПЛ № 032817 виданого 04 червня 2002 року Котелевською селищною радою Полтавської областіна прізвище [PERSON], саме заявниці [PERSON]. Крім цього, вище вказаний державний акт на право \~приватної власності на земельну ділянку серії ІІ ПЛ № 032817 виданого 04 червня 2002 року, виходячи з матеріалів справи знаходиться у заявниці [PERSON], оскільки в протилежному випадку наявність даного державного акта у заявниці фактично була б неможливою. При цьому, поза розумним сумнівом знаходиться обставина, що «Мачушка» і «Мачушко» [PERSON]дійсно є одна і таж сама особа. Задовольняючи заяву [PERSON]\~ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved