Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що квартира [ADDRESS] належить на праві сумісної приватної власності позивачу [PERSON] та її синові [PERSON]. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача. Відповідач [PERSON] з 2014р. не мешкає за місцем реєстрації, і на нього, як на мешканця квартири, нараховується квартирна плата та комунальні платежі. Відповідач [PERSON] зовсім не сплачує витрати за комунальні послуги. Будь-яких перешкод у проживанні відповідачу [PERSON] позивач [PERSON] не чинила. Тому, позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд усунути їй перешкоди у праві користування своєю власністю шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №3 у будинку №5а по вул. Лисичанська м. Сєвєродонецька Луганської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки позивач [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 09.02.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія ІІ-ЕД №462620, виданого 03.01.1992р. відділом ЗАГС Кремінського райвиконкому Луганської області, актовий запис №1, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальною конторою концерну «Луганськстрой» згідно з розпорядженням (наказом) від 04.09.1995р. №127, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Зазначене право власності зареєстроване у Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації за №684 від 20.11.1995р.. Відповідно до копії акту від 13.09.2016р., посвідченого Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5а/3 крім [PERSON], 1941р.н., у квартирі ніхто фактично не мешкає в період з 07.2014р. по теперішній час. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає понад один рік, чим чинить перешкоди співвласниці квартири позивачу [PERSON] у здійсненні нею вільного права користування своїм майном, у зв'язку з чим позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] документально підтверджені матеріалами справи. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..

Outcome: approved