Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 29 серпня 2012 року з позовними вимогами про визнання договору дарування від 29 жовтня 2009 року, укладеного між нею та відповідачем [PERSON] недійсним, вказавши, що вона їй належало домоволодіння [ADDRESS]. Вона являється пенсіонеркою, особою похилого віку, родичів та близьких у неї немає, тому доглядати за нею нікому. В зв'язку з хворобами вона потребує стороннього догляду, і коли при знайомстві з [PERSON] він запропонував їй доглядати за нею і допомагати по господарству, то вона погодилася. Він познайомив її зі своєю родиною, вони справили на неї добре враження. Пізніше відповідач по справі запропонував їй оформити з нею відносини і укласти договір, за яким її майно буде належати відповідачу по справі, натомість він буде за нею доглядати і в разі чого її поховає. Вона передала [PERSON] всі документи, він замовив витяг з БТІ, домовився з нотаріусом та 29 жовтня 2009 року був укладений договір дарування між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Після укладення вказаного договору він ще певний час допомагав їй, а потім припинив з нею всякі відносини. Вона мешкає в даному будинку, сплачує комунальні послуги, сама за собою доглядає. При отриманні пенсії випадково дізналася, що відповідач без повідомлення виписав її з належного їй будинку, тому вона змушена була зареєструватися у своєї знайомої для отримання пенсії. Лише при зверненні за правовою допомогою вона дізналася щодо правових наслідків та відмінностей договору дарування та договору довічного утримання. На її звернення щодо урегулювання даного питання відповідач не реагує, їй не відомо, чи належить ще їй вказаний будинок, оскільки на її звернення органи БТІ інформації щодо власника не надають. Відповідач погрожує їй фізичною розправою, намагається бити її, про що можуть підтвердити свідки. Уклавши договір дарування позивач позбавила себе житла, їй немає де жити, тому вона просить визнати вказаний договір недійсним. 11 березня 2013 року позивач свої вимоги уточнила, вказавши, що вона дізналася, що спірне домоволодіння відповідач [PERSON] продав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2013 року. Позивач просить визнати недійсним договір дарування від 29.10.2009 року (а.с.114-116). 14 травня 2013 року позивач свої вимоги уточнила, вказавши, що з [PERSON] вона домовлялася, що буде укладатися договір довічного утримання і в нотаріальній конторі за змовою з відповідачем нотаріус запевнив її, що укладається саме договір довічного утримання, а вона не має поганий зір і підписала договір. Потім вона дізналася про нового власника домоволодіння [ADDRESS]. Вказане домоволодіння відповідач [PERSON] продав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Позивач просить визнати недійсними договори дарування від 29.10.2009 року та купівлі-продажу від 29.02.2009 року (а.с.164-167). 23 жовтня 2013 року [PERSON] свої вимоги уточнила, вказавши, що під час зустрічі 29 жовтня 2009 року у приватного нотаріуса [PERSON] вона дізналася, що [PERSON] не збирається укладати з нею договір довічного утримання, замість нього він запропонував їй подарувати йому свій будинок. Вона не погодилася, однак [PERSON] запевнив її, що незалежно від того, який договір вони укладуть, він буде продовжувати здійснювати догляд за нею. Відповідач [PERSON] здавався їй порядною людиною, не схильною до обману, тому вона повіривши, піддалася на його вмовляння та уклала з ним договір дарування будинку. Після отримання договору дарування [PERSON] приїхав до її будинку та почав вигоняти її. Вона просить визнати договір дарування від 29.10.2009 року недійсним (а.с.205-208). 16 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічними позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2013 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами, відповідно до якого [PERSON] діючи від імені [PERSON] продав їй домоволодіння [ADDRESS]. Вартість відчужуваного житлового будинку становило 49684,00 грн. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 371. Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 565030 від 18.02.2012 р. власником спірного домоволодіння є [PERSON] Однак згідно довідки квартального комітету № 21 від 01.04.2013 року у будинку мешкає без реєстрації [PERSON] Вона, позивач, регулярно сплачує за комунальні послуги за своє домоволодіння, однак не має можливості вільно користуватися та володіти квартирою, так як [PERSON] своїм незаконним проживанням перешкоджає їй вільно використовувати свою власність та розпоряджатися нею, також змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг. [PERSON] не є членом сім'ї власника, а отже не має жодних правових підстав для проживання в будинку, тому [PERSON] просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з даного домоволодіння (а.с.147-148). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги підтримали з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, наполягали на її задоволенні в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити в задоволенні її вимог. Позивач [PERSON] доповнила, що в неї немає родичів та близьких людей. Вона захворіла, прийшл на ринок до дівчат та запитала чи не має в них знайомих, які б доглядали за нею. [PERSON] стояв поруч, почув цю розмову, запевнив її, що буде доглядати за нею. Через три дні він повів її до нотаріуса, де вона підписала якісь документи, які вона підписала, але не читала і що це за документ, їй не роз'яснювали. Вона вважала, що уклали договір про те, що [PERSON] буде доглядати за нею, однак догляд за нею ніхто не здійснював. При оформленні договору у нотаріуса договір їй ніхто не зачитував, наслідки укладення ніхто не пояснював. Після укладення договору вона намагалася поговорити з [PERSON] щодо її утримання, однак він її вигнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що [PERSON] при укладенні договору дарування будинку повністю усвідомлювала значення своїх дій, на запитання нотаріуса, чи згодна вона подарувати йому, [PERSON] свій будинок, [PERSON] відповіла згодою. При укладенні договору вона його прочитала і повністю ознайомилася з його змістом, тільки після цього нотаріус посвідчив вказаний договір. Договір купівлі-продажу з [PERSON] він уклав на законних підставах, оскільки як власник мав законне право розпоряджатися на власний розсуд своєю власністю. До того ж [PERSON] звернулася до суду не відразу, а лише через декілька років після укладення спірного договору, з пропуском строку позовної давності. Просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог (а.с.204). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] не визнав, суду пояснив, що [PERSON] приходила на базар до [PERSON] з пропозицією продажу будинку. Про довічне утримання мови між ними не йшло, тому було укладено договір дарування, щоб мнеше платити податки. Вважає, що договір дарування був укладений законним шляхом, підстав для визнання його недійсним немає, тому просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала письмові заперечення, вказавши, що є неналежним відповідачем по справі відповідно до положень ст.ст. 216, 330, 387,388 ЦК України, оскільки [PERSON] просить визнати договір дарування недійсним, а вона не є стороною правочину. Крім того, позивач [PERSON] звернулася до суду з порушенням строків позовної давності, тому просила визнати її, [PERSON] неналежним відповідачем та відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору дарування недійсним (а.с.131-133). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] не визнав, на задоволенні позову [PERSON] наполягав з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник управління Держземагенства в Криворізькому районі в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що відповідно до договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями від 29.10.2009 р. за № 1525 до набувача права власності на житловий будинок переходить у користування земельна ділянка, на якій він розташований та яка підлягає оформленню згідно чинного законодавства. На замовлення [PERSON] відповідно до положень ст.. 55 Закону України «Про землеустрій», ТОВ «РегіонемЕксперт» була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Беручи до уваги, що набувач права власності на житловий будинок , відповідно до договору дарування, виявив бажання провести реєстрацію земельної ділянки для оформлення у особисту власність, управління, діючи в межах законодавства, здійснило державну реєстрацію земельної ділянки за вказаною адресою та зазначеній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 1211000000:03:186:0045. Управління Держземагенства діяло в межах та в порядку чинного законодавства, тому просять відмовити [PERSON] в частині залучення управління як відповідача (а.с.225-226). Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову [PERSON] необхідно відмовити, а позов [PERSON] задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2009 року укладено договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, відповідно до якого [PERSON], дарувальник, відповідно до власного волевиявлення, передає безоплатно у власність [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1525 (а.с.221-222). 18 лютого 2013 року [PERSON], діючи від імені [PERSON] як продавець, та [PERSON], діюча як покупець, уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, відповідно до якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) належний продавцю на праві приватної власності об'єкт нерухомості, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав як житловий будинок з господарчими будівлями та складається з: житлового булинку літ. «А-2», 12 част. цегла, 12 част. глинобитні обк. цеглою, загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., сарай літ. «В», цегла, вбиральня (тимчасова) літ. «Г» дощаті, І- огорожа, І водоколонка, ІІ вимощення, 2 воротахвіртка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS](а.с. 160-161 - копія договору купівлі-продажу). [PERSON] посилається на те, що вона помилилася щодо правової природи правочину, але в останньому уточненні до позовної заяви вказала, що знала і бачила, що підписує саме договір дарування. Вона не бажала його підписувати, але її вмовим відповідач. Позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, але так і не визначилася з підставою, по якій просить визнати договір дарування недійсним, посилаючись в позові і на обман, і на помилку, і на право вимагати розірвання договору. Позивач не обґрунтовувала свої вимоги та не послалася на норми, які визначають правові наслідки правочину, який вчинено чи під впливом обману, чи під впливом помилки. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Її право власності на це домоволодіння ніким не оспорюється. Проживання в цьому будинку [PERSON], яка його за власним бажанням передала у власність іншій особі, перешкоджає [PERSON] в користування цим будинком, тому [PERSON] підлягає виселенню з будинку.

Outcome: approved