Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Тернопільській області, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2017 року (справа №607/4779/17). Майнові претензії сторони врегулювали у позасудовий спосіб, шляхом мирного поділу майна. 05 квітня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В., та зареєстровано в реєстрі за №486. У відповідності до п. 3 цього договору, після його укладення право спільної сумісної власності подружжя припиняється. За даним договором в особисту приватну власність [PERSON] серед іншого майна переходить нежиле приміщення, приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] Оскільки позивач не має засобів до належного утримання дітей та не має можливості належним чином вести підприємницьку діяльність через відсутність обігових коштів, то вирішила залучити такі кошти шляхом отримання відповідного кредиту (позики). Проте, такі кредитні кошти їй можуть надати тільки при умові забезпечення повернення якимось майном. Тому, у кінці жовтня 2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса з метою укладення договору іпотеки. Нотаріус перевірила реєстри і повідомила, що укладення договору іпотеки неможливе у зв'язку із внесенням у відповідні електронні реєстри заборон відчуження нерухомого майна, яке [PERSON] хотіла заставити. Зокрема, на належне їй нерухоме майно - нежиле приміщення, приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] накладені арешти: постановами державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Климчук Г.І. про арешт всього нерухомого майна №56913740, №56913956 від 03 серпня 2018 року, якою внесено запис про обтяження №27352709, зареєстрований 06 серпня 2018 року; постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіна О.В. про арешт всього нерухомого майна №54002782 від 25 травня 2017 року, яким внесено запис про обтяження №20597293, зареєстрований 25 травня 2017 року; постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіна О.В. про арешт всього майна №53912313 від 13 червня 2017 року. Крім того, на виконанні у Тернопільському районному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №53912313 з виконання рішень судів про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь інших осіб, у точу числі держави. В межах цього зведеного виконавчого провадження є окремі виконавчі провадження, в яких при їх відкритті накладався арешт на все майно [PERSON], у тому числі на все нерухоме майно. Накладені державними виконавцями Тернопільського відділу ДВС арешти на будинок [ADDRESS] в межах зведеного виконавчого провадження №53912313 чи в окремих виконавчих провадженнях, також підлягають скасуванню, оскільки порушують право [PERSON] вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке перейшло у власність позивача раніше ніж були винесені постанови про арешт майна боржника. Враховуючи викладене, [PERSON] просить суд скасувати арешт (звільнити з-під арешту) належне їй нерухоме майно: нежиле приміщення, приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS], на яке накладено арешт постановою про арешт майна №56913740, №56913956 від 03 серпня 2018 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Климчук Г.І. із вилученням запису про обтяження №27352709, зареєстрований 06 серпня 2018 року, постановою про арешт майна №54002709 від 25 травня 2017 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіна О.В. із вилученням запису про обтяження №20597293, зареєстрований 25 травня 2017 року, постановою про арешту всього майна №53912313 від 13 червня 2017 року та будь-якими іншими постановами державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №52912313. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Тернопільській області, про зняття арешту з нерухомого майна за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позов від 22 листопада 2018 року представник [PERSON] - адвокат [PERSON] зазначив, що відповідач позов визнає та просить його задовольнити в повному обсязі. Інші учасники заяв по суті справи не подавали. 27 листопада 2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Тернопільській області, про зняття арешту з нерухомого майна, справу призначено до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд звільнити з-під арешту належне [PERSON] нерухоме майно: нежиле приміщення, приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: будинок 43 А по вул. Галицькій в с. Чистилів, Тернопільський район, Тернопільська область, на яке накладено арешт постановою про арешт майна №56913740, №56913956 від 03 серпня 2018 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Климчук Г.І. із вилученням запису про обтяження №27352709, зареєстрований 06 серпня 2018 року, постановою про арешт майна №54002709 від 25 травня 2017 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіна О.В. із вилученням запису про обтяження №20597293, зареєстрований 25 травня 2017 року, постановою про арешту всього майна №53912313 від 13 червня 2017 року та будь-якими іншими постановами державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №52912313. Представник відповідача Тернопільського районного відділу ДВС підтвердив, що на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №54077671 відносно боржника [PERSON], в межах якого накладено чотири арешти на майно останнього. Про те, що нерухоме майно, на яке покликається [PERSON], є її особистою власністю йому нічого невідомо, адже при накладенні арештів державний виконавець перевіряє реєстри та з'ясовує наявність у боржника майна, яке б підлягало обтяженню. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи Головного управління державної фіскальної служби в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак про дату та час слухання справи повідомлялався судом, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2017 року (справа №607/4779/17). Майнові претензії сторони врегулювали у позасудовий спосіб. 05 квітня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В., та зареєстровано в реєстрі за №486. Згідно даного договору в особисту приватну власність [PERSON] перейшли: будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель Е 220 CDI, тип легковий седан-В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]; транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, тип загальний легковий седан-В, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, отриманої 29 жовтня 2018 року, вбачається, що на нежиле приміщення, приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS], власником якого з 05 квітня 2017 року є [PERSON], накладені арешти: - постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Климчук Галини Іванівни про арешт всього нерухомого майна №56913740 від 03 серпня 2018 року, якою внесено запис про обтяження №27352709, зареєстрований 06 серпня 2018 року; -постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіна Олександра Вячеславовича про арешт всього нерухомого майна №54002782 від 25 травня 2017 року, яким внесено запис про обтяження №20597293, зареєстрований 25 травня 2017 року. Також в судовому засіданні оглянуто матеріали зведеного виконавчого провадженняАСВП №54077671 з яких вбачається, що мало місце обтяження нерухомого майна, належного позивачу, а саме: постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Климчук Галини Іванівни про арешт майна боржника №569114196 від 03 серпня 2018 року, накладено арешт на все майно боржника [PERSON]; постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіна Олександра Вячеславовича про арешт майна боржника №53912313 від 13 червня 2017 року, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Відтак, до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, арештнежилого приміщення, приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS], яке належить [PERSON], порушує її права, оскільки позивач позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхомзняття арешту з нежилого приміщення, приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS], на яке накладено арешт постановами про арешт майна №56913740 від 03 серпня 2018 року, №56913956 від 03 серпня 2018 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Климчук Г.І. із вилученням запису про обтяження №27352709, зареєстровано 06 серпня 2018 року, постановою про арешт майна №54002709 від 25 травня 2017 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіна О.В. із вилученням запису про обтяження №20597293, зареєстровано 25 травня 2017 року, постановою про арешту всього майна №53912313 від 13 червня 2017 року, в межах зведеного виконавчого провадження №54077671, що належить на праві приватної власності [PERSON] В частині вимог про зняття арешту з належного позивачу майна за вищевказаною адресою забудь-якими іншими постановами державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження суд відмовляє, оскільки таких постанов до матеріалів справи не приєднано та в судовому засіданні, під час огляду матеріалів зведеного виконавчого провадження, не здобуто, а тому підстав вважати, що відбулось порушення прав [PERSON] немає. На підставі викладеного та

Outcome: partial