Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок» села Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову вказує, що згідно наказу № 17-к від 06.09.2016 року вона була прийнята на посаду каштеляна 0,5 ставки у дошкільний навчальний заклад «Пролісок» с. Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. На посаді каштеляна вона працювала неповний робочий день та відповідно до цього отримувала неповний оклад (ставку). Згідно наказу № 19-к від 16.07.2018 року «Про прийняття на роботу [PERSON] » їй - [PERSON] каштеляну ДНЗ «Пролісок» на підставі її заяви дозволено працювати двірником на 0,5 ставки з 16.07.2018 року з випробувальним терміном 1 місяць (з 16.07.2018 по 16.08.2018) за сумісництвом. \~ \~ \~ \~ 19.02.2019 року вона звернулася із заявою до завідувача ДНЗ «Пролісок» [PERSON] про переведення її на вакантну посаду двірника з 20.02.2019 року на основне місце роботи у зв`язку з тим, що вона працює двірником на 0,5 ставки. Натомість 20.02.2019 року адміністрацією ДНЗ «Пролісок» було видано наказ № 3-к «Про звільнення з роботи [PERSON] », яким її [PERSON] двірника ДНЗ «Пролісок» за сумісництвом було звільнено з 20.02.2019 року, у зв`язку з прийняттям працівника, який не є сумісником, стаття 8 КЗпП України, пункт 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України від 28.06.1993 № 43. Вважаю, що наказ про моє звільнення з посади двірника видано незаконно та невірно застосовано як підставу звільнення положення п. 8 ст. 7 КЗпП України. Також вказує, що відповідно до п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства\~праці №\~43\~від 28.06.1993\~року,\~сумісництвом вважається\~виконання працівником,\~крім своєї\~основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної\~особи)\~за наймом.\~Для роботи\~за сумісництвом\~згоди власника або\~уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно. Не є сумісництвом робота, яка визначена Переліком робіт, що додається до цього Положення. Відповідно до п. 11 Переліку робіт, які не є сумісництвом, є робота, яка виконується в тому разі, коли на основній роботі працівник працює неповний робочий день і відповідно до цього отримує неповний оклад (ставку), якщо оплата його праці по основній та іншій роботі не перевищує повного окладу (ставки) за основним місцем роботи. Вказує, що оскільки вона працювала на посаді каштеляна на 0,5 ставки, то займана нею посада двірника 0,5 ставки помилкового вважалась адміністрацією ЗДН «Пролісок» сумісництвом. Відповідно наказ про її звільнення з посади двірника видано незаконно та невірно застосовано, як підставу звільнення, положення п. 8 ст. 7 КЗпП України. А тому, просить: - визнати незаконним та скасувати наказ № 3-к, виданий 20.02.2019 року адміністрацією Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок» села Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про звільнення з роботи [PERSON] »; - поновити її [PERSON] на посаді двірника 0,5 ставки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок» села Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області; - стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок» села Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на її користь середній заробіток 0,5 ставки двірника за час вимушеного прогулу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін). Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Сагунівську сільську раду Черкаського району Черкаської області. 03.05.2019 року завідуючою ДНЗ «Пролісок» Балаш Л.П. подано заперечення проти позову [PERSON] , в якому остання просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову, оскільки позивачку було звільнено з роботи в зв`язку з прийняттям працівника, який не є сумісником, що відповідає вимогам ст. 7 КЗпП України та п. 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мін`юсту та Мінфіну України від 28.06.1993 року № 43. 29.07.2019 року представником третьої особи сільським головою Сагунівської сільської ради [PERSON] подано відзив (письмові пояснення) на позовну заяву [PERSON] , в якому останній просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Антонюк І.А. позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ № 3-к, виданий 20.02.2019 року адміністрацією Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок» села Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про звільнення з роботи [PERSON] »; поновити [PERSON] на посаді двірника 0,5 ставки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області; стягнути з Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь [PERSON] середній заробіток 0,5 ставки двірника за час вимушеного прогулу, а саме з 20.02.2019 року по день винесення рішення суду. В судових засіданнях представник відповідача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Балаш Л.П. просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] , з підстав, викладених в письмових запереченнях. Також пояснила, що [PERSON] була звільнена з роботи двірника, яку вона виконувала за сумісництвом, оскільки на цю посаду було прийнято працівника, який не є сумісником. Наказ №3-к від 20.20.2019 року про звільнення [PERSON] вважає законним, тому підстав для задоволення позову не вбачає. В судовому засіданні представник третьої особи Сагунівської сільської ради, за довіреністю [PERSON] також просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] [PERSON] , представника відповідача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Балаш Л.П., представника третьої особи [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та КЗпП України. Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з 06.09.2016 року працювала на посаді каштеляна 0,5 ставки Дошкільного навчального закладу «Пролісок» села Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що стверджується наказом №17-к від 06.09.2016 року та відповідним записом в трудовій книжці позивачки [PERSON] (а.с. 40, 7-11). Наказом № 19-к від 16.07.2018 року «Про прийняття на роботу [PERSON] » [PERSON] каштеляну ДНЗ «Пролісок» дозволено працювати двірником на 0,5 ставки з 16.07.2018 року з випробувальним терміном 1 місяць (з 16.07.2018 по 16.08.2018) за сумісництвом, підстава заяви [PERSON] від 13.07.2018 року (а.с. 37, 38). В подальшому [PERSON] завідуючій ДНЗ «Пролісок» була подана заява від 19.02.2019 року про переведення її на вакантну посаду двірника з 20.02.2019 року на основне місце роботи, так як вона працює на цій посаді на 0,5 ставки. Однак наказом завідувача ДНЗ «Пролісок» №3-к від 20.20.2019 року [PERSON] було звільнено з посади двірника ДНЗ «Пролісок» за сумісництвом з 20.02.2019 року, у зв`язку з прийняттям працівника, який не є сумісником, стаття 7 КЗпП України, пункт 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України від 28.06.1993 № 43 (а.с. 15). Звертаючись з даним позовом до суду позивачка [PERSON] посилається на те, що вона незаконно була звільнена з посади двірника 0,5 ставки, оскільки ця робота не була сумісництвом, тому і просила визнати незаконним наказ про її звільнення, поновити її на посаді 0,5 ставки двірника та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства\~праці №\~43\~від 28.06.1993\~року,\~сумісництвом вважається\~виконання працівником,\~крім своєї\~основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної\~особи)\~за наймом.\~Для роботи\~за сумісництвом\~згоди власника або\~уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно. Не є сумісництвом робота, яка визначена Переліком робіт, що додається до цього Положення. Як вбачається із п. 11 до Переліку робіт, які не є сумісництвом усі працівники, які крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати такі роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом. Не є сумісництвом інша робота, яка виконується в тому разі, коли на основній роботі працівник працює неповний робочий день і відповідно до цього отримує неповний оклад (ставку), якщо оплата його праці по основній та іншій роботі не перевищує повного окладу (ставки) за основним місцем роботи. В судовому засіданні вставлено, що позивачка [PERSON] за основним місцем роботи 0,5 ставки каштеляна ДНЗ «Пролісок» с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області працювала неповний робочий день (4 год. на день, а саме з 08.00 год. до 12.00 год.), що стверджується відповідними табелями обліку робочого часу за період з липня 2018 року по лютий 2019 року та графіком роботи каштеляна, затвердженим завідувачем ДНЗ «Пролісок», які були досліджені в судовому засіданні (а.с. 80-87, 89). Відповідно вона отримувала неповний оклад за основним місцем роботи. Також з 16.07.2018 року [PERSON] працювала на 0,5 ставки двірника ДНЗ «Пролісок» с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, тобто також неповний робочий день (4 год. на день, а саме з 13.00 год. до 17.00 год.), що стверджується відповідними табелями обліку робочого часу за період з липня 2018 року по лютий 2019 року та графіком роботи двірника, затвердженим завідувачем ДНЗ «Пролісок», які були досліджені в судовому засіданні (а.с. 80-87, 88). Відповідно за цю роботу вона також отримувала неповний оклад. Як вбачається із штатного розпису на 03.06.2018 року посадовий оклад каштеляна з 01.01.2018 року становив 1762 грн., відповідно 0,5 ставки становило 881 грн., посадовий оклад двірника з 01.01.2018 року становив також 1762 грн., відповідно 0,5 ставки двірника становило 881 грн. (а.с. 41). Згідно штатного розпису на 01.09.2018 року посадовий оклад каштеляна не змінився та з 01.09.2018 року становив 1762 грн., відповідно 0,5 ставки становило 881 грн., посадовий оклад двірника з 01.09.2018 року становив також 1762 грн., відповідно 0,5 ставки двірника становило 881 грн. (а.с. 42). Згідно штатного розпису на 01.01.2019 року посадовий оклад каштеляна з 01.01.2019 року становив 1921 грн., відповідно 0,5 ставки становило 960 грн., посадовий оклад двірника з 01.01.2019 року становив також 1921 грн., відповідно 0,5 ставки двіринка становило 960 грн. (а.с. 78). Враховуючи, що позивачка [PERSON] на основній роботі каштеляна (0,5 ставки) працювала неповний робочий день та отримувала неповний оклад (ставку), на роботі двірника (0,5 ставки) також працювала неповний робочий день та отримувала неповний оклад (ставку), вказані роботи виконувалися у різний час, згідно графіку, визначеного завідувачем ДНЗ «Пролісок», оплата її праці по основній (каштелян) та іншій роботі (двірник) не перевищувала повного окладу (ставки) за основним місцем роботи, тому в розумінні чинного законодавства робота двірника (0,5 ставки), яку виконувала позивачка з 16.07.2018 року, не може вважатися сумісництвом. Аналогічні роз`яснення дані в листах Міністерства соціальної політики від 01.02.2018 року № 175/0/101-18, від 28.09.2011 року № 697/18/155-11. Відповідно позивачка [PERSON] не могла бути звільнена з цієї роботи (роботи двірника) у зв`язку із прийняттям працівника, який не є сумісником, оскільки і вона не була сумісником. Інших підстав для її звільнення оскаржуваний наказ не містить. За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу № 3-к, виданого 20.02.2019 року Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Пролісок» села Сагунівка Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про звільнення з роботи [PERSON] » та поновлення її на посаді двірника 0,5 ставки. Разом з тим, суд враховує, що рішенням Сагунівської сільської ради №5-2/VII від 21.03.2019 року змінено назву Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 56), тому і поновляє позивачку на посаді каштеляна 0,5 ставки саме Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. За правилами частини другої статті\~ 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком. Як вбачається із довідки №558/08-15 від 16.09.2019 року середньоденна заробітна плата [PERSON] на посаді двірника 0,5 ставки становить 99 грн. 20 коп. Судом встановлено, що позивачку [PERSON] з посади двірники 0,5 ставки було звільнено 20.02.2019 року і цей день був останнім робочим днем, що стверджується табелем обліку робочого часу за лютий 2019 року, і відповідно був оплачений, тому в розрахунок кількості робочих днів часу вимушеного прогулу не враховується. \~ \~ \~ \~Загальна кількість робочих днів з моменту звільнення позивачки [PERSON] з посади двірника по день ухвалення судового рішення про поновлення позивачки на роботі складає 155 робочих днів. \~ \~ \~ \~Відповідно середній заробіток позивачки [PERSON] за час вимушеного прогулу становить 15376 грн., виходячи із наступного розрахунку: 155 днів /час вимушеного прогулу/ х 99 грн. 20 коп. /середньоденна заробітна плата/ = 15376 грн. \~\~\~ \~ \~ \~ \~А тому, з урахуванням викладеного, на підставі\~ст. 235 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь позивачки [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 15376 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути із Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. (за вимогу немайнового характеру про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі 768 грн. 40 коп., за вимогу майнового характеру про стягнення заробітної плати 768 грн. 40 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved