Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] в с. Турятка, Глибоцького району, Чернівецької області помер [PERSON], актовий запис №8 від 08.03.1997 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого померлий [PERSON] все своє майно заповів їй - [PERSON]. Вона спадщину прийняла своєчасно, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Також спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] До складу спадщини входить нерухоме майно по [ADDRESS]. Оформити права на нерухоме майно вона не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати право власності за нею на вказане нерухоме майно. 15 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд із заявою про уточнення позовних вимог, вказавши в ній, що в позовній заяві помилково вказана адреса розташування спадкового майна - [ADDRESS], за якою знаходиться зовсім інший об'єкт нерухомості. З метою правильного вирішення справи та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, позивачка звернулася в Глибоцьке КРБТІ, де було встановлено, що вірна адреса - [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги не визнав, в своїх поясненнях посилався на недійсність заповіту, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте сільрада направила суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги [PERSON] визнає і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [INFO] в с. Турятка, Глибоцького району, Чернівецької області помер [PERSON], актовий запис №8 від 08.03.1997 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого померлий [PERSON] все своє майно заповів позивачці - [PERSON], яка спадщину прийняла своєчасно, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. До складу спадщини входить нерухоме майно по [ADDRESS], а саме: житловий будинок - літера «А», загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., вартістю 35561 грн., сарай - літера «Б», вартістю 1245 грн., убиральня - літера «В», вартістю 1894 грн., сарай - літера «Г», вартістю 18087 грн., сарай - літера «Д», вартістю 11868 грн., гараж - літера «Е», вартістю 8624 грн., вартістю 20698, колодязь - №1, вартістю 4659, огорожа - №2-4, вартістю 6754 грн., вимощення - №І, вартістю 1136, загальною вартістю - 110572 грн. Оформити права на нерухоме майно позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.3-35). Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Тому, враховуючи те, що відповідач [PERSON] відповідно до вимог ст.535 ЦК України (в редакції 1963 року) не має право на обов'язкову частку в спадщині, то в даному випадку має місце спадкоємство за заповітом. Невизнання відповідачем [PERSON] позовних вимог судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів. Суд відхиляє його доводи про недійсність заповіту, оскільки вони не підтвердженні належними і допустимими доказами, а з позовними вимогами про визнання заповіту недійсним відповідач [PERSON] не звертався. На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 534, 535, 542, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 319, 328, 346, 392 ЦК України,

Outcome: approved