Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 17 грудня 2017 року помер її син [PERSON] Після смерті сина залишилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, але виявилося, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом через накладення арешту на майно та внесення заборони відчуження у реєстрі прав на нерухоме майно. Позивач зверталася до відповідача з заявою про скасування арешту на майно але відповіді не отримала та на момент звернення до суду позивачу не було відомо, яка саме сума боргу наявна була у її сина та не зрозуміло, чому було накладено арешт. У звязку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про припинення дії, яка порушує право, зняття арешту з майна, скасування державної реєстрації обтяження. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представник третьої особи: Куп'янський міськвиконком Харківської області у судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду. Представник третьої особи: АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 грудня 2017 року помер син позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія VII-МЮ №533788 виданим 23 січня 2018 року Вернадським відділом РАГСу управління РАГСу Москви, актовий запис №41, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 21). Родинні відносини між померлим [PERSON] та позивачем по справі підтверджуються ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON] та ксерокопією паспорту позивача (а.с. 6, 20). За життя померлому [PERSON] належала 1/3 частка у праві спільної часткової власності на квартиру, яка розташована за адресою: 63734, Харківська область, [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2006 року, ксерокопією витягу про реєстрацію права власності та ксерокопією технічного паспорту на квартиру (а.с. 7-11). 23 листопада 2016 року постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області про арешт майна боржника, накладений арешт накладення арешту на все майно боржника [PERSON] в рамках примусового виконання виконавчого листа №1/628/352/15-к від 06 квітня 2015 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь Держави витрат за проведення експертизи у розмірі 246,00 грн., що підтверджується ксерокопією постанови (а.с. 15). 19 травня 2017 року постановою державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області про арешт майна боржника був накладений арешт на все майно боржника [PERSON] в рамках примусового виконання виконавчого листа №628/2215/16 від 28 листопада 2016 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21540,89 грн., що підтверджується ксерокопією постанови (а.с. 41-42). 22 січня 2019 року начальник міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області надав відповідь на адвокатський запит відповідно до якого у відношенні [PERSON] у відділі ДВС згідно бази АСВП відкритих виконавчих проваджень не перебуває. Відповідно до спецрозділу бази АСВП значаться повернуті виконавчі провадження за якими не сплачено борг, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, а саме: ВП №50297488 згідно виконавчого листа №1/628/352/15-к від 06 квітня 2015 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь Держави процесуальних витрат у розмірі 246,00 грн. (повернуто 24 листопада 2016 року згідно ст.37 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження»); ВП №53644620 згідно виконавчого листа №628/2215/16 від 28 листопада 2016 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21540,89 грн. (повернуто 13 травня 2017 року згідно ст.37 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження»), що підтверджується ксерокопією листа з ДВС, а також ксерокопіями постанов про повернення виконавчих документів стягуваxу (а.с. 12, 16-17). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження його майна. Статтею 1216 ЦК України\~передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України\~передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладений на майно боржника може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що 1/3 частина квартири яка розташована за адресою: 63734, Харківська область, [ADDRESS], була зареєстрована на праві спільної часткової власності за [PERSON], який помер, 1/3 частина квартири належить батьку померлого - [PERSON] і 1/3 частка квартири належить матері померлого - [PERSON]. У виконавчих провадженнях відкритих по примусовому виконанню рішень суду про стягнення з [PERSON] грошових сум було накладено арешт на частку майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Наявність арешту частини майна спадкодавця створює перешкоди позивачці у реалізації її спадкових прав після смерті сина, і вона, як спадкоємець за законом, має право вимагати усунення перешкод у реалізації її спадкових прав, має право вимагати усунення порушення права власності щодо майна, належного спадкодавцю, в тому числі шляхом зняття арешту. Тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а вказане майно - належне спадкодавцю [PERSON] має бути звільнене з під арешту для того, щоб спадкоємиця прийняла спадщину після смерті сина та здійснила перехід прав і обов'язків від спадкодавця до спадкоємця. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що позивач позбавлена можливості скористатися своїми спадковими правами та отримати у спадщину від свого сина право на спадкове майно разом з всіма обовязками спадкодавця, а також враховуючи, що іншого способу для захисту прав позивачки не існує, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved