overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що її син [PERSON] [INFO], унаслідок психічного захворювання вродженої вади розвитку головного мозку, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним й за рішенням органу опіки та піклування призначити її [PERSON] його опікуном. У судовому засіданні [PERSON] просила про задоволення заяви з викладених у ній підстав. Пояснила, що внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання [PERSON] не контролює свої дії та постійно потребує сторонньої допомоги та догляду. Представник органу опіки та піклування Вишгородської міської\~ради Київської\~областів суді заяву підтримала просила про її задоволення. Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається\~з медичної\~карти амбулаторного\~хворого [PERSON] страждає на вроджену ваду головного мозку, мікроцефалія, спастичний тетрапарез. Згідно довідки МСЕК серії АВ № 0777182 від 06 липня 2017 року [PERSON] є інвалідом першої підгрупи «А» з 24 червня 2017 року, інвалідність з дитинства. Відповідно до висновку судов-психіатричної експертизи № 51-ц [PERSON] [INFO] страждає на стійке хронічне психічне захворювання глибоку розумову відсталість, F 73.1 за МХП-10. За своїм психічним станом значення своїх та керувати ними не може. Потребує постійного стороннього догляду, нездатний до самообслуговування. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 11 вересня 1999 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюбу, та [PERSON] повернула дошлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 29 жовтня 2002 року. Відповідно до довідки № 47 КЗ Вишгородяької ЦРЛ стан здоровя [PERSON] дозволяє надавати постійно соціальні послуги. На підставі ст. 39 ЦК України фізична особа визнається недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відтак, з огляду на досліджені судом докази, в справі наявні підстави до визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки. В порядку встановленому ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення в цій справі, одночасно має призначити опікуна. Вирішуючи дане питання, суд погоджується з рішенням Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області №207 від 20 липня 2017 року, в якому пропонується опікуном [PERSON] призначити його матір [PERSON]. Будь-яких перешкод до призначення опікуном [PERSON], в судовому засідання не виявлено. Зазначені питання суд вирішує за правилами статей 55, 58, 60, 63 і 64 ЦК України, в яких регламентовано правовідносини встановлені в цій справі, а тому при її вирішенні суд застосовує даний закон. Виходячи з наведеного, подана заява підлягає задоволенню. На підстав викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що по досягненню пенсійного віку вона звернулася до УПФУ в Борзнянському районі для призначення пенсії за віком, але їй в цьому було відмовлено, оскільки за час її трудової діяльності в системі ВАТ «Продтовари» м. Красний Луч Луганської області, яке в 2006 році було припинено, неправильно вказувалося прізвище «[PERSON]», трудова книжка була втрачена у 2008 році під час пожежі й у неї мається лише архівна довідка №526 від 12.05.2014р. Трудового архіву Краснолуцької міської ради Луганської області з неправильно вказаним прізвищем. В зв'язку з цим, просить встановити факт належності їй зазначеної архівної довідки. [PERSON], як і її представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Управління ПФУ в Борзнянському районі в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася [INFO] і її дійсним прізвищем є «[PERSON]», що підтверджується копіями паспорту та картки платника податків. Згідно архівної довідки №526, виданої виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області від 12 травня 2014 року на підставі відомостей Трудового архіву м. Красний Луч, [PERSON] працювала на різних посадах в системі ВАТ «Продтовари» м. Красний Луч Луганської області в період з 1984 по 1998 роки; в 2006 році ВАТ «Продтовари» припинило свою діяльність. З довідки Шахтарського технікуму Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського №192 від 25.04.2014р. вбачається, що заявниця навчалася в даному учбовому закладі за спеціальністю «Товарознавство та організація торгівлі продовольчими товарами» в період з 01.09.1974р. по 30.06.1978р. й її прізвищем значиться «[PERSON]». Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони тривалий час знають заявницю, яка працювала продавцем магазину продовольчих товарів у м. Красний Луч Луганської області; на прізвище заявниці вони звертали увагу, так як воно мало незвичну характерну особливість, а саме: писалось з двома буквами «лл», як «[PERSON]». Наведені обставини дають суду підстави стверджувати, що в документах про трудову діяльність заявниці, згідно яких була видана архівна довідка №526 від 12.05.2014р., допущена граматична помилка в написанні прізвища заявниці «[PERSON]», яке не збігається з її дійсним прізвищем «[PERSON]», зазначеним у паспорті. Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності [PERSON] архівної довідки залежить виникнення її права на пенсійне забезпечення, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявниці є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при видачі їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 037796 площею 3,33 га було допущено орфографічну помилку, зокрема, неправильно зазначено прізвище « [PERSON] », тоді як правильним написанням її прізвища згідно паспорта, актового запису про укладення шлюбу є « [PERSON] », на що вона у свій час не звернула увагу. Дана обставина обмежує її права, так як внаслідок допущеної помилки вона не може володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою на свій розсуд. Заявник в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просить справу розглянути без його участі. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заявника визнають повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно копій паспорта, актового запису про укладення шлюбу заявника, її прізвище є [PERSON] . В Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 037796 площею 3,3 га на території Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, який видано Борзнянською райдержадміністрацією 20 липня 2004 року, прізвище власника вказано як « [PERSON] ». Водночас, належність вказаного правоустановлюючого документу на землю саме заявнику підтверджується копіями паспорта та актового запису про укладення шлюбу, де її прізвище записано « [PERSON] », тотожністю адреси місця проживання, зазначених у її паспорті та Державному акті, й свідчить про допущену технічну помилку. Внесення ж змін, виправлень в існуючі сертифікати чи виготовлення та видача нових Державних актів є неможливим в зв`язку зі змінами в чинному законодавстві та припиненням друку бланків цих правоустановлюючих документів на землю. Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку залежить можливість реалізації нею своїх правомочностей власника землі, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при видачі їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 304422 площею 3,87га було допущено орфографічну помилку, зокрема, неправильно зазначено по батькові « [PERSON] », тоді як правильним написанням її по батькові згідно свідоцтв про народження, одруження й паспорта є « [PERSON] », на що вона в силу свого похилого віку не звернула увагу. Дана обставина обмежує її права, як власника земельної ділянки, розпорядитись нею шляхом складання заповіту. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін чи виправлень у існуючі державні акти, а також припинено друк нових бланків цих документів. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно копій свідоцтва про народження та паспорта заявника, вона народилася [INFO] в с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, де й проживає по [ADDRESS] , і її дійсним по батькові є [PERSON] ; таке ж по батькові заявника зазначено й у її свідоцтві про одруження з [PERSON] . В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 304422 площею 3,87га на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, який видано Борзнянською райдержадміністрацією 29 липня 2005 року, по батькові власника вказано як « [PERSON] ». Водночас, належність вказаного правоустановлюючого документу на землю саме заявнику [PERSON] підтверджується тотожністю адреси місця проживання заявника, зазначених в її паспорті та державному акті на землю, й свідчить про допущену технічну помилку. Внесення ж змін, виправлень в існуючі державні акти чи виготовлення та видача нових державних актів є неможливим в зв`язку зі змінами в чинному законодавстві та припиненням друку бланків цих правоустановлюючих документів на землю. Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку залежить можливість реалізації нею своїх правомочностей власника землі, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при видачі їй свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25.06.1962р. за № 7 було допущено орфографічну помилку, зокрема, неправильно зазначено по батькові « [PERSON] », тоді як правильним написанням її по батькові згідно свідоцтва про народження та паспорта є « [PERSON] », на що вона своєчасно не звернула увагу. Дана обставина обмежує її права, як спадкоємця. Заявник в судове засідання не з`явилася. В заяві, адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно копій свідоцтва про народження та паспорта заявника, вона народилася [INFO] в м. Шапелле-лез-Гарлаймонт, Бельгія, проживає за адресою [ADDRESS] , і її дійсним по батькові є [PERSON] . В свідоцтві про одруження серії [NUMBER] , яке видано 25 червня 1962 року за № 7 Напаською сільською радою Каргасокського району Томської області, по батькові власника вказано як « [PERSON] ». Водночас, належність вказаного правоустановлюючого документу саме заявнику [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження, де вказані дата і місце народження співпадають із вказаними в паспорті; штампом в паспорті про зареєстрований шлюб 09 травня 1960р. із [PERSON] , що збігається в часі й місці з даними свідоцтва про одруження, і свідчить про допущену технічну помилку. Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності [PERSON] свідоцтва про одруження залежить можливість реалізації нею своїх правомочностей спадкоємця, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 25.09.1996 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16.02.2000 року опікуном призначено [PERSON] У зв'язку з тим, що 30.10.2016 року [PERSON] померла, просить призначити її другим опікуном. Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечував. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.1996 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16.02.2000 року опікуном [PERSON] призначено [PERSON], [INFO]. 30.10.2016 року опікун [PERSON] [PERSON] померла. Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.12.2016 року №9 рекомендовано на засіданні Центрального районного суду призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. За поданням від 05.01.2017 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради пропонує кандидатуру [PERSON]. для призначення другим опікуном недієздатного брата [PERSON] У відповідності до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилась 25 травня 1959 року. З 23 травня 1978 року по 21 березня 1991 року вона працювала техніком відділу економіки в Інституті «УкрНИИгидроуголь», який 15 травня 1997 року реорганізовано в державне відкрите акціонерне товариство науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація». 06 червня 2017 року заявник звернулася до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення їй пенсії за віком, але рішенням пенсійного фонду від 15 червня 2017 року № 2840/03, їй було відмовлено в призначенні в призначенні пенсії, оскільки дата заповнення трудової книжки має розбіжності з датою початку трудової діяльності, а також тому, що печатка підприємства розмита так, що не можливо визначити назву та код підприємства та рекомендовано звернутися з заявою до вказаного підприємства про надання їй довідки про стаж роботи та гарантійного листа від підприємства про достовірність виданої довідки та цілісність архіву підприємства. В липні 2017 року заявник направила заяву за вказаною пенсійним фондом адресою підприємства, але 05 серпня 2017 року поштова кореспонденція повернулась з відміткою про те, що адресат вибув. Оскільки підприємство знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, у неї немає доступу до архіву підприємства, тому заявник не може отримати довідку про стаж роботи для призначення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Свою заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не зявився. Від заступника начальника управління [PERSON] надійшла заява, в якій просить суд розглянути заяву [PERSON] без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Згідно заяв свідків [PERSON] та [PERSON], то вони підтверджують той факт, що заявник [PERSON] дійсно з 23 травня 1978 року по 21 березня 1991 року працювала техніком відділу економіки в Інституті «УкрНИИгидроуголь», який 15 травня 1997 року реорганізовано в державне відкрите акціонерне товариство науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація». Суд, дослідивши заяву заявника, заяву представника заінтересованої особи, що не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою про оголошення особи померлою, посилаючись на те, що вона є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2005 року [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім. Проведені в подальшому міри по розшуку [PERSON] позитивного результату не дали. [PERSON] мешкав разом з [PERSON] та їхніми дітьми за адресою с. Шульгинка вул. Зелена, 31 Старобільського району та з лютого місяця 2001 року виїхав в Одеську область і з тих пір ніяких відомостей про нього та місце його перебування їм невідомо. Даний факт підтверджується показаннями свідків та рішенням суду. Визнання [PERSON] померлим заявнику необхідно у звязку з подальшим прийняттям спадщини. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, свою заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про те, що вони вважають заяву обґрунтованою та не заперечують проти її задоволення. Крім того, просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2005 року, [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім. Із письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON], свідки підтверджують, що з 2001 року [PERSON] дійсно відсутній за місцем свого проживання та його місце знаходження їм не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,\~ протягом шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, шлюб з яким зареєстровано 13.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №13. Заявлені вимоги заявниця обґрунтовує тим, що від спільного шлюбу з [PERSON], мають доньку Ілону, [INFO]. Вказує, що шлюбне життя не склалося, стосунки не витримали перевірки відстанню та часом, а тому вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування. Посилається, що [PERSON] відбуває покарання, тому вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Заявниця в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.6 ст.76 ЦПК України. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] і [PERSON] 13 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб, актовий запис №13 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону, [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Відповідно довідки № 12/3237 від 12.06.2014 року, виданого начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області №66, [PERSON], [INFO] з 20.09.2009 року відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області №66 (а.с.6). Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У звязку з тим, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони спільного господарства не ведуть, зважаючи на волевиявлення заявниці щодо розірвання шлюбу, а також беручи до уваги, що внаслідок розірвання шлюбу особисті та майнові права заявника та заінтересованої особи не будуть порушені, суд вважає доцільним ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved