Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.1982 року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування 2/5 частин житлового будинку, що знаходиться по провул. [ADDRESS], в м. Кіцмань Чернівецької області, однак при укладанні вказаного договору допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові обдоровуваної «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Згідно рішення Кіцманського районного суду від 30.03.2005 року за нею також визнано право власності на 3/5 частки вказаного житлового будинку. Зазначає, що при підготовці документів для оформлення в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, нею виявлено розбіжності в її по батькові, а тому вона змушена звенутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З огляду на вищевикладене просила заяву задовольнити. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак 12.06.2018 року через канцелярію суду подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Кіцманської державної нотаріальної контори в судове не з'явився, однак 05.06.2018 року через канцелярію суду надав суду копію вищезазначеного договору дарування житлового будинку. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Так, відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Кіцманським РВ УМВС в Чернівецькій області 22.11.2001 року, ім'я заявниці зазначено [PERSON]». (а.с.5) Крім того, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Кіцманському районі по батькові заявниці значиться «[PERSON]» (а.с 6). В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] заяницю зазначено «[PERSON]» (а.с.8) Такі ж дані зазначені і в дипломі серії [NUMBER] (а.с.12) Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON] вказано [PERSON] (а.с.7). Однак, із Договору дарування, укладеного 14.09.1982 року, вбачається, що [PERSON], який проживає в [ADDRESS], з одної сторони та [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], з другої сторони, уклали цей договір про дарування 2/5 частин житлового будинку. (а.с.27) Так, встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Кіцманським РВ УМВС в Чернівецькій області 22.11.2001 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтвом про укладення шлюбу, дипломом. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявниці, в іншому порядку встановити факт належності вказаного Договору, який підтверджує її право власності на 2/5 частини житлового будинку заявниця не має можливості, виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі наведеного, та

Outcome: approved