Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON]звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу ? частини будинку [ADDRESS], оформленого 30.12.1983 року на ім'я [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] пояснила, що[INFO] після смерті [PERSON] вона отримала у власність 1/2 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. 30.12.1983 року на підставі договору купівлі-продажу вона придбала у [PERSON] ? частини будинку [ADDRESS], який посвідчено державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Микитась Е.О. за реєстровим № 4849. У 2013 році документи на даний були втрачені, у зв'язку з чим, заявниця вимушена була звернутися до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області для поновлення необхідних їй документів та після отримання дублікату договору купівлі-продажу було виявлено невірне зазначення її імені, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На прохання виправити помилку в договорі купівлі-продажу державним нотаріальним архівом їй було відмовлено, оскільки в реєстрі нотаріальних дій Новомосковської державної нотаріальної контори та довідці - характеристиці, виданій міським бюро технічної інвентаризації 19.11.1983 року № 808, доданій до договору купівлі-продажу вказано російською мовою: «[PERSON]», і повноважень, згідного чинного законодавства,в державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не має. За таких обставин, заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, адже даний факт має значення для охорони прав та інтересів заявниці, та створення умов здійснення нею особистих майнових прав. В судове засідання заявниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд у свою відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи- Новомосковської державної нотаріальної конторив судове засіданняне з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються зім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта заявниці,[PERSON] народилася [INFO] (а.с.4). Суду надано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1983 року, посвідченого державним нотаріусом державного нотаріального округу в Дніпропетровській області Тітовою Г.М., згідно якого [PERSON], яка проживає [ADDRESS],та [PERSON] отримали в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO], по ? частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.10). Згідно договору купівлі-продажу від 30.12.1983 року, [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок[ADDRESS] (а.с.8). Суду надано копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], з якого вбачається, що власник даного будинку є [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.10.1983 року, зареєстрованого в БТІ за р.№ 10199-68 від 10.11.1993 року (? частини права власності) та договору купівлі-продажу від 30.12.1983 року, зареєстрованого в БТІ 06.01.1984 року за № Д-2 стр.84 (? частини права власності) (а.с.5-7). Судом встановлено, що [PERSON] зверталася до державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області із заявою про виправлення помилки в договорі купівлі-продажу, однак їй було відмовлено у відповідних виправленнях, оскільки в реєстрі нотаріальних дій Новомосковської державної нотаріальної контори та довідці - характеристиці, виданій міським бюро технічної інвентаризації 19.11.1983 року № 808, доданій до договору купівлі-продажу вказано російською мовою: «[PERSON]», і повноважень, згідного чинного законодавства, в державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не має. Дана обставина стверджується листом державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 24.02.2014 року № 39/01-17 (а.с.9). Таким чином, факт належності [PERSON], [INFO],договору купівлі-продажу? частини житлового будинку [ADDRESS]від 30.12.1983 року,знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, слід встановити факт належності [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу? частини житлового будинку [ADDRESS], від 30.12.1983 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладено,

Outcome: approved