Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: с. Великі Ком'яти, вул. Партизанська, 58, Виноградівського району Закарпатської області. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] до моменту його смерті - 28.06.2005 року. За час сумісного життя ними набуто вказаний вище житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,71 га, яка перебуває в колективній власності КСГП ім. Ватутіна. Згідно будівельного паспорту забудовником житлового будинку є [PERSON], будинок побудовано в 1976 році, тобто, під час перебування її, позивача, у шлюбі з [PERSON] Тому відповідно до ст. 22 КпШС України житловий будинок вважається спільним майном подружжя. У відповідності до довідки виконавчого комітету Великоком'ятівської сільської ради № 4027 від 23.12.2005 року даний житловий будинок за записами у погосподарській книзі зареєстрований за [PERSON] Вона, позивач, отримує пенсію з 15.07.1992 року, що підтверджує довідка Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області № 4393/03 від 29.08.2016 року. Тобто, на момент смерті чоловіка була непрацездатною, а відтак мала право на обов'язкову частку в спадковому майні. Згідно довідки Великоком'ятівської сільської ради за № 1258 від 29.08.2016 року на день смерті [PERSON] вона проживала разом з ним, що свідчить про прийняття обов'язкової частки у спадщині в силу приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду (а.с. 47), в судове засідання не з'явилася, її інтереси представляв представник. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав, зазначив, що позивач просить визнати за нею право на половину житлового будинку, як частку у спільному майні подружжя. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали. Представник відповідача пояснила, що відповідач заперечує перебування в шлюбі позивача, яка є її матір'ю, та [PERSON] [PERSON] обставина може бути підтверджена лише актовим записом про реєстрацію шлюбу, який згідно відповіді Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану відсутній. Запис у паспорті позивача не є доказом відповідної обставини. Також не доведено факт будівництва спірного будинку у 1976 році, те, що [PERSON] був його власником. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року не має преюдиційного значення, оскільки ухвалене за результатами апеляційного розгляду справи у спорі між іншими сторонами, про інший предмет. Станом на 18.05.2017 року власником будинку є відповідач, яка набула право власності в порядку спадкування за заповітом. Просять у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с. 50). 25.07.2017 року від відповідача поступила заява, згідно якої відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника. В судовому засіданні досліджено подані особами, які беруть участь у справі, такі письмові докази: - копії з паспорта позивача, серія ВР № 584663, виданого 23.02.2015 року Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області (а.с. 4 та зворот), - копія свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 26.08.2016 року Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, серія І-ФМ № 214466 (а.с. 5), - копія довідки від 29.08.2016 № 1258, виданої виконкомом Великоком'ятівської сільської ради про те, що на день смерті [PERSON], який помер 28.06.2005 року в будинку, розташованому в с. Великі Ком'яти, вул. Партизанська, 58, Виноградівського району Закарпатської області разом з ним була зареєстрована і вела спільне господарство дружина [PERSON], [INFO] (а.с. 6), - копія довідки від 29.08.2016 року № 4393/03, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про те, що [PERSON] отримує пенсію з 15.07.1992 року по теперішній час (а.с. 7), - копія рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року у справі № 703/2-503/2006 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 54, 55); - копія відповіді Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 22.06.2017 № 894 14.3-23 про відсутність відомостей про шлюб відносно [PERSON] ([PERSON]), [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 56). Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2005 року у с. Великі Ком'яти Виноградівського району Закарпатської області у віці 64 років помер [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про смерть (а.с. 5). Позов обгрунтовано тим, що позивач перебувала в шлюбі з [PERSON], у якому ними набуто житловий будинок за адресою: с. Великі Ком'яти, вул. Партизанська, 58, Виноградівського району Закарпатської області, з приводу права власності на половину якого виник спір. Обставина щодо перебування позивача в шлюбі із [PERSON] не доведена. Так, представник позивача зіслався на те, що дана обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України. У ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вказувалося вище, в судовому засіданні досліджено копію рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року у справі № 703/2-503/2006 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Досліджена копія судового рішення не відповідає наведеним вимогам, оскільки не прошнурована, не засвідчена відбитком гербової печатки суду. Таким чином, належно оформлений документ - копію судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, суду не надано. Відтак, обставина перебування позивача у шлюбі з [PERSON] не встановлена. Виходячи з викладеного, оцінивши докази у справі в сукупності, враховуючи те, що позивачем не доведено зазначену вище обставину, на яку вона посилається як на підставу вимоги про визнання права власності на частину майна, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed