Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення в користь позивача 3444,04 грн. відшкодування майнової шкоди та 7000 грн. відшкодування моральної шкоди. Судом за клопотанням позивача залучено до участі в справі співвідповідача приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія»). Позов обґрунтовується тим, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.12.2016р. (справа №565/1642/16-п) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки він 19.11.2016р. о 16год. 10хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» (держномер ВК 8058 АА), поблизу магазину «Трек» по вул. Лесі Українки у м. Вараш Рівненської області, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Омега» (держномер ВК 8953 ВІ), який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль марки «Опель Омега» отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», яке прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 3890,46 грн. [PERSON] зазначає що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Омега» складає 7334,50 грн., а тому, позивач вважає, що [PERSON], як власник автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», повинен відшкодувати для неї решту витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, - в розмірі 3444,04 грн., що не відшкодовано страховиком. Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн., оскільки пошкодження автомобіля завдало [PERSON] душевних страждань, хвилювань, неспокою, емоційного дискомфорту. Це негативно впливало на оперативність вирішення побутових потреб. Позивач вимушена була користуватися громадським транспортом, що спричиняло незручності та не вселяло оптимізму. Справи, які були заплановані у звязку із використанням автомобіля, довелося відкласти, а від деяких - відмовитися. [PERSON] змушена самостійно відшуковувати гроші для ремонту автомобіля. Наведене спричинило виникнення пригніченого стану позивача, внаслідок чого вона стала знервовано до всього відноситися, оскільки це є перший і улюблений автомобіль. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, давала пояснення подібні за змістом до обгрунтування позовних вимог. Крім того, з її пояснень слідує, що автомобіль позивача на теперішній час не відремонтований. Страхове відшкодування виплачено в сумі 3890, 46 грн. Страхова компанія не врахувала всіх пошкоджень автомобіля, зокрема, поломаної дверної ручки. Розмір страхової виплати із [PERSON] не узгоджувався. Позивач не оскаржувала рішення страховика щодо розміру страхового відшкодування. [PERSON] вважає, що заявлена нею сума відшкодування майнової шкоди повинна бути стягнута із страхової компанії, а відшкодування моральної шкоди із [PERSON] Необхідності в проведенні судової експертизи на предмет визначення розміру завданої шкоди не вбачає. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав повністю. З його пояснень слідує, що на автомобілі позивача на передніх дверях було лише дві пошкрябини, невелика вмятина. Але він не знає, чи саме його автомобілем це було спричинено, оскільки на автомобілі відповідача ніяких пошкоджень немає. На задніх правих дверях автомобіля [PERSON] пошкоджень не було. Вважає відповідач, що у разі, якщо позивач не була згідна із визначеним для неї страховою компанією відшкодуванням, то не повинна була отримувати кошти, а звернутися в страхову компанію та надати відповідні документи, що підтверджували б інший розмір завданої для неї шкоди. А у противному разі, на думку відповідача, позивач отримала кошти від страхової компанії і хоче ще отримати від нього. Завдання моральної шкоди позивачу [PERSON] теж заперечив, посилався на те, що автомобіль [PERSON] є старим. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився. До суду від представника [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» надійшли заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до такого. 30.05.2016р. між [PERSON] та [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1256774, забезпечений транспортний засіб марки «Мітсубісі Лансер» (держномер ВК 8058 АА). Настання страхового випадку не оспорюється. Заява-повідомлення про ДТП від [PERSON] до [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла 21.11.2016р. Представником страховика здійснено огляд пошкодженого автомобіля марки «Опель Омега» (держномер ВК 8953 ВІ) та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, який було підписано, в тому числі, й позивачем [PERSON], що свідчить про її згоду із встановленими в акті пошкодженнями. Потім страховиком складено калькуляцію від 25.11.2016р. № uip_13134 вартості відновлювального ремонту на суму 4668,55 грн., з яких 2040,05 грн. вартість ремонтних робіт, 2628,50 грн. вартість матеріалів. За мінусом суми податку на додану вартість розмір страхового відшкодування складає 3890,46 грн. 26.12.2016р. страховим актом №ОЦ/037/006/16/0128 [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 3890,46 грн. і така сума виплачена згідно із платіжним дорученням №275 від 26.12.2016р. Щодо позовної вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» зазначає, що позивач не зверталася до страховика з питання про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю. Просять в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Судом із копії постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.12.2016р. встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 19.11.2016р. о 16год. 10хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER], біля магазину «Трек» по вул. Лесі Українки м. Вараш Рівненської області, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», номерний знак [NUMBER], який рухався по дорозі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel», номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. На підставі норми ст.61 ч. 4\~ЦПК України\~постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8095750, строк дії договору страхування з 31.05.2016р. до 30.05.2017р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000 грн. Пунктом 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до копії ремонтної калькуляції № uip_13134 від 25.11.2016р. загальна вартість ремонту автомобіля марки «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ) складає 3890,46 грн. без ПДВ. Копією страхового акту №ОЦ/037/006/16/0128 підтверджено, що [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 3890,46грн. Однак, із обставин справи видно, що позивач не оскаржувала рішення страховика [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» щодо розміру страхового відшкодування. В судовому засіданні судом було розяснено процесуальні можливості проведення судової експертизи на предмет встановлення розміру завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження при ДТП 19.11.2016р. автомобіля марки «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ). Обоє сторони відмовилися від ініціювання проведення такої експертизи. В копії поданого позивачем рахунку фактури №1 від 20.01.2017р., зазначено, що загальна сума ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ) складає 7334,50 грн. Але, такий рахунок-фактура не може бути судом покладений в основу для висновків про розмір майнової шкоди, що була завдана позивачу внаслідок вищеописаного страхового випадку. По-перше, зазначений документ не повязує вказані в ньому роботи та матеріали із страховим випадком. По друге, не подано позивачем даних про те, що особа, яка формувала такий рахунок-фактуру має спеціальні знання в галузі автотоварознавства та відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. По-третє, рахунок фактура не є підтвердженням розміру фактично понесених витрат на відновлення пошкодженої речі. Крім того, як видно із рахунку фактури при визначенні вартості запчастин автор рахунку фактури застосовував курс гривні до долара 28, 3 грн. за долар, що є неактуальним в теперішній час. З наведених підстав суд вважає зазначений рахунок фактуру недостатнім доказом для доведення обставини достовірного розміру майнової шкоди власнику автомобіля марки «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ), що була завдана відповідачем при дорожньо-транспортній пригоді 19.11.2016р. А тому, в задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди слід відмовити. Згідно із ст. 1167 ч.1 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до\~ст. 23 ч.ч.1, 2, 3 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При\~\~визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд визнає доведеним у судовому засіданні, що [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля відповідачем зазнала душевних переживань, страждань, незручностей у повсякденні, які слід кваліфікувати як моральна шкода. Загальновизнаним суд вважає те, що пошкодження майна власнику приносить негативні емоції. Однак, такі моральні страждання [PERSON] не були та не повинні були б бути значними, оскільки, характер механічних пошкоджень автомобіля не виключав можливості його використання за призначенням, заподіювач шкоди був відомий одразу, цивільна відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу була застрахованою. Наведені обставини мають мінімізувати вищеописані душевні переживання позивача. Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає достатнім присудити із відповідача [PERSON] у користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено судом на 14,36%, то в такому співвідношенні слід стягнути в користь [PERSON] судові витрати із відповідача [PERSON], в розмірі 91,90 грн. (640грн. х 14,36 %/100%).

Outcome: partial