overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності її померлій матері правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] помела її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадкова маса. Проте оформити свої спадкові права заявник не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] невірно вказане прізвище матері заявника, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що перешкоджає заявнику скористатися своїм правом на спадщину. Заявник в судовому засіданні, викладене в заяві підтримала, просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересована особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1997 року її померлій матері [PERSON], так як від встановлення даного факту залежить здійснення заявником права на спадщину. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року встановлено факт, що [PERSON], є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1997 року [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Згідно копії паспорту серії [NUMBER], прізвище померлої матері заявника зазначено як [PERSON]. Згідно копії посвідчень серії [NUMBER] та серії [NUMBER], які видано 15.10.1998 та 09.07.2002 відповідно, прізвище померлої матері заявника зазначено як [PERSON]. Той факт, що померла [PERSON] була співвласником вказаної вище квартири підтверджується й показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить здійснення заявником свого права на спадщину, суд вважає, що у досліджених судом документах має місце неправильне (помилкове) зазначення прізвища померлої матері заявника, відтак, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, в якому невірно вказане її прізвище, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що перешкоджає заявнику скористатися своїм правом власності. Заявник в судовому засіданні, викладене в заяві підтримала, просила суд задовольнити заяву. Зазначила, що на час посвідчення договору купівлі-продажу пред'являла паспорт, в якому її прізвище було помилково зазначено як «[PERSON]» та на даний час їй видано паспорт, в якому помилка виправлена. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення заяви не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири, так як від встановлення даного факту залежить здійснення заявником права власності. 18 жовтня 2011 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2625. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] заявник уклала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області 07 лютого 2014 року, прізвище заявника [PERSON]. Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву Вінницької області від 14.04.2014 №382/01-18 змінити прізвище в договорі купівлі-продажу, посвідченого 18 жовтня 2011 року за реєстром №2625, [PERSON], приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу неможливо, оскільки в договорі, зазначена інформація з наданих заявником документів, а саме паспорта, який був дійсний на день посвідчення вищезазначеного договору. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить здійснення заявником свого права власності, суд вважає, що досліджений судом договір купівлі-продажу належить заявнику, так як на час посвідчення договору у наявному на той час паспорті заявника її прізвище значилося з помилкою, а відтак, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 21 травня 1999 року на підставі рішення 4 сесії 23 скликання Кричанівської сільської Ради народних депутатів від 13 березня 1999 року їй видано Державний акт серії ВН на право приватної власності на землю, площею 2,2 га, яка розташована на території Кричанівської сільської ради, в якому невірно вказане її ім'я, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що перешкоджає заявнику скористатися своїм правом власності. Заявник в судовому засіданні, викладене в заяві підтримала, просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання 15.07.2014 не прибула, подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як від встановлення даного факту залежить здійснення заявником права власності на землю. Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю від 21 травня 1999 року серії ВН [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2 га, яка розташована на території Кричанівської сільської ради. Згідно довідки виконкому Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 12 травня 2014 року № 120 [PERSON] дійсно належить земельна ділянка, площею 2,2032 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно листа Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 14 травня 2014 року № 01-30/7302 управління не має законних підстав та можливості для видачі нового державного акта чи внесення змін у державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, виданого на ім'я [PERSON] за № 415, площею 2,2 га. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить здійснення заявником свого права на власність, суд вважає, що у досліджених судом документах має місце неправильне (помилкове) зазначення ім'я заявника, відтак, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] після якого залишилася спадкова маса. За життя [PERSON] склав заповіт, в якому невірно вказане її прізвище, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що перешкоджає заявнику скористатися своїм правом на спадщину. Заявник в судовому засіданні, викладене в заяві підтримала, просила суд задовольнити заяву. Заінтересована особа в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Підтвердив, що заявник є його рідною сестрою і в заповіті допущена описка в її прізвищі. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй заповіту, так як від встановлення даного факту залежить здійснення заявником права на спадщину. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Як вбачається з Свідоцтва про народження померлий [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] заявник уклала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище [PERSON]. Відповідно до копії заповіту від 24.11.2011 [PERSON] все своє майно заповів в рівних частках кожному: доньці [PERSON] та сину [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить здійснення заявником свого права на спадщину, суд вважає, що у дослідженому судом заповіті має місце неправильне (помилкове) зазначення прізвища заявника, відтак, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року помер її син [PERSON], після смерті якого вона звернулася до Головного управлінні ПФУ у Вінницькій області для отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із його смертю. Проте в отриманні такої допомоги їй було відмовлено в зв'язку з відмінністю прізвищ та по-батькові заявника та її сина в наданих заінтересованій особі документах. Вказані обставини перешкоджають заявнику скористатися своїм правом на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку зі смертю сина, який був військовим пенсіонером. Заявник [PERSON] в судовому засіданні, викладене в заяві підтримала, просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин з померлим сином [PERSON], так як від встановлення даного факту залежить здійснення заявником права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку зі смертю сина. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Як вбачається з листа Головного управління ПФУ у Вінницькій області №543 від 18.02.2015 при перегляді документів [PERSON] для виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю сина заявника [PERSON] були виявлені розбіжності в зазначені по-російські імені та по-батькові заявника, а тому на даний час підстав для виплати одноразової грошової допомоги немає. Згідно копії Свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] в графі мати заявник значиться як «[PERSON]». Згідно з копією паспорту серії [NUMBER] заявник значиться як [PERSON] (російською мовою). Той факт, що померлий [PERSON] є сином заявника підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, покази свідків, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить здійснення заявником свого права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю сина, який був військовим пенсіонером, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві є обґрунтованими та підтвердженими достатніми доказами. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що померла [INFO] [PERSON] була її матір'ю. Заява обґрунтована тим, що [INFO] року померла [PERSON], матір заявника. Після її смерті відкрилась спадщина, однак заявник не може оформити свої спадкові права, оскільки в Свідоцтві про смерть померла зазначена як «[PERSON]», а в Свідоцтві про народження заявника як «[PERSON]». Дані обставини унеможливлюють підтвердження факту родинних відносин [PERSON] з заявником. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити. Суду пояснила, що при оформленні громадянства України в паспорті її матері помилково зазначили її прізвище «[PERSON]», а по батькові як «[PERSON]», а тому виникла розбіжність з іншими документами, зокрема, і з її Свідоцтвом про народження. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є дочкою заявника і підтверджує, що [PERSON], яка померла в [INFO] була матір'ю заявника. Вислухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В Свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] зазначено, що її матір'ю є «[PERSON]» (а. с. 6). У зв'язку із укладанням шлюбу заявник змінила прізвище на «Прозоровська», що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). При отриманні громадянства України в 1991 році матір заявника змінювала паспорт, в якому помилково зазначили її прізвище «[PERSON]», а по батькові як «[PERSON]». [INFO] року матір заявника померла і Свідоцтво про смерть було видано на підставі паспорта, а тому прізвище та по батькові померлої в ньому також зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 5). Факт того, що [PERSON] була матір'ю заявника підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, покази свідка, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на спадщину, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заявником доведено той факт, що померла [INFO] року [PERSON] була її матір'ю, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що померлий 12 березня 1996 року [PERSON] був її батьком. Заява обґрунтована тим, що з січня 1958 року по червень 1985 року мати заявника [PERSON] проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання 07.01.1960 у них народилась дочка - заявник. Проте в Свідоцтві про її народження в графі «батько» запис не зроблено, так як шлюб її батьків не був зареєстрований. 12.03.1996 [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина. Заявник є єдиною спадкоємицею померлого, однак не може оформити спадщину, оскільки факт родинних відносин [PERSON] з заявником не підтверджено. В судовому засіданні 14.01.2016 заявник заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити. Суду пояснила, що її батьком був [PERSON], який помер 12.03.1996. ЇЇ батьки проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, а тому згідно з законодавством, яке діяло на момент її народження, в графі «батько» в її Свідоцтві про народження запис не проставлено. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання 20.01.2016 не зявились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З січня 1958 року мати заявника [PERSON] проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та вела з ним спільне господарство, що підтверджується довідкою № 2009 від 27.10.2015, виданою секретарем виконавчого комітету Вендичанської селищної ради (а.с. 12). Від спільного проживання в їх сімї народилась дитина [PERSON], [INFO], проте в Свідоцтві про народження заявника серії І-УР № 621271 в графі «батько» відсутній запис (а. с. 8), оскільки шлюб батьків дитини не був зареєстрований. Проте [PERSON] проживав однією сімєю з заявником та її матірю, що підтверджується виписками з погосподарської книги (а.с. 9-11) та виховував заявника як батько. Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище на «Кулівар», що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ № 410354 (а.с. 7). Факт того, що [PERSON] був батьком заявника підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, покази свідків, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на спадщину, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заявником доведено факт, що померлий 12 березня 1996 року [PERSON] був її рідним батьком, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON], який засуджений до позбавлення волі і на даний час відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії. Позивач вважає, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити за нею її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України. Заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №59. Від цього шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO]. Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 27.02.2013, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] Дірк про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2015 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 30 жовтня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 188, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 173202 (а.с. 4). Від спільного життя у сторін дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На даний час сторони не ведуть спільне господарство. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved