Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, в якій вона зазначала, що [PERSON], [INFO] є її рідним братом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2005 року за нею та її братом у рівних частинах за кожним було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] відчужив 13100 житлового будинку [PERSON], яка подарувала дану частину житлового будинку [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, вона не зверталася з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що оскільки сумісно проживала з братом, вона є такою особою, що фактично прийняла спадщину. Однак після звернення за юридичною консультацією їй стало відомо, що вона не може вважатися такою особою, що фактично прийняла спадщину, оскільки вона не мешкала разом з братом, не була з ним однією родиною. У судовому засіданні позивачка також зазначала, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки після вбивства брата була вимушена відвідувати суди, погано себе почувала, та в нотаріальній конторі були великі черги, у зв'язку з чим на даний час вона вимушена звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Вислухавши пояснення позивачки та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] (актовий запис № 238 від 11 лютого 1959 року відділу загса Приморського району м. Одеси, батько - [PERSON], мати [PERSON]), прізвище якої у зв'язку з одруженням було змінено на [PERSON]. 27 липня 1962 року народився [PERSON] (актовий запис № 1725 від 25 серпня 1962 року відділу загса Приморського району м. Одеси, батько - [PERSON], мати [PERSON]). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2005 року за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах за кожним визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2006 року відчужив 13100 житлового будинку [PERSON], яка 12 липня 2012 року подарувала дану частину житлового будинку [PERSON] [INFO] [PERSON] помер (актовий запис № 10561 від 21 листопада 2006 року Першого відділу рацсу Приморського районного управління юстиції м. Одеси), у зв'язку з чим відкрилася спадщина на 37100 частин житлового будинку по вулиці Олександра Невського в м. Одесі. [PERSON] у відповідності до ст. 1262 ЦК України є спадкоємницею другої черги після смерті брата [PERSON], однак з заявою про прийняття спадщини у встановлені законом терміни не звернулася. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлено ст. 1270 ЦК, він не заявив відмову про неї. Однак суд вважає, що факт реєстрації позивачки за одною адресою з померлим [PERSON] не може розцінюватися як факт постійного проживання зі спадкодавцем, оскільки вони на підставі рішення суду були співвласниками житлового будинку, також у позовній заяві позивачка особисто зазначила, що не мешкала постійно з братом, не була з ним однією родиною. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні позивачка зазначала, що у зв'язку з вбивством брата та необхідністю відвідувати судові засідання з цього приводу, погано себе почувала, однак жодного доказу у підтвердження даним твердженням не надала. Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-75304-13 від 16 травня 2013 року - судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення, несприятливі погодні умови. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO], позивачкою у позовній заяві та у своїх поясненнях не наведено жодної поважної причини пропуску подання заяви щодо прийняття спадщини, у зв'язку з чим суд вважає позов [PERSON] не підлягаючим задоволенню.

Outcome: dismissed