Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цим позовом до [PERSON] і просила стягнути 10\~000 гривень моральної шкоди. На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що 16.10.2011 року, перебуваючи на подвірї будинку №64, що розташований по вулиці Леніна в селі Зятківці Гайсинського району Вінницької області та належить на праві приватної власності її батькові [PERSON], її рідна сестра [PERSON] умисно нанесла їй кулаком правої руки один удар в область лівої вилиці обличчя, потім кулаком лівої руки один удар в праве око, кинула її на землю, схопила за волосся та почала волочити по подвірю, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді синців в ділянках орбіти правого ока і лівої вилиці. Цими умисними діями [PERSON] завдала їй моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, приниженні та фізичному болю, яких вона зазнала у звязку із нанесенням їй відповідачкою тілесних ушкоджень. Цю шкоду\~вона оцінює \~в \~10000 гривень. Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у \~звязку \~із \~закінченням \~строків давності притягнення \~до \~кримінальної \~відповідності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримал, просила позов задовольнити. Представник позивачки, адвокат [PERSON], заявлені вимоги підтримав та повідомив, що [PERSON] дійсно завдала легких тілесних ушкоджень [PERSON] при обставинах, викладених у позовній заяві. Кримінальної відповідальності вона уникла, так як умисно не зявлялася до суду, але відшкодувати моральну шкоду вона зобовязана, оскільки цивільний позов підтверджено належними доказами. Представник відповідачки, адвокат [PERSON], проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що не має доказів, підтверджуючих той факт, що саме [PERSON] завдала легких тілесних ушкоджень [PERSON]. Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п.п.3,9 постанови від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2011 року, перебуваючи на подвірї будинку №64, що розташований по вулиці Леніна в селі Зятківці Гайсинського району Вінницької області та належить на праві приватної власності батькові позивачки [PERSON], відповідачка, яка є рідною сестрою позивачки, умисно нанесла [PERSON] кулаком правої руки один удар в область лівої вилиці обличчя, потім кулаком лівої руки один удар в праве око, кинула її на землю, схопила за волосся та почала волочити по подвірю, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді синців в ділянках орбіти правого ока і лівої вилиці. Цими умисними діями [PERSON] завдала [PERSON] моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, приниженні та фізичному болю, яких позивачка зазнала у звязку із нанесенням їй відповідачкою тілесних ушкоджень та оцінюється в \~10000 гривень. Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у \~звязку \~із \~закінченням \~строків давності притягнення \~до \~кримінальної \~відповідності. Ці факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості. \~ Із кримінального провадження за скаргою [PERSON] по обвинуваченню [PERSON] за ст. 125 ч. 1 КК України, видно, що воно було закрито у звязку із тим, що обвинувачена систематично не зявлялася на виклики до суду. Із постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2013 року видно, що [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а справу закрито. Із показань [PERSON], яка була допитана у судовому засіданні, як свідок, видно, що 16.10.2011 року, перебуваючи на подвірї будинку №64, що розташований по вулиці Леніна в селі Зятківці Гайсинського району Вінницької області та належить на праві приватної власності її батькові [PERSON], її рідна сестра [PERSON] умисно нанесла їй кулаком правої руки один удар в область лівої вилиці обличчя, потім кулаком лівої руки один удар в праве око, кинула її на землю, схопила за волосся та почала волочити по подвірю, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді синців в ділянках орбіти правого ока і лівої вилиці. Цими умисними діями [PERSON] завдала їй моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, приниженні та фізичному болю, втраті сну, яких вона зазнала у звязку із нанесенням їй відповідачкою тілесних ушкоджень. Цю шкоду\~вона оцінює \~в \~10000 гривень. Із висновку експерта №149 видно, що судмедекспертом - завідуючим Ладижинським районним відділенням судово-медичної експертизи [PERSON] проведено судово-медичну експертизу громадянки [PERSON]., на основі якого судмедекспертом зроблено висновок про те, що у [PERSON] мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках орбіти правого ока і лівої вилиці. Синці такого характеру, які виявлені у громадянки [PERSON] утворились від дії твердих тупих предметів, можливо 16.10.2013 року при обставинах вказаних потерпілою(характер і локалізація їх при цьому не заперечуються), і вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя. Експертиза почата 30.09.2013року та закінчена 04.10.2013року. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному. Судом не приймається до уваги посилання представника відповідачки [PERSON] на відсутність доказів завдання позивачці легких тілесних ушкоджень, адже згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Суду було надано достатньо доказів, які є належними та допустимими. Суд приймає як доказ завдання легких тілесних ушкоджень позивачці, висновок експерта №149. Судово-медична експертиза проведена судово-медичним експертом, який має 26 років стажу роботи за фахом, вищу кваліфікаційну категорію, з правами та обовязками експерта, що передбачені ст. 69 КПК України ознайомлений. Повідомлений про відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КПК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта чи за розголошення даних досудового слідства або дізнання. Суд приймає до уваги як доказ кримінальне провадження №1/129/23/2013 у справі №204/327/2012 за скаргою [PERSON] по обвинуваченню [PERSON] за ст. 125 ч. 1 КК України, матеріали якого було надано Гайсинським районним судом Вінницької області, оскільки воно здійснювалося в межах і у спосіб, що передбачені Законами та Конституцією України. Суд приймає до уваги постанову Гайсинського районного суду Вінницької області у справі №204/327/2012 від 30.10.2013року про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття справи, адже вона ухвалена компетентним на те органом, ніким не оскаржувалась та не скасовувалась. Суд приймає до уваги показання свідка [PERSON], які є послідовними на протязі всього часу проведення судового слідства та розгляду цього позову в суді, вони підтверджені іншими доказами та не спростовані стороною відповідача. У суду немає даних про те, що цими показами свідок [PERSON] мала намір оговорити відповідачку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, \~кожна \~сторона \~зобов'язана \~довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх \~вимог \~і \~заперечень. Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння їй відповідачкою моральної шкоди. Що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідачки, обставин за яких спричинено тілесні ушкодження, тривалості моральних страждань позивачки та негативних наслідків, які настали для позивачки у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями, суд вважає, що 10 000 гривень є достатнім розміром для відшкодування заподіяної моральної шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. \~ На підставі ст.ст.\~10,\~11,\~60,\~88,\~\~212,\~213,\~214,\~215,\~218, ЦПК України,

Outcome: approved