Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського місьркайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування якого позивач зазначає, що 28 січня 2008 року між нею та банком було укладено кредитний договір № [NUMBER], в забезпечення якого в цей же день укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: вул..Садова, 18 м.Новомосковськ Дніпропетровської області. 17 жовтня 2011 року Новомосковьским міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з позивача грошової суми, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача в тому числі і на зазначений житловий будинок. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 0427/6348/12 від 27 листопада 2012 року задоволені вимоги ПАТ «[PERSON] аваль», дії ВДВС Новомосковського МРУЮ визнані незаконними та знятий арешт з зазначеного майна. 29 квітня 2014 року за ВП 39329051; від 18 січня 2015 року ВП 47510839 та від 15 лютого 2016 року ВП 50110943 ВДВС Новомосковського МРУЮ в Дніпропетровській області накладено арешт на все майно, що належить позивачу. В даному випадку, договір іпотеки був укладений 28 січня 2008 року, а постанови про накладення арешту 29 квітня 2014 року; 18 січня 2015 року та 15 лютого 2016 року тобто значно пізніше укладення договору іпотеки. Отже, позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. У звязку з чим просила задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС Новомосковського МРУЮ, позовні вимоги не визнають, заперечень не надали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи банку в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.ст. 157, 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідач ата третьої особи. У звязку з неявкою, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між позивачем та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № [NUMBER], в забезпечення якого в цей же день укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: вул..Садова, 18 м.Новомосковськ Дніпропетровської області. Судом встановлено, що 18 травня 2015 року при примусовому виконанні ВП №47510839, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-1908/11, виданого 17 жовтня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], 69876,64 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] в межах звернення стягнення. 22 листопада 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ виконавчий лист 2-1908/11, виданого 17 жовтня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], 69876,64 грн. у звязку з не встановленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що відповідачем при завершення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 47510839 не були здійснені дії щодо зняття арешту з майна боржника, що порушує права позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 17 червня 2016 року при примусовому виконанні ВП №50110943, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-1908/11, виданого 13 грудня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], 69876,64 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] в межах звернення стягнення. 29 червня 2016 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що відповідачем при звершення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50110943не були здійснені дії щодо зняття арешту з майна боржника, що порушує права позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, 29 квітня 2014 року при примусовому виконанні ВП №39329051, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-3766/11, виданого 06 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості в розмірі 182301,6 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] На сьогоднішній день в провадженні ВДВС Новомосковського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 39329051, за яким провадяться виконавчі дії, і заборгованість за яким не погашена, а тому позовні вимоги позивача щодо звільнення майна з-під арешту за ВП №39329051 є неоьгрунтованими. А тому в іншій частині позовних вимог належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: partial