Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа Черкаська філія державного підприємства «Національні інформаційні технології» про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свою заяву тим, що 26 грудня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір обміну, на підставі якого [PERSON] здійснила обмін своєї двокімнатної квартири на трикімнатну квартиру, яка належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. При зверненні до нотаріуса стало відомо про наявність арешту на Ѕ частину квартири на підставі постанови Придніпровського ВДВС від 20.03.2010. Звернувшись до Придніпровського ВДВС м.Черкаси отримано відповідь, що виконавче провадження завершено, матеріли знищені у зв»язку із терміном зберігання, а виконавчий документ був повернутий стягувану У зв»язку з чим, у посадових осіб Придніпровського відділу ДВС відсутні можливість для зняття арешту з майна [PERSON]. На даний час у позивача немає можливості зняти вищезгадану заборону на дане майно у засудовому порядку, чим порушуються його майнові права щодо розпорядження власністю. Просить суд зняти арешт на нерухоме майно, а саме з Ѕ частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9652192 . Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та зняти арешт, який накладений на підставі постанови від 20.03.2010 Придніпровським ВДВС м.Черкаси на квартиру [ADDRESS]. Зазначив, що виконавче провадження завершено, та відповідно до законодавства знищено у зв»язку з закінченням строку зберігання, у зв'язку з чим не можливо зняти арешт через Приднврповський ВДВС м.Черкаси. Представник Придніпровського ВДВС м.Черкаси повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. Представник третьої особи Майстренко У.М. в судовому засіданні, щодо розгляду позову, поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що що на ДП «Національні інформаційні системи» та його регіональні філії, як на технічного адміністратора Державного реєстру прав покладено виключно функції, до яких відносяться: здійснення заходів із створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, організовує та проводить навчання для роботи з цим реєстром. У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору обміну від 26 грудня 2006 року Серія ВЕС №334653 [PERSON] обміняла належну їй на правів власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на праві особистої власності 2/3 частини трикімнатної квартири [ADDRESS]. Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції № б/н від 20.03.2010 на Ѕ частину квартири [ADDRESS] накладено арешт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 24.03.2010 року № 9652192 вищевказана постанова зареєстрована. Відповідно дол. Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, власником арештованого майна була [PERSON] Звернувшись до Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області була отримана відповідь, що на виконанні в Придніпровському ВДВС перебувало виконавче провадження №8500632 від 13.05.2011відносно [PERSON], матеріли якого знищені у зв»язку із терміном зберігання. У зв»язку з чим, у посадових осіб Придніпровського відділу ДВС відсутні можливість для зняття арешту з майна [PERSON]. Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., ратифікованої ЗУ від 17.07.1997р., передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до положень ст.ст. 13,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 78 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК). За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За пунктом 9 частиною 1 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації прав є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved