overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] .. В обґрунтування позову зазначила, що після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: Ѕ квартири в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , а також через юридичну неграмотність та некомпетентність не розумів змісту ст. 1270 ЦК України, внаслідок чого пропустила строк на прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву суду в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 12.07.2016 року Кам`янка-Бузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно а саме: Ѕ квартири в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] належна померлому згідно свідоцтвом про право власності, виданим Приватизаційним відділом Житлового фонду, Кам`янка-Бузької міської ради зареєстрованим в Червоноградському МБТІ на праві спільної власності і записане в реєстрову книгу під 1505. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, зазначивши в позовній заяві, що 20.12.2016 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0.6559 га. призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою : [ADDRESS] В підтвердження того, що договір відбувся, позивачу 20.12.2016 року було видано відповідачами розписку про те, що вони отримали від позивачки грошові кошти за житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою [ADDRESS] в сумі 30 000 гривень по 15000 грн. кожний. Відповідачі передали позивачці майно та правовстановлюючі документи на нього. Позивачка вважала, що стала власником житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, хоча розуміла, що договір потребує нотаріального посвідчення. Однак після ознайомлення із документами наданими відповідачами з'ясувалось, що відповідачі не оформили свої права на 2/3 частини будинку, після смерті своєї баби [PERSON], померлої [INFO] року - 1/3 частину будинку та батька [PERSON], померлого [INFO] року - 1/3 частину будинку . Відповідно до довідки про спадщину спадкоємцем майна [PERSON] був її син [PERSON], який спадщину прийняв, але за життя не одержав свідоцтво про спадщину на частину будинку. Спадкоємцями першої черги за законом на майно [PERSON] є його сини, відповідачі по справі. Відповідачі фактично вступили в управління спадковим майном, доглядали за житловим будинком, але одержавши кошти за будинок не бажають оформити належним чином документи, що необхідні длянотаріально посвідчення договору купівлі-продажу. Крім того, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок також входить до спадкового майна, так як відповідно до Державного акту на право приватної власності на землі Серія [NUMBER] її власником є батько відповідачів [PERSON]. У зв'язку з даними обставинами позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задвільнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що із відповідачем перебувала у шлюбі, в якому 01 вересня 2004 року народилася дочка [PERSON]. Відповідно до рішення Ізяславського районного суду від 24 квітня 2015 року із відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. На даний час відповідач працює, має постійний дохід, а тому позивачка просить стягувати з нього на утримання дитини аліменти у частці від його доходу. У поданій суду заяві [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували у шлюбі, в якому у них 01 вересня 2004 року народилася дочка [PERSON]. Згідно рішенння Ізяславського районного суду від 24 квітня 2015 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (згідно ч. 2 ст. 182 зазначеного Кодексу). Відповідно до ст.ст. 181,182, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому 06 вересня 2011 року народилася дочка [PERSON]. На даний час шлюб розірвано, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач на утримання дитини коштів не виділяє, хоча на підставі рішення Ізяславського районного суду від 04 грудня 2012 року зобовязаний сплачувати на її утримання ? частину свої доходів. Позивачка просить стягувати на утримання малолітньої дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 07 листопада 2010 року до 04 лютого 2013 року, в якому 06 вересня 2011 року народилася дочка [PERSON]. 04 грудня 2012 року Ізяславським районним судом було прийняте рішення, згідно якого із відповідача на користь [PERSON] стягуються аліменти малолітньої дочки у розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, який і виконує рішення суду. Згідно повідомлення Острозького ВДВС виконавчий лист було направлено за місцем роботи відповідача у ТОВ «Бімол», що знаходиться в м. Березне Рівненської області. За період з 14.08.2015 р. по 31.03.2016 року для [PERSON] перераховано 197 грн. Станом на 31.03.2016 року заборгованість становить 22144 грн. 80 коп. Із відомостей, наданих ТОВ «Бімол», вбачається, що відповідач працює у товаристві по договору цивільно-правового характеру з 23 жовтня 2013 року, за цей час для нього нарахована заробітна плата у незначному розмірі всього 4170 грн. за цей період. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. На підставі ст.ст. 181,182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому 24 лютого 2006 року народилася донька [PERSON]. Відповідно до рішення Ізяславського районного суду від 29 вересня 2006 року із відповідача стягуються аліменти на утримання дитини у розмірі 140 грн. щомісячно. В даний час зазначеної суми недостатньо для повноцінного забезпечення потреб дитини, а тому позивачка змушена звернутися до суду із зазначеним позовом . в якому просить аліменти визначити в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у своїх поясненнях зазначив, що має постійне місце роботи, проти сплати аліментів у розмірі, встановленому законодавством, не заперечив. . Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, в якому 24 лютого 2006 року народилася донька [PERSON]. В даний час відповідно до рішення Ізяславського районного суду від 29 вересня 2006 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 140 грн. щомісячно до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 192 зазначеного Кодексу визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідач подав суду відомості про те, що він працює в ТОВ «Аква-Родос» із 03 вересня 2009 року на посаді опоряджувальника 5 розряду та його дохід за період з 01.08.2017 року по 31.01.2018 року склав 33960.92 грн. Також на його утриманні перебувають малолітні діти : сини [PERSON], [INFO], Владислав, [INFO], Вадим, [INFO], та Сергій, [INFO] За встановлених обставин справи та наведених норм матеріального права суд вважає, що розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини має бути збільшений до величини, визначеної законом. На підставі ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] за 122 882 грн. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови договору, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, в зв'язку з чим позивач позбавлена можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на неї. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж житлового будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], Тернопільської області. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідача квартиру [ADDRESS], яка належить в рівнимх частках [PERSON] та [PERSON], доручення від яких на даний продаж має відповідач. Вона сплатила відповідачу кошти в сумі 275 000 грн. і вони уклали договір купівлі - продажу, але нотаріально його не посвідчили. Відповідач ухиляється від оформлення правочину щодо купівлі-продажу майна, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір про продаж квартири [ADDRESS] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та прилеглу до нього земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальним розміром 0,0565 га, що знаходиться в [ADDRESS]. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу [PERSON], власноручно написала розписку про отримання від неї 30 574,55 грн. в рахунок продажу будинку та земельної ділянки. Протягом усього часу вона неодноразово звертався до відповідачки з метою укладення письмового договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а також подальшого його нотаріального посвідчення, але [PERSON] їй відмовляла у цьому. Вважає, що такі дії відповідачки порушують її права у зв'язку із чим вона не має можливості здійснити реєстрацію права власності житлового будинку та земельної ділянки, які набув на підставі договору купівлі-продажу, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та прилеглу до нього земельну ділянку та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та прилеглу до нього земельну ділянку. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору оренди недійсним. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], та належить її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вона є спадкоємцем майна покійної. В управлінням спадковим майном вона вступила одразу ж після смерті спадкодавця. Тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, попередньо подавши до суду письмову заяву, позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без її участі. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.02.1962 року, [PERSON] народилася [INFO], її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.12.2002 року, [PERSON] та [PERSON] одружились, після одруження присвоєно прізвище «[PERSON]». (а.с. 9). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.12.2002 року, [PERSON] померла [INFO].(а.с. 3). Відповідно до довідки №450 від 20.06.2014 року виданої виконкомом Васильковецької сільської ради, [PERSON], яка померла [INFO] дійсно постійно проживала і була зареєстрована на день смерті за адресою [ADDRESS] і разом із нею за вказаною адресою на день її смерті постійно ніхто непроживав і не був зареєстрований. (а.с. 10). Згідно заяви [PERSON] від 02.10.2014 року, від прийняття спадщини вона відмовляється на користь [PERSON] і спадкувати не бажає. (а.с. 20). Як вбачається із технічного паспорта на житловий будинок, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у [ADDRESS], загальною площею 40,8 м2, житловою площею 18,9 м2. (а.с. 6-8). З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є майном померлої [PERSON]. Як слідує із змісту пояснень позивача викладених у позовній заяві правовстановлюючі документи на успадковане майно в спадкодавця відсутні, позивач фактично вступив в управління та прийняв спадщину. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved