Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності спадкове майно, яким є гараж б/н по вул. Здоровя в м. Славута Хмельницької області, що належав на праві власності її дідові [PERSON], померлому 23.09.1999 року посилаючись на те, що вона як спадкоємиця за завітом прийняла спадщину, однак державним нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності на це спадкове майно. Ухвалою суду від 30.06.2015 року до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено дочку спадкодавця [PERSON], інтереси якої зачіпаються даним позовом. Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить справу слухати в її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради Хмельницької області подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнає і просить справу слухати у відсутності представника [PERSON] міської ради. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] подала суду письмову заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнає і просить справу слухати в її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно заповіту, складеного державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Хмельницької області від 04.05.1994 року, який на день смерті заповідача не змінений і скасований (а.с.26) вбачається, що [PERSON] все своє майно заповів онуці, якою є позивачка [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) заповідач [PERSON] помер 23.09.1999 року. Відповідно до вимог діючого законодавства часом відкриття спадщини є день смерті особи. Отже, спадщина після смерті [PERSON] відкрилась 23.09.1999 року. З свідоцтва про смерть (а.с.27) вбачається, що дружина спадкодавця [PERSON] померла 27.01.1996 року. Згідно будівельного паспорту (а.с.9) вбачається, що рішенням виконкому [PERSON] міської ради №231 від 17.12.1987 року [PERSON] під будівництво гаража по ул. Здоров'я (до перейменування провул.Енгельса) відведено земельну ділянку і надано дозвіл на виконання будівельних робіт, дата закінчення яких 28.12.1988 року. Згідно акту-висновку обстеження технічного стану гаража (а.с.48) встановлено, що гараж по вул. Здоров'я в м. Славута, що належав [PERSON], значиться під номером 156, побудований у 1988 році, знаходиться у задовільному стані і придатний для використання за призначенням. З повідомлення державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори (а.с.12) вбачається, що позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на гараж по вул. Здоров'я в м. Славута у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності на це спадкове майно. Спадкова справа після смерті [PERSON]І не заведена. Судом встановлено, що позивачка відповідно до вимог закону прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON], спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні не встановлено. За таких обставин суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, яким є гараж №156 по вул. Здоров'я в м. Славута Хмельницької області. На підставі наведеного ст.ст. 1268-1270 ЦК України та

Outcome: approved