overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями за законом є вона, [PERSON] та [PERSON]. Однак останні спадщину не прийняли та на неї не претендують. Вона належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява відповідно до якої Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем майна після смерті чоловіка і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258-1267, 1268 ЦК ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями за законом є вона та їхній син - [PERSON]. До складу спадкового майна входить 1/2 частка нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Вона належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. 20.12.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на 3/4 частки житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. 20.12.2016 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява, в якій він посилається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Він та його мати є спадкоємцями після смерті батька. До складу спадкового майна входить 1/2 частка житлового будинку, який розташований [ADDRESS]. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку, який розташований [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зустрічну позовну заяву визнає та просить суд справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримує, підтверджує обставини, викладені в зустрічній позовній заяві та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач та відповідач є єдиними спадкоємцями майна після смерті [PERSON] і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258-1267, 1268 ЦК ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом, за яким [PERSON] все своє майно заповіла їй. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Вона належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Михайлівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Третя особа [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина за законом. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташоване по [ADDRESS]. Вона належним чином прийняля спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд, справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Синівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Синівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їхнього представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилися однак від них до суду надійшли заяви відповідно до яких вони позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд, справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 1216, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON].Після смерті останньої відкрилася спадщина за законом.До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. Спадщина була належним чином прийнята, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно вона не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Опришенської сільської ради Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Опришенська сільська рада Чернівецької області просить суд розглянути справу у відсутності їнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], матір'ю [PERSON],[INFO] є [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб серіїї [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.09.2015 року, актовий запис № 7, прізвище позивачки після реєстрації шлюбу-[PERSON]. З довідки №339, виданої Опришенською сільською радою Чернівецької області вбачається , що згідно записів у господарській книзі за померлою [PERSON] рахується житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Згідно висновку № 413 експертного будівельно- технічного дослідження будівництво житлового будинку літ. «А» з господарчими будівлями та спорудами,які розташовані в будинковолодінні в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних,протипожежних ,санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. З постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надії Миколаївни вбачається, що [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON] відмовлено. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Вона являється спадкоємцем за законом першої черги. До складу спадкового майна входить житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Вона належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Глибоцької селищної ради Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Глибоцька селищна рада Чернівецької області просить суд розглянути справу у відсутності представника селищної ради. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилися, проте від них до суду надійшли заяви, з яких вбачається, що вони позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом, яку прийняли вона та син [PERSON], який [INFO] року помер. Донька [PERSON] спадщини не приймала та неї не претендує. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. Вона належним чином прийняла спадщину після смерті чоловіка та сина, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд розглянути справу у відсутності представника селищної ради. Третя особа [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2004 року їй та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності двохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою смт. Глибока, вул 10 річниці Незалежності України, 1/1, Чернівецької області. На даний час вона має намір розпорядитися своє часткою у майні, однак позбавлена можливості це зробити, оскільки розмір її частки не визначений. Здійснити виділ своєї частки у позасудовому порядку вона не може, оскільки відсутній відповідач [PERSON] Враховуючи вище викладене, просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину у спільній власності на двохкімнатну квартиру, що знаходиться по вул. 10-річниці Незалежності України[ADDRESS] в смт. Глибока Чернівецької області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак від них до суду надійшли заяви, з яких вбачається, що вони позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу без їхньої участі. Представник третьої особи Глибоцької селищної ради [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА№210738 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира, яка знаходиться за адресою Чернівецька обл., смт. Глибока, вул. 10 річниці Незалежності України належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сімї: [PERSON] і [PERSON]. Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом встановлено що спірне нерухоме майно належить позивачці та відповідачам [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного, ст.ст. 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що нею було придбано в СТзОВ «Дружба» нежитлову будівлю, яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,12-Д в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Нею повністю було оплачено вартістю даної будівлі. Між нею та СТзОВ «Дружба» було укладено договір купівлі-продажу від 19.07.2000 року в простій письмовій формі та складено акт приймання-передачі. Вона близько 15 років користується даним приміщенням. На даний час зазначений договір вона не може зареєструвати та стати повноцінним власником вищевказаної будівлі, оскільки договір купівлі-продажу потребує нотаріального посвідчення. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю «сортувальний пункт», яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,12-Д в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2000 року, [PERSON] придбала нежитлову будівлю «сортувальний пункт» загальною площею 448,2 кв.м., яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,12-Д в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до акту приймання-передачі від 19.07.2000 року, СТзОВ «Дружба» передав, а [PERSON] прийняла нежитлову будівлю «сортувальний пункт» загальною площею 448,2 кв.м., яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,12-Д в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. З квитанції до прибуткового касового ордера №659 від 19.07.2000 року вбачається, що [PERSON] повністю оплатила вартість нежитлової будівлі «сортувальний пункт», яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,12-Д в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області в розмір 12 000 грн. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперешкодно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено законом. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 06 жовтня 2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 546. Від шлюбу подружжя має доньку, [PERSON], [INFO]. Зазначала, що сім`я розпалася, шлюбно-сімейні відносини припинені. Збереження сім`ї вважає неможливим. В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 06 жовтня 2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 546 (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 074013). Від шлюбу подружжя має доньку, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 107169). Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved