overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 21.08.1978 року. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявниці заповненій 21.08.1978 року її прізвище, ім»я, по-батькові зазначено як «[PERSON]» (російською мовою), тоді як згідно паспортних даних, свідоцтва про шлюб її прізвище, ім»я, по-батькові «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй - [PERSON], [INFO] трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 21.08.1978 року. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Начальник управління Рішко А.М. подав до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявниці та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці видано трудову книжку [NUMBER] від 21.08.1978 року, в якій неправильно зазначено її прізвище «[PERSON]», що не відповідає прізвищу, вказаному у її паспорті громадянки України - «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться «[PERSON]». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України [NUMBER] За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, що Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 01 листопада 1994 р. державним нотаріусом Козівської державної нотаріальної контори за реєстром №1710 та реєстраційне посвідчення, видане 08 листопада 1994 року Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 155 належать їй, посилаючись на те, що у даних документах її прізвище помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Через допущену помилку вона не може безперешкодно розпоряджатися своєю власністю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Представник Козівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 25 лютого 1984 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (Свідоцтпро про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане Відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому) і після реєстрації шлюбу останній присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01.11.1994 року державним нотаріусом Козівської державної нотаріальної контори за реєстром №1710, [PERSON] та [PERSON] спадкують в рівних частках по Ѕ частині спадкового майна, після смерті [PERSON], померлої [INFO], а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] На підставі даного Свідоцтва, 08 листопада 1994 року Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації видано Реєстраційне посвідчення, реєстрований номер - 155, згідно якого за гр. [PERSON], на праві особистої власності зареєстровано ? частину житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] Паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 23.12.1997 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області та Картка фізичної особи - платника податків, ідентифікаційний номер - [NUMBER], видана 18.02.2010 року Тернопільською об'єднаною ДПІ, оформлені на ім'я - [PERSON]. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що слід встановити факт належності правовстановлюючих документів - Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01 листопада 1994 р. державним нотаріусом Козівської державної нотаріальної контори за реєстром №1710 та Реєстраційного посвідчення, виданого 08 листопада 1994 року Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 155 - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги заяви мотивує тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] . Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 015876 її покійній мамі належала земельна ділянка площею 4,19 га, яка розташована на території Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району. Однак у Державному акті по батькові її мами помилково вказано не як [PERSON] , а як [PERSON] . Дана обставина, а саме розбіжності у написанні по батькові мами, перешкоджає оформити їй спадщину, яка відкрилася після смерті мами [PERSON] . Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 015876, який було видано на підставі розпорядження Володимир-Волинської районної державної адміністрації №88 від 11.03.2002 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи уїї відсутності. Вимоги заяви підтримала, просила заяву задоволити. Представника заінтересованої особи - Війницький сільський голова Вербицький С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував про ти встановлення даного факту. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у с. Міжлісся Володимир-Волинського району. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , вбачається, що батьками заявниці [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . З державного акту серії ІІ - ВЛ № 015876 вбачається, що [PERSON] , жительці с. Міжлісся Володимир-Волинського району, передається у приватну власність земельна ділянка 4,19 га, яка розташована на території Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району. З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її дочка [PERSON] . На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 015876, який було видано на підставі розпорядження Володимир-Волинської районної державної адміністрації №88 від 11.03.2002 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - диплому виданого Бучацьким радгоспом-технікумом МСГ УРС серії [NUMBER]. Заява обґрунтована тим, що у зв'язку із виходом на пенсію, через помилку в написанні його прізвища в дипломі, він не може довести наявність трудового стажу. Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представник ГУ Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, в поданій заяві зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа не стосується ГУ Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, оскільки головне управління не призначає пенсії заявнику. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] народився [INFO] року в селі Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, 11.02.1978 року одружився із [PERSON]. Відповідно до записів в трудовій книжці - запис №1, 18 березня 1975 року, почав працювати на Збаразькій станції по боротьбі з хворобами тварин на посаді ветеринарного фельдшера Заруденської ветлікарні. Відповідно до диплома серії [NUMBER] [PERSON] (російською - [PERSON]) в 1971 році вступив до Бучацького радгоспу-технікуму МСГ УРСР і в 1975 році закінчив повний курс технікуму по спеціальності ветеринарія, та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 01 березня 1975 року йому присвоєно кваліфікацію ветеринарного фельдшера. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, під час дослідження у сукупності доказів та документів, письмового пояснення заявника, суд приходить до висновку, що диплом серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] належить [PERSON], помилка в написанні прізвища заявника в дипломі виникла у зв'язку з неправильного перекладу його з російської мови, встановлення вказаного факту вплине на обрахування його трудового стажу при призначенні пенсії, а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті останньої залишилася спадщина, що складається із квартири [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Луцькою держнотконторою 07.10.1992 року за №5-3438. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки у договорі купівлі-продажу вказаної квартири була допущена помилка в написанні прізвища її матері « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Покликаючись на викладені обставини, просить суд встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Луцькою держнотконторою 07.10.1992 року за №5-3438 на квартиру [ADDRESS] . Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особанадала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 19.02.1953 року вбачається, що матір`ю заявника є [PERSON] (а.с. 11). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 14.02.2019 року вбачається, що [INFO] [PERSON] померла (а.с.10). З матеріалів справи встановлено, що після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем є дочка померлої [PERSON] . Судом встановлено, що у Договорі купівлі-продажу від 07.10.1992 року, який зареєстрований за №5-3438 прізвище спадкодавця помилково зазначено як [PERSON] (а.с. 8-9). Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності правовстановлюючого документу спадкодавцю [PERSON] , яка померла [INFO] , тому слід встановити даний факт з метою оформлення прийняття спадщини заявником. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не має можливості оформити свої спадкові права після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки при оформленні заповіту виявлено технічну помилку в написанні її імені «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з цим, просить встановити факт належності [PERSON] заповіту виданого на її ім'я [PERSON], який посвідчений 20.04.2012 року секретарем виконавчого комітету Буянівської сільської ради Луцького району Волинської області, зареєстрований в реєстрі за № 42. До початку розгляду справи представник заявника [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву задовольнити. Державний нотаріус Луцької районної нотаріальної контори Волчук Т.М. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності представника. Проти задоволення заяви не заперечує. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.11.2013 року (а.с.9). При житті [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON], замість правильного [PERSON] (а.с.10). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.05.2014 року № 418/02-31 вбачається, що державний нотаріус Луцької районної державної нотаріальної контори відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в заповіті виявлено технічну помилку в написанні імені спадкоємця «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» (а.с.12). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.10.1979 року, паспорта громадянина України вбачається, що правильно слід вважати [PERSON] замість [PERSON] (а.с.4,5). Факт встановлення належності правовстановлюючого документа судом встановлюється з метою оформлення прийняття спадщини заявником за заповітом. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності спадкодаємцю [PERSON] заповіту, виданого на її ім'я [PERSON], який посвідчений 20.04.2012 року секретарем виконавчого комітету Буянівської сільської ради Луцького району Волинської області , зареєстрований в реєстрі за № 42, тому слід встановити даний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її батькові [PERSON], який помер [INFO] на підставі рішення Жидичинської сільської Ради народних депутатів від 17.11.2000 року № 5 та від 24.11.2000 року № 13 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території бр. «Вишків» Жидичинської сільської ради та видано Державний акт серії ІV-ВЛ № 031718 від 05.02.2001 року. Проте, в Державному акті було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що стверджується свідоцтвом про смерть. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності її батькові [PERSON], який помер [INFO] вказаного Державного акта. До початку розгляду справи [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.02.1982 року та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5,6) 05.02.2001 року на підставі рішення Жидичинської сільської Ради народних депутатів від 17.11.2000 року № 5 та від 24.11.2000 року № 13 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території бр. «Вишків» Жидичинської сільської ради (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] (а.с.4). Факт встановлення належності правовстановлюючого документа судом встановлюється з метою прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності померлому [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території бр. «Вишків» Жидичинської сільської ради серії ІV-ВЛ № 031718 від 05.02.2001 року, виданого на ім'я [PERSON], тому слід встановити даний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Садівської сільської ради народних депутатів від 22.03.2000 року № 10\\5 їй було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,76 га для ведення особистого підсобного господарства на території Садівської сільської ради Луцького району та видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 033466 від 22.03.2001 року, допущено помилку в написанні її прізвища, а саме зазначено «Никитюк», замість правильного вказаного в паспорті «Нікітюк». У звязку з цим, просить встановити факт належності їй вказаного Державного акта на право приватної власності на землю. Представник заявника [PERSON] та представник заінтересованої особи надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 22.03.2001 року на підставі рішення Садівської сільської ради народних депутатів від 22.03.2000 року № 10\\5 [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Садівської сільської ради Луцького району (а.с.5). З копії паспорта серії АС 634860, виданого Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 17.12.1999 року встановлено, що прізвище заявника «Нікітюк». Факт встановлення належності правовстановлюючого документа судом встановлюється з метою впорядкування документів на право власності на земельну ділянку. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Садівської сільської ради Луцького району від 22.03.2001 року серії ІІ-ВЛ № 033466, виданого на імя [PERSON], тому слід встановити даний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved