Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 липня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON] . 29 вересня 2008 року вони з чоловіком [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу №0234 придбали в кредит у ПП «Аеліта» м.Дніпро автомобіль KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) № [NUMBER] . Автомобіль зареєстрували на ім`я чоловіка. 08 жовтня 2008 року [PERSON] уклав з ЗАТ «ОТП Банк» договір цільового кредиту № CL-310/334/2008 на придбання вищезазначеного автомобіля. В той же день вона уклала з ЗАТ «ОТП Банк» договір поруки № SR-310/334/2008 для забезпечення зобов`язань чоловіка за вищезазначеним кредитним договором. 20 квітня 2012 року вони достроково погасили кредит на придбання автомобіля. В той же день з Державного реєстру обтяжень рухомого майна був виключений запис про заставу автомобіля KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] . Зазначений кредит брався в інтересах сім`ї та повертався за рахунок грошових коштів спільного сімейного бюджету (заробітної плати, пенсії, страхових виплат чоловіка та доходів від її підприємницької діяльності та коштів зароблених нею закордоном). [INFO] її чоловік [PERSON] помер, на день смерті вони постійно мешкали разом за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належну йому Ѕ частку автомобіля. Інша Ѕ частка належить позивачці як частка у спільному сумісному майні подружжя. Заповіту чоловік не залишив окрім позивачки у нього мається два спадкоємця за законом (доньки відповідачі у справі). Позивачка та відповідачі у справі звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса від 02 березня 2021 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщиною у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на автомобіль. Та роз`яснено право звернутися до суду з метою оформлення права на спадщину. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було втрачено, залишилася лише фотокопія. Можливість отримання дубліката свідоцтва та повторна його реєстрація відсутня, оскільки власник транспортного засобу помер. У зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з позовом. Позивачка зазначає, що вона має право на Ѕ частку у праві власності на автомобіль, як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя. На іншу Ѕ частку померлого чоловіка відкрилася спадщина. Крім того позивачка зазначає, що вона має право на 1/6 частку у праві власності на автомобіль, як спадкоємець першої черги за законом померлого чоловіка. Відповідачі у справі також мають право на 1/6 частку у праві власності на автомобіль кожен, як спадкоємці першої черги за законом померлого батька. На час звернення до суду з цим позовом враховуючи, що автомобіль є річчю неподільною, позивачка має право керування транспортним засобом та тривалий час цей автомобіль знаходиться у володінні їхньої сім`ї, відповідачі погоджуються на припинення їх права на 1/6 частки у праві власності на автомобіль взамін на компенсацію їх вартості згідно проведеною позивачкою оцінкою ринкової вартості цього автомобіля. Але, вони позбавлені можливості це зробити в позасудовому порядку, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на автомобіль. Таким чином, окрім визнання за позивачкою права на Ѕ частку у праві власності на автомобіль, як на частку у спільному сумісному майні подружжя, окрім визнання за нею права на 1/6 частку у праві власності на автомобіль, як на частку спадщини спадкоємця першої черги за законом померлого чоловіка, вона також просить суд стягнути з неї на користь відповідачів грошову компенсацію за 1/6 частки у праві власності на автомобіль кожній, припинивши їх право спільної часткової власності на автомобіль та визнавши за позивачкою право власності на належні відповідачам частки. Позивачка просить суд стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/6 частку у праві власності на автомобіль KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) № [NUMBER] , яка належить їй на праві спадкування за законом, в розмірі 21 168 грн, припинивши її право власності на цю частку. Стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/6 частку у праві власності на автомобіль KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) № [NUMBER] , яка належить їй на праві спадкування за законом, в розмірі 21 168 грн, припинивши її право власності на цю частку. Визнати за нею право власності на автомобіль KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) № [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Відповідачі у\~справі [PERSON] ,\~та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просять справу розглянути в їхню відсутність, позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивачка [PERSON] , 19 липня 2008 року уклала шлюб з [PERSON] . З договору купівлі-продажу №0234 вбачається, що 29 вересня 2008 року [PERSON] з чоловіком [PERSON] , придбали в кредит у ПП «Аеліта» м.Дніпро автомобіль KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) № [NUMBER] . Автомобіль зареєстрували на ім`я чоловіка [PERSON] . Договором цільового кредиту № CL-310/334/2008, підтверджується, що 08 жовтня 2008 року [PERSON] , взяв в ЗАТ «ОТП Банк» кредит на придбання вищезазначеного автомобіля. В той же день [PERSON] уклала з ЗАТ «ОТП Банк» договір поруки № SR-310/334/2008 для забезпечення зобов`язань чоловіка за вищезазначеним кредитним договором. Довідкою виданою АТ «ОТП Банк» № 310-01-3-01/65 від 20 квітня 2012 року підтверджується, що кредит за Договором цільового кредиту № CL-310/334/2008, було достроково погашено в повному обсязі. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №35750553 від 20 квітня 2012 року в той же день з Державного реєстру обтяжень рухомого майна був виключений запис про заставу автомобіля KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] . Зазначений кредит брався в інтересах сім`ї та повертався за рахунок грошових коштів спільного сімейного бюджету, а саме заробітної плати, пенсії, страхових виплат чоловіка [PERSON] , та доходів від підприємницької діяльності [PERSON] та коштів зароблених нею закордоном /а.с.16-25/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] [PERSON] , помер. З «Виписки з фінансово-облікового рахунку» №4151 ПП «Комунальщик-2», вбачається, що на день смерті [PERSON] , постійно мешкав разом зі своєю дружиною [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів спадкової справи № 16/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що померлий заповіту не залишив, має трьох спадкоємців за законом першої черги, які своєчасно звернулися з заявами про прийняття спадщини, а саме [PERSON] , /дружина/, [PERSON] , та [PERSON] , /доньки/ /а.с.50-53/. З інформації ТСЦ МВС №1247 від 29 липня 2021 року №31/4/1247/702 вбачається, що за померлим спадкодавцем на праві власності зареєстрований транспортний засіб KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) № [NUMBER] /а.с.55/. Зі звіту № 3895 про оцінку транспортного засобу, вбачається, що станом на 08 червня 2021 року ринкова вартість автомобіля KIA CARENS 2008 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаційний (VIN) № [NUMBER] складає 127\~008 грн. Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.03.2021 року, спадкоємцям померлого [PERSON] , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину /автомобіль/ за законом у зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно. 19 липня 2021 року [PERSON] , згідно квитанції ТВБВ № 79 внесла на депозитний рахунок суду 42\~336 грн та звернулась до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ст. 60,61,70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищезазначене та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] , має право на Ѕ частку у праві власності на автомобіль, як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя. Оскільки судом встановлено, що зазначений автомобіль був придбаний в період зареєстрованого шлюбу за договором укладеним в інтересах сім`ї та джерелом його придбання є кошти спільного сімейного бюджету, а саме заробітна плата, пенсія, страхові виплати померлого чоловіка [PERSON] , та доходи від підприємницької діяльності [PERSON] та коштів зароблених нею закордоном. На іншу Ѕ частку автомобіля померлого спадкодавця [PERSON] , відкрилася спадщина за законом. Згідно до ст. 1261, 1267 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кожен з спадкоємців першої черги за законом померлого спадкодавця [PERSON] , має право на рівну частку у праві на спадщину, яка складається з Ѕ частки автомобіля. Отже, частки у праві на спадщину становлять: [PERSON] /дружина/ 1/6 частка; [PERSON] , /донька/ 1/6 частка; [PERSON] /донька/ 1/6 частка. Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що частки відповідачів у праві власності на автомобіль є незначними /1/6 частка/, він є неподільним майном, спільне володіння і користування ним є неможливим враховуючи, що співвласники мешкають в різних населених пунктах, не всі мають посвідчення водія. Також, відповідачі в письмовій заяві зазначають, що не зацікавлені в спільному користуванні автомобілем, просять задовольнити позовні вимоги та припинити їхнє право спільної часткової власності та стверджують, що таке припинення не завдасть істотної шкоди їхнім інтересам. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved