Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. У позові вказувала, що 22.07.2017 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1308. Після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище з [PERSON] на прізвище [PERSON] . Посилалася на те, що з середини 2019 року їх відносини погіршилися. Сімейне життя не склалося, оскільки з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя і на цьому грунті постійно виникають сварки та побутові конфлікти, які дуже впливають на її психічний стан. У зв`язку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Вони мають різні погляди на сімейне життя, стосунки між чоловіком та жінкою, ведення спільного господарства. На даний час вона втратила почуття довіри до чоловіка і між ними немає порозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер, сім`я фактично розпалась, у зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу та примирення є неможливим та суперечить їх інтересам. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з судового збору в розмірі 840,80 грн. та 4000,00 грн. на правничу допомогу. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 22.07.2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1308, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON] та всі понесені нею судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання подала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності та задовольнити повністю її позовні вимоги. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті про що є відомості в матеріалах справи. З отриманої секретарем судових засідань телефонограми вбачається, що він просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не погоджується. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, врахувавши визнання позову відповідачем, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 22.07.2017 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №1308, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 22.07.2017 року, виданим вказаним відділом. Після реєстрації шлюбу [PERSON] прийняла прізвище [PERSON] . В шлюбі дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» міститься роз`яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З безпосередньо досліджених та наданих позивачем доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, шлюбні відносини фактично припинено, разом не проживають з середини 2019 року, спільного господарства не ведуть. Позивач довела, а відповідач визнав, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх сім`я розпалась остаточно, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] бажає відновити дошлюбне прізвище [PERSON] . Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. слід зазначити таке. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частина 1 та 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно чч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження вказаних обставин суду надані: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат станом на 28.01.2020 року, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір - 840,80 грн.; витрати на правничу допомогу (аванс) - 2000,00 грн.; планові витрати: витрати на правничу допомогу (повний розрахунок) - 2000,00 грн.; загальна сума витрат 2840,80 грн.; розрахунок вартості послуг адвоката за договором про надання правничої допомоги №35/7 від 23.01.2020 року, за яким: - станом на 27.01.2020 року надано послуги: спілкування з клієнтом, вивчення справи та документів, надання консультації, узгодження предмету та змісту позову - 1 год., вартість 500,00 грн.; складання процесуальних документів: позовна заява, розрахунки, підготовка додатків, подання позову - 2 год., вартість 1500,00 грн., а всього аванс за виконані роботи станом на 03.12.2018 року становить 2000,00 грн.; - заплановані послуги: участь та представництво позивача в суді, супутні консультації - 3 год., вартість 1500,00 грн.; складання процесуальних документів (відповідь на відзив, заяви, інші документи) - 2 год., вартість 500,00 грн., а всього вартість запланованих послуг 2000,00 грн. Однак позивачем в порушення положень ст.137 ЦПК України та вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надано доказів щодо укладення між позивачем та адвокатом Палюгою І.В. договору про надання правничої допомоги №35/7 від 23.01.2020 року, ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] та квитанції до прибуткового касового ордеру. Також розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із складністю справи, яка є малозначною, та виконаними адвокатом роботами - справа не є складною, адвокат не приймав участь у судовому засіданні. За встановлених обставин підстав для задоволення заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає. На підставі ст.ст.110, 112-114 СК України,

Outcome: approved