Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою до Львівської обласної філії Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерно комерційний банк «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ», начальник Шевченківського відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Гавалко Наталія Ярославівна, Шевченківське відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якому просила суд змінити правовідношення в договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-224 від 12.05.2008р., визнавши, що кредитором в цьому договорі є Львівська обласна філія Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». У заяві про збільшення позовних вимог просила суд визнати недійсним договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-224 від 12.05.2008р. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 12.05.2008р. підписала договір про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-224. Зазначила, що проаналізувала вказаний договір та дійшла висновку, що він укладений з Львівською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Тобто, юридично, кредитором є Львівська обласна філія Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Тому 05.12.2018р. послала до Львівської обласної філії вимогу, щоб вона (філія) визнала, що в договорі №602/25-224 є кредитором. Проте, цей договір підписала [PERSON] , повноваження якої, на думку позивача, не підтверджені належним чином. [PERSON] в позовній заяві зазначила, що бажає, щоб її правовідносини з Львівською обласною філією були визнані судом. В заяві про збільшення позовних вимог додатково зазначила, що стороною в кредитному договорі є Львівська філія, яка не є фінансовою установою. Томукредитний договір , на думку позивача, вчинено в порушення публічного порядку та не має правових наслідків. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 29.01.2019 р. у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 14.05.2019 р. заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто позивачу. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Надала аналогічні викладеним у позові пояснення. Представник відповідача Львівської обласної філії Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та інформацією з сайту укрпошти про відстеження поштових відправлень. Третя особа, що не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору Акціонерно комерційний банк «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ» про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Свого представника до суду не направила. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник Шевченківського відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Гавалко Наталія Ярославівна в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по адресі місцезнаходження банку, оскільки позивач залучила її до участі у справі саме як посадової особи банку. Належне повідомлення [PERSON] про судове засідання підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та інформацією з сайту укрпошти про відстеження поштових відправлень. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківського відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та інформацією з сайту укрпошти про відстеження поштових відправлень. Представник АТ «Укрсоцбанк», який з`явився в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечив. Просив суд відмовити в задоволенні позову через необгрунтованість. Пояснив, що аналогічні справи вже розглядались судами, хоча належних доказів цього суду не надав. Також пояснив, що юридичною особою, до якої можуть пред`являтись позовні вимоги є АТ «Укрсоцбанк». Відповідач та треті особи не є юридичними особами. Належним повідомленням відповідача та третіх осіб є повідомлення АТ «Укрсоцбанк», який є юридичною особою, має цивільну процесуальну дієздатність та повинен бути відповідачем в цій справі. АТ «Укрсоцбанк» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи. Представник АТ «Укрсоцбанк» брав участь в судовому засіданні. Тому філіали та посадові особи, які зазначені відповідачем та третіми особами є належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-224. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач просить суд змінити правовідношення у вищевказаному договір про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-224 від 12.05.2008 року та визнати недійсним цей оспорюваний договір. При цьому пред`являє позовні вимоги до Львівської обласної філії Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ». Як вбачається зі змісту ст.\~51\~ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Відповідно до частини 1 статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Зі змісту положень ст.\~48\~ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. Позивач [PERSON] зазначила відповідачем Львівську обласну філію Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ». Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є\~відокремлений підрозділ\~юридичної особи,\~що розташований\~поза її\~місцезнаходженням та\~здійснює всі\~або частину\~її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Філія юридичної особи, в даному випадку відповідач Львівська обласна філія Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ», не має цивільно-правової дієздатності, а тому не може відповідати за вказаними в даному позові вимогами [PERSON] Більше того, стороною оскаржуваного договору є саме Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тобто, за приписами статті 51\~ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12\~червня 2009\~року №\~2\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18. В судовому засідання судом роз`яснено позивачу [PERSON] її право залучити до участі у справі належного відповідача, а також роз`яснено наслідки, що пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач [PERSON] не зверталася до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача, тобто до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який є юридичною особою і з яким укладений кредитний договір. Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну не заявляла, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до Львівської обласної філії Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерно комерційний банк «Укрсоцбанк» - АКБ «УСБ», начальник Шевченківського відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Гавалко Наталія Ярославівна, Шевченківське відділення Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну правовідношення в договорі та визнання недійсним договору. \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому сплачений позивачем судовий збір за позовну вимогу про зміну правовідношення\~в договорі поверненню не підлягає. Крім цього, необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір за позовну вимогу про визнання недійсним договору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved