Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Кредитної спілки «Компаньйон», Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]», [PERSON] про зняття арешту, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській област, в якому просила зняти арешт з належного їй автомобіля марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.04.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення, згідно якого [PERSON] було виділено у власність автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску. Згідно відповіді Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20.06.2016 року, на вищезгаданий автомобіль накладено арешт в рамках виконавчого провадження, де боржником є [PERSON]. Вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у головного державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ в Луганській області [PERSON]. Позивач вважає, що дії державного виконавця є незаконними та таким, що порушують охоронювані законом її інтереси як власника майна. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обмежує законні права [PERSON], як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження своїм майном. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання всі відповідачі не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідачі [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні представник третьої особи присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2010 року по справі № 2-81/2010 вирішено стягнути солідарно з [PERSON], і.н. [NUMBER] та фізичної особи - підприємця [PERSON], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», МФО 321228, ЕДРПОУ 19357325 суму заборгованості по кредитному договору № 17/К-07 від 15.06.2007 року у розмірі 61 965 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 47 копійок. Також вирішено стягнути з [PERSON], і.н. [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 04 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок. Вищевказане рішення набрало законної сили 30 листопада 2010 року, а 01 березня 2011 року ТОВ «Український промисловий банк» був виданий виконавчий лист за цим рішенням. Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] від 01.03.2011 року ВП № 24852013 було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2014 року по справі № 428/12403/15-ц, здійснено поділ сумісного майна, набутого [PERSON] та [PERSON] у період шлюбу, зокрема виділено [PERSON] (і.н. [NUMBER]) право власності на 1/2 трикімнатної квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 25/148, та автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами TMBBC45J68B502195). Рішення суду набрало законної сили 06 травня 2016 року. Відповідно до копії листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20 червня 2016 року, в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 9316172 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь стягувачів, а саме: КС «Компаньон», ВАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «ОТП БАНК», заборгованості у загальному розмірі 241952,16 грн. В рамках вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] Арешт на автомобіль марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року, був накладений в рамках виконавчого провадження, де боржником є [PERSON] Вищезазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні у головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області [PERSON]. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже, вирішення питання про зняття арешту з майна має вирішуватися судом у відповідності до законодавства, яке є чинним станом на час розгляду цієї справи, тобто згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону). Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Суд враховує, що арешт на автомобіль марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, був накладений в рамках виконавчого провадження, де боржником є [PERSON], а не позивач. Після накладення арешту на автомобіль власник автомобілю змінився з [PERSON] на позивача на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому суд окремо звертає увагу на те, що предметом цієї справи є лише той арешт, який накладено на автомобіль марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, в рамках виконавчого провадження, де боржником є [PERSON] Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі суд враховує, що спірні правовідносини виникли не з вини всіх відповідачів, а внаслідок поділу майна подружжя. При цьому позивач у позовній заяві не просила стягувати на її користь будь-які судові витрати. У звязку із викладеним, суд вважає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: approved