Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування, яким, в остаточній редакції від 15.04.2015 року, просила: - визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), житловою площею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; ? частина паркану №4; - визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке складається з частини будівлі літ.«А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кімната - (8,3 кв.м), 1-3 коридор - (7,5 кв.м), всього житлова площа 23,3 кв.м та загальна площа 30,8 кв.м; дворові споруди: літня кухня літ.«Б»; прибудова до літній кухні літ.«б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота №1; хвіртка №3; ? частина паркану № 4; - визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] яка складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою полощею 8,7 кв.м та загальною площею 39,7 кв.м, дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», А підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4; - визнати за [PERSON] право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 1 000 кв.м. (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року; - визнати за [PERSON] право загального користування разом із [PERSON] земельною ділянкою для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року; - визнати за [PERSON] права та обов'язки забудовника будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з будівлі гаража-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літтня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня -22,1 кв.м, 1-І коридор - 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. - визнати за [PERSON] право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв.м (згідно з рішенням 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року; - скасувати реєстрацію права власності житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], за [PERSON], здійснену 10.02.2015 р. Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що її чоловік [PERSON], помер [INFO] року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви приватному нотаріусу Лила I.A. Після спливу, встановленого шестимісячного терміну для прийняття спадщини, вона звернулась до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Лила I.A. про видачу їй свідоцтва на право на спадщину за заповітом, зокрема, стосовно домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке належало померлому [PERSON] на праві власності. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Відповідно до Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. по цивільній справі № 2-471/08 про визнання мирової угоди між [PERSON] та [PERSON]: за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] і виділяється йому квартира № 1 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-5 кімната - (15 кв.м), 1-6 коридор - (4,6 кв.м), 1-1 кухня - (9,2 кв.м), І - коридор (2,6 кв.м), всього площею 31,4 кв.м, вартістю 39 031,57 грн. Крім того, [PERSON] виділяються наступні дворові споруди: вхід до підвалу літ.«ПГ» віртістю 3 894,86 грн., підвал літ.«Г» вартістю 3 535,25 грн., сарай літ.«В» вартістю 8 628,40 грн., колодязь літ.«К» вартістю 3 987,26 грн., вбиральня літ.«Е» вартістю 1 714,31 грн., душова літ.«Ж» вартістю 1 931,80 грн.; ? частина паркану № 2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири № 1 разом з дворовими спорудами та огорожами 66 793,15 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року); за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS], і виділяється їй квартира № 2 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кухня - (8,3 кв.м), 1-3 коридор-(7,5 кв.м), всьс площею 30,8 кв.м, вартістю 29 931,34 грн., Крім того, [PERSON] виділяються наступні: дворові споруди: літня кухня літ.«Б» вартістю 39 736,17 грн.; прибудова до літньої кухні літ.«б» вартістю 1 921,84 грн.; ворота № 1 вартістю 3 134,37 грн.; хвіртка № 3 вартістю 1 321,00 грн.; ? частина паркану №2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири №2 разом дворовими спорудами та огорожами 78 115,37 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року). Даною ухвалою покладено на [PERSON] виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме в кімнаті 1-3 віконний проріз переобладнати на дверний проріз; між кімнатами 1-3 та 1-2 пробити дверний проріз. Відповідно до цієї ж Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. по цивільній справі № 2-471/08 про визнання мирової угоди між [PERSON] та [PERSON]: [PERSON] виділяється земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.); [PERSON] виділяється земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 41,26 кв.м; під літньою кухнею літ. Б площею 50,4 кв.м; вхід до підвалу та підвал літ.«Г», «пг» площею 8,68 кв.м, всього по будовам 63,92 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.); В загальне користування [PERSON] та [PERSON] виділено земельну ділянку для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що при виготовленні висновку експертом враховувались лише узаконені будівлі та споруди. До поділу житлового будинку його загальна площа складала 62,2 кв.м, в тому числі житлова площа - 30,8 кв.м. В січні 2008 р. [PERSON] виконав переобладнання в будинку у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року. Протягом січня 2008 р. - червня 2008 р. [PERSON] та [PERSON] самовільно зведено прибудови літ.«а-2», навіси - літ. «а-3», літ. «Л», літ. «6-1», гараж літ. «З», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; здійснено переобладнання у будинку, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м., житлової - на 1,2 кв.м. Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1361-р-08 від 19.08.2008 р. узаконено збудовані [PERSON] та [PERSON]: прибудову, 3 навіси, гараж, фундамент під гараж - літню кухню та переобладнання у будинку, із, збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, житлової - на 1,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Поліпшення (добудова та прибудова) житлового будинку, узаконені розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1361-р-08 від 19.08.2008 р., виконані [PERSON]: - зведено прибудови літ.«а-2», два навіси - літ. «а-3», літ. «Л», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; - здійснено переобладнання власної частки будинку, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, зменшення житлової - на 6,3 кв.м, а саме: 1) 1-5 кімната - (15 кв.м) та 1-6 коридор - (4,6 кв.м) було переобладнано в 1 санвузол - (5,3 кв.м) та 1-6 коридор - (12,3 кв.м) 2) 1-1 кухня - (9,2 кв.м) переобладнано в 1-1 - кімната - (8,7 кв.м) 3) І-коридор (2,6 кв.м) перебудовано в прибудова літ.«а-2», в т.ч. 1-7 комор (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м) 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), [PERSON]: - зведено навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», - здійснено переобладнання власної частки у будинку, із збільшенням житлової площі на 8,3 кв.м, а саме: 1-2 кухня - (8,3 кв.м) переобладнано в 1-2 кімната - (8,3 кв.м) кожним окремо, за власний рахунок, що не порушує прав іншого співвласника, на земельній ділянці, виділеній для обслуговування власної частки домоволодіння. А відтак вищезазначені поліпшення є власністю співвласника, який їх зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. А поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Відповідно до технічної документації (технічний паспорт) на житловий будинок від 23.06.2008 р. та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2007 р. в період з 13 червня 2007 по 23 червеня 2008 рр. відбулися технічні зміни, а саме, загальна площа будинку збільшилась на 8,3 кв.м. - з 62,2 кв.м до 70,5 кв.м, житлова площа збільшилась на 1,2 кв.м. - з 30,8 кв.м. до 32 кв.м. Частки співвласників в спільному майні, без зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, стали складатись,- ? частка [PERSON] з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою площею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К» навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4. ? частка [PERSON] з частини будівлі літ.«А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кімната - (8,3 кв.м), 1-3 коридор - (7,5 кв.м.), всього житлова площа 23,3 кв.м. та загальна площа 30,8 кв.м.; дворові споруди: літня кухня літ.«Б»; прибудова до літній кухні літ. «б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота №1; хвіртка № 3; ? частина паркану № 4. Таким чином, на думку позивача, за ним підлягає визнанню право власності на: - прибудову Літ. «а-2», два навіси - літ. «а-3», літ. «Л», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; переобладнання частки будинку, що належить [PERSON], із збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, зменшення житлової - на 6,3 кв.м, за [PERSON] - навіс літ. «б-1», гараж літ. «З», переобладнання частки у будинку, що належить [PERSON], із збільшенням житлової площі на 8,3 кв.м. без зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Тобто, на момент смерті [PERSON] [INFO] р. останній володів ? часткою домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], яка складалась з наступного: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою полощею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «JI», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; ? частина паркану № 4. Померлий [PERSON] отримав 20.12.2007 р. ухвалу Новомосковського міськрайонного суду по справі № 2-471/08, здійснив переобладнання в будинку у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року, а потім, разом з [PERSON], зробили самовільні добудови, прибудови та переобладнання, кожен окремо своєї частки спільного домоволодіння, але за життя не отримав свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та не звернувся для реєстрації такого права до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно. За відомостями Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] земельна ділянка, площею 0,211 га, розташована по [ADDRESS] надана у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд рішенням 6 сесії 23 скликання від 08 квітня 1999 року Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виданий 14.07.1999 р. Орлівщинською сільською радою. За відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок по [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці площею 0,211 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно з рішенням № 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р. [PERSON] отримав право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 16 кв.м. для обслуговування гаража-літньої кухні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадкодавець самовільно добудував у 2009 р. приміщення будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з будівлі гаражу-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв.м, 1-І коридор 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м. Позивач в свою чергу зазначає, що вона, як спадкоємець після смерті [PERSON], померлого [INFO] р., прийняла у спадщину також інші права спадкодавця, а саме, - право на користування земельною ділянкою для обслуговування домоволодіння по [ADDRESS] - права забудовника на самовільно добудоване приміщення будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з будівлі гаражу-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв., 1-І коридор - 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м.; - право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв.м. (згідно з рішенням 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За відповідачем [PERSON] 10.02.2015р. реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області здійснено реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. по цивільній справі № 2-3294/06. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року, даних реєстрації поточних змін технічного паспорту від 16.10.1998 р., договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.10.1998 р. домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], складалось з житлового будинку літ. «А», житловою площею 30,8 кв.м, загальною площею 59,60 кв.м. дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», №1-3 огорожа. А. відтак, за відповідачем [PERSON] 10.02.2015р. реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, реєстрація права власності на житловий будинок, загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. № 2-3294/06, здійснена на підставі недостовірних відомостей та документів, а тому, на думку позивача - незаконно, що порушує її права та законні інтереси. Посилаючись на вимоги ст. 357 ЦК України, ст. 120 ЗК України, позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засідання позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити з наступних підстав. Так, позов може бути задоволений лише у разі, якщо на момент смерті [PERSON] йому належало право власності на спірне домоволодіння, та відповідні правомочності забудовника. Будь-яких доказів того, що таке право та правомочності належали спадкодавцеві на момент його смерті, не має. Крім того, наявність мирової угоди, на їх думку, не означає, що спадкодавець дійсно набув право власності на ? частину спірного домоволодіння з огляду на наступне. По-перше, згідно з мировою угодою за [PERSON] закріплено право власності на квартиру № 1 у вказаному домоволодінні по варіанту № 1 поділу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи. Однак, мирова угода передбачала наступне створення у будинку окремих квартир, які і повинні були перейти у власність сторін цієї мирової угоди. На момент укладання мирової угоди ці квартири не існували, отже не могли набуватися у власність сторонами мирової угоди. Крім того, об'єктом права власності може бути лише окремий об'єкт нерухомого майна, а не його частина, як-от, таким об'єктом може бути житловий будинок або квартира, але не може бути кімната у будинку або квартирі, бо вона не є ізольованою. По-друге, законом не передбачено моменту набуття права власності на майно на підставі укладеної мирової угоди. Більш того, права на нерухоме майно, які підлягають державні реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Але поділ спірного домоволодіння не було виконано, реконструкцію його не було проведено. На момент відкриття спадщини за [PERSON] не було зареєстровано права власності на частину спірного домоволодіння, щодо якої заявлено позов. Також, померлому [PERSON] не належало на праві власності спірне домоволодіння, оскільки право власності на вказане домоволодіння у [PERSON] виникло 04.07.2006 року, а шлюб між ними був розірваний 14.03.2005 року. Представник відповідача - Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву, якою просив порозглядати справу у свою відсутність, спір вирішити на розсуд суду (т.1 а.с.36, 114, 122, 163, 186, т.2 а.с.38). Треті особи - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна (т.1 а.с.42, 50, 165, 235) та представник Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, якими просили порозглядати справу у свою відсутність (т.2а.с.1, 37). Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов не обґрунтований та з декількох підстав задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. [INFO] року помер [PERSON] (т.1 а.с.55). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. На момент смерті [PERSON] був одружений з [PERSON] (т.1 а.с. 66), на ім'я якої склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. за реєстровим номером 370, яким все належне йому майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилось, заповів [PERSON] (т.1 а.с.56). З матеріалів спадкової справи, заведеної Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Лилою І.А. (т.1 а.с.52-103), вбачається, що позивач [PERSON] на виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, звернулася до нотаріальної контори із заявою по прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] (т.1 а.с.53) та отримала свідоцтва про право на спадщину, а саме транспортний засіб (т.1 а.с.88) та земельну ділянку (т.1а.с.102). У видачі свідоцтва про право на спадщину на частину домоволодіння [ADDRESS], нотаріусом було відмовлено у зв'язку з тим, що [PERSON] не було надано до нотаріальної контори правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння (т.1 а.с.9, 67). Саме з приводу визнання прав на вищезазначене домоволодіння, позивач і звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. В основу позовних вимог [PERSON] покладена мирова угода, затвердженаУхвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. про визнання мирової угоди між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої: за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS], і виділяється їй квартира № 2 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кухня - (8,3 кв.м), 1-3 коридор-(7,5 кв.м), всьс площею 30,8 кв.м, вартістю 29 931,34 грн., Крім того, [PERSON] виділяються наступні: дворові споруди: літня кухня літ.«Б» вартістю 39 736,17 грн.; прибудова до літньої кухні літ.«б» вартістю 1 921,84 грн.; ворота № 1 вартістю 3 134,37 грн.; хвіртка № 3 вартістю 1 321,00 грн.; ? частина паркану №2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири №2 разом дворовими спорудами та огорожами 78 115,37 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року). за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] і виділяється йому квартира № 1 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-5 кімната - (15 кв.м), 1-6 коридор - (4,6 кв.м), 1-1 кухня - (9,2 кв.м), І - коридор (2,6 кв.м), всього площею 31,4 кв.м, вартістю 39 031,57 грн. Крім того, [PERSON] виділяються наступні дворові споруди: вхід до підвалу літ.«ПГ» віртістю 3 894,86 грн., підвал літ.«Г» вартістю 3 535,25 грн., сарай літ.«В» вартістю 8 628,40 грн., колодязь літ.«К» вартістю 3 987,26 грн., вбиральня літ.«Е» вартістю 1 714,31 грн., душова літ.«Ж» вартістю 1 931,80 грн.; ? частина паркану № 2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири № 1 разом з дворовими спорудами та огорожами 66 793,15 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року); Виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме в кімнаті 1-3 віконний проріз переобладнати на дверний проріз; між кімнатами 1-3 та 1-2 пробити дверний проріз - покладено на [PERSON] Виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме в кімнаті 1-6 та 1-… розібрати перегородку та встановити нову перегородку та встановити нову перегородку на відстані1,85 м від зовнішньої стіни кухні між кімнатами 1-4, 1-1 та 1-2 закласти дверні прорізи - покладено на [PERSON] [PERSON] виділяється земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області, площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 41,26 кв.м; під літньою кухнею літ. Б площею 50,4 кв.м; вхід до підвалу та підвал літ.«Г», «пг» площею 8,68 кв.м, всього по будовам 63,92 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.); [PERSON] виділяється земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області, площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.); В загальне користування [PERSON] та [PERSON] виділено земельну ділянку для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.16-17). Однак, надаючи оцінку вищезазначеній Ухвалі, суд вважає за необхідне зазначити наступне. [PERSON] була дружиною [PERSON] Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 14.03.2005 року (т.2 а.с.56). Спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було придбано [PERSON] 30.10.1998 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу, зареєстрованого у міській біржі нерухомості 30.10.1998 року за реєстром № 279-Н. Суду надано копію договору купівлі-продажу від 30.10.1998 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого остання придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області (а.с.202, том 1). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 р., визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями по [ADDRESS] Новомосковського району Дніпропетровської області, та визнано за [PERSON] право власності на даний житловий будинок (т.1 а.с.26). На момент винесення цього Рішення та на момент набрання ним чинності (04.07.2006 року), [PERSON] та [PERSON] в шлюбі не перебували. Зазначене Рішення набрало чинності у встановленому законом порядку. А зареєструвала право власності на вищевказане домоволодіння у встановленому законом порядку [PERSON] лише 23.03.2015 року (т.1 а.с. 200-201). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,211 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS], зареєстровано 23.03.2015 року на підставі рішення суду № 2-3294/06 від 23.06.2006 року [PERSON] (а.с.200-201, том 1). Згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України 1963 року (чинній на час затвердження судом мирової угоди) суд не приймає відмови від позову, визнання позову відповідачем і не затверджує мирової угоди сторін, якщо ці дії суперечать законові або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. У відповідності до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно зі ст.ст. 69, 79 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Затверджуючи мирову угоду у справі, яка переглядається, суди не звернули уваги на те, що на порушення вимог закону в ній було поділене майно, що в установленому законом порядку не було визнано спільною сумісною власністю. І, взагалі право власності на яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 20 квітня 2016 року № 6-2991цс15. Крім того, Рішення суду (зокрема, у формі Ухвали) не є і не може бути правовстановлюючим документом, а є лише підставою для реєстрації права власності у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстави для визнання права власності на частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за [PERSON] після смерті [PERSON] в даному випадку відсутні. Далі, більш детально по кожній з позовних вимог. Щодо визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), житловою площею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; ? частина паркану №4. Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, зокрема з тих підстав, що діюче законодавство не передбачає можливості визнання будь-яких прав за померлою особою, оскільки відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Щодо визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке складається з частини будівлі літ.«А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кімната - (8,3 кв.м), 1-3 коридор - (7,5 кв.м), всього житлова площа 23,3 кв.м та загальна площа 30,8 кв.м; дворові споруди: літня кухня літ.«Б»; прибудова до літній кухні літ.«б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота №1; хвіртка №3; ? частина паркану № 4, то ця позовна вимога не підлягає задоволенню, зокрема, з тих підстав, що позивач не надала суду доказів наявності у неї повноважень представляти інтереси [PERSON], у зв'язку з чим, відсутні передбачені законом підстави, звертатися з будь-якими позовними вимогами від її імені. Щодо визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] яка складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою полощею 8,7 кв.м та загальною площею 39,7 кв.м, дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», А підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4, то суду не надано доказів того, що за життя [PERSON] набув право власності на вищезазначене майно у встановленому законом порядку. Згідно листа ТОВ «Юг Інвест 2012» приватному нотаріусу Новомосковського нотаріального округу Лилі І.А. про те, що відповідно до реєстраційного обліку колишнього Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор» та наданих документів право власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), що розташоване за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] не зареєстроване (а.с.195). Щодо визнання за [PERSON] права користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 1 000 кв.м. (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, то в задоволенні цієї позовної вимоги суд вважає за необхідне відмовити ще і з тих підстав, що з 08.04.1999 року власником вищезазначеної земельної ділянки є [PERSON] (т.1 ас.157). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,211 га в межах згідно з планом, розташована на території [ADDRESS], наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 25994 (т.1 а.с.157). Будь-яких доказів того, що померлий [PERSON] мав за життя право користування вищезазначеною земельною ділянкою, суду не надано, а відтак відсутні підстави і визнання такого права в порядку спадкування. Суду надано копію рішення Орлівщинської сільської ради № 82-19/У від 17.10.2008 року про наділення земельної ділянки, яка прилягає до присадибної земельної ділянки, згідно з яким наділено [PERSON] земельною ділянкою площею 16 кв.м., яка прилягає до його присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] на якій збудовані гараж і літня кухня (т.1 а.с.214), однак, зі змісту вищезазначеного Рішення не зрозуміло, яке відношення має вищезазначена земельна ділянка до тієї земельної ділянки, на яку просить визнати право користування позивач, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на [ADDRESS] Дане рішення місить фразу «…наділено [PERSON] земельною ділянкою площею 16 кв.м., яка прилягає до його присадибної земельної…», однак, якщо мається на увазі земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] то не зрозуміло, чому в рішенні зазначено «..його земельної ділянки…», оскільки як зазначалося вище, відповідно до Державного акту, власником цієї земельної ділянки з 1999 року є [PERSON] і доказів того, що її право власності будь-ким оспорювалось, суду не надано. З цих же підстав не підлягає задоволенню і позірна вимога щодо визнання за [PERSON] права загального користування разом із [PERSON] земельною ділянкою для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Щодо визнання за [PERSON] прав та обов'язків забудовника будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з будівлі гаража-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літтня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня -22,1 кв.м, 1-І коридор - 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, то дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах по спадкування», якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його прав та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Однак, суду не надано доказів, що будівництво вищезазначених будівель здійснювалося згідно із законом, оскільки, як зазначалося вище, власником земельної ділянки з 1999 року була [PERSON]. однак доказів того, що вона надавала будь-які дозволи на будівництво, суду не надано, як не надано і доказів того, що саме [PERSON] здійснювалось таке будівництво. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що об'єкт нерухомості, зазначений в Ухвалі пр. затвердження мирової угоди суттєво відрізняється від об'єкта нерухомості, який є предметом в даній справі. У зв'язку з вищевикладеним, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання за [PERSON] права користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв.м (згідно з рішенням 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року та щодо скасування реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], за [PERSON], здійснену 10.02.2015 р. Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Розпорядженням голови Новомосковської райдержадміністрації від 19.08.2008 року № 1361-р-08 про узаконення самовільно збудованих будівель громадянами району узаконено, зокрема, збудовані [PERSON] та [PERSON]: прибудову, 3 навіси, гараж, фундамент під гараж - літню кухню та переобладнання у будинку, із, збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, житлової - на 1,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (а.с.13, том 1), однак з даного розпорядження не зрозуміло, що саме побудовано [PERSON], а що побудовано [PERSON], а відтак його наявність не спростовує обставин, встановлених судом. Крім того, Розпорядження повинно мати будь-які наслідки, зокрема, реєстрацію права власності. Оскільки само по собі не є правовстановлюючим документом. Таким чином, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає і в його задоволенні необхідно відмовити. Судом також були досліджені: Свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON], які уклали шлюб 07.06.2013 року (а.с.66, том 1); технічний паспорт на садовий (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області, виготовлений 23.06.2008 року на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с.15-17, том 1); проект рішення виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської № 215 від 10.09.2008 року , яким надано дозвіл [PERSON] на оформлення права особистої власності зі змінами житлової площі на 42.54 кв.м.літ. «А», на господарські будівлі: під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14, том 1); копію додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., стосовно варіанту № 1 плану користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області (а.с.109, том 1); копію додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., стосовно варіанту № 1 плану поділу будинку літ. «А» домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області по ? частині (а.с.110, том 1); копію висновку № 489/490 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 20.04.2007 року, відповідно до якого експертом встановлено два варіанта розподілу житлового будинку з надвірними будівлями домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області (а.с.138-151, том 1); технічний паспорт на житловий будинок, розташований по [ADDRESS], складений 1987 року на ім'я [PERSON] (а.с.152-156, том 1); технічний план на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області, виготовлений 03.02.2015 року на ім'я [PERSON] (а.с.196-199, том 1); копію державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 5.670 га в межах згідно з планом на території Орлівщинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12499 (а.с.93, том 1); копію технічного паспорту на садовий (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області, виготовлений 05.02.2015 року на ім'я [PERSON] (а.с.215-218, том 1); копію договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 16.03.1992 року укладеного між колгоспом ім. Куйбишева та [PERSON], відповідно до якого останній придбав у власність вищевказаний житловий будинок. Однак дані документи не спростовують обставин, встановлених судом в ході судового розгляду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed