Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Зокрема, позивачка просить суд стягнути в її користь з відповідачки майнову шкоду в розмірі 36987 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, завдану позивачці внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] . У позовній заяві [PERSON] зазначила наступні обставини. 14 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин у належній позивачці квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку, сталося залиття гарячою водою, яка поступала з труби, що приєднується до радіаторів опалення. Позивачка зазначила, що залиття вказної квартири відбулося по всьому її периметру, в кожній кімнаті, окрім ванної кімнати та вбиральні. Згідно з доводами позивачки, залиття квартири відбулось з вини відповідчаки, що мешкає в сусідній квартирі [ADDRESS] . Дані обставини була зафіксовані комісією у складі голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш», заступника голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш», бухгалтера данного ОСББ та за участі відповідчки, шлхом складення відповідного акту. [PERSON] вказала, що комісією було встановлено, що відповідачка [PERSON] , яка на той час мешкала в сусідній квартирі [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (як відомо, відповідачка є матір`ю [PERSON] ), пояснила, що перебуваючи у квартирі [ADDRESS] їй стало гаряче і вона вирішила на другому поверсі в коридорі закрити вентиль на подачу гарячої води (тепла) в квартиру [ADDRESS] , де вона мешкає, але при закритті вентеля на подачу тепла в квартиру [ADDRESS] вона випадково відкрила вентель на подачу гарячої води (тепла) у квартиру [ADDRESS] . В результаті такого несанкціонованого втручання відповідача у роботу системи теплопостачання відбулось затоплення квартири [ADDRESS] . Окрім того, комісією було встановлено, що внаслідок таких неправомірних дій відповідачки їй було спричинено матеріальну шкоду, зокрема пошкоджено ламінат площею 60 кв.м. та стіни над підлогою висотою 3 см в кухні, коридорі і двох житлових кімнатах. [PERSON] у своїй заяві зауважила, що кількість води, яка була в квартирі під час затоплення булла настільки великою, що виливалась через балкон в її квартирі на вулицю. При цьому [PERSON] зазначила, що безпосередньо після події відповідачка визнала свою вину, проте не бажала відшкодувати спричинену шкоду. Пізніше вона змінила свою думку, стала заперечувати свою причетність до даної події, що відповідно стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка у позові також вказала, що з метою доведення вартості відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] , нею було замовлено проведення відповідного експертного дослідження. В результаті проведеного дослідження складено висновок спеціаліста, яким підтверджується, що вартість робіт, які необхідно виконати під час відновлювального ремонту квртири №10 складає 5867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп., а вартість витратних матеріалів та складових становить 31120 (тридцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп. Загальна ринкова вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] складає 36987 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~02 січня 2020 року відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. У відзиві [PERSON] зазначила, що вона не має ніякої причетності до відкриття вентилів постачання опалення в приміщення квартири [ADDRESS] , яка знаходиться по сусідству. Окрім того, відповідачка вказала, що не була присутньою під час комісійного обстеження приміщення квартири [ADDRESS] , а про існування акту щодо обстеження квартири їй стало відомо лише з отриманням позовної заяви з додатками. Відповідачка стверджує, що зазначена в акті причина залиття та зазначення про наявність вини [PERSON] у залитті не можуть вважатися достовірними, адже жодна із присутніх при складенні акту осіб не наділені повноваженнями встановлювати причинизалиття та робити висновки щодо встановлення вини особи, що спричинила залиття. До акту не долучено доказів на якому балансоутриманні перебуває даний будинок, а таож відсутні будь-які докази про правомочність даної комісії. Відповідачка вказала, що дійсно вона надавала пояснення працівникам поліції щодо вищезазначеної пригоди та зазначила їм, що жодної причетності до затоплення квартири [ADDRESS] не має, а власниця вказаної квартири [PERSON] безпідставно намагається звинуватити її у відкритті кранів на постачання опалення. При цьому, вона пояснювала працівникам поліції, що дійсно 14 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині в присутності [PERSON] закривала крани, які раніше вона позначила за №9, що постачають теплу воду у приміщення квартири [ADDRESS] . ЇЇ вентилі знаходяться поруч із вентилями, що перекривають теплопостанчання в квартиру [ADDRESS] . Зазначені вентилі знаходяться в шафі, яка розміщена на сходовому майданчику в під`їзді і до них цілодобово існує доступ сторонніх осіб оскільки дана шафа не зачиняється. [PERSON] у відзиві вказала, що витікання води з квартири [ADDRESS] виявив незнайомий мешканець під`їзду та повідомив їй про це особисто, щоб вона попередила протікання води у власну квартиру. В цей час вона перебувала в приміщенні квартири. Саме дана особа, як відомо відповідачці повідомила голову ОСББ. На думку [PERSON] звинувачення її про причетність до затоплення приміщення квартири [ADDRESS] є безпідставними, надуманими та незаконними. Відповідачка також зазанчила, що однією з причин залиття приміщення квартири позивачки є особисті необачні та необережні дії власників житла, адже здійснюючи ремонт у приміщенні квартири та від`єднавши батареї від мережі опалення, з метою забезпечення та попередження неконтрольованого потрапляння гарячої води в житло необхідно було прийняти міри щодо перекриття вентилів безпосередньо у приміщенні де відсутнійдоступ сторонніх осіб, а також прийняти міри для інформування персоналу, що обслуговує будинок, інших осіб шляхом розміщення відповідної попереджувальної таблички безпосередньо на вентилях, до яких доступ не обмежений. Згідно з доводами [PERSON] , виконуючи подібні роботи, пов`язані з центральним постачанням опалення будинків, власники квартири зобов`язані були інформувати відповідні служби ЖЕД, які в свою чергу забезпечують перекриття водопостачання, інформують про виконання робіт мешканців під`їзду та приймають міри щодо недопущення залиття приміщень гарячою водою. Окрім того, на переконнання відповідачки, висновок спеціаліста не може бути висновком експерта. Для визначення розмиіру шкоди при залитті квартири є лише висновок будівельно-технічної експертизи, яку може виконати лише атестований експерт, а висновок спеціаліста має лише рекомендоване значення. Окрім того, як вказала відповідачка, під час експертного дослідження заподіяної шкоди безпосередньо на об`єкті участь зацікавлених сторін є обов`язковою для досягнення об`єктивності та забезпечення їх прав. Проте, як защачила відповідачка, про час та дату проведення експертного дослідження квартири [ADDRESS] її не було повідомлено. Отже, як вказала [PERSON] , наведені у позові обгрунтування щодо причетності відповідачки до заподіяння шкоди позивачці через залиття її житла не знайшли свого належного підтвердження і врешті не відповідають дійсності. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вказала, що 14 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині вона була у квартирі [ADDRESS] , яка належиьть їй на праві спільної сумісної власності із чоловіком [PERSON] власності. В цей час вона замовляла меблі і у вказаній квартирі не було жодних ознак будь-якого затоплення. В той же вечір, коли у квартирі вже нікого не було, приблизно о 21 годині їй на VIBER було надіслано фото, на якому було видно залиття квартири. Після чого чого їй зателефонував голова ОСББ і повідомив про залиття належної їй квартири. Чоловік позивачки одразу пішов на місце події, де вже були голова ОСББ [PERSON] та бухгалтер ОСББ [PERSON] , які повідомили, що [PERSON] крутила вентиль, бо їй було спекотно у своїй квартирі. Так, позивачка вказала, що вентилі до її квартири розташовані у під`їзді будинку у вільному доступі, а саме у металічній шафі, яка не зачинялась. У вказаній шафі знаходяться вентилі від трьох квартир, вентилі відповідачки розташовані посередині. При цьому, позивачка зазначила, що на день затоплення вентилі пронумеровані не були. Батареї у їхній квартирі були від`єднані від труб тому, що у приміщенні квартири відбувався ремонт, а вентилі на трубах були закриті. [PERSON] вказала, що відповідачка особисто показала голові ОСББ, що вона ці вентилі крутила. Позивачка у судовому засіданні спростовувала наявність у своїх діях чи бездіяльності халатності, адже до заселення відповідачки у сусідню квартиру жодних подібних ситуацій не виникало. При цьому, [PERSON] вказала, що спочатку відповідачка зізналась, що це вона відкрила вентиль зворотної подачі гарячої води у квартиру [ADDRESS] , проте потім стала заперечувати свою причетність до затоплення. У своїх поясненнях позивачка визнала, що доказів наявності умислу в діях відповідачки немає, а причиною затоплення стала неуважність відповідачки. \~ \~ \~ \~Представник позивачки адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги [PERSON] , заявлені нею до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Представник позивачки вказала на наявність причинного зв`язку між діями відповідачки і наслідком. Адже [PERSON] втручалась до вентилів, що підтверджують свідки, яким вона вказала про це. Її діями булла завдана шкода. Адвокат Полюхович О.І. вказала, що акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14 жовтня 2018 року складений відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, обставини зафаксовані в акті відповідають дійсності, а заперечень стосовно складення даного акту ні від кого не надходило. Обгрунтовуючи правильість визначення розміру завданих збитків, представник позивачки вказала, що висновок спеціаліста, як суб`єкта оціночної діяльності є достатнім і налжним доказом. Висновок спеціаліста про вартість відновлювального ремонту не спростований, а додані в якості доказів квитанції узгоджуються із висновком спеціаліста. Згідно з доводами адвоката Полюхович О.І., позивачка разом із своїм чоловіком нещодавно перед залиттям квартири зробили там ремонт, зокрема постелили ламінат на підлогу, а після залиття булди змушені його знімат, купувати новий матеріал і заново застеляти підлогу. Адвокат вказала, що відповідачка [PERSON] говорила про те, що вона втручалась у щиток із вентилями і насправді не закрила подачу тепла у свою квартиру [ADDRESS] , а відкрила вентиль постачання опалення (гарячої води) у квартиру позивачки за [ADDRESS] . Вказану обставину підтверджують і свідки яким [PERSON] показувала, які вентилі вона крутила. Окрім відповідачки, інших осіб, які б могли здійснити втручання до вентилів на той час не було. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судовому засідання повністю не визнала позовні вимоги [PERSON] , заявлені до неї про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. У своїх поясненнях відповідачка зазначила, що ввечері 14 жовтня 2020 року вона разом із внучкою [PERSON] перебувала у квартирі [ADDRESS] , що належить її сину [PERSON] . Приблизно о 21 годині онука запропонувала відповідачці перекрити теплопостачання до їхньої квартири тому, що було дуже жарко. [PERSON] пішла до металічної шафи з вентилями, що знаходиться на сходинковій клітці на другому поверсі у під`їзді будинку та опустила вентиль, що відноситься до її квартири до низу. Через 20 хвилин до неї постукав у двері незнайомий чоловік і сказав, що відбулось затоплення і вода може протекти і до неї у квартиру. В подальшому, до [PERSON] прийшли власники квартири [ADDRESS] і робітник, що займається ремонотом в даній квартирі та почали її звинувачити у залитті, а робітник почав викручувати відповідачці руки та нецензурно висловлювався. Близько 23 години приїхали працівники поліції, які відібрали в неї пояснення з приводу даної події. [PERSON] пояснювала працівникам поліції, що залиття сталося не з її вини, що вони і зафіксували у письмових поясненнях. Відповідачка вказала суду, що для ознайомлення і підписання акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14 жовтня 2018 року її ніхто не запрошував. Відсутність своєї вини у спричиненні залиття квартири [ADDRESS] [PERSON] обгрунтовує тим, що вентилі до її квартири за [ADDRESS] були позначені відповідною наліпкою, тому вона не могла відкрити зворотню подачу гарячої води до квартри [ADDRESS] . ЇЇ вентилі розташовані посередині між вентилями квартири [ADDRESS] і квартири [ADDRESS] . Відповідачка також вазала про те, що не знає, чи є наліпка на вентилях до квартири [ADDRESS] , та зазначила про те, що на їх сходинковому майданчику знаходиться три квартири і на момент залиття квартири [ADDRESS] інших мешканців окрім неї не було. У своїх поясненнях відповідачка стверджувала, що голова ОСББ не з`ясовував у неї причин залиття та нічого у неї не запитував. Окрім того, [PERSON] висловила сумнів з приводу розміру шкоди, завданої позивачці залиттям квартири. Відповідачка зазначила, що не булла у квартирі [ADDRESS] і не знає, які ремонтні реботи там були зроблені, проте доказів у спростування такого розміру шкоди, вона не має. Окрім того, відповідачка повністю заперечувала свою причетність до залиття квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду справи представник відповідачки адвокат Бабік К.С. вказав, що звернення позивачки із цим позовом є безпідставним, адже доказів причетності [PERSON] до залиття квартири [ADDRESS] , немає. так адвокат Бабік К.В. зазначив, що відповідачка не заперечує самого факту залиття квартири [ADDRESS] та заподіяння шкоди позивачці, проте вона повністю заперечує свою причетність до цього. Згідно з доводами адвоката Бабіка К.В. вентилі знаходяться у вільному доступі, що є ндбалістю працівників ОСББ. Складений комісією ОСББ акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14 жовтня 2018 року це єдиний доказ позивачки. Окрім того, представник відповідачки зазначив про недбалість власників квартири [ADDRESS] , які від`єднали батареї у період опалення, і мали контролювати всі крани подачі води як в прямому, так і в зворотньому напрямку. Власники квартири [ADDRESS] мали б повідомити відповідні сантехнічні служби, розмістити таблички з попередженням на вентилях, попередити інших мешканців. Адвокат [PERSON] також висловив сумнів з приводу того, що на момент залиття у квартирі [ADDRESS] були закриті вентилі, на його переконання це лише здогадки і припущення. Представнки [PERSON] вказав про те, що не осопрює збитків завданих позивачці, адже вина відповідачки не є доведеною. На переконання адвоката Бабіка К.С.,залиття не могло б статися, якби батареї у квартирі [ADDRESS] не були від`єднані. Радіатори були від`єднані від труб, а це означає, що власники квартири здійснили втручання в систему опалення в період опалення. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки адвокат Яременко В.В. в судовому засіданні повністю не визнав позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Адвокат Яременко В.В. вказав про те, що акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14 жовтня 2018 року є неналежним доказом, адже під час його складення був відсутній заступник голови правління ОСБб «Оберіг-Вараш», підпис якого є у даному акті, а бухгалтер ОСББ «Оберіг-Вараш» Батейо І,Ф. підписав цей акт на другий день після його складення. Окрім того, адвокат Яременко В.В. вказав на відсутність причинного зв`язку між діями [PERSON] і залиттям квартири [ADDRESS] . На переконання представника відповідачки, в даному випадку має місце халатність і необрежнгість власників затопленої квартири. Позивачкою [PERSON] не було вжито заходів щодо попередження негативних наслідків під час здійснення ними ремонту і втручання в систему теплопостачання, адже їй було відомо, що щиток із вентилями був відкритий і будь-хто міг мати до них доступ. Позивачкою не надано належних і допустимих доказів причетності [PERSON] до залиття квартири, а те, що відповідачка могла переплутати вентилі, є лише припущенням. окрім того, позивачі могли поставити заглушки у трубах на зворотню подачу води або ж під`єднати батареї і не залишати їх від`єднаними. Окрім того, адвокат Яременко В.В. вказав про те, що висновок спеціаліста щодо розміру шкоди є неналежним доказом, адже спеціаліст не є експертом і не був попереджений про кримінальну відповідальність на складення ним недостовірного висновку. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у своїх показаннях зазначив, що після того, як 14 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 07 хвилин його дружина позивачка [PERSON] надіслала йому фотозображення на якому було видно мокрі сліди на підлозі у їхній квартирі [ADDRESS] , він через хвилин п`ятнадцять приїхав за вказаною адресою на місце події, де був голова ОСББ [PERSON] , який повідомив, що вже перекрив вентилі. В подальшому, він разом із [PERSON] попросив відповідачку показати вентилі які вона закручувала. [PERSON] вказала на вентилі, що знаходяться зліва, і [PERSON] пояснив їй, що це вентилі до квартири [ADDRESS] . При цьому також був присутній бухгалтер ОСББ [PERSON] . Згідно з показаннями свідка [PERSON] , саме після цього відповідачка змінила свої показання. Свідок вказав, що 14 жовтня 2018 року приблизно о 12-13 годині він із дружиною був у квартирі [ADDRESS] і на той час в квартирі вентилі були закриті, нічого не протікало. А ввечері у його квартирі нікого не було, хто міг би відкрити чи закрити вентилі. [PERSON] вказав, що залиттям квартири спричинено пошкодження ламінату на підлозі. \~ \~ \~ \~Із показань свідка [PERSON] слідує, що 14 жовтня 2018 року їй подзвонила мама (відповідачка [PERSON] ) і сказала, що сусіди звинувачують її у затопленні квартири тому, що вона повернула не той кран. Як вказав [PERSON] в той день позивачка до нього не звертався і ніхто із сусідів також не звертався. На думку свідка, власники квартири [ADDRESS] самі себе затопили. [PERSON] зазначив, що його [PERSON] знала які вентилі відносяться до її квартири, адже вона напередодні викликала сантехніка і той їй все показав. [PERSON] вказав, що сам приходив дивитись на ці вентилі, їх там багато, а позначок на них не було. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] вказала, що ввечері 14 жовтня 2018 року вона була в гостях у бабусі у квартирі [ADDRESS] і та вирішила закрутити крани теплопостачання до своєї квартири, бо було жарко. Хвилин через 10-15 після цього до них у двері постукав представник ОСББ і сказав, що тече вода. Ще хвилин через 40 приїхала позивачка і викликала поліцію. при цьому позивачка нецензурно висловлювалась. Свідок вказала, що була поруч з бабусею коли та перекривала кран проте, свідок не пам`ятає який саме, ймовірно той, що з правої сторони. У своїх показаннях свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] повернула два вентилі, а наліпок і позначок на них не було. [PERSON] не пам`ятає чи відповідачка спілкувалась із представниками ОСББ. Окрім того, свідок [PERSON] вказала, що її бабуся [PERSON] не заходила у сусідську квартиру, в якій відбулось затоплення і їй не пропонували взяти участь у обстеженні затопленої квартири. Із показнаь свідка слідує, що відповідачку звинувачувають в тому, що вона перекрила не той вентиль, проте у їхній квартирі [ADDRESS] хвилин через п`ять після того, як [PERSON] перекрила вентиль, то температура в батареї знизилась. \~ \~ \~ \~Із показань свідка [PERSON] слідує, що 14 жовтня 2018 року пізно ввечері він повертався додому і побачив як із балкону по стіні тече гаряча вода. [PERSON] подзвонив голові ОСББ, вони разом піднялись на другий поверх до квартири [ADDRESS] , власника на той час там не було. Відповідачка сказала, що рухала крани на коридорі та показала які саме. Свідок [PERSON] вказав, що разом із головою ОСББ [PERSON] він перекрили подачу гарячої води. В подальшому, зайшовши до квартири [ADDRESS] вони побачили, що батареї зняті, тому і полилась вода. [PERSON] зазначив, що ящик із вентилями і трубами на другому поверсі був відкритий. Там знаходиться шість вентилів по два на кожну із трьох сусідських квартир. Один кран для подачі води, другий для зворотної подачі (опалення). Таким чином, [PERSON] повернула вентиль зворотної подачі води. [PERSON] запропонував відповідачці показати який кран вона закрила, він пояснив [PERSON] , що у квартирі [ADDRESS] були зняті батареї і тому побігла вода. [PERSON] вказала на крайні зліва вентилі, що відносяться до квартири [ADDRESS] . При цьому, [PERSON] стверджував, що жодних позначок і наліпок на вентилях не було. Свідок [PERSON] заначив, що 14 жовтня 2020 року був складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого постачання (або холодного водопостачання), проте він підписав його пізніше. Свідок [PERSON] вказав, що заходив у квартиру [ADDRESS] там було мінімум 15 см води, стояв пар, всі кімнати були затоплені. У своїх показаннях [PERSON] зазначив, що не може стверджувати, чи мала місце халатність з боку позивачки в даній ситуації. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що був очевидцем події і саме він повідомив позивачку про залиття її квартири, надіславши повідомлення із фотозображенням. Із показань свідка [PERSON] слідує, що позивачка [PERSON] мала повне право зняти батареї у своїй власній квартири, це не є втручанням у систему теплопостачання і не суперечить правилам користування тепловою енергією. Власники квартири самі вирішують чи попереджати інших мешканців будинку чи ні, шляхом розміщення відповідних табличок. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, їх представників та показання свідків, дослідивши і оцінивши у сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, слід задоволити частково та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 18493 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, а у задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок суду ґрунтується на наступних підставах. \~ \~ \~ \~Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складеним 14 жовтня 2018 року головою правління ОСББ «Оберіг-Вараш» Чехом О.Л., заступником голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш» Рубцем Д.В., бухгалтером ОСББ «Оберіг-Вараш» Батейком І.Ф., за участю мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] , 14 жовтня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , трапилося залиття гарячою водою всієї 2-х кімнатної квартири (зал, спальня, кухня, коридор). В момент залиття квартири її власники були відсутні, оскільки на даний час там не проживають, так як в квартирір ведуться ремонтні роботи. При огляді квартири комісією виявлено, що гаряча вода поступала з труби, яка приєднується до радіаторів опалення та на той момент в кімнатах були відсутні приєднані радіатори опалення у зв`язку з проведенням ремонтних робіт у квартирі. Крім того комісією встановлено, що вентилі у трьох кімнатах на трубах для «подачі» гарячої води у радіатори опалення були закритими, а гаряча вода поступала з труб для «зворотної подачі» гарячої води. В результаті затоплення в квартирі [ADDRESS] виявлено сліди підтоплення стін в кухні, коридорі, залі та спальній кімнатах пошкоджений ламінат в кухні, коридорі, залі та спальній кімнатах. У даному акті зазначено також, що 14 жовтня 2018 року бблизько 21 години 30 хвилин під час спілкування з мешканкою квартири [ADDRESS] [PERSON] (квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] ) яка є сусідкою власників квартири [ADDRESS] , [PERSON] пояснила, що їй в квартирі [ADDRESS] стало гаряче і вона вирішила на другому поверсі в коридорі під`їзду закрити вентиль на подачу гарячої води (тепла) в свою квартиру [ADDRESS] випадково відкрила вентиль гарячої води (тепла) в квартиру [ADDRESS] . У результаті чого, причиною затолення стало несанкціоноване втручання мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] у роботу стстеми теплопостачання, а саме відкриття вентилю, який знаходиться на другому поверсі коридору в під`їзді на трубі «зворотньої подачі» гарячої води з квартири [ADDRESS] в результаті чого під тиском в цій трубі гаряча вода бігла у квартирі [ADDRESS] . При цьому мешканці квартири [ADDRESS] стверджують, що всі вентилі для «подачі»/«зворотньої подачі» води в радіатори опалення були закритими, щоб пошпаклювати стіни. У вказаному акті зафіксовано, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду власникам квартири [ADDRESS] . У результаті залиття квартири пошкоджено ламінат площею 60,0 кв.м. та стін (штукатурка і фарба) по всі площі квартири в кухні, коридорі, залі та спальній кімнатах на підлогою, висотою 3 см. Члени комісії рекомендують заподіювачу шкоди, [PERSON] відшкодувати власникам квартири [ADDRESS] збитки, завдані залиттям їх квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14 жовтня 2018 року був підписаний головою правління ОСББ «Оберіг-Вараш» Чехом О.Л., заступником голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш» Рубцем Д.В., бухгалтером ОСББ «Оберіг-Вараш» Батейком І.Ф. Із актом ознайомлена мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з рапортом чергового Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Лихацького А.В. від 14 жовтня 2018 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 14 жовтня 2018 року за №3380 зареєстровано повідомлення невідомої особи про те, що поверхом вище затопили його квартиру. \~ \~ \~ \~Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] від 14 жовтня 2018 року, наданими нею працівникам поліції, 14 жовтня 2018 року близько 21 години 40 хвилин вона прийшла джо квартири [ADDRESS] , в якій побачила дуже багато гарячої води, яка витікала з труб теплопостачання. Причиною витікання води в приміщення є необачність сусідки з квартири [ADDRESS] , яка відкрила вентилі на опалення. \~ \~ \~ \~У письмових поясненнях наданих працівникам поліції 14 жовтня 2018 року [PERSON] вказала, що 14 жовтня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, вона прийшла до себе додому, а в квартирі було дуже жарко і вона вирішила перекрити свої батареї. Вона вийшла до шафи з кранами і перекрила свій кран, нічого більше не чіпавши. Близько 21 години до неї в квартиру постукав представник ОСББ з їхнього будинку та сказав, щоб вона підклала ганчірки під двері квартири з метою запобігання затікання води. [PERSON] побачила, як із сусідньої квартри за [ADDRESS] з-під дверей біжить вода. Через деякий час до неї прийшли мешканці квартири [ADDRESS] та повідомили, що вона їх затопила, оскільки сказала, що позакривала свої крани, хоча вона не чіпала їх кранів і вважає звинувачення безпідставними. \~ \~ \~ \~Факт залиття 14 жовтня 2018 року квартири [ADDRESS] визнаний сторонами у справі не оспорюється ними та підтверджується показаннями свідків і доказами у справі. \~ \~ \~ \~Висновок спеціаліста від 09 листопада 2018 року складений директором приватного підприємства фірми «ОВЕКС» Воронцовим І.О., свідчить, що ринкова вартість відновлювального ремонту внаслідок затопдлення квартири за адресою: [ADDRESS] станом на 09 листопада 2018 року становить 36987 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень. \~ \~ \~ \~Згідно з п.2 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03 жовтня 2007 року Правила є обов`язкові для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями, що виконують проектування, пуск, налагодження та експлуатацію обладнання для виробництва, транспортування, постачання та використання теплової енергії. \~ \~ \~ \~Підпунктом 6 пункту 3 вказаних Правил користування тепловою енергією визначено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією. \~ \~ \~ \~Пунктом 11 Правил користування тепловою енергією встановлено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. \~ \~ \~ \~Згідно п.40 Правил користування тепловою енергією споживач теплової енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; та забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання. \~ \~ \~ \~Окрім того, у відповідності із п.41 Правил користування тепловою енергією споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності). \~ \~ \~ \~ В даному випадку судом встановлено, що позивачка як власник квартири [ADDRESS] в порушення Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03 жовтня 2007 року, допустила самовільне втручання в діючі системи теплопостачання, адже відключення радатора від труб теплопостачання є зміною проектного рішення, що виконанне споживачем без погодження з теплопостачальною організацією. Окрім того, при здійсненні ремонтних робіт та від`єднання при цьому радіаторів від труб теплопостачання, позивачка легковажно не подбала про уникнення негативних наслідків, які могли настати внаслідок того, що радіатори були від`єднані, адже позивачці достеменно було відомо, що вентилі подачі та зворотної подасі гарячої води знаходяться у вільному доступі для сторонніх осіб. \~ \~ \~ \~ В даному випадку, суд кваліфікує бездіяльність позивачки як необережність, що є протиправною самовпевненістю. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. \~ \~ \~ \~В даному випадку відповідачкою [PERSON] не доведено, що шкоду завдано не з її вини. Показання свідків, допитаних у судовому засіданні не спростовують наявність вини у діях [PERSON] , які були нею вчинені з необережності. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1192\~Цивільного кодексу\~України якщо\~інше не\~встановлено законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Статтею 1193 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба\~необережність потерпілого\~сприяла виникненню\~або збільшенню\~шкоди,\~то залежно\~від ступеня\~вини потерпілого\~(а\~в разі\~вини особи,\~яка завдала\~шкоди,\~-\~також залежно\~від ступеня\~її вини)\~розмір відшкодування\~зменшується,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~ Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаних норм матеріального права в даному випадку суд при визначенні розміру шкоди яка має бути стягнута із відповідачки в користь позивачки врахував матеріальне становище відповідачки, яка є пенсіонером. \~ \~ \~ \~Рішення суду має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, з дотриманням засад цивільного судочинства, в тому числі диспозитивності та змагальності сторін. \~ \~ \~ \~Судом враховано наявність необережності, що проявилась у протиправній недбалості з боку відповідачки [PERSON] та наявність необережності позивачки, що виразилась у протиправній недбалості з боку позивачки. \~ \~ \~ \~З огляду на це, суд вважає за належне позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, задоволити частково та стягнути з відповідачки в користь позивачки 18493 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Наявності підстав для задоволення решти позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, позивачкою та її представником не доведено. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені обставини, на підставі ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166, ст.1192, ч.ч.2, 4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: approved