Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним\~ позовом до [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, мотивуючи вимоги тим, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За визначенням Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2001 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], але чомусь помилково було накладено арешт на квартиру позивача, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У 2018 році позивач [PERSON] вирішила продати свою квартиру та дізналась, що на її квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Проте, при здійсненні перевірок, а саме згідно інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був виявлений запис про заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 2660054, об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON], додаткові дані: архівний номер: 2569028LUGANSK2, Архівна дата: 29.02.1840, дата виникнення 01.03.2001, № реєстра: 222233- 69, внутр.№2001453Е2351392F625В. Дана заборона була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.12.2005 року, реєстратором - Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою на підставі вироку суду, 14, 28.02.2001 року. Наведені обставини унеможливили нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Фактично арешт на квартиру позивача, яка розташована за адресою: [ADDRESS] було накладено безпідставно, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження своєю власністю. Тому, [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі вироку суду, 14, 28.02.2001 року, зареєстрований 05.12.2005 року за №2660054, реєстратором Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, 93440, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10.\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON]\~ у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася,\~ про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~ Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №827590, виданого 25.10.2004 року Сєвєродонецькою міською радою, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Право власності в Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації зареєстроване від 27.10.2004 року за реєстраційним номером 8059500, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5217038. Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №142305059 від 23.10.2018р., квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], 07.02.1950р.н., РНОКПП [NUMBER] на підставі свідоцтва про право власності серії САА №827590 від 25.10.2004р., виданого Сєвєродонецькою міською радою. З копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2001р. видно, що з метою забезпечення позову, накладено арешт на належну [PERSON] [ADDRESS]. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] накладено арешт (реєстраційний номер обтяження: 2660054). Підставою обтяження зазначено: вирок суду, 14, 28.02.2001, Сєвєродонецький міський суд. Власник : [PERSON]. Додаткові дані :\~ Архівний номер:\~ 2569028LUGANSK2, Архівна дата: 29.02.1840, дата виникнення: 01.03.2001, № реєстра: 222233- 69, внутр. №2001453Е2351392F625В. Обтяження зареєстроване: 05.12.2005 16:18:06 за №2660054 реєстратором: Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою, 93440, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10. Відповідно до копії листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №33366 від 05.11.2018 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за якими боржниками виступає: [PERSON], 07.02.1950р.н., РНОКПП:[NUMBER], до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області не надходили та на виконанні не перебувають. Згідно копії листа Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Луганській області №720/02-14 від 13.11.2018 року, в наявній інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2660054) підставою для накладення арешту на квартиру [ADDRESS], власником якої зазначена [PERSON], є вирок Сєвєродонецького міського суду 14 від 28.02.2001р. В архіві Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Луганській області відсутні вищезазначені документи Сєвєродонецького міського суду. Зясувати правильність зареєстрованого арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] не є можливим.\~\~\~\~\~\~\~ Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] є боржником за грошовими зобов'язаннями, які виникли на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2001 року. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна помилково вказано відповідача власником спірної квартири.\~\~ Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав, суд з метою захисту права власності позивача приходить до висновку, що обставини, викладені [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягає задоволенню.

Outcome: approved