Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення аліментів по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступне. Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 30 липня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON]. Після отримання виконавчого листа позивач звернулась та передала до виконання до ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області за місцем проживання відповідача. Однак оригінал виконавчого листа по даній справі був втрачений Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області. 28 грудня 2016 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/4218/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка можливо була предметом розгляду Стаханівського міського суду Луганської області. Заявник у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи (Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області), в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався. Перевіривши надані заявником документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне. З наданих заявником документів, вбачається, що 30 липня 2013 року рішенням Стахановського міського суду Луганської області по справі № 432/4218/13-ц було стягнуто з [PERSON], [INFO], заступника начальника слідчого відділу Стахановського МВ УМВС України в Луганській області, прож. [INFO] на користь [PERSON], [INFO], прож. [INFO] (зареєстрована за адресою : [INFO]) аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 02.07.2013 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 22.02.2017 знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченими судові провадження по цивільній справі № 432/4218/13-ц від 2013 року. Також, на думку суду в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Враховуючи те, що суду надана копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 30.07.2013 року по цивільній справі № 432/4218/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка є достатньою для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження. На підставі викладеного та

Outcome: approved