Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона у 1984 році розірвала шлюб з [PERSON] , про що їм видано свідоцтво про розірвання шлюбу, в якому допущено помилку, а саме: не вірно вказано її прізвище та прізвище колишнього чоловіка. Заявник у судовому засіданні заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою судді від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбних відносинах з [PERSON] з 10.09.1979 року. 09.08.1984 року між ними шлюб розірвано в Автозаводському відділі ЗАГС м. Кременчука, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . У вказаному свідоцтві невірно вказано прізвище громадян, між якими розірвано шлюб: російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 09.08.1984 року Автозаводським районним відділом ЗАГС м. Кременчука підтверджується: копією паспорту, копією довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00022052747 від 06.02.2019 року. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved