Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку № 24 (0,0352га) по вул. Кропивницького в м. Броди і звільнити вказану земельну ділянку з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ в межах виконавчого провадження № 38953867 від 19.07.2013р.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини, у квітні 2012 року [PERSON] та [PERSON] передали їй у власність земельну ділянку № 24 (0,0704 га), розташовану по вул. Кропивницького в м. Броди, Львівської області, яка належала їм в рівних частинах, і цільове використання якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У червні цього ж року вона здійснила розподіл належної їй земельної ділянки на дві земельні ділянки площею 0,0352 га та 0,0352 га та отримала два державні акти на право власності на земельні ділянки. У подальшому рішенням виконкому Бродівської міської ради віл 20.09.2012р. № 402 на підставі її заяви і правовстановлюючих документів їй надано містобудівні умови і обмеження будівництва двох зблокованих індивідуальних житлових будинків та господарських споруд на межі вищевказаних земельних ділянок (по вул. Кропивницького 24 і Кропивницького 24 «а»). Отримавши всі необхідні дозволи і техдокументацію вона розпочала будівництво будинку. Нещодавно вона дізналась, що державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ, на підставі виконавчого листа, виданого Бродівським районним судом Львівської області 20.06.2013 року у справі № 2-793/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну умов договору, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0704 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область м. Броди, вул. Кропивницького, 24. Таке рішення державний виконавець прийняв на підставі інформації від 01.07.2013 за № 01-11/751 відділу Держземагенства у Бродівському районі Львівської області згідно якої за [PERSON] і [PERSON] зареєстровано земельну ділянку площею 0,0704 га, яка знаходиться за адресою Львівська область м. Броди, вул. Кропивницького, 24. Вважає, що накладення арешту на вищевказану земельну ділянку є незаконним, оскільки така належить їй на праві власності, що підтверджується: договором дарування земельної ділянки, посвідченого 18.04.2012 приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] подарували їй земельну ділянку № 24 (0,0704 га), розташовану по вул. Кропивницького в м. Броди, Львівської області, яка належала їм на праві власності в рівних частинах, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №169900 від 12.09.2012р. Будь-яких зобовязань ні перед ПАТ «Державний ощадний банк України», ні перед відповідачами [PERSON] і [PERSON] у неї немає, а відповідно позбавлення її права власності на майно (земельну ділянку) в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. З приводу усунення допущених під час здійснення виконавчого провадження порушень вона неодноразово зверталась до районного відділу ДВС, однак добровільно усунути порушення її прав керівництво вказаного відділу відмовилось. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак нею було подано заяву про розгляд справи у її відсутності у звязку із поганим станом здоровя. Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, , однак заступником начальника [PERSON] було подано суду заперечення, в якому він пояснив, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не може бути відповідачем по справі, так як в позовній заяві позивачем не зазначено, яким чим чином ПАТ «Держаний ощадний банк України» порушує, не визнає або оспорює ті права, свободи чи інтереси, що дало б їй право на звернення до суду з відповідним позовом до Банку. Покликання позивача на те, що на земельну ділянку, яка є її власністю з 2012, ВДВС Вродівського РУЮ у 2013 році накладено арешт з метою виконання виконавчого листа, виданого Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Держаний ощадний банк України» заборгованості не свідчить про порушення саме Банком її прав. Поруч з тим, позивач сама зазначає, що таке рішення державний виконавець прийняв на підставі інформації Відділу Держземагенства у Бродівському районі Львівської області від 01.07.2013 за 01-11/751, з якої вбачалося, що боржник [PERSON] володіє двома земельними ділянками у м. Броди на праві спільно-сумісної власності. З актуальної інформації про державну реєстрацію - обтяження, дата реєстрації від 26.07.2013, аркуш 2 якої долучений до позовної заяви вбачається, що арешт на земельну ділянку № 24 (0,0704 га), розташовану по вул. Кропивиицького в м.Броди накладено у відповідності до постанови державного виконавця від 19.07.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. По суті цього [PERSON] може пояснити, що постановою ВДВС Вродівського РУЮ від 19,07,2013 відкрито виконавче провадження, ВП № 38952095 з виконання виконавчого листа №: 2-793/12, виданого Бродівським районним судом Львівської області 20.06.2013 про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Держаний ощадний банк України» судового збору в розмірі 3 326,30 грн. Постановою ВДВС Бродівськею РУЮ від 19.09.2013 закінчено виконавче провадження ВП 38952095 у зв?язку із стягненням суми боргу, з рахунків боржника та припинено чинність арешту майна боржника. Тобто, ВП № 38952095 по якому 19.07.2013 відкрита виконавче провадження та накладено арешт закінчено ще у вересні 2013р і чинність-арешту припинена. З врахуванням наведеного, предявлення позову на даний час є передчасним, оскільки позивачем не долучено доказів того, що постанова ВДВС Бродівського РУЮ від 19.09.2013 про закінчення виконавчого провадження, ВП № 38952095 та про припинення арешту в рамках цього - виконавчого провадження направлена до Реєстраційної служби Бродівського РУК) у Львівській області та не виконана. Отже, зважаючи на те, що позивач не висунула жодних позовних вимог до ПАТ «Держаний ощадний банк України» безпідставним є залученим Банку в якості відповідача у спорі та покладення на [PERSON] судових витрат. Третя особа - Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак заступником начальника РВДВС ГТУЮ [PERSON] було подано заяву, у якому вона просить розгляд справи проводити за її відсутності представника відділу, позовні вимоги позивача залишає на розгляд суду. Третя особа - Відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак начальником відділу [PERSON] було подано пояснення, у якому вона просить розгляд справи проводити за відсутності представника відділу, та пояснила, що на запити відділу Державної виконавчої служби, відділом Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області була надана інформація про те, що станом на 01.01.2013р. земельна ділянка площею 0.0704 га (кадастровий номер 4620310100:02:003:0017) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Броди, вул. Кропивницького, 24 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. При наданні даної інформації Відділом не було прослідковано, що вищезазначена земельна ділянка згідно договору дарування від 18.04.2012 року була передана [PERSON] та [PERSON] у власність [PERSON]. Причиною подання інформації являється те, що гр. [PERSON] новий державний акт на право власності не видавався, а лише була зроблена відмітка про перехід права па державному акті [PERSON] та відмічено в Поземельній книзі від 19.06.2012 року за № 4620310100020030017301. 12.09.2012 року [PERSON] на підставі технічної документації із землеустрою був проведенний розподіл вищезгаданої земельної ділянки на дві земельні ділянки площами 0.0352 га та 0,0352 га. Відповідно на імя [PERSON] були зареєстровані два державні акти на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 46203 10100:02:003:0096 та 4620310100:02:003:0097. Оскільки, надана інформація про власника земельної ділянки здійснюється за кадастровим номером тому на момент підготовки запиту база державного земельного кадастру показала попередній кадастровий номер на прізвище: [PERSON] та [PERSON] за адресою м. Броди. вул. Кропивницького, 24. Дослідивши пояснення сторін та представника позивача, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню з огляду на такі міркування. Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18.04.2012р. [PERSON] та [PERSON] подарували позивачу [PERSON] земельну ділянку № 24, яка розташована по вул. Кропивницького в м.Броди Львівської області, цільове використання якої-будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4620310100:02:003:0017 (а.с.3). Відповідно до заяви від 25.06.2012р. [PERSON] (а.с.4) здійснила розподіл земельної ділянки на дві рівні частини по 0,0352га, про що було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 169900 від 12.09.2012р., площа земельної ділянки 0,0352га, яка розташована за адресою: м. Броди, вул. Кропивницького, 24, кадастровий номер 4620310100:002:003:0096 (а.с.6). Відповідно до листа за вихідним № 09/37/63к від 17.11.2016 р. Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] було відмовлено у зняті арешту земельної ділянки площею 0,0704га, яка знаходиться за адресою вул. Кропивницького, 24 м. Броди Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За змістом ст. 56 Закону, у межах виконавчого провадження виконавець може накладати арешт своєю постановою лише на майно, що належить боржнику, а не особі, яка не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено судом, на момент накладення арешту 19.07.2013, на земельну ділянку площею 0.0704 га (кадастровий номер 4620310100:02:003:0017) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Броди, вул. Кропивницького, 24, така земельна ділянка на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] не належала, оскільки 18.04.2012 року була ними відчужена подарована [PERSON]. А тому, підстав для накладення арешту на зазначену земельну ділянку, як на майно, що належить боржнику [PERSON], не було.

Outcome: approved