Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 2/3 частини будинковолодіння, що по [ADDRESS] , де вона фактично проживає. Інша частина будинковолодіння належить її матері [PERSON] , 1943 р.нар.. Даним будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою вони з матір`ю користуються спільно, реальні частки не визначено. По сусідству із їхнім житловим будинком знаходиться будинковолодіння [ADDRESS] , власниками якого по 1/3 частині є відповідачі. В травні 2020р. відповідачі та їх родичі, які спільно проживають з ними, самовільно, без відповідного дозволу, незважаючи на їхні зауваження, побудували на межі між їхніми господарствами, в безпосередній близькості від їхніх будівель металічні навіси довжиною приблизно 11 метрів, які встановлено на бетонованих стовпцях і накриті металочерепицею. Дані навіси слугують їм в якості гаражів для автомобілів. При цьому, відстань від цих гаражів до їхніх будівель становить менше 1 метра, не враховуючи ринв, до яких відстань ще менша. У зв`язку із цим, побудовані навіси грубо порушують існуючі протипожежні та санітарні норми, затінюють вікно їхньої літньої кухні з південної сторонни, заважають їм робити ремонтні роботи і опорядження фасаду, створюють незручності у користуванні будівлями та земельною ділянкою, перешкоджають насадженню декоративни, плодових дерев та інших культур, влаштуванню технічних споруд. Згідно наведених експертом таблиць та схеми розташування будівель протипожежні розриви між побудованими відповідачами в 2020р. спірними навісами № №15,16 та літньою кухнею позивача [ADDRESS] побудованою в 1965 р. повинні становити 10 метрів, однак фактично становлять 0,6 метрів. Просять усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою по [ADDRESS] і зобов`язати відповідачів знести за їх рахунок навіси, які позначені на план-схемі експертного звіту 03.10/2020-С під № 15 та [ADDRESS] . Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити, з підстав викладених у відзиві. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що до 1980р. відповідачі по справі за вказаною адресою не проживали, а в той час сусіди (позивач) самочинно здійснювали на земельній ділянці, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту будівництво будівель, з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В результаті, на даний час стіна їхнього збудованого двохповерхового житлового будинку знаходиться на межі між їхніми господарствами, а чотири великих вікна житлового будинку виходять на подвір`я відповідачів, що створює їм відповідні незручності. Не дивлячись на періодичні суперечки та конфлікти з позивачкою, відповідачі старалися не реагувати на створені позивачем незручності. Однак в даному випадку- звернення позивачем із позовом до суду, відповідачі вимагають від суміжних землекористувачів відновити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) між їхніми господарствами, а також, перевірки компетентними органами відповідності побудови їхнього житлового будинку та надвірних споруд відповідно до вимог ДБН. Також, відповідачі не погоджуються із вказаною сумою витрат, які позивач орієнтовно поніс. Просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.07.2001р. вбачається, що спадкоємцем належного на праві власності [PERSON] майна - 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що в [ADDRESS] , являється позивачка [PERSON] .. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2003р. вбачається, що спадкоємцем належного на праві власності [PERSON] майна - 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що в [ADDRESS] , являється позивачка [PERSON] .. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2019р. за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 2/3 частини вищевказаного житлового будинку, а за [PERSON] - на 1/3 частину вказаного житлового будинку. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2020р. за відповідачкою [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку, що в [ADDRESS] . 10.10.2019р. на житловий будинок по [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт. Із доданих до матеріалів справи фототаблиць вбачається, що відповідачами на межі між їхнім господарством та господарством позивачки побудовано металічні навіси довжиною приблизно 11 м. Відстань від цих навісів до житлового будинку позивачки становить менше 1 метра. Із експертного звіту про проведення обстеження забудови суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] вбачається, що: 13.1 Наявні порушення протипожежного законодавства при забудові суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] щодо земельної ділянки по [ADDRESS] . 13.2 Будівлі домоволодіння по [ADDRESS] збудовані по межі, яка точно не встановлена із-за відсутності межових знаків. 13.3 Наявні порушення санітарного законодавства, а саме: віддаль від сарая для утримання худоби і птиці будинковолодіння по [ADDRESS] до літніх кухонь будинковолодіння по [ADDRESS] повинна становити не менше 12 м, а по факту становить: - між літньою кухнею (літера Б, поз.2) та сараєм (поз.13) - 6,50 м.; - між літньою кухнею (літера М, поз.10) та сараєм (поз.13) - 9,00 м. 13.4 Порушено вимоги абзацу 2 п. 3.25 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, в частині розміщення навісів ( поз.15 та 16) будинковолодіння по [ADDRESS] , а саме: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Згідно висновку експертом надано наступні рекомендації для сторін: 14.1 Для встановлення достовірної межі між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] рекомендовано відновити межові знаки. 14.2 Так як при проведенні обстеження власники бкдинковолодіння по [ADDRESS] не наддали технічного паспорта для визначення строків будівництва їх будівель, а з їхніх же слів їхня забудова здійснювалася вже при наявності забудови будинковолодіння по [ADDRESS] особливо в частині порушень, отже власникам будинковолодіння по [ADDRESS] необхідно провести забудову свого домоволодіння до вимог протипожежного та санітарного законодавства з врахуванням існуючих будівель і споруд суміжного будинковолодіння по [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК україни якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, суд вважає, що знайшли своє підтвердження, викладені позивачкою обставини щодо вчинення відповідачами перешкод в користуванні належних їй на праві власності будинковолодінні та земельною ділянкою, а тому позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved