Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок; земельної ділянки площею 0,30 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства та сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] . За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, що належатиме їй на день смерті заповіла [PERSON] . Заповіт посвідчено та зареєстровано 12.02.2004 року секретарем Драгівської сільської ради за №11. Звернувшись до нотаріуса для прийняття спадщини, позивачці було повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивачка не звернулася до сільської ради з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через необізнаність у законодавстві, скрутне матеріальне становище та постійні виїзди за кордон на сезонні роботи. Позивачка просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини і просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Драгівської сільської ради не з`явився. Сільський голова Керита М.В. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій , в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved