Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи і хворіє на психічну хворобу, внаслідок якої страждає на зміну особистості, перебуває на відповідному обліку у лікаря-психіатра та періодично лікується на стаціонарному відділенні. На початку лютого 2006 р. рідні, користуючись її хворобливим станом, умовили її придбати в кредит квартиру [ADDRESS] .15 лютого 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ«ОТП Банк» ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-501/015/2006.У відповідності з пунктом 2, частиною №1 кредитного договору, АКБ «Райффайзен банк Україна» зобов`язався надати їй грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США строком до 15 лютого 2021 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 10.5 %.Відповідно до кредитної заявки від 15 лютого 2006 року кредитні кошти в сумі 50 000,00 доларів США були направлені на відкритий на ім`я [PERSON] у АКБ «Райффайзен банк Україна» поточний рахунок. Того ж дня, 15 лютого 2006 року, вона уклала зі [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , за яку передала продавцю одержані за вищевказаних обставин у АКБ «Райффайзен банк Україна» кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США. Вказаний договір був того ж дня посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. Крім того, 15 лютого 2006 року вона уклала з АКБ «Райффайзен банк Україна» іпотечний договір № PML - 501/015/2006, згідно умов якого в забезпечення кредитного договору № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 р. предметом іпотеки стала придбана нею квартира [ADDRESS] . Зобов`язання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5. кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, виконувала дочка [PERSON] , проте через хворобу останньої та істотний ріст долару США по відношенню до гривні за кредитним договором виникло прострочення заборгованості. В зв`язку з тим, що позивачем(а фактично-її дочкою) не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, сума заборгованості становить 30 700,24 дол. США, сума процентів - 892,44 дол. США. Оскільки вона страждає важким психічним захворюванням, під час укладання вищевказаних правочинів не розуміла ані значення своїх дій, ані їх наслідків. Вищевказану квартиру фактично купувала її дочка з перспективою переоформлення на себе після виплати кредиту. Кредит сплачувала також її дочка, поки у неї була така можливість. Позивач просить суд визнати недійсними кредитний договір № ML-501/015/2006, укладений 15.02.2006 р. між нею та Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», та іпотечний договір № PML - 501/015/2006, укладений 15.02.2006 р. між нею та Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна». У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його та позивача відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не подано. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.02.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ«ОТП Банк» ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-501/015/2006. Крім того, 15.02.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзен банк Україна» укладено іпотечний договір № PML - 501/015/2006, згідно умов якого в забезпечення кредитного договору № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 р. предметом іпотеки стала придбана нею квартира [ADDRESS] . [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи і хворіє на психічне захворювання. Відповідно до висновку № 3 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.01.2020 р., проведеної на підставі ухвали суду КНП «ООМЦПЗ» ООР, « [PERSON] , [INFO] , в період часу який відноситься до укладання і підписання кредитного договору № ML-501/015/2006 та іпотечного договору № PML - 501/015/2006 з АКБ «Райффайзен банк Україна» від 15.02.2006 року, страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Деменції, внаслідок епілепсії (концетричне недоумство)», «Епілепсії з рідкими розгорнутими судомними нападами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F02.803, G40 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, в зв`язку з чим була абсолютно нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний правочин). Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що оспорювані кредитний та іпотечний договори не відповідають вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки укладені особою, яка нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved