Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що [INFO] року помер брат позивачки [PERSON]. Після його смерті спадщину прийняли його діти [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], який за життя мешкав в квартирі [ADDRESS]. Мати позивачки [PERSON] - дружина [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, що складається із ? частини будинку [ADDRESS] та приватизована земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0626 га. В установлений законом строк позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], заяву про прийняття спадщини подав і син брата позивачки [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] інвалід 2 групи, пересувався за домопомою протезу та костилів, був літньою людиною, останній час за стом здоров'я та віком потребував сторонньої допомоги по самообслуговуванню та по господарству. Позивачка постійно допомагала батькові по господарству, по догляду за присадибною ділянкою, виконувала всі його доручення. [PERSON] за життя не прагнув допомагати батькові, пиячив, ніде не працював, якщо і допомогав батькові , то тільки з корисливих мотивів, вимагаючи за це цигарки та горілку. Коли [PERSON] перебував в лікарні, батько допомагав йому матеріально. Після смерті сина батько став себе почувати значно гірше. [PERSON], будучи молодою людиною, мав змогу фізично та матеріально допомагати [PERSON], але приходилось доглядати батька позивачці, [PERSON] ухилявся від будь-якої допомоги [PERSON], ігнорував та нехтував його. Позивачці відомо, що за життя [PERSON] вимагав у [PERSON] скласти на його ім'я заповіт. Похованням [PERSON] займалася вона і фізично і матеріально, родина брата їй не надала будь-якої допомоги. Прохають суд усунути [PERSON] від права на спадкування за правом представлення після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що [PERSON] дійсно був інвалідом 2 групи, без ноги. Проживаючи з дружиною, [PERSON] самостійно виконував посильну домашню роботу, пересувався на протезі або на костилях по двору, по будинку, ходив в кіоск рядом з будинком за покупками. Після смерті дружини [INFO] року [PERSON] залишився один і йому продовжували допомагати батько відповідача та брат [PERSON], оскільки відповідач був на заробітках в Росії з листопада 2011 року по квітень 2013 року. Зароблені кошти він віддавав в сім'ю, яка допомагала дідові. Коли відповідач приїздив в відпустки, він відвідував дідуся, допомагав йому. Після смерті батька він кожного дня заходив до дідуся вранці і після роботи, дідусь дав йому ключ, так як йому вже важко було ходити відкривати двері. Він приносив дідусеві їсти, якщо треба, ходив купляв необхідне, приносив йому ліки, робив перев'язки. За чотири дні до смерті позивачка вселилася до дідуся, тому він став ходити рідше. Про смерть дідуся сім'я відповідачів дізналася від позивачки. Дійсно сім'я відповідача не давала позивачці кошти на поховання [PERSON], оскільки знали, що на своє поховання він кошти зібрав, вільних коштів у них не було, вони витратили їх на лікування батька, позивачка кошти на поховання батька у відповідача не просила. Оскільки відповідач не ухилявся від надання допомоги [PERSON], навпаки надавав посильну допомогу, підтримку, навіть коли не перебував в м.Кременчуці, пересилаючи грошові кошти в сім'ю, яка допомагала [PERSON], вважають, що підстави для усунення відповідача від спадщини відсутні, тому прохають позивачці в задоволенні позову відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] заперечень по справі не має, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника, відповідача та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер брат позивачки [PERSON]. Після його смерті спадщину прийняли його діти [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис №1669 від [INFO] року. Похованням батька [PERSON] займалася [PERSON], що підтверджується наданими суду квитанціями про оплату ритуальних товарів та послуг на суму 4327 грн., 230 грн.00 коп.. Надану суду [PERSON]. розписку про взяття коштів в сумі 5000 грн. для поховання батька в судовому засіданні відповідач не оспорював, як і не оспорював сам факт поховання [PERSON] [PERSON], пояснивши, що йому було відомо, що у [PERSON] кошти на поховання були. За життя [PERSON] мешкав в квартирі [ADDRESS], яка належала йому на підставі договору на право побудови № 90, посвідченого Кременчуцькою держнотконторою 18.07.1956 року за реєстром № 6800/1, зареєстрованого у Кременчуцькому техінвентарбюро в реєстрову книгу № 30 за р.№ 3310, та договору конкретного користування і уточнення ідеальних часток. Частина будинку складалася із сіней І пл.6,3 кв.м, кладової ІV пл. 0,4 кв.м, сіней V пл. 4,9 кв.м, кухні 2-1 пл. 9,1 кв.м, кімнати 2-2 пл.16,7 кв.м, ? сарая «Б», сарая «Д», гаража «Г», ? вбиральні «В», огорожі, колодязя в спільному користуванні, що становило 9/20 ідеальних часток. Також [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку належало 0,0626 га земельної ділянки по [ADDRESS], що підтверджується державним актом, виданим 09.02.2010 року Крюківською районною радою м.Кременчука, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 011057600326. Із спадкової справи № 1/2014 щодо майна померлого [INFO] року [PERSON] вбачається, що в установлений законом строк 13.01.2014 року позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], 18.03.2014 року заяву про прийняття спадщини подав син брата позивачки [PERSON] - [PERSON]. Дійсно [PERSON] був інвалідом 2 групи, пересувався за домопомою протезу та костилів, був літньою людиною, останній час за станом здоров'я та віком потребував сторонньої допомоги по самообслуговуванню та по господарству. Але, як пояснив відповідач, дід не любив просити допомоги, він був сильним, вольовим. Майже до останнього дня він намагався сам передвигатися, сам собі прав одяг, готував їжу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її чоловік, брат позивачки, син [PERSON] з 2010 року, коли дружина [PERSON] стала потребувати допомоги, ходив до батьків кожного дня як на роботу, брав с собою сина [PERSON]. Скуплялися, допомагали по господарству, прали, прибирали, робили заготовку на зиму, перекрили дах, поставили огорожу. Грошей тоді у них було мало, тому носили те, що самі їли, що було на огороді такого, що не було у батьків. В 2012 році після смерті бабусі робили косметичний ремонт, при цьому позивачки не було. Відповідач в цей час був в Росії на заробітках, на його кошти вона кормила сім'ю, приїздив в відпустку, тоді ходив до діда. Вона навіть ображалася, дома потрібна була чоловіча сила, а вони постійно були у діда. Позивачка в цей час могла прийти до діда, посидіти і піти, але це було не так часто, проїжджаючи на роботу і з роботи мимо будинку батька, вона до діда часто не заходила, він ображався на це. Після смерті батька відповідач ходив до діда кожного дня, дід дав йому ключ від будинку. Хлопці перенесли діду телевізор в кімнату, вирішували питання про придбання коляски, але не встигли купити. Син вранці заносив діду їсти, заходив до нього ввечері після роботи, кормив собаку, кота, це було з 22.11.2013 року по 14.12.2013 року, до того часу поки позивачка не перейшла постійно жити до батька. Після смерті сина стан здоров'я діда значно погіршився, він став потребувати більше сторонньої допомоги, тому сини ходили до нього постійно, вона особисто за свої кошти придбавала ліки. [PERSON] вони не відвідували тільки п'ять днів, коли лежав в лікарні в тяжкому стані його син, а коли прийшли, то дід сказав, що у нього і хліба немає. На похорони діда вони дійсно грошей не давали, оскільки витратили їх на чоловіка, і знали, що у діда були гроші на своє поховання, він сам про це їм говорив, про це їй також сказала позивачка, коли вона до неї прийшла і сказала, що не можуть грошима допомогти, можуть зняти тільки з кредитної картки. Свідок [PERSON] пояснила, що за бабусею і дідусем доглядав їх син [PERSON], а коли останній помер, то доглядали його сини. Відповідач останні роки їздив на заробітку в Росію, заробляв гроші для сім'ї, тому що батько і брат [PERSON] не працювали, а коли приїздив, то йшов до діда, купив йому сім-карту. І зараз, відповідач приїхав і побіг на кладовище до діда, вирвав траву. Коли помер батько відповідача, вони поїхали до діда, дід сказав, що у нього є гроші на своє поховання. Дід завжди чекав [PERSON], в її присутності пропонував [PERSON] переписати на нього свою частину будинку. Коли дід уже перестав виходити на вулицю [PERSON] і [PERSON] доглядали і його, і його собаку, і кота. Свідок [PERSON] пояснив суду, що за [PERSON] та його дружиною доглядали і син і дочка. Відповідач, коли приїздив з Росії, допомагав діду виконувати фізичну роботу. Свідок [PERSON] пояснив,що останні 6 років у діда постійно бували його син [PERSON] та онук [PERSON]. Після смерті [PERSON] через хвіртку він бачив у діда і позивачку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка брала у неї в борг гроші на поховання діда. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті [PERSON] у діда постійно була позивачка, вона готувала йому їжу, ночувала. Відповідача в цей час вона бачила у діда разів два - три, він приносив йому шоколадки, сардельки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була рідко у дідуся, тому що там була мама. [PERSON] дуже рідко був у дідуся, син дідуся та онук [PERSON] допомагали дідусеві, але він їм за це платив. Мама переїхала за місяць до смерті дідуся до нього на його прохання. Зі слів мами їй відомо, що після смерті батька відповідач став заходити до дідуся разів два в неділю, приносив їсти. Вона бачила відповідача у дідуся один раз. Свідок [PERSON] пояснив, що після смерті брата позивачка була у [PERSON] як не кожен день, то через день. Він був у [PERSON] тоді, якщо була необхідність виконати якусь роботу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] допомагали син і онук [PERSON], відповідач особо не допомагав. Після смерті сина стан здоров'я [PERSON] погіршився, до нього стала їздити мама, позивачка по справі, а потім і зовсім переїхала. Фізичної допомоги мама не потребувала, постільки вони їй допомагали. Відповідач їм в наданні допомоги не відмовляв, оскільки вони її у нього не просили. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її абонент, вона по вул.Суворова в м.Кременчуці збирає показники лічильників. Вона бачила [PERSON] коли він виходив на вулицю, або махав в вікно. Вона завжди бачила на подвір'ї сина [PERSON] і онука [PERSON], вони йому допомагали. Вона ходила по вулиці три рази в місяць: 7, 15 і 25 числа. В жовтні 2013 року вона бачила як відповідач збирав листя біля будинку дідуся. В середині грудня 2013 року дідусь ще махав їй в вікно, а в січні вона дізналася, що він помер. [PERSON] ніколи ні на кого не скаржився, у нього завжди були син і онук [PERSON], він говорив, що онук [PERSON] працює в іншій місцевості. Позивачку вона ніколи не бачила і вважала, що у нього є тільки син. Свідок [PERSON] пояснив, що поки був живий батько, він з ним кожного дня допомагали дідусеві. Після смерті батька він працював з братом [PERSON] на будівництві, вранці заходили до дідуся, заносили їжу, кормили собаку, кота, переставили телевізор в кімнату, разів два в неділю купалися в бані, за останній раз позивачку у дідуся він бачив разів два. [PERSON] також робив дідусеві перев'язку ноги. Дідусь отримував пенсію, платив відразу комунальні, давав їм на придбання йому ліків, продуктів на 2 неділі, частину відкладав на поховання, а інші витрачав на останні дні на їду. [PERSON], коли був на заробітках в Росії, висилав їм грошові кошти, за кошти [PERSON] вони лікували батька. В день смерті дідуся вони не були в дідуся, тому що знали, що там донька, саме вона і повідомила їх про смерть діда. В судовому засіданні позивачка не заперечувала , що влітку 2013 року відповідач перебував в м.Кременчуці і надавав її батьку допомогу. Після смерті [PERSON] відповідач приносив діду один раз баночку борщу та один раз робив перев'язку. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.05.2013 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що виходячи зі змісту ч.5 ст.1224 ЦК України суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст.214 ЦПК України повинен встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При розгляді справ цієї категорії суди нерідко постановляють рішення про усунення від спадкування спадкоємця, коли у справі немає жодного доказу про умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю, крім того факту, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, ігноруючи при цьому статті 10, 60 ЦПК , відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкоємець матеріальну чи фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що спадкодавець дійсно був інвалідом, людиною похилого віку, в останні декілька днів свого життя потребував сторонньої допомоги, але не знайшов підтвердження факт того, що відповідач ухилявся від надання йому допомоги, навпаки, він кожного дня вранці та ввечері заходив до нього, приносив їжу, необхідну їжу та ліки купував, робив перев'язки, прибирав, і тільки в останні дні, коли до [PERSON] перейшла на постійно жити його рідна донька, стали з'являтися рідко, не зайшли і в останній день. Позивачка допомоги по догляду за батьком в останні дні у відповідача не просила, і як було встановлено в суді, їй в цьому допомагали її діти. За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити.

Outcome: dismissed