Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Берегівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. Позовна заява мотивована наступним. 30 жовтня 2008 року брат позивачки - [PERSON] одружився на відповідачці [PERSON]. За час шлюбу в них народилося двоє доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Втім, подружнє життя у відповідачів не склалося, так як вони мали різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. У травні 2015 року відповідачка покинула брата позивачки разом з дітьми заради іншого чоловіка. Через кілька днів після цього відповідач привіз до позивачки малолітніх [PERSON] та [PERSON], які відтоді проживають разом з нею і повністю перебувають на її утриманні. У 2015 році відповідачі розлучилися на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року в цивільній справі № 297/2805/15-ц. Відповідачі не виявляють ніякої турботи до своїх дітей, не піклуються про їхнє здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Останні фактично самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків. Відколи позивачка забрала до себе дітей свого брата, відповідачка жодного разу не відвідала їх, вона навіть ні разу не подзвонила до них чи до неї, щоб спитати, як у них справи. Що стосується брата позивачки, то він вже тривалий час зловживає спиртним, тому останній не здатен нормально займатися вихованням та утриманням своїх малолітніх доньок. У зв'язку з вищенаведеним, вважає, що відповідачів слід позбавити батьківських прав відносно їхніх малолітніх дітей, а над останніми слід встановити опіку. Враховуючи, що позивачка вже протягом більш як півтора років займається вихованням та утриманням своїх племінниць, вона бажаю оформити опікунство над ними. Позивачка [PERSON] у судзасіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та пояснила, що цими дітьми, своїми племінницями, вона займається близько трьох років, проживає у будинку по [ADDRESS], разом із братом, який є батьком дітей. Підтвердила, що будинок трохи у занедбаному стані, однак вона за одну заробітну плату не у змозі і утримувати дітей, і зробити у будинку євроремонт. Останнім часом діти дуже хворіли, і тому багато коштів витратилося на їх лікування. Представник позивачки Пуканич Е. В. у судовому засіданні позов також підтримав, та пояснив, що йому не зовсім зрозуміла позиція органу опіки та піклування, і вважає, що правильно буде віддати на утримання та виховання дітей їхній тітці, а не у якусь чужу прийомну сім'ю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, тому суд ухвалив провести розгляд справи без відповідача, що не з'явився. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти позову, повідомивши, що не бажає, щоб від неї забирали дітей. Разом з тим, підтвердила, що з січня 2015 року проживає окремо від дітей разом зі своїм співмешканцем. Коштів на утримання дітей не надає. Представник третьої особи органу опіки та піклування Берегівської РДА Німець А. П. у судовому засіданні позов визнав частково, а саме, відповідно до наданих висновків, підтримав позбавлення батьківських прав щодо відповідачів, однак заперечив проти призначити опікуном дітей їхньої тітки - позивачки [PERSON], так як у неї вдома відсутні належні матеріальні умови для виховання дітей. Пропонував передати дітей на опіку до органу опіки та піклування, який уже у подальшому передасть дітей на виховання до дитячого будинку сімейного типу. Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, її утримання визначені Сімейним кодексом України та Законом України «Про охорону дитинства». Зокрема ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ч. 1-3 ст. 150 СК України передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 3 ст. 60 ЦК України). Згідно з частинами першою, четвертою статті 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Так, згідно з висновком органу опіки та піклування - Берегівської райдержадміністрації від 05.08.2016 року № 02-20/277, вважають за доцільне позбавити [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно їхніх малолітніх доньок [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Такий мотивований тим, що відповідачі злісно ухиляються від своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей, є обгрунтованим та виваженим. Разом з тим, листом від 12.08.2016 року № 322/01-15 служба в справах дітей Берегівської районної державної адміністрації повідомила, що вважають за необхідне у вимозі щодо призначення опікуном дітей позивачки [PERSON] - відмовити, а дітей передати на опікування органу опіки та піклування Берегівської РДА. Така їх позиція мотивована тим, що [PERSON] не подала до органу опіки та піклування необхідного пакету документів. При цьому, враховуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд заперечень органу опіки та піклування, викладених у їх листі, а також поясненнях представника, ставиться критично, адже з однієї сторони, у листі вказано лише на те, що позивачка не надала необхідного пакету документів. Однак у судовому засіданні представник третьої особи повідомив, що було здійснено виїзд до місця проживання позивачки, а тому вважаємо, що у подальшому необхідний пакет документів вона надала, інакше не було би здійснено виїзду, а тому зазначений лист не має доказового значення, так як базується на застарілій інформації. З іншої сторони, висловлені у судовому засіданні заперечення представника третьої особи, що обгрунтовані тим, що у житлі позивачки відсутні належні умови проживання, нічим не підтверджені, відповідного акту обстеження представник не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved