Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 25.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та нею було укладено кредитний договір №0703/0408/71-076, за п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, на строк з 25.04.2008 по 25.04.2032 включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань між нею та ВАТ «Сведбанк» укладений іпотечний договір №0703/0408/71-076 від 25.04.2008, предметом застави за яким є квартира [ADDRESS], на підставі якого 25.04.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрована іпотека за реєстраційним номером 7111375 в Державному реєстрі іпотек. Позивач вважає внесення вказаних записів про зміни до Державного реєстру іпотек як такі, що здійснені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, статей 3, 15, 16, 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», статей 228, 1078 ЦК України. Зазначає, що зміни, внесені до Державного реєстру іпотек 29.11.2012 приватним нотаріусом [PERSON], внаслідок яких іпоткодержателя ВАТ «Сведбанк» змінено на іпотекодержателя ТОВ «ФК «Вектор Плюс», здійснені іншим нотаріусом, аніж тим, що посвідчував договір про відступлення прав за іпотечними договорами, - [PERSON], а також не одночасно із посвідченням такого договору. У зв'язку із цим незаконним є запис про відступлення права, внесений до Державного реєстру іпотек 13.12.2012 р. Також вказує на те, що 13.12.2012 р. приватним нотаріусом [PERSON] внесено зміни до Державного реєстру іпотек, незважаючи на те, що договір про передачу прав за іпотечним договором, за яким змінено іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи», проте сам договір посвідчено 28.11.2012 р., що свідчить про недотримання строків приватним нотаріусом [PERSON] Крім того, [PERSON] зазначає, що на момент укладення договору про передачу прав між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], за номером 2187 не були внесені зміни до Державного реєстру іпотек відносно зміни іпотекодержателів - з ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки такі зміни внесені до реєстру лише 29.11.2012 р., тобто після укладення договору між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на момент укладення договору за №2187 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не набуло прав іпотекодержателя, оскільки не зареєструвало ці права в Державному реєстрі іпотек. Позивач посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 у справі № 22-ц/774/380/К/14, прийнято рішення, яким скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013 р. та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру (відомості наявні у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень) та виселення відповідача із квартири без надання іншого житла зі зняттям його з реєстрації відмовлено в повному обсязі. Зазначає, що вказаним рішенням, встановлені обставини, що є преюдиційними при розгляді інших справ, у яких ставиться питання про правомірність переходу прав за іпотечними договорами з боку ВАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та з боку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Між вказаними юридичними особами укладався один договір на передачу прав за іпотечними договорами за усіма боржниками ВАТ «Сведбанк» згідно із додатком до договору, у якому дані боржники зазначені. Зокрема, у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на права іпотекодержателя, не надано доказів на підтвердження того, що на момент укладення договору від 28.11.2012, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», іпотекодержателем було ТОВ «ФК Вектор Плюс». Крім того, судом встановлено, що вказаний договір суперечить положенням ст.1078 ЦК України та відповідно до ст.228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок, а саме: відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги (факторингу) може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір). А вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу. Представник позивача в процесі розгляду справи підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що внаслідок незаконної, на його думку, зміни іпотекодержателів квартири позивача по [ADDRESS], ТОВ «Кредитні ініціативи» порушує право користування [PERSON], шляхом направлення листів та вимог щодо виселення із вказаної квартири. Вважає, що накладенням таких заборон порушується право користування позивача житловим приміщенням. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.40), заперечень не надала. Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби України, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, подав письмові пояснення (а.с.27-28). Представники третіх осіб - Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби до суду не з»явився, ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до суду не з»явились, повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, заяви про бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. На підставі ч.3 ст.36 ЦПК України, суд розглянув справу без їх участі. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання 04.09.2014 р. не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в процесі розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначав, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки, на його думку, позивач не навела правових підстав подання позову, неможливості ототожнення понять ««державна реєстрація прав» та «реєстрація обтяжень зміни», відсутності у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 у справі № 22-ц/774/380/К/14 преюдиційних обставин, що мають бути використані при розгляді даного спору як обставини, які не потребують доказування. До суду подані письмові заперечення проти позову (а.с.54-57). Вивчивши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду пояснення представника позивача та представника ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та [PERSON], укладено кредитний договір №0703/0408/71-076, за п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, на строк з 25.04.2008 по 25.04.2032 включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладений іпотечний договір №0703/0408/71-076 від 25.04.2008 р., предметом застави за яким є квартира [ADDRESS], на підставі якого 25.04.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрована іпотека за реєстраційним номером 7111375 в Державному реєстрі іпотек. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2014 р. за №21098944, виданого Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, у Державному реєстрі іпотек значаться записи: - запис від 25.04.2008 р., внесений приватним нотаріусом [PERSON], про накладення обтяження на квартиру [ADDRESS], на підставі іпотечного договору№2000 від 25.04.2008, за яким іпотекодержателем виступає ВАТ «Сведбанк», а боржником - [PERSON]; - запис від 29.11.2012 р., внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким вилучено іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; - запис від 13.12.2012 р., внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким вилучено іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» встановлений перелік нотаріальних дій, що може вчинятися нотаріусами України. П.9 ч.1 вказаної статті Закону визначено, що однією з таких дій є накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачає можливість здійснення нотаріусами України накладення та зняття заборони (глава 15 «Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації»). Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дати внесення змін) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За приписами ч.1 ст.19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. З наведеного суд дійшов висновку, що подальші зміни іпотекодержателів, спочатку ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а потім, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи», внесені приватними нотаріусами [PERSON] та [PERSON] до запису Державного реєстру іпотек від 25.04.2008 р., внесений приватним нотаріусом [PERSON], про накладення обтяження на квартиру [ADDRESS], на підставі іпотечного договору№2000 від 25.04.2008, за яким іпотекодержателем виступає ВАТ «Сведбанк», а боржником - [PERSON], є такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Зміни іпотекодержателів до запису Державного реєстру іпотек від 25.04.2008 р., внесеного приватним нотаріусом [PERSON], про накладення обтяження на квартиру [ADDRESS], на підставі іпотечного договору№2000 від 25.04.2008, що відбулися внаслідок переходу прав за іпотечним договором від 25.04.2008 р., укладеним між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк», за своєю сутністю є державною реєстрацією переходу обтяжень прав із внесенням до Державного реєстру іпотек та підпадає під визначення «державна реєстрація прав на нерухоме майно», що вживається в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Відповідно до ч.3 ст.3 вказаного Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. За приписами ч.4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Відповідно до ч.9 ст.15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Згідно з абз.4 ч.1 ст. 16 зазначеного Закону заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію. При цьому за приписами ч.2 ст.16 Закону реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження. Відповідно до п.7 ч.2 ст.19 Закону державна реєстрація речових прав здійснюється, зокрема, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Таким чином, при внесенні запису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким вилучено іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, допущені порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки нотаріальне посвідчення договору відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від 28.11.2012 за №6970, здійснене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], в той час, як запис про відступлення права здійснений приватним нотаріусом [PERSON]. Крім того, вказаний запис внесено до державного реєстру іпотек 29.11.2012 р., а договір відступлення прав за іпотечними договорами за №6970 між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений 28.11.2012 р., що свідчить про порушення ч.9 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки нотаріусом не дотримано принципу одночасності здійснення реєстрації речових прав разом із укладенням договору про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012 р., посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно, запис від 13.12.2012 р. про накладення іпотеки, внесений приватним нотаріусом [PERSON] хоча і здійснений тим нотаріусом, який посвідчував подальше відступлення прав за договором №2187, укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», він є похідним від запису, внесеного до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом [PERSON] Враховуючи незаконність та недотримання процедури внесення запису приватним нотаріусом [PERSON] від 29.11.2012, визначеної Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей запис також має бути визнаний недійсним та виключеним із Державного реєстру речових прав. Щодо запису до Державного реєстру іпотек від 13.12.2012 р., внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким вилучено іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» та додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, слід зазначити, що його також внесено до реєстру із порушеннями статей 3, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вказаний запис внесено до реєстру 13.12.2012 р., а договір про відступлення прав за іпотечним договором №2187 посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 28.11.2012 р., тобто, із суттєвою різницею в часі та недотриманням принципу одночасності укладення угоди та внесення запису до Державного реєстру іпотек. Також заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що на момент укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не набуло права іпотекодержателя, оскільки 28.11.2012 не були внесені зміни до Державного реєстру іпотек. Такі зміни, натомість, були внесені лише 29.11.2012 р. о 14:58:21 приватним нотаріусом [PERSON] Це свідчить, що приватним нотаріусом [PERSON] здійснено посвідчення правочину щодо відступлення прав всупереч відсутності зареєстрованого за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» обтяження, чим порушено законодавчо встановлений принцип обов'язковості державної реєстрації прав та обтяжень, встановлений статтями 3, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання недійсними та вилучення записів. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача до Державної реєстраційної служби України, Запорізького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби про зобов'язання вилучити записи, оскільки вказані органи не є стороною у спорі. Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач має право подати заяву про державну реєстрацію припинення обтяжень до органу державної реєстраційної служби. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 вказаного Закону державна реєстрація здійснюється, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Outcome: partial