Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії І-ХС №005381. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі рішення Строганівської сільської ради від 22.06.2001 року №102 на її ім`я було видано Державний акт на право власності на землю серії І-ХС №005381, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 7.46 га, розташовану на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено її по-батькові як « [PERSON] », тоді як в дійсності її по-батькові зазначається як « [PERSON] ». Вказана розбіжність у написанні її даних щодо по-батькові у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності їй майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні імені у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ХС №005381, виданого 08 червня 2001 року на земельну ділянку загальною площею 7.46 га, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на змелю за №39 від 08.06.2001 року, на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила заяву задовольнити. Представник заявника за довіреністю Сидоренко Н.О. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Також просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] та відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 31.01.2007 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області її по-батькові вказується як « [PERSON] ». Згідно вказаного ж паспорту [PERSON] з 1982 року зареєстрована по [ADDRESS] . Відповідно до картки платника податків, [PERSON] зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків 07.01.1997 року та її прізвище по-батькові як « [PERSON] ». 08 червня 2001 року на підставі рішення ХІІ сесії ХХІІІ скликання Строганівської сільської ради народних депутатів №102 від 22.06.2001 року, заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ХС 005381, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 7.46 га, розташовану на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з надано Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії І-ХС 005381, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №39, такий акт видано на ім`я [PERSON] . На даний час, [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання її по-батькові, що перешкоджає їй реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернулася до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням імені, прізвища, а також співзвучність по-батькові заявника, зазначеного у Державному акті, серії І-ХС 005381, із даними, зазначеними у паспорті громадянина України [NUMBER] , а також даними, щодо імені та прізвища вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси проживання особи якій видано відповідний Державний акт із адресою [PERSON] , вказаною у паспорті громадянина України. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ХС №005381, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ХС №005381, виданого 08.06.2001 року, на ім`я [PERSON] саме [PERSON] , [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved