overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 17 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 28. В шлюбі дітей немає. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, проживають роздільно. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 21 жовтня 2011 року в Залукв'янській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 17. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на протязі останніх вісім місяців проживають роздільно. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не зявилася, останньою скеровано до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила визначити місце проживання її малолітнього сина [PERSON], [INFO] разом з нею. У разі розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Наконечна». Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина, [PERSON], [INFO], визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 21 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 837. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити з нею. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно. Спільне сімейне життя не склалося. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина [PERSON], [INFO], визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 23 листопада 1991 року в Галицькому районному відділі ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис № 63. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, зазначила, що за строк наданий судом для примирення, таке не відбулося, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Орищук». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 21 лютого 2007 року при пожежі в с.Топори по вул.. Польовій, буд. 10, загинули її мати [PERSON] та брат [PERSON]. До складу сім'ї померлих також входила сестра [PERSON], яка є інвалідом внаслідок психічного захворювання. Відповідно до рішення суду [PERSON] визнана недієздатною і позивачка призначена її опікуном. Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями першої черги є [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Позивачка зазначає, що вона фактично вступила в управління спадковим майном, однак через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини, невизначеності опіки над недієздатною сестрою не змогла звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить визнати причини пропуску прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала. Топорівська сільська рада проти позову не заперечила. Відповідачка [PERSON] у поданій заяві проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнавити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до наданих свідоцтв і акта про пожежу [PERSON] та [PERSON] померли 21 лютого 2007 року під час пожежі в житловому будинку по вул.. Польовій, 10 у с. Топори Ізяславського району. Через невідповідність в актових записах позивачка була змушена звертатися до суду із заявами про встановлення факту родинних відносин між нею і батьками : [PERSON] і [PERSON], сестрою [PERSON], братом [PERSON]. Рішенням Ізяславського районного суду від 14 червня 2014 року зазначені факти були встановлені. Також відповідно до рішення суду [PERSON] була визнана недієздатною, а її опікуном призначено [PERSON]. Причину пропуску строку на подання заяви для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Богородчанської РДА, про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 31 березня 2016 року. При розірванні шлюбу не вирішувалось питання про місце проживання їх сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Знявшись з реєстрації разом із сином з квартири батька відповідача в [ADDRESS], не має змоги зареєструвати дитину за місцем свого проживання та реєстрації. Відповідач добровільно не бажає дати згоду на реєстрацію сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з викладених підстав, просила визначити місце проживання дитини з нею як матір'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій заяві позовні вимоги визнав. Не заперечує, щоб дитина залишилась проживати з позивачкою в селі Підгір'я Богородчанського району. Просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи вважає, що дитина повинна проживати з позивачкою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає. Як встановлено в судовому засіданні, в шлюбі у сторін 30 серпня 2007 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою в селі Підгір'я Богородчанського району по вул.Тиха, 3 (а.с.5; 9; 10). Шлюб між сторонами розірвано 31 березня 2016 року (а.с.6). При розірванні шлюбу не вирішувалось питання про місце проживання їх малолітнього сина. Позивачка виписалась з квартири батька відповідача, що [ADDRESS], однак не має змоги зареєструвати сина [PERSON] за місцем свого проживання та реєстрації. Відповідач добровільно не бажає дати згоду на реєстрацію дитини. Згідно ст.161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до принципу ст.6 Декларації з прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матірю. Таких обставин в судовому засіданні не встановлено. Проживання малолітньої дитини з матір'ю буде відповідати її інтересам, а тому слід визначити місце проживання [PERSON], [INFO], з матір'ю. На підставі викладеного, ст.161 СК України, ст.6 Декларації з прав дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Надвіряннської РДА про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано рішенням Воловецького районного суду від 20.08.2013 року. У шлюбі в них народилася донька [PERSON], 10.07.2007р.н., яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається, не цікавиться її здоровям, навчанням, морально та матеріально дитину не підтримує, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявилась, однак до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з»явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Воловецької РДА також не з'явився в судове засідання, до суду надійшов висновок Воловецької райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо доньки [PERSON], 10.07.2017р.н. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст. 164 СК України та ст.ст. 182, 184, 192 СК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З 15.02.2007 року, який було розірвано рішенням Воловецького районного суду від 20.08.2012 року(справа №704/696/2012)(а.с.6)., у шлюбі народилась донька [PERSON], 10.07.2007р.н., батьком якої євідповідач: [PERSON] (а.с.5). 14.02.2015 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище Беца (а.с.7). Відповідно до висновку Воловецької райдержадміністрації за №294/02-26 від 09.02.2018 року доцільно вважають позбавити батьківських прав [PERSON], 18.04. 1984р.н., відносно малолітньої дитини: [PERSON], 10.07.2007р.н. Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи те, що батько неповнолітньої [PERSON], 10.07.2007р.н., [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, повністю відсторонився від виконання батьківських обовязків і не проявляє відносно неї щонайменшої турботи, суд вважає, що такого слід позбавити батьківських прав щодо його доньки: [PERSON], 10.07.2007р.н. З відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову до суду судовий збір, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 14 травня 2006 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 14 травня 2006 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняла [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа- управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Білогородської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, що 04 березня 2009 року помер її чоловік [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), а також на житловий будинок в с. Білогородка по вул. Щасливій за № 8. В Ізяславській державній нотаріальній конторі відкрилася спадщина на спадкове майно за заявою позивачки та 23 жовтня 2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, але через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не може в повній мірі реалізувати свої спадкові права, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала. Білогородська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 04 березня 2009 року в с. Білогородка Ізяславського району. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після його смерті була заведена спадкова справа № 198/2009 за заявою [PERSON]. Технічний паспорт на житловий будинок за № 9 по вул. Щасливій в с. Білогородка Ізяславського району виготовлений Ізяславським РБТІ на імя [PERSON], яка на день смерті проживала разом із спадкодавцем. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Білогородської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, однак не може реалізувати своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, належний спадкодавцеві, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Білогородська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с. Білогородка Ізяславського району. За життя 21 січня 1975 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого виконавчим комітетом Білогородської сільської ради, придбав житловий будинок в с. Білогородка у [PERSON]. Із довідки КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2016 р. за № 194 вбачається, що договір купівлі-продажу будинку від 21.01.1975 р., посвідчений виконавчим комітетом Білогородської сільської ради, в РБТІ не зареєстрований. Із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву на запит суду надійшла копія спадкової справи № 524/1996 р. від 22 жовтня 1996 року, з якої вбачається, що спадкоємцем майно [PERSON] , померлого [INFO], є його дружина [PERSON], для якої було видано свідоцтво про право на спадщину по закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Білогородської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житловий будинок в с. Білогородка Ізяславського району. Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із хворобою, а тому просить визнати причини пропуску звернення до нотаріальної контори поважними та визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] подану заяву підтримала. Білогородська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві не заперечила проти позову та просить розглянути справу у відсутність її представника. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . За життя вона склала заповіти, якими заповіла належні їй житловий будинок у с. Білогородка Ізяславського району та сертифікат на право на земельну частку (пай) на користь своєї дочки [PERSON] . Відповідно до довідки Ізяславської державної нотаріальної контори № 1520/02-14 від 27.11.2020 р. спадкової справи після смерті [PERSON] не заведено. За встановлених обставин суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, тому для позивачки слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved