Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій вказує, що 14 грудня 2005 р. отримала в дар житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . 20 грудня 2005 р. їй видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як у договорі дарування, технічному паспорті, так і у витязі прізвище заявника записано невірно, тобто « [PERSON] », а у посвідці на постійне місце проживання та у податковому номері « [PERSON] ». 30 вересня 2019 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень через невідповідність прізвища в документах про право власності та у посвідці і податковому номері. Тому звернулася до суду і просить встановити юридичний факт належності їй договору дарування. Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибула, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2\~статті 247 ЦПК України,\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , посвідка на постійне проживання [NUMBER] , орган, що видав, 1201, 23 липня 2013 р. (а. с. 3). В картці платника податків вказано, що [PERSON] отримала РНОКПП [NUMBER] . (а. с. 4) Рішенням №48995346 від 03 жовтня 2019 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , за суб`єктом [PERSON] , податковий номер [NUMBER] . Оскільки в документах вказані прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] ». (а. с. 5) Відповідно до роз`яснень пункту 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні з копії посвідки на постійне проживання, картки платника податків встановлено, що заявник іменується як « [PERSON] », водночас в договорі дарування будинку від 14 грудня 2005 р. серія ВСК № 876229, вказано « [PERSON] ». З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що договір дарування будинку від 14 грудня 2005 р. серія ВСК № 876229, дійсно належить [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити технічну документацію. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved