Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на спадкове майно. У позові вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який проживав по [ADDRESS] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку 1955-1980 років побудови, що розташований за вищевказаною адресою. Вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки на час смерті була прописана та проживала з ним в одному будинку. Також вона звернулася до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно. Однак своєю постановою №233/02-31 (с/с 65/2019) від 05.07.2019 року приватний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Підстав оскаржувати дану постанову немає, оскільки за життя чоловік не зареєстрував в бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримав. Крім неї спадкоємцями першої черги є їх діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не заперечують проти визнання за нею права власності на вказане спадкове майно. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. До початку розгляду справи надала суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. До початку розгляду надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. До початку розгляду надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, врахувавши визнання позову відповідачами, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному об`ємі з таких підстав. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 29.06.1999 року, виданого Мигівською сільською радою Вижницького району. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок 1955 року побудови з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною вартістю 43295,00 грн., що підтверджується копією технічного паспорту інвентарний № 5 / 67 , виготовленого КП «Вижницьке РБТІ» та копією довідки виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району №364 від 03.06.2019 року. Позивач [PERSON] , [INFO] була дружиною померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , виданого 30.04.1972 року Мигівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області та копією паспорта серія [NUMBER] , виданого 27.10.1999 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Позивач [PERSON] вчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , оскільки постійно проживала з ним у спадковому будинку на момент його смерті, що підтверджується зазначеною вище довідкою сільської ради. 05.07.2019 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , що підтверджується її копією, яка міститься в матеріалах спадкової справи №65/2019. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги є діти померлого - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується зазначеною вище довідкою сільської ради. Спадкоємці першої черги за законом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] , оскільки постійно проживали з ним у спадковому будинку на момент його смерті, що підтверджується зазначеною вище довідкою сільської ради, однак на спадкове майно не претендують. [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Спадкоємці першої черги за законом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини після смерті батька, спадщину не прийняли і на спадкове майно не претендують, позов визнали. Інших спадкоємців та осіб, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається із житлового будинку [ADDRESS] приватним нотаріусом позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності після смерті [PERSON] на дане майно, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №233/02-31 (с/с 65/2019) від 05.07.2019 року, винесеної приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком О.О. Дана відмова стала підставою для звернення [PERSON] з даним позовом до суду. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У п.1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилася і була прийнята до 01.01.2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. Відповідно до п.1 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а тому суд вважає, що оскільки на час відкриття спадщини діяв Цивільний кодекс Української РСР в редакції 1963 року, то при вирішенні питання про визнання права власності на спадкове майно слід керуватись саме його положеннями. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.524 ЦК УРСР 1963 року спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст.529 ЦК УРСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР 1963 року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ч.1, 2 ст.549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що: житловий будинок 1955 року побудови з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований у [ADDRESS] , належав померлому [INFO] [PERSON] ; позивач є спадкоємцем за законом і прийняла вказану спадщину; спадкоємці першої черги за законом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] , однак на спадкове майно не претендують; [PERSON] та [PERSON] позов визнали. спадкоємці першої черги за законом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини після смерті батька, спадщину не прийняли і на спадкове майно не претендують, позов визнали; інших спадкоємців та осіб, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині [PERSON] немає; спору відносно спадкового майна немає. Враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про визнання права власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за законом є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.524, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст.16, 328 ЦК України,

Outcome: approved