Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати укладений, 26 листопада 2004 року, [PERSON] та [PERSON] договір дарування квартири [ADDRESS] удаваним правочином та який вчинений для приховання правочину купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25 липня 1986 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Приморським районним відділом РАЦС та видано відповідне свідоцтво серії [NUMBER] . [INFO] , в сім`ї [PERSON] і [PERSON] народилась дочка - [PERSON] . 03 липня 2008 року, за обоюдною згодою, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб. 19 листопада 1997 року, [PERSON] було складено заповіт, за яким, [PERSON] усе моє майно заповів доньці [PERSON] . [INFO] , [PERSON] помер. 24 квітня 2017 року мати Позивача - [PERSON] звернулася із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину після смерті чоловіка - [PERSON] 26 квітня 2017 року, постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округи Тихомирової К.В., матері Позивача ( [PERSON] ) було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме на квартиру [ADDRESS] . Підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що [PERSON] та [PERSON] , батьки Позивача, з 2008 року, не є подружжям, а [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору дарування №6730 від 26 листопада 2004 року, який було укладено між [PERSON] та [PERSON] . Крім того, від нотаріуса Тихомирової К.В., Позивач дізналась, що, 22 липня 2010 року, [PERSON] склав заповіт на ім`я [PERSON] , реєстровий №883, яким заповідав їй спірну квартиру та який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дамировою Катериною Валеріївною. Відповідач є рідною донькою [PERSON] . Оскільки, у 2004 році на придбання спірної квартири батьками позивача було виділено спільні грошові кошти у сумі 26600 доларів США, то правочин з дарування спірної квартири Відповідачем [PERSON] здійснено для приховання іншого правочину - купівлі-продажу спірної квартири. Ухвалою суду від 13.03.2020 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.04.2020 року. 15.04.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 20.05.2020 року. 20.05.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 01.07.2020 року. 01.07.2020 року у підготовче засідання з`явилася відповідач, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 30.09.2020 року. У період з 26.08.2020 року по 11.09.2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці. 30.09.2020 року у підготовче засідання з`явилися сторони та їх представники. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.11.2020 року. 19.11.2020 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його надуманість та необґрунтованість. Просить застосувати позовну давність. 19.11.2020 року у підготовче засідання з`явилися представник позивача, відповідач та її представник. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.01.2021 року. 27.01.2021 року у судове засідання з`явилася відповідач, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву до 21.04.2021 року. 21.04.2021 року у судове засідання з`явилися відповідач та її представник, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. По справі оголошено оголошено перерву до 06.07.2021 року. 06.07.2021 року у судове засідання з`явилися сторони та їх представники, у судовому засідання допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які послалися на те, що їм відомо про реалізовані наміри щодо купівлі-продажу спірної квартири. По справі оголошено перерву до 11.10.2021 року. 11.10.2021 року у зв`язку зі знаходженням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 25.11.2021 року. 25.11.2021 року у судове засідання з`явилася відповідач та її представник, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву до 13.12.2021 року. 13.12.2021 року у судове засідання з`явилася відповідач та її представник, оголошено перерву до 20.12.2021 року. У судовому засіданні 20.12.2021 року представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач та її представник позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Третя особа сповіщена належним чином, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування №6730 від 26 листопада 2004 року за яким остання подарувала а [PERSON] прийняв в дар та набув право власності на квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. реєстр. № 6730. Позивач вважає даний договір удаваним, так як цим договором сторони приховали договір купівлі-продажу, а відтак, договір дарування є недійсним. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року по справі № 522/19663/17, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності відмовлено повністю. Цим рішенням встановлено, що 25.07.1986 року між [PERSON] та [PERSON] Приморським відділом РАЦСу м. Одеси зареєстровано шлюб, актовий запис № 740. 26.11.2004 року [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. набув у власність квартиру [ADDRESS] . В подальшому, 03.07.2008 року, шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано. [INFO] [PERSON] помер, внаслідок чого відкрилась спадщина на, належне йому, майно. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на той факт, що спірна квартира була набута за час шлюбу за спільні кошти подружжя, тому просила договір дарування визнати удаваним, визнавши його договором купівлі-продажу, однак суд дійшов висновку, що позивач не надала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний договір дарування був удаваним та укладений з метою приховання договору купівлі-продажу. Відтак, суд вважає, що обставини удаваності спірного договору дарування, на які посилається позивач, уже були оцінені судом та по ним зроблений відповідний висновок, а тому вважає позов [PERSON] необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Outcome: dismissed