overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить встановити що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], який помер 17.02.2014 р. та визнати за [PERSON] право власності на державний акт на право власності на земельну ділянкую. Свої вимоги мотивують слідуючим. Позивач [PERSON]ІІ. уклала шлюбу з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище «Дергачова» на «Логвиновська». Позивач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], який 17.02.2014 р. помер. Після смерті останнього залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Червоночабанської сільської ради. Покійний її отримав на підставі державного акту, оригінал якого на даний час втрачений. Спадкоємців на спадкове майно у покійного [PERSON] не має, оскільки його діти від спадщини відмовилися, [PERSON] є єдиним спадкоємцем спадкодавця [PERSON] В звязку з відсутністю підтверджуючих документів, які можуть підтвердити родинні відносини між нею та покійним та відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно вона змушена звернутися до суду. В судовому засідання представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на спадкове майно, яким є державний акт на право власності на земельну ділянку. Представник позивача [PERSON] в судовому зсіданні підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] селищна рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа Каланчацька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, заперечень не надіслала. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного. Позивач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], який 17.02.2014 р. помер. Після смерті останнього залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Червоночабанської сільської ради. Покійний її отримав на підставі державного акту, оригінал якого на даний час втрачений. Спадкоємців на спадкове майно у покійного [PERSON] не має, оскільки його діти від спадщини відмовилися, [PERSON] є єдиним спадкоємцем спадкодавця [PERSON] Факт того, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] в судовому засіданні підтверджено свідоцтвами про народження, де в графах «мати» значиться «Денргачова Одарка Полікарапівна» та «батько» значиться [PERSON]». Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні зясувалося, що інших спадкоємців, на прийняття спадщини не має. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 35893025 грн., Свої вимоги мотивує слідуючим. [PERSON], [INFO] наказом директора сільського комунального підприємства «Дофіно» від 17.03.2003 р. призначена на посаду головного бухгалтера, а наказом директора вказаного підприємства від 27.10.2017 р. у звязку з його перейменуванням, призначена на посаду бухгалтера. У відповідності до відомостей, відображених у книзі нарахувань заробітної плати по вказаному підприємству вбачається те, що підприємство з листопада 2015 р. по 01.04.2018 р. має заборгованість по заробітній платі перед позивачем [PERSON] в розмірі 35893,25 грн. Представник позивача [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що підприємство на мало коштів на виплату заробітної плати. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно наказу № 2 від 17.03.2003 р. [PERSON] призначена головним бухгалтером СКП «Дофіно». Наказом № 15 від 27.10.2017 р. у звязку з перейменуванням СКП «Дофіно» [PERSON] назначено бухгалтером вищевказаного підприємства. У відповідності до відомостей, відображених у книзі нарахувань заробітної плати по вказаному підприємству вбачається те, що підприємство з листопада 2015 р. по 01.04.2018 р. має заборгованість по заробітній платі перед позивачем [PERSON] в розмірі 35893,25 грн. Даний факт також підтверджено довідкою від 25.05.2018 р. виданою КП «Дофіно». Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вищевказані норми при виплаті позивачу заробітної плати відповідачем порушено, а отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом, де зазначає, що [INFO] помер [PERSON], який був батьком [PERSON], а [INFO] померла [PERSON], яка була бабою [PERSON] За життя померлим належало на праві власності по ? частині двокімнатної квартири [ADDRESS]. У теперішній час при зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відділ державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ відмовляє у видачі витягу про реєстрацію права власності на квартиру, яке необхідне для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що померлими не проведено первісну реєстрацію. Після смерті батька та баби, він фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті батька проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців немає. Просить визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] та [PERSON] належало на праві власності по ? частині двокімнатної квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, а [INFO] померла [PERSON]. Після їх смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ними та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців немає. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом, де зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б [PERSON] хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки не знав про наявність спадкового майна. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [INFO] року [PERSON] [PERSON] протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знав про наявність спадкового майна. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом, де зазначає, що за час перебування останньої в шлюбі з відповідачем у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає, тому просить стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з [PERSON] і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дітей відповідач записаний їхнім батьком. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішення та діями органу державної влади, його посадовими або службовими особами, вказуючи з урахуванням уточнень від 27 липня 2017 року, що 07 вересня 2016 року вона звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до відповідача Костянтинівського ОУПФУ Донецької області, рішенням суду від 24 лютого 2017 року у справі № 233/4411/16-ц у задоволенні даного позову їй було відмовлено. За її апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції дане рішення скасоване, у задоволенні її позову про відшкодування моральної школи відмовлено, при цьому зазначено, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди до належних відповідачів, тому нею пред*явлено даний позов. В обґрунтування вимог зазначила, що відповідач Костянтинівське ОУПФУ Донецької області неправомірно нараховував [PERSON] штрафні санкції на загальну суму 2774,82 грн., перевищивши свої повноваження. Судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанції за зверненням [PERSON] встановлено допущення помилки посадовими особами відповідача та неправомірність дій відповідача. Вважає, що своїми неправомірними рішеннями, діями, відповідач ввів [PERSON] в додаткові матеріальні витрати, пов'язані з доказуванням своїх законних прав та інтересів в судах (загалом 41 суд). Відповідач не визнав неправомірності своїх дій. Вважає, що внаслідок цього позивачці завдано моральну шкоду у вигляді негативних наслідків, до яких вона відносить нервовий стрес, необхідність відновлення нормального душевного стану після чотирьох років боротьби та нервів, необхідність лікування та придбання ліків на суму 988,07 грн., 8268,00 грн. - з розрахунку 6 мінімальних зарплат за місяць доходу, який отримувала позивачка, та по 250 грн. за кожен з 22 судів, що складає 5500,00 грн., та по 250 грн. за 19 судів, що складає 4750 грн., та витрати: поштові відправлення, ксерокопії, проїзд до м. Слов*янськ, м. Бахмут, до судових засідань на суму 550 грн. Також, з урахуванням характеру моральних страждань за коефіцієнтом 0,5 - 7378,03 грн., по виду психічних страждань за коефіцієнтом 0,2 - 2951,22 грн., по істотності вимушених змін у житті за коефіцієнтом 0,3 - 4426,82 грн., тобто у загальному розмірі 35012, 14 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, за яким [PERSON] все своє майно заповів йому. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явився однак від нього до суду надійшла заява відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] помер її син [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку розміром 1,8322 га, розташовану на території Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим 08 січня 2008 року головою Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті сина, оскільки вона пропустила, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки на день смерті сина була зареєстрована та проживала разом з ним в одному будинку, а тому вважала, що таким чином прийняла спадщину. Тому [PERSON] просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.2), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.5), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.7), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.8), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.9), довідкою виконкому Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області №477 від 02 грудня 2013 року про те, що відповідно до запису в погосподарській книзі виконавчого комітету сільської ради №4, померлий [INFO] [PERSON], , на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] один. (а.с.10), листом державного нотаріуса про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.11), копією інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.12), копією свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою, де зазначає, що 05 грудня 2005 року на ім'я останньої було видано державний акт серії ЯБ № 080580 на право власності на земельну ділянку площею 8,54 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих причин було допущено помилку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки записано 6525483500:06:013:0004 замість 6525483500:06:013:0014. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням КостьянД.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 8,54 га, кадастровий номер 6525483500:06:013:0014, розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, копією витягу з Державного земельного кадастру та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою, де зазначає, що 14 травня 2002 року на ім'я останнього було видано державний акт серії ІV-ХС № 006832 на право приватної власності на землю, площею 5,0435 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих причин було допущено помилки, а саме: ім'я та по батькові власника акта зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 006832 на право приватної власності на землю, площею 5,0435 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою, де зазначає, що 15 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Декабристів, 27 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. На підставі договору купівлі-продажу 16 квітня 1997 року Каховським бюро технічної інвентаризації йому було видано реєстраційне посвідчення про право власності на будинок. В теперішній час [PERSON] має бажання продати житловий будинок. При зверненні до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку їй було відмовлено в здійсненні нотаріальних дій, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 15.04.1997 року було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме її прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON], що викликало сумнів належності їй документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявниця в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що договір купівлі-продажу від 15 квітня 1997 року, виданий на імя [PERSON], належить [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією паспорта, копією реєстраційного посвідчення та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для укладення договору купівлі-продажу.

Outcome: approved