Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «Харківміськгаз» та просила визнати незаконними дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» пов`язані з нарахуванням їй, як споживачу послуг відповідача, особовий рахунок № [NUMBER] (5/7/10), по [ADDRESS] , вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, на підставі Акту про порушення № 2314 від 30.08.2018 р. в сумі 26100 грн. 88 коп. Також просила зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» скасувати нараховану споживачу [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] (5/7/10), по [ADDRESS] , вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, на підставі Акту про порушення № 2314 від 30.08.2018 року в сумі 26100 грн. 88 коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг з газопостачання, які надає відповідач (особовий рахунок № [NUMBER] ). У 1996 році відповідачем в будинку було встановлено та прийнято в експлуатацію газовий лічильник, який був попередньо повірений. До 30.08.2018 року лічильник не мінявся. Лічильник неодноразово проходив повірку та оглядався представниками відповідача. Ніколи ніяких претензій та вимог щодо заміни лічильника у зв`язку з його пошкодженням, неправильною роботою або терміном його роботи з боку представників відповідача не виникало. 30.08.2018 року до неї прийшов представник відповідача та після огляду лічильника повідомив, що пломба заводу-виробника викликає сумніви і це свідчить про втручання в роботу газового лічильника. В цей же день лічильник було демонтовано для проведення експертизи. Показання лічильника на момент перевірки, відповідно до акта, складали 65583,73 куб. м. Замість демонтованого лічильника, на період проведення експертизи, був встановлений газовий лічильник з обмінного фонду підприємства. Експертизу лічильника проводила комісія ПАТ «Харківміськгаз» 04 вересня 2018 року. Під час проведення експертизи був присутній чоловік позивача. В присутності чоловіка, пакет з лічильником не розкривали, він вже був відкритий. При проведенні експертизи ніхто пломбу з демонтованого лічильника зі зразком пломби виробника не порівнював, дослідження не описував, на які нормативно-правові акти комісія посилається, не пояснювалося. Позивач вважає, що акт експертизи складений лише на підставі суб`єктивної думки членів комісії. Акт експертизи чоловік не підписав, так як він не був згоден з висновками експертизи і в акті були відсутні підписи членів комісії. Після проведення експертизи, на вимогу відповідача, вона сплатила вартість експертизи в сумі 1203 грн. 66 коп., придбала новий лічильник, та сплатила за його монтаж 225 грн. 04 коп. Новий лічильник було встановлено 11.10.2018 року. 26.10.2018 року чоловік позивача отримав у ПАТ «Харківміськгаз» протокол не облікованого (донарахованого ) обсягу природного газу, складений на підставі акту про порушення за №2314 від 30.08.2018 року, та повідомлення про припинення постачання природного газу від 26.10.2018 року. Позивач зазначає, що жодних дій спрямованих на порушення приписів передбачених Кодексом газорозподільних систем нею та членами її сім`ї не вчинялося, а тому відповідачем нараховані нібито спричинені збитки безпідставно. Представником відповідача\~подано відзив\~на позов,\~в якому\~представник \~просила відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог.\~На обґрунтування\~своєї позиції\~представником зазначено,\~що 30.08.2018\~ \~р.\~ \~представником \~ ПАТ\~ \~«Харківміськгаз» \~ за\~ \~адресою:\~ \~м.\~ \~Харків,\~вул.\~Неманська,31\~ було\~ \~встановлено \~ \~ порушення\~ \~ \~Кодексу \~ \~ газорозподільних\~ \~ \~систем,\~затвердженого Постановою\~НКРЕКП від\~30.09.15\~р.\~№ 2494,\~про що\~складений \~акт про\~порушення № 2314, який скріплено підписами двох сторін без зауважень. Експертиза лічильника газу проводилася 04.09.2018 року у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. В результаті\~експертизи лічильника\~газу позивача\~виявлено:\~пломба не\~відповідає зразку заводу-виробника; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування; механічні пошкодження відлікових коліс. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»\~видана довідка\~№ 39-1-4/4834\~ЦСБ 2309\~Е від\~04.09.2018\~року про\~непридатність законодавчо\~регульованого засобу\~вимірювальної техніки\~ лічильника газу заводський номер U00140848. Комісією оператора ГРМ було розглянуто акт про порушення. За результатами розгляду вказаного акту комісією прийнято рішення про його задоволення. На підставі чого було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 26100 грн. 88 коп. за період з 01.03.2018 року по 29.08.2018 року. Таким чином, всі дії відповідача відповідають положенням Кодексу газорозподільних систем. У відповіді на відзив, позивач зазначила, що представником відповідача у відзиві на позов не наведено жодних аргументів на спростування доводів наведених в позові щодо незаконності нарахування відповідачем нібито необлікованого обсягу газу. Тому просила позов задовольнити. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів справи, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг з газопостачання, які надає відповідач (особовий рахунок № [NUMBER] ). У 1996 році відповідачем в будинку було встановлено та прийнято в експлуатацію газовий лічильник GaLLus -2000 G4 заводський номер U00140848, який був попередньо повірений. До 30.08.2018 року лічильник не мінявся. 30 серпня 2018 року за наслідками перевірки технічної справності лічильника обліку газу представником відповідача лічильник було демонтовано для проведення повірки в лабораторних умовах та встановлено газовий лічильник з обмінного фонду, про що складено: Акт про виявлені порушення за №2314 від 30.08.2018 р. та Акт про порушення за № 2314 від 30.08.2018 року. З вказаних актів вбачається, що підставою для їх складання та демонтажу лічильника стала підозра про несанкціоноване втручання в роботу лічильника оскільки пломба заводу виробника викликає сумніви. Відповідно до вказаних в актах даних та даних зазначених в протоколі про демонтаж лічильника газу №2314 від 30.08.2018 року, на час демонтажу лічильника він відображав показання спожитого газу 65583, 73 куб.м. В протоколі також зазначено, що остання повірка лічильника проводилася 19.11.2013 року. Комісією експертизи лічильника газу ПАТ «Харківміськгаз» у присутності чоловіка позивача - [PERSON] проведено експертизу приладу, Акт експертизи лічильника газу № 2309Е від 04 вересня 2018 року, та за результатами зовнішнього огляду лічильника газу виявлено, що пломба заводу виробника не відповідає зразку заводу виробника, корпус відлікового пристрою в місці опломбування має механічні пошкодження, також виявлені механічні пошкодження відлікових коліс. Під час проведення експертизи лічильник не вскривався. Пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено. Також у акті зазначено, що споживач відмовився від підпису. Відповідно до довідки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 04 вересня 2018 року лічильник газу мембранний GaLLus -2000 G4 заводський номер U00140848 за результатами повірки вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи повірки». Підставами для визнання ЗВТ непридатним зазначено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Довідка підписана представником підприємства [PERSON] який також входив до складу комісії, яка проводила експертизу лічильника. 26.10.2018 року постійно діючою комісією ПАТ «Харківміськгаз» було прийнято рішення про задоволення Акта про порушення за № 2314 від 30.08.2018 року, оформлене протоколом від 26.10.2018 року. Вирішено здійснити донарахування необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання, відображеному на особовому рахунку, за період з 01.03.2018 р. по 29.08.2018 року в об`ємі 2357, 00 куб.м. на суму 26100 грн. 88 коп. Позивач, не погодившись з висновками, які були вказані в Акті про порушення, та не погоджуючись з тим , що під час перевірки лічильника газу були виявлені ознаки несанкціонованого втручання, звернулася до Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл.проф. Бокаріуса [PERSON] .. Згідно висновку експертного трасологічного дослідження №24405 від 16.01.2019 року, відтиск на тильній стороні пломби, що встановлена на лічильнику газу GaLLus -2000 G4 заводський номер U00140848, не відповідає відтискам на зразках відбитків пломб заводу-виробника. На кришці лічильникового механізму та на внутрішніх його деталях, місцях доступних для огляду ззовні, сліди стороннього механічного впливу, що характерні для втручання в його роботу, відсутні. На краях технологічного отвору, у якому встановлена пломба, наявні сліди стороннього механічного впливу, опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Таким чином, даним висновком експерта підтверджена лише одна ознака несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яка послугувала підставою для складання акту про порушення, а саме: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] який проводив вказане дослідження, вцілому підтвердив висновки зазначені в експертизі. Також показав, що встановити, можливість викривлення показників обліку спожитого газу за наявності лише встановленого механічного впливу на краях технологічного отвору, у якому встановлена пломба, без проведення експертної повірки лічильника неможливо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , показав, що з часу встановлення у домоволодінні лічильнику газу GaLLus -2000 G4 заводський номер U00140848 , він не мінявся. Пломби виробника ні ним ні членами його сім`ї не змінювалися. Лічильник кожні п`ять років проходив повірку та оглядався працівниками відповідача. Ніколи ніяких претензій, вимог щодо заміни лічильника у зв`язку з його пошкодженням, неправильною роботою не висувалося. Він був присутнім під час проведення 04.09.2018 року експертизи лічильника. Члени експертної комісії йому не представилися. Під час експертизи відліковий механізм не вскривався, правильність обліку газу не перевірялася. Зразок пломби виробника не досліджувався. Пояснити йому на яких ознаках ґрунтується висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ніхто з представників відповідача не зміг. Відповідно до\~Кодексу газорозподільних\~систем,\~затвердженого постановою\~НКРЕКП від\~30\~вересня 2015\~року №\~2493,\~зареєстрованого в\~Міністерстві юстиції\~України 06\~листопада 2015\~року за\~№ 1378/27823\~(далі\~-\~Кодекс ГТС), цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення і комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини: між оператором газорозподільної системи і газодобувними підприємствами та виробниками біогазу або інших видів газу з альтернативних джерел, які підключені (приєднуються) до газорозподільної системи; між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до приписів глави 5 розділу ХІ Кодексу: у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~\~Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку.\~\~До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно пункт 4 глави 1 розділу І, визначення основних термінів та понять: під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється\~втручання в\~\~ роботу або\~\~ конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку\~не обліковується (обліковується\~частково чи\~з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. \~З огляду на наведені законодавчі приписи, для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід було встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Належним доказом втручання в конструкцію лічильника газу внаслідок якого відбулося спотворення результатів обліку газу, міг би бути висновок експертної повірки лічильника газу. Суд, здійснивши оцінку наявних у справі доказів,\~встановив, що відповідачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. При цьому, судом не приймаються доводи представника відповідача, щодо достатності для прийняття рішення, що споживач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лише виявлених на лічильнику дефектів зазначених в Акті про порушення №2314 від 30.08.2018 року та підтверджених актом експертизи лічильника газу №2309Е від 04 вересня 2018 року, оскільки відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється,\~\~ у тому числі, втручання в\~\~ роботу або\~\~ конструкцію чи складові комерційного вузла обліку,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що\~\~викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~Також судом відхиляються як необґрунтовані доводи представника відпвідача про те, що підставою для донарахування обсягу природного газу відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ є факт експлуатації ЗВТ/лічильника газу з порушенням правил застосування такого засобу вимірювальної техніки всупереч вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки згідно з наведеними положеннями Кодексу ГРМ підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було доведене відповідачем при розгляді даної справи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. [PERSON] звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі частини третьої\~статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП «Про захист прав споживачів». Таким чином, судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Також на підставі ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача сума у розмірі 2574 грн. 00 коп., сплачена за проведення експертного трасологічного дослідження №24405 від 16.01.2019 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved