Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Артемівського міськрайоного суду Донецької області з заявою, яку згодом уточнила, про відновлення втраченого судового провадження №2-46/2010 по цивільній справі за скаргою [PERSON] на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 10 травня 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області нею була подана скарга на постанову заінтересованої особи про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року. 10 липня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області була розглянута її скарга. 11 липня 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року. Згідно супровідного листа Єнакіївського міського суду Донецької області на її імя від 14 липня 2014 року її апеляційна скарга на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року зі справою була направлена до Апеляційного суду Донецької області. На теперішній час її апеляційна скарга Апеляційним судом Донецької області не розглянута. Зазначає, що метою відновлення судового провадження є розгляд її апеляційної скарги від 11 липня 2014 року на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить заяву розглянути за її відсутності. Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, витребувані судом оригінали та копії матеріалів справи №2-46/2010, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо не надав. Враховуючи неявку сторін та у відповідності до\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 08 травня 2014 року [PERSON] звернулася до Єнакіївського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року. 10 липня 2014 року Єнакієвським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-46/2010 № провадження: 4-с/230/26/2014 якою в задоволенні скарги [PERSON] на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року було відмовлено. Копія зазначеної ухвали підписана суддею, прошита та пронумеровано 3 аркуші та проставлена печатка Єнакіївського міського суду Донецької області (а.с. 16-18). З урахуванням наведеного, зміст ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року встановлений судом на підставі її копії. Крім того, до заяви додано копію апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року, яка подана до Єнакіївського міського суду Донецької області 11.07.2014 р. (а.с. 25-26). Як вбачається з супровідного листа Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.07.2014 року №27764/4с/14 цивільну справу №2-46/2010 за скаргою [PERSON] на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року з оригіналом апеляційної скарги було направлено до Апеляційного суду Донецької області (а.с.19). Згідно відповіді Апеляційного суду Донецької області відповідно до даних копії автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Д-3 (м. Донецька) і бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Артемівська) цивільна справа за скаргою [PERSON] на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження на адресу апеляційного суду Донецької області не надходила, апеляційне провадження по справі не відкривалося. Відповідно до\~ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України \~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі\~статті 407 Цивільного процесуального кодексу України \~\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до\~статті 408 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: скарга [PERSON] на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року подана до Єнакіївського міського суду Донецької області 08 травня 2014 року; повний текст ухвали Єнакієвського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № №2-46/2010 за скаргою [PERSON] на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року; апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року, яка подана до Єнакіївського міського суду Донецької області 11.07.2014 р., інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-46/2010 № провадження 4-с/230/26/2014 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved