Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10.12.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2014 року. Спор щодо поділу спільного сумісного майна буде вирішений окремо. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із позивачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Строк для примирення їй не потрібен. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про шлюб (повторно) серії 1-ВЛ № 252612, виданого 26 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] 10 грудня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боровенської сільської раді Кремінського району Луганської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. Прізвище дружини після одруження [PERSON]. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення їй не потрібен. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із позивачем. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів, яка була заявлена у позовній заяві, суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обставин чи пояснень стосовно того, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини або ухиляється від надання такої допомоги. У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів. Відмова у задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів у цій справі не позбавляє позивача права на звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів в майбутньому, в разі надання позивачем пояснень чи наведення обставин, які свідчать про ненадання відповідачем допомоги по утриманню дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 287 від 15.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судових витрат.

Outcome: partial