Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем проживали у шлюбі з 07.12.2018 року, зареєстрованому у виконкомі Ізянської сільської ради Хустського району за актовим записом №34. Дітей від шлюбу у них не народилося. Фактично у шлюбі вони прожили нетривалий час, оскільки є люди різних поглядів на шлюб та сімейні цінності. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між ними відсутній. Позивачка вважає, що спільне подружнє життя з відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Просила задовольнити позовні вимоги та після розірвання шлюбу повернути їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, її представник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки, та без її участі, позовні вимоги підтримує та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення з викликом до суду на розгляд даної справи, однак про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось. У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 07.12.2018 року, зареєстрованому у виконкомі Ізянської сільської ради Хустського району за актовим записом №34 Дітей від шлюбу у сторін не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, припинили спільне проживання та спілкування. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечити її інтересам. Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved