Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення в її користь неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в сумі 15728 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 58 коп. Такі позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що в період перебування у шлюбі з відповідачем [INFO] року у них народився син - [PERSON] Згідно з доводами позивачки 19 жовтня 1999 року шлюб між сторонами розірвано і постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 1998 року в справі №А-110/1998 з відповідача стягнуто в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07 жовтня 1998 року і до досягнення дитиною повноліття. Проте, як зазначено в позовній заяві, після звільнення з роботи [PERSON], який працював у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з 04 квітня 2013 року сплата відповідачем вказаних аліментів припинилася. При цьому [PERSON] вказала, що після її звернення із заявою від 11 квітня 2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Вишневської Г.М. від 15 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 1998 року в справі №А-110/1998. Позивачка стверджує, що [PERSON], будучи працездатним, з власної вини не виконував свого батьківського обов'язку, матеріальної допомоги неповнолітньому сину - [PERSON], [INFO], не надавав, ухилявся від сплати присуджених аліментів, в зв'язку з чим станом на 27 червня 2014 року заборгував аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 53 коп. За таких обставин, позивачка вважає, що відповідно до ч.1 ст.196 СК України відповідач зобов'язаний сплатити в її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період часу з 15 квітня 2013 року до 27 червня 2014 року, що становить 15728 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 58 коп. В подальшому 22 вересня 2014 року [PERSON] уточнила позовні вимоги, подавши письмову заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] в її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], присуджених постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 1998 року в справі №А-110/1998, за жовтень 2013 року - червень 2014 року включно (по липень 2014 року) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення відповідно до ч.1 ст.196 СК України, обчислену за період часу з 01 листопада 2013 року до 31 липня 2014 року включно, в загальній сумі 9725 (дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 38 коп. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала вказані позовні вимоги, заявлені до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З пояснень позивачки слідує, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], за період часу з жовтня 2013 року до липня 2014 року становить 6133 (шість тисяч сто тридцять три) грн. 65 коп. Згідно з доводами [PERSON] [PERSON] не погасив вказану заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], хоча за своїм станом здоров'я і матеріальним становищем спроможний сплатити аліменти, присуджені постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 1998 року в справі №А-110/1998. У судове засідання відповідач не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань [PERSON] суду не надав. З його пояснень, наданих у попередньому судовому засіданні 13 серпня 2014 року та в судовому засіданні 02 вересня 2014 року, слідує, що він не визнає позовні вимоги [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зобов'язується погасити заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Згідно з поясненнями відповідача він не має постійного місця роботи, проте має дохід, оскільки утримує іншого сина від другої жінки. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд,

Outcome: approved