Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена, в якому просить суд визнати поруку за договором поруки № 220К-08/п від 16 травня 2008 року, укладеним між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», [PERSON] та [PERSON], такою, що припинена з підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України, а саме, у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Позивач [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд розгляд справи проводити у її відсутності. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Агапов Д.Г. подав суду письмові заперечення проти позову та просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Також подав суду письмову заяву, в якій підтримав свою правову позицію, викладену в запереченнях проти позову, та просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Брокбізнесбанк». Відповідач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій, крім іншого, позовні вимоги [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена, визнав повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (далі - АБ «Брокбізнесбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 220К-08, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 39600 доларів США на строк з 16 травня 2008 року по 15 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних від залишку заборгованості. 16 травня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 220К-08/п, згідно якого [PERSON], як поручилась, зобов'язалась відповідати перед банком солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором № 220К-08 від 16 травня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. 01 вересня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 220К-08 від 16 травня 2008 року, згідно якої збільшено процентну ставку за кредитом з 14,5% до 15,0% річних, що свідчить про збільшення основного зобов'язання. 14 листопада 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 220К-08 від 16 травня 2008 року, згідно якої змінено час початку погашення кредиту з липня 2008 року на січень 2009 року та змінено (збільшено) розмір ануїтетного платежу з 629,17 доларів США на 641,09 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, при наявності поруки, збільшення процентної ставки за кредитом є зміною зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, що, враховуючи вимоги ч.1 ст.559 ЦК України, потребує згоди поручителя. При цьому, згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором поруки. Згідно п.6.7. договору поруки № 220К-08/п від 16 травня 2008 року, укладеного АБ «Брокбізнесбанк», [PERSON] та [PERSON], сторони встановили, що доповнення та зміни умов цього договору вносяться за згодою сторін і оформляються додатковими угодами. Судом встановлено, що письмової згоди на укладення 01 вересня 2008 року додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 220К-08 від 16 травня 2008 року, якою було збільшено процентну ставку за кредитом з 14,5% до 15,0% річних і, відповідно, збільшено обсяг відповідальності поручителя, [PERSON] як поручитель не надавала і відповідна додаткова угода до договору поруки з [PERSON] не укладалася, а тому поруку слід визнати такою, що припинена на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. Посилання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» у запереченнях проти позову на ті обставини, що [PERSON] було однозначно та у письмовій формі (п.1.1. договору поруки) погоджено поширення солідарної відповідальності на усі зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, у тому числі й ті, що можуть виникнути на його підставі в майбутньому, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини на характер спірних правовідносин сторін не впливають. Суд враховує, що як поручитель [PERSON] у спосіб, передбачений договором поруки, згоди на збільшення своєї власної відповідальності не давала. Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 21 травня 2012 року (справа № 6-88цс11), 18 червня 2012 року (справа № 6-73цс12), 21 листопада 2012 року (справа № 6-134цс12), 20 лютого 2013 року (справа № 6-172цс12), 05 червня 2013 року (справа № 6-43цс13) та 25 вересня 2013 року (справа № 6-97цс13).

Outcome: approved