Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку та господарських будівель, розташованих в с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Правобережна, 30, які 27 березня 2015 року були частково знищені та пошкоджені вогнем внаслідок випалювання відповідачами сухої трави на своєму городі. Визнаючи свою вину в цьому, відповідачі написали розписку, в якій зобовязалися добровільно відшкодувати заподіяні їй збитки в узгодженому між ними розмірі, але даний обовязок виконали лише частково: залишилися невиконаними зобовязання стосовно побудови сараю з мансардою, побудови недобудованого сараю, побудови туалету та відшкодування збитків за згорілий штахетник. На даний час у звязку зі зростанням курсу іноземних валют по відношенню до гривні оцінює розмір заподіяних їй відповідачами матеріальних збитків в сумі 65800 грн., а також з огляду на перенесення сильних душевних і фізичних страждань, втрату нормальних життєвих звязків ставить питання й про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позивачка, як і її представник, в судовому засіданні зменшила розмір заявлених позовних вимог і просила стягнути з відповідачів 32400 грн. матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди, а також понесені витрати по наданню правової допомоги в сумі 3582,80 грн.; клопоче про повернення надміру сплаченого судового збору. Відповідачі в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали частково і пояснили, що не оспорюють своєї вини в пошкодженні вогнем внаслідок випалювання сухої трави домоволодіння позивачки, згодні з розміром обрахованих за письмовою розпискою матеріальних збитків в сумі 32400 грн., але вважають, що моральна шкода позивачкою не була понесена й заявлена нею сума в 8000 грн. є завеликою, оскільки в її помешканні понад 10 років ніхто не проживав, домоволодіння було захаращене. Зазначають, що своєчасно не могли виконати зобовязання по відшкодуванню збитків в звязку зі скрутним матеріальним становищем у сімї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку та господарських будівель, розташованих в с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Правобережна, 30. Сусідніми землекористувачами з нею є [PERSON], [PERSON], проживаючі [INFO]. 27 березня 2015 року [PERSON] та [PERSON] спільно на своєму городі здійснювали випалювання сухої трави й вогонь розповсюдився на територію домоволодіння позивачки, пошкодивши його та завдавши матеріальних збитків. Вина відповідачів у зазначеному необережному пошкодженні вогнем майна позивачки не заперечується ними самими в судовому засіданні та підтверджується матеріалами перевірки за фактом пожежі Борзнянського РС Управління ДСНС України в Чернігівській області. Таким чином, в силу положень ст.ст.22, 1166, 1190 ЦК України [PERSON], [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед [PERSON] за завдану шкоду. Визначаючи розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки, суд виходить з наступного. Згідно письмової розписки від 30.03.2015р. сторони в добровільному порядку узгодили перелік пошкодженого, знищеного майна, строки його відновлення до первісного стану та вартість цього майна в грошовому виразі. Сторонами визнається в судовому засіданні й з огляду на положення ч.1 ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню, що на час звернення позивачки до суду з даним позовом відповідачами своєчасно не виконані зобовязання щодо побудови нового сараю, побудови недобудованого сараю та відшкодування збитків за згорілий штахетник. Узгоджений розмір збитків за це майно згідно розписки складає, відповідно, 25000 грн., 7000 грн. та 400 грн., а всього 32400 грн. Тому, розмір заподіяної позивачці матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд вважає за можливе обчислити виходячи з відомостей про вартісні показники, зазначені та узгоджені сторонами в письмовій розписці, - 32400 грн. Визнання відповідачами позову в цій частині не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в звязку з чим, з огляду на приписи ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає за можливе його прийняти. Крім того, оскільки внаслідок вищевказаних протиправних винних дій [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зазнала певних душевних страждань у звязку із пошкодженням та знищенням її майна, то з огляду на приписи ст.ст.23, 1167 ЦК України суд вважає, що такими діями відповідачів позивачці було завдано й моральної шкоди, розмір якої з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості (в житловому будинку тривалий час ніхто не проживав, домоволодіння знаходилось в запущеному стані, відповідачі в добровільному порядку не відшкодували в повному обсязі заподіяні матеріальні збитки) слід визначити в сумі 3000 грн. Загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки, складає 35400 грн. (32400 + 3000). Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу та стягнення судових витрат. За змістом положень ст.88 ЦПК України, п.35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (стягуються в дольовому порядку). Позовна заява [PERSON] оплачена судовим збором в сумі 758,00 грн., тоді як загальна сума її вимог й ціна уточненого позову (зменшено позовні вимоги) становить 40400,00 грн., а тому позивачці потрібно було сплатити 551,20 грн. судового збору; тобто, [PERSON] надмірно сплачено 206,80 грн. (758,00 - 551,20) судового збору, який їй необхідно повернути за її клопотанням у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог [PERSON], у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі по 241,49 грн. з кожного (35400 : 40400 х 551,20 : 2). Крім того, позивачкою з огляду на положення пп.47, 48 вищевказаної постанови пленуму ВССУ документально підтверджено належними доказами (договір про надання правової допомоги від 25.03.2016р., акт виконаних робіт та розрахунок витрат адвоката від 06.04.2016р., квитанція про сплату коштів від 06.04.2016р.) понесені нею витрати за надання правової допомоги адвокатом [PERSON] в сумі 3582,80 грн. Зазначені витрати також підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачів у дольовому порядку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі по 1569,69 грн. з кожного (35400 : 40400 х 3582,80 : 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial