overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулася в\~суд \~з позовом\~до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулася в\~суд \~з позовом\~до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги мотивувала тим, що 06.05.2016 року він уклав з відповідачем договір позики, гідно якого передав йому 1500 доларів США, що той на момент відповідно до курсу НБУ складало 37\~875 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 30.11.2016 року. Також 03.12.2018 року він склав аналогічний договір з відповідачем, відповідно до якого позичив йому 62\~500 грн., які позивач мав повернути до 03.05.2019 року. По даний час відповідач цих грошей не повернув. Тому він просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судое засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив, щодо задоволення позову.. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 06.05.2016 року надав відповідачу 1 500 доларів США, про що було написано ним розписку (а.с. 11), а також 03.12.2018 року надав відповідачу 62\~500 грн., про що також було написано розписку (а.с. 10). Загальна сума трьох процетів річних по обох позиках становить 34\~747 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовоми ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Вимогами ч.2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги мотивувала тим, що 23.07.2019 року вона уклала з відповідачем договір позики, згідно якого позивачка передала йому 45 000 грн., які відповідач зобов`язався доставити будівельні матеріали та виконати обумовлені будівельні роботи. По даний час відповідач повернув тільки частину грошей в сумі 29 750 грн. та ніяких матеріалів не доставив, а тим більше не виконав ніяких робіт. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] 23.07.2019 року надала відповідачу 45 000 грн., про що було написано ним розписку (а.с. 4), які відповідач зобов`язалася привезти будівельні матеріали та виконати будівельні роботи до 01.09.2019 року. Як стверджує позивачка, відповідач повернув частину грошей в розмірі 29 750 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовоми ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Вимогами ч.2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги мотивувала тим, 01.02.2016 року позивач надав [PERSON] грошову позику в сумі 100000 грн. терміном до 30.06.2016 року. Відповідно ним була написана розписка. Однак по даний час він цих грошей не повернув і ухиляється від виконання своїх зобовязань. На неодноразові прохання повернути гроші відповідач відповідає відмовою. Тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив, щодо задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] 01.02.2016 року надав відповідачу 100000 грн. терміном до 30.06.2016 року про що відповідач написав розписку (а.с. 5, 19). З розрахунку станом на 25.10.2016 року видно, що суму боргу становить 100000 грн. із врахуванням 3% річних та інфляційних витрат за період липень-вереснь 2016 року, суму боргу становить 102\~761, 64 грн. (а.с. 8). Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Але відповідачем до цих пір гроші не повернуті. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Пердставник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що 05.11.2013 року позивач надав [PERSON] грошову позику в сумі 81000 грн. терміном до 05.12.2013 року. Відповідно ним була написана розписка. Однак по даний час він цих грошей не повернув і ухиляється від виконання своїх зобов'язань. На неодноразові прохання повернути гроші відповідач відповідає відмовою. Тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, тільки в тій частині позики яку він брав у сумі 81000 грн. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] 05.11.2013 року надав відповідачу 81000 грн. терміном до 05.12.2013 року про що відповідач написав розписку (а.с. 5). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Але відповідачем до цих пір гроші не повернуті. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 611, 625, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 19.05.2012 року вона надала [PERSON] грошову позику в сумі 35000 грн. та 1000 доларів США терміном до 15.08.2012 року про що було відповідачем написано розписку. В листопаді 2012 року вів віддав 700 доларів США, однак по даний час він решти грошей не повернув і ухиляється від виконання своїх зобов'язань. На неодноразові прохання повернути гроші відповідач відповідає відмовою. Тому позивачка просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, а саме в газеті «Урядовий Кур'єр», що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON],. 19.05.2012 року надала відповідачу 35 000 грн. та 1000 доларів США терміном до 15.08.2012 року про що було написано розписку (а.с. 7). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Але відповідач віддав тільки 700 доларів США, а решту грошей до цих пір не повернуті. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 611, 625, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свій позов обґрунтовує тим, що 20 травня 2007 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичила [PERSON] 200000 грн., а [PERSON] зобов'язалася повернути вказану суму до 1 січня 2014 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач у встановлений договором позики строк грошові кошти їй не повернула а в подальшому ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договорами позики, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 200000 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з боргової розписки від 20 травня 2007 року, [PERSON] взяла гроші в борг у [PERSON] 20 травня 2007 року в сумі 200000 грн., які зобов'язалась повернути до 1 січня 2014 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Докази про те, що відповідач повернув суму позики вона суду не надала. Заборгованість відповідача перед позивачем за договорами позики від 20 травня 2007 року становить 200000 грн., яка підлягає стягнення в примусовому порядку Відповідно квитанцій від 14 жовтня 2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2121 грн. 80 коп. Вказані витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2013 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, відповідно до якого вона передала у власність [PERSON] грошову суму в розмірі 130240,00 грн., що на день передачі грошей відповідало 16000 доларів США із з строком погашення до 23.09.2014 року. Однак, жодних платежів відповідачка не повернула, на телефонні дзвінки не відповідає. Станом на 23.09.2014 року сума позики не повернута. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача вказаний борг, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. 10.11.2014 року представник позивачки по довіреності [PERSON] дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви та уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки борг за договором позики в сумі 130240 грн. 20.11.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити. Відповідачка [PERSON].в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Високий замок», а тому, згідно ст.224 ЦПК України, проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно договору позики укладеного в м. Львові 23.08.2013 році відповідачка [PERSON] отримала від [PERSON] 130240,00 грн. та зобов'язалася повернути вказаний борг до 23 вересня 2014 року. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведеного вбачається, що вимоги позову підставні, тому його слід задоволити та стягнути із [PERSON] 130 240,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2014 року вона продала відповідачу [PERSON] автомобіль за 1250 доларів США, що становить на сьогодні 17362,5 грн.. Відповідач під розписку зобов'язався сплатити мені вказані гроші до 01.03.2014 року. 19 березня 2014 року [PERSON] віддав їй лише 410 доларів США. А решту суми до сьогодні відповідач не сплатив. Станом на день звернення до суду сума боргу відповідача становить 840 доларів США, що еквівалентно 11667, 6 грн. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача вказаний борг, а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити. В судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Високий замок» від17-19 жовтня 2014 року, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення адвоката дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно розписки даної [PERSON] 29.01.2014 року він зобов'язався віддати кошти за автомобіль ВАЗ-21011, який він придбав у [PERSON] до 01.03.2014 в сумі 1250 доларів США Як вбачається із розписки від 19.03.2014 року брат відповідача - [PERSON], віддав частину боргу замість свого брата позивачці [PERSON] в сумі 410 доларів США.. Відповідно до повідомлення про встановлення Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют, виданого АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 36РП від 09.04.2014 року , офіційний курс валюти станом на 27.08.2014 року становив: 100 доларів США еквівалентні 1389,0974 грн. З наведеного вбачається, що вимоги позову підставні, тому його слід задоволити та стягнути із [PERSON] 11667,60 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в сумі 243,6 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], суму боргу в розмірі 5500 грн., понесені витрати: судовий збір 244 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2012 року до неї звернувся відповідач [PERSON] із проханням позичити йому гроші на особисті потреби. Знаючи його з позитивної сторони, вона погодилась із зазначеним проханням. 25.10.2012 року вона передала громадянину [PERSON] необхідну суму за договором позики. Згідно розписки, виданої позичальником, він одержав від неї 5500 грн., які зобов'язався повернути до 20 листопада 2013 року. Строк виконання договору згідно розписки від 05.11.2013 року минув 20.11.2013 року. Незважаючи на це, позичальник [PERSON], який прострочив виконання грошового зобов'язання та не виконав умови договору, відмовився повернути їй борг, посилаючись на відсутність грошей. Потім він став сторонитися її та ховатися. У зв'язку зі сформованою ситуацією вона змушена звернутися до суду з позовними вимогами до позичальника про повернення суми боргу в розмірі 5500 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з позичальника [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], суму боргу в розмірі 5500 грн., понесені витрати: судовий збір - 244 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з договору позики від 05.11.2013 року, відповідач підтверджує борг перед позивачем у сумі 5500,00 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень, який зобов'язується повернути в строк до 20.11.2013 року. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума неповернутої позики в розмірі 5500,00 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий сбір у розмірі 244,00 грн.

Outcome: approved