overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Інтернатній, 64 в м. Конотопі, у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог зазначила, що після смерті матері [PERSON], померлої 12.11.2009 року відкрилася спадщина, зокрема, й на вказаний житловий будинок. Спадщину вона прийняла, оскільки на час смерті постійно проживала зі спадкодавцем (це підтверджується рішенням суду від 16.11.2016 р). Однак відсутність правовстановлюючого документа позбавляє її можливості реалізувати своє право на спадщину. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. Позивач продала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада просить провести судове засідання без участі їх представника, вимоги позову визнають. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Третя особа [PERSON] міська державна нотаріальна контора подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.11.2016 року був встановлений факт постійного проживання спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини (а.с.11). Відсутність інших спадкоємців, родинні відносини, а також факт належності [PERSON], померлій 12.11.2009 року на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.7-18) і ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 29/90 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. На обгрунтування вимог зазначає, що під час шлюбу з [PERSON] вони придбали за спільні кошти 29/45 частин спірного будинку. Проте, у договорі купівлі-продажу цієї частини від 13.04.2005 року покупцем зазначений лише відповідач, відповідно, і власником в державному реєстрі прав власності на нерухомість. На даний час шлюб між ними розірваний, а тому стало питання про поділ майна. [PERSON], а також її представник [PERSON] підтримали вимоги і просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги визнав і не заперечує їх задоволенню. З визнанням позову згоден і представник відповідача [PERSON] Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України позов підлягає задоволенню. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За приписом ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 61/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані у [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2461, виданого Конотопською міською держнотканторою 17.07.1987 року. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що по [ADDRESS] розташований житловий будинок з надвірними будівлями, в якому вона проживає з 1986 року та є його власником (61/100 частин на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2461 та 39/100 частин, відповідно до Договору купівлі-продажу № 3897). На даний час бажає розпорядитись цим майном, але виявилося, що правовстановлюючий документ на 61/100 частину будинку, а саме Свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 2461, виданого Конотопською міською держнотканторою 17.07.1987 року, був втрачений. Отримати дублікат правовстановлюючого документа у Сумському нотаріальному архіві не виявилось можливим, оскільки примірник був пошкоджений. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує (а.с.20). Відповідач [PERSON] Конотопської міської ради просить розглядати справу за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.14). Треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ надали заяви про розгляд справи без їх представників, задоволенню вимог не заперечують (а.с.12,13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, відповідно до довідки-характеристики, виданої Конотопським КП МБТІ, за адресою [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, 39/100 якого належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 3897, а решта отримана останньою у порядку спадкування. Проте, правовстановлюючий документ підтверджуючий право власності на 61/100 домоволодіння, яким є Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, був втрачений, що перешкоджає позивачу розпорядитися в повній мірі правом власності. Згідно довідки Сумського обласного державного нотаріального архіву, видати дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2461 (на спірний будинок) не виявилось можливим, оскільки примірник був пошкоджений (а.с.3-6). За приписом ст. 392 ЦПК України, власник може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на належне йому майно у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, які знаходяться по вул. Депутатська, 17 у м. Конотопі, що раніше належали [PERSON], який помер 27.12.2012 року. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON], який був її чоловіком, відкрилася спадщина, зокрема, і на спірний будинок. Проте, нотаріально оформити цю частину спадщини не може, тому як відсутня реєстрація в державному реєстрі прав власності. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] комітет Конотопської міської ради просить провести судове засідання без участі їх представника, вимоги позову визнають. Треті особи: [PERSON], [PERSON], Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх та представників, проти вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. За приписом ч.3 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Родинні відносини, відсутність інших спадкоємців, своєчасне звернення [PERSON] до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також факт належності її чоловіку [PERSON], який помер 27.12.2012 року, на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.5-18) і ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. На обгрунтування вимог у позові зазначила, що строк пропущений з поважних причин, оскільки є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, на протязі тривалого часу хворіла на тяжку хворобу, що стало перешкодою для своєчасного звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Духанівська сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без їх представника, вимоги заяви визнають. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину та поважність пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, зокрема свідоцтвом про народження заявниці, довідкою сільської ради, випискою із медичної карти тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], померлої 07.01.2016 року. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки через деякий час після смерті доньки, внаслідок душевних страждань, у неї трапився гіпертонічний криз, який фактично позбавив можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] міська рада просить розглядати справу без їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.15). Третя особа [PERSON] міська державна нотаріальна контора також просить розглядати справу без їх участі. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, зокрема довідкою з лікувального закладу (а.с.3-9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 18.05.2014 року. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки у кінці червня 2014 року її малолітня донька Поліна, [INFO], впала на асфальт внаслідок чого отримала дуже тяжке та небезпечне для життя ушкодження забій головного мозку, лінійний перелом тім»яної кістки голови, закриту черепно-мозкову травму. Маленький вік дитини, вкрай тяжкий стан, необхідність операції та лікування не дозволяли їй займатися будь-якими іншими справами, крім постійного догляду за дитиною. Ця обставина і стала перешкодою своєчасному юридичному оформленню спадщини. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району просить розглядати справу за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи: - Конотопська районнна державна нотаріальна контора просить справу розглядати без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду; - [PERSON] подала заяву про розгляд справи без неї, задоволенню вимог не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами (а.с.3-12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки з 1988 року їй діагностовано аутоімунну хворобу - синдром Рейтера, яка поражає суглоби, зір, внутрішні органи. Після смерті чоловіка хвороба стала загострюватися на фоні перенесеного стресу у зв»язку із втратою близької людини, що призвело до обмеження її руху. До того ж вона є людиною похилоговіку (на день смерті чоловіка їй виповнилось 73 роки), що також обмежує рух. Ці обставини в сукупності і стали перешкодою своєчасному юридичному оформленню спадщини. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району просить розглядати справу за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа: - Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна просить справу розглядати без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини (наявність хвороби, похилий вік тощо) повністю підтверджені належними доказами (а.с.3-9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата [PERSON], померлого 29.09.1998 року. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки має скрутне матеріальне та складне сімейне становище, а також незадовільний стан здоровя. Ці обставини в сукупності і стали перешкодою своєчасного юридичного оформлення спадщини. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] сільська рада просить розглядати справу за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа: - Конотопська міська державна нотаріальна контора просить справу розглядати без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами (а.с.4-14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 02.04.2012 року. На обгрунтування вимог у позові зазначила, що строк пропущений з поважних причин, оскільки заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом, спадщину фактично прийняла, тому як користувалась будинком в с. Сахни Конотопського району, в якому проживала разом із спадкодавцем, доглядала останню, хоча і зареєстровані були за різними адресами. У травні 2017 року при зверненні до нотаріальної контори їй стало відомо, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Представник позивача за довіреністю Дерев»янко О.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного округу [PERSON] подала відгук, у якому просить справу розглядати без її участі. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину повністю підтверджено належними доказами, зокрема заповітом, сільської ради тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 07.07.2007 року. На обгрунтування вимог у позові зазначила, що строк пропущений з поважних причин, оскільки заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом, спадщину фактично прийняла, тому як користувалась будинком в с. Білозерка Конотопського району, в якому проживала разом зі спадкодавцем, хоча зареєстрована за іншою адресою. У травні 2017 року у нотаріуса їй стало відомо, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Представник позивача за довіреністю Дерев»янко О.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]»язівська сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного округу [PERSON] подала відгук, у якому просить справу розглядати без її участі. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину повністю підтверджено належними доказами, зокрема заповітом, письмовими поясненнями сусідів, довідкою сільської ради тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: ? встановити факт належності її батьку [PERSON], який помер 26.08.1996 року, права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба» Конотопського району Сумської області розміром 3,83 умовних кадастрових гектари на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0103211, виданого Конотопською райдержадміністрацією 29.11.1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №211; ? визнати за нею, [PERSON], в порядку спадкування за законом, право на вказану земельну частку (пай) після смерті [PERSON] На обгрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказану земельну частку (пай). Проте, своєчасно звернувшись із заявою про прийняття спадщини, нотаріус видав свідоцтво лише на безспірну частку спадкового майна і фактично відмовив в частині земельної частки (паю), посилаючись на відсутність документа підтверджуючого право власності спадкодавця, що і стало підставою звернення до суду. Позивач [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] сільська рада, Конотопського району надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської област також просять розглядати справу за відсутності їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписом ст.549 ЦК України, в редакції 1960 року, що діяла на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті [PERSON], померлого 26.08.1996 року, - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема якщо він, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 529 ЦК України, в редакції 1960 року, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Outcome: approved