Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 10 лютого 2013 року №Я-25, що надана комунальною установою «Новомосковський трудовий архів»; архівної довідки від 15 травня 2014 року №Я-220, що надана комунальною установою «Новомосковський трудовий архів»; архівної довідки від 28 квітня 2014 року №Я-98-14, що надана відділом трудового архіву Межівської районної ради; архівної довідки від 06 жовтня 2014 року №37-14, що надана відділом трудового архіву Межівської районної ради; архівної довідки від 06 травня 2014 року №Я-132, що надана трудовим архівом виконавчого комітету Новомосковської міської ради. В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] зазначає, що з 06.09.2014 року їй призначена пенсія за віком. При призначені пенсії за віком Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ і Новомосковському районі Дніпропетровської області не зарахувало в трудовий стаж період роботи з 20.03.1985 року по 10.03.1989 року та не прийняло як доказ розмір заробітної плати, зазначеної в довідках про заробітну плату за період з 1981 року по 1994 рік з підстав, що вказані довідки видані на прізвище [PERSON], замість правильного - [PERSON]. Крім того, в архівних довідках її прізвище взагалі декілька разів вказано невірно: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявниця зазначає, що наявність технічної помилки щодо написання її прізвища в архівних довідках виданих на її ім'я створює для неї додаткові незручності, оскільки вона позбавлена можливості отримувати належну їй пенсію за віком у повному розмірі. Також, написання її прізвища в архівній довідці від 10 лютого 2013 року №Я-25, що надана комунальною установою «Новомосковський трудовий архів»; архівній довідці від 15 травня 2014 року №Я-220, що надана комунальною установою «Новомосковський трудовий архів»; архівній довідці від 28 квітня 2014 року №Я-98-14, що надана відділом трудового архіву Межівської районної ради; архівній довідки від 06 жовтня 2014 року №37-14, що надана відділом трудового архіву Межівської районної ради; архівній довідці від 06 травня 2014 року №Я-132, що надана трудовим архівом виконавчого комітету Новомосковської міської ради не співпадає з офіційними документами, такими як: свідоцтво про народження, записів трудової книги, у зв'язку з чим, [PERSON] вимушена звернутися з даною заявою до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії свідоцтва про народження, наданого суду заявницею, її дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 15). Крім того, відповідно до копії трудової книги, вона видана 22.07.1974 року на ім'я - [PERSON] (а.с. 9). Разом з тим необхідно зазначити, що у свідоцтві про одруження серія [NUMBER] від 03.02.1995 року зазначено, що [PERSON] одружився із [PERSON], у зв'язку з чим дружина змінила прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 15). З огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при заповненні архівної довідки від 10 лютого 2013 року №Я-25, що надана комунальною установою «Новомосковський трудовий архів»; архівної довідки від 15 травня 2014 року №Я-220, що надана комунальною установою «Новомосковський трудовий архів»; архівної довідки від 28 квітня 2014 року №Я-98-14, що надана відділом трудового архіву Межівської районної ради; архівної довідки від 06 жовтня 2014 року №37-14, що надана відділом трудового архіву Межівської районної ради; архівної довідки від 06 травня 2014 року №Я-132, що надана трудовим архівом виконавчого комітету Новомосковської міської ради, були допущені технічні описка при написанні прізвища [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказані архівні довідки складені саме на [PERSON], а наявні розбіжності архівних довідках не, що інше, як допущені технічні помилка при їх складанні уповноваженою особою. За таких обставин, факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved