overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.05.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Надвірнянському райвідділі РАЦС Івано-Франківської області, актовий запис № 74. У зареєстрованому шлюбі в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які вже досягли повноліття. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності, через що між ними все частіше почали виникати сварки та непорозуміння. Така поведінка відповідача по відношенню до неї та сімї в цілому призвела до того, що вони припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати та стягнути понесені неї судові витрати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просить шлюб між її довірителькою та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу позивачу змінювати прізвище не бажає, термін для примирення позитивного результату не дав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, зазначивши, що їх сімейні стосунки з позивачем фактично припинені понад пів-року, вони проживати спільно не змогли, хоч він спочатку і намагався зберегти сімю, на сьогоднішній день їх шлюб носить суто формальний характер, примиритися з дружиною за час, наданий судом, він не зміг, тому згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які частково спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Наданий судом термін для примирення сторін позитивного результату не дав. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Кузьма. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3. У зареєстрованому шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Це призвело до того, що вони з відповідачем з серпня 2017 року припинили спільне проживання і по сьогоднішній день проживають окремо. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне Івасюк. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, а справу просить розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON]Б в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Неповнолітню дитину від даного шлюбу сина [PERSON] , [INFO], з врахуванням інтересів самої дитини та відсутності у сторін спору щодо його місця проживання, слід залишити проживати з матірю. За згодою позивача суд прийшов до висновку про зміну їй після розірвання шлюбу прізвища на дошлюбне «Івасюк». Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати. На підставі ст.ст.105,110,112,113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Надвірнянському райвідділі РАЦС Івано-Франківської області, актовий запис № 114. У зареєстрованому шлюбі в них дітей немає. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач сімейні питання вирішував сам, не радившись з нею, матеріально сімю не утримував, почав зловживати спиртними напоями. Його ставлення до сімї в цілому призвело до того, що між ними все частіше почали виникати сварки та скандали. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї призвела до того, що вони припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити їй на «Дисько». Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, проти надання терміну для примирення категорично заперечує, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в її відсутність, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Лукяненко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання терміну для примирення позивач заперечує. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Лукяненко. На підставі ст.ст. 105, 106, 110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Під час спільного проживання дітей у них немає, однак відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦСу не дає. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності, що призводило до виникнення непорозумінь між ними. Відповідач не піклувався та не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, оскільки шукав різні причини для вчинення скандалів та сварок в сім'ї, принижував її честь і гідність, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. Окрім того відповідач зловживає спиртними напоями та, прийшовши додому в нетверезому стані, безпідставно вчиняє скандали та сварки. На сьогоднішній день вони не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «Варатік». Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, а справу просить розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практично не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Варатік. На підставі ст.ст.105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.11.1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Делятинській селищній раді Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 62. У зареєстрованому шлюбі в них народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за роки їх подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач всі сімейні питання вирішував сам, відсутність взаєморозуміння та його ставлення до сімї призвело до того, що подальше їх спільне проживання стало неможливим. Поведінка відповідача по відношенню до неї та сімї в цілому призвела до того, що вони припинили спільне проживання більше 15 років тому і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «Хопта». Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, а тому просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара понад 15 років, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Хопта». На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Чорноославській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7. У зареєстрованому шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який вже досяг повноліття. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Відповідач всі сімейні питання вирішував сам, не радившись з нею, по господарству нічого не допомагав, жив для себе. Його ставлення до сімї призвело до того, що між ними все частіше почали виникати сварки та скандали. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї та сімї в цілому призвела до того, що вони припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити їй на «Бучковська», та стягнути в її користь понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, термін,який надавався судом для примирення, позиватиного результату не дав, а тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Термін, наданий судом для примирення, позитивного результату не дав. За згодою позивача суд прийшов до висновку про зміну їй після розірвання шлюбу прізвища з Кріпчук на Бучковська. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового. На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Молодьківській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12. У зареєстрованому шлюбі в них дітей немає. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Ставлення відповідача до сімї призвело до того, що між ними все частіше почали виникати сварки та непорозуміння. Негативна, на її думку, поведінка відповідача по відношенню до неї та сімї в цілому призвела до того, що вони в серпні 2014 року припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй Шимонівська. Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути по суті в її відсутність, заявлені нею вимоги підтримала повністю, підтвердила, що подружні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути відновлені, наданий судом термін для примирення позитивного результату не дав, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара з серпня 2014 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Наданий судом термін для примирення позитивного результату не дав. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Шимонівська. На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 208. У зареєстрованому шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності, через що між ними все частіше почали виникати сварки та непорозуміння. Після народження дитини відповідач пішов з сім»ї. Така поведінка відповідача по відношенню до неї та сім'ї в цілому призвела до того, що вони припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати та стягнути понесені неї судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу змінювати прізвище не бажає, термін для примирення позитивного результату не дав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, зазначивши, що їх сімейні стосунки з позивачем фактично припинені, на сьогоднішній день їх шлюб носить суто формальний характер, примиритися з дружиною за час, наданий судом, він не зміг, тому згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практично не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Термін, який був наданий судом для примирення сторін, позитивного результату не дав. Неповнолітню дитину від даного шлюбу [PERSON],[INFO], з врахуванням інтересів самої дитини та відсутності у сторін спору щодо її місця проживання, слід залишити проживати з матір»ю. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити без змін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 105,110,112,113,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved