Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Головне управління ДСНС України у Харківській області, про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості, в якій просить визнати реконструкцію балкону у квартирі [ADDRESS] такою, що погіршує технічний стан та експлуатаційну придатність будинку по [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] знести самовільно збудовану конструкцію з перепланування балкону у квартирі [ADDRESS] та привести балкон та стіни даного будинку до попереднього стану за власний кошт. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №1-95-43352 від 27.01.1995 року. Власницею квартири № 71 на другому поверсі цього будинку є Відповідач, [PERSON]. Нею було самовільно, без отримання належного дозволу відповідних дозвільних органів та погодження з сусідами співвласниками розпочато роботи по розширенню існуючого балкону до квартири №71 вказаного житлового будинку. 06.10.2014 року, одразу після початку робіт з вмонтування балок у стіни будинку, розпочалося руйнування стін будинку, зокрема, з'явилися значні тріщини уздовж стіни, починаючи з першого поверху, розташованого під квартирою №71 та до даху будинку. Одну з балок було вмонтовано на відстані приблизно п'яти сантиметрів від повороту газової труби та інших комунікацій, що несе безпосередню небезпеку для усіх мешканців будинку. Ні до початку виконання будівельних робіт, ні під час таких, Відповідачем не було отримано згоди сусідів на таку реконструкцію балкону, як того вимагає законодавство при зверненні до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області для отримання дозволу на початок будівництва. Більше того, під час здійснення вказаних будівельних робіт позивачка разом з сусідами по будинку неодноразово зверталися до [PERSON] з вимогою надати дозвільні документи на спорудження даної конструкції балкону, однак, такі документи не надано ані жильцям будинку, ані представникам Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на їх офіційний запит. Крім того, будівельні роботи у квартирі виконують сторонні особи, які не мають права на проведення відповідних робіт. Відповідно до «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Також, згідно з п. 1.4.1. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Такий дозвіл Відповідачем отримано не було. Посилається на пункт 1.4.6. Правил, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Відповідно до ст.15 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» - підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Погодження з санітарно-епідеміологічною службою Відповідач також не зробив. Також посилається на п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України», відповідно до якого самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) … без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо. Як свідчать положення п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» - відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власницею квартири № 71, [PERSON], у даному випадку, порушуються права користування нерухомим майном, яке належить Позивачу на праві власності, а саме: · після початку будівельних робіт на стінах будинку з'явилися великі тріщини з загрозою розриву цегляної кладки, так як важкі металеві балки вмонтовано у несучі стіни без будь-яких застережних, укріплюючих конструкцій; · одна з балок вмонтована на небезпечній відстані від газопроводу, що закріплений на стінах будинку, що становить значну загрозу для усіх жильців будинку, зокрема, і Позивача. Жильці будинку звернулися зі скаргами до органів влади, зокрема до міського голови м. Харкова, до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Головного управління ДСПС України у Харківській області, Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, проте власниці квартири це не завадило продовжити роботи з реконструкції балкону. Такими діями, вона порушує вимоги положень наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» від 20.01.2004 року №8, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також погіршує технічний стан та експлуатаційну придатність будинку, чим посягає на права співвласників багатоквартирного будинку та створює загрозу життю і майну власників квартир даного будинку. Також позивачка посилається на ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. На підставі викладеного позивачка просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася. Про день та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Третя особа - представник Державної архітектурно - будівельної інспекції України позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Третя особа - Головне управління ДСНС України у Харківській області в судове засідання не з'явилося. Про день та час розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістило. Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція виключена з числа третіх осіб за їх клопотанням у зв'язку із знаходженням в процесі ліквідації та звільнення штату працівників. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Допитана в якості свідка позивачка надала суду пояснення про те, що вона за фахом є інженером-будівельником. До виходу на пенсію все життя працювала в проектному інституті провідним інженером будівельного відділу. З 1980 року проживає у будинку в під'їзді № 6. а відповідачка - в під'їзді № 5. Балкон відповідачки розташований на поверх вище її квартири і трохи праворуч. Сам будинок було зведено у 1965 році. До початку реконструкції балкону відповідачкою будинок був у нормальному стані. Цей будинок не розрахований на такі глобальні реконструкції балконів, зокрема балки, які вбила у несучі стіни відповідачка вдвічі довші, ніж передбачено проектом для будинку такого типу. Реконструкція балкону ні з ким з сусідів не обговорювалася. Після реконструкції балкон закрив світло у квартиру позивачки, пішли тріщини по наружній несучій стіні будинку. До цього таких тріщин не було. Вважає як фахівець у будівництві, що між забиванням балок (швелерів) у стіну будинку та подальшими тріщинами на наружній несучій стіні будинку є причинно-наслідковий зв'язок. Згідно з відповіді Директора Департаменту житлового господарства , відповідачкою були розпочаті роботи по реконструкції існуючого балкону без дозвільних документів, у зв'язку з чим представниками дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс» вручалися приписи, викликався наряд міліції. На [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст..97 та 152 КУпАП і направлений в адміністративну комісію Дзержинського району. Дозвільні документи до КП «Жилкомсервіс» не надавалися. Відповідно до листа Інспекції держархбудконтролю у Харківській області, інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт з влаштування балкону до квартири [ADDRESS], в Інспекції відсутня. Факт влаштування залізобетонної плити балкону зі збільшенням існуючих розмірів встановлений. Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів відповідно до закону. Відповідно до «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Також, згідно з п. 1.4.1. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Такий дозвіл Відповідачем отримано не було. Відповідно до п. 1.4.6. Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачкою не доведено додержання вимог чинного законодавства щодо здійснення перепланування та повної капітальної реконструкції балкону, наявність відповідних дозвільних документів на це, тощо. За таких обставин на теперішній час позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved