Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (далі - управління освіти) про: 1) встановлення факту, що офіційна назва наказу міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к (далі - наказ від 25.09.2001р. №27-к) на час його підписання та затвердження 25.09.2001р. начальником міського відділу освіти [PERSON] мала назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі»; 2) зобов'язання управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за рішенням суду видати наказ про те, що наказ міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к має назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі»; 3) визнання факту, що «з 25.09.2001 року використання приміщень ЗОШ №3 музично-театральною студією «Калейдоскоп» відбувалося «на безорендній основі» тобто орендувалися приміщення безкоштовно. Ці орендовані відносини між управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та музично-театральною студією «Калейдоскоп» не змінювалися з 25.09.2001р. до 2012р.». Позов обґрунтовується тим, що наказ від 25.09.2001р. №27-к на час його підписання і затвердження 25.09.2001р. начальником міського відділу освіти [PERSON] мав назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі». Проте, з травня 2012р. відповідач, змінивши назву зазначеного наказу, став надавати вищестоящим, правоохоронним, судовим органам наказ від 25.09.2001р. №27-к під іншою назвою - «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3». Тобто, з найменування наказу зникли слова «на безорендній основі». Про такі обставини [PERSON] дізналася із відповіді начальника управління освіти від 25.05.2012р. №386-09. Така підробка наказу дозволила начальнику управління [PERSON] повідомити начальнику сектору ДІМ Кузнецовського МВ УМВС в Рівненській області [PERSON] 10.10.2012р. про те, що позивач нібито в перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності, а саме, 08.10.2012р., перебувала не на своєму робочому місці в орендованих приміщеннях ЗОШ №3, а, як повідомляв [PERSON]: «фактично здійснила самозахоплення приміщення комунального закладу, та своїми діями перешкоджала проведенню працівниками управління освіти інвентаризації матеріально-технічних цінностей Кузнецовської загальноосвітньої школи №3». Впродовж 2015р. позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (про підробку службовими особами управління освіти наказу від 25.09.2001р. №27-к), але отримувала відповіді про відсутність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину. [PERSON] звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.08.2015р. у справі №565/1010/15-к зобов'язано заступника начальника СВ Кузнецовського MB УМВС України в Рівненській області внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, поданій 15.01.2015р., в частині підробки наказу управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №27-к від 25.09.2001р. Посилається позивач на те, що під час розгляду справи №565/1010/15-к слідчим суддею встановлено факт підробки офіційної назви наказу міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к. Позивач клопотала про долучення доказів до матеріалів справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. З пояснень [PERSON] слідує, що про підробку наказу від 25.09.2001р. №27-к вона довідалася у травні 2012р., однак називати особу, яка про це для неї повідомила, не бажає. Копії наказу від 25.09.2001р. №27-к із назвою «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі» у позивача немає. Давала також пояснення про те, що у відведених приміщеннях при ЗОШ №3 м.Кузнецовськ займалися тільки вихованці музично-театральної студії «Калейдоскоп». Коли позивач вийшла на роботу (08.10.2012р.), то директор школи повісила замки на орендовані приміщення. Позивач вважає, що незаконно проводилася інвентаризація майна у вказаних приміщеннях та вони опломбовувалися. Директор школи не вправі була видавати наказ про інвентаризацію майна. Факти, про встановлення яких просить позивач, мають правове значення, оскільки у приміщеннях, що займала музично-театральна студія «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі, [PERSON] зберігала особисте майно, а також майно благодійного фонду і ніхто не вправі був у ці приміщення проникати, зламувати замки. Позивач має намір у подальшому витребовувати своє майно і майно благодійного фонду, тому й подала даний позов до суду. Вважає [PERSON], що відносини щодо безоплатного користування комунальним майном (приміщеннями) склалися між відділом освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради і позивачем, як художнім керівником музично-театральної студії «Калейдоскоп». Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 26.12.2017р. позову не визнала повністю. У судове засідання 04.01.2017р. не з'явилася. До суду від імені управління освіти надійшли заперечення на позов, суть яких зводиться до того, що наказ від 25.09.2001р. №27-к має назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3». Правових підстав для зміни назви наказу не вбачають, оскільки спірний наказ був виданий на виконання розпорядження міського голови від 25.09.2001р. №223-р «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3». Приміщення Кузнецовської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 в оренду музично-театральній студії «Калейдоскоп» не надавалися, оскільки зазначена студія функціонувала як творче об'єднання учнів Кузнецовської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, як форма позакласної роботи. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши та оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] Згідно із нормою ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із копії наказу завідуючого міським відділом освіти від 25.09.2001р. №27-к, виданим на виконання розпорядження міського голови №223-р від 25.09.2001р., вбачається, що назва спірного наказу зазначена так: «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3». У копії письмових заперечень від 17.03.2011р. у справі №2а-640/2010, поданих від імені відповідача - управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, йдеться про те, що «…міським відділом освіти було прийнято наказ від 25.09.2001 №27-к «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на без орендній основі»… Певна недоречність в даному наказі склалась з терміном «на без орендній», що не відповідає вимогам чинного законодавства про оренду державного і комунального майна, яке передбачає пільгову ставку (1 грн), а не «без орендну основу»». Із копії ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.08.2015р. вбачається, що заступника начальника СВ Кузнецовського MB УМВС України в Рівненській області зобов'язано, зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, поданій 15.01.2015р., в частині підробки наказу управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №27-к від 25.09.2001р. Із наведеного слідує, що спірною в даній справі є обставина щодо достовірності зазначення у наказі від 25.09.2001 №27-к його назви. Та, як видно із наданих матеріалів (копія витягу з кримінального провадження №12015180050000611), за цією обставиною проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.366 ч.1 КК України, щодо факту підробки наказу від 25.09.2001 №27-к. Отже, обставини щодо можливого підроблення назви зазначеного наказу, під час якого повинно бути встановлено дійсну достовірну назву спірного наказу на час його підписання начальником відділу освіти [PERSON], розслідуються у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України. Оцінюючи докази щодо назви наказу від 25.09.2001 №27-к (копію письмових заперечень у справі №2а-640/2010, у справі № 565/1219/17, копії Положення про «Музично-театральну студію «Калейдоскоп», письмових пояснень [PERSON]І.) суд вбачає, що дані у зазначених документах(копіях документів) суперечать копії самого наказу від 25.09.2001 №27-к, в частині назви спірного наказу. Суд не вправі ухвалювати судове рішення на припущеннях, зокрема припущеннях про те, що мала місце зміна назви спірного наказу чи його підроблення у цій частині, а тому, оскільки доказів про підроблення наказу від 25.09.2001 №27-к або ж зміну певного формулювання у цьому наказі у встановленому порядку, суду не надано, то суд немає підстав стверджувати, що наказ від 25.09.2001 №27-к має іншу назву, ніж та, що зазначена у вищевказаній копії цього наказу, наявній у матеріалах справи. Відповідно до норми ст.2 ч.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Під час розгляду справи по суті встановлено, що із фактами, про встановлення яких просить позивач у розглядуваному позові, закон не пов'язує виникнення, припинення чи зміну цивільних прав та обов'язків [PERSON] Це означає, що вказані у змісті позовних вимог факти не є фактами, що мають юридичне значення, які підлягали б встановленню у порядку цивільного судочинства та мали б значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості встановлення судом певних фактів тільки заради самого констатування певного факту, в разі, якщо він не має юридичного значення для охорони (захисту) особистих чи майнових прав особи. Також не передбачається можливості встановлення в порядку цивільного судочинства факту підроблення документу (назви наказу 25.09.2001 №27-к) з метою використання в подальшому таких даних із судового рішення у кримінальному провадженні для доведення події злочину. На підставі поданих доказів (копії Положення про «Музично-театральну студію «Калейдоскоп» встановлено, що музично-театральна студія «Калейдоскоп» не є самостійним суб'єктом цивільних правовідносин (так як не має статусу юридичної особи). Це означає, що між управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради і музично-театральною студією «Калейдоскоп», як самостійними суб'єктами, не могли виникнути цивільні правовідносини щодо користування приміщеннями ЗОШ №3 м.Кузнецовськ. Доводи [PERSON] про те, що встановлення зазначених у позовній заяві фактів матиме правове значення для подачі нею в подальшому позову про витребування майна не є достатніми для встановлення таких фактів, як фактів що мають юридичне значення, оскільки позивачем не доведено в даній справі існування правового зв'язку між відшуковуваними нею фактами та можливістю (чи неможливістю) подачі в майбутньому позову про витребування майна. У випадку, якщо на зазначених у змісті позовних вимог (у нинішній позовній заяві) фактах будуть ґрунтуватися обставини позову про витребування майна, то такі обставини (факти) мають встановлюватися у справі за позовом про витребування майна. Тому, враховуючи вищезазначене, в суді не встановлено підстав для задоволення вимог позивача про: встановлення факту, що офіційна назва наказу міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к на час його підписання та затвердження 25.09.2001р. начальником міського відділу освіти [PERSON] мала назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі»; визнання факту, що «з 25.09.2001 року використання приміщень ЗОШ №3 музично-театральною студією «Калейдоскоп» відбувалося «на безорендній основі» тобто орендувалися приміщення безкоштовно. Ці орендовані відносини між управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та музично-театральною студією «Калейдоскоп» не змінювалися з 25.09.2001р. до 2012р.». Отже, із урахуванням того, що немає правових підстав для визнання факту, що офіційна назва наказу міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к на час його підписання та затвердження 25.09.2001р. начальником міського відділу освіти [PERSON] мала назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі», то і для задоволення вимоги про зобов'язання управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за рішенням суду видати наказ про те, що наказ міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к має назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі» судом теж не встановлено правових підстав, так як не доведено, що у такий спосіб можуть бути захищені порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, при тому, що підставою даного позову не були обставини про порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача.

Outcome: dismissed