overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS], який виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що після здійснення нею перебудови у 1975 році, в свідоцтві про право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] від 31 січня 1975 року невірно вказано її прізвище ім'я по батькові - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», в зв'язку з чим вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала повністю, просила заяву задовольнити, пояснила, що розбіжність в імені виникла через те, що в повсякденному житі оточуючі кличуть її «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - Богодухівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Суд,вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявниці до шлюбу «[PERSON]» /а.с.6/. Після укладання шлюбу заявниця змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, в якому її ім'я також зазначено російською мовою, як «[PERSON]» /а.с.7/. Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище ім'я по батькові заявниці вірно звучить, як «[PERSON]» /а.с. 4/. Той факт, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок від 31.01.1975 року допущено помилку підтверджується і іншими матеріалами справи: довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с.5/, копією будинкової книги/а.с.12-13/. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона із заявницею проживаює по сусідству та підтвердила, що прізвище, ім'я, по батькові заявниці «[PERSON]» і вона все життя проживає в належному їй будинку по [ADDRESS] Встановлення даного факту необхідно для того, щоб розпорядитись належним їй майном. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло від 05 вересня 1994 року, який посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], який виданий на ім,я співвласника «[PERSON]» в дійсності належить співвласниці «[PERSON]». Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона разом зі своїм батьком, сестрою та братом приватизували квартиру [ADDRESS]. Документ, який підтверджує право спільної власності на квартиру є свідоцтво про право власності на житло від 05 вересня 1994 року. Співвласники вище вказаної квартири мають намір відчужити її шляхом укладення договору купівлі-продажу. Під час огляду документів, необхідних для відчуження квартири, виявилося, що в свідоцтві про право власності на житло від 05 вересня 1994 року існують розбіжності в правильності написанні імені заявниці, а саме: замість «[PERSON]» указано « [PERSON]». У зв'язку помилкою в правовстановлюючому документі, [PERSON] не має змоги вільно розпоряджатися своєю власністю. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву сестри, просив її задовольнити в повному обсязі. Представник Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення судом заяви. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 5 вересня 1994 року ім'я заявниці указано як « [PERSON]». Відповідно до копії паспорту громадянина України для виїду за кордон серії [NUMBER], виданого 21 липня 2008 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 05 липня1988 року, картки платника податків [NUMBER] від 13.12.2013 року, технічного паспорту на квартиру №8 серії АЕ № 001255 - ім'я заявниці українською мовою указано як «[PERSON]». В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що давно знають сім,ю [PERSON]. Підтвердили, що дійсно ім'я заявниці українською та російською мовами «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки органом приватизації при складанні свідоцтва про право власності на житло було не вірно вказано ім'я співвласниці, та зазначено її як «[PERSON]», в той час як правильним буде «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] виданий виконавчим комітетом Роменської районної ради народних депутатів 28.09.1989 р. на ім'я [PERSON] в дійсності належить померлій [INFO] р. [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Заявниця в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, заяву підтримала, просила її задовільнити. Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши докази, дійшов наступного висновку. Згідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, до складу якої, зокрема, входить: житловий будинок, загальною площею 61,0 кв.м., жилою площею 21,4 кв.м., з господарськими будівлями в [ADDRESS] зареєстрований в реєстровій книзі № 2, реєстровий номер 349, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Роменської районної ради народних депутатів 28.09.1989 р. (а.с. 10, 11). За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 23 лютого 2005 р. секретарем виконавчого комітету Коржівської сільської ради Роменського району, зареєстрованого у реєстрі № 6, яким усе все її майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповіла заявниці (а.с. 7-9, 12-15). Відповідно до роз'яснення з питань спадкового права приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Роменської районної ради народних депутатів 28.09.1989 р., прізвище власниці житлового будинку не збігається з прізвищем спадкодавці у заповіті, посвідченого 23 лютого 2005 р. секретарем виконавчого комітету Коржівської сільської ради Роменського району, зареєстрованого у реєстрі № 6 (а.с. 16). Оскільки [PERSON] померла, яка була власником вказаного житлового будинку, зареєстрованого в реєстровій книзі № 2, реєстровий номер 349, на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Роменської районної ради народних депутатів 28.09.1989 р., в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу, що факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку на землях Бурківецької сільської ради, розміром 3,2632 га. серія ЯГ №? 184167 виданого 18 липня 2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею [PERSON] за заповітом, який заповідав її дану земельну частку (пай), при нотаріальному оформленні якої виникли труднощі, пов'язані з тим, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку його прізвище вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про його смерть зазначено прізвище «[PERSON]». Іншим шляхом крім судового даний факт встановити неможливо. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти заяви не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 лютого 2006 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав [PERSON] земельну частку (пай) відповідно сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серія КВ № 0085780. [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Спадщину заявниця прийняла своєчасно, однак при її нотаріальному оформленні виникли труднощі, пов'язані з тим, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище спадкодавця вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про його смерть зазначено прізвище «[PERSON]». Іншим шляхом крім судового даний факт встановити неможливо. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: копією заповіту; копією Державного акта на право власності на земельну ділянку; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі; копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; довідкою відділу Держземагентства у Тетіївському районі Київської області; довідкою Бурківецької сільської ради від 20 січня 2014 року про те, що [PERSON] виділялася земельна ділянка (пай) на землях Бурківецької сільської ради і на дану земельну частку (пай) видавався Державний акт серії ЯГ №? 184167. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, постільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на землях Бурківецької сільської ради, розміром 3,2632 га. серія ЯГ № 184161 виданий 18 липня 2006 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що вона є племінницею [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON] Все майно, яке належало їй на момент смерті вона заповідала своїй племінниці (заявниці по справі), підтвердженням чого є заповіт посвідчений Забродівською сільською радою Богодухівського району Харківської області від 28 січня 2000 року. Богодухівським державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено через невідповідність документів, що посвідчують ступінь спорідненості між нею та [PERSON] В свідоцтві про народження матері заявниці її прізвище зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заповідача її прізвище вказано як «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] заявниці необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала, просила суд її задовольнити. Представник Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Забродівською сільською радою Богодухівського району Харківської області від 04 грудня 2012 року. Все майно, яке належало [PERSON] на момент її смерті вона заповідала своїй племінниці [PERSON],що підтверджується заповітом, посвідченим Забродівською сільською радою Богодухівського району Харківської області від 28 січня 2000 року. Згідно свідоцтва про народження тітки заявниці [NUMBER], її прізвище українською мовою вказано як «[PERSON]» . Відповідно до свідоцтва про народження матері заявниці, серії [NUMBER] від 09 січня 1980 року, її прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]». Відповідно до довідки Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 23.12.2013 року №537 [PERSON] проживала і була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], померла [INFO], поховання здійснювала її племінниця [PERSON] Тобто той факт, що між [PERSON] та [PERSON] є родинний зв'язок, підтверджується матеріалами справи. Встановлення даного факту необхідно заявниці для нотаріального оформлення спадщини після смерті тітки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме те, що вона [PERSON] є однією і тією ж особою, яка вказана в заповіті від 01.12.2004 року складеного [PERSON], померлою [INFO] на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори в реєстрі №2-3299. Також заявник просить встановити той факт що [PERSON], яка померла [INFO] - є її матір'ю. Встановлення факту необхідне для прийняття спадщини заявником після смерті матері, однак її ім'я по батькові у заповіті зазначено, як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Заявник у судове заідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя [PERSON]. залишила заповіт, складений 01.12.2004 року на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори, реєстровий номер №2-3299. Заповіт не змінено і не скасовано. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У зв'язку з розбіжністю у написанні імені по-батькові заявника, зазначеного у заповіті та у паспорті, не має можливості отримати спадщину. Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка зазначена спадкоємцем у заповіті від 01.12.2004р., складеного померлою [INFO] [PERSON] і посвідчений державним нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори, реєстровий номер №2-3299 та [PERSON] є однією і тією ж особою та що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй житлового будинку по [ADDRESS] та двох приватизованих земельних ділянок, які знаходяться поряд з будинком. Необхідність встановлення даного факту виникла в зв'язку з тим, що вона бажає продати вищезазначений будинок та земельні ділянки, але не може реалізувати своє право, оскільки при реєстрації житлового будинку та земельних ділянок помилково зазначена адреса знаходження майна [ADDRESS] - допущена помилка в адресі знаходження нерухомого майна. . Іншим шляхом встановити факт належності заявниці на праві власності житлового будинку, що по [ADDRESS] та двох приватизованих земельних ділянок біля нього заявниця не має можливості. В судове засідання [PERSON] не прибула, але в заяві просить справу слухати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Тетіївської міської ради в м.Тетіїв Київської області в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати у відсутності представника, проти встановлення юридичних фактів не заперечує. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 18.11.1996 року, відповідно до договору купівлі-продажі серії ААА № 309129 купила у [PERSON] житловий будинок, що по [ADDRESS] який був зареєстрований 25.09.97 року Тетіївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 2124. Біля будинку за зазначеною адресою по [ADDRESS] за Заявницею зареєстровані дві земельні ділянки - площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER] та площею 0,1026 га з кадастровим номером [NUMBER] Довідкою виконавчого комітету Тетіївської міської ради №3423 від 19.09.2016 року підтверджується, що відповідно до Державного реєстру інформаційної мережі Міністерства Юстиції України по [ADDRESS] і на [ADDRESS] він не перейменувався. Встановлені судом обставини об'єктивно підтверджуються: копією договору купівлі-продажу (а.с.5), копіями державних актів про право власності на земельні ділянки (а.с.6,7), довідкою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради №3423 від 19.09.2016 року. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні доведений той факт, що дійсно при купівлі [PERSON] житлового будинку, що по [ADDRESS] а також реєстрації за заявницею державних актів на земельні ділянки біля будинку державним нотаріусом була допущена помилка, а саме зазначена вулиця придбання нерухомого майна [ADDRESS], а насправді як жилий будинок так і земельні ділянки, оформлені на [PERSON] знаходяться по провулку [ADDRESS]. Поскільки іншим шляхом встановити належність право установчих документів заявнику встановити не можливо, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з спадковим майном, що залишилося після смерті її матері та необхідністю сплати державного мита та інших платежів при оформленні спадщини. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо, оскільки актові записи не збереглися. Документами, що підтверджують родинний зв'язок із померлою є заповіт, в якому померла заповіла все своє майно позивачці та інші документи, із яких вбачається родинний зв'язок заявниці. В судовому засіданні представник заявника адвокат Макопиненко С.М. заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Кашперівської сільської ради в судове засідання не прибув, але в заяві не заперечує проти встановлення необхідного факту. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки її визнав представник заінтересованої особи і матеріалами справи, а саме копіями заповіту від 10.01.2002 року, копіями свідоцтва про реєстрацію шлюбу та розлучення заявниці з [PERSON], копією свідоцтва про смерть матері заявниці [PERSON], випискою з по господарських книг про членів сім'ї заявниці підтверджується, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], 1929 року народження, яка померла [INFO]. Поскільки мати заявниці померла, що не уможливлює внесення змін в актові записи про її народження та в паспортні дані і приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], 1929 року народження, яка померла [INFO] то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з спадковим майном, що залишилося після смерті її матері і яке складається із земельної ділянки (пай), яка знаходиться на землях Михайлівської сільської ради. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо, оскільки актові записи не збереглися. Документами, що підтверджують родинний зв'язок і з померлою є заповіт в якому померла заповіла все своє майно позивачці. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради в судове засідання не прибув, але в заяві не заперечує проти встановлення необхідного факту. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки її визнав представник заінтересованої особи і матеріалами справи, а саме копіями заповіту від 20.11.1997 року, копіями свідоцтва про реєстрацію шлюбу та розлучення заявниці з [PERSON], копією свідоцтва про шлюб заявниці із [PERSON], копією свідоцтва про одруження матері заявниці, копією свідоцтва про її смерть, виписками з погосподарських книг за 1952-1960 роках підтверджується, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. По скільки мати заявниці померла, що не уможливлює внесення змін в актові записи про її народження та в паспортні дані і приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved