Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] Оладжіде Єкіні про усунення перешкод у користуванні майном посилаючись на наступне. 09 січня 2015 року між позивачем та продавцем квартири [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: 94214, Луганська область, м. Алчевськ віл. Гагаріна[ADDRESS], В цій квартирі зареєстровані чужі позивачу люди, відповідачі: [PERSON], та [PERSON] Оладжіде Єкіні. Позивач зверталась до продавця квартири з проханням зняти відповідачів з реєстрації, однак він пояснив, що у зв'язку з проведенням АТО він не має можливості зв'язатися з відповідачами, місце їх перебування не відоме. Таким чином відповідачі своїми протиправними діями, а саме тим, що вони не знялись з реєстрації в квартирі, порушують право позивача на вільне користування приватною власністю Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що згідно договором купівлі продажу від 09.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON]П, зареєстрованого в реєстрі за № 17, представник продавця [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру, яка знаходиться у [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідачі [PERSON] та [PERSON] Оладжіде Єкіні дійсно не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved