Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 117904 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення відповідачем злочину. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вироком Богородчанського районного суду від 23.12.2016 року відповідач визнаний винуватим і засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Suzuki GSX-R1000», чим була завдана значна матеріальна шкода їй, як потерпілій у цьому кримінальному провадженні. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав. Відповідач, який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку, заявлені позовні вимоги не визнав. Вказав, що вважає себе безпідставно засудженим за скоєння злочину у відношенні до позивачки. Крім того, вважає, що позивачка не є належним власником транспортного засобу, який, як було встановлено матеріалами кримінального провадження, зареєстрований на ім'я іншої особи, а документи про реєстрацію транспортного засобу, які були долучені до матеріалів кримінального провадження про його обвинувачення, містили ознаки підроблення. Просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Диспозиція ст. 289 ч.2 КК України передбачає відповідальність особи за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, за наявності кількох кваліфікуючих обставин, серед яких є заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому. Судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду від 23.12.2016 року [PERSON] засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме за те, що діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Suzuki GSX-R1000», чим завдав значної матеріальної шкоди потерпілій [PERSON]. Відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.03.2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] вирок Богородчанського районного суду від 23.12.2016 року залишено без змін і він набрав законної сили. За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 23 червня 2015 року, приблизно о 14 годині [PERSON], перебуваючи у селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області на території АЗС «ОККО» по вул. Шевченка, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за заздалегідь спланованим сценарієм, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом випробовування транспортного засобу перед укладенням угоди про його купівлю, незаконно заволодів мотоциклом марки «Suzuki GSX-R1000» 2009 року випуску, синього кольору, номер рами [NUMBER], яким володів [PERSON]. На вказаному транспортному засобі з місця події втік, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди на суму 117 904 грн. [PERSON], яка була визнана потерпілою у кримінальному провадженні. З досліджених у кримінальному проваджені судом доказів було встановлено, що [PERSON] в 2015 році за власні кошти придбав у своє розпорядження мотоцикл «Suzuki» 2009 року випуску, синього кольору, номер рами [NUMBER], отримав від продавця свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і мав підстави вважати, що володіє цим майном правомірно, хоч і не оформляв договору купівлі-продажу та не реєстрував свого права у органах МРЕВ. При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, суд виходив з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У випадках, коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості транспортного засобу на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено. Середньо-ринкова ціна мотоцикла марки «Suzuki GSX-R1000» 2009 року випуску з об'ємом двигуна 999, станом на 23.06.2015 року, визначена судовим експертом товарознавецем [PERSON] у межах кримінального провадження на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дорівнювала 117904 грн. Жодних доказів на спростування встановлених вироком суду обставин [PERSON] не подав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Outcome: approved