Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець» про зняття арешту з майна. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що їй на праві власності належить будинок за адресою: [ADDRESS], що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. У серпні 2017 року [PERSON] стало відомо, що вищевказаний будинок, перебуває під арештом, а саме нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори 17.05.2007 році за №4972177, було внесено заборону в Єдиний реєстр електронних заборон, на підставі: повідомлення б/н Рибколгосп «Дніпровець». Після її звернення у вересні 2017 року до керівництва ПСРП «Дніпровець», щодо припинення чинності арешту, їй в усному порядку повідомили, що жодною інформацією не володіють та запропонували звернутись до суду. Виходячи з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 31.08.2017 року, підставою обтяження на будинок [ADDRESS] стало повідомлення б/н Рибколгосп «Дніпровець», де арешт накладався виходячи з інформації про прізвище, ім'я, по-батькові боржника та даних його місця проживання, а інші відомості про боржника відсутні. У позивача збереглися документи, що послужили накладенню даної заборони, а саме зобов'язання члена житлово-будівельного кооперативу на суму 2000 рублів, який укладений між [PERSON] та колгоспом «Дніпровець» (на сьогодні ПСРП «Дніпровець»). Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру в кількості 8 штук, зобов'язання перед відповідачем 2 нею виконані в повному обсязі. У судовому засідання представник позивача [PERSON] за довіреністю наполягав на задоволенні позовних вимог, при цьому пояснив, що позивач у 1992 році працювала у Рибколгоспі «Дніпровець» та брала у позику кошти у сумі 2 000 рублів. Інших зобов'язань у неї перед колгоспом не було. Оскільки дані зобов'язання нею виконано, підстави для арешту майна на даний час відсутні. У судове засідання 26.12.2017р. позивач та її представник не з'явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, де наполягає на задоволенні позовних вимог. У судове засідання завідувач Золотоніської міської державної нотаріальної контори не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, де просила розглянути справу у відповідності до законодавства України. Крім того, повідомила, що заборона на майно [PERSON] накладена на підставі повідомлення Рибколгоспу «Дніпровець» 06.03.1990 року, про що є відповідний запис у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир, інші документи у нотаріальній конторі не зберігаються. У судове засідання представник відповідача ПСРП «Дніпровець» не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги про зняття арешту з майна [PERSON] визнає, оскільки нею матеріальних та інших збитків підприємству не нанесено та ПСРП «Дніпровець» претензій матеріального та іншого характеру не пред'являє. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заборона на майно [PERSON], а саме на будинок за адресою: [ADDRESS] накладена на підставі повідомлення Рибколгоспу «Дніпровець» 06.03.1990 року, про що є відповідний запис у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир. Підставою для внесення такого повідомлення стало зобов'язання члена житлово-будівельного кооперативу [PERSON], працівника колгоспу «Дніпровець» на суму 2 000 рублів строком до 01.07.2002р. Відповідно до квитанцій до приходного касового ордера вбачається, що кошти в загальній сумі 2 000 рублів були внесені [PERSON] в касу рибколгоспу «Дніпровець» протягом 1991-1992 років. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки боргові зобов'язання [PERSON] перед ПСРП «Дніпровець», що є правонаступником рибколгоспу «Дніпровець», відсутні, а наявність заборони відчуження на майно обмежує позивача у праві користування та розпорядження своїм майном, тому позов належить задовольнити та зняти арешт № 4972177 від 17.05.2007 року, накладений нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення № б/н Рибколгосп «Дніпровець».

Outcome: approved