Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про просить зобов'язати [PERSON] відновити зруйновану частину будинку за адресою: [ADDRESS], а саме приміщення 1-2 площею 16,30 кв.м. у відповідності до технічного паспорту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] паспортизованого станом на 08.09.2008 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 10 жовтня 2001 року [PERSON] на підставі договору дарування 1/2 частини житлового будинку разом із земельною ділянкою подарувала, а відповідачка [PERSON] прийняла в дар належну [PERSON], 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] Житловий будинок в цілому складався з двох житлових кімнат житловою площею 29,4 кв.м., та кухні. 15.10.2008 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Сороки-Львівської сільської ради за №191 набула права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] Між попередніми власниками зазначеного будинку та позивачем і відповідачем жодних договорів про поділ цього будинку, що є у спільній частковій власності, у письмовій формі з нотаріальним посвідченням не укладалося. А тому будь-які усні домовленості, щодо користування спірним будинком, з врахуванням вимог ст.367 ЦК України жодної юридичної сили не мають і не можуть бути використанні як доказ при вирішенні даного спору. Позивачка у справі, у спірному будинку не проживає вже тривалий час, однак постійно буває у цьому будинку оскільки поряд знаходиться город, який позивачка обробляє. Однак 2-3 місяці тому вона приїхала по місцю розташування спірного будинку та зауважила,що його частина,а саме приміщення за №№1-1,1-2 згідно плану будівлі знесена відповідачкою (доказ- Акт складений комісією повноважних представників Сороки-Львівської сільської ради). Представник позивачки в судовому засіданні позов за наведених обставин підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно частини житлового будинку від 15.10.2008 року, [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку за адресою [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель і споруд. Судом встановлено, згідно акту складеного комісією повноважних представників Сороки-Львівської сільської ради що відповідачкою знесено 1/2 частини житлового будинку, який належить [PERSON] без згоди співвласниці [PERSON] Згідно із ч.3 ст.375 Цивільного кодексу України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачкою реконструкція будинку є самовільною та не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил, зокрема щодо допустимих відстаней між будинками. Відповідно до ч.5 ст.319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів в даному випадку виступає відновлення становища, яке існувало до порушення. На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що спосіб захисту порушеного права позивач визначив обґрунтовано, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved