overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 09 серпня 2014 року, зареєстрованому в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 20. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 364277, виданого 14 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківській області, за актовим записом № 53. На даний час однією сімєю сторони не проживають, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримування сина відповідач не надає, участі в його вихованні ніякої не приймає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву в якій підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги і просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 09 серпня 2014 року, зареєстрованому в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 20. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 364277, виданого 14 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківській області, за актовим записом № 53. На даний час син проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, згідно довідки з Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області за № 580 від 18 червня 2015 року. Матеріальної допомоги на утримування сина відповідач у добровільному порядку не надає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача неустойки по аліментам в сумі 310260,86 гривень за чотири року. В обгрунтування позову, позивач [PERSON] посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2010 року з [PERSON] стягнуті аліменти на її користь на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітної плати до повноліття дитини . Станом на 14 березня 2015 року заборгованість по аліментам складає 26340 гривень, так як за весь період з 2010 року і до повноліття дитини, відповідач аліменти не сплатив, в зв'язку з чим вона змушена згідно ст. 196 СК України претендувати на неустойку за ухилення від сплати аліментів за календарний рік прострочки. Вона претендує на стягнення неустойки за період з 01. 04. 2012 року по 01. 07. 2016 року в розмірі одного відсотка від суми неустойки аліментів за календарний день прострочки за 1 рік. Сума пені складає: 310260,86 гривень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити у повному обсязі при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є повідомлення, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2010 року з відповідача [PERSON] стягнуті аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітної плати до повноліття дитини . Станом на 14 березня 2015 року заборгованість по аліментам складає 26340 гривень, так як за весь період, починаючи з 2010 року відповідач аліменти не сплатив, в зв'язку з чим виникла неустойка. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам за період з 01.04.2012 року по 01.07.2016 року в розмірі одного відсотка від суми неустойки аліментів за календарний день прострочення за один рік становить 310260 ( триста десять тисяч двісті шістдесят) гривень 86 копійок. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів визначається у відповідності до ст. 183 СК України судом в залежності від матеріального становища дитини, її стану здоровя, та матеріального становища платника аліментів. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем [PERSON] позову та його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа садівниче товариство «Сирень» про поділ спільного майна подружжя Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що про винесене заочне рішення йому стало відомо лише 23.01.2015 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання він не отримував. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON]. заяву підтримали. Позивача [PERSON] та її адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її не обгрунтованою Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд вважає,що заява підлягає задоволенню У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, оскільки судові повістки були повернути з відміткою «За спливом терміну зберігання», крім того не зважаючи на реєстрацію позивача за зазначеною у позовній заяві адресі, відповідно до протокола засідання правління СТ «Сирень» [PERSON] з 21.01.2010 року постійно знаходиться на ткерриторії садового товариства. Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахування вищенаведеного, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про оголошення особи померлою. В підтвердження заяви [PERSON] посилається на те, що 23 жовтня 2003 року вона та її чоловік [PERSON], [INFO] їхали потягом із Сумській області до м. Харкова. У м. Полтава її чоловік [PERSON] знаходячись в стані психічного розладу здоровя вийшов з потягу, та більше вона його не бачила. Приїхав до Харкова вона звернулася до органів міліції з заявою про зникнення чоловіка. Протягом 10 років робітниками міліції приймалися міри по розшуку [PERSON], але ні якої інформації здобуто не було, серед живих осіб його не знайшли. Для прийняття спадщини, а саме земельного паю їй необхідно оголосити [PERSON] померлим та зняти його з реєстрації. [PERSON] в судове засідання не зявилася, в заяві просить заслухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Зацікавлена особа: [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що 23 жовтня 2003 року [PERSON] та її чоловік [PERSON], [INFO] їхали потягом із Сумській області до м. Харкова. У м. Полтава [PERSON] знаходячись в стані психічного розладу здоровя вийшов з потягу, та більше [PERSON], його дружина, його не бачила. [PERSON] звернулася до органів міліції з заявою про зникнення чоловіка. Протягом 10 років працівниками міліції вживались заходи по розшуку [PERSON], але ні якої інформації здобуто не було, серед живих осіб його не знайшли. Для прийняття спадщини, а саме земельного паю [PERSON] необхідно оголосити [PERSON] померлим та зняти його з реєстрації. Відповідно довідки начальника СКР Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.03.2014 року де зазначено, що 11.10.2007 року було заведено ОРС №7707021 в рамках якої здійснюються заходи направлені на встановлення місцезнаходження [PERSON] В ході оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження розшукуваного [PERSON] на сьогоднішній день не стало можливим. Відповідно пояснень [PERSON] та [PERSON] які є сусідами заявниці [PERSON] зазначили, що останній раз бачили [PERSON] у жовтні місяці 2003 року. Де знаходиться [PERSON] їм невідомо. Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. Аналізуючи вказане, суд вважає заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про оголошення особи померлою. В підтвердження заяви [PERSON] посилається на те, що 23 жовтня 2003 року вона та її чоловік [PERSON], [INFO] їхали потягом із Сумській області до м. Харкова. У м. Полтава її чоловік [PERSON] знаходячись в стані психічного розладу здоров'я вийшов з потягу, та більше вона його не бачила. Приїхав до Харкова вона звернулася до органів міліції з заявою про зникнення чоловіка. Протягом 10 років робітниками міліції приймалися міри по розшуку [PERSON], але ні якої інформації здобуто не було, серед живих осіб його не знайшли. Для прийняття спадщини, а саме земельного паю їй необхідно оголосити [PERSON] померлим та зняти його з реєстрації. [PERSON] необхідно для надання малолітній дитині [PERSON], [INFO], статусу дитини-сироти та можливістю оформлення пенсії за померлого годувальника, тому просить суд оголосити померлим [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в заяві просить заслухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Зацікавлена особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 2003 року [PERSON] та її чоловік [PERSON], [INFO] їхали потягом із Сумській області до м. Харкова. У м. Полтава [PERSON] знаходячись в стані психічного розладу здоров'я вийшов з потягу, та більше [PERSON], його дружина, його не бачила. [PERSON] звернулася до органів міліції з заявою про зникнення чоловіка. Протягом 10 років працівниками міліції вживались заходи по розшуку [PERSON], але ні якої інформації здобуто не було, серед живих осіб його не знайшли. Для прийняття спадщини, а саме земельного паю [PERSON] необхідно оголосити [PERSON] померлим та зняти його з реєстрації. Відповідно довідки начальника СКР Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.03.2014 року де зазначено, що 11.10.2007 року було заведено ОРС №7707021 в рамках якої здійснюються заходи направлені на встановлення місцезнаходження [PERSON] В ході оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження розшукуваного [PERSON] на сьогоднішній день не стало можливим. Відповідно пояснень [PERSON] та [PERSON] які є сусідами заявниці [PERSON] зазначили, що останній раз бачили [PERSON] у жовтні місяці 2003 року. Де знаходиться [PERSON] їм невідомо. Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. Аналізуючи вказане, суд вважає заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] звернулась з заявою про відвід судді Остропілець Є.Р., мотивуючи тим, що він необгрунтовано назначив судово-технічну експертизу про визначення користування земельною ділянкою, прийняв до розгляду позовну заяву [PERSON] не витребувавши сплати судового збору, не повідомив її про час та проведення обстеження експертом земельної ділянки, а також розглядав раніше справи, в яких вона була стороною, в звязку з чим суддя не може брати участі справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та в неупередженості судді. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає можливим задовольнити клопотання [PERSON] Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Статтею 20 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді. Будь - яких обєктивних підстав для відводу /самовідводу/ судді Покусай Н.П. в своїй заяві не навела. Враховуючи, що відповідач та його представник виявили недовіру судді і з метою уникнення необгрунтованих скарг зі сторони відповідача і його представника, позивача і його представника суд, вважає необхідним клопотання [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою. Справу передано судді Овсяннікову В.С. 22.10.2014 року. 27.10.2014 року суддею заявлений самовідвід. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Як вбачається з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. Суддею Овсянніковим В.С. 03.09.2013 року було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Дергачівської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та державного акту на право власності на землю. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2013 року зазначене рішення скасоване. Рішенням від 03.09.2013 року суддя виніс своє судження щодо земельної ділянки, яка є предметом розгляду по даній справі. Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об'єктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд справи суддею Овсянніковим В.С.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Деснянського районного суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з березня 2015 року, відповідач перестав проявляти будь-яку увагу та зацікавленість до їх шлюбу та спільного проживання, а також перестав проживати разом з позивачем та вести спільне господарство. Така поведінка відповідача суперечить її інтересам та унеможливлює подальше спільне життя та виховання нашого сина. Відповідач майже протягом чотирьох років не проявляє інтересу до побудови сімейних відносин та створення матеріального благополуччя в сім`ї. У судове засідання позивач не з`явилася про день та час повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином причини своєї не явки суду не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. За даних обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №263, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії № [NUMBER] (а.с.5) . Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , відповідно до копії свідоцтва про народження серії № [NUMBER] (а.с.4). Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України. На підставі наведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 13 липня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №882, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що спільне життя з відповідачем не склалося, від шлюбу мають дитину, але проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечуває. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 13 липня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №882, (а.с. 5). Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). З письмових пояснень позивача встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю, між ними виникають суперечки з різних приводів, вони не розуміють один одного, мають різні погляди на подружнє життя, на ведення домашнього господарства та виховання сина, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, спору про розподіл спільного майна, місце проживання дитини, порядку участі батьків у вихованні немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 21 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №60, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що сумісне життя між подружжям не склалося, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинили. У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши пояснення осіб, які беруть участь у справі, письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 21 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №60, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають дитину, [PERSON], [INFO], позивач та відповідач є батьками дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Як вбачається з пояснень позивача, сімейне життя подружжя не склалося, сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх сторони не мають наміру, шлюб існує лише формально. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved