Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про скасування арешту майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Дану квартиру вона отримала в 1987 році на підставі ордеру №6018 від 20.01.1987 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради народних депутатів міста Першотравенська від 01.12.1986 року та з того часу була зареєстрована та постійно проживала з родиною у вказаній зазначеній квартирі. В жовтні 2020 року вона вирішила приватизувати квартиру. Однак їй було відмовленого в державній реєстрації права у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно. Так 03 листопада 2020 року позивачу стало відомо, що 20 квітня 2007 року за №4845342 приватним нотаріусом Мініною С.Я., на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 1998 року, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , при цьому власником квартири зазначено [PERSON] . Відповідно до довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на вказану квартиру не зареєстроване, в квартирі зареєстрована позивач зі своєю сім`єю, з 1987 року. [PERSON] не є власником квартири, не була в ній прописана та не проживала фактично, відповідач з нею не знайома. Станом на 04 листопада 2020 року в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби відсутні будь-які відкрити виконавчі провадження боржником за якими являється [PERSON] . На дайни час позивач та її син позбавлені можливості приватизувати вказану квартиру. Позивача просить суд зняти арешт, накладений 20 квітня 2007 року реєстраційний номер обтяження 4845342 реєстратором: приватний нотаріус Мініна С.Я. на підставі ухвали б/н Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 1998 року. Позивач надала суду заяву в якій прохала справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача надала суду заяву в якій прохав розглядати справу без участі представника Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії ордеру №6018 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 01 грудня 1986 року №296, на ім`я [PERSON] , вбачається, що останній надано право на заняття квартири [ADDRESS] . З копії довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №8702 від 05 листопада 2020 року вбачається, що [PERSON] , разом зі своїм сином, зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до копії рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №54865198 від 30 жовтня 2020 року державним реєстратором права на нерухоме майно виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області відмовлено [PERSON] та її сину [PERSON] у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з наявністю обтяжень речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №230780988 від 03 листопада 2020 року вбачається, що 20 квітня 2007 року зареєстровано обтяження за № 4845342, тип обтяження: арешт, підстава обтяження: ухвала б/н від 07 серпня 1998 року Першотравенського міського суду. Реєстратором відповідного запису про обтяження є приватний нотаріус Мініна С.Я. Об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] . Власником зазначена [PERSON] . З копії довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» виданої 07 жовтня 2020 року вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. З листа Першотравенського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №17564 від 04.11.2020 року вбачається, що станом на 04.11.2020 року у відділі відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження боржником за якими являється [PERSON] . З листа Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області №399/01-21 від 23 березня 2021 року вбачається, що арешт на квартиру [ADDRESS] був накладений Першотравенською державною нотаріальною конторою 07 серпня 1998 року на підставі ухвали Першотравенського міського суду за №4395 від 30.07.1998 року на ім`я [PERSON] . За результатами перевірки справ «Повідомлення про накладення та зняття заборон» в фонді Першотравенської державної нотаріальної контори за 2001 рік та в фонді приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Мініної С.Я. за 2007 рік, документи не знайдено. З копії листа /на підставі якого було зареєстровано обтяження/ Першотравенського міського суду за вих. №4395 від 30.07.1998 року вбачається, що арешт на квартиру [ADDRESS] був зареєстрований приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я., помилково. Оскільки в цьому листі зазначено про арешт майна належного гр. [PERSON] та помилково зазначено, що раніше він проживав по [ADDRESS] . Вирішуючи вимоги позивача суд виходить з наступного. Підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на квартиру яку приватизувала [PERSON] , що перешкоджає їй в реалізації її прав власника, а саме зареєструвати право власності. За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача,\~\~пов`язаний з реалізацією права власності на його майно та фактично є різновидом негаторного позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що справа за позовом [PERSON] , підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Згідно з ч.2\~\~\~ст.19 Конституції України\~\~ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією та законами України. За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вищезазначене, судом встановлена неправомірність існування арешту, накладеного на нерухоме майно, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно. Виходячи з вищевикладеного, оскільки арешт на квартиру [ADDRESS] був зареєстрований помилково, оскільки на час його реєстрації в реєстрі квартира перебувала в комунальній власності та ніякого відношення до неї [PERSON] /на майно якого накладався арешт/ не мав та не має, а також враховуючи те, що наявність даного арешту порушує права позивача, внаслідок чого він позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд - наявні підстави для скасування арешту. А тому позовні вимоги про скасування арешту підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивач звернувся з заявою в якій просив судові витрати залишити за ним.

Outcome: approved