Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її дядько - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] зареєстрованого в Григоро-Бригадирівській сільській раді, Кобеляцького району. 29.12.2017 року постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренка Г.І. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] на земельну ділянку, оскільки існують розбіжності у написанні «по-батькові» померлого [PERSON] , а саме: у правовстановлюючому документі - сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , по-батькові [PERSON] вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявник до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Григоренко Г.І. у судове засідання не з`явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву суду не направив. Ухвалою судді від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 20.01.1997 року, [PERSON] належить земельна ділянка, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», розміром 4,63 га. Оскільки існують розбіжності у написанні «по-батькові» [PERSON] , а саме: у правовстановлюючому документі - сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , по-батькові вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », заявнику постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренка Г.І. від 29.12.2017 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Факт належності померлому [PERSON] правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 20.01.1997 року підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] , свідоцтвом про народження сестри померлого [PERSON] , в яких батьками зазначені - [PERSON] та [PERSON] , сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 20.01.1997 року, довідкою Кобеляцького районного відділу земельних ресурсів № 072 від 27.05.97 року, довідкою колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» № 8. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved