Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» про зміну сторони у зобов`язанні в якому просила визнати [PERSON] боржником за Кредитним договором № ШЮІ-СП-301106-1 від 30.11.2006 р. та іпотекодавцем за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. 30.11.2006 р. за реєстр. № 9150. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 06.07.2018 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області право власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку визнано за [PERSON] . Зважаючи на той факт, що предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстр. № 9150, є єдиним забезпеченням за Кредитним договором № ШЮІ-СП-301106-1 від 30.11.2006 р., то заміна іпотекодавця за іпотечним договором має своїм наслідком й заміну боржника за відповідним договором кредиту. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» про визнання недійсним договору. \~ \~ \~ \~Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 року та рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року встановлено той факт, що фактичним власником будівлі та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] з 2005 року, тобто за рік до укладання спірного договору іпотеки, є [PERSON] , а тому [PERSON] не мала жодного права укладати цей договір. З зазначених підстав просила визнати договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстр. № 9150. \~ \~ \~ \~Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року справу прийнято до провадження. \~ \~ \~ \~Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в задоволені зустрічних позовних вимог просила відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій підтвердила викладені в зустрічній позовній заяві факти, просила його задовольнити, позов [PERSON] не визнала у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Агрофактор» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позови не подавав. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовами та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає первісний позов таким, що задоволенню не підлягає, а зустрічний позов вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Рішенням Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області від 19.06.2003 р. № 162-XXIV [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,022 га для дачного будівництва. \~ \~ \~ \~В березні 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість відповідно до якої, [PERSON] передавала [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,022 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить останній на підставі вищезазначеного рішення селищної Ради. \~ \~ \~ \~Станом на дату досягнення домовленості право власності [PERSON] не було зареєстровано в Овідіопольському районному відділі земельних ресурсів, тобто їй не було видано державний акт на землю, вона не мала можливості відчужити належну їй земельну ділянку [PERSON] \~ \~ \~ \~Документи щодо видачі державного акту на землю були на стадії підготовки та були оформлені на ім`я [PERSON] , було прийнято рішення оформити договір оренди земельної ділянки. \~ \~ \~ \~17 березня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди землі, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на строк користування 49 (сорок дев`ять) років. \~ \~ \~ \~07 квітня 2004 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юлія» було укладено Договір підряду № 01-042004-п, відповідно до умов якого [PERSON] доручає, а ТОВ «Юлія» забезпечує виконання робіт з будівництва приватного (дачного) будинку на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] надала згоду на укладання зазначеного договору підряду. В період з 07 квітня 2004 р. по 22 квітня 2005 року ТОВ «Юлія» було побудовано дачний будинок площею 176,9 кв.м. на земельній ділянці, що перебувала довгостроковому користуванні [PERSON] відповідно до Договору оренди землі від 17 березня 2004\~р. 22 квітня 2005 року між [PERSON] та ТОВ «Юлія» було складено акт приймання передачі будівельних робіт. У зв`язку із тим, що будівництво будинку потягло за собою значні витрати остання не мала можливості зареєструвати право власності на свій дачний будинок у відповідних реєстрах. Проте весь цей час [PERSON] кожного літа відпочивала у зазначеному будинку. 17 травня 2005 року актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта дачний будинок прийнято в експлуатацію. Незважаючи не той факт, що будинок було побудовано повністю за кошти [PERSON] , [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудовану будівлю. 03 червня 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1084/2005 за позовом [PERSON] до Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності самочинно збудовану будівлю. Зазначеним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі: визнано за [PERSON] право власності на дачний будинок, розташований на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В подальшому на підставі зазначеного рішення, порушуючи право [PERSON] як фактичного власника садового будинку, [PERSON] передала побудований за її кошти будинок в іпотеку. 30 листопада 2006 року між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ШЮІ-СП-301106-1. Відповідно до п.1.1 Банк на умовах передбачених цим Договором, надає Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 277530 долларів США на поточні потреби зі сплатою 14% річних, за користування кредитом. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 30 листопада 2006 року між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстр. № 9150, відповідно до умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах якого, визначених цим Договором Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: дачний будинок, загальною площею 176,6 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на приватній земельній ділянці площею 0,0220 га, та земельну ділянку площею 2,0220 га розташовану на території [ADDRESS] селищної ради, [ADDRESS] . 12 листопада 2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав права вимоги по кредитному договору. 05 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» на підставі договору про відступлення права вимоги передало права вимоги по даному кредитному договору до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», за договором про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Онищенко М.О за реєстровим № 1007. 14 липня 2015 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» та ТОВ «Факторинговою компанією «Агро Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Онищенко М.О за реєстровим № 1205. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2005 року визнано нечинним, провадження по справі за позовом [PERSON] до Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності самочинно збудовану будівлю закрито. В цій ухвалі встановлено той факт, що садовий будинок, розташований на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] було побудовано за кошти [PERSON] , а тому його власником з 2005 року є [PERSON] . Той факт, що будинок було прийнято в експлуатацію 17.05.2005 р., підтверджує те, що [PERSON] є власником будинку з цієї дати, а рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2005 року право власності було помилково визнано за [PERSON] , а не за реальним власником [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю чи споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. А тому фактичним власником земельної ділянки з 2005 року також є [PERSON] . 06.07.2018 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області право власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку було остаточно визнано за [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майно за умови, що це нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про іпотеку» якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами) на якій вони розташовані. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 року та рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року встановлено той факт, що фактичним власником будівлі та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] з 2005 року , тобто за рік до укладання спірного договору іпотеки, є [PERSON] , а тому [PERSON] не мала жодного права укладати цей договір. Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~ст.203 цього Кодексу. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] та задовольняє їх у повному обсязі. Що стосується позовних вимог [PERSON] , вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. При цьому законодавець жодним чином не пов`язує зміну іпотекодавця за договором іпотеки зі зміною боржника за основним зобов`язанням. Посилання [PERSON] на аналогію закону, а саме застосування ст.24 Закону України «Про іпотеку» на відносини, що регулюються Главою 71 ЦК України не заслуговують на увагу суду, як такі що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Outcome: approved