Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області (далі Перший ВДВС м. Луцьк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «ОТП Банк, про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Першого ВДВС м. Луцьк перебував виконавчий лист № 7289, виданий Луцьким міськрайонним судом 22.12.2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» 136751,11 грн. боргу по кредиту. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить [PERSON] Зазначає, що 30.11.2011 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 7289, повернутий ПАТ «ОТП Банк». Даною постановою вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак, у 2017 році їй стало відомо, що арешт накладений на майно боржника не знімався, дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна не вжито. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт зі всього рухомого і нерухомого майна, що їй належить, накладений у виконавчому провадження № 26301828 на підставі виконавчого листа № 7289, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.12.2010 року та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі. Позивач до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача до початку судового засідання також надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Крім того, додатково повідомила, що станом на 21.05.2018 року на виконанні у ВДВС не перебуває виконавчих проваджень про стягнення боргу та виконавчого збору з [PERSON] Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про слухання справи без представника третьої особи на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на виконанні Першого ВДВС м. Луцьк перебував виконавчий лист № 7289, виданий Луцьким міськрайонним судом 22.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» 136751,11 грн. боргу по кредиту (а.с. 17). Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить [PERSON] 30.11.2011 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 7289, повернутий ПАТ «ОТП Банк» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 2 вказаної постанови вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 8, 27). З інформації про виконавче провадження від 04.08.2017 року, вбачається, що вищезазначене виконавче провадження № 26301828 завершено, однак, арешт, накладений на майно (кошти) боржника не знімався (а.с. 4-6). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні у ВДВС не ведуться. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна, яке належить [PERSON], обмежує її право власності, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved