Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. У позові вказала, що маючи намір укласти договір оренди земельної ділянки, їй було відмовлено у його державній реєстрації через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, що їй належить. При зверненні до Лубенського МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області вона дізналася, що у відділі на примусовому виконанні перебувало 9 виконавчих проваджень де вона була боржником. Стягувачем було АТ «Райффайзен банк Аваль». На підставі даних виконавчих проваджень державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника. Разом з тим, позивач вказує, що дані виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних АСВП та ЄДРВП, станом на 15.02.2019 року виконавчі документи повторно до Лубенського МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області не надходили та на примусовому виконанні не перебували. На підставі викладено, позивач прохає зняти арешт (припинити обтяження) з належного їй майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про який маються наступні відомості - реєстраційні номера обтяження: 8425161; 10023732; 10220060. У судове засідання сторони не з`явилися. При цьому від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.21). Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.19,20). Відзиву щодо позову не подали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження №10663610 від 03.02.2009 року, № 20165408 від 09.07.2010 року та №21136666 від 01.09.2010 року виданих державним виконавцем відділу ДВС Лубенського МРУЮ Іванко О.В., накладено арешт всього нерухомого майна позивача [PERSON] , реєстраційний номер обтяжень відповідно 8425161, 10023732 та 10220060 (а.с.8-9). З відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 15.02.2019 року, вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало 9 виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] .. По виконавчих провадженнях №10663612 (про стягнення на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»), №20165406 (про стягнення на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»), №21136666 ( про стягнення на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль») державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника. Вищевказані виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу). Згідно обліково-реєстраційної документації, даних автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 15.02.2019 року виконавчі документи повторно до Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не надходили та на примусовому виконанні не перебували (а.с.7). 27.02.2019 року позивач звернулася до відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» з заявою, яка була ним отримана 01.03.2019 року, про надання інформації чи наявні у неї перед банком будь-які майнові зобов`язання з будь-якого приводу (а.с.10). Однак відповіді не отримала. Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що виконавче провадження за яким накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна позивача, закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу) та не перебуває на виконанні, питання про зняття арешту із вказаного майна не вирішено держвиконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу в реалізації її прав власника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved