overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Позивач в обґрунтування позову покликається на те, що 21 квітня 2012 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем за законом і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері не подала, оскільки стан її здоровя різко погіршився, що вимагало періодичного обстеження і лікування. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою скеровано заяву про визнання позову та про розгляд такого за відсутності представника сільської ради. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 21 квітня 2012 року померла [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. Позивач [PERSON] у відповідності до ст. 1261 УК України є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач, як спадкоємець, вчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] з поважних причин, відтак, такій слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON]. Позивач в обґрунтування позову покликається на те, що 21 серпня 2005 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона, відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України має право на спадщину за правом представлення і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини після смерті тітки не подала, оскільки про таку вимогу закону їй не було відомо. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 21 серпня 2005 року померла [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. Позивач у відповідності до ч. 3 ст. 1266 ЦК України має право на спадщину за правом представлення. Позивач, як спадкоємець, вчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] з поважних причин, відтак, такій слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно в сумі 2 500грн. до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, у якому в них народилася дитина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. З весни 2016 року відповідач уникає участі у вихованні дитини та не цікавиться його життям та щоденними потребами. Відповідач обіцяв матеріально забезпечувати дитину в добровільному порядку щомісяця, однак кошти не надає. Враховуючи, що їй відомо, про те, що відповідач неофіційно працює за кордоном, має нестабільний дохід, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обовязок не залежить від матеріального становища батьків. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], [INFO] Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2017р. шлюб між сторонами розіраною В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини. Суд вважає за необхідне визначити щомісячний розмір аліментів, який відповідач зобовязаний сплачувати на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, стан здоровя дитини. Суд також виходить із затвердженого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд вважає, що з відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини щомісячно в сумі 2500грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 23.03.2017р. і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 640,00 грн. судового збору. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач приходиться їй племінником. При невідомих їй обставинах, ймовірно за згодою попереднього власника - її матері [PERSON], він був зареєстрований у житловому будинку, який з 09.08.2005 року належить на праві власності їй і знаходиться у [ADDRESS] Фактично відповідач у цьому будинку ніколи не жив, оскільки в дитинстві проживав зі своїми батьками у с.Сахни Летичівського району Хмельницької області, а після їх смерті у інтернатному закладі. Після одруження у сусідньому селі Кричка Богородчанського району проживає разом з сім'єю. Фактично відповідач не являється членом її сім'ї, надавати надалі йому житло для проживання вона наміру немає. Оскільки відповідач не проживає в будинку, то і не має підстав бути у ньому зареєстрованим. Добровільно знятись з реєстрації не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, вказала, що відповідач живе у с.Кричка, у її будинку ніколи не буває, тому є підстави зняти його з реєстрації. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником домоволодіння в [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння, яке видане Яблунською сільською радою 12.05.2005 року та зареєстроване 09.08.2005 року Івано-Фанківським ОБТІ. Згідно інформації Богородчанського РС УДМС [PERSON] зареєстрований на постійне проживання в [ADDRESS] у будинку, що належить позивачці. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до пояснень позивача та свідків [PERSON] та [PERSON] відповідач не проживає в господарстві позивачки, житлом не користується, фактично проживає у с.Кричка Богородчанського району. Таким чином, судом встановлено, що відповідач втратив право користування житлом, яке належить [PERSON] На підставі викладеного, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється її братом і з її згоди був прописаний в належному їй будинку у [ADDRESS]. Однак з 2011 року відповідач разом з сім'єю виїхав закордон, проживає у Португалії і повертатись наміру немає. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2011 року належить житловий будинок. В будинку крім неї проживає її чоловік, дdоє малолітніх дітей та мати. Відповідач був прописаний у будинку, однак з 2011 року в ньому не проживає. Через реєстрацію відповідача в будинку вона не може скористатись правом на отримання субсидій на житлово-комунальні послуги та створює інші труднощі. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений. Суду направив письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився з заявленими вимогами про втрату ним права на користування житлом у будинку позивачки, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі викладеного, ст.72 ЖК України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 105 по вул. Різдвяна (Тельмана) в м. Краматорську Донецькій області на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту ВСС № 377244 від 07.06.2005 року. У будинку зареєстрований відповідач, [PERSON], який не проживає у вказаному будинку з січня 2014 року, що порушує її права власника. Просить позбавити відповідача користування житловим приміщенням будинком № 105 по вул. Різдвяна (Тельмана) в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту ВСС № 377244 від 07.06.2005 року [PERSON] є власником будинку № 105 по вул. Різдвяна (Тельмана) в м. Краматорську Донецької області, зареєстроване 01.07.2005 року в БТІ м. Краматорська. Згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в будинку № 105 по вул. Різдвяна значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON]. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 105 по вул. Різдвяна (Тельмана) в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 13 по вул. Парникова в м. Краматорську Донецькій області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2001 року, зареєстрованого у реєстрі за № 607. Разом з нею у будинку зареєстрований її син відповідач по справі, якій не проживає у вказаному будинку з березня 2011 року, чим порушує її права власності. Вона змушена за нього оплачувати комунальні послуги, послуги за вивіз сміття, не може повною мірою розпоряджатися будинком та оформити субсидію ,чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 13 по вул. Парникова в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 31.03.2001 року виданого державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори, реєстровий № 607, позивачу на праві власності належить будинок № 13 по вул. Парникова в м. Краматорську Донецькій області.(а.с.9-10) Як вбачається із довідки виданої Ясногірською селищною радою в спірному будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] (а.с.4). Згідно акту про не проживання Ясногірської селищної ради від 19.09.2016р., відповідач в будинку № 8 по вул. Парникова в м. Краматорську не мешкає з березня 2011 року. (а.с.8) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 13 по вул. Парникова в м. Краматорську Донецької області. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником жилого будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2009 року, посвідченого нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. До укладення договору у будинку був зареєстрований відповідача по справі [PERSON] З квітня 2009 року відповідач за вказаною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, однак порушуючи її право власності, у будинку залишається зареєстрованим. Вона змушена за нього оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися будинком, чим створює їй перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася , але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність, з позовом погодився та не заперечував проти його задоволення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно витягу Краматорського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2009 року реєстраційний номер 26787123. Як вбачається з домової книги для прописки громадян в будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] [INFO]. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В вищевказаної квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року відповідач за вказаною адресою не проживає, його особистих речей у квартирі не має, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак у квартирі залишається зареєстрованим. Вона змушена за нього оплачувати комунальні послуги . Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 126 будинку № 25 по вул. Н. Курченко в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Згідно рішення Краматорського міського суду від 11.08.2009 року , позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», в квартирі [ADDRESS] зареєстрованим відповідач по справі [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 06.11.2015р., відповідач в квартирі [ADDRESS]. Курченко в м. Краматорську Донецької області не мешкає з січня 2010 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 126 в будинку № 25 по вул. Н. Курченко в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved