Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] , доводиться їй - [PERSON] , матір`ю. Перебуває під спостереженням у лікаря-гісихіатра КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з 2017 року з приводу хронічного психічного захворювання. Останні роки стала забудькувата, розгублена, все забуває, сама не може вийти з дому, вдома нічого не вміє роботи. Постійно приймає підтримуюче лікування. Пам`ять знижена. Орієнтована в особі, місці, частково в часі. Підтримуюче лікування не приймає. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. [PERSON] потребує стороннього догляду, внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS] . Встановити опіку над [PERSON] , [INFO] . Призначити її - [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Заявниця [PERSON] до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник управління праці та соціального захисту населення Липко Д.В. до початку судового засіданння подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном [PERSON] . До заяви долучив подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1277 від 13.07.2021р. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 76/21 від 20.04.2021 р., [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи. Згідно з ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що вона може бути визнана судом недієздатною. Згідно з поданням органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1277 від13.07.2021 р., визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Застережень, передбачених ст. 64 ЦК, для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи, немає. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 6-8 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, враховуючи подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому №08-1277 від 13.07.2021р., висновку щодо визнання [PERSON] недієздатною, суд прийшов до висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . На підставі вищевикладеного ст.ст.39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved