Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПП Нива В.Ш. Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними. Свій позов обґрунтовує тим, що 23 травня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію належного їй арештованого нерухомого майна квартири [ADDRESS]. За заявкою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції філія 24 ПП «Нива-В.Ш.» призначила прилюдні торги, що мали відбутися 19 серпня 2013 року о 10.00 годині. 19 серпня 2013 року о 9 год. 45 хв., вона зареєструвала в Придніпровському відділі ДВС заяву, в якій просила скасувати проведення прилюдних торгів, у звязку з тим, що станом на 17 серпня 2013 року нею була сплачена заборгованість в сумі 139300 грн. на рахунок Придніпровського відділу ДВС, що підтверджувалося наданими квитанціями. 19 серпня 2013 року о 9 год. 55 хв. вона зареєструвала в філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» заяву, в якій просила зупинити проведення прилюдних торгів у звязку з тим, що станом на 17 серпня 2013 року нею була сплачена заборгованість в сумі 139300 грн. на рахунок Придніпровського відділу ДВС, що підтверджувалося наданими квитанціями. Таким чином, станом на 19 серпня 2013 року її борг перед ДВС становив 300 грн. Незважаючи на це, філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» 19 серпня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири [ADDRESS]. Вона була присутня на прилюдних торгах та заперечувала проти їх проведення у звязку із сплатою суми боргу. Крім того стартова ціна продажу квартири була занижена і складала 307340 грн. Переможцем вказаних торгів була визнана [PERSON] Вважає, що прилюдні торги були проведенні з порушенням чинного законодавства, оскільки вона не отримала відповіді на її письмові звернення до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», які достовірно маючи підтверджену інформацію про сплату боргу в сумі 139300 грн., провели прилюдні торги з продажу квартири. Крім того, відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Просила суд визнати прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] недійсними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] подав уточнену позовну заяву про визнання прилюдних торгів недійсними, яку крім викладеного вище обґрунтовує тим, що 29 липня 2013 року Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління направив філії 24 ПП «Нива В.Ш.» заявку на реалізацію арештованого майна, яка не відповідала вимогам «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», оскільки до неї не додано документи, які передбачені вказаним положенням. Протягом часу з 11 березня 2013 року по 29 липня 2013 року нею сплачувалися кошти в рахунок в рахунок погашення боргу через рахунок ДВС і тому сума боргу є значно завищеною. Вона не знала точної суми боргу, оскільки державними виконавцями така сума не повідомлялась. 19 серпня 2013 року о 9 год. 43 хв. до початку проведення прилюдних торгів, під час написання нею заяви про зупинення проведення прилюдних торгів, її було повідомлено про те, що необхідно сплатити виконавчий збір. Станом на 19 серпня 2013 року нею на рахунок Придніпровського відділу ДВС було сплачено 139300 грн., про що було надано відповідні квитанції . Під час складання протоколу присутніх на прилюдних торгах, в протоколі нею було зазначено, що вона заперечує проти проведення прилюдних торгів. Крім того, Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції були порушені умови договору №2413130 від 29 липня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо своєчасного, у строк не більше двох днів, але не пізніше моменту проведення прилюдних торгів, попередження спеціалізованої організації про виконання рішення боржником або про виникнення обставин, передбачених статтями 32-35,37 Закону України «Про виконавче провадження» і вирішувати питання подальшого розпорядження майном, переданим на реалізацію. Ухвалою суду від 6 листопада 2013 року замінено первісного відповідача філію 24 ПП «Нива В.Ш.» - належним відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник ПП «Нива В.Ш.» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині пятій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. 29 липня 2013 року, відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року , між філія 24 ПП «Нива-В.Ш.» та Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS] та належить [PERSON]. Надійшла заявка державного виконавця, відповідно до якої початкова вартість майна, що виставлене на торги, складає 307340, 00 грн. 30 липня 2013 року відповідно до порядку, визначеного Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті опубліковано інформацію про нерухоме майно, що реалізується. 7 серпня 2013 року філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» направлено повідомлення Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, стягувачам та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, про що свідчить запис у журналі вихідної кореспонденції. 16 серпня 2013 року відповідно до п. 3.12 Положення для участі в прилюдних торгах спеціалізованій організації подано заяви від двох покупців про участь у прилюдних торгах та квитанції, що підтверджують сплату гарантійного внеску. 19 серпня 2013 [PERSON] звернулася із заявою до директора філії, в якій просила зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації квартири у звязку зі сплатою боргу та надала копії платіжних документів на суму 139300,00 грн. В свою чергу директором філії було розяснено [PERSON] вимоги п. 4.12 Положення, згідно з яким прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням, але ніяких порушень правил не було, тому підстави для припинення прилюдних торгів відсутні. 19 серпня 2013 о 10 год. 00 хв. було проведено прилюдні торги щодо реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS], оскільки Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції не повідомив до моменту проведення торгів спеціалізовану організацію про виконання рішення боржником або про виникнення обставин, передбачених статтями 32-35, 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому ніяких підстав для припинення прилюдних торгів не було, отже філія 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» виконуючи умови Договору та дотримуючись вимог чинного законодавства правомірно здійснила продаж арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргів на загальну суму 135383 грн. 20 коп., було встановлено, що боржнику на праві власності належить кватира [ADDRESS], та ? частина будинку по [ADDRESS]. На вказану квартиру було звернуто стягнення. 19 серпня 2013 року позивач звернулася до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з заявою про часткове погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню. В заяві позивача чітко вказано, що станом на 9 год. 30 хв. заборгованість становить 10088 грн. 61 коп., а не 300 грн., як було вказано в позовній заяві. Кошти, які були перераховані боржником 19 серпня 2013 року державний виконавець міг побачити наступного дня, ознайомившись із випискою, яка надається органами державного казначейства. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація майна боржника зупиняється державним виконавцем за відповідним рішенням суду. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду про зупинення реалізації квартири. Крім того, в позовній заяві [PERSON] безпідставно посилається на ч.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки квартира [ADDRESS] не єдине житло боржника, оскільки їй належить ? частина будинку по [ADDRESS]. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що 19 серпня 2013 року за адресою: вул. Смілянська, 168, в м. Черкаси торгівельною організацією філія 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги щодо реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS]., переможцем яких визнано [PERSON] Під час проведення прилюдних торгів ніяких порушень правил проведення прилюдних торгів не було. У зазначені законом строки заявником було повністю сплачено кошти за придбане майно, у звязку з чим 20 серпня 2013 року Придніпровським ДВС складено акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про належність цього майна заявнику на праві приватної власності та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином заявник є добросовісним набувачем та власником вищезазначеної квартири. Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України вказаної статті зазначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тобто, навіть якщо допустити, що такий порядок було порушено, добросовісний набувач не може відповідати за неправомірні дії інших осіб, а тому за ним зберігається право власності на придбане майно. Оскільки заявник не була стороною виконавчого провадження, то не могла знати про наявність будь-яких порушень порядку здійснення виконавчого провадження державним виконавцем або організатором торгів, а отже дані обставини не можуть впливати на правомірність дій добросовісного покупця та власника майна. Крім того, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом з тим, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Проте під час проведення прилюдних торгів ніяких порушень правил проведення прилюдних торгів не було. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 25 квітня 2012 року (справа № 6-3603св12) обставини щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця не може розглядатися одночасно із заявою про оскарження результатів прилюдних торгів, так як законом встановлений інший порядок його оскарження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного: Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2012 року встановлено порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого й описаного нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Як вбачається з ухвали суду, на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб боргів на загальну суму 135383 грн. 20 коп. 7 червня 2013 року на адресу [PERSON] було направлено висновок субєкта оціночної діяльності про вартість обєкта нерухомого майна, згідно якого, ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 307340 грн. 29 липня 2013 року між Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції та філією 24 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір №2413130 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до п.1.2. договору, за цим договором відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». На прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно при примусовому виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданих 2 жовтня 2012 року та 29 листопада 2012 року. Постанова про обєднання у зведене виконавче провадження від 15 січня 2013 року, акт опису й арешту майна від 14 лютого 2013 року. Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] і є власністю [PERSON] Стартова (початкова ціна) становить 307340 грн. Відповідно до п.2.3.1. договору, до обовязку відділу ДВС входить своєчасно, у строк не більше двох днів, але не пізніше моменту проведення прилюдних торгів, попереджати спеціалізовану організацію про виконання рішення боржником або про виникнення обставин, передбачених статтями 32-35,37 закону України «Про виконавче провадження» і вирішувати питання подальшого розпорядження майном, переданим на реалізацію. 19 серпня 2013 року [PERSON] звернулася з заявою до начальника Придніпровського відділу ДВС з проханням скасувати прилюдні торги по реалізації належній їй на праві приватної власності квартири 116, що знаходиться в будинку 325 по бульвару Шевченка в м. Черкаси. В заяві вона вказує на те, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з неї на користь [PERSON] та [PERSON] боргу в сумі 135383 грн. 20 коп., виконавчого збору в сумі 13538 грн. 30 коп., Що загально становить 149388 грн. 61 коп. Станом на 9 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року заборгованість перед [PERSON] становить 10088 грн. 61 коп., що значно менше десяти мінімальних розмірів заробітної плати. Як вбачається з протоколу №2413130-01 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], 19 серпня 2013 року філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири 16, що розташована в будинку 325 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, яка належить [PERSON] В прилюдних торгах приймали участь 2 особи [PERSON] та [PERSON] Переможцем вказаних торгів була визнана [PERSON], яка сплатила 307 450 грн. Протокол затверджений директором філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» Суржко О.В. Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах від 19 серпня 2013 року, [PERSON] заперечувала проти проведення прилюдних торгів у звязку з оплатою суми боргу. Вважала, що торги були проведенні незаконно, оскільки сума боргу, що залишилася становить менше десяти розмірів мінімальної заробітної плати. 20 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було складено акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб боргу на суму 90805 грн. 28 коп. була проведена реалізація арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Як вбачається з розпорядження № 36785059/316 від 21 серпня 2013 року, грошові кошти у сумі 361056 грн., що надійшли 19 серпня 2013 року на рахунок при примусовому виконані виконавчого провадження, про стягнення грошових коштів з [PERSON], необхідно порахувати: 9780 грн. 49 коп. на користь держави, як виконавчий збір, 20466 грн. 23 коп., як борг на користь [PERSON], 70339 грн. 05 коп., як борг на користь [PERSON], 260470 грн. 23 коп., як надлишково стягнуті з боржниці залишати на депозитному рахунку Придніпровського ВДВС до встановлення реквізитів повернення коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2013 року. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 85 Закону). Разом з тим аналіз положень Закону «Про виконавче провадження» й Інструкція з організації примусового виконання рішень, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно з розділом V11 ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи. Суд приймає до уваги, що на протязі всього виконавчого провадження з боку позивача по справі не доведено протиправність дій державного виконавця чи ВДВС в установленому законом порядку, такі дії не визнавались незаконними чи неправомірними, і таких підтверджень в ході розгляду справи не представлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено той факт, що під час підготовки до прилюдних торгів по реалізації квартири [ADDRESS] державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження ». Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Прилюдні торги за своєю юридичною природою-це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну. Боржнику давався строк на добровільне виконання вимог державного виконавця та сплати суми боргу банку, але вона грошову суму повністю не виплатила. Як вбачається з квитанції №10880.99.1 від 19 серпня 2013 року, позивачкою 19 березня 2013 року о 9 год. 30 хв. на розрахунковий рахунок Придніпровського відділу ДВС було внесено 33500 грн. для погашення боргу. З її заяви, від 19 серпня 2013 року вбачається, що її борг за виконавчим провадження становить 10088 грн. 61 коп., який вона визнала. Вказані грошові кошти боржник сплатила о 9 год. 30 хв. і вони не могли бути зараховані на рахунок виконавчої служби до 10.00 год., до початку проведення прилюдних торгів. Відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві власності належить ? частина будинку [ADDRESS], а тому квартира [ADDRESS], на яку було звернуто стягнення не є єдиним житлом боржника. У звязку з цим посилання позивача на порушення вимог ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними. Крім того, оскільки на початок проведення прилюдних торгів, у позивача існував борг по зведеному виконавчому провадженню в сумі 10088 грн. 61 коп., у державного виконавця Придніпровського відділу ДВС були відсутні підстави попереджати спеціалізовану організацію про виконання рішення боржником або про виникнення обставин, передбачених статтями 32-35,37 закону України «Про виконавче провадження», що передбачено п.2.3.1. договір №2413130 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що проведені прилюдні торги по реалізації квартири відбулися із дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення. Підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження. На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed