Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що їй [PERSON] належить диплом ЗВ № 794662 про закінчення Ужгородського державного університету за спеціальністю хімія, та присвоєна кваліфікація хімік, викладач. Вказаний диплом їй було видано 30.06.1981 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 15.06.1981 року на дівоче прізвище Максим, оскільки на той момент вона ще не перебувала у шлюбі. Заявник зазначає, що при укладенні шлюбу 26.01.1991 року з [PERSON] їй присвоєно прізвище «Андреєнко». При видачі їй паспорта Ужгородським MB УМВС в Закарпатській області 14.08.1997 року серії ВО 321812 у графах прізвище, імя, по батькові вписано [PERSON]. Зауважує, що у звязку з вищевказаними невідповідностями у свідоцтві про укладення шлюбу та у паспорті вона не може подати відповідний пакет документів для оформлення пенсії до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, оскільки неможливо довести належність їй вищевказаного диплому. Пенсійним фондом надана розписка-повідомлення про перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії та термін їх подачі. Тому, на сьогоднішній день виникла необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, диплому ЗВ № 794662, виданого Ужгородським держаним університетом 30.06.1981 року . На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт належності їй [PERSON] диплому ЗВ № 794662 про закінчення Ужгородського державного університету за спеціальністю хімія та присвоєння кваліфікації хіміка, викладача, виданого 30.06.1981 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 15.06.1981 року. Заявник у судове засідання не зявилася, при цьому подала через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить розгляд заяви про встановлення факту провести у її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією паспорта громадянина України серії ВО 321812, виданим Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 14.08.1997 року, заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженка с. Камянське, Іршавського району Закарпатської області. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ФМ № 252548, виданого 26.01.1991 року відділом ЗАГСу Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області, 26.01.1991 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Максим) [PERSON], [INFO], було зареєстровано шлюб у відділі ЗАГСу Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 55. З диплома серії ЗВ № 794662 від 30.06.1981 року за реєстраційним № 708, факт належності якого просить встановити заявник, вбачається, що такий виданий [PERSON] в тому, що вона в 1981 році закінчила повний курс Ужгородського державного університету за спеціальністю хімія та їй присвоєна кваліфікації хімік, викладач, на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 15.06.1981 року. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як розяснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Метою встановлення судом факту, що має юридичне значення, є забезпечення можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права на соціальне забезпечення та призначення пенсії. Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] диплома серії ЗВ № 794662 від 30.06.1981 року за реєстраційним № 708, який виданий [PERSON] в тому, що вона в 1981 році закінчила повний курс Ужгородського державного університету за спеціальністю хімія та їй присвоєна кваліфікації хімік, викладач, на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 15.06.1981 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved