Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської обласної філії АКБ «УкрСоцбанк», ПАТ ПБФ «Херсонбуд», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Одеської обласної філії АКБ «УкрСоцбанк» надав до суду заперечення, у яких просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити, уу судовому засіданні позов не визнав. Представник ПАТ ПБФ «Херсонбуд» надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити. Третя особа у судове засідання не зявилась. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.12.2006р. між [PERSON] Банком Соціального Розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем був укладений договір кредиту № Ф061024К за яким банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 300 000,00 гривень на фінансування будівництва придбання (інвестування) приміщення під офіс, зі сплатою за користування кредитом 18 % річних та терміном остаточного погашення 18.12.2026р. 13.03.2007р. між [PERSON] Банком Соціального Розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем був укладений договір кредиту № 12.2-35 за яким банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 385 250,00 гривень на фінансування будівництва придбання (інвестування) житла, зі сплатою за користування кредитом 18 % річних та терміном остаточного погашення 12.03.2017р. 06.02.2009р. позивачем був отриманий лист-претензія №02-05/96-11 Акціонерного-комерційного Банку Соціального Розвитку «Укрсоцбанк», яким останній вимагав погасити заборгованість за Договором кредиту № 12.2-35 від 13.03.2007р. на загальну суму 20 526,28 грн. (двадцять тисяч пятсот двадцять шість гривень 28 копійок). 27.11.2009р. ухвалою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1667/09, було порушено провадження по справі у відношенні спору за договором кредиту № 12.2-35 від 13.03.2007р. щодо дострокового стягнення заборгованості в сумі 379 818,05 грн. (триста сімдесят девять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 05 копійок). Між [PERSON] Банком Соціального Розвитку «Укрсоцбанк» та Публічним акціонерним товариством Проектно - будівельна фірма «Херсонбуд», був укладений договір кредиту №05/125 від 20.11.2006р. та Генеральний договір про здійснення кредитування № 051/8/014 від 08.02.2008р., за якими банком були надані Публічному акціонерному товариству Проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» відповідні кредитні кошти. 26.02.2009р. Публічним акціонерним товариством Проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» був отриманий лист-претензія (вхідний № 051-23/67/283) від Акціонерного-комерційного Банку Соціального Розвитку «Укрсоцбанк», з вимогою щодо повернення відповідних кредитних заборгованостей. 23.09.2009р. приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №988 на іпотечному договорі № 02-23-051/8/014-34 від 08.02.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №1002, в порядку звернення стягнення на нерухоме майно на користь Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», з метою погашення відповідних кредитних заборгованостей. Так, при вчиненні напису порушено умови щодо безспірності заборгованості, оскільки виконавчий напис вчинено на момент існування спорів між сторонами кредитних правовідносин, виконання зобовязань за якими було забезпечено іпотекою за вищезазначеним іпотечним договором. Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, 26.06.2014р. між ПАТ «Укрсоцбанк» (яке є правонаступником [PERSON] Банку Соціального Розвитку «Укрсоцбанк») та ПАТ Проектно - будівельна фірма «Херсонбуд», було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором № 02-23-051/8/014-34 від 08.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №1002. Згідно з вказаним договором про задоволення вимог іпотекодержателя було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення відповідних кредитних заборгованостей насамперед позивача та Публічного акціонерного товариства Проектно - будівельна фірма «Херсонбуд», обовязки щодо погашення яких позивачем за договорами кредиту № Ф061024К від 19.12.2006р. і № 12.2-35 від 13.03.2007р. та Проектно - будівельної фірми «Херсонбуд» за договором кредиту №05/125 від 20.11.2006р. та Генеральним договором про здійснення кредитування № 051/8/014 від 08.02.2008р., були забезпечені іпотекою за іпотечним договором № 02-23-051/8/014-34 від 08.02.2008р. Зазначеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено у повному обсязі за всіма забезпеченими іпотекою кредитними зобовязаннями, включаючи зобовязання позивача та Публічного акціонерного товариства Проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» за вищевказаними кредитними договорами. Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, доповненої згідно з Наказом Міністерства юстиції N 1062/5 від 15.06.2009 року, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Згідно з п. 1.1. статті 1 договору кредиту № 12.2-35 від 13.03.2007р. дата остаточного повернення кредиту, тобто закінчення строку основного зобов'язання є 12.03.2017р., тобто строк виконання зобовязання за кредитом на момент вчинення виконавчого напису від 23 вересня 2009 року, що вчинений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за N 988, не настав. Згідно з п. 1.1.2. статті 1 договору кредиту № Ф061024К від 19.12.2006р. дата остаточного повернення кредиту, тобто закінчення строку основного зобов'язання є 18.12.2026р., тобто строк виконання зобовязання за кредитом на момент вчинення виконавчого напису від 23 вересня 2009 року, що вчинений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за N 988, не настав. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання на момент вчинення виконавчого напису. Враховуючи наявність на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису спорів щодо заборгованостей за договорами кредитів, які [PERSON] Соціального Розвитку «Укрсоцбанк» намагався стягнути достроково, було порушено вимогу п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, щодо безспірності заборгованості боржника, а також вимогу п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, що спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованостей забезпечених іпотекою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Outcome: approved