Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. Посилалась на\~те, що їй та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. На даний час вона має намір розпорядитися своєю часткою у належній квартирі та подарувати її своїй доньці відповідачці [PERSON] Разом з тим, через відсутність визначення часток кожного співвласника, вона не має змоги це зробити. З метою добровільного вирішення питання щодо визначення розміру часток, вона запропонувала відповідачам укласти нотаріально посвідчений договір. Проте у визначений день та час відповідачі до нотаріуса не зявилися, що і змусило її звернутися до суду із вказаним позовом. У звязку із цим, просила визначити, що частки співвласників (її та відповідачів) у квартирі [ADDRESS] є рівними та складають по 1/5 частки квартири. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься заява представника позивачки [PERSON] адвоката [PERSON], у якій вона просила розгляд справи провести у її відсутність та відсутність її довірительки [PERSON] Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. 19 лютого 2019 року від відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду поштою надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнали та не заперечували щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON]М в судове засідання також не зявився, незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Відзив на позов, клопотань чи заяв до суду не подав. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 44,00кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 січня 2001р. (а.с.5,6). Згідно копії свідоцтва про шлюб 07 липня 2011 року [PERSON] після реєстрації шлюбу із [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище з «Ігнатович» на «Завадська». Частиною 1 ст.355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст.368 ЦК України). Отже, сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України \~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачка [PERSON] має намір відчужити належну їй частку у вказаному нерухомому майні. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.372 ЦК України). Згідно наданих позивачкою доказів на підтвердження заявлених нею вимог, остання пропонувала відповідачам зявитися 29.01.2019р. на 18:00год. до приватного нотаріуса [PERSON] для укладання договору про визначення часток (а.с.7,8). Разом з тим, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до нотаріуса не зявилися, що і змусило позивачку звернутися до суду із вказаним позовом. У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.372\~ЦК України передбачено,\~що майно,\~яке є\~у спільній\~сумісній власності,\~може бути\~поділене між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними,\~крім випадків,\~установлених законом. У разі\~поділу майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними або\~законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка кожного із них складає по 1/5 квартири [ADDRESS]. Жодних доказів, які б слугували підставою для збільшення чи зменшення розміру часток когось зі співвласників судом не здобуто. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України). Враховуючи наведені вище вимоги закону, право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно слід припинити. Аналізуючи всі обставини справи з посиланням на докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], у звязку із чим її позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved