Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми 37761,16 грн. 3-х відсотків річних та 168235,99 грн. втрат від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Сім'єю було придбано житлову квартиру [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за відповідачем. В зазначеній квартирі сторони разом зі своєю спільною дитиною проживали до моменту розірвання шлюбу і припинення шлюбних відносин. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014р. у справі №2/337/1198/2014 шлюб між сторонами розірвано. Спільна дитина [PERSON], 2004 р.н. за домовленістю обох сторін залишився проживати з матір'ю. 23.12.2015р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі №337/1025/15-ц було прийнято рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля Ford Orion, д/н [NUMBER], ? частину моторолера Nitro 250, д/н [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509343,00 грн. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями. Проте, судове рішення у справі №337/1025/15-ц відповідачем до теперішнього часу не виконано. На примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015р. по справі №337/1025/15-ц було видано виконавчий лист від 30.03.2016р. Оригінал вказаного виконавчого листа пред'явлено до примусового виконання в Хортицький ВДВС м. Запоріжжя. Постановою державного виконавця від 07.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50751452 з примусового виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми компенсації вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509343,00 грн. Проте, до теперішнього часу рішення суду відповідачем не виконано, сума компенсації у розмірі 509343,00 грн. не погашена. У зв'язку з цим, в порядку ст.625 ЦК України позивачем за період з 24.12.2015р. по 13.06.2018р. на суму боргу 509343,00 грн. нараховані три відсотки річних, що становить 37761,16 грн. Також, за період з січня 2016р. по травень 2018р. позивачем на суму боргу 509343,00 грн. нараховані втрати від інфляції в розмірі 168235,99 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018р. відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивачки подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 27.12.2003р., запис №1949. Від шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження від 23.12.2004р. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014р. у справі №2/337/1198/2014 шлюб між вищевказаними сторонами розірвано. Спільна дитина [PERSON], 2004 р.н. за домовленістю обох сторін залишився проживати з матір'ю - [PERSON] 23.12.2015р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі №337/1025/15-ц (провадження №2/337/676/2015) було прийнято рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля Ford Orion, д/н [NUMBER], ? частину моторолера Nitro 250, д/н [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509343,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016р. у справі №337/1025/15 (провадження №22-ц/778/964/16) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016р. На примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015р. по справі №337/1025/15-ц було видано виконавчий лист від 30.03.2016р. Стягувачем [PERSON] оригінал вказаного виконавчого листа пред'явлено до примусового виконання в Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Постановою державного виконавця від 07.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50751452 з примусового виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми компенсації вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509343,00 грн. Проте, до теперішнього часу рішення суду відповідачем не виконано, сума компенсації у розмірі 509343,00 грн. не погашена. Доказів погашення вказаної заборгованості суду не надано. Відповідно частин 1, 5 до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд враховує, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов'язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України. Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його обґрунтованим, відповідачем свій розрахунок не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 37761,16 грн. 3-х відсотків річних та 168235,99 грн. втрат від інфляції. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved