overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Сторони спору відмовились від надання їм строку для примирення. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 29 жовтня 2011 року. Актовий запис №242. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Прізвище до реєстрації шлюбу дружини Гончарук, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.5). У сім'ї сторін спору народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те,що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Дітей сторони спору не мають. Сторони спору в судове засідання не з'явились. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов вона підтримує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає та те, що строк на примирення їм не потрібен. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони зареєстрували шлюб 16.04.2000, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданим Юрковецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №1. До реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON], а після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с.5). В позові вказано, що дітей сторони спору не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказане вище та положення вказаних вище норми суд, вважає, що слід прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Після закінчення строку наданого судом сторонам спору для примирення, позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач в заяві також зазначила, що позов підтримує, а відповідач зазначив, що позов визнає. В позові міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутність в якій вона зазначила, що позов підтримує, а також заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 28 липня 2012 року. Актовий запис №82. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Прізвище до реєстрації шлюбу дружини [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.3). У сім'ї сторін спору народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаної вище норми та те, що строк, який надавався сторонам спору для примирення, позитивного результату не дав, суд приходить переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Після закінчення строку наданого судом сторонам спору для примирення, позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. В позові міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутності в якій вона зазначила, що позов підтримує, а також заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 24.09.2005. Актовий запис №203. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.3). У сім'ї сторін спору народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4,). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві, а відповідач дану позовну вимогу визнав, з підстав зазначених в раніше наданих суду письмових поясненнях. Сторони спору в судовому засіданні категорично відмовились від надання їм судом строку для примирення, згідно положень ст. 111 СК України. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони зареєстрували шлюб 16.09.1995, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис №09. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). Сторони спору мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). З довідок Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 10.03.2015 № 251 та №252 слідує, що позивач зареєстрована та проживає разом з сином [PERSON] в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області (а. с. 13,14). Вказана вище адреса місця реєстрації позивача також підтверджена даними її паспорту. Дата реєстрації - 06.03.2015 (а. с. 3). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, позиції сторін спору та зміст матеріалів справи суд встановив, що сторони спору вважають спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позов, в обґрунтування якого зазначала, що 12 жовтня 2007 року між нею та відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 789. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, у них з відповідачем виявилися цілком протилежні погляди на сімейне життя, права та обов'язки чоловіка та дружини в сім'ї, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. З серпня 2015 року вони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними немає. Посилаючись на викладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 12 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №789. (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну дочку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах [PERSON]. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Позивач також вказує, у квартирі зареєстровані відповідачі, з яких [PERSON] є сином позивача, [PERSON] невістка позивача, та [PERSON] онук позивача. Відповідачі з 2002 року у квартирі позивача не проживають, так як виїхали до іншої країни, також не несуть витрат на її утримання, чим порушують права позивача як власника будинку. У звязку з цим позивач просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири №65, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Ілліча,72. В судовому засіданні [PERSON]А заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заслухавши представника позивача [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки вих.№15 від 11.04.2016 року ЖБК «Електрон» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 2002 року за адресою: [ADDRESS] без поважних на те причин. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON], [PERSON], [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши в позові, що 16 квітня 2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Станом на лютий 2015 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становить 4500 грн. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, більше шести років не навідує дитину, не цікавиться її станом здоровя. Враховуючи вищевикладене, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представники третьої особи Глибоцької РДА [PERSON] в судовому засідання не заперечувала проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON]. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідки по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] вже протягом шести років не навідується до доньки [PERSON]. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було. Згідно свідоцтва про народження серії І-МИ №008417, [PERSON] народилася [INFO], батьками значаться [PERSON] та [PERSON] З довідки №270, виданої Молодійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області вбачається, що [PERSON] [INFO] перебуває на утриманні [PERSON]. Відповідно до довідки №23 Молодійської ЗОШ, батько [PERSON] - [PERSON] не спілкується з дитиною та не проявляє батьківської турботи, не відвідує батьківські збори та класні заходи. З розрахунку про розмір заборгованості по виплаті аліментів вбачається, що [PERSON] станом на квітень 2015 року має заборгованість 5 500 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, так як в ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки - [PERSON], [INFO], внаслідок чого остання позбавлена батьківського піклування. На підставі викладеного, ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши в позові, що 26 лютого 2005 року у виконкомі Димківської сільської ради Глибоцького районного суду зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. 24 вересня 2004 року шлюб між ними було розірвано. [INFO] від їхнього шлюбу народилася донька [PERSON].Згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від листопада 2004 року з відповідача стягується на її користь аліменти на утримання доньки-[PERSON], однак [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. Крім того, відповідач із донькою не спілкується, не відвідує її та не проявляє щодо доньки батьківської турботи. Вона вдруге зареєструвала шлюб з [PERSON]. ЇЇ теперішній чоловік звернувся до суду із заявою про усиновлення [PERSON], однак заяву було залишено без розгляду.Враховуючи вищевикладене, просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON]. Позивачка [PERSON].в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явився ,однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи Глибоцької РДА в судове засідання не з'явився, однак від них до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вони позовні вимоги не визнають,просять суд у задоволенні вимог відмовити та розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO],батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], 24 вересня 2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано,прізвище після розірвання шлюбу змінила на [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON],актовий запис № 01. Згідно розрахунків про розмір заборгованості по виплаті аліментів [PERSON] має заборгованість у сумі 32021,18 грн. З висновку органу опіки та піклування вбачається,що недоцільно позбавляти батьківських прав [PERSON] Згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року заяву [PERSON] про усиновлення-залишено без розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, так як в ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки [PERSON], внаслідок чого остання позбавлена батьківського піклування. Більше того, останній надав суду заяву, згідно якої не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. На підставі викладеного, ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, що 02 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між ними було укладено шлюб, актовий запис № 40. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є суб'єктивні непорозуміння, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та взаємоповаги, наслідком яких стали постійні сварки та суперечки. Крім того, вже на протязі семи років сторони, як подружжя, не проживають та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з відповідачем - розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить шлюб укладений із відповідачем різарвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву відповідно до якої, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між ними було укладено шлюб, актовий запис № 40. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що між сторонами склались неприязні стосунки, вони фактично вже на протязі семи років припинили подружні відносини, проживають окремо і за цей час, ніхто із сторін не намагався примиритися та зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї між сторонами неможливе і шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved