Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, який згодом було уточнено, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 32715,00 грн.. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власницею трикімнатної квартири [ADDRESS] (колишня 19 Партзїзду) у м. Краматорську Донецької області, над якою находиться квартира відповідачів. 14.06.2017 року об 11-00 год. відбулося затоплення квартири позивача іржавою водою, яка лилася зі стелі в усіх трьох кімнатах, коридорі, кухні, внаслідок чого повністю було зіпсовано проведений ремонт. 26.06.2017 року представниками ПП «СІВ» обстежено технічний стан квартири позивача, про що складено акт, відповідно до якого причиною залиття квартири стало халатне відношення до сантехнічних приладів відповідачів, а саме було відкрито скидні пробки радіатора опалення, через які вода суцільними потоками полилася до квартири позивача. Згідно висновку №257/6 експертного будівельно-технічного дослідження, причиною залиття квартири [ADDRESS], є витоки рідини зі спеціальними добавками під тиском із мережі системи центрального опалення з верхнього поверху, а саме квартири №12, а вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири водами центрального опалення (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) становить 29204,00 грн.. Вартість проведення експертного дослідження склала 3511,00 грн.. Від врегулювання спору у добровільному порядку відповідачі ухилилися, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що дійсно в їх квартирі була знята батарея для фарбування, а отвори труб не були заглушені. Тепломережа, подала воду в систему опалення без попередження, у звязку з чим відбулося затоплення квартири позивача. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та зазначили, що не мають відношення до залиття квартири позивачки. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (колишня вул. 19 Партзїзду), на праві власності належить [PERSON]Ю, згідно договору купівлі-продажу від 13.11.1996 року, посвідченого завідуючою Першої краматорської державної контори [PERSON]. Право власності на дану квартиру за [PERSON] зареєстровано в БТІ м. Краматорська 25.11.1996 року за №10762-П. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири №12 в будинку №14 по [PERSON] (колишня 19 Партзїзду) у м. Краматорську, що підтверджується витягом із рішення від 01.10.2008 року Виконавчого комітету Краматорської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення на імя [PERSON]. Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника» від 26.11.2017 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 14/12, зареєстровано 4 особи: володілець [PERSON], чоловік [PERSON], донька [PERSON] та зять [PERSON]. Відповідно до складеного 26.06.2017 року комісією ПП «СІВ» акту візуального огляду затоплення квартири [ADDRESS], залиття квартири позивачки відбулось 14.06.2017 року внаслідок халатного відношення до сантехприборів (відкриті скидні пробки на радіаторах опалення) сусідами зверху, та квартирі завдано наступних пошкоджень: маленька спальня на стелі, обклеєною шпалерами маються плями жовтого кольору (S=10 кв.м) та відклеювання шпалер, на лівій стіні кімнати S=7 кв.м відбувається відклеювання шпалер; зала на стелі, окрашеною фарбою відбувається відшарування (S=18кв.м), по всім шпалерам на стінах видно жовті плями і відставання шпалер (S=23 кв.м); велика спальня на стелі, на стиках шпалер видні жовті плями по всьому периметру, на правій стіні кімнати відстають шпалери S=11 кв.м; кухня стеля обшита пластиком, відбувається відставання декоративного фриза по всьому периметру, на стінах відклеєні шпалери S=12 кв.м, на полу видувся лінолеум S=7 кв.м; в коридорі, біля входу в кухню, на стелі і стінах, відклеюються шпалери S=4 кв.м і видувся лінолеум S=1 кв.м; у ванній кімнаті на стелі набряклі пінопластові плитки. На мякій меблі, ліжку видні сліди залиття. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №257/6 від 27.08.2017 року, причиною залиття квартири [ADDRESS], є витоки рідини зі спеціальними добавками під тиском із мережі системи центрального опалення з верхнього поверху, а саме квартири №12. Згідно акту від 26.06.2017 року причина залиття халатне відношення до сантехприборів (відкриті скидні пробки на радіаторах опалення). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття водами системи центрального опалення становить 29204 грн. без ПДВ. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1 ст.10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду, відповідно до ч.1 ст. 61 ЖК України здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, а члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, згідно ч.1 ст. 64 ЖК України користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В судовому засіданні встановлено, що співвідповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], разом з нею в квартирі зареєстровані співвідповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON], як члени її сімї. Залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачів, у зв'язку з недотриманням ними правил експлуатації системи центрального опалення, оскільки в їх квартирі було знято батарею центрального опалення для окраски, а труби не було заглушено, що потягло затоплення і пошкодження квартири [PERSON]. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження у суду не викликає сумнівів, крім того відповідачу [PERSON] в судовому засіданні було розяснено право заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, від реалізації якого останній відмовився. Судом не приймаються до уваги твердження в заявах співвідповідачів [PERSON], [PERSON]І і [PERSON] про те, що вони не мають відношення до затоплення квартири позивача, оскільки відповідних доказів на підтвердження даних обставин не надано. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини співвідповідачів то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає солідарному стягненню з наймача [PERSON] і зареєстрованих в квартирі членів її сімї: [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення із співвідповідачів на користь позивача вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 29204,00 грн.. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, із співвідповідачів підлягає стягненню на користь позивача вартість проведеного експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 3511,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Outcome: approved