Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про скасування реєстрації місця проживання громадянина [PERSON] [INFO], в будинку [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що 05.01.2016 року, нею придбано будинок [ADDRESS]. При укладені договору купівлі - продажу будинку, було встановлено, що в ньому зареєстровано двоє осіб, одна з яких вже померла, а друга особа -відповідач. Сторони договору погодили, що протягом місяця з дня його підписання, відповідач буде знятий з реєстрації у вказаному будинку. На час звернення з позовом до суду, відповідач у добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку в будинку, що належить позивачці на праві приватної власності, чим порушує її конституційні права на право безперешкодно користуватись та розпоряджатись майном, яке належить особі на праві приватної власності на майно. В судове засідання [PERSON] не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, згідно довідки укрпошта, підставою щодо невручення поштової повістки, стало перебування останнього в місцях позбавлення волі. Представник Хустського районного відділу ГУДМС в Закарпатській області судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка набула право приватної власності на будинок [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу укладеного між нею та [PERSON] 05.01.2016 року. [PERSON] володів вказаним будинком на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу 27.12.2013 року. Згідно відомостей будинкової книги, відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку позивача з 17.10.2011 року. Таким чином, суд констатує, що з часу реєстрації відповідача у вказаному будинку, змінилися два його власники. Відповідач в будинку [ADDRESS] не проживає, однак його реєстрація в будинку позбавляє позивачку вільно розпоряджатися майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про скасування місця реєстрації [PERSON] в будинку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved