overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначила, що 10 січня 2014 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Заявниця не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено - [PERSON]. Дівоче прізвище її матері [PERSON] та в актовому записі про одруження, після одруження прізвище подружжя [PERSON], однак при видачі паспорта її матері його помилково видано на дівоче прізвище. Тому заявниця просила суд прийняти рішення, яким встановити юридичний факт, а саме те, що померла 10 січня 2014 року [PERSON] є її матірю. В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, хоч про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак надали суду заяву, в якій вимоги підтримали і просили суд розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання також не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав листа, про розгляд справи без участі представника. Представник заінтересованої особи районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського МРУЮ в судове засідання також не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав листа, про розгляд справи без участі представника. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10 січня 2014 року померла [PERSON], це вбачається із копії свідоцтва про смерть (а.с.9). Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявниці матірю її зазначена [PERSON] (а.с.6), однак юридичний факт, що померла 10 січня 2014 року [PERSON] є матірю заявниці та одна і таж сама особа, це вбачається витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с.5). У суду є всі підстави про задоволення даної заяви, яка стверджує про те, що [PERSON], яка померла 10 січня 2014 року є матірю [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначила, що в свідоцтві про її народження вона записана російською мовою «Перепелица Любовь Григорьевна», в графі «Мати» міститься запис російською мовою «Перепелица Татьяна Андреевна». З невідомих причин після смерті матері, яка померла 14.05.2015 року у свідоцтві про її смерть та у паспорті, на підставі якого воно видавалося, прізвище матері записано «Перепилиця». Вказана розбіжність перешкоджає їй наразі в реалізації права щодо отримання останньої нарахованої за життя пенсії [PERSON] Просить суд встановити юридичний факт того, [PERSON], яка померла 14.05.2015 року є матір»ю [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області в судове не з»явився, про причини неявки до суду не повідомляла. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підтвердженням факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є: свідоцтво про народження [PERSON]; свідоцтво про укладення шлюбу, де прізвище заявниці зазначено «Перепелиця»; паспорт померлої, в якому зроблений запис її прізвища «Перепилиця»; пенсійне свідоцтво видане на ім»я «Перепелиця Тетяна Андріївна»; свідоцтво про смерть [PERSON], яка померла 14.05.2015 року; довідкою виданою Дар»ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області від 05.08.2015 року за №823 про те, що відповідно до записів погосподарської книги №13 за 1958-1960 р.р. в 1958 році на територію Дар»ївської сільської ради прибули переселенці, в тому числі і [PERSON], яка станом на 14.05.2015 року була зареєстрована в [INFO]»ївка по вул.Полтавська, 32. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки він необхідний їй отримання останньої нарахованої за життя пенсії [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], яка померла 14.05.2015 року є матір»ю [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначила, що в свідоцтві про народження її сина [PERSON] в графі «Мати» міститься запис, в якому її ім»я зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказана розбіжність перешкоджає їй в реалізації права щодо вирішення питання належного оформлення документів для подальшого нарахування та надання пенсії. Просить суд встановити юридичний факт того, вона [PERSON] є рідною матір»ю - [PERSON][INFO]. Заявниця в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області в судове не з»явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підтвердженням факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є: свідоцтво про народження [PERSON]; свідоцтво про розірвання шлюбу, де ім»я заявниці зазначено «[PERSON]»; паспорт заявниці, в якому зроблений запис її імені «[PERSON]»; свідоцтво про народження [PERSON], в якому в графі «Мати» зроблений запис ім»я «[PERSON]», всі інші відомості: ПІБ батька, прізвище та по батькові заявниці збігаються. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки він необхідний їй для належного оформлення документів по нарахуванню та наданню пенсії. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON][INFO] є матір»ю [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю від 27.03.2002 року їй передано у власність земельну ділянку, площею 1,60 га для ведення особистого селянського господарства, в якому зазначено її по батькові « [PERSON] », натомість у паспорті громадянина України та присвоєння ідентифікаційного номеру, її по батькові зазначене « [PERSON] ». Зазначає, що звернувшись до проектної організації для замовлення технічної документації на відновлення межі вказаної земельної ділянки для подальшого присвоєння кадастрового номеру вона отримала усну відмову через розбіжність правовстановлюючих документів з іменем по батькові, зазначених в паспорті. Просить суд, встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №125377, виданого 27.03.2002 року на земельну ділянку за адресою: Луцький район, Баївська сільська рада, площею 1,60 га для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2019 року відкрито окреме провадження у справі. Заявник до судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи також до судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючих документів необхідне для виготовлення технічної документації на відновлення межі вказаної земельної ділянки для подальшого присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Із матеріалів справи, зокрема, з копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Луцьким РС УДМС України у Волинській області, 28 жовтня 2016 року, копії присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, що [PERSON] , видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №125377 від 27.03.2002 року (а.с. 3-4). У зазначеному Державному акті невірно вказане по батькові заявника, а саме, [PERSON] записана по батькові « [PERSON] », що не відповідає дійсності, оскільки згідно паспортних даних вона записана « [PERSON] ». На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що з 1976 року по 1979 рік вона навчалася у Луцькому культурно-освітньому училищі по спеціальності культурно-освітня робота, що підтверджується дипломом серії БТ №498003 від 10 січня 1979 року. 14 червня 2017 року по досягненню пенсійного віку вона звернулася до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком та надала відповідні документи. Однак, при оформленні пенсії було виявлено помилку у дипломі БТ №498003 від 10.01.1979 року, а саме невірно зазначено по-батькові заявника, а саме: «Генадіївна», замість правильного «Геннадіївна». На підставі викладеного та із врахуванням заяви про збільшення заявлених вимог, просить суд встановити факт належності [PERSON] длиплому серії БТ №498003, який виданий Луцьким культурно-освітнім училищем 10 січня 1979 року та трудової книжки БТ №498003 в якій всі відомості щодо її особи зазначені російською мовою, по-батькові українською. В судове засідання заявник [PERSON] подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала із наведених у ній та у заяві про збільшення вимог підстав, просила заяву задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішення заяви покладалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, імя, по-батькові заявника [PERSON] (а.с.7-8). Однак в дипломі серії БТ №498003, який виданий Луцьким культурно-освітнім училищем 10 січня 1979 року вказано по-батькові «Генадіївна» замість правильного «Геннадіївна» (а.с. 5). Крім того, як вбачається із трудової книжки серії БТ-І №4022048 всі відомості щодо особи заявника зазначені російською мовою, по-батькові українською (а.с. 6). Факт встановлення належності правовстановлюючих документів судом встановлюється з метою впорядкування документів для подання на призначення пенсії. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності [PERSON] диплому серії БТ №498003, який виданий Луцьким культурно-освітнім училищем 10 січня 1979 року та трудової книжки серії БТ-І №4022048 від 10.01.1979 року, тому слід встановити даний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Покликається на ті обставини, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та побутовими спорудами, що у [ADDRESS] . З жовтня 2006 року до дня смерті останній проживав разом з колишньою дружиною - [PERSON] , заявником по справі, вели спільне господарство, остання проводила його поховання. Спадкоємців після смерті [PERSON] немає, тому вона звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті колишнього чоловіка як спадкоємець четвертої черги за законом, тому їй потрібно підтвердити факт проживання з ним однією сім`єю більше п`яти років. Тому, просить встановити факт проживання [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю з [PERSON] з 2006 року по день його смерті. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити його заяву. Представник заінтересованої особи Олицької селищної ради в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просили вирішити справи на розсуд суду та проводити судове засідання без їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2020 року (а.с. 5). Останньому на праві приватної власності належала 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та побутовими спорудами, що у [ADDRESS] (а.с. 6-8) Як вбачається із довідок Олицької селищної ради № 1544 та № 1543 від 29.12.2020 року (а.с. 14-15) [PERSON] та [PERSON] з 2006 року до [INFO] проживали разом за адресою: [ADDRESS] , заявник здійснила поховання [PERSON] . Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Покликається на ті обставини, що [INFO] померла її баба - [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкодавець 05.03.2020 склала заповітне розпорядження, відповідно до змісту якого земельну частку (пай) заповіла заявнику - [PERSON] . Остання прийняла спадщину шляхом написання відповідної заяви нотаріусу, однак оформити свої спадкових прав вона не може у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища бабусі, зокрема у свідоцтві про смерть записано « [PERSON] », однак у свідоцтві про народження мами заявника прізвище бабусі вказано « [PERSON] ». На підставі викладеного просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є онукою [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, згідно із поданою заявою просила проводити розгляд справи у її відсутності та задоволити заявлені нею вимоги. Представник заінтересованої особи Підгайцівської сільської ради в судове засідання також не з`явився, згідно з поданою заявою просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, щодо вирішення спору покладаються на розсуду суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER] від 28.07.2020 (а.с. 6). Згідно з довідкою Хорлупівської сільської ради № 20 від 26.01.2021 (а.с. 7) [PERSON] належить земельна частку (пай) площею 1,69 га у с. Хорлупи Ківерцівського району Волинської області, що також стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 9). Відповідно до заповіту від 05.03.2020 [PERSON] зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого вказану вище земельну ділянку заповіла [PERSON] , заявнику по справі (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.01.1954 (а.с. 11) матір`ю [PERSON] (матері заявника) (а.с. 12-16) вказано [PERSON] . Відповідно до довідки Хорлупівської сільської ради № 762 від 29.10.2020 (а.с. 8) [PERSON] та [PERSON] , є однією і тією ж особою. Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: що [PERSON] , [INFO] , є онукою [PERSON] , яка померла [INFO] .. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Покликається на ті обставини, що на даний час вона має право на призначення пенсії за віком, однак при звернення до Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі було виявлено виправлення у її трудовій книжці, що ставить під сумнів належність заявнику трудової книжки. Заявник зазначає, що на першій сторінці її трудової книжці здійснено наведення букв її прізвища, імені та по батькові, а на сторінці 17 заповненій 17 квітня 1979 року по батькові її зазначено як [PERSON]. Тому, просить встановити факт, що трудова книжка, видана 20.02.1974 року на ім'я [PERSON] дійсно видана на ім'я [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, згідно поданої заяви заявлені вимоги підтримує, просить задоволити її заяву. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви заперечень щодо заявлених вимог не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що 20.02.1975 року на ім'я [PERSON], 1959 року народження заведена трудова книжка, на сторінці № 17 по батькові заявника вказано [PERSON], що не відповідає сторінці № 1 (а.с. 6-9). Згідно свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 2189004660 від 21.11.2002 року (а.с. 10), свідоцтва про восьмирічну освіту (а.с. 12), профспілкового квитка (а.с. 13), довідок ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» (а.с. 16-17), довідки про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 17-20) по батькові заявника вказано [PERSON]. Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в трудовій книжці заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: що трудова книжка, видана 20.02.1975 року на ім'я [PERSON], дійсно видана на ім'я [PERSON], [INFO], згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 11.12.1998 року Луцьким МУ УМВС України у Волинській області. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області померла її мама [PERSON] . Після смерті мами відкрилась спадщина на майно за заповітом. Будучи спадкоємцем за заповітом та дочкою померлої, вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй в цьому було відмовлено, так як з представлених нею документів вбачається розбіжність прізвища спадкодавця в свідоцтві про народження, оскільки у її свідоцтві про народження мати записана « [PERSON] », а померла « [PERSON] ». Встановлення факту, що має юридичне значення їй необхідно для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. В судове засіданні заявник [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву в якій вимоги заяви підтримала повністю, просила заяву задовольнити, просила слухати справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 15 березня 1963 року Корналовицькою сільською радою Самбірського району, [PERSON] , народилася [INFO] , і її мамою записана [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , відомо, що [PERSON] зареєструвала шлюб 07.10.1972 року, і після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] . Згідно заповіту від 01 вересня 2006 року посвідченого секретарем Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, підтверджується, що [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла [PERSON] . Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.07.2021 року, відомо, що спадкодавцем майна є [PERSON] , яка померла [INFO] . Свідоцтвом про смерть засвідчується, що [PERSON] померла [INFO] в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області у віці 86 років. Із довідки №253 від 28.07.2021 року виданої виконавчим комітетом Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області, вбачається, що [PERSON] , [INFO] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки [PERSON] та [PERSON] була одна і та сама особа. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, що має юридичне значення має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй прийняти спадщину за заповітом після смерті матері.

Outcome: approved