Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] за час спільного проживання, починаючи з 2007 року, почав приймати наркотичні засоби та відвідувати секту «Посольства Божого». Протягом останніх років він весь час вживав наркотики, ніде постійно не працював, в зв»язку з чим у нього почалися проблеми із психічним здоров»ям, що провокували часті нервові зриви. Як зазначає заявниця, чоловік весь час вважає себе «духом святим» і вважає, що всю рослинність, яка дає наркотичний ефект, можна вживати для отримання задоволення. [PERSON] неодноразово оформлював у відділеннях банків кредити на себе, витрачав гроші невідомо куди, а заявниця вимушена була їх сплачувати, що робить і досі. Під час нервових зривів [PERSON] викликала швидку допомогу до чоловіка, яка забирала його до Територіального медичного об»єднання «Психіатрія» у м. Києві. [PERSON] неодноразово проходив курси лікування, приймав відповідні лікарські засоби, однак стан його здоров»я з часом тільки погіршувався. [PERSON] перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №5 в м. Києві. [PERSON] зазначає, що її чоловік [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над чоловіком. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та прокурор Корженко І.Ю. в судовому засіданні заяву підтримали в частині визнання особи недієздатною. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO] року у м. Києві, зареєстрований за адресою - [ADDRESS] (а.с.5-копія сторінки паспорту). Заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що її чоловік [PERSON] вживає наркотичні засоби, поводить себе агресивно, говорить неадекватні речі, нісенітницю, в нього часті нервові зриви, він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, неодноразово лікувався. В акті судово-психіатричного експерта №670 від 14.08.2014 року (а.с.23-24) зазначено, що [PERSON] неодноразово отримував амбулаторну та стаціонарну психіатричну медичну допомогу, визнаний інвалідом другої групи, він страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, параноїчний синдром, виражений апато-дисоціативний дефект (F20.00), за своїм психічним станом у даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за станом здоров'я потребує призначення над ним опіки. Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням наведеного вище суд вважає, що [PERSON] має бути визнаний недієздатним. Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Тому суд вважає, що над [PERSON] має бути встановлена опіка. Щодо призначення заявниці опікуном, то в цій частині заява задоволена бути не може, оскільки відповідно до ст. 241 ч.1 ЦПК України опікун призначається за поданням органу опіки та піклування, а таке подання до суду не надходило. Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню частково. На підставі наведеного ст. ст. 39, 40, 41, 58 ЦК України,

Outcome: partial