overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, родинних відносин. В обґрунтування заяви вказує, що 01.02.1981 року між нею та її чоловіком [PERSON] було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2 від 03.02.1981 року. Від спільного шлюбу у них [INFO] народилася дочка - [PERSON]. При отриманні дочкою паспорта громадянина України була допущена помилка в написанні її прізвища, замість «[PERSON]» було записано «[PERSON]». В зв'язку з цим при отримання свідоцтва про народження онуки [PERSON] її прізвище було записано теж «[PERSON]». Вказує, що відмінність між її прізвищем та прізвищем її дочки та онуки суттєво впливає на вчинення дій з яких випливають правові наслідки. Так, при укладенні правочинів між нею та дочкою, вона повинна сплатити 5% державного мита, а не 1%, тому що вони згідно документів не являється членами сім'ї першого ступеня спорідненості. А тому, просить встановити факт родинних відносин між нею та її дочкою - [PERSON] та онукою - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої - Черкаської міської ради, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В судове засідання зацікавлена особа - [PERSON], вона ж законний представник зацікавленої особи [PERSON], не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд заслухавши пояснення заявниці [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO] та бабусею - [PERSON], [INFO]. Вказані факти підтверджуються наступними документами: · свідоцтвом про народження [PERSON], · свідоцтвом про смерть [PERSON], · свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], · свідоцтвом про народження [PERSON], · свідоцтвом про народження [PERSON], · паспортними даними [PERSON], · паспортними даними [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа по справі Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах. В обґрунтування заяви вказує, що 28.09.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті в неї виникла необхідність у оформленні права на пенсію, в звязку з втратою годувальника, однак в Управлінні пенсійного фонду було встановлено, що в написанні їх прізвища в свідоцтві про одруження була допущена помилка і прізвище помилково вказане як «[PERSON] та Білопольська» тоді як необхідно було вказати «[PERSON] та [PERSON]», тому і виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин. А тому, вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона [PERSON], [INFO] є дружиною померлого 28.09.2015 року [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON], [INFO] є дружиною померлого 28.09.2015 року [PERSON], [INFO]. Вказаний факт підтверджуються наступними документами: - даними паспорта [PERSON], [INFO]; - даними паспорта [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про смерть [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], виданого 02.08.1968 року, серія II-ЯК № 0483048.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала її матері на підставі договору дарування. Відповідно до ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері - [PERSON]. Також вказує, що вона в установлений законом строк звернулася до Першої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак оформити спадщину після спливу шести місяців з дня смерті матері не виявилося можливим, оскільки з'ясувалося, що у її свідоцтві про народження було допущено помилку в написанні її прізвища та прізвища її батьків, а зокрема зазначено прізвище «[PERSON]», тоді як необхідно було вказати «[PERSON]». Вказана розбіжність унеможливлює оформлення спадкових прав після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. А тому, просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд заслухавши пояснення заявниці [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] являється матір'ю [PERSON]. Указані факти підтверджуються наступними документами: - свідоцтвом смерть [PERSON]; - свідоцтвом про смерть [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON]; - свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON]; - довідкою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 14.01.2014 року, вих. № 66; - технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] виданим на ім'я [PERSON]; - паспортом [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зацікавлена особа по справі Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області. В обґрунтування заяви вказує, що 28 листопада 1989 року вона одружилася з [PERSON] (російською мовою - Конаревим) [PERSON] та взяла прізвище чоловіка - [PERSON] (українською мовою), яке російською мовою пишеться як «Конарева». У зв'язку з необхідністю перерахунку Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області розміру її пенсійного забезпечення вона звернулася до Державного архіву Черкаської області та отримала архівну довідку № К-6 від 31.01.2013 і завірену архівом ксерокопію «Личного листка по учету кадров», у яких її прізвище, ім'я та по батькові зазначені російською мовою та вказані як «Конарева Тамара Александровна» Крім того, вказує, що в грудні 2012 року, позивачем було втрачено паспорт громадянина України та 28 грудня 2012 року нею було отримано новий паспорт, в якому була допущена помилка і помилково вказане її прізвище, ім'я та по батькові російською мовою як «Конорева Тамара Александровна» тоді як необхідно було вказати «Конарева Тамара Александровна», тому і виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документу. А тому, вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй - [PERSON], відомостей про заробітну плату «Конаревой Тамари Александровны» за період з січня 1991 року по грудень 1995 року, які зазначені в архівній довідці № К-6 від 31.01.2013 року, виданій Державним архівом Черкаської області ( код ЄДРПОУ 03494445). В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, направивши до суду клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON], [INFO] належить архівна довідка № К-6 від 31.01.2013 року і викладена в ній інформація про заробітну плату за період з січня 1991 року по грудень 1995 року стосується саме її. Вказаний факт підтверджуються наступними документами: - копією паспорта [PERSON], [INFO]; - копією паспорта [PERSON], [INFO]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 28.11.1989 року; - копією свідоцтвом про народження [PERSON]; - копією архівної довідки № К-6 від 31.01.2013 року; - копією трудової книжки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про надання права на шлюб. Зацікавлені особи по справі: [PERSON], Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що вона на даний час не досягла повноліття, але бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю з [PERSON], оскільки перебуває на обліку по вагітності в КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», термін вагітності 16-17 тижнів. А тому, просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити, надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні зацікавлена особа - [PERSON] просив задовольнити заяву [PERSON], оскільки вони обоє бажають укласти шлюб, щоб дитина батьком якої він являється, нарадилася вже в законному шлюбі. В судовому засіданні зацікавлена особа - [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення заявниці [PERSON], пояснення зацікавлених осіб - [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] що стверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] від 22.07.1999 року. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], будучи неповнолітньою, підтримує шлюбні відносини з [PERSON] та на даний час перебуває на 24-25 тижні вагітності, що підтверджується довідкою КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» від 13.03.2017 року. Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. Суд, вважає, що реєстрація шлюбу між заявницею [PERSON] та зацікавленою особою [PERSON] буде відповідати їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 08.09.2006 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON]. [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Вказує, що протягом останніх трьох років, через протилежні погляди на шлюб та сімю, їх сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сумісного проживання та ведення спільного господарства. В даний час їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області зроблено актовий запис № 42. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання та виховання дітей між сторонами досягнута. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до Прилуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 18.03.1996 року померла її мати [PERSON], свідоцтво про народження не збереглося і факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідно встановити через суд. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: 3-й провул.Удайський 12-а, м. Прилуки. Згідно відповіді приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу [PERSON], видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, а тому виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі та підтримання позовних вимог з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути за відсутності представника Прилуцької міської ради Чернігівської області, що узгоджується з вимогами ст.206 ЦПК України (а.с. 31-32). Відповідно до ч.3\~ст 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не зявились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до територіальної громади Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 24.09.1986 року померла її мати [PERSON], яка 04.07.1963 року успадкувала право власності на будинок №5 по вул.Михайлівська в м. Прилуки згідно свідоцтва про право на спадщину. Згідно довідки КП «Прилуцьке МБТІ» право власності на будинок не було зареєстровано, а старий будинок знесено і замість нього побудовано новий. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: Михайлівська, 5, м. Прилуки, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, а тому виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не зявився, представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути за відсутності представника Прилуцької міської ради Чернігівської області, що узгоджується з вимогами ст.206 ЦПК України (а.с.26,40). Відповідно до ч.3\~ст 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не зявились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання [PERSON], [INFO], уродженця м. Одеси, безвісно відсутнім. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надав до суду заяву, у якій просив суд справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2010 року [PERSON], 1989 року народження, уклала шлюб з [PERSON], 1980 року народження, який ми зареєстрували у Першому Суворівському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис 496. Від шлюбу в них народилася дитина, [PERSON], [INFO].? 28 листопада 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Першому Суворівському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис 496. Внаслідок чого [PERSON] та [PERSON] перестали спілкуватися. Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON] в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований. За адресою [ADDRESS] [PERSON] не проживає близько 14 років. На даний час встановити місце знаходження [PERSON] не можливо. Таким чином, на підставі встановлених по справі обставин, показань свідків [PERSON], [PERSON], матеріалів з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Зацікавлена особа Управління соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у судове засідання нез'явилася. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], з 2001 по 2005 рік проживала у своїй квартирі ([ADDRESS]) разом із громадянином Російської Федерації - [PERSON]. [INFO] року у них народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та про встановлення батьківства, виданими міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області від 30.05.2002 року. Під час спільного проживання та ведення спільного побуту шлюб з [PERSON] [PERSON] не реєструвала, його місце проживання на території України зареєстровано також не було. У грудні 2005 року [PERSON] зібрав свої речі та уїхав. З цього часу місце його знаходження невідомо, відносини ні з ким він не підтримує. Він ні разу не зателефонував, не написав листа, не повідомив іншим способом про місце свого перебування. Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення, оскільки вона одна утримує і виховує сина і має право на отримання соціальної допомоги чи призначення пенсії при умові визнання чоловіка безвісно відсутнім. На даний час встановити місце знаходження [PERSON] не можливо. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Згідно з вимогами ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, на підставі встановлених по справі обставин, показань свідків [PERSON], [PERSON], матеріалів суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому просить визначити, що частка [PERSON] в праві спільної часткової власності в [ADDRESS] складає 415/1000 часток зазначеної квартири. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, позов просива задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який був розірваний 13.07.2012 року. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] Сторони є співвласниками [ADDRESS]. 512/1000 часток квартири було придбано сторонами на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» 16.12.1995 року . Згідно свідоцтва про право власності на зазначену частку квартири площа останньої встановила 57,2кв.м. і кожна з трьох осіб , приватизувавши цю частину квартири одержала , як вказано в вищевказаному свідоцтві, рівні частки, тобто по 171/1000 частки на кожного. 488/1000 часток квартири були придбані [PERSON] та відповідачем [PERSON] в період перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу зазначеної частки квартири 05.06.1998 року, тобто по 244/1000 частки кожний. Відповідно до ч. 1 статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved