overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дане мотивовано тим, що після смерті сина [PERSON], який помер 09.10.2011 року, відкрилась спадщина на все належне йому майно. Спадкоємцем першої черги, після смерті останнього був його син, її онук [PERSON]. 20.12.2015 року в зоні АТО загинув її онук [PERSON]. Враховуючий, що після смерті батька, її онук [PERSON] спадщину не приймав, вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого сина [PERSON]. Однак в оформленні документів щодо прийняття спадщини, нотаріальною конторою їй було відмовлено, тому що нею був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Поважність пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори в строки встановлені законом, позивач обґрунтовує тим, що вона є людина похилого віку, юридично необізнана, після смерті сина [PERSON], який помер 09.10.2011 року, вважала що спадщину приймав її онук, син померлого [PERSON], яки загинув 20.12.2015 році, тому невчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття вищезазначеної спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Представник сільської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області, [PERSON], помер 09.10.2011 року, актовий запис №17, який згідно свідоцтва про народження, є сином [PERSON], Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті сина з поважних причин, що було підтверджено в судовому засіданні та наданими суду доказами. Таким чином, позивач [PERSON], [INFO], як мати померлого [PERSON], який помер 09.10.2011 року, має право по закону наслідувати майно останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Козлиничівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] та на випадок своєї смерті залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла їй. Після її смерті вона не зверталась в нотаріальну контору для оформлення спадкового майна, оскільки, про існування заповіту не знала. Дізналась лише 27.03.2015 року, коли внук померлої тітки, під час проведення ремонтних робіт в будинку, знайшов зазначений документ та передав їй. Вказала, що після отримання заповіту звернулась до Ковельської держаної нотаріальної контори із усною заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] на два місяці. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, попередньо подала заяву, що позов підтримує повністю, просить справу розглядати у її відсутності, судові витрати залишити за нею. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій, просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача на підставі поданих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.09.2014 року стверджується, що [PERSON] померла [INFO]. З копії заповіту від 14.07.2014 року слідує, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, що все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, взагалі, все те на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON]. Таким чином, право на спадкове майно виникло за позивачем - [PERSON] Однак, позивач у встановлений законом строк не звернулася до Ковельської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки про наявність заповіту їй стало відомо за збігом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Суд оцінює, що причини пропуску строку прийняття спадщини [PERSON] є поважними, а тому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки підстави пропуску строку для звернення до нотаріального органу про прийняття спадщини суд рахує поважними, то даний позов підлягає до задоволення. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] є донькою покійних [PERSON] та [PERSON]. Станом на 15.04.1991р. двір відносився до категорії колгоспних та в ньому на той час були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та позивачка. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку домогосподарства, яке розташоване в [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] належним чином прийняли спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки постійно проживали та були зареєстровані з останньою на момент смерті. 11.06.2007р. [PERSON] склав заповіт, в якому заповів позивачу все своє майно. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на 1/2частку домогосподарства, яке розташоване в [ADDRESS] і складається із: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В». Позивачка являється спадкоємцем за заповітом та єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Позивачка своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, подавши відповідну заяву. Враховуючи те, що спадкодавець [PERSON] на день своєї смерті не зареєстрував своє право власності на вказане майно, а тому позивачка змушена звернутися в суд з даною позовною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на майно, яке розташоване в [ADDRESS] і складається із: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В». Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник подав до суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглянути без присутності представника сільської ради. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кортеліської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] позов обґрунтовувала тим, що її тітка [PERSON], при житті, за посвідченим Кортеліською сільською радою Ратнівського району Волинської області 29.10.2008 року заповітом № 177 все належне їй майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що розташований в [ADDRESS] заповіла позивачці. За твердженням позивачки, вона з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки [PERSON]. Так як не знала про наявність складеного на її користь заповіту тіткою. Про заповіт їй стало відомо тільки лише після смерті чоловіка тітки [PERSON], що помер [INFO]. Нею заповіт було знайдено випадково в житловому будинку на похоронах [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач Кортеліська сільська рада Ратнівського району Волинської області в скерованій до суду заяві позов визнала, просить справу розглянути по суту у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З досліджених письмових доказів встановлено, що [PERSON] була власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, в [ADDRESS], яка померла [INFO]. [PERSON], за життя, за посвідченим 29.10.2008 року заповітом все належне їй на праві власності майно заповіла позивачці [PERSON]. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивачка в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, після смерті тітки [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачкою причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на 14/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просив в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - 14/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, представник позивача за Договором про надання правової допомоги від 08.07.2014 року адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла сестра позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: 14/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено довідкою Рівненського ОБТІ №377/01-16 від 13.05.2014р, де вказано, що за померлою зареєстровано право власності на 14/100 часток житлового будинку [ADDRESS] до складу якої входить: 2-1 - коридор - 4,3 кв.м., 2-2 - коридор - 6,1 кв.м., 2-3 жила кімната - 11,9 кв.м., загальною площею 22,3 кв.м., жилою площею 11,9 кв.м., 3- сарай, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Костопільською державною нотаріальною конторою №443 від 24.04.1986р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 4642 від 03.07.2014 р., вартість 14/100 частини житлового будинку [ADDRESS] становить 12571 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят одна)грн., загальна площа будинку 77,9 кв.м., житлова - 40,6 кв.м. [PERSON], згідно до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляв про відмову від неї. Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 01.07.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 14/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що порушує права позивача на спадщину. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - 1/2 частину житлової квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на адресу суду подала заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Костопільської міської ради Савчук М.М. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника Костопільської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просила в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. За час спільного подружнього життя позивача з [PERSON] було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], проте вся технічна документація була оформлена на померлого чоловіка, що підтверджено договором про пред'явлення в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 22.12.1992р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 3125 від 06.05.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 229704 (двісті двадцять дев'ять тисяч сімсот чотири)грн., загальна площа будинку 92,1 кв.м., житлова - 55,2 кв.м. Відповідно до норм ст.22 КпШС України, який був чинний на момент будівництва житлового будинку, який є предметом позову, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. З урахуванням викладеного, суд вважає, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] набутий за час шлюбу і є об'єктом спільної сумісної власності, в яких частки подружжя рівні. Позивач [PERSON] згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки проживала в даному будинку, разом із спадкодавцем, на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 03.12.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що є порушенням права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування домоволодіння [ADDRESS], належну [PERSON], померлій [INFO] року, посилаючись на те, що вона, являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній правовстановлючий документ на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. 22 жовтня 1992 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району, яким заповіла все своє майно [PERSON] - позивачці у справі. Відповідно до довідок від 11 березня та 13 березня 2014 року відповідно № 350 та № 386, виданих виконкомом Костянтинівської сільської ради Смілянського району, власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], яка дійсно проживала в цьому будинку та була зареєстрована за цією адресою та яка померла [INFO] року. Згідно постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 2014 року, [PERSON] 9 вересня 2013 року подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, а 24 березня 2014 року звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на домоволодіння. З огляду на ці обставини суд приходить до висновку, що питання права власності на дане домоволодіння неможливо вирішити в позасудовому порядку. Оскільки позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, єдина прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, за нею слід визнати право власності на спадкове домоволодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Посилається на те, що рішенням 6 сесії 22 скликання від 20.09.1996 року Кошелівської сільської ради, позивачці виділено земельну ділянку площею 0,2500 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Залом, вул. Алмаш, 6.\~ У 2018 році [PERSON] вирішила виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с. Залом, крім того в архіві Кошелівської сільської ради відсутні рішення сільської ради про передачу позивачці у приватну власність земельної ділянки. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дану земельну ділянку інакше, як в судовому порядку в позивачки не має можливості, а без правовстановлюючих документів [PERSON] не може виготовити технічну документацію на дану земельну ділянку, на якій планує будівництво житлового будинку. Відповідно до ст. 344 цивільного кодексу України набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом. Статтею 344 ч. 1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Кошелівської сільської ради т.в.о. сільського голови [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved