Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОДО «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2013 року, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття 23.03.2021 року. [PERSON] працює на підприємстві відповідача. За період з 01.03.2015 року по 24.09.2015 року заборгованість по виплаті аліментів відповідача перед позивачем склала 1543,20 грн. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та підтримала позовні вимоги. В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Відповідно до ч. 7, 9 ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2013 року по справі № 428/8576/13-ц, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття 23.03.2021 року. Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 247398, виданим повторно 26 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] народився 23 березня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 235. Батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із копією довідки № 10190/035, виданої відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 24.09.2015 року, у звязку з відсутністю грошових коштів на підприємстві відповідача, не було перераховано аліменти стягувачу, тому станом на 01.09.2015 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], борг по аліментам ОДО «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» складає 1543,20 грн. Згідно із копією довідки № 1582, виданої 07.09.2015 року ОДО «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», сума аліментів, утриманих з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] й не перерахованих на 01.09.2015 року, складає 1543,20 грн. Таким чином, судом встановлено, що ОДО «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» утримав із заробітної плати [PERSON] суму аліментів в розмірі 1543,20 грн., проте не перерахував її на користь [PERSON] Враховуючи те, що з вини відповідача не може бути виконано рішення суду про стягнення аліментів на користь позивача і відповідач має заборгованість по перерахунку аліментів на користь позивача, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку із чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до підп. 3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України та положення Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved