overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1979 р. Сімейне життя з відповідачем не склалося через його грубе поводження з нею та кардинально різні життєві погляди на принципи відносин у родині. За таких обставинах позивачка вважає неможливим збереження сімї. Просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 12.05.1979 р. уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 155739. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як за тих відносин, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе. Суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1994 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства, фактичні шлюбні відносини між ними припинені ще з вересня 2005 року. За таких обставинах позивачка вважає неможливим збереження сімї. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. Позивачка просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 18.05.1994 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 265543. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як за тих відносин, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе. Суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставинах позивачка вважає неможливим збереження сімї. Позивачка просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги також підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 30.05.2009 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 061922. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як за тих відносин, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе. Суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 31.07.2014 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, у вигляді земельної ділянки (пай), яка знаходиться на землях Новофедорівської сільської ради Голопристанського району. Вказане майно належало померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 077363 від 11.11.2004 року. Вона є її єдиною спадкоємицею, оскільки її рідний батько, син померлої, [PERSON], помер 03.07.2006 року. Однак, подати заяву про прийняття спадщини у встановлені законом строки не змогла у звязку з юридичною необізнаністю, поки не виникла нагальна потреба у переоформленні договору оренди землі на неї. На теперішній час має намір офіційно оформити на себе спадщину і просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні даного позову поклався на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ЦК України, особа, що з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, може подати позов до суду про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-КГ № 184430 [PERSON] померла 31.07.2014 року. Заповіт останньою не складався. Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] є донькою [PERSON], який є сином спадкодавця, померлого 03.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія 1-КГ № 033044. Згідно повідомлення від 01.04.2015 року № 122/02-14, виданого Голопристанською державною нотаріальною конторою слідує, що після смерті [PERSON], померлої 31.07.2014 року, заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини ні за законом ні за заповітом до нотаріальної контори не подавались. Спадкову справу не заведено, свідоцтва про право на спадщину не видавалось, відомості про спадкоємців відсутні. Таким чином, судом було встановлено факт родинних відносин між позивачем і померлою [PERSON], а отже вона має право на спадкування за правом представлення після смерті свого батька, якби він був живими на час відкриття спадщини в порядку ст. 1266 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що обставини пропущення встановленого строку є поважними, а строк для прийняття спадщини позивачем пропущено на декілька днів, суд вважає, що є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та вважає достатнім встановити строк тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у цивільному шлюбі, від якого мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги для забезпечення доньки не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №73. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, згідно довідки реєстраційного відділу виконкому Голопристанської міської ради №1046 від 16.04.2020. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи матеріальне становище позивача, та інші обставини, що мають істотне значення, відповідно до вимог ст. 182 СК України та беручи до уваги роз`яснення пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі. Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення до суду. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 24). Відповідач [PERSON] надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 23). Згідно свідоцтв про народження встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтвах про народження дітей зазначений відповідач [PERSON] (а.с. 3, 4). У відповідності зі\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже положеннями даної норми передбачений обовязок батьків утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття. Положеннями ч. 2\~ст. 191 СК України\~передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3\~ст. 181 СК\~аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. У відповідності до\~ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною згідно з\~Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-XII), дитина враховуючи її фізичну й розумову незрілість, потребує спеціальної охорони та турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7, 8\~ст. 7 СК України\~при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Судом встановлено, що відповідач аліменти більш нікому не сплачує.\~\~ При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини, суд у відповідності зі\~ст. 182 СК України\~ вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить : 1) встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 28.05.1999 року, цегельного гаражу №78, загальною площею 26,9 кв.м., що знаходиться в обслуговуючому кооперативі №5 по вул. Успенсько-Троїцькій, 152, у м.Конотопі; 2) встанофити факт належності на праві власності вказаного гаражу в порядку спадкування за законом [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON]; 3) визнати за нею, [PERSON], право власності на зазначений вище гараж в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 29.09.2015 року. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] був її батьком, який 28.05.1999 року помер. Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина, зокрема й на вказаний гараж. Спадщину прийняла її матір [PERSON] Своєчасно звернувшись до нотконтори матір отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадщини (квартиру), проте не оформивши належним чином спадкові права на гараж, 29.09.2015 року, померла. На даний час постало питання про належне оформлення права на спадщину на вказаний гараж і отримання свідоцтва про право власності на нього, однак перешкодою для цього стала відсутність відповідної реєстрації в реєстрі нерухомості. Наведена обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просить задовольнити (а.с. 22). Виконавчий комітет Конотопської міської ради надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, задоволенню позову не заперечуть (а.с.27). Треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, Конотопський автогаражний кооператив №5, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» також просять розглядати справу за відсутності їх представників, проти позову не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 23, 25, 27). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив. За приписом ст.1217 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Родинний звязок між спадкоємцем та спадкодавцем, своєчасне звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, належність заповіту, а також правомірне будівництво спірного гаражу повністю доводяться представленими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виділити їй частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме 1/250 частку від пятиповерхового багатоквартирного житлового будинку №130 по вул. Успенсько-Троїцька в м.Конотопі, у вигляді приміщення магазину, вбудованого у житловому будинку із залізобетонних блоків, позначеного в технічній документації під літерою А-5, розташованому на першому поверсі і складається з торгівельної зали 1 пл. 19,1 кв.м., кладової 2 пл. 4,7 кв.м., загальною площею 23,8 кв.м. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що вона, за договором дарування, є власником цього магазина, який являє собою єдиний майновий обєкт відокремлений від іншої частини будинку. Проте, володіння приміщенням на праві спільної часткової власності, з огляду на норми ст.362 ЦК України, значно ускладнює його продаж, а також отримання кредита під заставу. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] міська рада, яка є власником багатаквартирного будинку №130 по вул Успенсько-Троїцькій, просить розглядати справу без їх представника, задоволенню вимог не заперечують, про що вказали у надісланій заяві (а.с.12). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Із представленої технічної документації вбачається, що належна позивачу спірна нерухомість розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, має окремий вхід і становить 1/250 частину будинку (а.с.5,6). За таких обставин перешкод у виділі частки немає, що є підставою для задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], право власності на земельну ділянку площею 0,0024 під гаражем [NUMBER], що розташований в Конотопському автогаражному кооперативі №5 в м.Конотопі по вул.Рябошапко, 33а та на вказаний гараж. На обґрунтування вимог у заяві зазначено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Своєчасно звернувшись до нотконтори вона отримала свідоцтво про право власності на безспірну частину спадщини до якої не війшли вказані гараж та земельна ділянка під ним, оскільки відсутні документи, які б засвідчували право власності спадкодавця на це спадкове майно. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просить задовольнити. Відповідач Конотопська міська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити без їх представника. Треті особи: Конотопський автогаражний кооператив №5 правом надання пояснень не скористався, Конотопська міська державна нотаріальна контора просить розглядати справу без участі представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Наявність заповіту на ім»я позивача, своєчасне звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, а також належність спадкодавцю на праві власності земельної ділянки під гаражем та гаража повністю доводяться представленими доказами (а.с.6-23,33). За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право спадкування за заповітом передбачено ст.1235 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1000/1721 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER]. На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначила, що розбіжність у написанні часток земельної ділянки (у свідоцтві про право на спадщину за законом на житловий будинок її частка визначена як 7/10 частин, а у свідоцтві про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку, вказано як 0,1000 га перешкоджає розпорядитися частиною житлового будинку разом із земельною ділянкою. Представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі: - представник відповідача за довіреністю [PERSON] також подала заяву про розгляд справи без її участі, задоволенню вимог не заперечує; - виконавчий комітет Конотопської міської ради у своєму відгуку просять справу розглядати без участі представника, при винесення рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи: - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Засорін А.І., Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом надання письмових пояснень не скористались. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Належність позивачу права на 1000/1721 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером [NUMBER], підтверджені належними доказами, зокрема свідоцтвом про право на спадщину за законом на житловий будинок, свідоцтвом про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Державним актом на право власності на земельну ділянку тощо.

Outcome: approved