Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка, вона ж відповідачка, [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала, дала пояснення, що в її власності знаходиться квартира [ADDRESS]. Квартира розташована на першому поверсі та має окремий вихід з тамбуром площею 2,7 кв.м., збудований з панорамних пластикових вікон з покрівлею, по якій не можна ходити. Стеля обшита пластиковою вагонкою, де вмонтована електропроводка. Відповідач [PERSON] та її мати [PERSON] на неодноразові попередження раніше, ходили по покрівлі, в звязку з чим були зламані дошки, прогнуті оцинковані листи, провисла стеля і вхідні двері погано відчинялися, із-за пошкодження покрівлі стеля стала протікати, проводка вийшла з ладу, в результаті чого вона змушена була у вересні 2012 року відремонтувати покрівлю, на що витратила 4797 грн. 00 коп.. В кінці серпня 2014 року [PERSON] декілька разів ходила по даху, від чого прогнулися верхні оцинковані листи, відірвалися і розірвали їх від бруса, чим оголили покрівлю. Крім того, прогнулася нова пластикова стеля, від чого двері знову зачіпають її і заважають їх відкриванню. Під оцинкованими листами була вкладена метало черепиця, яка також пошкоджена. Під час дощу коридор залило водою і пошкодило проводку. Повторним пошкодженням покрівлі тамбуру їй спричинена матеріальна шкода в сумі 1987 грн. 00 коп.. Пошкодженням даху над тамбуром відповідачка спричинила їй також моральну шкоду. Вона є інвалідом 2 групи, хвора людина, їй не можна хвилюватися, а відповідачка своїми діями порушила її життєвий устрій, вона змушена шукати будівельників, турбуватися, відриватися від своїх справ і відпочинку. Моральні і душевні страждання, спричиненні неодноразовими діями відповідачки, погіршили її стан здоровя . Прохає суд стягнути з відповідачки на її користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 6984 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судовий збір на користь держави. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] прохає відмовити, оскільки матеріальна та моральна шкода її діями [PERSON] не спричинялась, дах має водовідвідні труби, побудований відповідно до проекту . Відповідачка, вона ж позивачка, [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що відповідно до листа заступника міського голови від 01.12.2014 року [PERSON] відомо, що після 01.09.2008 року договір оренди на користування земельною ділянкою площею 49 кв.м [PERSON] не оформляла, самоуправно побудувала дах над тамбуром висотою впритул до нижньої опори балкону [PERSON] і таким чином прибудувала до балкону площадку довжиною 2,97 кв.м, шириною 1 м, що спричинило для [PERSON] негативні умови користування балконом, а саме, взимку на даху накопичується товстий шар снігу, який то тане, то замерзає, що викликає гниття деревяної підлоги на балконі квартири [PERSON], руйнується бетонна опора балкону та пластикова обшивка балкону. Весною, влітку, восени опади у вигляді снігу, дощу або граду створюють постійний шум, неприємні звуки, хлопки; з дерева падає листя і гниє, виникає сміття, а тому [PERSON] не має можливості відкривати вікна балкону і користуватися свіжим повітрям. Крім того, влітку дах перегрівається, гаряче повітря проникає до квартири і негативно впливає на стан здоровя всіх членів сімї. В добровільному порядку [PERSON] звільнити нижню опору балкону [PERSON] від прибудови і побудувати дах безпосередньо над своїм дахом не бажає, навпаки погрожує розправою. Доводи [PERSON] про те, що [PERSON] та її мати ходять по даху тамбура безпідставні, [PERSON] цим переслідує мету отримання матеріальної наживи. Оскільки самоуправно побудована [PERSON] прибудова руйнує балкон квартири [PERSON], створила антисанітарні та побутові незручності в користуванні балконом, прохають суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, зобовязати [PERSON] знести самоуправну прибудову над тамбуром пл..2,7 кв.м квартири [ADDRESS], яка закріплена до балконної опори квартири [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати : 497 грн.20 коп. судового збору та 500 грн. на оплату правової допомоги, а також стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 6000 грн., оскільки [PERSON] з 2003 року на вимоги [PERSON] про знесення даху постійно відповідала образами та приниженням її людської гідності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вона ж відповідач [PERSON], відповідача, вона ж позивач, [PERSON] та її представника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Кременчуцької міської ради , вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], що підтверджується заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.11.2005 року по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності за померлим на самовільне будівництво та визнання права власності на спадщину. Квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 12.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] , р.№ 11562, належить [PERSON]. Із акту № 19-0-1-1 прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року вбачається, що за адресою КП «Детективне агенство «Кобра» по договору № 7 від 03.09.2012 року виконані будівельні роботи на суму 4997 грн. . Дана сума сплачена замовником КП «Детективне агентство «Кобра» через [PERSON], що підтверджується квитанцією № 5 від 21.09.2012 року. Відповідно до кошторису вартість виконаних ремонтних робіт і витрат по обєкту по вул..Халаменюка,6 в м.Кременчуці, замовник [PERSON], складає за жовтень 2014 року 1987 грн. 00 коп.. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1692 від 29.11.1999 року дана згода на часткову реконструкцію однієї із кімнат трикімнатної квартири № 64 під юридичну консультацію з постійним проживанням в цій квартирі по вул..Халаменюка,6. Затверджено проект будівництва окремого входу і часткову реконструкцію однієї з кімнат трикімнатної квартири № 64 в жилому будинку № 6 по вул..Халаменюка. Надано [PERSON] земельну ділянку по вул..Халаменюка,6 площею 6,0 кв.м в тимчасове довгострокове користування, строком на 25 років на умовах оренди для влаштування окремого входу в квартиру № 64 з окремою платою в розмірі 3-х ставок земельного податку щорічно. Зобовязано [PERSON] одержати дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК і ордер на земляні роботи у відділі екології та благоустрою районної ради; реконструкцію квартири виконати згідно з проектом; введення в експлуатацію вищезгаданого обєкту провести на підставі акту державної комісії ДАБК; в місячний термін з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір на право тимчасового користування на умовах оренди через міське управління земельних ресурсів. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1000 від 05.11.2004 року внесені зміни до рішення міськвиконкому № 1692 від 29.11.99 року « Про затвердження проекту на будівництво окремого входу і часткову перебудову квартири [ADDRESS]» та дозволено реконструювати частину трикімнатної квартири [ADDRESS] під юридичну консультацію та квартиру з постійним проживанням. Із листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № В-02-07/325 від 06.08.2012 року вбачається, що управлінням містобудування та архітектури [PERSON] було надано архітектурно-планувальне завдання № 66 від 18.06.1999 року на проектування реконструкції частини квартири № 64 в житловому будинку № 6 по вул..О.Халаменюка з переобладнанням її під офісне приміщення з будівництвом окремого входу до нього. Також були надані висновок № 43 від 24.03.2000 року на робочий проект реконструкції частини квартири № 64 в житловому будинку № 6 по вул..О.Халаменюка з переобладнанням її під офіс на приміщення з будівництвом окремого входу в м.Кременчуці та висновок № 334 від 20.11.2004 року на робочий проект будівництва окремого входу і реконструкції частини трикімнатної квартири [ADDRESS] під юридичну консультацію та квартиру з постійним проживанням в м.Кременчуці. Із листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 01.12.2014 року за № В-02-26/1797 вбачається, що згідно даних управління земельних ресурсів земельна ділянка площею 49 кв.м за адресою: м.Кременчук, вул..О.Халаменюка,6 передавалась в оренду до 01.09.2008 року під окремий вхід до квартири. Звернень щодо продовження терміну дії договору оренди землі від користувача не надходило. В 2012 році детективному агентству «Кобра» був наданий припис щодо демонтажу влаштованої прибудови до їх приміщення в термін до 10.08.2012 року (лист КГЖЕП «Крюківське» № 01-05/220 від 30.07.2012 року). Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили: - [PERSON] про те, що в вересні 2014 року він був в офісі [PERSON] і перебуваючи біля офісу, особисто бачив, як власниця квартири, що знаходиться на 2 поверсі над офісом переміщувалась по даху прибудови з правої сторони до центра; -[PERSON] про те, що на прохання [PERSON] він виконував роботи по ремонту даху над прибудовою до офісу. 16.10.2014 року він сфотографував дах, конструкція відійшла, дах був провалений, опустився вниз, брус деревяного каркаса, що проходив вздовж балкона другого поверху розміром 40х40, поломаний, фактично утворилось корито. Він запропонував власнику зробити дах покатим з металоконструкції та покрити пофарбованою оцинковкою. Від балкону другого поверху дах над прибудовою опущений на 20 см. Брус деревяного каркасу міг зламатися в результаті того, що стали на його середину. По металоконструкції козирка ходити можна, а по середині небезпечно. Вагонка балкону другого поверху могла пошкодитись від природних умов, від сонячних променів. Дах не примикає до балкону. Відливи на даху були і до ремонту. Стара конструкція також не була прикріплена до балкону другого поверху. Не реально, щоб по даху ходили [PERSON] чи її мати. Аналізуючи письмові докази, покази свідків, суд вважає, що вони не підтверджують покази [PERSON] в тій частині, що діями [PERSON] пошкоджений її дах , а їй спричинена матеріальна та моральна шкода. В тій частині, що по даху ходила [PERSON] в показах свідків є протиріччя, в підтвердження обставин, що саме в результаті дій [PERSON] пошкоджений дах над прибудовою, [PERSON] доказів суду взагалі не надала. Крім того, квитанція № 5 від 21.09.2012 року про сплату 4997 грн. сплачена КП «Детективне агентство «Кобра» через [PERSON], а не від фізичної особи [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні позивач [PERSON] не надала доказів щодо вини [PERSON] в спричиненні їй матеріальної та в звязку з цим моральної шкоди, а також доказів щодо розміру витрат, що були сплачені нею, як фізичною особою, на ремонтні роботи по вул..Халаменюка,6 в м.Кременчуці, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди [PERSON] необхідно відмовити. На проектування реконструкції квартири № 64 в жилому будинку № 6 по вул..Халаменюка в м.Кременчуці було затверджено архітектурно-планувальне завдання та висновок № 43 на робочий проект реконструкції частини квартири № 64 в жилому будинку № 6 по вул.. Халаменюка з переобладнанням її під офіс на приміщення з будівництвом окремого входу в Кременчуці від 24.03.2000 року , а також був наданий [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт № 818-р від 03.12.2004 року. В 2014 року році в звязку з пошкодженням даху [PERSON] виконала його реконструкцію. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) № 6 від 30.03.2012 року\~право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Пункти 22 та 23 зазначеної постанови передбачають, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376\~ЦК, частина перша статті 60\~ЦПК). Із змісту пунктів 24 та 25 постанови вбачається, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості. В постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.11.2014 року зазначено, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За таких обставин суд вважає, що не дивлячись на те, що ремонт з переобладнанням даху прибудови [PERSON] виконала без належного погодження, факти порушення [PERSON] прав [PERSON] та спричинення їй моральної шкоди в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні позовних вимог про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди [PERSON] необхідно відмовити. В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити позивачам в стягненні судових витрат.

Outcome: dismissed