Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку №116, що розташований в смт. Вишково по вулиці Шевченка Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником вказаного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про її право власності на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку від 23.05.2018 року та свідоцтвом про право власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності від 23.05.2018 року, які видані приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON] У вказаному будинку рахуються зареєстрованими відповідачі про справі - [PERSON] є донькою позивачки, а [PERSON] є внучкою позивачки. На час звернення до суду з даним позовом відповідачі [PERSON] та [PERSON] у будинку позивачки фактично не проживають. Так, [PERSON] з 2012 року виїхала до Чеської Республіки де має постійне місце проживання і з вказаного періоду разом з нею не проживає. Внучка [PERSON] також в 2017 році одружилася та виїхала на постійне місце проживання в Полтавську область, після чого до неї додому не приїздила і разом з нею не проживає. В добровільному порядку з реєстраційного обліку відповідачі не знялися, чим для неї, як власника житла, створюються перешкоди в оплаті житлово-комунальних послуг. Крім цього вони не ведуть жодного спільного господарства, не беруть участі у проведенні ремонту та у витратах по утриманню житла. Вирішити дане питання з відповідачами вона також не може через відсутність у неї номерів мобільних телефонів відповідачів. Останні з часу виїзду з місця реєстрації до неї не приїздили і не підтримують з нею зв’язків. Наведені обставини вказують на те, що відповідачі у її будинку не проживають тривалий період часу, житлом не користуються, не виконують обов’язків пов’язаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Наявність реєстрації відповідачів в будинку перешкоджає у здійсненні нею права користування та розпорядження власними майном, тому вона звернулася до суду та просить задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання позивачка [PERSON] не з’явилася, її представник [PERSON] подала в заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 22.04.2019 року) про їх виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляли. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку №116, що розташований в смт. Вишково по вулиці Шевченка Хустського району, Закарпатської області №2. Право власності на будинок позивачки стверджується підтверджується свідоцтвом про її право власності на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку від 23.05.2018 року та свідоцтвом про право власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності від 23.05.2018 року, які видані приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON] В будинку позивачки також зареєстровані відповідачі: [PERSON] – донька позивачки та [PERSON] – внучка позивачки. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у будинку позивачки фактично не проживають. З довідок наданих Вишківською селищною радою Хустського району №1527 від 30.08.2018 року вбачається, що [PERSON] з 2012 року виїхала до Чеської Республіки де має постійне місце проживання і з вказаного періоду у будинку позивачки не проживає. Внучка [PERSON] також в 2017 році одружилася, після чого виїхала на постійне місце проживання в Полтавську область і з того часу до будинку позивачки не поверталася. Наявність реєстрації відповідачів у будинку позивачки підтверджена наданими з Вишківської селищної ради довідками №1527 від 30.08.2018 року, але фактично в населеному пункті за вказаною адресою відповідачі не проживають по декілька років. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст. 391 ЦК України. Також ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратила право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст.405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved