Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даними позовними вимогами, мотивуючи їх тим (з урахуванням змінених позовних вимог), що 19 вересня 2018 року вона була призначена на посаду олігофренопедагога КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області. 16 квітня 2021 року директор КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] видала наказ № 79, яким вчителю-олігофренопедагогу [PERSON] була оголошена догана. 07 травня 2021 року директор КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] видала наказ № 81, яким вчителю-олігофренопедагогу [PERSON] була оголошена догана. 31 травня 2021 року директор КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] видала наказ № 49-к від, яким [PERSON] була звільнена з посади вчителя-олігофренопедагога з 31 травня 2021 р. на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. 25 серпня 2021 року назва Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області була змінена на Комунальна установа «Глибоцький інклюзивно-ресурсний Центр». Вважає, що накази № 79 від 16 квітня 2021 року № 81 від 07 травня 2021 року та № 49к від 31 травня 2021 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Згідно наказу № 79 від 16 квітня 2021 року, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці в різні нетривалі проміжки часу в період з 22 березня 2021 року по 25 березня 2021 року. Однак в поясненнях, які вона надала 15 квітня 2021 року вона вказала, що була відсутня на робочому місці 22 березня 2021 року з 11 години 14 хвилин до 12 години 09 хвилин та з 15 годин 02 хвилини до 15 годин 30 хвилин, так як оформлювала документи щодо преміювання працівників у бухгалтера Глибоцької районної організації профспілки працівників освіти. Вона була головою профспілкового комітету КУ «Інклюзивно-ресурсний центр». Лише 05.05.2021 року її повноваження як голови профспілкового комітету були припинені. Отже, щонайменше 2 години на тиждень вона мала права використати на виконання громадських обов`язків, пов`язаних з профспілковою діяльністю. З 01 березня 2021 року на території Чернівецької області були введені обмежувальні протиепідемічні заходи передбачені для «червоного» рівня епідемічної небезпеки. В зв`язку з цим в березні 2021 року до КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» діти та їх батьки не приходили. Вся робота велася «онлайн». В цей період не проводилась комплексна оцінка дітей, які мають особливі освітні потреби, корекційні заняття з дітьми, консультації їх батьків тощо. 23 березня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин вона вийшла з приміщення КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» в аптеку, так як в неї закінчились ліки від тиску. В аптеці її стан погіршився, через що вона звернулась до сімейного лікаря. Даний факт підтверджується відповідним записом в її амбулаторній картці. 24 березня 2021 року та 25 березня 2021 року вона періодично виходила з кабінету, але залишалась на роботі. Зокрема, вона неодноразово надавала консультації за межами приміщення Центру батькам дітей, які відвідували корекційні заняття. Це було пов`язано із забороною заходити в приміщення через введення жорсткого локдауну. Крім цього, профспілкова організація згоди на її притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі догани не надавала. А отже, наказ № 79 від 16 квітня 2021 року був винесений з порушенням встановленого законом порядку. Щодо наказу № 81 від 07 травня 2021 року, зазначає, що їй взагалі не було відомо про існування даного наказу, її не ознайомлювали з ним. Окрім цього, виходячи зі змісту зазначеного наказу, підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є «некоректні дії олігофренопедагога ІРЦ [PERSON] , які перешкоджали наданню корекційно-розвиткових послуг та проведенню запланованої комплексної оцінки розвитку дитини 06.05.2021 року» При цьому в наказі не конкретизовано, які саме дії [PERSON] нанесли невиправну шкоду проведенню запланованої комплексної оцінки розвитку дитини. А отже, наказ № 81 від 07 травня 2021 року був винесений з порушенням встановленого законом порядку. Щодо наказу № 49к від 31 травня 2021 року вказує, що з 31 травня 2021 року по 04 червня 2021 року [PERSON] була відсутня на роботі в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. В оскарженому наказі № 49к від 31 травня 2021 року зазначена наступна підстава для звільнення: « [PERSON] продовжила ігнорувати свої посадові обов`язки і допустила невиконання вимог щодо внесення відомостей про дитину до системи». Вважає, що в наказі не конкретизовано, в чому полягало «невиконання вимог щодо внесення відомостей про дитину до системи». Зі змісту її письмових пояснень та пояснень вчителя логопеда [PERSON] вбачається, що мова йде про внесення до автоматизованої системи «ІЦР» відомостей щодо дитини [PERSON] . В своїх поясненнях вона зазначила, що 13 травня 2021 року вона в рамках комплексної оцінки оглянула дитину [PERSON] та намагалась відразу внести відносно неї відомості до автоматизованої системи «ІЦР», але не змогла це зробити з технічних причин (дані про дитину на той момент ще не були введені в систему, а потім «зник» логін та пароль, яким вона користувалась). Згодом вона ввела ці дані, використавши логін та пароль практичного психолога [PERSON] . Той факт, що дані про дитину [PERSON] були введені в автоматичну систему підтверджується фото-таблицею екрану монітору. Відповідно до п.29 Положення про інклюзивно-ресурсний центр (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2017 року № 545) комплексна оцінка з підготовкою відповідного висновку проводиться протягом 10 робочих днів. Як видно з наданих скріншотів екрану (фото таблиці) 21 травня 2021 року до розділу «Оцінка освітньої діяльності» були внесені відомості в графи «Компетенція», «Потреби» та «Рекомендації», які зазвичай заповнювала олігофренопедагог [PERSON] 15 та 16 травня 2021 року - це неробочі дні (субота та неділя). Отже, навіть якщо припустити, що [PERSON] внесла відомості до автоматизованої системи не в день огляду дитини (13 травня 2021р.). а пізніше, це не привело до жодних порушень. Окрім цього, вона займала посаду олігофренопедагога КУ «Інклюзивно- ресурсний центр». Її обов`язки передбачені посадовою інструкцією, затвердженою Дирекотором ІРЦ 19 вересня 2018 року. Відповідно до цієї посадової інструкції до обов`язків [PERSON] входить проведення комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини з метою визначення її особливих освітніх потреб за участі батьків або законних представників дитини та підготовка висновку про комплексну психологом-педагогічну оцінку розвитку дитини із зазначенням відповідних рекомендацій (п.1, 2 Розділ ІІ). Але до обов`язків олігофренопедагога не входить внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи. Позивачка не є спеціалістом з комп`ютерної техніки або програмного забезпечення. В оскарженому наказі зазначено, що причиною для застосування до [PERSON] заходу дисциплінарного впливу послугувало «невиконання вимог щодо внесення відомостей про дитину до системи». Таким чином, підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та видання спірного наказу - не було. Підстави для звільнення, зазначені в наказі № 49к від 31 травня 2021 року є штучними та не свідчать про наявність в діях [PERSON] дисциплінарного проступку. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області - [PERSON], від 16 квітня 2021 року за № 79, про оголошення [PERSON] , [INFO] , - догани; визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області - [PERSON], від 31 травня 2021 року за № 49-к, про звільнення [PERSON] , [INFO] , - з посади олігофренопедагога Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити її - [PERSON] , [INFO] , на посаді олігофренопедагога Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області; стягнути з Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області (місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні № 83, смт. Глибока Чернівецької області, 60400), код ЄДРПОУ: 42114117, на користь [PERSON] , [INFO] середній заробіток за час вимушеного прогулу по день прийняття рішення суду. 12 липня 2021 року представник відповідача Ноцький О.В. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що наказ № 79 від 16.04.2021 року був виданий на підставі реальних фактичних даних про порушення [PERSON] трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин, і в межах видів санкцій за порушення трудової дисципліни та строків їх застосування, які передбачені ст. ст. 147, 148 КЗпП України. Щодо заперечення позивачкою фактичних та правових підстав для видання наказу про звільнення останньої з посади за неодноразові порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов`язків, що отримало вираз у внесенні в автоматизовану систему відомостей про дитину, надають суду копію пояснення позивачки від 27.05.2021 року, з якого вбачається, що вона визнає факт невиконання нею свого посадового обов`язку ввести відомості про дитину - [PERSON] - в автоматизовану систему КУ «ІРЦ», що позбавляло установу можливості ознайомити батьків дитини з висновком про комплексну оцінку розвитку дитини та отримати його у строки, передбачені Розділом III п. 3.15 Комплексної оцінки розвитку дитини, а також копію пояснення вчителя-логопеда КУ «ІРЦ» [PERSON] , із змісту яких вбачається, що у позивачки не було поважних причин порушувати дисципліну шляхом невиконання своїх посадових обов`язків. Факт неодноразового притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності підтверджується як зазначеними вище доказами, так і наказом № 81 від 07 травня 2021 року про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни. Крім цього, за неетичну поведінку на робочому місці, яка мала ознаки дрібного хуліганства, позивачку було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності Глибоцьким районним судом у справі № 715/845/21. В тому, що стосується перебування позивачки на лікарняному в той час, коли видавався оспорюваний наказ, КП «ІРЦ» вважає за необхідне зазначити, що на момент видання наказу про звільнення адміністрація установи не була належним чином повідомлена про хворобу [PERSON] , що, враховуючи багаточисельні випадку безпідставного залишення даною особою свого робочого місця, які були зафіксовані раніше, говорило, швидше, про чергову неповагу позивачки до трудової дисципліни. В той же час, відповідач готовий змінити дату звільнення на ту дату, яка припадає на наступний день після закінчення лікарняного у позивачки. Просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі. 05 жовтня 2021 року позивачка [PERSON] направила до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що посилання представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Підтвердила обставини, що викладені нею в позовній заяві, просила суд позов задовольнити. 05 жовтня 2021 року [PERSON] направила до суду заяву про збільшення позовних вимог та позовну заяву в новій редакції, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 16 квітня 2021 року №79, яким вчителю-олігофренопедагогу [PERSON] була оголошена догана. Визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 07 травня 2021 року №81, яким вчителю-олігофренопедагогу [PERSON] була оголошена догана. Визнати поважними причину пропуску строку строк для оскарження наказу КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 07 травня 2021 року №81 та поновити його. Визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 31 травня 2021 року, № 49к, яким [PERSON] була звільнена з посади вчителя-олігофренопедагога з 31 травня 2021 року на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП. Поновити [PERSON] на посаді олігофренопедагога Комунальної установи «Глибопький інклюзивно - ресурсний Центр» (Ідентифікаційний код юридичної особи 42114117). Стягнути з Комунальної установи «Глибоцький інклюзивно - ресурсний Центр» (Ідентифікаційний код юридичної особи 42114117) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2021 року по день прийняття рішення суду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, її представник [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала з мотивів, які зазначені у позовній заяві, в своїх поясненнях підтвердила обставини, що викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити збільшені позовні вимоги повністю. В судовому засіданні представник відповідача Ноцький О.В. не визнав позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, та представника третьої особи, показання свідків та, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти, визначив наступний зміст правовідносин та визначив наступні правові норми, що їх регулюють. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року [PERSON] була призначена на посаду олігофренопедагога КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області. 16 квітня 2021 року директор КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] видала наказ №79, яким вчителю-олігофренопедагогу [PERSON] була оголошена догана. 07 травня 2021 року директор КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] видала наказ №81, яким вчителю-олігофренопедагогу [PERSON] була оголошена догана. 31 травня 2021 року директор КУ «Інклюзивно-ресурсного центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] видала наказ № 49-к, яким [PERSON] була звільнена з посади вчителя-олігофренопедагога з 31 травня 2021 року на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП. 25 серпня 2021 року назва Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області була змінена на Комунальна установа «Глибоцький інклюзивно-ресурсний Центр». Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні вказали, що у них з [PERSON] часто виникали конфлікти у робочий час. Остання поводить себе агресивно та створює конфлікті ситуації, не даючи нормально організовувати робочий процес. Вона дійсно була відсутня на робочому місці у вказаний в наказі час та не належно виконує покладені на неї посадові обов`язки. Свідки [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні вказали, що можуть охарактеризувати позивачку з позитивної сторони. Свідок [PERSON] вказала, що не бачила події 06 травня 2021 року, оскільки прийшла пізніше на роботу, коли конфлікт завершився. Щодо дитини [PERSON] може підтвердити, що [PERSON] оглянула дитину та неодноразово намагалася внести про неї відомості до системи, проте через збій у роботі її логіна чи пароля, на наступний день вся внесена інформація зникала, так відбувалося неодноразово, про що було повідомлено відповідальну за програмне забезпечення [PERSON] , а пізніше керівництво установи, проте жодної допомоги не було надано і відомості вносилися через її [PERSON] пароль та логін, у зв`язку з чим відомості були внесені вчасно, хоче зазначити, що відомості про дитину у висновку вноситься п`ятьма працівниками, кожним у свій розділ. Вони (працівники) не проходили навчання щодо роботи з даною комп`ютерною програмою і не отримували жодних підтверджуючих документів. Працювати з програмою їх вчили працівники, які були на курсах щодо роботи програми. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що позивачка займалася з її дитиною як педагог центру і під час карантину неодноразово вони зустрічалися поза межами приміщення центру для надання консультацій та домашніх завдань. Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 16 квітня 2021 року №79, суд зазначає наступне. Згідно наказу № 79 від 16 квітня 2021 року, виданого КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області, у зв`язку із надходженням інформації про неодноразову відсутність на робочому місці вчителя-олігофренопедагога КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] на протязі: 22 березня 2021 року в періоди з 11 год. 14 хв. до 12 год. 09 хв. та з 15 год. 02 хв. до 16 год. 30 хв.; 23 березня 2021 року в період з 16 год. 15 хв. до 17 год. 00 хв.; 24 березня 2021 року в періоди з 10 год. 21 хв. до 10 год. 40 хв. та з 14 год. 00 хв. до 14 год. 45 хв.; 25 березня 2021 року в період з 14 год. 00 хв. до 14 год. 45 хв., а також змістом наданих [PERSON] пояснень, з яких вбачається, що вона була відсутня на робочому місці без поважних причин та без належного повідомлення керівника закладу - оголошено вчителю-олігофренопедагогу КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] догану. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого протоколом загальних зборів колективу комунальної установи «Інклюзивно-ресурсного центру» від 30 вересня 2019 року, для працівників встановлюється наступний режим роботи підприємства: початок роботи - 08 год. 30 хв.; перерва на відпочинок і харчування з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. та згідно графіком змінності; закінчення роботи: понеділок-четвер о 17 год. 00 хв., п`ятниця о 16 год. 00 хв.; вихідні дні: субота, неділя. Згідно акту №1 від 22 березня 2021 року про відсутність працівника на робочому місці, [PERSON] була відсутня на робочому місці 22 березня 2021 року з 11 год. 14 хв. по 12 год. 09 хв. та з 15 год. 02 хв. по 16 год. 30 хв. Даний акт складений у присутності свідків та підписаний ними. Відповідно до акту №2 від 23 березня 2021 року про відсутність працівника на робочому місці, [PERSON] була відсутня на робочому місці 23 березня 2021 року з 16 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. Даний акт складений у присутності свідків та підписаний ними. Згідно акту №3 від 24 березня 2021 року про відсутність працівника на робочому місці, [PERSON] була відсутня на робочому місці 24 березня 2021 року з 10 год. 21 хв. по 10 год. 40 хв. та з 14 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв. Даний акт складений у присутності свідків та підписаний ними. Відповідно до акту №4 від 25 березня 2021 року про відсутність працівника на робочому місці, [PERSON] була відсутня на робочому місці 25 березня 2021 року з 14 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв. Даний акт складений у присутності свідків та підписаний ними. Сумніви позивачки в об`єктивності даних документів не підтверджені належними і допустимими доказами. В той же час, чинне законодавство та практика застосування дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни у тому випадку, коли іншим чином зафіксувати відсутність працівника на робочому місці немає можливості, вирішують дане питання саме за допомогою складання актів про таку відсутність, які підписуються особами, що не викликають сумнівів у своїй неупередженості. Фактично, дані акти були підписані всіма працівниками, які на той час були на своїх робочих місцях. У письмових поясненнях [PERSON] не заперечувала факт відсутності на робочому місці у вказаний вище час, зазначила, що 22 березня 2021 року вона ходила до бухгалтера для вирішення фінансових питань. 23 березня 2021 року в неї різко погіршилося самопочуття у зв`язку із чим вона вимушена була піти в аптеку. Решту часу вона витратила на консультування в профспілці. Відповідно до акту № 7 від 15 квітня 2021 року про фіксацію відмови підписання наказу, [PERSON] відмовилася підписати наказ № 77 від 15 квітня 2021 року та відмовилася надавати пояснення причини відмови від підпису. Даний акт складений у присутності свідків та підписаний ними. Згідно акту № 8 від 16 квітня 2021 року про фіксацію відмови підписання наказу, [PERSON] відмовилася підписати наказ № 79 від 16 квітня 2021 року та відмовилася надавати пояснення причини відмови від підпису. Даний акт складений у присутності свідків та підписаний ними. Посилання [PERSON] як на причину своєї відсутності на робочому місці 22 березня 2021 року на її візит до бухгалтера Глибоцької районної організації профспілки працівників освіти, про яке нібито достеменно було відомо керівництву установи, є таким, що ніяким чином не впливає на наявність в її діях складу дисціплінарного правопорушення. По-перше, бухгалтер, як вбачається з пояснень останньої, які вона надала суду, підтвердила те, що [PERSON] лише в один з двох своїх фактів відсутності перебувала у неї, а щодо іншого пояснень ніяких вона не надає, а по-друге, в будь-якому випадку позивачка зобов`язана була погодити із керівником можливість своєї відсутності на робочому місці, що є обов`язковим елементом трудової дисципліни. Згідно повідомлення первинної профспілкової організації Глибоцький інклюзивно-ресурсний центр, на думку профспілки [PERSON] вчинила дисциплінарний проступок, а тому її може бути притягнуто до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Також посилання [PERSON] на карантинні заходи в березні 2021 року та відсутність комплексної оцінки дітей в цей період не можуть виправдати її відсутності на робочому місці у вказані вище дні та часи. Самі по собі карантинні заходи не передбачали для працівників ІРЦ переходу на дистанційну форму роботи, і всі педагоги в цей період зобов`язані були продовжувати дотримуватися режиму та графіку роботи, що були встановлені Правилами внутрішнього розпорядку. Не знайшли свого підтвердження в суді посилання позивачки щодо поважності причин її відсутності на робочому місці 24 та 25 березня 2021 року. Посилання на факт невчасного ознайомлення [PERSON] з даним наказом, суд вважає необґрунтованим, зазначаючи наступне. Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні 22.12.2021 року акту фіксації відмови від підписання наказу від 16.04.2021 року, [PERSON] була повідомлена про існування оспорюваного наказу в день його видання. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини підписання ними даного акту та факти, які в ньому були викладені. Жодних доказів, які б спростовували даний акт та покази вказаних свідків, [PERSON] суду не надала. Таким чином, наказ № 79 від 16.04.2021 року був виданий на підставі реальних фактичних даних про порушення [PERSON] трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин, факт чого вона особисто підтвердила в своїх письмових поясненнях, (стиль викладення якого підтверджує як факт вчинення правопорушення, так і вказує на порушення [PERSON] етичних норм та порушення правил субординації), у зв`язку із чим до неї були правомірно застосовані санкції за порушення трудової дисципліни та у строки, які передбачені ст. ст. 147, 148 КЗпП України. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст. 148 КЗпП України Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи підтвердження факту порушення [PERSON] трудової дисципліни, фактів відсутності на роботі, дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 07 травня 2021 року № 81, суд зазначає наступне. Згідно наказу № 81 від 07 травня 2021 року, виданого КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області, у зв`язку із надходженням заяви від практичного психолога ІРЦ [PERSON] , щодо подій, які відбулися під час робочого дня, а саме щодо некоректних дій олігофренопедагога ІРЦ [PERSON] , які перешкоджали наданню корекційно-розвиткових послуг та проведенню запланованої комплексної оцінки розвитку дитини 06.05.2021 р., відмовою надавати вищезазначеною працівницею пояснень, а також враховуючи пояснення наступних фахівців ІРЦ: [PERSON] , [PERSON] , з яких вбачається, що олігофренопедагог КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно [PERSON] - оголошено вчителю-олігофренопедагогу КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] догану. Ознайомити олігофренопедагога КУ «Іклюзивно-ресурсний центр» Глибоцької районної ради Чернівецької області [PERSON] із даним наказом шляхом розміщення його копії на стенді оголошень установи. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків: вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. В судовому засіданні суду не було надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку 06 травня 2021 року. В матеріалах справи відсутня заява [PERSON] щодо подій, які відбулися 06 травня 2021 року, та на підставі якої вирішувалося питання щодо накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани. Також відсутні письмові пояснення [PERSON] і [PERSON] , на підставі яких було зроблено висновок про наявність у діях [PERSON] складу дисциплінарного правопорушення. Окрім цього, згідно ч.4 ст.149 КЗпП стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дані вимоги законодавства були порушені, оскільки [PERSON] не ознайомлювали з даним наказом під розпис та відсутні належні доказу факту відмови її від підпису (акт відмови від підпису). Розміщення наказу на стенді оголошень установи не може вважатися належним способом ознайомленням з наказом. Також в наказі не конкретизовано та суду не надано підтверджуючі відомості, яке саме дисциплінарне правопорушення допустила [PERSON] , зазначення в наказі «некоректних дій олігофренопедагога ІРЦ [PERSON] , які перешкоджали наданню корекційно-розвиткових послуг та проведенню запланованої комплексної оцінки розвитку дитини 06.05.2021 р.» суд не вважає достатнім, оскільки відсутня конкретизація правопорушення, зокрема не зазначено проведенню оцінки відносно якої дитини перешкодили дії [PERSON] , суду не надано доказів, що саме на вказану дату було заплановано проведення оцінки дитини і якої дитини та не надано доказів, що дії позивачки перешкодили проведенню такої оцінки. Допитані в судовому засіданні свідки, які були очевидцями, вказували, що на момент конфлікту дитини в приміщені не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він працює лікарем. Йому 06 травня 2021 року у передобідній час подзвонила [PERSON] та повідомила що їй дуже погано, в неї піднявся тиск. Він приїхав до неї на роботу орієнтовно о 13 год. 30 хв., зайшов до неї в кабінет, щоб провести процедури, а саме поставити укол. Для цього [PERSON] закрила свій кабінет, щоб ніхто не зайшов під час процедур. Після проведення процедур, в двері почали стукати працівники центу та нецензурно висловлюватися, двері ще були деякий час зачинені, коли в [PERSON] почав нормалізуватися тиск, вона відкрила кабінет, він поїхав на роботу. Це було орієнтовно о 13 год. 50 хв. Оскільки оспорюваний наказ №81 від 07 травня 2021 року не містить доказів вини [PERSON] та доказів наявності причинного зв`язку між її діями і порушеннями, що могли полягати у неналежному виконанні покладених на [PERSON] трудових обов`язків, враховуючи показання свідків, можна дійти однозначних висновків про відсутність в діях [PERSON] складу дисциплінарного правопорушення. Притягнення [PERSON] за даним фактом до адміністративної відповідальності не може мати преюдиціального значення для встановлення факту наявності в її діях складу дисциплінарного правопорушення. Крім того, в даній справі ширше встановлені обставини та допитані свідки, які не були допитані в справі про адміністративне правопорушення та встановлено, що у [PERSON] були поважні причини закрити кабінет у зв`язку з наданням їй медичної допомоги, нецензурні висловлювання, які порушували громадський порядок були з обох сторін, а не тільки із сторони позивачки, позивачка не зверталася із заявами про притягнення до адміністративної відповідальності іншої сторони. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування. Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також суд зазначає, що позивачкою [PERSON] не пропущений строк для оскарження даного наказу та даний строк не потребує поновлення оскільки, відповідно до ч.1 Перехідних положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-I9), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. На даний час карантинні обмеження, що були встановленні Постановою КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (та неодноразово були продовжені) не зняті та діють по всій території України до 31 грудня 2021 року. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині щодо визнання незаконним та скасування наказу КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 07 травня 2021 року №81 підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області від 31 травня 2021 року № 49-к, суд зазначає наступне. Згідно наказу № 49-к від 31 травня 2021 року виданого КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Глибоцької районної ради Чернівецької області, на протязі березня-травня поточного року олігофренопедагог ІРЦ [PERSON] неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] продовжила ігнорувати свої посадові обов`язки і допустила невиконання вимог щодо внесення відомостей про дитину до системи,

Outcome: partial