Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради. В обґрунтування позову зазначено, що з 2010 року позивач проживала з відповідачем разом однією сім`єю. [INFO] у них народилася дочка - [PERSON] . З травня 2014 року позивач припинила подружні відносини з відповідачем, дочка стала проживати з позивачем та знаходитись на її утриманні. Відповідач протягом тривалого часу, з травня 2014 року по теперішній час, вихованням та утриманням дитини не займався, її долею не цікавився, матеріальної допомоги не надає, про її фізичний, духовний та розумовий розвиток не піклується, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини. Аліменти на утримання малолітньої дочки з відповідача не стягуються. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідач самоухилився від виконання батьківських обов`язків, не усвідомлює відповідальності за виховання позивача, утримання на належному рівні, тому позивач звернувся з даним позовом до суду про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки про отримання повістки про виклик до суду, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Представники третіх осіб органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради та служби у справах дітей у судове засідання не з`явились, до суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі та надали висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. У судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі, що батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23.10.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 23.07.2018, за адресою: [ADDRESS] , мешкають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з характеристикою від 19.07.2018, виданою дошкільним навчальним закладом № 43 «Сонечко» комбінованого типу Мелітопольської міської ради Запорізької області, [PERSON] , [INFO] , відвідує групу № 7 5-го року життя дошкільного навчального закладу № 43 «Сонечко». Активну участь у вихованні дитини бере [PERSON] . Батько [PERSON] не приймає участі в житті доньки, не спілкується з нею, у дошкільному закладі не з`являвся. Згідно з копією довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини № 12 Запорізької області, [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в амбулаторії № 12, на прийом до лікаря з дитиною приходить тільки мати та баба. Батько на прийом з дитиною жодного разу не приходив. Під час виїзду до квартири, батька дитини дома не було. Згідно з висновком секретаря міської ради в.о. міського голови Ткачука В. № 1604 від 14.03.2019, вивчивши документи по справі, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що на даний час недостатньо підстав для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки. Вказані правовідносини регулюються нормами Конвенції про права дитини, Сімейного кодексу України та Закону України «Про охорону дитинства». Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. З вищенаведених письмових доказів, судом вбачається, що [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не займається її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Щодо висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, суд зазначає, що вважає його не вмотивованим, оскільки він містить в собі тільки посилання на те, що відповідач зареєстрований на території непідконтрольній українській владі, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та те що контактні номери телефонів для зв`язку з [PERSON] відсутні. Однак, суд вважає, що вказаних підстав недостатньо для того, щоб приходити до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав. З огляду на зазначене, а також те, що [PERSON] повністю ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки, суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . За таких обставин суд вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 21 від 25.07.2018 у сумі 704, 80 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved