Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Вашковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], [INFO], уродженець с.Млинки Хотинського району Чернівецької області. Інші спадкоємці, які претендують після смерті її чоловіка відсутні. Спадщиною, яка залишилась після смерті [PERSON], є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок успадкований нею шляхом спільного проживання із її чоловіком на момент його смерті. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами був побудований покійним [PERSON] на спеціально для цього виділеній земельній ділянці, але право власності на нього в належному порядку не оформлено. В цьому будинку останній проживав до моменту своєї смерті. З метою оформлення своїх спадкових прав, 12.12.2016 року за її дорученням в Сокирянську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка звернувся її представник [PERSON], якому було відмовлено в цьому, по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказаний будинок. За таких умов вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у встановленому порядку, чим порушені її спадкові права, і в зв'язку з чим виникла потреба у визнанні права власності на спадкове майно. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 53,50 м2, житловою площею 43,0 м2, баню літ. «Б», літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ «Е», вбиральню літ. «Ж», погріб літ. «Пг», огорожу літ. «№1-2», що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, про що вказала у поданій до суду письмовій заяві, в якій одночасно просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте сільський голова с.Вашківці Романенко В.В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що виконавчий комітет не заперечує проти задоволення позовної заяви [PERSON] та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення та просив розглянути справи без його присутності. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], який проживав у селі Шишківці, станція Васкауци Сокирянського району Чернівецької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом майна померлого [PERSON] є позивач та його син - [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні немає, що підтверджується матеріалами заведеної 18.10.2012 року Сокирянською державною нотаріальною конторою спадкової справи №120/2012/02-14 року щодо майна померлого [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON] від 18.10.2012 року. 22.12.2016 року [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON], звернувся у Сокирянську державну нотаріальну контору із письмовою заявою щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], що залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], але йому постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №552/02-31 від 22.12.2016 року було відмовлено в цьому, по причині відсутності правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Інвентаризаційна вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] відповідно до зведеного акта вартості будинків, господарських будівель і споруд технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок складає 126014 гривні. Вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який був побудований покійним [PERSON], а також земельна ділянка, на якій він знаходиться перебувають у постійному користуванні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчим комітетом Шишковецької сільської громади Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №№1578, 1579 від 21.11.2016 року. Рішенням виконавчого комітету Вашковецької сільської ради №144 від 23.11.2016 року позивачці відмовлено у визнанні права власності на зазначений вище житловий будинок, у зв'язку з відсутністю повноважень органів місцевого самоврядування на визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вказану норму процесуального закону, а також враховуючи те, що рішення у даній справі ухвалено на користь позивача, суд вважає, що понесені останнім та підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1260,14 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved