Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, який згодом уточнила до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що 11.04.2015 року з вини відповідача була залита квартира №9 на вул.Гнатюка, 3 у м.Львові. Причиною такого залиття стала несправність сифона і змішувача у ванній кімнаті та забиття внутрішньо квартирної каналізаційної мережі у квартирі відповідача. Зазначила, що у результаті залиття пошкодженні стелі та стіни ванної кімнати, коридорів, кухні, пошкоджено електропроводку. Стверджує, що розмір матеріальної шкоди складає 23006,00 грн. Окрім того, позивачка просила відшкодувати їй моральну шкоду, у звязку з тим, що змінилося її життєвий уклад, виникли побутові незручності, необхідність проведення ремонту у квартирі, відтак просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати: суму судового збору у розмірі 243,60 грн., витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1490, 76 грн., витрати, повязані з явкою до суду у розмірі 3990, 43 грн.Просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у такій. Просила позов задоволити. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, не погодився с розміром спричиненої шкоди. Зазначив, що складені ЛКП «Айсберг» акти не відповідають чинному законодавству. Окрім того, при складанні таких актів не було спеціалістів по електриці. Стверджував, що не встановлено, коли останній раз проводився ремонт у вищевказаній квартирі, та чи не могли такі пошкодження виникнути задовго до залиття квартири. Також вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування наявності моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру №13745 від 18.01.1994 року квартира №9, яка розташована по вул.Гантюка, 3 у м.Львові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] Встановлено, що 11.04.2015 року з вини відповідача була залита вищевказана. Причиною такого залиття стала несправність сифона і змішувача у ванній кімнаті та забиття внутрішньо квартирної каналізаційної мережі у квартирі відповідача, а також була пошкоджена електропроводка, що підтверджується актом від 16.04.2015 року, складеним комісією по експлуатації житлового фонду Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», відповідно до якого залиття вищевказаної квартири відбулось з вини власника квартири №13, яка знаходиться у будинку №3 по вул.Гнатюка у м.Львові. Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні повністю визнав факт вини відповідача в залитті квартири позивача, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3556 від 09.11.2015 року вартість відновлювального ремонту для приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану внаслідок залиття, станом на час проведення дослідження становить 23006,00 грн. Суд не приймає до уваги наданий представником відповідача «звіт про оцінку ущерба майна» від 23.12.2012р., складений субєктом оціночної діяльності, оцінювачем [PERSON], оскільки його висновки повністю спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №3556 від 09.11.2015 року. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки встановлена вина відповідача та доведено розмір матеріальної шкоди. Судом в процесі розгляду справи встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок залиття квартири змінився її життєвий уклад, виникли побутові незручності, необхідність проведення ремонту у квартирі, та оскільки позивач проживає за межами м.Львова, остання змушена приїжджати для участі у розгляді справи, у звязку з чим порушився її нормальний спосіб життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При розрахунку розміру компенсації моральної шкоди відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, необхідно врахувати характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість завданих душевних травм, істотність вимушених змін у життєвих стосунках та інші обставини. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлена вимога є занадто великою. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задоволити частково. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1490, 76 грн. та документально підтверджені витрати, повязані з явкою до суду, у розмірі 3990, 43 грн.

Outcome: approved