overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] Юрійовиича про стягнення аліментів\~ на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народилися дві дочки [PERSON] та [PERSON], 18 листопада 2016 року, які проживають з нею і перебувають на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочок не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочок в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на дітей щомісячно і проводити до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач та його представник позов визнали частково, пояснивши, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дочок у розмірі по 650 грн. Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2016 року. В шлюбі у них народилися 18 листопада 2016 року дві дочки [PERSON] та [PERSON], які проживають з позивачкою і перебувають на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно достатньо коштів на утримання дітей не дає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. З врахуванням, що позивачкою не представлено доказів, про можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 2000 грн на дітей, враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним стягнення аліментів з відповідача проводити в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. на дитину щомісячно. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], який був уточнений в ході розгляду справи про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.02.2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції актовий запис №200. Одночасно просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з 16.02.2007 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в них народився син [PERSON],[INFO]. Однак подружнє життя між ними не склалося, в них різні погляди на життя та сім»ю, тому вони шлюбних стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть. Вказує, що відповідач взагалі не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його потребами та розвитком. Вважає збереження сім»ї не можливим,а тому просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16.02.2007 року [PERSON]та [PERSON] у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №200, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини, що має істотне значення. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є [PERSON]та [PERSON]- сторони у справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Враховуючи, що після розірвання шлюбу [PERSON] залишається з матір'ю, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, підстави для стягнення з нього аліментів наявні. На підставі ст.ст.110,150, 155,160,180-182,184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Акийол [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1143. Під час шлюбу у сторін дітей не було. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Шлюб існує формально, шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Покликаючись на викладені обставини, шлюб, укладений з відповідачем, просила розірвати. Позивач та її представник надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, не заперечили проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. \~\~\~\~ У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З\~\~матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами укладений 03.09.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1143, що підтверджується\~\~свідоцтвом про одруження серії І-ЕГ № 117301, виданим 27.12.2016 року (а.с.3). В шлюбі у сторін дітей немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та ч.4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. На основі наведеного та виходячи із вимог\~ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.104,\~105,\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бариської сільської ради Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача - Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача - Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дане мотивовано тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла 06.04.2015 року, залишилось спадкове майно, у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: м. Берислав вул. Павловського 16, Херсонської області. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом. Однак в оформленні документів щодо прийняття спадщини нотаріальною конторою їй було відмовлено, тому що нею був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Поважність пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори в строки встановлені законом, позивач обґрунтовує тим, що після смерті матері вона тривалий час хворіла, тому невчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття вищезазначеної спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Представник Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON], помер 06.04.2015 року, актовий запис №81, яка згідно свідоцтва про народження, є матірю [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила дівоче прізвище «Поддубова» на «Лисечко». Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, що було підтверджено в судовому засіданні та наданими суду доказами. Таким чином, позивач [PERSON], [INFO], як дочка померлої [PERSON], яка померла 06.04.2015 року, має право по закону наслідувати майно останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Битківської селищної ради Надвірнянського району та [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради № 1079-33/2015 від 24.05.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0016 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Шевченка біля ГРП за рахунок земель житлової та громадської забудови. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку. Свій позов мотивує тим, що [INFO] р. помер її батько [PERSON], який був власником земельної ділянки площею 3,4651 га, яка знаходиться на території Білокамінської сільської ради Золочівського району. Ще за життя батько склав заповіт на її користь. Інших спадкоємців окрім неї немає. Її матір [PERSON] померла [INFO] р Вона після смерті батьеа звернулася в Мостиську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину в нотаріальному порядку не може, оскільки відсутній оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку. Білокамінська сільська рада Золочівського району Львівської області надіслала суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника. Проти задоволення позову не заперечувала. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] р. Копією державного акту серії ЛВ № 038567 від 03.05 2004 р. підтверджується, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 3,4651 га , яка розташована на території Білокамінської сільської ради Золочівського району. З копії заповіту, посвідченого секретарем Білокамінської сільської ради Золочівського району 08 липня 2005 р. видно, що [PERSON] все своє майно заповів доньці [PERSON] [PERSON] звернулася в Мостиську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Враховуючи, що позивач має право на спадкування майна померлого батька , зокрема і спірної земельної ділянки, а відсутність оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку та неможливість отримання його є перешкодою для реалізації нею вказаного права, позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на його спадкове майно. Батько заповіту не складав, тому спадкування відбуватиметься за законом. В 2013 року померла друга дружин батька, яка спадщини не прийняла. Отже, вона залишилась єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька. Вчасно прийняти спадщину у неї не було можливості , бо у неї часто хворіє донька [PERSON], якає інвалідом з дитинства, потребує постійного догляду та піклування. Звернувшись до нотаріуса із заявою про оформлення документів для прийняття спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та роз'яснено право звернення до суду з відповідним позовом. Представник відповідача - Білокамінська сільська рада Золочівського району Львівської області у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника . Позовні вимоги не заперечила . Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Позивачка [PERSON] є донькою померлого [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] та та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Відповідно до довідки № 103 від 01.07.2014 року виданої Білокамінською сільською радою Золочівського району Львівської області, [PERSON]до смерті проживав в [INFO], його дружина померла в 2013 році, а син в 2006 році. З довідки № 1087 від 12.08.2014 року , виданої управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області , вбачається, що донька позивачки [PERSON], [INFO], являється інвалідом 3 групи з дитинства . Випсикою. з історії хвороби видно , що вона хворіла і лікувалась стаціонарно з 16.08.по 3.08.2007 року . У неї була бронхіальна астам, середньої важкості в стадії загострення. Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла її бабця [PERSON] На праві приватної власності їй належала земельна ділянка площею 2,1802 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 038555 від 03.05 2004 р. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини. [INFO] її батько [PERSON] помер. В силу об'єктивних обставин він не встиг у встановленому порядку зареєструвати право власності на земельну ділянку та отримати новий державний акт. Після його смерті вона фактично прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння та користування майном померлого. Крім неї спадкоємцем після смерті батька є її брат [PERSON], який на спадщину не претендує. Оформити право на спадщину після смерті батька на цю земельну ділянку в нотаріальному порядку вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на батька на цю земельну ділянку. Білокемінська сільська рада Золочівського району Львівської області подала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Проти задоволення позову не заперечила. Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності З копій свідоцтв про смерть серії [NUMBER] і серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO], а її стн [PERSON] помер [INFO] Копією. державного акту серії ЛВ № 0385555 підтверджується, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 2,1802 га, розташованої на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка складається з двох земельних ділянок загальною площею 2.1802 га. Враховуючи, що позивачка має право на спадкування майна померлого батька , зокрема і спірної земельної ділянки, а відсутність належного державного акту на право власності на земельну ділянку та неможливість отримання його є перешкодою для реалізації нею вказаного права, позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення. [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бобівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [INFO] померла [PERSON], що проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0,24 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги майна [PERSON] є [PERSON], але спадщину не прийняла, зі своєю матір'ю, [PERSON], на момент її смерті не проживала, заяву до нотаріальної контори не подала. [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки останнім днем, для подання заяви, згідно встановленого ч. 1 ст. 1269 ЦК України порядку, було 23 листопада 2004 року. У цей період, з 20 листопада 2004 року по 02 грудня 2004 року. [PERSON], знаходилася на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій міській лікарні № 3, з діагнозом: Негосппальца лівобічна вогнищева пневмонія з локалізацією в нижній частині. Хвороба є тією поважною причиною, яка унеможливила подання заяви до нотаріуса. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк один місяць для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved