overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що він до 12.06.2019 року працювала в ТОВ «Завод «Еко-Продукт» і оскільки йому вчасно не була виплачена заробітна плата при звільненні, просила стягнути з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 44941,44 гривень. В судове засідання позивач та його не з`явився, в письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 09 жовтня 2003 року по 12 червня 2019 року працював в ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на посаді начальника цеху по виробництву безалкогольних напоїв (а.с. 7). Відповідно до наказу № 38-К від 11.06.2019 року, 12 червня 2019 року [PERSON] була звільнена з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» в порядку ч. 3 ст. 38 КзПП України. На день звільнення з роботи 12.06.2019 р., ТОВ «Завод «Еко-Продукт» розрахунок із заробітної плати не здійснило. Заборгованість на день звільнення відповідно до довідки № 31 від 25.06.2019 року склала 44941 гривень 44 копійки (а.с. 9). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі ст. 116 КЗпП України відповідач зобов`язаний був в день звільнення виплатити всі кошти, що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не переведений. Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки вдень фактичного розрахунку. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 44941 грн. 44 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Завод «Еко-продукт» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просив позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи була належним чином повідомлена. Представник служби у справах дітей Сумської РДА до суду також не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що до суду звернувся [PERSON], який доводиться рідним батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним на повному забезпеченні позивача за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Старе Село, вул. Набережна, 29 (а.с. 9, 12). Біологічна мати [PERSON] відповідачка [PERSON] з 2010 року проживає окремо від позивача, у січні 2016 року позивач вимушений був забрати неповнолітнього сина [PERSON] до себе і з цього часу відповідачка зовсім не приділяла дитині уваги, його життям та здоровям не цікавилася. До цього часу відповідачка не цікавиться долею своєї дитини, її розвитком, станом здоровя, та не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складених комісією з представників Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області № 279 від 23 травня 2017 року, встановлено, що за адресою с. Старе Село, вул. Набережна, 29, житлово-побутові умови повністю відповідають вимогам сучасного проживання дитини: є коремий стіл для занять, ліжко, придбано компютер. (а.с. 9). На даний час [PERSON], [INFO], відвідує Старосільську ЗОШ ІІІ ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району, навчається в 4-ому класі. Відповідно до довідки, виданої директором даного навчального закладу [PERSON] не бере участь у вихованні свого неповнолітнього сина, не спілкується з вчителями, не відвідує батьківські збори (а.с. 11). Згідно статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Враховуючи викладене, суд розцінює поведінку відповідачки, як свідоме нехтування нею своїх обовязків, а тому вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]П., а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком № 15 а по вул. Продольна в с. Печище Сумського району Сумської області. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], в письмовій заяві позов визнала та просила розглянути справу без її участі; інші відповідачі у судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 15 а по вул. Продольна в с. Печище Сумського району Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 9-11). Відповідачі по справі [PERSON] є сином позивачки, [PERSON] донькою, [PERSON] онуком, [PERSON] сестрою, [PERSON] та [PERSON] племінницями. В будинку 15 а по вул. Продольна в с. Печище Сумського району Сумської області зареєстровані: позивачка [PERSON], відповідачі по справі, які фактично в ньому не проживають, але добровільно не знялись з реєстрації (а.с. 12, 13). Відповідачі не сплачують витрати на комунальні послуг та не беруть участі в утриманні житлового приміщення. Крім того, реєстрація відповідачів у зазначеному будинку унеможливлює оформлення позивачкою субсидії. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком 15 а по вул. Продольна в с. Печище Сумського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без їх участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Представник третьої особи в судове засідання не з'явивсь, в письмовій заяві проти позову не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування (а.с. 4). За вказаною адресою на даний час, окрім позивачки, зареєстровані: її донька [PERSON], мати [PERSON], брат [PERSON], племінниця [PERSON], та сестра [PERSON] (а.с. 11). З 2015 року відповідачі проживають окремо, але зареєстровані за адресою будинку позивачки. На даний час місце мешкання відповідачів, позивачці невідоме (а.с. 5, 6). Реєстрація відповідачі у будинку позивачки створює перешкоди останній у здійсненні права користування та розпорядження майном, зокрема, позивачка змушений самостійно сплачувати комунальні платежі з розрахунку й на відповідачів. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], з 18 жовтня 1994 року являється власником квартири [ADDRESS], який набутий нею у власність на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 6, 7). Крім позивачки, в зазначеному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Восени 2011 року відповідачі звернулися до позивачки з метою оренди частини будинку для проживання. В обмін на проживання зобов'язалися допомагати позивачці по господарству та придбавати продукти харчування та інші деякі речі для побутових потреб. Одразу після досягнення усної домовленості з усіх основних питань звернулися до позивачки з проханням, дати згоду на реєстрацію місця проживання в будинку останньої. Так, 27 вересня 2018 року відповідачів було зареєстровано в будинку позивачки. Однак, відповідачі фактично так і не заїхали в приміщення позивачки і жодної матеріальної підтримки не надавали. Відповідачі як постійне місце проживання мають нерухомість у місті Суми, точна адреса якої позивачці невідома у зв'язку з тим, що будь-які стосунки з відповідачами позивачка не підтримує. На даний час відповідачі не проживають у будинку позивачки більше року. Особистих речей відповідачів в квартирі позивачки немає. Відповідачі не сплачують свою частину комунальних послуг та не займаються утриманням житла. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Корчаківка, вул. Центральна, буд. 44. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без їх участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, письмовому поясненні проти позову не заперечували та просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №44 по вул. Центральна в с. Корчаківка Сумського району Сумської області на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 5-8). В зазначеному житловому будинку зареєстровані: чоловік позивачки [PERSON], донька [PERSON], [INFO], зять [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою №753 від 03.07.2018 року, виданою Кияницькою сільською радою (а.с. 9). На початку 2006 року відповідачі, зібравши всі свої речі, добровільно залишили будинок позивачки та поїхали закордон на невизначений час, де зараз і мешкають (а.с. 10). Реєстрація відповідачів створює позивачці перешкоди, заважає її в повній мірі на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також позивачка вимушена сплачувати за комунальні послуги з розрахунку кількості зареєстрованих в будинку осіб, та не має можливості отримувати субсидію. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Корчаківка, вул. Центральна, буд. 44.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON]М та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком № 5 по вул. Мала Піщана в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, [PERSON] в письмовій заяві проти позову не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, в письмовій заяві вважала, що позов можливо задовольнити та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 5 по вул. Мала Піщана в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області на підставі договору про поділ спадкового майна (а.с. 6-11). В будинку № 5 по вул. Мала Піщана в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області зареєстровані: позивач [PERSON], її рідний брат [PERSON] та племінниця [PERSON] (а.с. 13). Відповідачі не проживають у зазначеному житлу, добровільно не знялась з реєстрації (а.с. 12). Відповідачі не сплачують комунальні послуг та не беруть участі в утриманні житлового приміщення. Крім того, реєстрація відповідачки у будинку позивача унеможливлює оформлення позивачем субсидії. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 5 по вул. Мала Піщана в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 47 по вул. Тесленка в с. Басівка Сумського району Сумської області. Представник позивачки позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві проти позову не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 47 по вул. Тесленка в с. Басівка Сумського району Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 грудня 2003 року (а.с. 13-17). В 1995 році відповідач [PERSON] прибув до с. Басівка із міста Баку разом із батьками [PERSON] та [PERSON] та з 26 вересня 1995 року є зареєстрованим в [INFO] Сумської. В 2012 році відповідач виїхав із села Басівка і за місцем реєстрації в вищевказаному будинку не проживає по теперішній час (а.с. 18, 19). Відповідач не сплачує комунальних послуг та не бере участі в утриманні будинку. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 47 по вул. Тесленка в с. Басівка Сумського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 38 по вул. Калинова у с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, та зняти його з реєстрації за даною адресою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи Верхньосироватської сільської ради в судове засідання не зявився, в письмовому поясненні покладався на розсуд суду та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши сторін, третю особу [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить ? частина житлового будинку № 38 по вулиці Калинова у с. В.Сироватка Сумського району Сумської області та присадибна ділянка за цією ж адресою (а.с. 6-8). В даному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Друга частина зазначеного домоволодіння на праві власності належить [PERSON] дружині відповідача [PERSON] Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач хоча і зареєстрований за адресою: [INFO], але забрав звідти свої речі та більше там не проживає, в підтвердження чого надала довідку [PERSON] сільської ради від 22.08.2016 року та акт-підтвердження від 22.08.2016 року, з яких не вбачається з якого часу відповідач не проживає у відповідному будинку, а тільки підтверджують те, що [PERSON] не перебував за місцем реєстрації 22.08.2016 року. Натомість, [PERSON] свої заперечення проти позову обґрунтовував, тим, що регулярно буває за адресою: с. В. Сироватка, вул. Калинова, буд. 38, здійснює догляд та витрачає свої кошти на утримання будинку і присадибної ділянки, що розташована там. В свою чергу, третя особа [PERSON] пояснила суду, що вона як власниця ? частину зазначеного домоволодіння заперечує проти визнання її чоловіка [PERSON] таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, так як він разом з нею несе витрати на утримання будинку № 38 по вул. Калинова в с. В.Сироватка та допомагає доглядати за ним та земельною ділянкою, що розташована там. Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в звязку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №7226 від 22.10.2015 року (а.с. 7, 8). В зазначеному житловому будинку зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою №1068 від 09.07.2018 року, виданою виконкомом Хотінської селищної ради. Відповідачка являється донькою позивачки та зареєстрована була у вищезазначеному будинку як член сім'ї. Незважаючи на те, що відповідачка зареєстрована у вищезазначеному будинку, вона більше одного року не проживає за даною адресою. Позивачка відносини з відповідачкою не підгримує, про місцезнаходження та перебування відповідача їй відомо лише те, що вона виїхала до Польщі і працює там (а.с. 9). Будь-якого майна, належного відповідачці, в будинку немає. Крім того, відповідач не сплачує кошти за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті. Залишаючись зареєстрованою у будинку позивача, відповідач тим самим завдає йому фінансові незручності у збільшенні комунальних платежів. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved