Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] у якому поставила питання про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №896 від 19.05.2015 року, що видане приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON]. Одночасно просить скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21408536 від 19.05.2015 року та визнати (поновити) за нею право власності на частку нерухомого майна 43/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, 66, смт.Богородчани Івано-Франківської області. Третьою особою на стороні відповідача заявлена приватний нотаріус Богородчанського нотаріального округу [PERSON]. Заявлені вимоги позивач мотивувала тим, що 14.02.2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні постанови № 1600257 від 18.10.2006 року та виконавчого листа № 338/2210/13-ц від 17.01.2014 року було описано та арештовано її майно 43/100 частини будинковолодіння по вул.Б.Хмельницького, 66 в смт.Богородчани Богородчанського району, а згодом передано його на реалізацію. 11.03.2015 року, згідно протоколу проведення електронних торгів № 602568, це майно придбала [PERSON], яка володіє іншою частиною цього ж будинку. 24.03.2015 року виконавцем складено акт про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і майно передано [PERSON] За результатами проведення торгів приватним нотаріусом [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №896 від 19.05.20015 року і того ж дня внесено запис про право власності [PERSON] на згадану частку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21408536. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 року за її позовом було визнано недійсними електронні торги, протокол про їх проведення №60256 від 11.03.2015 року та акт про реалізацію арештованого майна шляхом провеедення електронних торгів від 24.03.2015 року з реалізації 43/100 частки домоволодіння за адресою вул.Б.Хмельницького, 66 в смт.Богородчани Івано-Франківської області. Таким чином дійсним власником майна на даний час є вона (позивачка). Однак до цього часу відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме манйо та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомогго майна щодо суб'єкта, на даний час номінальним власником її частки продовжує значитись [PERSON] Вказана обставина порушує її право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених підстав, просила його задовольнити, оскільки іншого способу поновити права позивачки немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно. Про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленом законом порядку. У зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Приватний нотаріус [PERSON], яка заявлена третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подала суду заяву у якій зазначила, що вирішення даної справи жодничм чином не стосується її як нотаріуса, тому просила проводити розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що\~ позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 року ухвалено задовольнити позов [PERSON] та визнати недійсними електронні торги, протокол про їх проведення №60256 від 11 березня 2015 року та акт про реалізацію арештованого манйа шляхом проведення електронних торгів від 24.03.2015 року з реалізації нерухомого майна, а саме 43/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.Хмельницького, 66, Богородчанського району івано-Франківської області. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК є реституція повернення сторін договору до первісного стану. Виходячи з наведеного, у межах заявлених позивачкою вимог є підстави для скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо 43/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.Хмельницького, 66, Богородчанського району івано-Франківської області та визнання права власності на це майно за [PERSON]

Outcome: approved