overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 08.08.2008 року між нею та відповідачем у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 461. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Булат». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №090252, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, [PERSON] та Булат (до шлюбу Павліковська) О.О. зареєстрували шлюб 08.08.2008 року, про що було складено відповідний актовий запис №461. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 10.11.2009 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 142. Від цього шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Шлюб розривають уперше. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 12.06.2002 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 6. Від цього шлюбу мають неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачем. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. Можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та категорично заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, серії [NUMBER], актовий запис № 40, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12.06.2002 року. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року було задоволено клопотання відповідача про надання терміну для примирення строком на один місяць, проте сторони не примирилися, з лютого 2017 року вони разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені ст.56 СК України. З огляду на викладене вище, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 13.08.2011 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 103. Від цього шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить відновити залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.08.2011 року, про що було складено відповідний актовий запис №103. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 13.11.1993 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 15. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони не зійшлися характерами, фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Міокова». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач в останнє судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та категорично заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії 1-ЖД № 114434 від 04.02.2017 року, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Лутова) у Виконавчому комітеті Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області зареєстрували шлюб 13.11.1993 року, про що було зроблено актовий запис № 15. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року було задоволено клопотання відповідача про надання терміну для примирення строком на один місяць, проте сторони не примирилися, з січня 2017 року вони разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені ст.56 СК України. З огляду на викладене вище, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.11.1992 року між нею та відповідачем у Затишанській сільській раді Фрунзівського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 23. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Сімейні стосунки з відповідачем останнім часом поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, тому фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Назаренко». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвали шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив не розривати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Затишанською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, серії ІІІ-ЖД № 320948, актовий запис № 23, [PERSON] (до шлюбу - Гончаренко) Л.М.. та [PERSON] уклали шлюб 14.11.1992 року. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені ст. 56 СК України. З огляду на викладене вище, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 16.10.1997 року між нею та відповідачем у Козацькій сільській раді народних депутатів Балтського району Одеської області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Власова». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила винести рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 18.10.2008 року між нею та відповідачем у Білинській сільській раді Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В останній час подружнє життя не склалося по причині різності характерів, вони втратили почуття один до одного, довіру та повагу. На протязі кількох останніх місяців вони не проживають однією сімєю, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити шлюбне прізвище «Харченко». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 18.10.2008 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 132. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти постійно проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Сімейні стосунки з відповідачем останнім часом поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, тому фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена. Після розірвання шлюбу позивач просить відновити їй дошлюбне прізвище «Бондарева». В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив не розривати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, серії 1-ЖД № 091034, актовий запис № 132, [PERSON] (до шлюбу Бондарева) І.С. та [PERSON] уклали шлюб 18.10.2008 року. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року було задоволено клопотання сторін про надання терміну для примирення строком на шість місяців, проте сторони не примирилися. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені ст. 56 СК України. З огляду на викладене вище, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 19.06.2010 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Сінненської сільської ради Балтського району Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від цього шлюбу мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надав та в судові засідання 12.09.2016 року, 19.09.2016 року, 29.09.2016 року, 10.10.2016 року, 13.10.2016 року та 25.10.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті» №82(4905) від 18.10.2016 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки від позивача не надійшло заперечень проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 20.02.1985 року між нею та відповідачем у Сухолиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 8. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені майже 27 років. Вони не ведуть спільного господарства, не повязані матеріально та морально-духовно. Відновлення шлюбу неможливе. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «Ханіна». Позивач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved