Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований за адресою с.Шаян № 56 «а» Хустського району Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником вказаного будинку та проживає в ньому одна. В будинку також зареєстрований відповідач, який являється колишнім чоловіком її доньки. З 2008 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, а в 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення Хустського районного суду. На даний час позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачці повноцінно користуватись належним їй на праві приватної власності житлом. В судове засідання [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Представник Вишківської селищної ради Хустського району в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист за підписом Вишківського селищного голови [PERSON], в якому той просив розглядати справу без участі їх представника, не заперечив проти задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку № 56 «а» в с.Шаян Хустського району і дана обставина підтверджується довідкою виданою Хустським ДПТІ. Згідно відомостей будинкової книги, відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку позивача з 2008 року. Згідно довідки № 02-36/798 від 17.10.2016 року, виданої виконавчим комітетом Вишківської селищної ради Хустського району, [PERSON] 22.03.1966 р. н. зареєстрований [INFO] «а» с.Шаян Хустського району, однак не проживає в даному будинку з 2008 року. Фактичне місце проживання відповідача с.Ракош вул. Макаренка №48 Хустського району. За даною адресо відповідач був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи. Судом також встановлено, що відповідач був зареєстрований в будинку позивача як член родини її доньки - [PERSON] Рішенням Хустського районного суду від 01.06.2016 року, що набрало законної сили 13.06.2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування її житлом, так як останній втратив право на користування будинком позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved