overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні вона звернулася до Центру надання адміністративних послуг у місті Луцьку з метою поновлення свідоцтва про право власності, однак отримала відмову, оскільки в документах, що підтверджують належність їй квартири наявні розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження в графі «ім`я та родове прізвище (батька)» зазначено [PERSON] , у свідоцтві №929 про право власності на житло в графі «належить на праві власності гр..» зазначено [PERSON] . У зв`язку з цим, просить встановити факт належності їй вказаного свідоцтва №929 про право власності на житло. Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва №929 про право власності на житло, виданого згідно розпорядження за №175 від 21.04.1994 року Ковельської дистанції цивільних споруд Рівненського відділку Львівської залізниці [PERSON] квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (а.с. 7). Згідно даних скороченої копії свідоцтва про народження, відділу реєстрації актів цивільного стану в Тишовцах Люблінського воєводства Республіки Польща, вказано ім`я та родове прізвище батька заявника - [PERSON] (а.с. 5). З копії паспорта серії [NUMBER] встановлено, що по-батькові заявника « [PERSON] » (а.с. 12). Про те, що заявника по-батькові « [PERSON] » підтверджується також карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 11). Факт встановлення належності правовстановлюючого документа судом встановлюється з метою впорядкування документів на право власності на квартиру. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності [PERSON] свідоцтва №929 про право власності на житло, тому слід встановити даний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин. Покликається на ті обставини, що [INFO] померла її тітка, рідна сестра її батька - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай), яка перебуває в СГПП «Відродження» (колишнє КСП ім. Чапаєва) Ківерцівського району. При зверненні до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини було виявлено неточності, а саме у свідоцтві про смерть вказано «[PERSON]», а сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я «[PERSON]», а також відсутні підтверджуючі документи про родинні відносини між нею і тіткою. Просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 31 грудня 1996 року, виданого на ім'я [PERSON], та встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Берестянської сільської ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що батько заявниці - [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.04.1984 року ( а.с.7). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.09.1977 року [PERSON] вбачається, що батьком є [PERSON] (а.с. 12), зміна прізвища на «[PERSON]» стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.04.1996 року (а.с.13) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.05.2009 року (а.с. 5) вбачається, що вірне написання імені спадкодавця «[PERSON]» та що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.04.1984 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.09.1953 року (а.с.8) А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2000 року № [NUMBER], їй на праві спільної сумісної власності належить ? частка квартири [ADDRESS]. В даному свідоцтві її прізвище зазначено, як «[PERSON]». Однак, у зв'язку з тим, що як в паспорті, так і в інших документах, її прізвище зазначено, як «[PERSON]», вона не має можливості належним чином розпоряджатися своєю власністю. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2000 року, виданого Відділом житлового фонду Виконавчого комітету Краматорської міської Ради. В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Краматорської міської Ради - Шейко І.О. показала, що вважає заявлені вимоги обгрунтованими та не заперечувала проти задоволення вимог заяви. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає обгрунтованими. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно копії паспорта громадянина України, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження [PERSON], довідки з місця мешкання про склад родини від 09.06.2017 року, правильне написання прізвища заявника, як «[PERSON]». З копії свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2000 року, виданого Відділом житлового фонду Виконавчого комітету Краматорської міської Ради, вбачається, що прізвище заявника в даному правовстановлюючому документі зазначено, як «[PERSON]». З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що свідоцтво про право власності на житло від 14.01.2000 року, видане Відділом житлового фонду Виконавчого комітету Краматорської міської Ради, належить їй - заявнику [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для подальшого розпорядження належною власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 12 березня 2001 року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області належать їй, посилаючись на те, що у даному документі її «прізвище» помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Через допущену помилку він не може безперешкодно розпоряджатися своєю власністю. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву з клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 11 травня 1962 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (Свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане 09.02.2004 р. Відділом РАГСу Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області) і після реєстрації шлюбу останній присвоєно прізвище «[PERSON]». 12 березня 2001 року, Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], згідно якого [PERSON], на підставі рішення ХVІІІ сесії 3 скликання Великоберезовицької селищної ради від 28.02.2001 року №132, передається у приватну власність земельна ділянка площею 1,46 га., розташована та території Великоберезовицької селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. Паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 17.02.2004 року Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, оформлений на ім'я «[PERSON]». Згідно Довідки №5689 від 23 вересня 2015 року, виданої виконкомом Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, в [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 12 березня 2001 року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області на ім'я «[PERSON]», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №833025, виданий 29 серпня 2002 року Соломнянською сільською радою належить померлій [INFO] року її матері - [PERSON], посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем майна померлої. Для оформлення спадщини, [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як «[PERSON]», а у Державному акті «[PERSON]». Через допущену помилку [PERSON] не може оформити спадщини, після смерті ([INFO] р.) своєї матері - [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [INFO] року народилася [PERSON] (Свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 12.12.1956 р. виконавчим комітетом Соломнянської сільської ради Сатанівського району Тернопільській області) і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 20 лютого 1981 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (Свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], видане Відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому) і після укладення шлюбу останній присвоєно прізвище «[PERSON]». 29 серпня 2002 року, Соломнянською сільською радою, видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №833025, згідно якого [PERSON], на підставі рішення 1 сесії ІV скликання Соломнянської сільської ради від 16 квітня 2002 року №3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,00 га, розташовану на території Соломнянської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господаства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133. [INFO] року померла [PERSON] (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Виконавчим комітетом Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області). [PERSON], як дочка померлої та спадкоємець першої черги за законом звернулася із заявою у Волочиську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як «[PERSON]», а у державному акті «[PERSON]». Таким чином, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №833025, виданий 29 серпня 2002 року Соломнянською сільською радою на ім»я «[PERSON]» - померлій [INFO] року [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 30.08.2017 року батько заявниці - [PERSON] склав заповіт, відповідно до змісту якого, заповів своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заявниці по справі. На момент складення заповіту, він складався без заявниці, тобто вона не була присутня під час його складення. [INFO] батько заявниці [PERSON] помер, та вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак, нотаріус повідомив їй, що наразі оформити спадщину не має можливості оскільки при виготовленні заповіту була допущена помилка, а саме замість правильного зазначеного « [PERSON] »\~ заявницю зазначено як « [PERSON] ». В інших документах, зокрема, в свідоцтві про народження, в паспорті та свідоцтві про укладення шлюбу заявницю, зазначено правильно як [PERSON] . У зв`язку помилкою у заповіті, вона не може оформити спадщину. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглядати справу у її відсутності. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення вимог наведених в заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2017 року батько заявниці - [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрований в реєстрі за №6644, відповідно до змісту якого, заповів своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заявниці по справі. [INFO] батько заявниці [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , після чого вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак, нотаріус повідомив їй, що наразі оформити спадщину не має можливості оскільки при виготовленні заповіту була допущена помилка, а саме замість правильного імені по-батькові заявниці - « [PERSON] »\~ помилково зазначено як « [PERSON] ». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявниці [PERSON] . З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2000 року нею було отримано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,12 га, що розташована на території Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що нею було виявлено розбіжності у вищевказаному Державному акті у написанні її анкетних даних, а саме: вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», що відповідає паспортним даним, а тому просила заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується копіями: паспорта громадянина України серії [NUMBER] довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 26.01.1994 року, довідкою виконавчого комітету Стрілецько-Кутська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області № 458 від 09.03.2017 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 04 жовтня 2002 року Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Нововоронцовської роайонної адміністрації від 20.08.2002 року № 436 їй був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ХС № 039615-219/7, на прізвище [PERSON] на земельну ділянку площею 4,94 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Дудчанської сільської та зареєстровано акт в Книзі записів державних актів на право приватної воасерсті на землею за № 230. Проте, вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю виданий з помилкою, а саме невірно зазначено її прізвище, замість «[PERSON]» виданий на «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та надала пояснення відповідно до заяви. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник після одруження змінила прізвище на «[PERSON]» (копія свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 09.08.2000 року), 22.07.1999 року цей шлюб було розірвано, після чого заявник знов вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка [PERSON]( копія свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 27.09.2008р.), однак під час видачі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ХС № 039615-219/7, її прізвище помилково вказано як «[PERSON]», що підтверджується копією Державного акту. Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок про те, що Державний акт, виданий 04 жовтня 2002 року 04 жовтня 2002 року Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Нововоронцовської роайонної адміністрації від 20.08.2002 року № 436 дійсно належить [PERSON] Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю має для заявника юридичне значення, тому що надає йому можливість реалізувати своє право на власність.

Outcome: approved