Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернівецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5, зобов'язання призначити комісію та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом. У позові вказувала, що вона є дружиною [PERSON], колишнього директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України. [PERSON] наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України від 28.04.2016 року №223-к її чоловіка [PERSON] призначено за контрактом на посаду директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства в порядку переведення з 04.05.2016 року по 03.05.2019 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. 28.04.2016 року з [PERSON] було укладено контракт, за яким його було найнято на посаду директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на термін з 04.05.2016 року по 03.05.2019 року. З огляду на складність та напруженість у роботі на посаді керівника ДП «Берегометського лісомисливського господарства» пп. «б» п.17 цього контракту [PERSON] встановлено нарахування надбавки у розмірі 50% до посадового окладу. 04.07.2016 року, під час виконання трудових (посадових) обов'язків її чоловік [PERSON], помер. [PERSON] проведення спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року, з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, складеного комісією, утвореною наказом [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області 23.08.2016 року та затвердженого у цей же день начальником цього [PERSON] [PERSON], випадок раптового погіршення стану здоров'я під час виконання її чоловіком [PERSON] своїх посадових обов'язків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Як на підставу такого висновку комісія у акті посилається на висновки ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» і СМЕ, пояснення очевидців та на пп.6 п.16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 року за №1232. Не погоджуючись із цим актом, оскільки його висновки є безпідставними та неправильними, оскаржила його начальнику [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області та просила видати обовязкові для виконання приписи за формою Н-9 щодо необхідності перегляду вказаного [PERSON] та визнати нещасний випадок раптового погіршення стану здоров'я під час виконання її чоловіком [PERSON] своїх посадових обов'язків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року таким, що пов'язаний з виробництвом та скласти акт за формою Н-1. Листом №20830/14-2/16 від 10.10.2016 року т.в.о. начальника [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області [PERSON] її повідомлено про відхилення скарги. Стверджувала, що зібраними під час проведення спеціального розслідування належними та допустимими доказами повністю доведено, що нещасний випадок, а саме смерть її чоловіка [PERSON] сталася під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків внаслідок факторів важкості та напруженості трудового процесу. У пункті 4 підсумків висновку лікарсько-експертної комісії №136 від 12.08 2016 року, беручи до уваги, що згідно даних патологоанатомічного дослідження трупа [PERSON], [INFO], смерть його настала від геморагічного інсульту стовбура головного мозку з проривом крові під оболонки, який став наслідком наявної при житті гіпертонічної хвороби III ступеня, комісія приходить до узагальнення, що раптове погіршення стану здоров'я повязане з настанням смерті [PERSON] та є наслідком психоемоційного перевантаження. Зазначала, що є встановленим, що 29.06.2016 року біля 12.00 год. її чоловік, на той час директор ДП «Берегометське лісомисливське господарство», перебуваючи на роботі, виконуючи свої трудові (посадові) обов'язки виїхав на службовому автомобілі з контори підприємства, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області до [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства, що знаходиться у м. Чернівці, на нараду. Дорогою до м. Чернівці [PERSON] скаржився водієві [PERSON] на важкість та напруженість своєї роботи, що обумовило у нього головний біль та вживав таблетки від головного болю та тиску. Прибувши в м. Чернівці до місця проведення наради, її чоловік [PERSON] вийшов із службового автомобіля і пішки направився у бік контори [PERSON]. На території [PERSON] він зустрівся із його в.о. начальника [PERSON] Під час розмови із начальником [PERSON] раптово погіршився стан здоров'я чоловіка і звідти його було госпіталізовано до обласної лікарні швидкої медичної допомоги, де перебуваючи на стаціонарному лікуванні, 04.07.2016 року він помер, так і не приходячи до свідомості. Вважає очевидним, що оскільки раптове погіршення стану здоров'я та смерть чоловіка настали під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків, та смерть чоловіка пов'язана з виробництвом, а тому комісія з проведення спеціального розслідування на виконання приписів пп.14,15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 року за №1232, зобов'язана була протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, крім іншого, скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Однак цього комісія не виконала, а зробила безпідставний, безвідповідальний та глибоко аморальний висновок про те, що смерть її чоловіка, тобто нещасний випадок, не повязується із виробництвом. Посилаючись на ст.ст.3,43 Конституції України, ст.ст.9, 22 ЗУ «Про охорону праці», пп.1, 14, 15, 33, 34 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 року за №1232, просила визнати недійсним та скасувати [PERSON] Н-5 проведення спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року, з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, складеного комісією, утвореною наказом [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області 23.08.2016 року, визнати нещасний випадок, який стався з директором ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON], 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. під час виконання трудових обовязків таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязати [PERSON] Держпраці України у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, інд.58003) провести розслідування нещасного випадку, який стався з директором ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON], 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. під час виконання трудових обовязків та скласти акт за формою Н-1. Стягнути з відповідачів на її користь витрати за надання правової допомоги, а в користь держави - судовий збір за подання позовної заяви. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні [PERSON], як представник відповідача - Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», позов визнав та пояснив, що був членом комісії по розслідуванню випадку раптового погіршення стану здоров'я [PERSON], якого знав особисто. Йому відомо, що були різні перевірки у ДП «Берегометське ЛМГ» і був великий тиск на [PERSON] Йому відомо, що 29.06.2016 року [PERSON] їхав у м. Чернівці в [PERSON], оскільки вранці того дня з ним спілкувався. Вважає, що у [PERSON] було психоемоційного перевантаження, а тому рішення повинно було бути про те, що його смерть повязана з виробництвом. У судовому засіданні [PERSON], як представник відповідача - Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», позов визнав та пояснив, що погоджується з [PERSON], що дійсно на [PERSON] було велике психологічне навантаження повязане з перевірками підприємства. У судовому засіданні [PERSON], як представник відповідача - [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області, позов визнав та пояснив, що у комісії не було підстав прийти до іншого висновку. Після завершення засідання комісії вони зустрілися з сином [PERSON] та його дружиною і пояснили, якщо б був висновок лікарської експертизи, то був би інший висновок. У судовому засіданні [PERSON], як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернівецькій області, позов визнав та пояснив, що він приймав участь в комісії по розслідуванню випадку раптового погіршення стану здоров'я [PERSON] і комісія дійшла висновку, що мала місце біологічна смерть. З даним висновком погоджується. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює начальником відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON] обласного бюро СМЕ. На їх адресу надійшло розпорядження про призначення СМЕ відносно [PERSON], на вирішення якої було поставлено одне питання, зазначене у їх висновку. Вони витребували історію хвороби, медичну карту хворого та провели розтин трупа, щоб встановити причини смерті. Ніяких пояснень про те, що і коли відбувалося, у них не було. У історії хвороби було вказано, що [PERSON] хворів, були головні болі, втратив свідомість за шість днів до смерті. У висновку експерта №136 зазначено, до яких висновків вони прийшли. [PERSON] за життя хворів на цукровий діабет і гіпертонічну хворобу. Причиною смерті [PERSON] був інсульт стовбура головного мозку, що стало наслідком психоемоційного перевантаження. Від чого це виникло, вони не могли встановити. Вказав, якщо буде призначена додаткова експертиза, то будуть встановлені чинники, які призвели до смерті [PERSON] Він підтримує, що у померлого було психоемоційне перевантаження. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працював водієм [PERSON] у ДП «Берегометське ЛМГ». 29.06.2016 року перевірив автомобіль для виїзду у м. Чернівці. Після цього приїхав до [PERSON] додому і з ним поїхали у ДП «Берегометське ЛМГ», де на той час була перевірка і він сказав бути на місці. Відколи [PERSON] призначили директором ДП «Берегометське ЛМГ», там постійно були перевірки. Згодом [PERSON] вийшов з кабінету і сказав, що на 14.00 год. повинні бути у м. Чернівці на нараді в [PERSON]. Вони виїхали на 3 години швидше і по дорозі він сказав, що потрібно заїхати в діагностичний центр здати аналізи. Коли директор повернувся з діагностичного центру, то запитав його, як стан здоров'я. Він відповів, що нормально і випив таблетку. Потім пообідали і поїхали в [PERSON]. Коли приїхали, то [PERSON] випив таблетку від тиску. На території [PERSON] [PERSON] розмовляв з начальником [PERSON] У [PERSON] почала боліти голова, а протягом 2-3 хвилин біль посилився. Він підігнав автомобіль і повіз [PERSON] у лікарню на вул. Фастівську. У лікарні його стан почав погіршуватися, почалися запаморочення, а лікарі сказали, що йдуть робити кардіограму і міряти тиск. Після цього повідомили, що з серцем все нормально, а тиск 160 і необхідно робити знімок голови. На візку [PERSON] повезли у підвал на знімок і сказали, що якщо не дадуть 1200,00 грн., то ніякий знімок робити не будуть. Він приніс гроші і зробили знімок. Після цього піднялися на верх і лікар сказав, що є якась пухлина, а тому потрібно полежати в лікарні декілька днів. Весь цей час з ними був [PERSON] Раптом [PERSON] закричав, почав задихатись і впав на ліжко. Він закричав, що прийшли медсестри, але ніхто до них не прийшов. Він взяв візок і з [PERSON] поклали [PERSON] на нього і повезли до ліфта, але у ліфт їх не пустили, а самі повезли у хірургічне відділення на 9 поверх. По дорозі ніякої допомоги [PERSON] не надавали. З часу їх приїзду у лікарню і до реанімації пройшло близько 40 хвилин. Суд, заслухавши представників позивача [PERSON], [PERSON], представників відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом установлено, що з 08.08.2006 року [PERSON], [INFO] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія 1-МИ №016764, виданого 08.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області. Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України №223-к від 28.04.2016 року [PERSON] призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства в порядку переведення з 04.05.2016 року по 03.05.2019 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується його копією. 28.04.2016 року між Державним агентством лісових ресурсів України та [PERSON] було укладено контракт, за яким його було найнято на посаду директора державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» на термін з 04.05.2016 року по 03.05.2019 року, що підтверджується його копією. Підпунктом «б» п.17 Контракту [PERSON] було встановлено нарахування надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складність та напруженість у роботі. 04.07.2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-МИ №160170, виданого 05.07.2016 року Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. [PERSON] копії довідки виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області №2658 від 18.07.2016 року, на день смерті [PERSON] на його утриманні знаходились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] діти знаходяться на повному утримані [PERSON] Наказом начальника [PERSON] Держпраці в Чернівецькій області [PERSON] №209 від 18.07.2016 року «Про призначення лікарсько-експертної комісії» призначено експертизу з приводу спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обовязків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON], яка була проведена у період з 01.08.2016 року по 12.08.2016 року. На вирішення лікарсько-експертної комісії було поставлено питання: «Чи пов'язано погіршення стану здоров'я з настанням смерті гр. [PERSON], [INFO], під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків унаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих чинників та/або чинників важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин?». Лікарсько-експертна комісія прийшла до висновку, що раптове погіршення стану здоров'я повязане з настанням смерті [PERSON] та є наслідком психоемоційного перевантаження, що підтверджується копією висновку експерта №136. [PERSON] копії [PERSON] форми Н-5 складеного 23.08.2016 року, затвердженого 29.08.2016 року - спеціальне розслідування випадку раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року, з настанням смерті 04.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, проведено комісією, утвореною наказом [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області від 06.07.2016 року №204, зі змінами від 22.07.2016 року №227 у складі голови комісії: [PERSON] завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області та членів комісії: [PERSON] головного страхового експерта з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Чернівецькій області, [PERSON] голови [PERSON] обласної організації профспілки працівників лісового господарства, [PERSON] головного спеціаліста сектору технічної політики та використання лісових ресурсів [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства, [PERSON] члена профспілкового комітету ДП «Берегометське лісомисливське господарство», [PERSON] провідного інженера з охорони праці ДП «Берегометське лісомисливське господарство». Спеціальне розслідування комісія провела у період з 06.07.2016 року по 23.08.2016 року. Роботу комісії було продовжено згідно з наказом [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області від 19.07.2016 року №211 у зв'язку з неотриманням медичного висновку про причину смерті та наявність (відсутність) факторів важкості чи напруженості трудового процесу. Кількість потерпілих, у тому числі із смертельним наслідком - один. Встановлено відомості про потерпілого, а саме, що потерпілим є [PERSON], [INFO]., проживав за адресою: [INFO], а/1, м. Вижниця, Чернівецької області. Код [NUMBER]. Посада - директор. Загальний стаж - 22 роки 9 місяців 19 днів; на підприємці - 8 років 1 місяць 6 днів; за професією - 2 місяці. Інструктажі з охорони праці: вступний пройшов - 17.05.2008 року. Первинний - документ не представлений Повторний - не вимагається. Навчання і перевірку знань з питань охорони праці - пройшов 26.12.2014 року в філії «Карпатський Регіональний Навчальний Центр». Протокол №33 від 26.12.2014 року, посвідчення №64. Попередній медичний огляд пройшов - документ не представлений, періодичний - не вимагається. Зазначено наслідки нещасного випадку, а саме, що відповідно до листа т.в.о. начальника ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» [PERSON] обласної державної адміністрації від 20.07.2016 року №114 виставлено наступний діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Артеріолонефросклероз. Гіпертрофія міокарду лівого шлуночка серця /3,0 см/. Геморагічний інсульт стовбура головного мозку з проривом крові під оболонки. Операція трахеотомія /01.07.2016року/. [PERSON] акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 03.08.2016 року №1020 крові із трупу гр. [PERSON] метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Встановлено склад сімї [PERSON] на підставі зазначеної вище довідки Вижницької міської ради. Також зазначено, що місцем випадку раптового погіршення стану здоров'я є територія ДП «Чернівецьке лісове господарство», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, - 203а. Вказана територія огороджена та знаходиться під цілодобовою охороною. Безпосереднім місцем настання раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року є обладнане місце для відпочинку, яке розміщене на алеї між адміністративними приміщеннями ДП «Чернівецьке лісове господарство». Зазначена алея шириною 2 м. облаштована тротуарною плиткою з поверхнею без ям та вибоїн, з лівого боку по ходу руху пішоходів насаджені декоративні рослини. На алеї розміщені 2 лавиці з металевою основою та дерев'яним оздобленням. Обстановка на місці настання нещасного випадку до прибуття комісії з розслідування збережена. Сторонні предмети, інші шкідливі фактори, які б могли призвести до раптового погіршення стану здоров'я, не встановлені. В лісгоспі функціонує служба охорони праці. Аналогічних випадків в ДП «Берегометське лісомисливське господарство» не зареєстровано. Обставини, за яких стався випадок смерті: 29.06.2016 року біля 12.00 год. директор [PERSON] виїхав на службовому автомобілі з смт. Берегомет, Вижницького району до [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства на нараду. Дорогою до м. Чернівці [PERSON] скаржився водієві [PERSON] на головний біль та вжив таблетки від головного болю та тиску. Приїхавши в м. Чернівці [PERSON] вийшов з автомобіля і направився в сторону контори управління. На території розташування обласного управління біля місця куріння та відпочину зустрівся з в.о. начальника управління [PERSON] Під час розмови з керівником раптово погіршився стан здоров'я [PERSON], після чого він був шпиталізований до обласної лікарні швидкої медичної допомоги. Знаходячись на стаціонарному лікуванні 04.07.2016 року [PERSON] помер. З метою визначення причин настання раптового погіршення стану здоров'я та смерті і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, згідно з пунктом 43 Порядку наказом [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області від 18.07.2016 року №209 була утворена лікарсько-експертна комісія. [PERSON] з висновком експертної комісії від 12.08.2016 року №136 раптове погіршення стану здоров'я пов'язано з настанням смерті [PERSON] є наслідком психоемоційного перевантаження. Впливу визначення зв'язку між раптовим погіршенням стану здоров'я з настанням смерті [PERSON] з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечним чи шкідливих виробничих чинників або чинників важкості чи напруженості трудового процесу в вищезазначеному висновку не зазначено. Зазначено, що свідками є: [PERSON], м. Чернівці, вул. Кармелюка 116/22 та [PERSON], с. Багна, Вижницького району, Чернівецької області. Комісія, оглянувши місце випадку, опитавши очевидців та вивчивши висновки ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» та судово-медичної експертизи встановила причини нещасного випадку: психофізіологічні причини - незадовільні фізичні дані або стан здоров'я. Заходами щодо усунення причин настання нещасного випадку є у строк до 05.09.2016 року обставини і причини смерті довести до відома всіх працівників ДП «Берегомет¬ське лісомисливське господарство». Розглянувши обставини і причини випадку раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обовязків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України [PERSON] та висновки ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» й судово-медичної експертизи, пояснення очевидців, на підставі підпункту 6 пункту 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 комісія дійшла висновку, що даний випадок раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обовязків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Також акт містить відомості про те, що в процесі проведення спеціального розслідування комісія не встановила осіб дії чи бездіяльність яких призвела до раптового погіршення стану здоров'я з настанням смерті директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] Члени спеціальної комісії мали зустріч з дружиною померлого, [PERSON], з метою надання їй інформації про хід проведення спеціального розслідування, роз'яснень щодо її прав у зв'язку з настанням випадку смерті, розв'язання соціальних проблем, які виникли внаслідок випадку та пропозицій щодо їх розв'язання відповідними органами. Акт підписаний головою комісії [PERSON] та членами комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] копії листа ДП «Берегометське ЛМГ» №575 від 31.08.2016 року, копії матеріалів спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров'я з настанням смерті 04.07.216 року директора ДП «Берегометське ЛМГ» [PERSON] надіслано у Кіцманську місцеву прокуратуру Чернівецької області, Держпраці України, ДУ «ННДІПБОП», [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області, Відділенню виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ у Вижницькому районі. 03.10.2016 року [PERSON] звернулася до [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області із скаргою на рішенням спеціальної комісії по матеріалам проведеного спеціального розслідування нещасного випадку - погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області №20830/14-2/16 від 10.10.2016 року [PERSON] повідомлено, що ними розглянуто її скаргу від 03.10.2016 року та встановлено, що відповідно отриманого повідомлення про погіршення стану здоров'я з настанням смерті директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] згідно вимог пункту 36 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 наказом від 06.07.2016 року №204 начальника [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області була утворена комісія зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку. Комісією проведена робота відповідно до вимог пунктів 42, 43, 51 «Порядку» і на підставі підпункту 6 пункту 16 по матеріалах розслідування прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з її чоловіком [PERSON] є таким, що не пов'язаний з виробництвом. Рішення комісії з спеціального розслідування прийнято відповідно до отриманого висновку від 12.08.2016 року №136 судово-медичної експертизи, яка не встановила зв'язку погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків, з настанням смерті 04.07.2016 року директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] у наслідок впливу небезпечних виробничих факторів, важкості чи напруженості трудового процесу. Підстав для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування не має. Рекомендовано оскаржити висновок судово-медичної експертизи у судовому порядку та призначити судом додаткову комісію судово-медичної експертизи. За змістом ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Заявлені [PERSON] вимоги фактично зводяться до оспорювання рішення спеціальної комісії від 23.08.2016 року, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування випадку раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року з настанням смерті [PERSON] 04.07.2016 року, та зобовязання [PERSON] Держпраці у Чернівецькій області скласти акт за формою Н-1, а такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі №29цс13 і відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. В окремих випадках, за наявності підстав, [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків може визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених передбаченим частиною другою цієї статті переліком. Факт нещасного випадку на виробництві розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про охорону праці». Статтею 171 КЗпП України закріплено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232. Відповідно до п.1 Порядку, він визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Пунктом 7 Порядку передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Відповідно до п.10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); тощо; 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Пунктом 15 Порядку визначено обставини, за яких нещасний випадок визнається повязаним з виробництвом. Відповідно до п.15 підпункті 18 вказаного Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. При цьому, пунктом 16 Порядку передбачено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом. Підпунктом 6 вказаного пункту визначено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Відповідно до п.38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку. Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці. Пунктом 41 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію. Відповідно до п.42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. У пункті 43 Порядку зазначено, що за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів. Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Пунктом 47 Порядку передбачено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. На вимогу потерпілого або членів його сім'ї чи уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, голова спеціальної комісії зобов'язаний ознайомити їх з матеріалами спеціального розслідування. У пункті 49 Порядку зазначено, що керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. У пункті 51 Порядку визначено, які матеріали належать до матеріалів спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків, а саме: копію наказу органу Держпраці або Держатомрегулювання про утворення спеціальної комісії; примірник акта за формою Н-5; примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом); примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); медичний висновок про причини смерті, а також стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння; протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою; протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім'ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси; інші документи залежно від обставин і причин настання нещасного випадку. Пунктом 52 Порядку встановлено, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після затвердження акта за формою Н-5: видати наказ про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів та запобігання виникненню подібних нещасних випадків, який обов'язково додається до матеріалів спеціального розслідування, а також притягти згідно із законодавством до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій та інших актів підприємств з цих питань. Про вжиття запропонованих заходів роботодавець повідомляє у письмовій формі органи, які брали участь у проведенні розслідування, у зазначені в акті за формою Н-5 строки; надіслати за рахунок підприємства копії матеріалів спеціального розслідування, зазначених у пунктах 50 і 51 цього Порядку, органам прокуратури, іншим органам, представники яких брали участь у проведенні спеціального розслідування, Держпраці, Фонду. Примірники затверджених актів за формою Н-5 надсилається: потерпілому, членам його сім'ї або уповноваженій особі, яка за довіреністю представляє його інтереси; Фондові за місцезнаходженням підприємства; територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства. Відповідно до п.54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається із змісту наведених норм Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 уповноважена комісія зобов'язана з усією ретельністю, максимально повно та об'єктивно з'ясувати обставини нещасного випадку, що мав місце, що унеможливлювало б неоднозначне тлумачення її висновків. Аналізуючи оспорюваний [PERSON] проведення спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року, з настанням смерті 04.07.2016 року [PERSON] на його відповідність вимогам зазначеного Порядку судом встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проведено комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною відповідно до п.38 Порядку. Відповідно до п.42 Порядку спеціальна комісія: обстежила місце, де стався нещасний випадок, встановила свідків нещасного випадку, визначила необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, зясувала обставини настання нещасного випадку, зустрілася з дружиною потерпілого [PERSON], щодо роз'яснення її прав у зв'язку з настанням нещасного випадку, а також встановила відомості про потерпілого, причини смерті. Однак оскаржуваний [PERSON] не містить відомостей про: одержання письмових чи усних пояснень від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства; визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; вивчення первинної медичної документації (звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з'ясування причин настання нещасного випадку. Крім того всупереч п.43 Порядку лікарсько-експертній комісії для встановлення причин нещасного випадку матеріали спеціального розслідування не надавалися, що позбавило експертів можливості визначити зв'язок між раптовим погіршенням стану здоров'я з настанням смерті [PERSON] з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих чинників або чинників важкості чи напруженості трудового процесу. Усунути зазначені порушення можливо шляхом проведення додаткового розслідування нещасного випадку. Враховуючи викладене Суд приходить до висновку, що спеціальне розслідування не було проведено із суворим дотриманням вимог вказаного Порядку та відповідно акт форми Н-5, що був складений за наслідком такого розслідування, не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, зокрема, вимогам вказаного Порядку, а тому його слід визнати недійсним і скасувати. З досліджених доказів Судом не встановлено обставин, визначених підпунктом 6 пункту 16 Порядку, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом і на які посилається комісія у [PERSON] форми Н-5. За наявності хоча б однієї з обставин, наведених у п.15 Порядку, та за відсутності обставин, зазначених у п.16 Порядку, нещасний випадок, що трапився із працівником є таким, що пов'язаний з виробництвом. Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, а зокрема оскаржуваний [PERSON] Н-5 від 23.08.2016 року, висновок експертної комісії від 12.08.2016 року №136, пояснення представників відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покази свідків [PERSON], [PERSON], останній з яких був безпосередньо присутнім під час раптового погіршення стану здоров'я [PERSON] 29.06.2016 року, Суд приходить до висновку, що випадок раптового погіршення стану здоров'я директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] під час виконання посадових обовязків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року є нещасним випадком, який пов'язаний з виробництвом, оскільки є наслідком психоемоційного перевантаження, тобто містить обставини, передбачені підпунктом 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232. У зв'язку з необхідністю призначення додаткової експертизи для підтвердження зв'язку між раптовим погіршенням стану здоров'я з настанням смерті [PERSON] з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих чинників або чинників важкості чи напруженості трудового процесу, а також усунення інших встановлених судом недоліків спеціального розслідування, Суд приходить до висновку, що [PERSON] Держпраці України у Чернівецькій області необхідно зобовязати провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з директором ДП «Берегометське лісомисливське господарство» [PERSON] під час виконання трудових обов'язків та за його наслідками, з суворим дотриманням Порядку, скласти акт за формою Н-1. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правову допомогу судом не встановлено, оскільки доказів понесення таких витрат ні позивачем, ні її представниками суду не надано. Передбачених ст.88 ЦПК України підстав для стягнення з відповідачів на користь держави судових витрат по сплаті судового збору судом не встановлено, оскільки позивач, на користь якої ухвалене рішення, не звільнена від його сплати. Про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідачів на користь позивача вимоги не заявлялися. На підставі ст.14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.171 КЗпП України, ст.22 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року, Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232,

Outcome: approved