Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, який згодом уточнила, та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її корить суму грошової компенсації за її частку в спільному сумісному майні подружжя, а саме: автомобілі Mitsubishi Galant, 1991 р.в., у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот грн. 00 коп.)грн. У судове засідання позивач та представник позивача [PERSON] не зявились. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач та представник відповідача - Приватне підприємство «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» - в судове засідання не з'явились, про місце й час розгляду справи повідомлялися належним чином. 09 вересня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та часткове визнання позовних вимог в сумі 4178,90 (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 90 коп.)грн. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 10 грудня 2011 року Дзержинським відділом РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], про що був зроблений актовий запис у книзі реєстрації шлюбів №932 та видане Свідоцтво про одруження 1-ВЛ №173413. Від шлюбу сторони по справі мають спільну дитину [PERSON], 11.03.2012р.н. 27 червня 2013 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами був розірваний. В жовтні 2012 року, в період знаходження у шлюбі та проживання однією сімєю, за спільні кошти сторонами був придбаний автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер [NUMBER], чорного кольору. Автомобіль був зареєстрований за відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу між сторонами Відповідачем автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер [NUMBER], був реалізований за 15000,00 (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.)грн., на підтвердження чого до матеріалів справи була надана довідка-рахунок Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер [NUMBER] від 22.07.2014р. Також в рамках даної справи за клопотанням сторони позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза, що проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] з метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля. Згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи №10567 від 22.02.2016р. ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер [NUMBER], на момент проведення експертизи складає 8357,79 (вісім тисяч триста пятдесят сім грн.. 79коп.)грн. Не погоджуючись із Висновком судової автотоварознавчої експертизи №10567 від 22.02.2016р., сторона позивача 09 вересня 2016р. через канцелярію суду подала клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля, в якому просила покласти витрати за проведення експертизи на відповідача по справі. Представник відповідача у своєму клопотанні від 09 вересня 2016р., поданому через канцелярію суду, просив у задоволенні клопотання сторони позивача про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити. За результатом розгляду вказаного клопотання сторони позивача суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вказана експертиза вже проводилася в рамках даної справи за клопотанням сторони позивача та скасована ніким не була. Крім того, позивач, відповідно до заявленого клопотання, не приймає на себе обовязок щодо оплати вказаної експертизи, що протирічить вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст.86 Цивільного процесуального кодексу України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку. Відповідно до ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст.70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.364 Цивільного кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Спірний автомобіль є річчю неподільною. Враховуючи, що позивач вимагає виплати їй компенсацію її частки у спільному майні, а відповідач не заперечує проти виплати компенсації в сумі 4178,90 (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 90 коп.)грн., що складає половину ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер [NUMBER], згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи №10567 від 22.02.2016р., суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог на суму 4178,90 (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 90 коп.)грн. Згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідача по справі на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, у розмірі 122,10 грн. та сплачену позивачем суму вартості судової експертизи у розмірі 984,00 грн. Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд,

Outcome: partial