Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власницею домоволодіння в с.Дубіївка, вул. 8 Березня, 31, Черкаського району Черкаської області. 12.08.2006 року вона уклала кредитний договір № С06/211 з кредитною спілкою «Експресія», згідно якого отримала кредит в сумі 10 000 грн. 15.08.2006 року між нею та Кредитною спілкою «Експресія» було укладено договір іпотеки, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № С06/211 від 12.08.2006 року. 15.08.2006 року у звязку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами в с.Дубіївка по вул.8-го Березня, 31 Черкаського району Черкаської області, до припинення договору іпотеки. Станом на 12.04.2008 року нею було виконане грошове зобовязання згідно кредитного договору № С06/211 в повному обсязі. При зверненні в листопаді 2017 року до нотаріуса вона дізналася, що з 15 серпня 2006 року існує заборона на відчуження належного їй житлового будинку. У звязку з чим просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права приватної власності на домоволодіння по вулиці 8-го Березня, 31 в с.Дубіївка Черкаського району Черкаської області шляхом скасування арешту зареєстрованого 15.08.2006 року за № 3602260 реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], на підставі договору іпотеки № 5059 від 15.08.2006 року , приватний нотаріус [PERSON], та скасувати арешт за реєстраційним номером 3617206, тип обтяження іпотека, зареєстрований 17.08.2006 року приватним нотаріусом [PERSON], підстава обтяження договір іпотеки № 5059 від 15.08.2006 року, приватний нотаріус [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилась, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - відділ державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України. Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власницею домоволодіння в с.Дубіївка, вул. 8 Березня, 31 Черкаського району Черкаської області на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] 12.08.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № С06/211 на підставі якого позивач отримала кредит в сумі 10 000 грн. Згідно п. 3.1. Договору кредит надається на 36 місяців з 12.08.2006 року по 12.08.2009 року включно. 15.08.2006 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Експресія» було укладено договір іпотеки, який забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № С06/211 від 12.08.2006 року. Договір іпотеки від 15.08.2006 року посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.2. Договору Іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Дубіївка, вул.8-го Березня, 31 Черкаського району Черкаської області. 15.08.2006 року на підставі договору іпотеки накладено заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами в с.Дубіївка по вул.8-го Березня, 31 Черкаського району Черкаської області, до припинення договору іпотеки. Станом на 12.04.2008 року позивач свої грошові зобовязання за кредитним договором № С06/211 виконала в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера та додатком №1 до кредитного договору № С06/211 від 12.08.2006р. до графіку повернення кредиту та сплати процентів. Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Кредитна спілка «Експресія» припинила свою діяльність 15.12.2015 року. Згідно ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст.182 ЦК України передбачено , що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п.2 ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень (виникнення припинення) здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки реєстрація в Державному реєстрі прав обтяження перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати її права власника( право володіння, користування, розпорядження), іншим чином зняти арешт з майна, ніж в судовому порядку в данному випадку законодавством не передбачено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved