Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем проживали у шлюбі з 20.01.2007 року, зареєстрованому у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ у Закарпатській області за актовим записом №07. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Позивачка зазначає, що їхнє спільне подружнє життя не склалося, через відсутність між ними взаємного порозуміння, розходження їхніх поглядів на сімейні відносини. Вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, внаслідок чого за останні роки життя між ними постійно виникали суперечки та сварки. Вже більше року вони припинили спільне проживання і не мають наміру в подальшому зберігати шлюбні відносини. Тому позивачка дійшла до висновку про неможливість збереження їхнього шлюбу у такій формі, вважає, що підстав для збереження між ними шлюбу не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] » а також дитину залишити на вихованні біля неї. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом відправлення рекомендованого повідомлення та шляхом розміщення публікації про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 23.12.2020 року) про його виклик до суду, однак про причини неявки відповідач суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось. У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 20.01.2007 року, зареєстрованому у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ у Закарпатській області за актовим записом №07. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини через різні погляди на шлюб та сім`ю та фактично більше року разом не проживають. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить її інтересам. Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved