Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила провести реальний розподіл спадкового майна між нею та [PERSON], а саме: виділити позивачці у власність в натурі у житловому будинку, який розташований за адресою: с. Битиця Сумського району Сумської області, вул. Кірова №129: веранду 11 пл. 8,2 кв.м., житлову кімнату 3 пл. 6,6 кв.м., житлову кімнату 4 пл. 12,7 кв.м., а також відповідну частку надвірних споруд, шо відповідає 1/2 частині належного їй спадкового майна, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди за даною адресою між нею та [PERSON], а також стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила провести реальний розподіл спадкового майна між нею та [PERSON], а саме: виділити [PERSON] у власність в натурі в житловому будинку, який розташований за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, а саме: веранду II площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 3 площею 6,6 кв.м., житлову кімнату 4 площею 12,7 кв.м., а також відповідну частку надвірних споруд, що відповідає 1/2 частині належного [PERSON] спадкового майна, припинивши право спільної часткової власності між ними на житловий будинок та надвірні споруди за даною адресою, а також провести розподіл земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Битиця, вул. Кірова, 129, Сумського району Сумської області, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0440 га згідно часток співвласників. В судовому засіданні позивачка та її представник по первісному позову свої позовні вимоги підтримали та наполягали на 2-му варіанту розподілу домоволодіння та 2-му варіанту розподілу земельної ділянки запропонованих у висновках судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проти зустрічного позову заперечували. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечував проти первинного позову та підтримали зустрічний позов і наполягали 1-му варіанту розподілу домоволодіння та 1-му варіанту розподілу земельної ділянки запропонованих у висновках відповідних експертиз. Заслухавши сторони, їх представників, експерта [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частці спадкового майна після смерті їх матері [PERSON], яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в с. Битиця по вул. Кірова, 129, Сумського району Сумської області (а.с. 5-7). Житловий будинок за адресою: с. Битиця, Кірова, 129, Сумського району Сумської області має житлову площу 39,1 кв.м., загальну площу 58,4 кв.м. та складається з тамбура 1 пл. 4,3 кв.м, сіней 11 пл. 8,2 кв.м, кухні 1 пл. 6,8 кв.м, житлової кімнати 2 пл. 19,8 кв.м, житлової кімнати 3 пл. 6,6 кв.м, житлової кімнати 4 пл. 12,7 кв.м (а.с. 8-11). Також на подвірї зазначеного домоволодіння розташовані господарчі будівлі літ. «п/г» погріб, літ. «б» навіс, літ. «Б» - сарай, літ. «Г» - вбиральня, 1- ворота. Самовільних споруд немає. Газопостачання та водопостачання в будинку відсутнє. На даний час зазначеним домоволодінням сторони користуються разом. Після отримання спадщини після смерті їхньої матері сторони по справі приватизували земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Так, [PERSON] належить 0,1050 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та 0,0440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку. Ці ж земельні ділянки належать і [PERSON] (а.с. 12-14). Після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, між сторонами виникають суперечки з приводу користування спільною частковою власністю, тому виникла необхідність розподілі спадкове майно. Свідок [PERSON], який являється сином позивачки [PERSON], пояснив суду, що після того як згорів дах будинку його ремонтувала тільки родина [PERSON], без участі [PERSON] Його родина також утеплила стіни кімнат площею 12,7 та 6,6 кв.м, в яких проживає [PERSON] Крім того вони зробили паркан, а коли робили колонку для води наймали двох робітників, за роботу з якими розраховувалась його матір [PERSON], у всіх роботах та витратах [PERSON] не приймала участі. Свідок [PERSON], який являється чоловіком [PERSON], пояснив суду, що він та його родина за власні кошти робили відновлювальний ремонт, а саме: електропроводку, перекриття даху шифером, утеплення кімнат та інші роботи. Крім того, його родина викликала спеціалістів, які бурили скважину і встановлювали колонку, та з ними розраховувалась його дружина [PERSON] Він також їздив на заробітки у Францію та США щоб забезпечувати свою сімю фінансово. Свідок [PERSON] пояснила суду, що коли робився ремонт у будинку, [PERSON] просила її допомагати в цьому і вона у великій кімнаті клеяла шпалери, а коли робили колонку для води були також присутні чоловік та син [PERSON] Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає обґрунтованими і такими, що в повній мірі підтверджують доводи позивачки [PERSON] В свою чергу, суд не приймає до уваги, пояснення свідка [PERSON], так як вони ніяким чином не підтверджують та не спростовують доводи [PERSON] про те, що вона несла власні фінансові витрати повязані з ремонтами, а також вони частково суперечать поясненням свідків [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу є логічними та послідовними. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перший і другий варіант розподілу будинку та надвірних будівель є рівнозначними, а розподіл земельної ділянки необхідно проводити відповідно до того, яка частина житлового будинку та надвірних будівель буде виділена кожному із співвласників. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна право спільної часткової власності на це майно припиняється і особа набуває право власності на виділене майно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки та на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін та свідків [PERSON], [PERSON], експерта [PERSON], враховуючи, що [PERSON] за власні кошти та з допомогою своє родини провела низку поліпшень у домоволодінні за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, і фактично користується кімнатою 3 пл. 6,6 кв.м та кімнатою 4 пл. 12,7 кв.м, суд вважає необхідним провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за вказаною адресою відповідним чином, а саме згідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділивши у власність: - [PERSON] приміщення 3, площею 6,6 м2, приміщення 4, площею 12,7 м2, приміщення ІІ, площею 8,2 м2, приміщення І, площею 4,3 м2, загальною площею 31,8 м2, а також, ? сараю літ. «Б», ? навісу літ. «б», погріб літ. «пг», ? воріт №1, огорожу №3; - [PERSON] приміщення 1, площею 6,8 м2, приміщення 2, площею 19,8 м2, загальною площею 26,6 м2, а також, погріб літ. «пг», ? сараю літ. «Б», ? навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», ? воріт №1, огорожу №2, огорожу №4. Крім того, згідно вищевказаного розподілу будинку та надвірних будівель, необхідно провести реальний розподіл земельної ділянки в рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року додатком №1 листа2, де зеленим кольором виділено частку [PERSON], а жовтим кольором виділено частку [PERSON], та встановити земельний сервітут згідно висновку даної експертизи. Стосовно вимог про відшкодування витрат за проведення судових експертиз, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, так як сторонами не були надані документи, що підтверджують вартість проведення експертиз та їх оплату.

Outcome: partial