Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який, остаточно просить: визнати за нею право власності на 1/3 частку домоволодіння деревяного, обкладеного цеглою літ. «А», що знаходиться за адресою: с. Миколаївка Роменського району Сумської області, вул. Басарабівка,34, загальною площею 69,1 кв. м, жилою площею 29,9 кв. м, допоміжною площею 39,2 кв.м, літня кухня літ. «Б», сарай цегляний літ. «В», гараж цегляний літ. «Г», сарай дощатий літ. «Е», сарай дощатий літ. «Ж», прибудова дощата літ. «ж», погріб цегляний літ. «п/г», вбиральня цегляна літ. «У», огорожа дощата літ. «№». Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.12.1999 року вона та відповідач, 23.08.2007 року вони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу, придбали житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, за адресою: с. Миколаївка Роменського району Сумської області, вул. Басарабівка,34. Сторонами вказаного договору були [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), який діяв у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON], а також вона - [PERSON], яка діяла у своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина [PERSON] Предметом вказаного договору було те, що продавець передав, а покупець прийняв від продавця будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані в с. Миколаївка Роменського район по вул. Басарабівка,34. При цьому майно придбавалося в таких частинах: [PERSON] - 2/3 частки, а [PERSON] 1/3 частка. На підставі вказаного договору купівлі-продажу за відповідачем було зареєстровано 2/3 частки вказаного домоволодіння. Оскільки домоволодіння та земельна ділянка були придбані ними за час шлюбу за спільні кошти, воно є спільною сумісною власністю, тому вважає, що вона є власником на 1/3 частки домоволодіння. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року шлюб між ними розірвано. Вони з відповідачем на даний час за однією адресою не проживають, не повязані спільним побутом, спільного господарства не ведуть. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати зі сплати судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3840 грн. просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, уточнені вимоги підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі [PERSON], позов визнають (а.с. 114). Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Між сторонами склалися правовідносини з приводу власності. Конституція України за кожним закріпляє право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч.1 ст. 41). Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 358, 364, 367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. [PERSON] ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1555, укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON], діючим від свого імені та як законний представник - від імені та інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO] (покупці), а також [PERSON], яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина [PERSON], [PERSON] продала, а покупці (в тому числі в особі законних представників) прийняли від продавця у власність будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані в с. Миколаївка Роменського району Сумської області, вул. Басарабівка,34. При цьому нерухоме майно придбавається покупцями в таких частках: [PERSON] 2/3 частки; [PERSON] 1/3 частка (а.с.7-8). [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі спільної часткової власності [PERSON] належить 1/3 частка, а [PERSON] 2/3 частки будинку в с. Миколаївка Роменського району Сумської області, вул. Басарабівка, 34 (а.с.10). Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 34 по вул. Басарабівка в с. Миколаївка Роменського району виданий [PERSON] (а.с.11-13). [PERSON] довідки КП «Роменське МБТІ» № 449 від 15.07.2015 року згідно архівної інвентарної справи житловий будинок в надвірними будівлями за адресою: с. Миколаївка Роменського району, вул. Басарабівка,34, зареєстрований на підставі Договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу [PERSON] 23.08.2007 р. реєстр. № 1555 за наступними власниками: [PERSON] - 2/3 частки, [PERSON] - 1/3 частка. Нерухоме майно складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок деревяний, обкладений цеглою, літ. «А» загальною площею 69,1 м кв., житловою площею 29,9 кв. м; літня кухня цегляна літ. «Б»;сарай цегляний літ. «В»; сарай цегляний літ. «Г»; сарай дощатий літ. «Е»; сарай дощатий літ. «Ж»;прибудова дощата літ. «ж»; погріб цегляний літ. «п/г»; вбиральня цегляна літ. «У», огорожа дощата літ. «№». Загальна та житлова площі будинку збільшилися на рахунок демонтажу печі, а також будинок обкладений цеглою - відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації дозволу не потрібно (а.с.14). [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи № 423/424 від 24 червня 2016 року проведеним дослідженням встановлено технічну можливість виділу 1/2 частки із 2/3 часток домоволодіння за адресою: с.Миколаївка Роменського району Сумської області, вул. Басарабівка,34, яка належить [PERSON] з подальшим переобладнанням в ізольовану квартиру з обладнанням окремого виходу. Ринкова вартість домоволодіння на дату складання висновку - 24.06.2016 року дорівнює 59000 грн. Відповідно, ринкова вартість 1/2 частини із 2/3 частин у домоволодінні, що становить 34/100 частин дорівнює 20060 грн. На розгляд суду представлені два варіанти виділу 34/100 частин в житловому будинку та сім варіантів виділу на 34/100 частки надвірних споруд (відповідно до ідеальної частки та з відступом від ідеальної частки) (а.с. 87-106). На підставі викладеного за [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 частку квартири, що є половиною від його частки у цій квартирі. Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 3840 грн. (а.с. 125).

Outcome: approved