Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 25 грудня 1995 року ВРАЦС Янгіюльського району Ташкентської області республіки Узбекистан, актовий запис № 799, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON], сторони від шлюбу мають неповного син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, почали виникати сварки з різних підстав. З 2011 року подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо, малолітній син знаходиться на утриманні позивача. Відповідач спів мешкає з іншою жінкою. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я розпалася. Спору про місце проживання дитини немає. Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохала шлюб розірвати, повідомила, що перебуває у першому зареєстрованому 25 грудня 1995 року ВРАЦС Янгіюльського району Ташкентської області республіки Узбекистан, актовий запис № 799. Від шлюбних відносин [INFO] народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на повсякденне життя, несумісність характерів, що приводило до частих сварок. Подружні відносини припинені. Позивач стверджувала, що вона після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. Але після прибуття на Україну чоловік займався питаннями отримання українських паспортів, і вона не змогла пояснити, при яких обставинах в нинішньому паспорті записане її дівоче прізвище «[PERSON]». Позивач стверджує, що до цього часу вона перебуває у шлюбі з відповідачем, їй не відоме нинішнє місце його перебування, ні при яких обставинах не бажає відновлення шлюбних відносин з відповідачем. Прохала після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] будучи належним способом повідомленим про час та місце слухання справи поштовим відправленням з повідомленням про вручення, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав заперечень проти задоволення позову про розірвання шлюбу. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] уклали шлюб 25 грудня 1995 року, зареєстрований ЗАГСом Янгіюльського району Ташкентської області республіки Узбекистан, актовий запис № 799. Після одруження прізвище дружини «[PERSON]» (а.с. 6). Позивач повідомила, що подружні відносини з відповідачем припинені 2011 року. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 8-9). Позивач не змогла пояснити, коли на якій підставі нею змінено прізвище з «[PERSON]», отримане після реєстрації шлюбу, на «[PERSON]», яке зазначене у пред'явленому паспорті громадянки України (а.с. 4-5, 8). Місце перебування відповідача не відоме, відповідач заперечень проти позову не надав, на час розгляду позову майновий спір між сторонами відсутній. За твердженням [PERSON] дитина проживає разом з нею, спір про місце проживання дитини відсутній. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Оскільки сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Право на подачу позову про розірвання шлюбу надано лише одному із подружжя. Чинним законодавством не передбачена можливість розірвання шлюбу представником одного із подружжя Суд приходить до висновку, що оскільки позивач не змогла надати суду належних та достатніх доказів того, що саме вона є дружиною відповідача [PERSON] - [PERSON], як зазначено у свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). У судовому засіданні позивач не змогла переконливо повідомити, де, коли та за яких обставин нею було змінено прізвище з «[PERSON]», яке присвоєне їй 25 грудня 1995 року після реєстрації шлюбу з [PERSON] на дівоче «[PERSON]», таким чином позивачем не доведено, що на цей час саме позивач [PERSON] дійсно є дружиною [PERSON]. З викладених істотних підстав позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed