Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач та відповідач перебували з 21 листопада 2015 року у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 186/1269/18 від 04 грудня 2018 року. Під час шлюбу в них народилася спільна дитина: [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач проживають окремо, дитина проживає разом з матір`ю. На підставі судового наказу від 16 серпня 2018 року, справа № 186/1236/18, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання дитини - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно. Артем з народження має вади розумової відсталості, затримку мовного розвитку, після року мова зникла, до 3,5 років дитина видавала тільки окремі звуки, мову сприймає на побутовому рівні, з урахуванням даного захворювання, дитина потребує додаткових витрат, пов`язаних із захворюванням, які не охоплюються аліментами, що сплачує відповідач. У серпні-вересні 2019 року дитина проходила обстеження в КП «Психоневрологічний центр медико - соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураження центральної нервової системи» ДОР та курс лікування за методикою Томатіс, після чого дитина стала вимовляти окремі слова, словарний запас до 5 слів. Згідно довідки КП «Психоневрологічний центр медико - соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураження центральної нервової системи» ДОР та квитанцій від 19.08.2019 року та 05.09.2019 року за медичне обстеження та лікування сплачено 1 800 грн та 2 100 грн, всього 3900 грн. Згідно виписки № 2120 із медичної картки стаціонарного хворого КЗ «Дніпровська дитяча міська клінічна лікарня № 5» від 23 жовтня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , проходив медичне обстеження та лікування з 02.10.2019 року по 23.10.2019 року, після якого встановлено: метеоризм кишківника, синдром ранньої реполяризації шлуночків, феномен скороченого PQ, в мові окремі звуковимовлення, склади, сенсорні еталони не сформовані, прості перцептивні та конструктивні завдання на конкретному матеріалі не виконує, увага розсіяна, мислення наочно-дійове, інтелект значно знижений IQ=38, затримки мовного та психологічного розвитку, загальне недорозвинення мови 1 рівня, лікування: психолого-педагогічна корекція, фізіотерапія, потребує організаційної допомоги, індивідуального підходу, постійного нагляду та догляду з боку дорослого, рекомендовано: динамічне спостереження психіатра за місцем проживання амбулаторно, ЛКК за місцем проживання для вирішення соціальних питань, госпіталізація через шість місяців, основний клінічний діагноз: помірна розумова відсталість F71. Згідно медичного висновку №12 від 25 лютого 2020 року «про дитину - інваліда віком до 18 років», наданого Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 1» ДОР», [PERSON] . [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , має захворювання: помірна розумова відсталість, що відповідає розділу Х, п.3 п.п.3,1 Переліку медичних показань 454/471/516, висновок дійсний до 10 листопада 2033 року. Згідно довідки № 237 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №1» ДОР» [PERSON] , [INFO] , за рішенням ЛКК захворювання, яке має дитина - F 711 ( помірна розумова відсталість) визначено, що з 25 лютого 2020 року дитина перебуває на диспансерному обліку та має статус «дитина-інвалід». 25 лютого 2020 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 1» ДОР» видано індивідуальну програму реабілітації дитини - інваліда [PERSON] , [INFO] за діагнозом: помірна розумова відсталість (код F 71), рекомендовано: 2 курси на рік медичної реабілітації, 1 раз на рік лікування в стаціонарі, санаторне - курортне лікування разом з мамою, психіатрична допомога - амбулаторна та стаціонарна, медичне спостереження у дитячого психіатра, психолого-педагогічна діагностика в ІРЦ, психологічна та педагогічна корекція в спеціальному закладі (робота з дефектами мови), освітні послугу (навчання) за рішенням ІРЦ, лікувальний масаж, лікувальна фізкультура, реабілітаційний потенціал - низький, мета реабілітації часткове відновлення обмеження життєдіяльності. Згідно довідки Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський навчально- реабілітаційний центр № 1» ДОР» [PERSON] , 2015 року народження, є вихованцем дошкільного відділення центру. Відповідно до довідки з місця проживання, виданої ОК ЖК «Променевий» [PERSON] та її син [PERSON] , [INFO] , проживають за адресою: [ADDRESS] без реєстрації. З серпня 2020 року дитина проходила реабілітаційний курс в Центрі логопедії та нейрокоррекції (ФОП « [PERSON] ) м. Запоріжжя, вартість занять - 170 грн. електроенцефалограма - 460 грн., реабілітаційна програма «Tomatis» - 7 000 грн. (14 занять), реабілітолог - 1 360 грн. (8 занять), програма «Soundsory» 7 600грн. (40 занять), дефектолог 2 720 грн. (16 занять). Згідно квитанцій позивачем сплачено - ФОП « [PERSON] »: 17.08.2020 року - квитанція № 441002 на 7 000 грн. за реабілітацію за програмою «Tomatis»; 25.08.2020 року - квитанція № 441004 на 850 грн. за реабілітацію за програмою мозжечкова стимуляція; 15.10.2020 року - квитанція № 441006 на 7 000 грн. за реабілітацію за програмою «Tomatis» та квитанція на 460 грн. за електроенцефалограму; 29.01.2021 року - квитанція № 441008, № 441009, № 441010 на 7 700 грн. за реабілітацію за програмою «Tomatis», на 1 520 грн. за реабілітаційні послуги, на 460грн за електроенцефалограму. Всього витрати на реабілітацію дитини складають - 24 990 грн. Потреба у зверненні до Центра логопедії та нейрокоррекції за програмою реабілітації «Tomatis» та реабілітолога була необхідною, оскільки за звичайною програмою реабілітації в КЗО «Дніпровський навчально-реабілітаційний центр № 1 ДОР» не наступало позитивних результатів внаслідок роботи з дефектами мови у дитини. ФОП [PERSON] здійснює діяльність згідно ЄДРПОУ - дошкільна освіта, медична практика за спеціальністю дитяча неврологія, має ліцензію МОЗ (наказ МОЗ від 18.09.2020 року № 2126 (інформація є доступною в ЄДРПОУ). Згідно висновку про комплексну психолого - педагогічну оцінку розвитку дитини від 07 грудня 2020 року КЗО «Дніпровський навчально-реабілітаційний центр № 1 ДОР» визначено потреби у розвиванні розуміння звернутої мови, розвивати реакцію на мовленнєві та немовленнєві звуки, формувати пасивний та активний словник, формувати елементарну побутову мову, зв`язок між словом та предметом (зображенням), необхідні практичні зайняття з психологом, з логопедом, дефектологом, реабілітологом, навчання в умовах інклюзивного навчання, для батьків рекомендовано: приймати участь в розробці та реалізації індивідуальної програми розвитку, стимулювати розвиток самостійності, мовлене середовище, застосовувати альтернативні засоби комунікації, забезпечити наявність асистента дитини. 09.09.2020 року дитина в ТОВ «Медична лабораторія «Діла» (м.Дніпро) проходила діагностику на непереносимість лактози, результат - гомозиготна форма гену, що пов`язана з непереносимістю лактози, дослідження антитіл - результат негативний (низький рівень антитіл). За проведення діагностики та лабораторні дослідження сплачено 4426,50грн, що підтверджується чеком від 09.09.2020 року. На лікування дитини витрачено згідно чеків: 07.10.2020 року на суму 44,70 грн на суму 130,20 грн. 18.10.2020 року на суму 231,30 грн. 26.10.2020 року на суму 177,90 грн. 22.12.2020 року на суму 515,20 грн. та на суму 43,20 грн. 05.04.2021 року - чек на 171,30 грн. - придбання ліків Всього на придбання медпрепаратів витрати складають -1313,80 грн. 23.04.2021 року дитині здійснено в ТОВ «Медична лабораторія «Сінево» (м.Дніпро) біохімічний аналіз крові, за який згідно рахунків сплачено 750 грн та 8 931 грн, всього: 9 681грн. 26.06.2021 року позивачем придбано Урсофальк капсули вартістю 340,20грн. (чек № 77229), Альфа нормик таблетки, Стимол порошок на загальну суму 572грн. (чек № 168490), Кетотифен таблетки, Флуконазол капсули на загальну суму 63грн. (чек б/н). Всього придбано медпрепаратів на загальну суму - 975,20 грн. Вказані медпрепарати придбані за рекомендацією лікаря з урахуванням діагнозу дитини: затримка психоречового розвитку на фоні поточної нейрозапалювальної реакції, що підтверджено лабораторними дослідженнями, дисметаболічний синдром на фоні запальної реакції з алергічним компонентом, глютенова ентеропатія, імунодефецитний статус. 05.07.2021 року позивач уклала договір про надання медичних послуг № 21/07-78 з ТОВ «Науково дослідницький інститут «Дитячої та сімейної психіатрії, психотерапії, психології і психосоціальної реабілітації», згідно умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надати медичні послуги замовнику його дитині [PERSON] , оплата медичних послуг становить 12 000 грн. 06.07.2021 року позивач на рахунок ТОВ «НДІ «Дитячої та сімейної ППМПР» оплатила 12 000 грн, згідно рахунку № 21/07 -78 від 05.07.2021 року. Отже, позивач понесла додаткові витрати, пов`язані з лікування дитини на загальну суму - 12 975,20 грн, Всього витрати на медичні дослідження, аналізи, реабілітацію, лікування дитини складають - 57286,5 грн. (3 900 грн. + 24 990 грн. + 4 426,50 грн. + 1 313,80 грн. + 9 681 грн. +12 975,20). Позивач - матір дитини додавала та додає всіх зусиль для вдосконалення, корекції мовлення та розвитку пізнавальних, розумових навичок у дитини, піклується по стан здоров`я дитини, займала кошти у друзів та знайомих, у рідних для лікування дитини з діагнозом: помірна розумова відсталість, проте батько дитини, якому достовірно відомо про стан здоров`я дитини, про хворобу дитини, не надає матеріальної допомоги на лікування дитини, не приймає участі у додаткових витратах на утримання дитини, що змушує матір дитини звернутись до суду з позовом про стягнення з батька дитини додаткових витрат, пов`язаних з хворобою дитини. З урахуванням ст. 141 СК України, яка визначає, що батьки мають рівні права та обов`язки щодо дітей, сума додаткових витрат яка підлягає стягненню з відповідача становить 28643,25 грн (57286,5 грн : 2). Позивач з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 28643,25 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що він своєчасно сплачував аліменти на утримання дитини в розмірі 3800-4000 грн. На даний момент він не має можливості додатково сплачувати кошти оскільки 29.06.2021 року звільнений з роботи, має два відкритих кредити по 50 000 грн, проживає з дівчиною, яка має двох дітей, орендує квартиру та намагається знайти нову роботу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 186/1269/18 від 04 грудня 2018 року вбачається, що [PERSON] , та [PERSON] , перебували в зареєстрованому 21.11.2015 року шлюбі, який був розірваний зазначеним рішенням /а.с. 12-15/. [INFO] у позивачки та відповідача народилася спільна дитина [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] /а.с.16/. На підставі судового наказу від 16 серпня 2018 року у справі № 186/1236/18, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання дитини - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно /а.с.17/. Відповідно до довідки №26/05-20 з місця проживання, виданої ОК ЖК «Променевий» [PERSON] та її син [PERSON] , [INFO] , проживають за адресою: [ADDRESS] без реєстрації /а.с.34/. З виписки із медичної карти хворого № 2120 /а.с.21/, медичного висновку №12 про дитину-інваліда /а.с.22/, довідки № 237 про потребу дитини-інваліда у домашнього догляді /а.с.23/, індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда /24-26/, висновку комплексно психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини /а.с.28-32/, вбачається що [PERSON] , 2015 року народження, має захворювання: помірна розумова відсталість, що відповідає розділу Х п.3 п.п.3.1 Переліку медичних показань 454/471/516. За рішенням ЛКК захворювання, яке має дитина - F 711 (помірна розумова відсталість) визначено, що з 25 лютого 2020 року дитина перебуває на диспансерному обліку та має статус «дитина-інвалід» за діагнозом: помірна розумова відсталість (код F 71), рекомендовано: 2 курси на рік медичної реабілітації, 1 раз на рік лікування в стаціонарі, санаторне - курортне лікування разом з мамою, психіатрична допомога - амбулаторна та стаціонарна, медичне спостереження у дитячого психіатра, психолого-педагогічна діагностика в ІРЦ, психологічна та педагогічна корекція в спеціальному закладі (робота з дефектами мови), освітні послуги (навчання) за рішенням ІРЦ, лікувальний масаж, лікувальна фізкультура, реабілітаційний потенціал - низький, мета реабілітації часткове відновлення обмеження життєдіяльності. Довідками та квитанціями №441002, №441004, №441006 - 441010 виданими ФОП [PERSON] , підтверджується, що в періоди з 17.08.2020 року по 13.09.2020 року, з 15.10.2020 року по 06.11.2020 року, з 29.01.2021 по 18.02.2021 року [PERSON] , [INFO] , проходив реабілітацію в «Медичному центрі Логопедії та нейрокорекції Н.Г. Левіной» за яку позивач сплатила 24290 грн /а.с. 36-41/. Результатами лабораторних досліджень, рахунків на сплату та фіскальних чеків ТОВ «Медична лабораторія «Сінево» (м.Дніпро) підтверджується, що 23.04.2021 року [PERSON] , [INFO] , здійснено біохімічний аналіз крові, за який позивачкою сплачено 9 681 грн /а.с.57-60/. З результатів лабораторних досліджень та фіскального чеку ТОВ «Медична лабораторія «Діла» (м.Дніпро) вбачається, що 09.09.2020 року [PERSON] , [INFO] , здійснено ряд лабораторних дослідженнь на непереносимість лактози, за який позивачкою сплачено 4426,50грн /а.с.61-68, 71/. Також, позивачем долучені до позовної заяви фіскальні чеки про придбання ліків від: 07.10.2020 року на суму 44,70 грн на суму 130,20 грн. 18.10.2020 року на суму 231,30 грн. 26.10.2020 року на суму 177,90 грн. 22.12.2020 року на суму 515,20 грн. та на суму 43,20 грн. 05.04.2021 року - чек на 171,30 грн. Всього на загальну суму -1313,80 грн /а.с.72/. 26.06.2021 року позивачем придбано Урсофальк капсули вартістю 340,20грн. (чек № 77229), Альфа нормик таблетки, Стимол порошок на загальну суму 572грн. (чек № 168490), Кетотифен таблетки, Флуконазол капсули на загальну суму 63грн. (чек б/н). Всього придбано медпрепаратів на загальну суму - 975,20 грн /а.с.85-87/. 05.07.2021 року позивач уклала договір про надання медичних послуг № 21/07-78 з ТОВ «Науково дослідницький інститут «Дитячої та сімейної психіатрії, психотерапії, психології і психосоціальної реабілітації», згідно умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надати медичні послуги замовнику, оплата медичних послуг становить 12 000 грн /а.с.88-91/. 06.07.2021 року позивач на рахунок ТОВ «НДІ «Дитячої та сімейної ППМПР» оплатила 12 000 грн, згідно рахунку № 21/07-78 від 05.07.2021 року /а.с.92-93/. З копії довідки КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураження центральної нервової системи» ДОР та виписок з банківського рахунку, вбачається, що позивачем було внесено благодійні внески на рахунок цього підприємства 19.08.2019 року в сумі 1800 грн та 05.09.2019 року в сумі 2100 грн /а.с.19-20/. Згідно довідки Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський навчально- реабілітаційний центр № 1» ДОР» [PERSON] , 2015 року народження, є вихованцем дошкільного відділення центру /а.с.33/. Копією посвідчення серія [NUMBER] виданого Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради підтверджується, що законному представнику /позивачу/ дитини-інваліда [PERSON] , [INFO] , призначена державна соціальна допомога дитині з інвалідністю /а.с.27/. З наказу №136-К від 29.06.2021 року ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» вбачається, що відповідач у справі [PERSON] , звільнився за власним бажанням з цього підприємства /а.с.102/. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. За змістом статті 180 Сімейного кодексу України /далі СК України/ батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Верховний Суд зауважує, що визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі № 751/4312/16-ц (провадження № 61-9737св18). Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково / Постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 751/4312/16-ц/. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 756/14483/18; від 04.12.2019 у справі № 320/383/19; від 14.01.2019 у справі № 751/4312/16-ц та Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає наступну оцінку доказів. Так, відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі. Разом з тим, на підтвердження зазначених обставин він надав суду лише копію наказу №136-К від 29.06.2021 року ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» з якого вбачається, що відповідач у справі [PERSON] , звільнився за власним бажанням з цього підприємства /а.с.102/. Суд наголошує, що сам по собі факт звільнення відповідача за власним бажанням з роботи не може свідчити про його скрутне матеріальне становище. Саме тому суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами обставини на які посилався заперечуючи проти позову, а саме суду не надано доказів про майновий стан відповідача у справі. За таких обставин відповідач відповідно до ч.1 ст. 185 СК України зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Вирішуючи питання про розмір участі відповідача у додаткових витратах на дитину суд виходить з наступного. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення Ѕ частки додаткових витрат підтверджених довідками та квитанціями №441002, №441004, №441006 - 441010 виданими ФОП [PERSON] , з яких вбачається, що в періоди з 17.08.2020 року по 13.09.2020 року, з 15.10.2020 року по 06.11.2020 року, з 29.01.2021 по 18.02.2021 року [PERSON] , [INFO] , проходив реабілітацію в «Медичному центрі Логопедії та нейрокорекції Н.Г. Левіной» за яку позивач сплатила 24 290 грн /а.с. 36-41/. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що згідно з індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда /24-26/, вбачається що [PERSON] , 2015 року народження, має захворювання: помірна розумова відсталість, що відповідає розділу Х п.3 п.п.3.1 Переліку медичних показань 454/471/516. За рішенням ЛКК захворювання, яке має дитина - F 711 (помірна розумова відсталість) визначено, що з 25 лютого 2020 року дитина перебуває на диспансерному обліку та має статус «дитина-інвалід» за діагнозом: помірна розумова відсталість (код F 71), дитині серед іншого рекомендовано: 2 курси на рік медичної реабілітації, психологічна та педагогічна корекція в спеціальному закладі (робота з дефектами мови). Отже, зазначені витрати позивача зумовлені особливими обставинами, здійснені за рекомендацією ЛКК, є необхідними, реальними, підтвердженні належними та достатніми доказами. В той же час, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в іншій частині, а саме: 1)Благодійні внески на рахунок КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураження центральної нервової системи» ДОР, 19.08.2019 року в сумі 1800 грн та 05.09.2019 року в сумі 2100 грн. Всього на суму 3 900 грн /а.с.19-20/. Суд з розумінням ставиться до «благодійних внесків», але зазначені витрати не відносяться до додаткових витрат на дитину; 2)12 000 грн сплачені позивачем 06.07.2021 року на рахунок ТОВ «Науково дослідницький інститут «Дитячої та сімейної психіатрії, психотерапії, психології і психосоціальної реабілітації» з наданого суду договору про надання медичних послуг № 21/07-78 від 05.07.2021 року та рахунку № 21/07-78 від 05.07.2021 року /а.с.88-93/ не можливо встановити кому саме будуть надаватися медичні послуги, які саме послуги будуть надаватися та чи рекомендовані вони лікарем; 3)9 681 грн сплачені позивачем 23.04.2021 року за лабораторні дослідження на рахунок ТОВ «Медична лабораторія «Сінево» (м.Дніпро) /а.с.57-60/ та 4426,50грн сплачені позивачем за лабораторні дослідження на рахунок ТОВ «Медична лабораторія «Діла» (м.Дніпро) /а.с.61-68, 71/. Зазначеного висновку суд дійшов враховуючи відсутність направлення лікаря на зазначені дослідження, що позбавляє можливості дійти висновку, що зазначені витрати є необхідними та зумовлені особливими обставинами; 4)1313,80 грн /а.с.72/ та 975,20 грн /а.с.85-87/ витрачені позивачем на придбання ліків. Зазначеного висновку суд дійшов враховуючи відсутність призначення лікаря на зазначені медикаменти, що позбавляє можливості дійти висновку, що зазначені витрати є необхідними та зумовлені особливими обставинами. На медичні препарати на суму 1313,80 грн /а.с.72/ суду взагалі не надано призначення лікаря. На медичні препарати на суму 975,20 грн /а.с.85-87/ суду надано документ /а.с.87/, який суд не сприймає як належний та допустимий доказ з тих підстав, що він немає обов`язкових реквізитів передбачених наказами МОЗ, не містить підпису лікаря, спеціалізації лікаря, місця роботи лікаря. Зазначений документ надісланий позивачці засобами електронного зв`язку, особою яка позиціонує себе в соціальних мережах як лікар. Разом з тим з цього документу вбачається, що ця особа безпосередньо не оглядала дитину. Суд позбавлений можливості встановити, що цей документ складений лікарем. Також при визначаючи розмір участі відповідача у додаткових витратах на дитину суд враховує, що згідно довідки Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський навчально- реабілітаційний центр № 1» ДОР» [PERSON] , 2015 року народження, є вихованцем дошкільного відділення центру /а.с.33/. Копією посвідчення серія [NUMBER] виданого Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради підтверджується, що законному представнику /позивачу/ дитини-інваліда [PERSON] , [INFO] , призначена державна соціальна допомога дитині з інвалідністю /а.с.27/. Підсумовуючи вищезазначене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути 12 145 грн в рахунок додаткових витрат на дитину. В задоволені решти позовних вимог слід відмовити. При вирішенні цієї справи судом врахований правовий висновок Верховного Суду висловлений в Постанові від 04.12.2019 у справі № 320/383/19, згідно якого: «Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, направленнями, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо)». Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial