Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 17 листопада 2014року, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 1996 року у виконкомі Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі вони втратили любов та взаємоповагу один до одного; з ініціативи чоловіка в їх сім'ї періодично виникають сварки, під час яких відповідач ображає її нецензурними словами та іноді застосовує щодо неї фізичну силу. Свідком таких сварок нерідко стає донька, що негативно впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй та доньці душевні страждання. У їх відносинах не залишилося нічого спільного (інтересів. планів на майбутнє і т.д.). Кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Це стало причиною того, що з початку літа 2014року шлюбні відносини між ними припинені, спільний побут їх не пов'язує, сімейний бюджет вони разом не ведуть. Вона з донькою змушена винаймати окремо квартиру, де вони живуть зараз. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Наміру поновлювати подружні стосунки з відповідачем вона не має, тому вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Донька буде проживати з нею, питання стягнення аліментів з відповідача буде вирішуватися окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, і просить їх задовольнити. При цьому посилається на те, що з 28.10.2014року вона з донькою проживає окремо від відповідача, не маючи наміру поновлювати з ним подружні стосунки, тому наполягає на розірванні шлюбу; просить стягнути на її користь судові витрати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-[PERSON]. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що сварки в сім'ї дійсно мали місце, при цьому були взаємні образи, що зумовлено, на його думку, зокрема, недостатністю грошових коштів для забезпечення бажаного життєвого рівня. Після залишення позивачкою разом з донькою їх спільного місця проживання він намагався примиритися, однак це не дало результату, тому вважає, що примирення неможливе і надавати строк для примирення недоцільно. Судові витрати просить поділити порівну. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 1996 року у виконкомі Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області за актовим записом № 3(а. с.6). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що надавати сторонам строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, шлюб між сторонами слід розірвати. Вимоги позивачки щодо покладення на відповідача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. підлягають задоволенню як такі, що відповідають положенням ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved