Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] , просить стягнути з останнього 9244 грн. збитків, завданих залиттям квартири. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на квартиру, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», від 29.11.2011 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81307953, виданим нотаріусом Мельник Г.Я. Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 27.02.2017. Комісією в складі членів ЛКП «Управитель» були складені три акти: у першому акті, від 17.04.2018 встановлено, що: «...виявлено сліди залиття у кухні на стелі. Залиття сталось внаслідок пошкодження квартирної каналізаційної розводки кв. 6, а саме квартирна каналізаційна труба, яка знаходилась під умивальником була пошкоджена на під`єднанні до стояка...»; в другому акті від 30.07.2018 вказано, що: «...Повідомляємо, що 26.07.2018 працівниками ЛКП проведено обстеження приміщень кухні в квартирах [ADDRESS] і [ADDRESS] , при обстеженні встановлено, що замокання стелі в приміщенні кухні квартири [ADDRESS] відбувалось внаслідок несправності внутрішньої квартирної розводки водопровідних труб в квартирі [ADDRESS] даного будинку, яка розташована на 2-му поверсі над квартирою [ADDRESS] ...»; в третьому акті, від 29.08.2019 вказано, що: «...При обстеженні даної квартири видно сліди залиття стелі та стін приміщень туалету та коридору. Зі слів орендарів квартири [ADDRESS] , яка розташована на другому поверсі над квартирою № [ADDRESS] залиття сталося внаслідок необережного користування при пранні білизни (зірвало шланг водовідведення від пральної машини)...». З метою встановлення дійсної вартості відновлювальних робіт та матеріалів у пошкодженій залиттям квартирі, позивач звернулася до судового експерта Заяця Ігоря Григоровича, згідно з висновком якого №04/09-19я «по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою гр. [PERSON] », що складений 10 вересня 2019 року вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття, квартири [ADDRESS] , становить 9244 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 11.11.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 10.12.2019. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили позов задовольнити. Крім цього, просили долучити до матеріалів справи докази понесення позивачем 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, а також 2500 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, які разом із судовими витратами на сплату судового збору, просили стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Пояснив, що дійсно є власником квартири [ADDRESS] . Визнав, що мало місце залиття квартири позивача, яка розташована поверхом нижче. Відповідач пропонував позивачу здійснити ремонт її квартири, однак остання наполягала на відшкодуванні шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на квартиру, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», від 29.11.2011 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81307953, виданим нотаріусом Мельник Г.Я. Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 27.02.2017. В судовому засіданні сторонами визнано, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована над квартирою позивача. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається з копії акта комісії в складі членів ЛКП «Управитель» від 17.04.2018 при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що мало місце залиття квартири, яке відбулося внаслідок пошкодження квартирної каналізаційної розводки квартири [ADDRESS] у цьому будинку. Крім цього, листом ЛКП «Управитель» від 30.07.2018 позивачу повідомлено, що 26.07.2019 працівниками ЛКП проведено обстеження приміщення кухні в квартирах [ADDRESS] і [ADDRESS] та встановлено, що замокання стелі в приміщенні кухні квартири [ADDRESS] відбувалося внаслідок несправності внутрішньої квартирної розводки водопровідних труб в квартирі [ADDRESS] . Крім цього, як вбачається з копії акта комісії в складі членів ЛКП «Управитель» від 29.08.2019 при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що мало місце залиття квартири, яке відбулося внаслідок необережного користування при пранні білизни (зірвало шланг водовідведення від пральної машинки). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з висновку експерта №04/09-19я по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою гр. [PERSON] , складеного 10.09.2019 вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття, квартири [ADDRESS] , становить 9244 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 9244 грн. збитків, завданих залиттям квартири, підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути, понесенні останньої та документально підтверджені 768 грн. 40 коп. судового збору (а.с.4), 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується квитанцією №437 від 22.10.2019 (а.с.31) та 2500 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №03/09-19 (а.с.31), а всього 3768 грн. 40 коп. судових витрат.

Outcome: approved