Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 13.08.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. В судове засідання позивач не зявилася, проте надала суду заяву, де просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Строк для примирення їй не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Належним чином оформленої заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Первісна заява від імені відповідача про визнання позову була фактично подана позивачем разом з позовною заявою, у звязку із чим вказана заява не береться судом до уваги. На електронну адресу суду надійшла повторна заява від імені відповідача про визнання позову, але електронна форма даної заяви не містить електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу серії V-НО № 343351, виданого 13 серпня 1988 року Міським Палацом одружень м. Горлівки Донецької області, сторони з 13 серпня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1902. З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення їй не потрібен. Сторони неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 38 від 07.12.2017 року про сплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved