overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Новокалинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12 серпня 2005 року в с. Мала Білина померла її тітка [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті. Позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Коли [PERSON] звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини. [PERSON] вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки нещодавно їй стало відомо, що [PERSON] мала право на земельну частку (пай), а також випадково їй стало відомо про те, що тітка на випадок смерті розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. Позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини вказані у позові та додатково зазначила, що про наявність заповіту їй стало відомо в жовтні 2017 року. Новокалинівська міська рада подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що 12 серпня 2005 року в с. Мала Білина померла тітка позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало померлій при житті. [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлої за заповітом. Протягом шести місяців, з моменту відкриття спадщини, [PERSON] не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту, а дізналася про те, що тітка склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй, у жовтні 2017 року. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, копією свідоцтва про смерть [PERSON] (серія І-СГ № 022265), копією Заповіту від 20 березня 1998 року, копією довідки Новокалинівської міської ради № 285 від 19 жовтня 2017 року, іншими матеріалами справи. З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 21 березня 2008 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 21 березня 2008 року в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, яку фактично прийняла позивачка; 04 грудня 2018 року [PERSON] змінила прізвище на «Чеховська»; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Оришківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, являється спадкоємицем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила з поважної причини, оскільки згідно заповіту спадкодавець заповіла їй усе своє майно та вважала, що при наявності заповіту не треба звертатися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, через що і не могла вчасно прийняти спадщину, а тому просить суд продовжити їй строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник Оришківської сільської ради надіслав заяву про визнання позовних вимог, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.02.2010 року, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно заповіту від 16 грудня 2013 року посвідченого секретарем виконкому Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області Дзвіняцькою Б.М., [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] Як слідує із довідки №384 виданої виконкомом Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області 27.05.2014 року, на день смерті [PERSON] із нею постійно проживала [PERSON] Як слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини, оскільки вважала, що маючи заповіт уже цим прийняла спадщину, через що і не могла вчасно звернутися до нотаріуса. Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в зв'язку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання їй строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 09 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ПАТ “Коломийський завод КРП” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В судове засідання позивач по справі [PERSON] не прибув, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити. Представник відповідача по справі ПАТ «Коломийський завод КРП» в судове засідання не прибув, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що позивача по справі [PERSON] 27.07.2007 р. було прийнято на роботу на ВАТ «Коломийський завод КРП» членом спостережної ради, а 12.01.2009 р. її було переведено на посаду заступника голови правління по соціальних питаннях згідно наказу № 3 від 2009 р. з посадовим окладом 2000 грн., де і вона працює по даний час / а.с.3/. Даний факт також стверджується копією трудової книжки позивача по справі [PERSON] / а.с.4/. Позивачу по справі [PERSON] за час роботи в ПАТ «Коломийський завод КРП» з травня місяця 2007 року і по грудень місяць 2013 року не було виплачено заробітну плату, хоча позивач по справі неодноразово зверталася до відповідача з відповідними вимогами, на що останні повідомляли, що відсутні кошти. Ст. 141 КЗпПУ передбачає, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно розрахункових листків, заборгованість по заробітній платі за період часу з червня місяця 2007 року по грудень місяць 2008 року становить 12356 грн. 70 коп.; а за період часу з січня місяця 2009 року по грудень місяць 2013 року становить 118 000 грн. / а.с.5-6/. Отже, загальна сума заборгованості становить 130 356 грн. 70 коп., яку і слід стягнути з відповідача по справі ПАТ « Коломийський завод КРП» в користь позивача по справі [PERSON] А тому суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 94,115, 141 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Пишківської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав. Представник відповідача - Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] року помер [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 23 липня 2003 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. До складу сімї померлої також входили [PERSON] та [PERSON], які також є спадкоємцями першої черги. Позивачка тривалий час проживала за межами країни, а тому не змогла у визначений законом строк звернутися у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Плужненська сільська рада проти позову не заперечила, у поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутність її представника. [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив, [PERSON] у поданій заяві проти позову не заперечив, просив розгляд справи провести у його відсутність. Суд, заслухавши позивачку, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнавити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 23 липня 2003 року. [PERSON] є дочкою померлої, про що свідчить свідоцтво про народження. Позивачка у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою з поважної причини, а тому суд вважає за доцільне визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, що 06 лютого 2015 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться в с. Плужне Ізяславського району по вул. Дружби, 18. Після смерті [PERSON] спадкоємцем майна згідно спадкової справи № 136/2015 став їх син [PERSON], однак він 17 січня 2018 року раптово помер. 27 березня 2018 року в Ізяславській державній нотаріальній конторі за заявою позивачки заведено спадкову справу № 93/2018 після смерті [PERSON] Однак оформити свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок [PERSON] не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлений позов підтримала. Плужненська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 06 лютого 2015 року в с. Плужне Ізяславського району. Після його смерті спадщину прийняв його син [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори 14 червня 2016 року. До складу спадкового майна увійшла земельна ділянка сільськогосподарського призначення. 17 січня 2018 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-БВ № 322358, видане виконавчим комітетом Плужненської сільської ради Ізяславського району 18 січня 2018 року. Спадкоємцем його майна є позивач по справі його мати [PERSON], якій 11 жовтня 2018 року державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину. Технічний паспорт на житловий будинок за № 18 по вул. Дружби в с. Плужне Ізяславського району виготовлений Ізяславським РБТІ на імя [PERSON]. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок № 18 по вул. Дружби у с. Плужне Ізяславського району відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, що 13 березня 1979 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON], яка також померла 03 травня 1982 року. Позивачка [PERSON] (до одруження - [PERSON]) спадщину прийняла, вступивши в управління спадковим майном, інші спадкоємці першої черги спадкування відсутні, однак реалізувати свої спадкові права в повній мірі не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, належний її батькам, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Плужненська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть батьки позивачки - [PERSON] помер 13 березня 1979 року, а його дружина [PERSON] померла 03 травня 1982 року. Згідно довідки Плужненської сільської ради № 1684 від 09 серпня 2016 року [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті фактично в управління спадковим майном вступила її дочка [PERSON] (до одруження - [PERSON]) [PERSON], яка взяла спадкове майно під охорону. Також Плужненська сільська рада у довідці ствердила, що згідно запису у по господарській книзі № 4 за 1980-1982 роки власником житлового будинку, який знаходиться в с. Плужне по вул. Партизанській, № 28, рахується [PERSON], яка померла 03.05.1982 року. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, що 23 березня 2008 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті позивачка вступила в управління спадковим майном так як проживала і була зареєстрована у спадковому будинку разом із батьком. В нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 629/2015 за заявою позивачки, яка являється спадкоємцем згідно ст. 1261 ЦК України, однак в повній мірі не може реалізувати своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, належний спадкодавцеві, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Плужненська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 23 березня 2008 року в с. Плужне Ізяславського району. На день смерті разом із спадкодавцем проживала його дочка [PERSON], що підтверджується довідко Плужненської сільської ради № 1927 від 23 грудня 2015 року. Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за № 659/2015. Спадкоємицею за законом являється рідна дочка померлого [PERSON]. Діти померлого [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про неприйняття спадщини. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок № 8 по провул. Сосновому у с. Плужне Ізяславського району відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 26 липня 2005 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) на території Плужненської сільської ради Ізяславського району. Позивачка являється спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, інші спадкоємці відсутні. [PERSON] вказує, що після відкриття спадщини у неї було скрутне матеріальне становище, вона не мала постійного заробітку і не проживала на території Плужненської сільської ради, у звязку із чим строк подачі заяви до нотаріальної контори був пропущений. За наведених обставин [PERSON] просить визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала. Плужненська сільська ради Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 012982, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, [PERSON] померла 25 липня 2005 року. Відповідно до довідки Плужненської сільської ради Ізяславського району № 1625 від 14 вересня 2018 року на день смерті [PERSON], яка померла 25 липня 2005 року, була зареєстрована в [INFO], в її складі сімї зареєстрованих осіб не було. Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори № 363/01-16 від 19.02.2019 року вбачається, що спадкової справи після смерті [PERSON] не заводилося. [PERSON] (до одруження - Лаврук) [PERSON] дочка померлої [PERSON] являється спадкоємцем першої черги, однак у звязку з поважними причинами не звернулася у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд вважає, що для позивачки [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved