Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 12 164,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона укладала кредитний договір із АТ «Банк Ренесанс Капітал», кожного місяця здійснювала платежі згідно графіку погашення, взагалі не була повідомлено про заміну кредитора. На час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів та не погоджується з сумою боргу таким чином, на її думку, заборгованість не є безспірною. Не погоджуючись з виконавчим написом та наявною заборгованістю, вона звернулася з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] надала до суду заяву якою просила проводити слухання справи без її участі позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату та час його проведення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна надала до суду заяву якою просила проводити розгляд справи у її відсутність. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату та час його проведення. Суд вивчивши доводи позивача викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що, 05 липня 2013 року Горбачук О.В. та представником АТ «Банк Ренесанс Капітал» підписано пропозицію укласти Договір (оферта) (а.с.11). 12 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №9935 від 26.10.2018 року видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». (а.с. 14) Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано до суду та не заявлено клопотання про витребування копії виконавчого напису та документів на підставі яких його було видано, не надано доказів щомісячного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на яку позивач посилалась у позові. Позивач скористалася своїм правом на звернення до суду, але доказів на підтвердження своїх вимог, нею до позову не було надано. Оскільки, належних доказів на підтвердження своїх вимог, позивачем до позову та під час розгляду справи, до суду не було надано, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано свої вимоги та не надано на підтвердження позовних вимог, документів, що вказують на порушення прав позивача і наявності підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором, або законом. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім того, доказів, які б свідчили про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчої дії положень вищевказаних норм права, невідповідність наданих документів для вчинення виконавчого напису вказаному Переліку позивач не надав. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та досліджених у судовому засіданні доказів і вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У відповідності до пунктів 6, 8 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та щодо скасування заходів забезпечення позову. Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: dismissed