Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 р. , у якій просить скасувати вказане рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким відмовити у позові прокуратури в повному обсязі. В обґрунтування заяви, яку в подальшому уточнено, заявник зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року позов задоволено, виселено [PERSON] з [ADDRESS] без надання їй іншого жилого приміщення, знято [PERSON] з реєстраційного обліку в [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 р. рішення першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 09.03. 2016 р. у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 23.08.2016 р., та 30.09.2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме підставою для такого перегляду є те, що вона звернулася із заявою до прокуратури Запорізької області стосовно дій дільничного інспектора Жовтневого РВ ЗМУ Ніколова Д.О., який склав відносно [PERSON] попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, про існування якого їй стало відомо 28.05.2015 року в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи, та на підставі якого судом було прийнято рішення про виселення її з квартири, оскільки цей документ підтверджував факт її протиправної поведінки. Прокуратурою Запорізької області її заяву було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування було проведено судово-криміналістичну документу попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 20.03.2014 р., на підставі якого суд прийняв рішення про виселення. За результатами експертизи відповідно до висновку експерта від 11.08.2016 р. стало відомо що зазначений документ було сфальсифіковано. Таким чином , як зазначає заявник, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення на підставі сфальсифікованого документу. Крім цього, [PERSON] на підставі криміналістичної експертизи було подано апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2014 р. , якою її було звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2016 р. постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2014 р. скасовано, справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заявник вважає зазначені обставини нововиявленими, та з врахуванням вимог ст. 361-364 ЦПК України просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року, скасувати рішення, та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні [PERSON] та її представник вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити , скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити за їх безпідставністю та необґрунтованістю. Прокурор в судовому засіданні та позивач [PERSON] заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Прокурор пояснив суду, що не вважає вказані обставини нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України. Представники третіх осіб Жовтневого районного відділу у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явилися, заявою просять суд розглянути справу без участі їх представників. Треті особи по справі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, заявою просять суд розглядати справу за їх відсутності, у попередньому судовому засіданні просили заяву про перегляд судового рішення задовольнити, рішення скасувати . Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 р. підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного. Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново- виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі. До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення. За ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05. 2015 р. позов прокурора задоволено, виселено [PERSON] з [ADDRESS] без надання їй іншого жилого приміщення, знято [PERSON] з реєстраційного обліку в [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 р. рішення першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 09.03.2016 р. у відкритті касаційного провадження було відмовлено. При прийнятті рішення суду про виселення [PERSON] та зняття її з реєстрації, суди дійшли висновку, що відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття і це робить неможливим для позивача проживання з відповідачем в одній квартирі, а заходи запобігання громадського випливу не дали позитивних результатів, є правомірними. Судами встановлено наявність трьох фактів порушення [PERSON] правил співжиття, 2 офіційних попередження та постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження. 25.01.2016 р. [PERSON] звернулась із заявою до прокуратури Запорізької області відносно дільничного інспектора Жовтневого РВ ЗМУ Ніколова Д. О. , який вніс неправдиві відомості в офіційний документ від імені [PERSON], склав відносно [PERSON] попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї , про існування якого їй стало відомо 28.05.2015 р. в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи , та на підставі якого прийнято рішення про виселення її з квартири. 25.01.2016 р. прокуратурою Запорізької області внесено заяву до ЄДРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування було проведено судово-криміналістичну експертизу документу щодо попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 20.03.2014 р., що було однією із підстав для ухвалення рішення районного суду. До заяви про перегляд рішення суду [PERSON] було додано висновок експерта № 332п від 11 серпня 2016 року, відповідно до якого офіційне попередження про недопустимість насильства в сім'ї від 20.03.2014 р. , на підставі якого було ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, визнане таким що було сфальсифікованим.Відповідно до висновку експерту № 332 від 11.08.2016 р. у кримінальному провадженні № 42016080000000021, підпис, вчинений в офіційному попередженні про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 20.03.2014 р. зроблено не [PERSON] Суд зазначає, що висновок експерта № 332п від 11 серпня 2016 року , складений судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Коваленко Н. М. , відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України ставить під сумнів допустимість доказу - офіційне попередження про недопустимість насильства в сім'ї від 20 березня 2014 року на який посилався суд при постановленні рішення, та чим було порушено право [PERSON] встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. З поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вбачається, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року, якою [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, що також було підставою ухвалення рішення Жовтневим районним суду м. Запоріжжя від 28.05. 2015 р. Суд вважає, що скасування постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2014 р., якою [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, відповідно до ст. 361 ЦПК України також є як нововиявлена обставина для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року , оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. За таких обставин, розглянувши додані до заяви документи, суд приходить до висновку, що вони є нововиявленими обставинами, так як у свої сукупності вони ставлять під сумнів ті докази, на які посилався суд при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора, у зв'язку із відсутністю доказів, які б могли підтвердити повторність антигромадської поведінки [PERSON] під час сумісного мешкання із [PERSON] в одній квартирі. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення ), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, щоці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом встановлено, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві, можливо вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення. За таких обставин, суд приймає рішення про скасування рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2015 р. по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON] до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, з ухваленням нового судового рішення, яким в задоволенні позову відмовити .

Outcome: approved