Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 15 серпня 2013 року уклала з ФОП [PERSON] договір № RE 0231 на придбання металопластикових алюмінієвих віконних та дверних блоків, а також стеклопакетів та інших додаткових матеріалів. Загальна вартість товару склала 6552 грн. Вона внесла передплату у розмірі 4600 грн. від загальної вартості товару. За умовами вказаного договору товар повинен був переданий їй в строк від 10 до 30 робочих днів з моменту надходження замовлення. Крім того, 24 серпня 2013 року вона уклала з ФОП [PERSON] договір № С 0015 на виготовлення металевої рамки та обшивку балкону у її квартирі профлистом. Загальна вартість робіт склала 1280 грн. Вона внесла передплату у розмірі 1000 грн. від загальної вартості робіт. До теперішнього часу відповідачем її замовлення відповідно до укладених договорів не виконано, грошові кошти їй не повернуті. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.ст. 536, 610,611,624,693 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач в остаточних вимогах просила розірвати договір № С0015 від 24 серпня 2013 року та договір № RE 0231 від 15 серпня 2013 року, укладені між нею та ФОП [PERSON], стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. передоплати за договором № С0015 від 24 серпня 2013 року, 4600 грн. передоплати за договором № RE 0231 від 15 серпня 2013 року, 614 грн. 09 коп. - пені, 93 грн. 39 коп. - 3 проценти річних за прострочення виконання зобов'язань, 59 грн. 80 коп. інфляційних витрат. В судове засідання позивача [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № RE0231, згідно якого позивач придбав, а ФОП [PERSON] продав два металопластикових вікна Е70 3200х1620 та Е70 930х1620. Загальна вартість товару за договором склала 6552,000 грн. ФОП [PERSON] зобов'язався передати у власність [PERSON] вказаний товар в строк від 10 до 30 робочих днів з дня надходження заказу(п. 4.2 договору). За п. 4.3 договору продавець може затримати строк передачі товару покупцю на 10 робочих днів у разі наступу форс-мажорних обставин. Пунктом 2.3 вказаного договору визначено обов'язок внесення оплати покупцем повністю або частково (не менше 70% - авансовим платежем з дня підписання вказаного договору и 30% - після виконання договірних зобов'язань з боку продавця). На виконнання умов даного договору позивачкою було сплачено передплату в сумі 4600,00 грн., заборгованість склала 1952,00 грн. Крім того, 24 серпня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № С 0015, згідно якого позивач (замовник за договором) доручив, а ФОП [PERSON] (виконавець за договором) зобов'язалася обшити балкон з зовні профлістом бежевого кольору, виготовити металеву рамку за адресою: [ADDRESS], на умовах, передбачених договором. Загальна вартість робіт за договором склала 1280 грн. Підрядник зобов'язався своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені п. 1.1.1 -1.1.6 протягом 30 днів з моменту внесення авансового платежу. (п. 1.1.2 договору). Пунктом 2.2 вказаного договору визначено обов'язок замовника внести передплату в день підписання договору в розмірі 70% загальної вартості робіт у сумі 1000,00 грн. Внесення позивачкою передплати в сумі 1000,00 грн. підтверджується умовами договору. На час звернення до суду зобов'язання, визначені договорами від 15 серпня 2013 року та від 24 серпня 2013 року відповідачем не виконані. В зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами, позивач зверталася до СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області із заявою про захист своїх порушених прав. Постановою СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області від 30 вересня 2013 року кримінальне провадження по факту самоправних дій ФОП [PERSON] за заявою [PERSON] закрито, зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. 16 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Харківської міжрайонної прокуратури зі скаргою на постанову від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження. Листом № 04-25-200-14 від 28 січня 2014 року Харківська міжрайонна прокуратура повідомила [PERSON], що підстав для скасування постанови СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області від 30 вересня 2013 року не встановлено. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. За ч.ч.1,2, 3 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення суми попередньої оплати. Відповідно ч.ч.1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 6.3 договору купівлі-продажу у разі затримки передачі товару без поважних причин, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної договору за кожний день прострочки. Частинами 2, 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З огляду на те, що ФОП [PERSON] не виконав умов договору та не передав [PERSON] товар, то договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а [PERSON] має право вимагати від ФОП [PERSON] сплачені нею на виконання умов договору 4600 грн. попередньої оплати, процентів в розмірі 93 грн. 39 коп., пені в розмірі 614 грн. 09 коп. інфляційних витрат в сумі 59 грн.80 коп. Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Положеннями ст.872 ЦК України визначені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, зокрема, право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних відступів від умов договору побутового підряду або інших істотних недоліків в роботі, а також право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі. Отже, право замовника на розірвання договору та відшкодування збитків, завданих підрядником унаслідок порушення умов договору побутового підряду, закон пов'язує із наявністю істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків в роботі . Крім того, за ч. 1ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки відповідач не виконав умови договору, замовлення у визначенні строки не виготовлено, є підстави для розірвання договору та відшкодування [PERSON] суми передплати за договором побутового підряду. З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо розірвання договорів підряду та купівлі-продажу, стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] передплати за вказаними договорами в розмірі 1000 грн. та 4600 грн. відповідно, пені за період з 15 вересня 2013 року по 19 травня 2014 року в розмірі 614 грн. 09 коп., трьох процентів річних за період з 15 вересня 2013 року по 19 травня 2014 року в розмірі 93 грн. 39 коп. та інфляційних витрат в розмірі 59 грн. 80 коп. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved