Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», [PERSON], треті особи приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В., орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, про недійсність договору іпотеки. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 20.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (як майновим поручителем [PERSON] за кредитним договором № 17-10 від 20.06.2007 року) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав у іпотеку житловий будинок загальною площею 222,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0529 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у м. Ківерці Волинської області. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] відступило до ТзОВ «Кредитні ініціативи». Вважає вищевказаний договір іпотеки майна, про який їй стало відомо лише у 2016 році від [PERSON] та [PERSON], таким, що порушує законні права її малолітніх дітей. Оскільки у вказаному будинковолодінні зареєстрована з 28.03.2007 року її малолітня донька [PERSON], [INFO], де також зареєстровані її батьки : [PERSON] та [PERSON], іншим житлом батьки малолітньої дитини не володіють. Тому укладення договору іпотеки житлового приміщення, де зареєстрована і проживає малолітня дитина є порушенням її прав і законних інтересів. На підставі викладеного, просить визнати недійсним договір іпотеки від 20.06.2007 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та [PERSON]. Відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано заперечення на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні позову, оскільки на момент укладення договору іпотеки - 20.06.2007 року - у житловому будинку № [ADDRESS] Волинської області, малолітніх дітей зареєстровано не було, про що свідчить довідка про склад сім'ї та прописку від 25.04.2007 року, відповідно до якої за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Іпотекодавцем не було повідомлено про те, що на нерухоме майно мають права малолітні діти, проживаючи у ньому. Крім того, цивільний позов було подано з пропуском строку позовної давності - через 9 років з моменту його укладення, в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області раніше перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про недійсність договору іпотеки, в задоволенні якого було відмовлено. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд їх задоволити. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до поданих заяв просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами. Представник третьої особи Ківерцівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклалась на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (як майновим поручителем [PERSON] за кредитним договором № 17-10 від 20.06.2007 року) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав у іпотеку житловий будинок загальною площею 222,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0529 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у м. Ківерці Волинської області (а.с. 12-14). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання малолітньої [PERSON] на момент укладення договору іпотеки житлового будинку у даному будинковолодіння. Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, у тому числі й відмовлятися від майнових прав дитини (пункт 3 частини другої статті 177 СК України). Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Отже у разі вчинення правочину щодо нерухомого майна (договір іпотеки), право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки та піклування є обов'язковою. Укладення батьками правочинів, предметом яких є житлові приміщення, право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти, без попередньої згоди органу опіки та піклування є підставою для визнання цих правочинів недійсними, як передбачено статтями 203, 215 ЦК України. Частиною першою статті 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. За змістом цієї статті право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якої вони є; з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. Вирішуючи спори щодо захисту прав дітей під час укладення договорів іпотеки, суди повинні в кожному конкретному випадку перевіряти право користування житловим приміщенням дитиною, яке може ґрунтуватися на документальній підставі (довідка про наявність зареєстрованих осіб на житловий площі, серед яких зазначена й дитина) та на законі (стаття 405 ЦК України). Як вбачається із будинкової книги [NUMBER] для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в будинку № [ADDRESS] (а.с. 15-16) з 28.03.2007 року за вказаною адресою зареєстрована [PERSON], що також підтверджується довідкою про склад сім'ї № 3436 або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 18.05.2017 року (а.с. 27). Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що вказана будинкова книга була видана [PERSON] взамін загубленої будинкової книги лише 07.12.2016 року на підставі заяви останнього (а.с. 58-59) і записи у даній книзі зроблено зі слів останнього. Крім того, як вбачається із відповіді на запит Управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 26.07.207 року № 0701/10255 (а.с. 76), відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 78) [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [ADDRESS] у м. Ківерці Волинської області з 28.10.2008 року. Станом на 25.04.2007 року відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 1656 від 25.04.2007 року у будинку [ADDRESS] у м. Ківерці Волинської області зареєстровано двоє осіб: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 48). Крім того, у дослідженій у судовому засіданні нотаріальній справі за оспорюваним договором іпотеки наявна копія будинкової книги станом на момент укладення договору іпотеки (яка зі слів [PERSON] в подальшому була загублена) - малолітня [PERSON] не була зареєстрована за адресою: м. Ківерці [ADDRESS] Волинської області. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Позивач в судовому засіданні не довів факту проживання неповнолітньої дитини [PERSON] у житлі, яке передане в іпотеку, а посилання позивача на покази свідків спростовуються вищеперерахованими письмовими доказами, які на думку суду, є належними. Цими ж доказами спростовуються записи у будинковій книзі [NUMBER] та довідки про склад сім'ї № 3436. Таким чином, суд дійшов до висновку, що оспорюваним договором іпотеки будь-яких прав малолітньої дитини [PERSON], 22.09.2006 року порушено не було, а отже відсутні підстави для визнання його недійсним та в задоволенні позовних вимог позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що нема є підстав для визнання оспорюваного договору іпотеки недійсним, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed