Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] згідно уточнених позовних вимог від 12.08.2013 року про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна подружжя: ? частини квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона з 16.10.1993 року перебувала в шлюбі по 28.11.2007 року. Відповідач [PERSON] під час шлюбу придбав ? частини квартири [ADDRESS], на підставі мирової угоди від 23.11.2007 року з [PERSON], затвердженої ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси .За умовами зазначеної мирової угоди [PERSON] та [PERSON] домовилися, що за [PERSON] визнається право власності на ? квартири [ADDRESS], а за це [PERSON] до підписання мирової угоди сплачує [PERSON] гроші в сумі -29143,00 грн., що було виконано сторонами, а мирова угода затверджена ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.11.2007 року ? частина зазначеної квартири була придбана за кошти, які зібрані в період шлюбу. Після розірвання шлюбу вона з відповідачем та донькою [PERSON] продовжували проживати однією сім»єю та вести спільне господарство до липня 2011 року. Просить встановити факт проживання з відповідачем [PERSON] однією сім»єю після розірвання шлюбу з 28.11.2007 року по 15.10.2011 року та провести поділ ? частини квартири [ADDRESS], права власності на яку зареєстровано за [PERSON], визнавши за нею право власності на зазначену ? частину квартири та стягнути судові витрати 800,00 грн. судового збору та 901,00 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] , заперечуючи проти позову, пояснили, що після розірвання шлюбу позивачка [PERSON] виїхала із зазначеної квартири , разом вони з нею більш не проживали. Право власності на ? квартири [ADDRESS] виникло у нього в 1995 році при приватизації зазначеної квартири, а приватизоване житло не є спільним майном подружжя. Іншу ? частину зазначеної квартири він придбав після розірвання шлюбу за особисті кошти, які були йому надані його матер»ю. Крім того відповідач вважає, що до позовних вимог про поділ майна слід застосувати строк позовної давності і відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника за довіреністю [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника за довіреністю [PERSON], пояснення свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], дослідивши інвентарну справу на квартиру [ADDRESS], матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. За статтею 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільно майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 роз»яснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу ( статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до ч.2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені із цивільного обороту), незалежно від того, на ім.»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 16.10.1993 року по 28.11.2007 року перебували в шлюбі. ( Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.10.2007 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу 28.11.2007 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 623)(а.с.8). Як вбачається із довідки Придніпровської служби утримання будинків за № 1829 від 04.04.2013 року та копії паспорту позивача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] позивач [PERSON] зареєстрована 26.06.1996 року, разом з нею зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (дочка), [PERSON],[INFO](онук). Згідно свідоцтва про право власності на житло № 0236 від 19.04.1995 року, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м.Черкаси квартира [ADDRESS] , загальною площею30,1 кв.м. належала [PERSON] та [PERSON] (а.с.132). Як зазначає позивач [PERSON], на приватизовану частину квартири вона не заявляє претензій. Після смерті [PERSON] власником в порядку спадкування ? квартири [ADDRESS] стала [PERSON] На підставі мирової угоди від 23.11.2007 року, укладеною [PERSON] та [PERSON], яка затверджена ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.11.2007 року, відповідач [PERSON] придбав ? зазначеної квартири .Частина коштів за спірну ? квартири [ADDRESS] була сплачена подружжям [PERSON] за період 1998 р. по 2004 р. на загальну суму 2800,00 грн. За умовами зазначеної мирової угоди [PERSON] та [PERSON] домовилися, що за [PERSON] визнається право власності на ? квартири [ADDRESS], а за це [PERSON] до підписання мирової угоди сплачує [PERSON] гроші в сумі - 29143,00 грн., що було виконано сторонами, а мирова угода затверджена ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.11.2007 року. Посилання відповідача [PERSON] на те, що кошти на придбання ? частини квартири [ADDRESS] йому надала його матір [PERSON] спростовується поясненнями позивача [PERSON] та рішенням Придніпровського районного суду Черкаси від 20.12.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] [PERSON], третя особа: [PERSON] про повернення боргу шляхом визнання права власності на квартиру, яким відмовлено в задоволенні позову. Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В судовому засіданні позивачем [PERSON] не доведено факту проживання з відповідачем однією сім»єю після розірвання шлюбу до 15.10.2011 року. Разом з тим, встановлено, що після розірвання шлюбу позивач [PERSON] разом неповнолітньої дочкою [PERSON] залишились проживати в зазначеній квартирі, про що свідчать квитанції про оплату [PERSON] комунальних послуг за період з 2007 року по жовтень 2010року; показами свідка [PERSON], яка як класний керівник приходила неодноразово в 2009 році до батьків [PERSON] за адресою [ADDRESS] , бачила їх обох, спілкувалася з ними. Ці обставини підтверджуються також постановою оперуповноваженого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту сімейної сварки. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] разом неповнолітньої дочкою [PERSON] проживали у спірній квартирі до жовтня 2010 року, що підтвердила в письмових поясненнях сама позивач [PERSON] Виїхала із зазначеної квартири в жовтні 2010 року.З цього часу вона повинна була знати про свої порушені права. Позов пред»явлений до суду 23.04.2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Оскільки позивач [PERSON] ставить позовні вимоги щодо поділу ? частини квартири [ADDRESS] , право власності на яку придбав на підставі мирової угоди від 23.11.2007 року з [PERSON], затвердженої ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси , суд вважає, що на підставі ст.63 Сімейного кодексу України ? частина квартири підлягає поділу в рівних частках, тобто по ? частки квартири кожному. Що стосується судових витрат, то вони підлягають у відповідності до ст.88 ЦПК України до задоволення пропорційно до задоволених позовних вимог - 400,00 грн. судового збору та 450,50 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial