Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у його власному будинку за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] виданого Хустською міською радою 12.08.2011 року. В будинку разом з ним проживає його родина: дружина [PERSON] - 1985 р.н., сини [PERSON] - 2002 р.н., [PERSON] - 2009 р.н., прийомні доньки [PERSON] -2005 р.н., [PERSON] -2007 р.н. та рідні доньки [PERSON] - 2013 р.н., [PERSON] - 2016 р.н. На прохання своєї дружини, в 2010 році він зареєстрував у власному будинку її родичів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказані особи у його будинку фактично ніколи не проживали і не проживають, на час їх реєстрації вони просили оформитися до його житла на період не більше одного року, так як їхній власний будинок ще не був зареєстрований. Відповідачі лише рахуються зареєстрованими у його будинку і за спливом обумовленого строку, добровільно з реєстрації не знялися, їхнє місце перебування в теперішній час йому невідоме. Щодо інших осіб які зареєстровані у його будинку, існує рішення Хустського районного суду від 08.07.2018 року, яким його позов задоволено та визнано цих осіб такими що втратили право користування житлом. Однак, при вирішенні питання про усунення порушень у користуванні його власністю з боку відповідачів у даній справі, було ухвалено рішення Хустського районного суду від 16.05.2019 року по відмову у задоволенні такого позову, через те, що він не вирішив попередньо питання про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом у його будинку. Вказані обставини викликані тим, що він не може користуватися своїми правами власника на житло у повному обсязі, хоча відповідачі у будинку фактично не проживають, житлом не користуються, не виконують обов`язків пов`язаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 11.02.2020 року) про їх виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляли. Відзиву на позов відповідачі також до суду не подавали. Представники третьої особи: виконкому Хустської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явилися, Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомляли. З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] виданим Хустською міською радою 12.08.2011 року. В житловому будинку позивача також рахуються зареєстрованими відповідачі: [PERSON] -19.10.2011 р.н., [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] . Наведені обставини підтверджені даними із записами в будинковій книзі на житловий будинок [ADDRESS] . З пояснень наведених в позовній заяві вбачається, що відповідачі в житловому будинку позивача практично не проживали з моменту оформлення своєї реєстрації і не проживають по сьогоднішній день. Відповідачі з реєстраційного обліку не знялися і позивач не має відомостей про їхнє місце перебування та не підтримує з ним ніяких стосунків. Наявність реєстрації відповідачів у житловому будинку позивача також підтверджена наданим до матеріалів справи актом від 12.06.2019 року, складеним депутатом Хустської міської про обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] , в якому зазначено що відповідачі лише зареєстровані у будинку позивача, однак ніколи там не проживали і не проживають. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст.391 ЦК України. Також ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в його будинку, так як останні відповідно до ст.405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved