Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 28 квітня 2012 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 34. Спільно з відповідачем прожили до початку серпня 2014 року. Від шлюбу, у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною розпаду їхнього шлюбу стали різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її, як дружину. Постійно ображав та принижував її гідність, зловживає спиртними напоями, влаштовував безпідставні сварки та наносив їй побої. Виправити свою поведінку відповідач не бажав. Це стало причиною для припинення їх спільного подружнього проживання. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Впевнившись в тому, щосім`я розпалася остаточно, відновити її неможливо, просила шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - [PERSON]. Судові витрати в розмірі 243,60 гривень стягнути з відповідача на її користь. Ухвалою суду від 19 січня 2015 року сторонам надано строк на примирення протягом трьох тижнів, однак у зазначений в ухвалі строк сторони не помирилися. В судове засідання позивачка, [PERSON], не з'явилася, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, [PERSON], у судовому засіданні зазначив, що він не бажає розлучатися, але, беручи до уваги те, що його дружина наполягає на розірванні шлюбу, миритися категорично не бажає, він не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавшивідповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб, 28 квітня 2012 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 34. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Суд не має можливості встановити точну дату з якої сторони припинили спільне подружнє життя, оскільки жодна із сторін не надала суду доказів, з якого саме періоду припинилися їхні шлюбні відносини. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони на даний час спільно не проживають та не підтримують сімейних відносин. Протягом наданого судом строку на примирення сторони не помирилися. Шлюб між ними носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу та відповідача, який надав згоду на розірвання шлюбу, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка, [PERSON], як особа, яка змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу, виявила бажання відновити собі дошлюбне прізвище - [PERSON]. В силу вимог ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу, після набранням ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Таким чином, копію рішення суду, після набрання ним законної сили, слід надіслати у відділ ДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання. Також позивачкою ставилося питання про відшкодування суми судових витрат понесених нею при зверненні з позовом до суду. Згідно квитанції №100 від 10 грудня 2014 року позивачка [PERSON] сплатила 243.60 гривень судового збору. Тому суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути вище зазначену суму судових витрат, які були понесені останньою при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved