overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є батьком їх спільного сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу 11.11.2009р. проживає біля неї, та рішенням Савранського районного суду Одеської області від 28.03.2013р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 300грн. по день його повноліття. На даний час вказаний розмір аліментів є недостатнім для належного утримання сина, а тому позивач просила збільшити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження з твердій грошовій суми в розмірі 300грн. на 1/4 заробітку (доходу) відповідача. В подальшому позивач змінила свої вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., а справу розглянути без її участі (а.с.91). Відповідач в судове засідання також не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій визнав аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1000грн., справу просив розглянути без його участі (а.с.90). Як встановлено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.14), який проживає біля позивача (а.с.24, 25-36), на утримання якого з відповідача на користь позивача рішенням Савранського районного суду Одеської області від 28.03.2013р. стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300грн. по день його повноліття (а.с.18); утримання сина у його теперішньому віці потребує від позивача додаткових зусиль та матеріальних витрат, а визначений рішенням суду у 2013 році розмір аліментів на дитину в сумі 300грн. з урахуванням зростання споживчих товарів і послуг, інфляції тощо, не є на сьогодні достатнім розміром для належного утримання дитини віком 13 років та задоволення її розумних потреб на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць (п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України). На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 цього Закону суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 908,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що з лютого 2004 року вона проживає в будинку [ADDRESS] , який належав її бабі [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був [PERSON] (дядько позивача), який помер [INFO] , спадкоємцем якого є його дружина - відповідач [PERSON] .. Упродовж всього цього часу позивач добросовісно, відкрито і безперервно володіє вказаним будинком, доглядає за ним аби запобігти його псуванню чи руйнуванню, здійснює необхідні ремонтні роботи, не приховуючи цей факт, але у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на будинок, позивач позбавлена можливості в повній мірі ним розпоряджатися, що змусило її звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на цей будинок за набувальною давністю. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.33). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, позовні вимоги визнала, на підтвердження чого подала до суду відповідну письмову заяву, справу просила розглянути без її участі (а.с.32). Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Савранського\~районного суду\~Одеської області\~від 05.12.2013р.\~на користь\~позивача присуджено аліменти на утримання двох дітей, які проживають біля неї: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 400грн. на кожну дитину до їх повноліття, але сьогодні вказаних коштів недостатньо для належного утримання дітей, тому просила стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000грн. на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, позовні вимоги визнав повністю, про що подав суду письмову заяву, справу просив розглянути без його участі. Як встановлено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що з відповідача на користь позивача рішенням Савранського районного суду Одеської області від 05.12.2013р. стягнуто аліменти на утримання двох дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 400грн. на кожну дитину до їх повноліття; утримання дітей у їх теперішньому віці потребує від позивача додаткових зусиль та матеріальних витрат, а визначений у 2013 році розмір аліментів по 400грн. на кожну дитину з урахуванням зростання споживчих товарів і послуг, інфляції тощо, не є сьогодні достатнім розміром для належного утримання дітей та задоволення їх розумних потреб на рівень життя, необхідний для їх фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. З огляду на зазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 19.05.2008р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. по день її повноліття, яка проживає біля неї, але сьогодні цих коштів недостатньо для належного утримання дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки [PERSON] до її повноліття. В подальшому позивач, в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, зменшила свої вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500грн., але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути без її участі (а.с.46). Відповідач в судове засідання також не з`явився, зменшені позовні вимоги визнав повністю, про що подав суду письмову заяву, справу просив розглянути без його участі (а.с.47). Як встановлено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що з відповідача на користь позивача рішенням Савранського районного суду Одеської області від 19.05.2008р. стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. по день її повноліття; утримання дитини у її теперішньому віці потребує від позивача додаткових зусиль та матеріальних витрат, а визначений рішенням суду у 2008 році розмір аліментів в сумі 200грн. з урахуванням зростання споживчих товарів і послуг, інфляції тощо, не є сьогодні достатнім розміром для належного утримання дитини віком 13 років та задоволення її розумних потреб на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. З огляду на зазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] сільської ради, треті особи Савранська РДА і Відділ у Савранському районі ГУ Держгеокадастру, обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті 08.10.2008р. її чоловіка [PERSON] залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,1200га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, масив 14, ділянка 2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №054067 від 07.10.2004р.. Все своє майно чоловік заповів їх спільним дітям порівну: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Однак, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в установлений законом строк відмовилися в нотаріальному порядку від прийняття спадщини на користь свого брата [PERSON], який прийняв спадщину та отримав на вказану земельну ділянку свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Проте, 21.08.2015р. [PERSON] помер в м.Архангельськ Російської Федерації. Оскільки крім позивача інших спадкоємців першої черги після його смерті немає, тому позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку їй було відмовлено так як оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено. Вказана обставина позбавила позивача оформити спадщину у нотаріальному порядку, у звязку з чим вона звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада позовні вимоги визнала повністю, заперечень не має, справу просила розглянути без участі її представника. Представники третіх осіб, які є належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не зявилися, заперечень проти позову і заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки позивач, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті 21.08.2015р. свого сина [PERSON] (а.с.11), прийняла спадщину відповідно до положень ч.1 ст.1269 ЦК України; інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, а також спадкоємців, передбачених ст.1241 ЦК України, немає; належність спадкодавцю земельної ділянки підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.05.2009р. (а.с.15) та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №054067 від 07.10.2004р. (а.с.18); через відсутність оригіналів державних актів позивач немає неможливості оформити у встановленому законом порядку спадкове майно (а.с.23, 26), та відповідач позов визнає (а.с.35), що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] , в якому зареєстровані відповідачі, які з червня 2019 року не проживають у цьому будинку, їхніх особистих речей в ньому немає, обов`язків щодо утримання будинку вони не несуть і комунальних послуг не сплачують. Факт реєстрації місця проживання відповідачів за вказаною адресою порушує право позивача на розпорядження і користування вказаним будинком, що змусило її звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування цим житловим будинком, а також зняти їх з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.41-42). Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання також не з`явилися, 19.02.2021р. подали до суду заяви (а.с.34, 38 відповідно), в яких повідомили, що вони знялися з реєстрації місця проживання в [ADDRESS] , на підтвердження чого надали суду відповідні докази (а.с.36-37, 40), а тому просили відмовити у задоволенні позову; справу просили розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34988507 від 17.03.2015р. (а.с.18-19). Як вбачається з довідки, виданої Савранською селищною радою 28.12.2020р. №454, за вказаною адресою з 02.06.2016р. зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , однак з червня 2019 року вони за цією адресою не проживають (а.с.13). 19.02.2021р. до суду надійшли заяви від відповідачів [PERSON] і [PERSON] , в яких вони просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 18.02.2021р. вони знялися з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, на підтвердження чого надали суду копію паспорту та довідку про зняття з реєстрації місця проживання (а.с.34, 36-37, 38, 40). Враховуючи, що на день розгляду справи право власності позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним їй будинком [ADDRESS] не порушено, а тому відсутній предмет спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] та Бакшанської сільської ради, обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті [INFO]. її батька [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, крім неї є ще її рідний брат - відповідач [PERSON], який спадщину не прийняв. Після смерті батька позивач своєчасно, в установлений законом строк, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок їй було відмовлено, так як за життя спадкодавця на нього не було виготовлено правовстановлюючого документа та не зареєстровано право власності. Вказана обставина позбавила спадкоємця [PERSON] вирішити нотаріально питання про спадкування цього житлового будинку, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на це спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та Кам'янська сільська рада в судове засідання також не з'явилися, позовні вимоги визнали, на підтвердження чого надали суду відповідні заяви, а справу просили розглянути без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки позивач, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [INFO]. свого батька [PERSON], прийняла спадщину відповідно до положень ст.ст.1269, 1270 ЦК України; рідний брат позивача - відповідач [PERSON], який є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину не прийняв, позовні вимоги визнав повністю; інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, а також спадкоємців, передбачених ст.1241 ЦК України, - немає; належність спадкодавцю житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; вказаний спадковий житловий будинок з господарськими будівлями знаходиться на земельній ділянці площею 0,2500га, наданій спадкодавцю для його будівництва та обслуговування (присадибна ділянка), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18.04.2011р.; неможливість оформлення позивачем спадкових прав у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючого документа на спадковий житловий будинок підтверджується листом-відповіддю приватного нотаріуса Ізосімової К.Б., та відповідачі позов визнають, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], третя особа Полянецька сільська рада, обґрунтовуючи вимоги тим, що в жовтні 2007 року вона придбала у [PERSON] за 3000грн. житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с.Полянецьке по вул.Ломоносова, 10, Савранського району, про що відповідач написала відповідну розписку. З тих пір, тобто більше 10 років, позивач продовжує відкрито і безперервно володіти вказаним майном, а тому просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок за набувальною давністю. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.20). Відповідач і представник третьої особи Полянецької сільської ради в судове засідання також не зявилися, позов визнали, заперечень не мають, справу просили розглянути за їх відсутності (а.с. відповідно 21, 17). Згідно ч.4\~ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне. 25.10.2007р. позивач придбала у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою с.Полянецьке по вул.Ломоносова, 10, Савранського району, Одеської області; цим житловим будинком позивач відкрито і безперервно володіє більше 10 років, що підтверджується випискою з погосподарської книги Полянецької сільської ради (а.с.9), рішенням виконавчого комітету Полянецької сільської ради №29 від 25.08.2017р. «Про присвоєння поштової адреси» (а.с.8), розпискою [PERSON] (а.с.7), архівним витягом Архівного відділу Савранської РДА від 12.09.2017р. №269/16-58 (а.с.10), свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-ЖД №314005 від 27.06.2002р. (а.с.11). Враховуючи наявність всіх необхідних підстав для застосування набувальної давності, а також відсутність: державної реєстрації у встановленому законом порядку зазначеного житлового будинку; рішення про прийняття чи передачу його до комунальної власності громади; непредявлення вимог щодо його повернення попередньому власнику; будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували чи спростовували право власності на нього інших осіб, та з метою захисту майнових прав позивача, яка добросовісно заволоділа вказаним майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти понад десять років, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~вказаним позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~ указав,\~що шлюб\~між позивачем\~і відповідачем\~укладено \~шлюб 09 жовтня 1999 року. Від шлюбу є неповнолітня дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між ними припинені з 2004 року, та з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась надав суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 3\~ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім`я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved