Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що їй відповідно до договору дарування належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою по вул. Пролетарська, 44/4 в м. Звенигородка, Черкаської області. Даний будинок позивачці подарував її колишній чоловік з яким вона розлучилася. Крім неї в даному будинку зареєстрована мати колишнього чоловіка [PERSON] Відповідачка фактично в даному будинку не проживала, а реєстрація їй була потрібна для оформлення пенсії. Після розірвання шлюбу чоловік позивачки знявся з реєстрації з її будинку та обіцяв зняти з реєстрації свою матір [PERSON], проте обіцянку не виконав. Після розірвання шлюбу сторони не підтримують жодних стосунків, їх місце знаходження та перебування їй не відоме. В добровільному порядку вирішити питання про зняття з реєстрації неможливо, що і стало причиною звернення до суду. Позивач з урахуванням позовних вимог просить суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул. Пролетарська, 44/4 в м. Звенигородка, Черкаської області, а також просить стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати. В судове засідання позивачка не зявилася. ЇЇ представник за дорученням [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують повністю та просять його задовольнити, а також не заперечують проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Згідно оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 09.01.2016 року та «Черкаський край» від 06.01.2016 року, в яких опубліковано оголошення про проведення судового засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 22.07.2013 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будинок по вул. Пролетарська 44/4 в м. Звенигородка Черкаської області на праві власності належить [PERSON], яка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. (а.с.4,5). Відповідно до копії будинкової книги [PERSON] з 05.07.2008 року зареєстрована [INFO]. (а.с.7,8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. З актів від 08.12.2015 року, складених депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області [PERSON] з участю свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що відповідачка [PERSON] в будинку № 44 кв. 4 по вул. Пролетарська в м. Звенигородка Черкаської області не проживає з дня реєстрації, спільного господарства з позивачкою не веде, місце перебування відповідачки нікому не відоме (а.с. 9,10,11,12). Таким чином судом встановлено, що відповідачка, яка зареєстрована за адресою [INFO], є бувшою свекрухою позивачки та не проживає в будинку без поважних причин понад 7 років і тому втратила право на користування цим житлом. Добровільно відповідачка з реєстраційного обліку не знімається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню витрати за сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., а також витрати за оплату оголошень в пресі про виклик відповідача в сумі 562.00 грн. На підставі наведеного,\~ст. 167 ЖК України,\~ст. 405 ЦК України\~та

Outcome: approved