Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON], у якій просить про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда»[ADDRESS], та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 14.09.2004 року на підставі ордеру № 17 вона була заселена в спірне житлове приміщення. Також, житлово-експлуатаційною організацією на неї було відкрито особистий рахунок та вона була зареєстрована за адресою: [INFO]Правда»[ADDRESS], гуртожиток. З часу її реєстрації у вищезазначеній квартирі, [PERSON] жодного дня не проживав, хоча на теперішній час також зареєстрований за вказаною адресою. Відповідач вже звертався до суду з позовом про визнання недійсним виселення з гуртожитку та поновлення втрачених прав, проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2006 року даний позов залишено без розгляду, оскільки останній не зявлявся у судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки. На теперішній час місцезнаходження відповідача невідоме та встановити його неможливо. Таким чином, починаючи з вересня 2004 року по теперішній час, тобто більше дев'яти років, відповідач не проживає в квартирі та не користується житловою площею взагалі, хоча і зареєстрований в ній, чим чинить перешкоду у приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда»[ADDRESS], гуртожиток. В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання. Завчасно, поданою через канцелярію суду заявою [PERSON], сповістила суд про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду й вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень проти позову до суду не надсилав, свого представника (представників) до суду не направив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином, через публікацію виклику у газеті «Вісті Придніпров'я» повідомлявся про день, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [INFO]Правда»[ADDRESS] (гуртожиток), що підтверджується паспортом серії АК № 975416, виданим 03 серпня 2000 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області та довідкою № 2460 від 17.08.2015 року, наданою Комунальним підприємством «Жилсервіл-5» Дніпропетровської міської ради. З цих документів вбачається, що у вказаному житловому приміщення позивачка фактично проживає одна, але за даною адресою також значиться зареєстрованою й інша особа, що не входить до складу її родини, а саме відповідач. Відповідно до актів, складених комісією Комунального підприємства «Жилсервіл-5» в складі майстра [PERSON] та затверджених виконуючим обовязків директора Комунального підприємства «Жилсервіл-5» [PERSON], за участю трьох сусідів, від 13.05.2015 року, від 23.07.2015 року та від 16.10.2015 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда»[ADDRESS], зареєстрована [PERSON] з 2004 року, а також [PERSON], який більш як десять років не проживає за вказаною адресою та його місцезнаходження ані комунальній житловій організації, ані сусідам, невідоме. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у [INFO]Правда» в м. Дніпропетровську, але фактично не користується нею та не проживає в ній з 2004 року, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Доказів того, що позивачка чинила з 2004 року відповідачу будь-які перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою в судове засідання надано не було. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності за місцем реєстрації протягом більше ніж шість місяців, суд вважає, що позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Позовні вимоги про зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місяця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: partial