overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із даною заявою, мотивуючи тим, що вона є сестрою [PERSON], яка хворіє психічним захворюванням та стоїть на обліку у лікаря-психіатра. Згідно довідки міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК, [PERSON], [INFO], визнана інвалідом 2-ої групи з дитинства. За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. У звязку з захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту прав [PERSON] їй необхідно призначити опікуна. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в заяві, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримала повністю та пояснила, що визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки є доцільним і випливає з її інтересів, оскільки вона за психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Просила заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши докази в справі, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON], є сестрою [PERSON], [INFO], проживаючої в [INFO]. На підставі Висновку №349 від 07.07.2017 року судовопсихіатричного експерта, [PERSON], [INFO], проживаюча в [INFO], страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. У відповідності з ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. \~\~ Згідно з вимогами ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Довідкою №1031 від 16.05.2017 року, виданою виконавчим комітетом Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району, Львівської області, підтверджується, що [PERSON] Ярославна, [INFO], проживає разом із своєю сестрою [PERSON], [INFO], в с. Верхівці, Самбірського району, Львівської області. Згідно висновку опікунської ради Самбірської районної державної адміністрації Львівської області від 01.09.2017 р., [PERSON], [INFO], може бути призначена опікуном над своєю сестрою [PERSON], [INFO]. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши [PERSON], [INFO] її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із даною заявою, обгрунтовуючи її тим, що на даний час вона перебуває на 17 тижні вагітності і має намір укласти шлюб із [PERSON], який є батьком дитини. Оформити юридично шлюб вони не мають можливості, так як на даний час вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просила суд надати право на реєстрацію шлюбу із [PERSON] В даному судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала із наведених у ній підстав, просила задовольнити у повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, заяву підтримали та просили її задовольнити. Маневицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання свого представника не направили, однак до суду подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заяву підтримали та не заперечували щодо її задоволення. Заслухавши думку учасників судового процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав. За вимогами ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 цього ж Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом установлено, що [PERSON] народилась 12 квітня 2001 року, що підтверджується копією її паспорта, виданого 19 серпня 2017 року (а.с. 3). Згідно виписки із постанови лікарсько-консультативної комісії № 253 від 4 жовтня 2017 року, [PERSON] перебуває на 17-му тижні вагітності (а.с. 5). Обєктивність вимог [PERSON] також підтверджується поясненнями заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON], які є батьками заявниці і які пояснили, що ніхто з близьких родичів [PERSON] та [PERSON] не заперечує щодо укладення ними шлюбу. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що вони із заявницею чекають на дитину та бажають в найкоротший термін укласти шлюб, тому просив заяву задовольнити. Як вбачається зі змісту ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Оскільки право на шлюб - це особисте нематеріальне право особи, суд приходить висновку про задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із даною позовною заявою, яку уточнила в судовому засіданні. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.12.2001 року було зареєстровано шлюбу між нею та [PERSON] Від подружнього життя в них народилася одна дитина донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею і вона матеріально утримує її та належним чином піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Оскільки батько доньки [PERSON] заперечує проти виїзду доньки з нею в США на період літніх канікул, просить постановити відповідне рішення. В судовому засіданні позивач [PERSON], вимоги позовної заяви підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч був своєчасно і належним чином повідомлений про день та місце слухання справи і про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на основі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при Самбірській міській раді Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, згідна з його задоволенням. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування при Самбірській міській раді Львівської області, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження І-СГ №252908 (актовий запис №200), виданого відділом РАГС Самбірського міського управління юстиції Львівської області від 24 липня 2002 року на ім'я [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Із свідоцтва про розірвання шлюбу відомо, що [PERSON] та [PERSON] 19 квітня 2006 року розірвали шлюб, і після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON], 24.11.2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, і після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про порядок виїзду України і вїзду в Україну, за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Довідкою № 1013 від 17.09.2015 р., виданою Стрілківською сільською радою Львівської області, підтверджується, що [PERSON] [INFO] проживає в [INFO] разом із мамою [PERSON], [INFO]. Оцінюючи встановлені обставини, а саме, що мама [PERSON] матеріально утримує свою доньку та належним чином піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, має можливість організувати їй літні канікули у США, а [PERSON] батько [PERSON] не займається її вихованням, не цікавиться її здоровям, згоди на виїзд дитини за кордон не дає, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що її мати [PERSON] з 1961 року почала проживати в с.Соломна разом із [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, а вона народилася 31.03.1962 року, її батьком є [PERSON], і оскільки батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, тому в свідоцтві про її народження запис про батька відсутній. Батько із самого народження піклувався про неї, визнавав своєю дочкою, однак шлюб вони не зареєстрували, а 28.07.2015 року померла її мати [PERSON], однак визнання батьківства через відділ РАЦС не можливо, що стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю, пояснив, що позивач є його дочкою, з матір'ю якої він у шлюбі не перебував. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у її відсутності. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Враховуючи, що позивач народилася до 01.01.2004 року, тому при розгляді справи необхідно застосовувати ст.53 КпШС України 1969 року, відповідно до якої батьківство може бути встановлено в судовому порядку по заяві одного з батьків, а також самої дитини по досягненню нею повноліття. При встановленні батьківства суд приймає до уваги спільне проживання і ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, з достовірністю підтверджуючі визнання відповідачем батьківства. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження, актовому записі про народження [PERSON], запис про батька відсутній, а її матір'ю є [PERSON], яка померла 28.07.2015 року (а.с.6,7,24). 23.01.1982 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). Враховуючи, що згідно копії виписки з погосподарської книги Соломнянської сільської ради та копії самої погосподарської книги (а.с.9-11), в домогосподарстві по пров.Корецького,7 в с.Соломна Волочиського району проживали і були зареєстровані [PERSON], [INFO]-голова двору, [PERSON], [INFO]-дружина, [PERSON], [INFO]-донька та враховуючи, що відповідач визнає позивача своєю дочкою, суд вважає, що батьківство необхідно визнати, а позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 01.08.2008 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1034. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 01.08.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час їхня сім'я розпалася, через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, порушення відповідачем подружньої вірності. Відповідач не забезпечував сім'ю, не приймав участі у вихованні дитини, в результаті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та негаразди, що призводило до сварок та скандалів, в ході яких відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Шлюбні відносини між ними припинилися в серпні 2012 року і з того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1034, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.08.2008 р.. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами існує формально, адже сторони однією сім'єю не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 290. У позові зазначає, що від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] року. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, несумісність характерів та поглядів на життя, вирішення сімейних проблем та виховання дитини. На цьому ґрунті у них постійно виникають суперечки та непорозуміння. На даний час шлюб носить лише формальний характер. На примирення категорично не згодна. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований 04.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 290. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 04.08.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 290, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.08.2014 р.. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року. Шлюб між сторонами існує формально, адже сторони однією сім'єю не проживають, і на даний час не бачать можливості проживати разом, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 05.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 383. В позові зазначає, що від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на розвитку дитини. Однією сім'єю не проживають з січня 2014 року. Вважає, що шлюб існує тільки формально, на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований 05.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 383. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що однією сім'єю не проживають з січня 2014 року, шлюб існує тільки формально, на примирення категорично не погоджується. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 05.08.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 383, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.08.2006р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час їхня сім'я розпалася остаточно, шлюб носить лише формальний характер, однією сім'єю не проживають з січня 2014 року, сторони на примирення не погоджуються. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 06.06.1992 року у Максимівській сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 06 червня 1992 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Максимівській сільській раді. Від даного шлюбу у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розколу сім'ї. Однією сім'єю не проживають з березня 2014 року. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований 06.06.1992 року у Максимівській сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 06.06.1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Максимівській сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.06.1992 р.. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами існує формально, адже сторони однією сім'єю не проживають, і на даний час не бачать можливості проживати разом, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 07.09.2002року у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис №08. В позові зазначає, що від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Кожен з них живе своїм життям, між ними немає взаємної поваги та розуміння, шлюбні відносини вони припинили в листопаді 2015р. Тому шлюб існує тільки формально. Збереження сім'ї неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам, на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 07.09.2002року у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис №08. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в поданій до суду заяві просить справу розглядати у її відсутність, позов задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 07.09.2002року між сторонами було зареєстровано шлюб у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис №08, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] від 07.09.2002р. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони не проживають однією сім'єю з листопада 2015року, шлюб носить лише формальний характер, сторонам був наданий строк на примирення, однак вони наполягають на розірванні шлюбу . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved