overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що вони знаходяться в шлюбних відносинах з 26 червня 2004 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради, актовий запис № 43. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, змінилися погляди на життя. Майнового спору та спору з приводу виховання дітей немає. Позивач [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що вони знаходяться в шлюбних відносинах з 29 вересня 2000 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області актовий запис № 84. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Карину 23 лютого 2001 року. Просить шлюб з відповідачем розірвати, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося , різні погляди на життя.. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 05 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].. Просить шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 05 серпня 2004 року. Шлюб зареєстрований Відділом ЗАГС м.Суздаль, актовий запис № 87. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]. Просить шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON]М.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 14 червня 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 15 червня 2014 року. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 15 серпня 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропольського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 156. Просить шлюб з відповідачем розірвати, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 25 липня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС по м. Добропіллю МРУЮ Донецької області, актовий запис №112. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, оскільки з грудня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був попереджений поштовим повідомленням, отриманим 19 грудня 2013 року. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, який уточнила заявою про уточнення позовних вимог від 09.01.2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач [PERSON] є її батьком. Після розірвання шлюбу між батьками позивача остання залишилася проживати з мамою, а батько сплачував аліменти на утримання позивача до її повноліття. Позивач продовжує навчання в Державному вищому навчальному закладі «Донбаський державний педагогічний університет» IV рівня акредитації, на другому курсі денної форми навчання факультету спеціальної освіти, термін навчання по 30.06.2021 року. Стан здоров'я відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти на її утримання. На утримання інших осіб відповідач аліменти не сплачує. На той час, коли позивач вперше подавала позов (25.10.2018 року) та вдруге (26.12.2018 року) не знала, що її батько вже не працює та виїхав з міста Білозерське. Відповідач нехтує своїм обов'язком щодо надання матеріальної допомоги на утримання позивача, у зв'язку з чим остання просила стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з 09.10.2018 року та до закінчення навчання у навчальному закладі, тобто до 30.06.2021 року, за умови, що вона буде продовжувати навчання. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розмішення ого\-ло\-шен\-ня на офі\-цій\-но\-му пор\-талі Су\-до\-вої вла\-ди Укра\-ї\-ни від 12.03.2019 року на 04.04.2019 року, також на адресу мешкання направлялись судові повістки з рекомендованим повідомленням, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надано. Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 червня 2006 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають дитину, [PERSON] , [INFO] , яка постійно мешкає з позивачем та на даний момент навчається на першому курсі денного навчання інституту Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на контрактній основі, термін навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року. На теперішній час донька позивача знаходиться на повному її утриманні, донька потребує коштів на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, а також на оплату навчання. Відповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, у зв`язку з чим має можливість надавати матеріальну допомогу донці. На підставі викладеного, позивач просила стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь позивача на утримання повнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою 23-х років за умови, що вона продовжуватиме навчатися. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від третьої особи до суду також надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 року позовні вимоги були задоволені і з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.Зазначене рішення не набуло законної сили. Судом самостійно було з»ясовано, що під час ухвалення зазначеного рішення суду не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ,що ухвалив рішення , може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015р. було призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат по справі. Сторони по справі були сповіщені належним чином, але в судове засідання не з»явилися, через канцелярію суду подали заяви про проведення засідання за їх відсутністю. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.Їх присутність не є обов»язковою. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохіл держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Відповідно до ст.2 Закону України « Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру фізичною особою встановлено розмір судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, але не менш як 487грн. 20 коп. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, зазначивши наступне. 02.05.2017 року у м. Сніжне, Донецької області померла її бабуся [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] а, кв. 56. Після смерті останньої Центральною міською лікарнею м. Сніжне було видане лікарське свідоцтво про смерть № 55 від 04.05.2017 року, а 04.05.2017 року Сніжнянським міським відділом запису актів цивільного стану Державної [PERSON] Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки видане свідоцтво про смерть ДНР № 064340. 15.08.2017 року заявниця звернулася до Енергодарського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області з проханням зареєструвати смерть [PERSON] Однак, у зв'язку із відмовою (лист № 2872/17.10-06-118 від 15.08.2017 року), вона не отримала свідоцтво про смерть. Просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла 02.05.2017 року у м. Сніжне, Донецької області, Україна. У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися. Від представника Енергодарського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла письмова заява про розгляд заяви у її відсутність. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області». Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що знаходились на тимчасовій неконтрольованій території, переміщено на підконтрольну Україні території, але бланки суворої звітності вивезені не були, у зв'язку з чим, видані на цій території після 01.12.2014 року документи про державну реєстрацію актів Цивільного стану не є документом територіальних органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є незаконним і не створює правових наслідків. Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть, виданого Центральною міською лікарнею м. Сніжне № 55 від 04.05.2017 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, зазначивши наступне. 05.07.2017 року у м. Зугрес м. Харцизька, Донецької області помер чоловік [PERSON]- [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після смерті останнього Центральною міською лікарнею м. Харцизька № 2 була видана довідка про причину смерті до (форми № 106/у) від 06.07.2017 року, а 07.07.2017 року Харцизьким міським відділом запису актів цивільного стану Державної [PERSON] Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки видане свідоцтво про смерть ДНР № 069036. 15.08.2017 року заявниця звернулася до Енергодарського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області з проханням зареєструвати смерть [PERSON] Однак, у зв'язку із відмовою (лист № 2871/17.10-06-118 від 15.08.2017 року), вона не отримала свідоцтво про смерть. Просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який помер 05.07. 2017 року у м. Зугрес м. Харцизька, Донецької області, Україна. У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися. Від представника Енергодарського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла письмова заява про розгляд заяви у її відсутність. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області». Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що знаходились на тимчасовій неконтрольованій території, переміщено на підконтрольну Україні території, але бланки суворої звітності вивезені не були, у зв'язку з чим, видані на цій території після 01.12.2014 року документи про державну реєстрацію актів Цивільного стану не є документом територіальних органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є незаконним і не створює правових наслідків. Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією довідки про смерть, виданої Центральною міською лікарнею м. Харцизька № 2 до (форми № 106/у) від 06.07.2017 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ємільчинського районного суду з заявою, в якій просила постановити рішення та визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити опікуна. В заяві вказала, що його син [PERSON], проживає разом з нею у [ADDRESS], є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства безстроково. Через хворобу її син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися коштами і потребує опіки та постійного стороннього догляду. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити, зіславшись на обставини викладені в заяві. Прокурор в судовому засіданні не заперечив задоволенню заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, не заперечив задоволенню заявлених вимог. Суд, вислухавши думку заявниці, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 188-2015 від 05.05.2015 року [PERSON] з дитинства страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) з емоційно-вольовою нестійкістю змішаного типу. Діагноз відповідає критеріям шифру F 71.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З приводу даного захворювання психіатрічною МСЕК визнаний інвалідом ІІ групи дитинства безстроково. В силу наявних у нього психічних порушень та розумової відсталості (недорозвитку процесів мислення, памяті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок органу опіки та піклування Підлубівської сільської ради, в якому орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над сином інвалідом дитинства ІІ групи інвалідності безстроков, [PERSON] З-за таких обставин суд вважає, що є належні підстави для призначення заявниці опікуном над [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати у зв'язку з розглядом справи покладаються на державу. На підставі викладеного та

Outcome: approved