overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном. На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що її донька [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна. [PERSON] просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування, Великобобрицька сільська рада, Краснопільського району Сумської області, Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат подали клопотання про розгляд справи без їх представників, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно заключення судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає природженою недоумковатістю, що відноситься до медичного і юридичного критеріїв недієздатності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-24). Отже, [PERSON] слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна. У рішенні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] (а.с.3,5,9), яка за медичними критеріями та матеріальним достатком може здійснювати опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном. На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що її донька [PERSON], яка на даний час перебуває у Комунальній установі Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, страждає хронічним психічним захворюванням в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат просять розглядати справу без їх представників, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно заключення судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає природженою недоумкуватістю, що відноситься до медичного і юридичного критеріїв недієздатності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.24-25). Отже, [PERSON] слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна. У рішенні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] (а.с.4), яка за медичними критеріями та матеріальним достатком може здійснювати опіку (а.с.2,3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], зареєстровану за адресою: [INFO], безвісно відсутньою. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона є рідною племінницею [PERSON]. 09.05.2013 року, близько 13.00 год., [PERSON] пішла з дому і до цього часу не повернулась. В зв’язку з чим звернулись до ЧЧ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про розшук [PERSON] Однак це позитивного результату не дало, встановити її місце перебування не вдалося. З травня 2013 року до теперішнього часу ніякої інформації про місцезнаходження [PERSON] немає, про її долю нічого не відомо. В судовому засіданні заявниця на заявлених вимогах наполягала, просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в заві. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка, Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, з вимогами заявника погоджується в повному обсязі. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що ще 08.05.2013 року бачили [PERSON], а вже 09.05.2013 року вона зникла, її шукали власними силами, по родичах, племінниця зверталась до Каховського РВ УМВС з заявою про розшук, однак встановити її місцезнаходження не вдалось. До теперішнього часу вона не повернулась. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З довідки-меморандуму о/у СКР Каховського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції [PERSON] від 18.07.2014 року, вбачається, що 10.05.2013 року до ЧЧ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про розшук [PERSON] звернулась [PERSON] В ході проведених розшукових заходів встановити місцезнаходження [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], до теперішнього часу не виявилось можливим (а.с.25-27). На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] більше року відсутня за місцем свого проживання, а тому факти викладені у заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Буки Маньковського району Черкаської області, безвісно відсутнім. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Стосунки між ними продовжувалися недовго і вже в кінці 2008 року вони мешкали окремо. У 2014 році заявниця звернулася до свого чоловіка задля отримання згоди на продаж квартири, яку вона придбала у 2012 році, але його не зістала, їй стало відомо, що він поїхав у невідомий напрямок. З цього часу про долю чоловіка нічого не відомо, його пошуки результатів не дали. Визнання чоловіка безвісно відсутнім заявниці необхідно для реалізації нерухомого майна, що належить їй на праві власності, але було придбано у період шлюбних відносин. В судове засіданні заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутністю на вимогах заяви наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та відповідно до змісту якої проти задоволення вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що прохання заявника підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно до ст. 246 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються судом за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. З довідки Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області від 07.08.2015 року, вбачається, що [PERSON], мешкав без реєстрації в [ADDRESS] до 2008 року. На даний момент його місце проживання не відоме (а.с.11). Пошуки місцеперебування [PERSON] результатів не дали (а.с.12). На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому факти викладені у заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її племінника [PERSON] безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що є власницею житлового будинку на підставі договору дарування, посвідченого 03.10.2001 року нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори [PERSON], який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 9/1. У вказаному будинку зареєстрована вона, її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] 20.07.2006 року на прохання племінника [PERSON] дала згоду на реєстрацію останнього у вище вказаному будинку. З моменту реєстрації та по теперішній час [PERSON] жодного дня не проживав у будинку, не користувався ним за призначенням, в ньому відсутні його речі. Крім того, у листопаді 2010 року [PERSON]В виїхав на заробітки до РФ і з того часу про нього немає ніяких відомостей. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для отримання субсидій по сплаті комунальних послуг. У судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи: - Конотопська міська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. - [PERSON] задоволенню вимог не заперечує, при цьому пояснила, що [PERSON], [INFO], є її сином, який у листопаді 2010 року виїхав на заробітки до РФ і зник. Протягом п»яти років не приїжджає, не телефонує, нічого про себе не сповіщає і вона не має ніяких відомостей про місце його перебування. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено, що з 20.06.2006 року [PERSON] зареєстрований у будинку за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 9/1, що належить заявниці на праві власності. Але у листопаді 2010 року виїхав на заробітки до Росії і з цього часу відсутні будь-які відомості про місце його перебування (а.с.3-11). Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання [PERSON] про місце його перебування є підставою для визнання останнього безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], на час відкриття спадщини, тобто станом на 04.01.2007 року, в с.Козацьке, Конотопського району по вул. Лісова, 21. На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що 04.01.2007 року за вказаною адресою в с.Козацьке померла її мати [PERSON] внаслідок чого відкрилася спадщина. Інших спадкоємців немає. Проте, оформити нотаріально спадщину не може, оскільки за життя спадкодавець був зареєстрований в [INFO], хоча фактично з травня 2004 року проживав разом з нею в с.Козацьке. Отже, для підтвердження фактичного прийняття спадщини необхідно встановити факт проживання разом зі спадкодавцем [PERSON] на день смерті останньої. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа: Мутинська сільська рада, Кролевецького району у представлених поясненнях просить розглядати справу без їх представника, задоволенню заяви не заперечують. Таке визнання вимог не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не заінтересованих). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог, оскільки вони безумовно визнані та підтверджені зібраними по справі доказами. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України. Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини. Факт проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останнього 04.01.2007 року, повністю доводиться представленими доказами, як то довідками Козацької с/р Конотопського району та Мутинської с/р Кролевецького району (а.с.12,13), згідно яких спадкодавець [PERSON] дійсно проживав з донькою [PERSON] у с.Козацьке, Конотопського району по вул.Лісова, 21 з травня 2004 року по день смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS]. На обгрунтування вимог зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка залишила заповіт на неї та сестру [PERSON] З березня 2005 року і по день смерті [PERSON], в наслідок похилого віку і незадовільного стану здоров»я, постійно проживала разом з нею по [ADDRESS], хоча була зареєстрована по [ADDRESS], вказаного населеного пункту. Отже, в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України вона прийняла спадщину. Проте, звернувшись до нотконтори для оформлення спадщини отримала відмову з посиланням на реєстрацію спадкодавця за іншою адресою і відсутності документального підтвердження спільного проживання. Заяви про прийняття спадщини протягом шести місяці до нотконтори не подавала, оскільки вважала, що прийняла спадщину. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду. [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с.17). Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великосамбірської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] просять розглядати справу без них, задоволенню вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог, з огляду на таке. Встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України. Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. За приписом ст.1222 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Факт проживання спадкоємця за заповітом [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої - [INFO], повністю доводиться належними доказами (а.с.3-12), а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій 06.12.2003 року, Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №016834 на земельну ділянку площею 1,743 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Козацької сільської ради, Конотопського району, виданого 29.12.2001 року Козацькою сільською радою на імя [PERSON]С. А також - факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 06.12.2003 року, була матірю [PERSON], [INFO]. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказану земельну ділянку. Проте, ноторіально оформити спадщину не може внаслідок розбіжностей у написанні її дівочого прізвища на російській мові Клиндух та її матері у свідоцтві про смерть на українській - Клиндух, що викликає сумнів у доведенності родинних відносин. Крім того, у наведеному вище правовстановлюючому документі на землю прізвище власника зазначено як [PERSON]С., а у свідоцтві про смерть спадкодавця - Клиндух, що також є перешкодою для отримання спадщини. Наведені обставини і стали підставами для звернення до суду про встановлення вказаних фактів. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: виконавчий комітет Козацької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора просять розглядати справу без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, а також родинних відносин між фізичними особами. Факти належності Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №016834 саме [PERSON], померлій 06.12.2003 року, а також родинних відносин останньої з [PERSON], як матірю та донькою повністю доводяться представленими доказами, зокрема свідоцтвом про народження заявниці в якому прізвище вказано російською мовою [PERSON]Г., свідоцтвом про одруження, довідками Козацької сільської ради, свідоцтвом про смерть спадкодавця тощо (а.с.4-15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій 20.11.2015 року, Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2№ 683598 від 25.11.2002 року, виданого Мельнянською сільською радою Конотопського району, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 148, та серії Р2 №683879 від 25.11.2002 року, виданого Мельнянською сільською радою Конотопського району, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 148а, на імя [PERSON] На обгрунтування вимог у заяві зазначила, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказані земельні ділянки. Проте, юридично оформити цю спадщину не може, оскільки мається розбіжність у написанні прізвища спадкодавця. Так, у свідоцтві про смерть - Масик, а у Державних актах на право приватної власності на землю - Масік. Наведена обставина і стала підставою для звернення до суду про встановлення факту належності спадкодавцю цих правовстановлюючих документів. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заінтересовані особи: - Мельнянська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх представників, задоволенню вимог не заперечують (а.с.34-35,40); - [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус [PERSON], кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню заяви не заперечують (а.с.36,38-39). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності вказаних Державних актів на право приватної власності на землю саме [PERSON], померлій 20.11.2015 року, повністю доводиться представленими доказами, зокрема документами підтверджуючими родинні відносини спадкодавця зі спадкоємцями із яких видно, що їх прізвище Масик, а також ксерокопіями Державних актів на право власності на землю, виданих на прізвище Масік (а.с.5-29).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій 23.06.1996 року, заповітів №25 від 09.07.1982 р. та №3 від 22.01.1987 р., посвідчених Малосамбірською сільською радою та складених на ім»я [PERSON] від імені [PERSON]. На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що після смерті [PERSON], який був її троюрідним братом, відкрилася спадщина, зокрема, і на майно успадковане ним після смерті бабусі [PERSON] Заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті брата. З метою отримання спадщини вона своєчасно звернулася з відповідною заявою до нотконтори. Проте, наявність розбіжності у написанні імені заповідача в заповіті - Марта, а у записі акта про смерть «Марфа» стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини. [PERSON], надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 18). Заінтересовані особи: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу [PERSON] та Малосамбірська сільська рада надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують. Таке визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності заповідачу [PERSON], заповітів №25 від 09.07.1982 р. та №3 від 22.01.1987 р., посвідчених виконкомом Малосамбірської сільської ради, складених на ім»я [PERSON] від імені [PERSON] та (російською мовою) [PERSON] повністю доводиться зібраними доказами і будь-яких сумнівів не викликає (а.с. 3-13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] в м.Торез Донецької області, житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. На обгрунтування вимог представник заявника за довіреністю адвокат Гребеник С.М. зазначила, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказане домоволодіння. На безспірну частину спадщини [PERSON] отримала відповідне свідоцтво. Проте, відсутність державної реєстрації речових прав на вказану нерухомість стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини і підставою для звернення до суду. [PERSON] підтримала вимоги, просить їх задовольнити. Заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора у представлених відгуках просять розглядати справу без їх представників, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання вимог не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (заінтересованих осіб), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності вищевказаного будинку спадкодавцю повністю доведений представленими доказами, зокрема: договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 09.01.1960 р., інвентаризаційною справою на домоволодіння, дозволом на проведення робіт від 10.03.1960 р., актом про виділ в натурі земельного ділянки [PERSON] від 04.01.1960 р., довідкою Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради від 29.02.2016 р. про переіменування вулиць, будинковою книгою, тощо. (а.с. 4-28).

Outcome: approved