Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України») у якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №1-дс (з урахуванням уточнення представника позивача щодо індексу в номері наказу) «Про оголошення догани [PERSON], [PERSON]» в частині оголошення догани [PERSON]; 2) визнати незаконним та скасувати наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю-стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки [PERSON].»; 3) визнати незаконним та скасувати наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. №232-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].»; 4) поновити її на посаді завідувача відділення-лікаря стоматолога стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України»; 5) стягнути з відповідача у її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу -34339, 74 грн. (згідно із розрахунком від 20.12.2018р.). Позов обґрунтовується тим, що [PERSON] працювала на посаді завідувача стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» та на посаді лікаря-стоматолога. Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №1-дс «Про оголошення догани [PERSON], [PERSON]» (далі - наказ від 23.05.2018р. №1-дс) позивачу оголошено догану за запізнення без поважних причин на роботу 17.05.2018р. на 4 хвилини. [PERSON] визнає запізнення на роботу 17.05.2018р. на 2 хв. (за своїм годинником), однак вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, шкоди яким не було заподіяно. Покликається на неврахування обставин, за яких вчинено проступок, а також попередньої роботи [PERSON], яка раніше не притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Позивач посилається на відсутність повноважень комісії на складання акту перевірки виходу на роботу працівників стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України». Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю-стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки [PERSON].» (далі - наказ від 12.06.2018р. №3-дс) оголошено догану [PERSON] за «…халатне ставлення та неналежне виконання своїх посадових обов'язків». Позивач стверджує, що наказ від 12.06.2018р. №3-дс не містить покликання про невиконання нею конкретних наказів чи розпоряджень керівництва закладу. Щодо неподання звітів, [PERSON] посилається на те, що посадовою інструкцією передбачено подання лише щорічних звітів, який нею поданий за 2017р. У разі, якби такий звіт не був поданий, то таку обставину відповідач міг би виявити у січні 2018р. Тому вважає, що позивач не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за неподання звіту за 2017р., оскільки звіт вона подала і минув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення, вчинені у 2017р. Вимог посадової інструкції, положення про стоматологічне відділення та правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] не порушувала, а тому наказ від 12.06.2018р. №3-дс вважає незаконним. Наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. №232-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].» (далі - наказ від 09.07.2018р. №232-ос), яким було звільнено з роботи позивача на підставі ст.40 п.3 КЗпП України, [PERSON] просить скасувати, оскільки в ньому не зазначено систематичне невиконання яких посадових обов'язків позивачем призвело до його видання. Посилання відповідача на порушення [PERSON] п.2.13 Етичного кодексу лікаря не підтверджені доказами. Стосовно виявлених на маніпуляційному столі у кабінеті [PERSON] ліків з простроченою датою придатності, то позивач вважає безпідставним звинувачення її у порушенні п.1.5 наказу МОЗ України від 16.12.2003р. №584, оскільки пункту п.1.5 зазначений наказ не містить. У наказі також відсутні посилання на конкретні порушення з боку [PERSON] щодо заповнення форми первинної облікової документації. Вважають абсурдними звинувачення [PERSON] в тому, що її кабінет не відповідає санітарним нормам, так як обов'язок забезпечити працівника робочим місцем, забезпечити його необхідними для роботи засобами покладено на роботодавця. На думку позивача, оскаржувані накази видані відповідачем у зв'язку з цілеспрямованою кампанією керівництва ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» з метою звільнення [PERSON] із займаної посади, через обурення, викликане наміром працівників стоматологічного та зубопротезного відділення відокремитися від ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» і утворити на базі відділення стоматологічну поліклініку як окрему юридичну особу.н Відповідач ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» у відзиві на позовну заяву зазначають про невизнання позовних вимог [PERSON] повністю. Позиція відповідача полягає у такому. Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 16.04.2018р. № 104 затверджено склад комісії з питань перевірки дотримання працівниками трудової дисципліни та зобов'язано зазначену комісію здійснювати контрольні перевірки дотримання працівниками закладу правил внутрішнього трудового розпорядку. 17.05.2018р. членами комісії перевірено своєчасність виходу працівників стоматологічного відділення на роботу та зафіксовано запізнення на роботу [PERSON] на 4 хв. про що складено акт № 3. Таким запізненням на роботу без поважних причин позивач допустила порушення трудової дисципліни, завдано відповідачу шкоди, так як працівник отримує заробітну плату за час, коли фактично відсутній на робочому місці, а також пацієнти очікують на прийом. [PERSON] намагалася шляхом обману вказати на поважність причин запізнення на роботу, але під час перевірки її версія була спростована. Посилаються на те, що форма, зміст та порядок видачі наказу від 23.05.2018р. №1-дс відповідають вимогам законодавства, а при визначені дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість вчиненого проступку та шкода, яка завдана закладу. 25.04.2018р. ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» отримано лист МОЗ України про необхідність розгляду звернення [PERSON] від 10.04.2018р. щодо повідомлення про порушення, які вчиняє [PERSON] у своїй діяльності як завідувач відділення і лікар-стоматолог. 07.05.2018р. наказом № 113 створено комісію з розгляду заяви [PERSON] 15.05.2018р. під час засідання робочої наради пропонувалося [PERSON] провести організацію і роботу працівників відділення до відповідності чинного законодавства та подати керівництву закладу аналіз роботи працівників стоматологічного відділення за 2017 рік та І квартал 2018 року. 22.05.2018р., 23.05.2018р. на нарадах обговорено питання ненадання [PERSON] такого аналізу і встановлювалися додатково строки для того, щоб позивач аналіз роботи відділення представила. Позивач пояснень не надавала та не подала керівнику витребувані документи. У зв'язку з такими обставинами, 24.05.2018р. на засіданні медичної ради ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», вирішено провести службове розслідування. 06.06.2018р. надійшов рапорт [PERSON] про невиконання [PERSON] розпоряджень про надання звітів, неусунення недоліків виявлених під час перевірки стану охорони праці та дотримання протипожежної безпеки. Крім того, 05.06.2018р. під час перевірки документів стоматологічного та зубопротезного відділення виявлено ряд недоліків (в переліку номенклатури справ не співпадають назви документів, відсутні нормативні документи по стоматологічній службі, не здійснювався інструктаж працівників при поступленні на роботу, відсутні документи про проведення санітарно-просвітницьких робіт лікарями стоматологами). Також від завідуючої стоматологічним відділенням [PERSON] заявок на придбання стоматологічних та пломбувальних матеріалів у 2017р. та І кварталі 2018 р. в бухгалтерію ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» не надходило. У зв'язку з такими обставинами 12.06.2018р. ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» видано наказ №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки [PERSON].». Посилаються на те, що наказ від 12.06.2018р. №3-дс виданий відповідно до законодавства. Далі, 07.06.2018р. на ім'я керівника відповідача надійшла службова записка [PERSON] про те, що [PERSON], перебуваючи у відпустці, надала вказівку написати заявки за 2017р. 21.06.2018р. проведено перевірку стоматологічного та зубопротезного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» в результаті чого встановлено, що: на столі для маніпуляцій в кабінеті завідувача відділення (лікаря-стоматолога) [PERSON] були виявлені ліки з терміном придатності, що минув; порушення правил санепідрежиму (видалення позивачем зуба пацієнту в кабінеті, який не є хірургічним та не відповідає вимогам для проведення таких маніпуляцій); зберігання ватних кульок у пластиковому флаконі; на ємкості з йодоформом відсутнє маркування; дренажі в спирту та шовний матеріал зберігалися без дати їх заміни; в журналі реєстрації роботи лампи бактерицидного опромінення кабінету відсутній запис медтехніка про перенесення залишку годин роботи лампи з попереднього журналу; порушення ведення первинної облікової документації, відсутність заявки на придбання медичного обладнання, лікарських засобів, медичних виробів для стоматологічного відділення. [PERSON] відмовилася підписувати акт про ознайомлення та надання пояснень. Згідно з рішенням профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. надано згоду на звільнення позивача на підставі ст.40 п.3 КЗпП України. Наведені обставини стали підставою для звільнення [PERSON] з роботи відповідно до наказу від 09.07.2018р. №232-ос. Просили в задоволенні позову відмовити повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальник ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» [PERSON], у письмових поясненнях висловлював позицію про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. Відмовилася давати пояснення по суті справи. Представник позивача [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги підтримував повністю, давав пояснення, за змістом подібні до обгрунтувань позову. Представник відповідача Тимошенко О.В. у судовому засіданні позову не визнала повністю із мотивів, зазначених у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] зазначав про підтримання пояснень представника відповідача. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення представників сторін, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Судом із копії трудової книжки серії АК №127493 встановлено, що [PERSON] починаючи з 01.12.2011р. займала посаду завідуючої стоматологічним відділенням - лікаря стоматолога у ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України». Нормою ст.139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно із ст.142 ч.1 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» працівники ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» зобов'язані своєчасно, до початку роботи, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків; починати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня чи графіка роботи. З правилами трудового розпорядку [PERSON] ознайомлена 28.04.2018р., що підтверджуються листком ознайомлень від 28.04.2018р. Копією акту перевірки виходу на роботу працівників стоматологічного відділення поліклініки від 17.05.2018р. №3 підтверджено, що [PERSON] 17.05.2018р. вийшла на роботу о 08 год. 04 хв., тобто із запізненням на чотири хвилини. Доводи сторони позивача про незаконність складення трьома членами комісії акту про фіксацію порушення трудової дисципліни позивачем безпідставні, оскільки в даному випадку нормативно не врегульовано вимог щодо кількісного складу членів комісії, достатнього для фіксування виявлених порушень. Достовірності аналізованого акту перевірки не спростовано. У судовому засіданні сторона позивача не оспорює обставини запізнення на роботу [PERSON] 17.05.2018р. Поважних причин несвоєчасного виходу позивача на роботу 17.05.2018р. не доведено. З копії наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №1-дс вбачається, що за порушення трудової дисципліни, графіка роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки, а саме: запізнення на роботу 17.05.2018р. без поважних причин, позивачу [PERSON] оголошено догану. 24.05.2018р. позивач ознайомлена із наказом, про що свідчить підпис на звороті наказу. Згідно ст.149 ч.3 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.147 ч.1 п.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. З наведеного слідує висновок, що відповідач дотримав встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення (наказ 23.05.2018р. №1-дс) та, застосовуючи стягнення у виді догани, врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду і попередню роботу працівника, оскільки догана є найменш суворим видом стягнення, які можливо було застосувати до [PERSON] Тому, підстав для скасування даного наказу не доведено. Далі, відповідно до копії наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс, за халатне ставлення та неналежне виконання своїх посадових обов'язків [PERSON] оголошено догану, оскільки нею були допущені такі порушення: 1) посадової інструкції: неодноразові невиконання розпоряджень, які надавалися безпосереднім керівником позивача - заступником начальника з поліклінічного розділу роботи [PERSON] щодо надання детального аналізу роботи працівників стоматологічного відділення за 2017р. та перший квартал 2018р.; неподання звітності про роботу стоматологічного та зубопротезного відділень з детальним аналізом показників лікувально-профілактичної роботи за 2017р. та перший квартал 2018р.; відсутність планування роботи стоматологічного та зубопротезного відділень помісячно та проведення аналізу її результатів за 2017р. та перший квартал 2018р.; непроведення соціологічних досліджень серед пацієнтів з метою виявлення проблемних питань в організації діагностичної та лікувальної роботи стоматологічного та зубопротезного відділень за 2017р. та перший квартал 2018р.; відсутність заявок на потреби стоматологічного відділення в лікарських засобах за 2017р. та перший квартал 2018р.; 2) положення про стоматологічне відділення: відсутність аналізу вивчення захворюваності зубів і ротової порожнини у населення міста, розробки та організації заходів на її зниження; невнесення для розгляду пропозицій з питань організації та удосконалення рівня стоматологічної допомоги населенню; відсутність аналізу статистичної та інших видів інформації , використання її в роботі по поліпшенню та удосконаленню лікувально-профілактичної допомоги населенню; 3) правил внутрішнього трудового розпорядку: відсутність нормативної бази документів по стоматологічній службі, якими повинні керуватися в своїй роботі працівники стоматологічного відділення; відсутність в журналі інструктажу з питань охорони праці підписів працівників, відповідальних за проведення інструктажу. З копії посадової інструкції завідувача-лікаря стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», затвердженої начальником ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» 15.03.2017р. судом встановлено, що завідувач-лікар стоматолог зобов'язаний відповідно до: п.2.16 - щорічно подавати звіт про роботу відділення з детальним аналізом показників лікувально-профілактичної роботи; п. 2.31 - виконувати накази начальника закладу, письмові та усні розпорядження заступника начальника з поліклінічного розділу роботи; п.2.41 - щомісяця організовувати проведення соціологічних досліджень серед пацієнтів з метою виявлення проблемних питань в організації діагностичної, лікувальної роботи, стану лікувально-охоронного та протиепідемічного режиму, забезпечення прав та безпеки пацієнтів, відносин між пацієнтами і медичним персоналом з подальшим розробленням відповідних заходів щодо вирішення проблемних питань; п.2.44 - визначати потреби відділення в лікарських засобах та контролювати їхнє використання; п.2.58 - планувати роботу та щомісячно проводити аналіз її результатів. Відповідно до копії листа МОЗ України від 10.04.2018р. №17-06/К-3498/4713зв ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» запропоновано провести комісійний розгляд звернення [PERSON] щодо можливих неправомірних дій завідувача стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України». З копії протоколу засідання робочої наради від 15.05.2018р. судом встановлено, що завідувачу стоматологічного відділення поліклініки [PERSON] запропоновано, зокрема, подати керівництву закладу аналіз роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки за 2017р. та перший квартал 2018р. в термін до 18.05.2018р. Копією протоколу засідання робочої наради від 22.05.2018р. підтверджено, що у зв'язку із невиконанням завдань поставлених перед [PERSON] на засіданні робочої наради від 15.05.2018р., вирішено, в тому числі, щоб [PERSON] терміново подала заступнику з поліклінічного розділу роботи детальний аналіз роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки за 2017р. та перший квартал 2018р. до ранку до 24.05.2018р. Відповідно до копії протоколу спільного засідання стоматологічного та зубопротезного відділення та адміністрації ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №3 вирішено [PERSON] надати до 24.05.2018р. детальний аналіз роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки з внесеними пропозиціями щодо покращення надання медичних послуг населенню м.Вараш, та роботи даного відділення. У Положенні про стоматологічне відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» визначено, що в обов'язки стоматологічного відділення входять, зокрема, відповідно до: п.5.2 - вивчення захворюваності зубів і ротової порожнини у населення міста, розробка та організація заходів на її зниження; 5.23 - внесення для розгляду заступником начальника ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» поліклінічного розділу роботи пропозицій з питань організації та удосконалення рівня стоматологічної допомоги населенню; 5.27 - аналіз статистичної та інших видів інформації, використання її в роботі по поліпшенню та удосконаленню лікувально-профілактичної допомоги населенню. Копією рапорту заступника начальника з поліклінічного розділу роботи ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» [PERSON] від 05.06.2018р. підтверджено, що [PERSON], в порушення пунктів 5.23, 5.27 Положення про стоматологічне відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», допустила невнесення для розгляду заступником начальника ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» поліклінічного розділу роботи пропозицій з питань організації та удосконалення рівня стоматологічної допомоги населенню у 2017-2018 роках та відсутній аналіз статистичної та інших видів інформації, використання її в роботі по покращенню та удосконаленню лікувально-профілактичної допомоги населенню. Позивачем до суду не подано доказів, які б свідчили про виконання нею зазначених вище вимог посадової інструкції та не спростовано вказаних обставин, а тому суд вбачає порушення [PERSON] вимог п.п.2.16, 2.31, 2.41, 2.44, 2.58 посадової інструкції завідувача-лікаря стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», так як вона на вимогу керівництва закладу не здійснила передбаченої аналітичної роботи, необхідної закладу охорони здоров'я для формування висновків щодо покращення надання медичних послуг, щомісячного планування роботи ввіреного позивачу відділення, проведення визначених соціологічних досліджень, а також не визначала потреб відділення у лікарських засобах в період 2017р. та І квартал 2018р. Не спростовано позивачем також доводів сторони відповідача про порушення [PERSON] вимог пунктів 5.23, 5.27 Положення про стоматологічне відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України». Відповідно до п.3 Правил внутрішнього розпорядку ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» працівники зобов'язані, в тому числі, знати та виконувати посадові інструкції, інструкції з охорони праці, дотримуватися вимог по охороні праці і техніці безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони. З копії рапорта заступника начальника з поліклінічного розділу роботи ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» [PERSON] від 05.06.2018р. вбачається, що 21.05.2018р. проведено внутрішній аудит з перевірки стану охорони праці та дотримання протипожежного стану та виявлено недоліки в тому числі в стоматологічному відділенні. Однак [PERSON] не зреагувала на результати такої перевірки і не заявила про потреби для усунення недоліків. При проведенні перевірки документів виявлено невідповідність назв документів в переліку номенклатури справ, відсутність нормативної бази щодо стоматологічної служби, якою керуються в своїй діяльності лікарі, порушення вимог охорони праці щодо інструктажу працівника та відсутність у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці підпису особи, яка проводила інструктаж (завідувача стоматологічним відділенням [PERSON].). Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає підстав для скасування наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки [PERSON].», оскільки вчинення [PERSON] трудових проступків, які були підставами для його видання підтверджено документально. Відповідно до копії наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. №232-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].» 09.07.2018р. [PERSON] звільнено з посади завідувача відділення (лікаря-стоматолога) стоматологічного відділення поліклініки згідно із ст.40 п.3 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку). Підставами для звільнення [PERSON] зазначено порушення п. 2.27 посадової інструкції завідувача відділення, п.2.13 Етичного кодексу лікаря (введеного в дію згідно з наказом №88-од від 18.05.2015р.), що полягали у такому. [PERSON] 07.06.2018р., перебуваючи у відпустці, змусила сестру медичну старшу [PERSON] виконувати роботу, необумовлену посадовою інструкцією, а саме: виготовити завідомо неправдиві заявки на придбання медичного обладнання, медичного інструментарію та пломбувальних матеріалів на 2017р. та помістити їх до папок із заявками за 2015-2016 роки. Крім того, 21.06.2018р. на маніпуляційному столі в кабінеті завідувача відділення [PERSON] виявлені ліки з протермінованою датою придатності, що є порушенням п.1.5 Правил зберігання та проведення контролю якості лікарський засобів у лікувально-профілактичних закладах (затверджених наказом МОЗ України №584 від 16.12.2003р., у редакції, чинній до 09.07.2018р.). Забороняється використовувати ліки з протермінованим терміном придатності, так як їх використання загрожує життю пацієнтів. Також у зв'язку з цим підставами зазначено порушення п.п. 1.6.1, 2.1, 2.44, 5.1 посадової інструкції щодо обов'язків додержання вимог законодавства України в сфері охорони здоров'я, визначення потреби відділення в лікарських засобах та контролю їх використання. В наказі покликаються на неналежне ведення [PERSON], а також лікарями-стоматологами, амбулаторних карт пацієнтів що не відповідає вимогам заповнення первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого (затверджена наказом МОЗ України від 14.02.2012р. №110) та, відповідно є теж порушенням п.п.1.6.1, 2.1, 2.13, 5.1 посадової інструкції позивача. Одним із дисциплінарних порушень позивача ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» зазначає недотримання [PERSON] вимог санітарно-протиепідеміологічного режиму, санітарно-гігієнічних вимог до умов праці, що полягало у плановому видаленні зуба пацієнту Т. у кабінеті завідувача відділення, який не є хірургічним та не призначений для таких маніпуляцій. Відповідно до п.2.27 посадової інструкції завідувача-лікаря стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», затвердженої начальником ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» 15.03.2017р. завідувач стоматологічного відділення поліклініки повинен дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, принципу гуманізму. Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 18.05.2015р. №88-од введено в дію з 01.06.2015р. Етичний кодекс лікаря України. Пунктом 1.1 Етичного кодексу лікаря ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» передбачено, що положення Кодексу необхідно виконувати лікарям, адміністративному персоналу і науковцям, які мають безпосереднє відношення до лікувально-профілактичної та наукової діяльності у галузі охорони здоров'я. Пунктом 2.13 цього Кодексу встановлено, що лікар повинен бути чесним з пацієнтами та колегами, принциповим у свій позиції щодо професійних недоліків інших лікарів, визнавати власні помилки, а також не допускати обману і шахрайства. З копії службової записки сестри медичної старшої стоматологічного відділення поліклініки [PERSON] від 07.06.2018р. судом встановлено, що того дня до неї в кабінет зайшла [PERSON], яка в той час перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, та сказала [PERSON] показати їй заявки по стоматологічному відділенню на 2017р., на що [PERSON] повідомила про відсутність таких заявок. Після цього [PERSON] наказала написати заявки та покласти їх до заявок за минулі роки (2015-2016р.р.). Копією довідки заступника головного бухгалтера ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 11.06.2018р. підтверджено, що від завідувача стоматологічним відділенням [PERSON] заявок на придбання стоматологічних та пломбувальних матеріалів у 2017р. та в першому кварталі 2018р. не надходило. Показаннями свідка [PERSON] в суді підтверджено вищезазначені обставини щодо надання позивачем для неї вказівки скласти неправдиві заявки на обладнання, стоматологічний інструментарій, пломбувальні матеріали за минулий 2017р. Свідок також підтверджувала неодноразовість здійснення [PERSON] видалення зубів пацієнтам у своєму кабінеті, який не є хірургічним та не призначений для таких втручань, в тому числі і проведення видалення зуба пацієнту в день проведення перевірки. В той же день було виявлено на столику на робочому місці [PERSON] ліки, термін придатності яких сплив. Зокрема лідокаїн був виданий на кабінет завідувача відділення, потім списаний. Що далі відбувалося із зазначеним препаратом свідок не знає, а за це відповідає лікар. Нормами ст.23 Закону України «Про лікарські засоби» передбачено, що неякісні лікарські засоби, включаючи ті, термін придатності яких закінчився, підлягають утилізації та знищенню. Утилізація та знищення лікарських засобів проводяться відповідно до правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, та інших вимог законодавства. Згідно з п.1.5 Правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.12.2003р. №584 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забороняється медичне використання неякісних, фальсифікованих лікарських засобів, термін придатності яких минув, лікарських засобів, що не зареєстровані в Україні та без сертифікатів якості, що видаються виробниками. Копією акту перевірки амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2, стоматологічного та зубопротезного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 21.06.2018р. та копією рапорту заступника начальника з поліклінічного розділу роботи [PERSON] від 23.06.2018р. підтверджено, що 21.06.2018р. під час перевірки стоматологічного та зубопротезного відділення виявлено на столі для маніпуляцій в кабінеті завідувача відділення (лікаря-стоматолога) [PERSON] ліки з терміном придатності, що минув, а саме: розчин лідокаїну 10% - 38 гр. аерозоль - придатний до 06.2017р.; лак фторуючий «Фтор-люкс» - приданий до 05.2018р.; гель гемостатичний для обробки кореневих каналів зубів і рефракції ясен - придатний до 10.2017р. Крім того, виявлені порушення правил дотримання санепідережиму - на момент перевірки [PERSON] видаляла зуб пацієнту в своєму кабінеті, який не є хірургічним. Також в кабінеті [PERSON] ватні кульки зберігалися у пластиковому флаконі, який неможливо простерилізувати. На ємності з йодоформом відсутнє маркування. Дренажі в спирту та шовний матеріал зберігалися без зазначення дати їх заміни. Порушення ведення (неповнота) первинної облікової документації в частині записів в амбулаторних картах лікарями-стоматологами, в тому числі [PERSON], а саме: 20.06.2018р. хвора Ш. оглянута [PERSON], однак в амбулаторній карті відсутній повноцінній запис, а вказано «консультація». Свідок [PERSON] в суді давала показання про те, що після надходження із МОЗ України листа про розгляд скарги [PERSON] була створена комісія і почалося розслідування. Позивач не надала необхідних аналізів роботи відділення, які необхідні були для висновків щодо покращення надання стоматологічної допомоги. Звітів без аналітичної складової для цього недостатньо. Під час перевірки у кабінеті [PERSON] видалила зуб пацієнту, про що свідчив запис в карточці, а також пацієнт це підтвердив свідку при спілкуванні. Тоді ж на столі в кабінеті [PERSON] було виявлено протерміновані ліки. Записи в амбулаторних картках здійснювалися неналежно. Також надійшла службова записка медсестри про те, що у день відпустки [PERSON] заставляла її підробити документи (заявки). При спілкуванні на нарадах [PERSON] мовчала, не відповідаючи на звернення. Показаннями свідка [PERSON] підтверджено, що для розгляду скарги [PERSON] була створена комісія під головуванням [PERSON] Вирішено було провести перевірки роботи стоматологічного відділення. При перевірці питань дотримання трудової дисципліни встановлено запізнення позивача на роботу на чотири хвилини. Свідок доповіла рапортом про це керівнику закладу. Пояснення [PERSON] щодо причин запізнення було неправдивим. За порушення накладено догану. Позивач також не надала необхідних аналізів роботи, про що неодноразово вказувалося на робочих та медичній радах. Пояснень на цей предмет від неї не було. Із показань свідка [PERSON] слідує, що вона була членом комісії по розслідуванню обставин скарги [PERSON] про порушення з боку завідувача стоматологічного відділення. 17.05.2018р. під час перевірки зафіксовано запізнення [PERSON] на роботу на чотири хвилини. Щодо причин запізнення позивач дала неправдиві пояснення. 23.05.2018р. оголошено догану. Далі, при розслідуванні скарги було виявлено багато порушень [PERSON] по медичних питаннях. Керівник збирав наради, говорив позивачу про необхідність надання аналізу роботи за 2017-2018р.р. для покращення надання медичних послуг. Позивач нічого не говорила, мовчала, втратила субординацію. При цьому начальник закладу закликав позивача до налагодження роботи. Упередження жодного до [PERSON] не було. Згідно із ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Копією витягу з протоколу профспілкового комітету ППО СМСЧ-3 від 09.07.2018р. №10 стверджено, що даною організацією надано згоду на звільнення [PERSON] із посади завідувача стоматологічного відділення поліклініки (лікаря-стоматолога) на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку). Відповідно до ч.1 ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач дотримав встановленого законом порядку та здійснив обгрунтоване і підставне звільнення [PERSON] з посади завідувача відділення (лікаря-стоматолога) стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» відповідно до ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України, оскільки під час розгляду справи судом встановлено систематичність невиконання [PERSON] без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що мало місце після застосування до [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення. Тому позовні вимоги недоведені і не встановлено підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed