overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із батьком [PERSON] (помер 11.05.2011 року) в с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 травня 2011 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що у позасудовий спосіб позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник заявника в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення заявлених [PERSON] вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника з [PERSON] (помер 11.05.2011 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 травня 2011 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю. Посилається на те, що вона звернулася до ТОВ «Моя земля» для переоформлення земельної ділянки розміром 0.6015 га, яка розташована на території Копашнівської сільської ради. При огляді її документів виявилось, що в належному її чоловіку державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ ЗК № 010561 від 03.04.1997 року виявлено розбіжності у написанні його імені по-батькові з паспортними даними. В державному акті неправильно зазначено його по батькові замість «Юрійович» записано «Юрієвич». Заявниця вважає, що записане у державному акті по - батькові «Юрієвич» є наслідком технічної помилки. Її чоловік [PERSON] помер 21.04.2004 року. Встановлення факту належності [PERSON] державного акту серії ІІІ ЗК № 010561 від 03.04.1997 року також необхідно заявниці для встановлення меж в натурі та виготовлення державної документації на належну її чоловіку [PERSON] земельну ділянку, виділену йому для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля» також не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви [PERSON] про слухання справи за її відсутності та неявки представника заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ ЗК № 010561 від 03.04.1997 року Копашнівською сільською радою [PERSON], який є чоловіком [PERSON], було виділено земельну ділянку розміром 0,6015 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. 21. 04. 2004 року [PERSON] помер. При цьому, у вищевказаному державному акті по батькові [PERSON]Ю, зазначено як «Юрієвич», хоча згідно документів, а саме свідоцтва про одруження серія І -АБ № 105614 та свідоцтва про смерть серія І ФМ № 142549 від 22.04.2004 року, по - батькові покійного чоловіка заявниці зазначено як «Юрійович». Встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ ЗК № 010561 від 03.04.1997року необхідно для встановлення меж в натурі та виготовлення технічної документації на належну чоловікові заявниці земельну ділянку, виділену йому для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на ? частину будинку [ADDRESS], виданого 13 жовтня 2005 року на прізвище [PERSON] В обґрунтування клопотання посилається на те, що її брат, [PERSON], помер [INFO]. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по ? частині належить будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак у свідоцтві про право власності на вищевказаний будинок прізвище померлого, [PERSON], записано «[PERSON]», а тому [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючого документа задля реалізації своїх спадкових прав. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у заяві. Чукв'янський сільський голова подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по ? частині належить будинок [ADDRESS]. Заявниця є рідною сестрою [PERSON] Після смерті [PERSON], [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак у свідоцтві про право власності на будинок [ADDRESS] прізвище померлого, [PERSON], записано «[PERSON]», а тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадкове майно. Вказані обставини підтверджуються пояснення заявниці, копією свідоцтва про смерть [PERSON] (серія [NUMBER]), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія [NUMBER]), копіями свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], іншими матеріалами справи. Відтак слід дійти висновку про те, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на ? частину будинку [ADDRESS] (серія [NUMBER]), виданого 13 жовтня 2005 року на прізвище [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності державного акту. Посилається на те, що вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] для вчинення нотаріальної дії, а саме дарування земельної ділянки розміром 0.4 га, яка розташована на території Нанківської сільської ради. При огляді її документів виявилось, що в належному їй державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 257664 від 26.06.2003 року виявлено розбіжності у написанні її імені по батькові з паспортними даними. В державному акті неправильно зазначено її імя по батькові замість «Дьордіївна» записано «Юріївна». Заявниця вважає, що записане у державному акті імя по - батькові «Юріївна» є наслідком довільного перекладу імені. Встановлення факту належності державного акту серії Р2 № 257664 виданого 26.06.2003 року також необхідно заявниці для встановлення меж в натурі та виготовлення державної документації на належну їй земельну ділянку, виділену їй для ведення особистого підсобного господарства. В судове засідання представник заявниці [PERSON] не з'явився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі та участі заявника та задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Нанківської сільської ради Хустського району також не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про слухання справи за їх відсутності та неявки представника заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 257664 виданого 26.06.2003 року Хустською міською радою, [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 0,4 га для ведення особистого підсобного господарства. При цьому, у вищевказаному державному акті імя по батькові заявниці зазначено як «Юріївна», хоча згідно документів, які посвідчують її особу, зокрема паспорта громадянина України серії ВО № 870559, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 11 березня 2002 року, її імя по - батькові зазначено як «Дьордіївна». Той факт, що вказаний державний акт виданий саме на імя заявниці підтверджується тим, що її прізвище, а також адреса проживання зазначені в ньому та паспорті повністю збігаються. Встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 257664 виданого 26.06.2003 року необхідно для оформлення договору дарування та встановлення меж в натурі та виготовлення технічної документації на належну їй земельну ділянку, виділену їй для ведення особистого підсобного господарства. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності договору дарування. Заява мотивована тим, що 17.11.1997 року в Хустській державній нотаріальній конторі батько заявниці [PERSON] подарував заявниці житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою м. Хуст. вул Керамічна, № 69 та земельну ділянку яка належить батьку заявниці згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку, який посвідчено нотаріально 31.03.1981 року за реєстровим № 1495 на підставі рішення Хустської міської ради № 502 від 25.11.1980 року. Акт держкомісії про готовність житлового будинку затверджено розпорядженням голови Хустської райдержадміністрації 30.01.1996 року № 37. Однак при оформленні договору дарування, внаслідок допущеної помилки працівниками Хустської державної нотаріальної контори, договір помилково видано на прізвище [PERSON] замість правильного [PERSON]. Вище вказані обставини є перешкодою для реєстрації права власності на житловий будинок, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 17.11.1997 року в Хустській державній нотаріальній конторі батько заявниці [PERSON] та заявниця оформили договір дарування, в якому неправильно зазначено прізвище заявниці «Чернічук», що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії СТ №195927, картки фізичної особи платника податків та свідоцтва про укладення шлюбу правильним написання прізвища заявниці є «Черничук». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії СТ №195927 та картки фізичної особи платника податків та свідоцтва про укладення шлюбу. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй договору дарування і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 03.11.1999 року квартири яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 4/11, Закарпатської області. Заява мотивована тим, що заявниця звернулася із заявою про оформлення купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 4/11, Закарпатської області та належить їй на праві приватної власності. Однак, при огляді документів нотаріусом було виявлено, що в договорі купівлі-продажу допущено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме її записано як «Колесник», в той час як правильне написання прізвища «Колісник». Вище вказані обставини є перешкодою для користування та розпорядження житловою квартирою, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Хустської обєднаної державної податкової інспекції [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 03.11.1999 року між [PERSON] та заявницею було укладено договір купівлі-продажу житлової квартири яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 4/11, Закарпатської області, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON], в якому неправильно зазначено прізвище заявниці «Колесник», що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВР №465208, правильним написання прізвища заявниці є «Колісник». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВР №465208. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документів - державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зацікавлена особа: Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,32 га у адміністративних межах села Деньги Золотоніського району Черкаської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. У державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище заявниці помилково було написано [PERSON], замість правильного [PERSON]. Заявниця виявила наявність помилки в державному акті лише під час укладання договору оренди землі у 2015 році. Іншим чином, крім звернення до суду, заявниця не має можливості встановити факт належності документу. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі. Представник Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з паспортом заявниці, серії [NUMBER], виданим 31 липня 2002 р. Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявниці вказано «[PERSON]». У свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 19.08.1961р., та свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.09.1983р. прізвище заявниці записане як «[PERSON]». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.02.2004 р., зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № [NUMBER], зазначено, що гр. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,32 га, розташованої у с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці, встановивши, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 10.02.2004 р., дійсно належить [PERSON]. Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для укладення договору оренди землі та проведення його реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок. Необхідність встановлення такого факту обґрунтовує тим, що з 1975 по 1978 та з 1980 по 1993 роки вона працювала на різних роботах в колгоспах «Маяк» с.Підгір'я та «Дружба» с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, про що 10 жовтня 2012 року архівним відділом Богородчанської РДА було видано довідки №№682/04-01, 683/04-01 та 684/04-01. У зазначених довідках її ім'я вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» та рік народження « [INFO]» замість «[INFO]». Такі помилки у довідках є наслідком того, що відповідальними працівниками колгоспів при заповненні книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників та в книгах обліку трудового стажу було допущено помилки при написанні її імені та дати народження. Виправити дану помилку в позасудовому порядку вона не має можливості, оскільки колгоспи «Маяк» с.Підгір'я та «Дружба» с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області на даний час ліквідовано. У зв'язку з невідповідністю документів, у неї виникли труднощі при оформленні пенсії. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги з викладених підстав. Зауважила, що помилка в написанні імені була наслідком того, що в побуті до заявниці зверталися на ім'я «[PERSON]». Просила заяву задовольнити Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про народження [NUMBER] заявниця народилася 08 жовтня [INFO] року в с.Бистриця (тепер Підгір'я) Богородчанського району Івано-Франківської області. Таку дату народження вказано й у паспорті громадянина України заявника серії [NUMBER]. У вищевказаних документах її ім'я вказано «[PERSON]». В період з 1975 по 1978 та з 1980 по 1993 роки вона працювала на різних роботах в колгоспах «Маяк» с.Підгір'я та «Дружба» с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області. Оскільки відповідальними працівниками колгоспів при заповненні книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників та в книгах обліку трудового стажу було допущено помилки при написанні її імені та дати народження і помилково вказано ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]» та рік народження « [INFO]» замість « [INFO]», то відповідно і архівний відділ Богородчанської РДА 10.10.2012 року довідки №№682/04-01, 683/04-01 та 684/04-01 видав з такими помилками. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що заявниця народилася [INFO] року та в 1975-1993 роках працювала в колгоспах «Маяк» с.Підгір'я та «Дружба» с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області. Встановлення даного факту має важливе значення для [PERSON] оскільки дає їй право на оформлення пенсії. За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved