Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , про що 03.12.2018 року складено відповідний актовий запис №41. За життя батько позивачки склав заповіт від 25.01.2005 року, згідно якого заповів позивачці сертифікат на земельну частку (пай) серія ЗК №0073904 виданий на підставі рішення Хустської РДА №227 від 23.06.1997 року, зареєстрований 25.06.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №946. Після смерті батька позивачка вступила в управління спадковим майном, однак документально оформити спадщину не мала можливості в силу того, що часто хворіє та значні кошти витрачає на лікування. Звернувшись до нотаріуса для прийняття спадщини, позивачці було повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивачка не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через скрутне матеріальне становище та необізнаність у законодавстві. Позивачка просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини і просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Золотарівської сільської ради не з`явився. Сільський голова Довганич М. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності їх уповноваженого представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О. не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, вирішення заяви залишає на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved