Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим будинком № 37 по вул.. Пушкіна у м. Краматорську, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 29.08.2014 року придбала у відповідачки [PERSON] житловий будинок №37 по вул.. Пушкіна у м. Краматорську на підставі Договору купівлі-продажу. Відповідачка в будинку після його продажу не проживає, на вимоги знятись з реєстрації в будинку не реагує, а позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі припадаючи на відповідачку, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Крім того, реєстрація відповідачки створює перешкоди в розпорядженні належним їй на праві власності будинком. Позивачка вважає, що колишня власниця [PERSON], втратила право користування будинком після його відчуження. Позивач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не зявилась, суду надала заяву про підтримання позовних вимог, розглянути справу у її відсутність та не заперечувала про винесення заочного рішення. Належним чином сповіщена про час та місце слухання справи відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. За ухвалою суду справа розглянута заочно за наявних в справі доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Позивач [PERSON] придбала у відповідачки [PERSON] жилий будинок №37 по вул. Пушкіна у м. Краматорську на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 29.08.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 2-3543, право власності на який зареєстровано в реєстрі 29.08.2014 року. Згідно довідки Комітету мікрорайону №6 Краматорської міської ради та копії Домової книги для прописки громадян, відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 20.04.2011 року по теперішній час. [PERSON] Комітету мікрорайону №6 про не проживання від 02.04.2015 року встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з січня 2012 року. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивачка як власник будинку на підставі ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 383 ЦК України має право володіти, користуватися та розпоряджатися будинком на власний розсуд, використовувати його для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Таке право позивачки згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним і вона не може бути протиправно його позбавлена. Відповідачка, як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, зареєстрована в [INFO] як колишня його власниця і вона втратила право володіння, користування та розпорядження даним будинком після його відчуження. Суду не надано будь-яких доказів того, що відповідачка є членом сімї теперішньої власниці, факту укладення договору найму будинку між позивачкою і відповідачкою судом не встановлено, і оскільки відповідачка [PERSON] до теперішнього часу зареєстрована в будинку, який належить позивачці на праві власності, то вона цим порушує права позивачки як власника. Таким чином, права позивачки як власника порушені і вона, згідно ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном на підставі рішення суду. Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права - визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, то такі вимоги охоплюються поняттям «усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном», тобто ґрунтуються на законі, і будуть достатніми для повного захисту права позивачки шляхом подальшого зняття відповідачки з реєстраційного обліку. За наведених обставин позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 37 по вул.. Пушкіна у м. Краматорську підлягають задоволенню повністю. З відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню в повному обсязі судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved