overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документів - свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.12.1996 року. В заяві вона посилається на те, що 10.12.1996 року у першій Павлоградський державній нотаріальній конторі були оформлені свідоцтво про право власності серія [NUMBER] та свідоцтво про право на спадщину за законом серія [NUMBER] на спадкове майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. яки мають розбіжності з її паспортом громадянина України а саме: у свідоцтвах записано [PERSON], а у паспорті [PERSON]. Також на підтвердження того, що факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 10.12.1996 року, відповідає свідоцтву про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 16.09.2002 року в якому вказано прізвище та по батькові як у паспорті заявника [PERSON] громадянина України виданим Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., 02 вересня 2002 року. Вказані помилки є суттєвою перешкодою щодо присвоювання кадастрового номеру земельної ділянки що знаходиться у [ADDRESS]., який в свою чергу необхідний для вільного розпорядження своїм майном. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в заяві. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02 вересня 2002 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, заявник - [PERSON], [INFO]. На час оформлення свідоцтва про право власності серія [NUMBER] та свідоцтва про право на спадщину за законом серія [NUMBER] на спадкове майно, у нею був паспорт СРСР на російській мові, так різниця у написанні її прізвища є наслідком довільного перекладу на Українську мову, з боку осіб заповнювали та видавали документи Українською мовою. Факт належності Свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 10.12.1996 року, відповідає Свідоцтву про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 16.09.2002 року в якому вказано прізвище та по батькові «[PERSON]» Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на вільне розпорядження своєю зімельною ділянкою . З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.1996 року. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення витрати заявникові не відшкодовуються. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.2000 року виданого Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці згідно з розпорядженням від 04.10.2000 року №3419, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на праві спільної сумісної власності та записано у реєстрову книгу за № - 55325 від 06.10.2000 року. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що їй на праві спільної сумісної власності належить частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У свідоцтві про право власності на житло від 05.10.2000 виданого Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці було допущено помилку та невірно вказано її ім`я замість вірного « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Заявник надала заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України заявник є [PERSON] , [INFO] Крім того, факт того, що ім`я заявника « [PERSON] », а не « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 05.10.2000 року належить [PERSON] підтверджується копією паспорту, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], видане житлово-комунальним управлінням Чорноморського суднобудівного заводу 23.11.1993 року, оскільки за даними паспорта її прізвище вказано як «Винник», а в свідоцтві про право власності «Вінник». Заявник в судовому засіданні не була присутньою, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради до суду не зявився, надавши\~ заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ Дослідивши надані докази,\~ суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 25 листопада 1993 року житлово-комунальним управлінням Чорноморського суднобудівного заводу видано свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON]. З копії паспорта, виданого 31.01.1997 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на імя [PERSON] вбачається, що остання зареєстрована за адресою: [INFO] з 04.10.1991 року. За таких обставин, суд вважає, що факт належності заявнику правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], виданого 11.08.1986 року на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 287 від 15.07.1986 року, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу №1 за реєстровим № 155 від 26.09.1986 року. У зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок зроблено помилку у написанні прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - не може вільно розпоряджатися майном. Заявник та її представник у судове засідання не з'явилися, представник заявника попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники заінтересованої особи - КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Тростянецької сільської ради Полтавського району у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], виданого 11.08.1986 року на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 287 від 15.07.1986 року, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу №1 за реєстровим № 155 від 26.09.1986 року, власником зазначена [PERSON] (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи, а саме : копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.4-6). У зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - не може вільно розпоряджатися майном. Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 11.08.1986 року, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою місто Одеса 1-й провулок Василя Кандинського,13, мотивуючи це тим, що у вказаному свідоцтві її прізвище вказано як «Логвіна», замість «Логвина». Представник заявника підтримала вимоги заяви. Представник зацікавленої особи до суду не явився, був належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, з заявою погодився. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарською будівлею (САЕ 073021), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.01.2011р., розташований за адресою місто Одеса 1-й провулок Василя Кандинського, 13 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. У вказаному документі прізвище заявника вказано як «Логвіна». Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту, виданого 12.12.2016р. (а.с.25), згідно якого її прізвище «Логвина», а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі статті 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Івашки Полтавського району та області по [ADDRESS], виданого 28.03.2002 року на підставі рішення виконкому Супрунівської сільської ради № 37 від 07.03.2002 року, зареєстрованого Полтавським бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу №2 за реєстровим № 234 від 28.03.2002 року. У зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - не може вільно розпоряджатися майном. Заявник у судове засідання, не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Супрунівської сільської ради Полтавського району та області у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], виданого 28.03.2002 року на підставі рішення виконкому Супрунівської сільської ради № 37 від 07.03.2002 року, зареєстрованого Полтавським бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу №2 за реєстровим № 234 від 28.03.2002 року (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи, а саме : копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.5). У зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» - не може вільно розпоряджатися майном. Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, зареєстрованого Полтавським бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу №2 за реєстровим № 234 від 28.03.2002 року, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1999 року, виданого відділом приватизації житла Полтавської експедиції геофізичних досліджень у свердловинах. У звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло зроблено помилку у написані імені заявника «Ганна», замість вірного «Анна» - не може належним чином розпоряджатися квартирою. Заявник у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої сторони Полтавської експедиції геофізичних досліджень у свердловинах, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнали та підтримали. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1999 року, виданого відділом приватизації житла Полтавської експедиції геофізичних досліджень у свердловинах, квартира , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] «Ганні» Володимирівні (а.с.9). Як вбачається з копії свідоцтва про народження, паспорту, картки фізичної особи-платника податків, імя заявника значиться як «Анна» (а.с.4,5,7). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 19 липня 1994 року, виданого на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Необхідність встановлення факту виникла при оформленні спадщини у нотаріуса після смерті [PERSON] та [PERSON], у звязку з невірним написанням її прізвища «Янцевич» замість «Янцевіч». Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19 липня 1994 року видано свідоцтво про право власності на квартиру № 2 на вул. Будьонного (нова назва [PERSON] Бурки), 32 в м. Сміла, де вказано прізвище співвласника «Янцевич» замість правильного «Янцевіч». З паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 02 березня 1998 року заявниці вбачається, що її прізвище «Янцевіч». Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло, видане на імя «[PERSON], [PERSON], [PERSON]Д.», дійсно належить [PERSON]К, [PERSON] та заявниці [PERSON] Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло за адресою квартира [ADDRESS], мотивуючи це тим, що при складанні вказаного свідоцтва у її по-батькові було припущено помилок: вказано як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Представник заявника підтримала вимоги заяви. Представник зацікавленої особи до суду не явився, був належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає її неявку неповажною. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що, заявнику, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло, номер запису у реєстровій книзі №4-1200 виданого 16.04.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження №7000 від 16.04.1993р. на квартиру [ADDRESS]. У вказаному документі по-батькові заявника вказано як «[PERSON]». Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту, згідно якого її по-батькові «[PERSON]», а тому у вказаному правовстановлюючому документів у по-батькові заявника зроблено помилку, а отже заява підлягає задоволенню. На підставі статті 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS], мотивуючи це тим, що у вказаному свідоцтві її ім'я вказано як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Представник заявника підтримала вимоги заяви. Зацікавлена особа до суду не явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради 29.12.2000р. за №155395, розташовану за адресою [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності, зокрема, [PERSON]. У вказаному документі ім'я заявника вказано як «[PERSON]». Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту (а.с.3), згідно якого її ім'я «[PERSON]», а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі статті 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 2,64 умовних кадастрових гектарів серії ОД № 0157898, виданого 02.02.1998 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Біляївської РДА Одеської області від 05.12.1996 року вона отримала право на земельну частку (пай) площею 2,64 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП «Троїцьке» без визначення меж цієї частки в натурі. Заявниця посилається на те, що при видачі сертифіката на право на вищевказану земельну частку (пай) Біляївською РДА було допущено помилку невірно вказано її по батькові, а саме: вказано «Філіпівна» замість «Пилипівна», у звязку з чим просить суд встановити факт належності їй вказаного сертифіката. [PERSON] до судового засідання не зявилась, але подала заяву, в якій на задоволенні заяви наполягала та просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.1998 року Біляївською районною державною адміністрацією на імя заявниці видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0157898, на земельну ділянку розміром 2,64 в умовних кадастрових гектарів, в якому її по батькові вказано «Філіпівна», замість «Пилипівна» (а.с. 5). Та обставина, що по батькові заявниця «Пилипівна» підтверджується копією паспорту серії КЕ № 781371 виданого 01.09.1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с. 4). Враховуючи викладене суд вважає можливим встановити факт належності заявниці сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого 02.02.1998 року Біляївською районною державною адміністрацією на імя [PERSON].

Outcome: approved