Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії про визнання прилюдних торгів, проведених 22.06.2012 року як такими, що не відбулися. Свій позов мотивуває тим, що 22.06.2012 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, організованих відповідачем, було продано належне їй на праві власності вбудовано-прибудоване приміщення магазину «[INFO]», загальною площею 471,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що реалізація нерухомого майна здійснювалася на підставі заявки державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ при здійсненні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4824/09, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2009 року щодо стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 508 147,59 дол. США. Зазначає, що прилюдні торги було проведено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та Закону України «Про іпотеку», оскільки торги проведено за участі єдиного учасника [PERSON], арештоване нерухоме майно продано за початковою ціною та не дотримано вимог щодо змісту розміщеної інформації про дане майно. Підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, постановлене за результатами розгляду відповідно позову. Однак, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Тому вважає, що дії організатора прилюдних торгів свідчать про непрозорість процесу підготовки проведення прилюдних торгів та про порушення встановленого Тимчасовим положенням порядку підготовки до проведення та самої процедури проведення прилюдних торгів. В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна вбудовано-прибудованого приміщення магазину «[INFO]», які були оформлені протоколом за № 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2012 року; визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане 03.07.2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 25.04.2013 року третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколом від 22.06.2012 року, акту про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.07.2012 року. Свій позов мотивує тим, що 22.06.2012 року на прилюдних торгах було реалізовано майно його дружини [PERSON] за невиконання ними кредитних зобов'язань, що виникли перед ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору № 94/07-К/02 від 24.12.2007 року та договору поруки № 1 від 24.12.2007 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.10.2009 року стягнуто солідарно з нього та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 508 147,59 дол. США. Оскільки, прилюдні торги проведенні із порушенням пунктів 3.5, 3.6, 3.10, 4.2, 4.4, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та є такими, що створили права та обов'язки для усіх сторін процесу, внаслідок чого було видано акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року та свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно від 03.07.2012 року, то вважає, що на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, повинні бути визнанні судом недійсними. 16.05.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу і акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1, яким забезпечено виконання кредитного договору № 94/07-К/02 від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2009 року стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з [PERSON], як основного боржника та [PERSON], як поручителя, заборгованість за кредитним договором в сумі 508147,59 доларів США та 28160,83 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.07.2012 року дане рішення скасоване. В межах виконавчого провадження державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було описано та арештовано майно боржника [PERSON], а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину «[INFO]», загальною площею 471,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За заявкою державного виконавця вказане нерухоме майно було передано на реалізацію Луцькій філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яким і було реалізоване на прилюдних торгах 22.06.2012 року. Вважає, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON] є незаконним; такими діями грубо порушено норми чинного законодавства України та законні права та інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк». Крім того зазначає, що відповідно до протоколу прилюдних торгів від 22.06.2012 лот (арештоване нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення магазину «[INFO]») було виставлено на торги за наявності одного покупця - [PERSON] та реалізовано їй за ціною 1781190,00 грн., яка дорівнює стартовій, що є грубим порушенням імперативних норм Тимчасового положення та свідчить про незаконне відчуження цього майна спеціалізованою організацією на користь [PERSON] Просить визнати такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом № 09-В/292/12/І-7, який складено 22.06.2012 року Луцькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визнати недійсними протокол № 09-В/292/12/І-7 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2012 року, акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.07.2012 року. Ухвалою суду від 12.02.2014 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON] та Другий відділ ДВС Луцького МУЮ. Ухвалою суду від 27.02.2015 року провадження у справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», [PERSON], Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів закрито. В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Представники приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. 24.12.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено кредитний договір №94/07-К/02, за яким банк зобов'язався надати [PERSON], кредит в сумі 480 000 дол. США під 12,5% річних (а.с. 8-10). Крім того, 24.12.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк». [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1 за яким [PERSON] зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «Украгазбанк» за виконання [PERSON] умов кредитного договору №94/07-К/02. Разом з тим, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого в забезпечення зобов'язання [PERSON] за кредитним договором від 24.12.2007 року №94/07-К/02,[PERSON] передала в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» вбудовано-прибудованого приміщення магазину «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], загальною площею 471,6 кв.м. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 року №94/07-К/02 в сумі 508147,59 доларів США та 28160,83 грн. (а.с. 11 том 1). Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ від 29.02.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення Луцького міськрайонного суду від 10.08.2009 року (а.с. 15). 22.06.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна належного [PERSON], а саме: вбудовано-прибудованого приміщення магазину «[INFO]» /літ. А-5/, загальною площею 471,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. № 1- № 29) за адресою: [ADDRESS], про що свідчить протокол № 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2012 року, затвердженого керівником Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 16). Згідно з протоколом № 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], переможцем торгів визнано [PERSON] 03.07.2013 року державним виконавцем Вороні Н.І. видано акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого в той же день приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»). Ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно зі ст.54, 62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Процедура реалізації майна на аукціоні визначена Тимчасовим положенням, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення та переході права власності до покупця - переможця аукціону свідчить про те, що в таких випадках має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку. Порядок і умови продажу арештованого майна, яке перебуває в іпотеці, з прилюдних тортів, в порядку виконання судових рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 27.10.1090 року №68/5 (надалі Тимчасове положення), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158 (надалі Інструкція №74/5). Відповідно до змісту положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.11 Інструкції №74/5 державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують та проводять спеціальні організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, яким визначено, що торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2). та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.З); по-друге, правила які регулюють сам порядок проведення прилюдних торгів (розділ.4) і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6). Способи захисту цивільного права та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Норми цієї статті не передбачають такого способу захисту цивільного права чи інтересу як визнання правочину таким, що не відбувся чи таким, що не укладено. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вимогою про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись. Дані позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання торгів такими, що не відбулись по своїй суті є вимогами поро те, щоб визнати правочин з реалізації майна на прилюдних торгах і перехід права власності на об'єкт продажу до переможця торгів таким, що не відбувся, тобто не містить усіх істотних умов, а відтак є неукладений. Однак, в судовому засіданні встановлено, що правочин з продажу майна з прилюдних торгів за яким право власності на об'єкт продажу - вбудовано-прибудованого приміщення магазин «[INFO]», за адресою: [ADDRESS], перейшло до [PERSON] містить усі істотні умови правочину купівлі-продажу, зокрема сторони правочину, предмет продажу і ціну продажу. Перехід права власності на цей об'єкт оформлено в порядку передбаченому Тимчасовим положенням та не оспорюється позивачем. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права та інтересів не передбачений Цивільним Кодексом України, а також відсутні підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, а відповідно відсутні підстави і для визнання правочину укладеного на прилюдних торгах таким, що не укладений. Оскільки, як зазначено вище, продаж майна з прилюдних торгів, в порядку виконання судових рішень є правочином, сторонами якого є продавець - Відділ державної виконавчої служби і покупець - переможець торгів, який оформляється протоколом проведення прилюдних торгів, актом про проведення прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів виданим нотаріусом, то визнання таких документів недійсними без визнання недійсними прилюдних торгів не допускається. За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed