overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2011 року, від шлюбу подружжя малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї вказувала зловживання відповідача спиртними напоями і вчинення ним сварок, що призвело до втрати взаємної поваги та фактичного розпаду сімї і припинення шлюбних відносин з листопада 2015 року. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16, 20). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 12 лютого 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 23 (а.с.3). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, сторони проживають у різних населених пунктах, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Позивачкою заявлено про бажання змінити після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, тому суд вважає за можливе змінити її прізвище на дошлюбне «Черняк». Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2013 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала несумісність характерів. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 25 ). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 26 ). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 14 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1013 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 19). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Бебко» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року, від цього шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Причиною розпаду сімї вказувала несумісність характерів. Зазначила, що вони з чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства вже 5 років, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 17, 18). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 19). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 17 серпня 1996 року зареєстрували шлюб у Дібрівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 5 (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6), який проживає з матірю. На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, сторони проживають за різними адресами, отже сім'ю зберегти не можливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка не заявила про намір скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала те, що відповідач вживає спиртні напої і піднімає руку на неї. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, спільне господарство не ведеться,подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, спору про місце проживання дитини на даний час немає, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені при зверненні до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 18 листопада 2000 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 230 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з вересня 2014 року проживають за різними адресами, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала несумісність характерів. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 15 ). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 21 липня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 177 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 4). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року, умов для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Шинкаренко» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2016 року, від цього шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Причиною розпаду сімї вказувала те, що спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач не виконує покладеного на нього обовязку спільно піклуватися про побудову сімейних відносин, внаслідок чого втрачене почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважала, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з вказаних у позовній заяві підстав та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 16, 21). Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 21 травня 2016 року зареєстрували шлюб у Октябрському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 76 (а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачем (а.с.6). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року, сторони проживають у різних населених пунктах, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Голуб» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2003 року, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року, подальше збереження шлюбу неможливе а його розірвання відповідає інтересам обох сторін. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, спору про місце проживання дитини на даний час немає, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідно до ч..9 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с.23, 27). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 22 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб у Хомутецькій сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 12 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з листопада 2014 року проживають за різними адресами і не підтримують ніяких відносин, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною розпаду сімї вказувала те що сімейне життя не склалося. В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 27). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 23 вересня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 300 (а.с.20). Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачем заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Марченко» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2012 року, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, відповідач вживає алкоголь, не має постійної роботи. Вважала що подальше спільне життя негативно впливатиме на виховання їхньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливе, оскільки відповідач живе власним життям без врахування інтересів сімї, принижує її, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 24 липня 2012 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 155 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає. В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 17 ). Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони 24 листопада 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 480 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка проживає з позивачкою (а.с.5). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з квітня 2017 року, сторони проживають у різних населених пунктах, умов для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Оленич» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2013 року, подружжя має неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала те, що відповідач безпричинно свариться, веде себе агресивно та неадекватно до неї та дитини. Зазначила, що спільне проживання припинене з квітня 2016 року, спільне господарство не ведеться, ніякі відносини не підтримуються. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, спору про місце проживання дитини на даний час немає, просила шлюб розірвати, її прізвище змінити на дошлюбне та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені при зверненні до суду. Представник позивачки адвокат Стахурлов І.І. (а.с.15) позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14). Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 24 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського районну Полтавської області України, актовий запис № 10 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.6). На даний час сім'я фактично розпалася, сторони з квітня 2015 року проживають у різних населених пунктах, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Позивачка заявила про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, тому суд вважає за можливе змінити її прізвище на дошлюбне. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі цього з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved