Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Ладижинського коммунального підприємства «Добробут» про зобов'язання здійснити перерахунок квартплати та плати за комунальні послуги. Зазначила, що відповідач є балансоутримувачем будинку в якому вона проживає, надає комунальні послуги з централізованого опалення, водопостачання, підігріву води, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 06.10.2009 року вона заборгувала відповідачу 4364,61 грн. за надані послуги. Відповідачем було подано позов про стягнення з неї 5352,95 грн., що на 988,34 грн. більше ніж вона заборгувала. Згідно рішення Ладижинського міського суду від 06.10.2009 року з неї стягнуто 4364,61 грн. Вказала, що виконала рішення суду, сплатила суму боргу і надалі сплачувала квартплату та витрати за спожиті комунальні послуги по особовому рахунку 4131. Зазначила, що з невідомих їй причин відповідач до рахунків додав 988,34 грн. Згідно відповіді відповідача на її звернення про видалення вказаної суми, зазначено, що 988,34 грн. це сума, яка залишилась від її боргу станом на вересень 2009 року. Тому позивач зазначила, що відповідачем помилково нараховано їй до сплати борг за 2009 рік, оскільки по стягненню тієї заборгованості судом вже було винесено рішення. В зв'язку з чим просила зобов'язання відповідача здійснити перерахунок квартплати та плати за комунальні послуги, виключивши з нарахованої суми помилково нараховані 988,34 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Бодачевський Р.В. в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що за [PERSON] числиться заборгованість ще з 2005 року, яка повністю не була стягнута за рішенням суду в 2009 році. Вказав, що оскільки [PERSON] було відомо про дану заборгованість ще з 2009 року, то на час звернення до суд з даним позовом вона пропустила строк позовної давності. Тому просив відмовити у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторонами визнаються і не підлягають доказуванню такі обставини. 25.08.2009 року Ладижинське міське комунальне підприємство «Добробут» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення солідарно з жителів квартири [ADDRESS] заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату, яка утворилась станом на 01.08.2009 року в сумі 5352,95 грн. В ході судового розгляду позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме - від стягнення заборгованості за період з жовтня 2004 року по липень 2006 року включно, в розмірі 988,34 грн., та просив стягнути заборгованість за період з серпня 2006 року по липень 2009 року включно в сумі 4364,61 грн. Змінені позовні вимоги судом було задоволено та відповідно до рішення Ладижинського міського суду від 06.10.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 4364,61 грн. Дану заборгованість погашено. Те, що за позивачем [PERSON] заборгованість в сумі 988,34 грн. числиться ще за період з жовтня 2004 року по липень 2006 року включно визнається відповідачем. Дане підтверджується також і відповіддю Ладижинського МКП «Добробут» № 280 від 15.05.2013 року, яка наявна в матеріалах справи. Відповідач просить відмовити в позові в зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності. Зазначаючи при цьому, що про наявну заборгованість позивачу було відомо ще в 2009 році при розгляді судом справи № 2-379/2009р. Суд вважає, що клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. Оскільки платежі з квартирної плати та плати за комунальні послуги належать до періодичних платежів. Предметом спору є заборгованість в сумі 988 грн. 34 коп., яка утворилась за період з жовтня 2004 року по липень 2006 року включно, і яка продовжує числитись за позивачем по даний час. Заборгованість рахується саме позивача [PERSON] перед Ладижинським МКП «Добробут». Застосування строку позовної давності може відбуватись лише при зверненні до суду Ладижинського МКП «Добробут» до [PERSON] про стягнення такої заборгованості. А по даній справі - по спорі про виключення такої заборгованості, позовна давність до вимог [PERSON] застосуванню не підлягає. Враховуючи викладене, те що відповідачем визнається, що заборгованість в сумі 988 грн. 34 коп. утворилась ще за період з жовтня 2004 року по липень 2006 року, та продовжує помилково рахуватись за [PERSON] незважаючи на те, що Ладижинським міським судом 06.10.2009 року по справі № 2-379/2009р. по спору між цими ж сторонами про стягненню заборгованості з квартплати та комунальних платежів було винесено рішення, і предметом спору по вказані справі була сума заборгованості в тому числі і за зазначений вище період, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved