Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 31 липня 1988 року у Палаці урочистих подій міста Львова, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя, внаслідок постійного зловживання відповідачем спиртними напоями між ними часто виникали непорозуміння і сварки. Від шлюбу в них народилося двоє дітей які на даний час повнолітні. Спільне господарство не ведеться, сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та наполягала на позитивному вирішенні справи; ствердила, що за наданий строк для примирення з відповідачем не примирилися і таке цілком є неможливим. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи; із відзивом на позов до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила позивач. Заслухавши пояснення позивача та зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували 31 липня 1988 року у Палаці урочистих подій міста Львова, від якого в подружжя народилося двоє дітей які на даний час повнолітні; сторони спільного господарства не ведуть; шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються на протязі року. Судом уживались заходи для збереження сімї та сторонам надавався строк для примирення, однак вони не примирились; позивач [PERSON] наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в звязку з чим вважає, що із [PERSON] вже не повернуться до нормального їх подружнього життя. Зясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве надалі вживати заходи для збереження сімї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам; постійне зловживання відповідачем спиртними напоями негативно впливає на сімейні відносини і є неприйнятним для позивача; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються тривалий час. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, позивачу після розірвання шлюбу на її звернення слід залишити прізвище «Бондаревська».

Outcome: approved