Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вказала, що згідно державного акту серії І-ЗП [NUMBER] від 21.09.2001р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новополтавської сільської ради №03 від 06.07.2001р. їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,66 га, розташована на території Новополтавського старостинського округу Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області. Однак, під час видачі вищевказаного документу, посадовими особами сільської ради було допущено помилку в написанні її по батькові, а саме замість правильного « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Виправити вказану помилку, окрім як в судовому порядку не можливо. У зв`язку з чим просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЗП № 032407 від 21.09.2001 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області № 03 від 06.07.2001 року на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві просить вказану справу розглядати без її участі, так як її інтереси буде представляти адвокат Усенко Ю.Д. (а.с. 3). Представник заявника, адвокат Усенко Ю.Д. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі (а.с. 16). Представник заінтересованої особи, Чернігівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В державному акті серії [NUMBER] від 21.09.2001р., виданому на підставі рішення виконавчого комітету Новополтавської сільської ради №03 від 06.07.2001р. на ім`я [PERSON] посадовою особою Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області помилково вказане по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Правильність по батькові « [PERSON] » підтверджується паспортом [PERSON] . Факт допущення посадовими особами Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області помилки у написанні по батькові заявниці у державному акті на право приватної власності на землю, підтверджується довідкою виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, Новополтавського старостинського округу №02-42-01/746 від 04.06.2019р.(а.с.6). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Спір про право в даній справі відсутній. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved