overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 05.03.2004 року помер її батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ, №142442, який постійно проживав за адресою с. Нанково, №130, Хустського району, що підтверджується довідкою Нанківської сільської ради №1124 від 06.11.2017 року. Факт родинних відносин, підтверджується свідоцтвом про народження V-УР №0408618. Після смерті батька у будинку залишилась проживати мати позивачки [PERSON], [INFO], яка автоматично прийняла спадщину за чоловіком та брат позивачки [PERSON], [INFO] 22.10.2005 року мати позивачки померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ, №019320. Після смерті матері позивачки в будинку залишився проживати її брат- Луканич [PERSON]. Сестра позивачки [PERSON] із 1970 року проживає в Російській Федерації і наміру повертатися в Україну не має, тому не подавала заяву про прийняття спадщини. Брат позивачки [PERSON] помер у 1982 році. 08.10.2017 року брат позивачки [PERSON] помер. Після його смерті зясувалося, що він не був зареєстрований за адресою с. Нанково, №130, Хустського району, що підтверджується довідкою Нанківської сільською радою №1051 від 13.10.2017 року та у нього не було паспорту громадянина України, тому спадщину за померлими батьками він не прийняв. Про дані обставини позивачка дізналася тільки після його смерті, коли звернулася до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини за померлим братом. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Нанківської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 11.05.2010 року померла її тітка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 102030 від 11.05.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в смт. Вишково по вул. Тиса, № 60, Хустського району, Закарпатської області та іншого майна, яке належало їй на день смерті. 27.03.2009 року тіткою позивачки було складено заповіт який зареєстрований у Вишківський селищній раді за №12 в якому вона заповіла позивачці все своє майно. За життя [PERSON] позивачка постійно піклувалася про неї, проводила поточні ремонти у будинку, вела господарство та обробляла земельну ділянку. Після укладення шлюбу, позивачка разом з сімєю продовжуває проживати у вказаному будинку, доглядає за ним та сплачує комунальні послуги. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через те, що перебувала на сезонних роботах за межами України та через необізнаність в законодавстві. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Вишівської селищної ради в особі Вишівського селищного голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи відсутності представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечив. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 11.09.2010 року померла її сестра [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 105999 від 13.09.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно яке складається із незавершеного будівництвом будинку, який знаходиться за адресою с. Кошельово, ур. Чертеж, б/н та земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначене спадкове майно належало спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2254. За життя сестра позивачки склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №5057, за яким все своє майно, що належатиме їй на день смерті заповідає позивачці. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через проблеми із здоровям та необізнаність в законодавстві. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В позовній заяві позивачка просила розглядати справу без її участі за наявними у справі матеріалами. Представник Рокосівської сільської ради в особі т.в.о. сільського голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 13.05.2011 року помер її батько [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 123516 від 13.05.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя батько позивачки склав заповіт посвідчений секретарем Рокосівської сільської ради від 14.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі за №23, за яким все своє майно, що належатиме йому на день смерті заповідає позивачці. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через те, що тривалий час перебувала за межами Хустського району, Закарпатської області. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Від Рокосівської сільської ради, Хустського району надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 24.12.2004 року померла її мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 008680 від 05.07.2005 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частину житлового будинку, що розташований в м. Хуст по вул. Ярослава Мудрого, № 18, Закарпатської області яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на будівлю та земельної ділянки площею 0,0415 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗК №9001897. 1/2 частина будинку, що розташований в м. Хуст по вул. Ярослава Мудрого, № 18, Закарпатської області належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за померлим батьком [PERSON], який помер 25.10.1993 року. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON] позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через погіршення стану її здоровя та тривале лікування. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 06.07.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] та іншого майна, яке належало йому на день смерті. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Якоб Н.І. позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через те, що перебувала на сезонних роботах за межами області та через необізнаність в законодавстві. За життя [PERSON] позивачка постійно піклувалася про нього, оскільки являється єдиною дочкою в сім'ї. Мати позивачки часто хворіє та не в змозі вести сільське господарство. Позивачка на даний час постійно проживає у вказаному будинку, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні послуги та обробляє земельну ділянку. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання представник позивачки [PERSON] - [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Вишівської селищної ради - Гайович Я.І. подав до суду заяву про розгляд справи відсутності представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечив. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Якоб Н.І. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] помер її дід - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], який проживав за адресою [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], який належав йому згідно свідоцтва про право власності [NUMBER]. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Вишківської селищної ради від 11.01.1977 року №3. За життя [PERSON] склав заповіт посвідчений державним нотаріусом Хустської нотаріальної контори Король О.Ю. за реєстровим № 5551 від 11.081998 року, яким все своє майно заповів позивачці. За життя [PERSON] вони разом з позивачкою доглядали за будинком, вели спільне господарство, проводили поточні ремонти, обробляли земельну ділянку. Позивачка доглядала за [PERSON] та дбала про його лікування. Про те що їй необхідно прийняти спадщину та оформити спадкові права позивачці не було відомо так як вона вважала, що оскільки [PERSON] склав заповіт, то будинок належить їй. Позивачка фактично вступила у володіння спадковим майном, поміняла вікна та двері, оскільки будинок потребував ремонту. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через те, що перебувала за кордоном на заробітках. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Вишківської селищної ради в особі селищного голови Гайович Я.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що позивачка є онукою [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджеється свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно Хустським РВ ДРАЦСу ГТУЮ Закарпатської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт посвідчений 04.12.2004 року секретарем Рокосівської сільської ради Тодавчич Г.А. і зареєстрований в реєстрі за №92, яким все свої майно заповів позивачці. При зверненні до приватного нотаріуса позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через те, що перебувала за кордоном. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Рокосівської сільської ради в особі сільського голови Джуга П.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 05.02.2004 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - земельна частка (пай) розміром 6,67 умовних кадастрових гектарів засвідчена сертифікатом, на підставі рішення Шосткинської райдержадміністрації № 496 від 30.12.1996 року, серія СМ № 0173930, яка розташована на території Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумській області. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] - є позивач, яка протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки позивач не знала, про наявністьспадщини, а саме земельної ділянки (пай). В судове засідання позивач та третя особа [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви в яких просять розглядати справу без їх участі, та позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі в задоволенні яких не заперечують Представник Відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) [PERSON] належить земельна частка (пай) розміром 6,67 умовних кадастрових гектарів, а також копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 05.02.2004 року [PERSON] (а.с.6), згідно копії свідоцтва про народження видно, що батьком позивача є [PERSON] (а.с.4). Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved