Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в особі представника з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод в користування власністю. Позов мотивовано тим, що відповідачі, внаслідок тривалих неприязних відносин, що існують між ними, чинять перешкоди позивачці у користуванні власністю. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК- 013-00189 від 30.11.1994 року, позивачка являється власницею земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці позивачем збудовано господарську і в даний час має намір провести штукатурні роботи та привести її у належний стан. Відповідачі почали перешкоджати у вчиненні даних будівельних робіт, внаслідок чого позивачка звернулась до Хустської міської ради із заявою щодо прийняття мір, стосовно неправомірних дій відповідачів. Комісією Хустської міської ради від 16.05.2014 року, встановлено, що причин для чинення перешкод у здійсненні позивачкою будівельних робіт на власній земельній ділянці не встановлено, натомість рекомендовано відповідачці [PERSON] дати згоду на проведення штукатурних робіт. Крім того відповідач [PERSON], згідно листа Хустської міської ради від 19.08.2011 року, самовільно захопив та використовує земельну ділянку площею 0,0037 га, для під'їзду до власного будинку і цей відрізок дороги є земельною ділянкою загального користування. Просила задовольнити вимоги, оскільки своїми неправомірними діями відповідачі, чинять їй перешкоди у користуванні власністю. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги підтримали, просили задовольнити з наведених в заяві підстав. Позивачка ствердила, що споруду, яку вона має намір привести у належний стан, оточує земля загального користування, а тому намагання відповідачів перешкоджати їй є незаконними. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] вважають позовні вимоги безпідставними та просили відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача пояснила суду, що позивачкою було самовільно розпочато будівництво даної будівлі без відступів передбачених будівельними нормами. Внаслідок таких дій позивачки, неодноразово виносились приписи щодо ухилень від проекту. Вважає, що будівля позивачки перешкоджає відповідачам у використанні власної земельної ділянки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З'ясувавши думку учасників судового розгляду та встановивши обставини, суд ухвалив: справу слухати у відсутності відповідача [PERSON] Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході судового розгляду позивачка навела докази в обґрунтування своїх вимог, які дають суду підстави для їх задоволення. Судом встановлено, що сторони проживають по сусідству і тривалий час між ними існують неприязні відносини. Позивачка [PERSON] являється власником земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS]. Дана обставина стверджена оглянутим в судовому засіданні державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК-013-00189 від 30.11.1994 року. Згідно будівельного паспорту виданого відділом містобудування та архітектури м. Хуст від 14.02.2012 року та рішення № 51 виконавчого комітету Хустської міської ради від 01.02.2012року, позивачу надано дозвіл на продовження самовільно розпочатого будівництва господарської споруди - кролятника на власній земельній ділянці по [ADDRESS]. З акту комісії Хустської міської ради від 16.05.2014 року, вбачається що позивачкою виконано припис № 550 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області та усунуто вказані порушення чинного законодавства. Комісією також встановлено, що позивачка має намір здійснити проведення штукатурних робіт власної господарської споруди на землях загального користування, а тому причин для перешкоджання проведення даних робіт з боку сусідів [PERSON] не має. Комісією також рекомендовано відповідачці [PERSON] дати згоду [PERSON] на проведення штукатурних робіт. Листом, за підписом заступника міського голови, від 2011 року, повідомлено позивачку, що згідно рішення ХХХІ сесії І скликання Хустської міської ради за № 613 від 25.10.2001 року, надано земельну ділянку площею 0,015 га для влаштування окремої під'їзної дороги до домоволодіння гр. [PERSON] по [ADDRESS] за рахунок земельної ділянки ВУВКГ. Згідно кадастрових матеріалів розроблених ліцензійною землевпорядною організацією ТОВ «Моя земля» розмір земельної ділянки, яка використовується для під» їзду до домоволодіння [PERSON] становить 0,0187. Таким чином встановлено, що [PERSON] використовує для під'їзду до власного домоволодіння земельну ділянку, яка йому виділена не була. Натомість відповідачами не доведено суду, яким саме чином проведення штукатурних робіт позивачкою на землях загального користування може порушити їх права власників. Твердження представника відповідача про те, що будівля позивачки перешкоджає відповідачам користуватися власною земельною ділянкою, суд не бере до уваги, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що вона збудована на земельній ділянці позивачки. Доказів щодо порушення будівельних норм при її будівництві суду не надано. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З врахуванням наведеного та оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд дійшов висновку, про обґрунтованість та доведеність позовних вимог [PERSON] що дає суду підстави для задоволення позову в повному об'ємі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved