Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року у цивільній справі № 711/7311/13-ц за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року у справі № 711/7311/13-ц за її позовом до Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування її позовні вимоги задоволено, визнано за нею в порядку спадкування право власності на 9/32 частин домоволодіння №3 по провул. Кутузова в м. Черкаси та земельну ділянку площею 359 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Черкаси провул. Кутузова, 3. В подальшому, на підставі вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.08.2015 року внесено відомості про реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку що адресою м. Черкаси провул. Кутузова, 3, площею 359 кв.м., а 21.07.2016 року до Державного земельного кадастру внесено відомості про право власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 359 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси провул. Кутузова, 3. Вказує, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним чинності, а саме під час підготовки документів на відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси провул. Кутузова, 3 їй стали відомі обставини, які є істотними, і які не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме те, що їй в порядку спадкування мала належати земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Черкаси провул. Кутузова, 3, площею 185 кв.м., а не площею 359 кв.м., оскільки частина цієї земельної ділянки була відчужена її батьком ще до смерті і не могла бути нею успадкована, що стверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2006 року, про який їй раніше не було відомо. А тому, просить: скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року у цивільній справі № 711/7311/13-ц за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за нововиявленими обставинами; винести нове рішення яким визнати за нею [PERSON] право власності на 9/32 частин домоволодіння №3 по провул. Кутузова в м. Черкаси та земельну ділянку, площею 185 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Черкаси провул. Кутузова, 3. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити, скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року у цивільній справі № 711/7311/13-ц за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за нововиявленими обставинами; винести нове рішення яким визнати за нею [PERSON] право власності на 9/32 частин домоволодіння №3 по провул. Кутузова в м. Черкаси та земельну ділянку площею 184,5 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Черкаси провул. Кутузова, 3, оскільки саме ця частина земельної ділянки має належати позивачці. В судове зсідання представник відповідача Черкаської міської ради та третя особа [PERSON] не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. В судове засідання третя особа державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON], не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення [PERSON] та її представника адвоката [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, в звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, - це наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом вказаної норми права та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України. \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 вищезгаданої постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою\~статті 361 ЦПК\~підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях\~362,\~364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою\~статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою\~статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 365 ЦПК України\~заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2\~ст. 365 ЦПК України). Згідно п. 17 вищезгаданої постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей\~364-1,\~365 ЦПК України\~перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими\~ЦПК\~для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 01.02.2012 року, а саме на 9/32 частин житлового будинку 9/32 частин домоволодіння №3 по провул. Кутузова в м. Черкаси та земельну ділянку, площею 359 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за цією ж адресою. Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто [PERSON] За результатами розгляду справи, рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.12.2013 року у справі № 711/7311/13-ц позовні вимоги [PERSON] до Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування задоволено, визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на 9/32 частин домоволодіння №3 по провул. Кутузова в м. Черкаси та земельну ділянку площею 359 кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Черкаси провул. Кутузова, 3 (а.с. 72). Вказане рішення набрало законної сили 03.01.2014 року. 17.11.2016 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що нововиявленими обставинами є Договір купівлі-продажу земельної частини ділянки по провул. Кутузова, 3 в м. Черкаси від 12.05.2006 року, відповідно до якого частина вказаної земельної ділянки була відчужена її батьком і відповідно вона мала спадкувати значно меншу частину земельної ділянки, ніж вказано в судовому рішенні, тому і просить переглянути судове рішення в звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Враховуючи, що заявницею [PERSON] дотримані вимоги ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а також те, що обставини, на які остання посилається, є нововиявленими, про які заявниці не було відомо раніше, вони входять до предмета доказування у справі та є істотними для справи, оскільки якби вони були відомі на момент розгляду справи, судом було б ухвалено рішення про визнання за позивачкою [PERSON] права власності на значно меншу частину земельної ділянки, що розташована по провул. Кутузова, 3 в м. Черкаси, ніж за нею визнав суд, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року у справі № 711/7311/13-ц за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та винесення по справі нового рішення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2012 року помер батько позивачки [PERSON] [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції від 03.02.2012 року (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало останньому на день смерті. Як вбачається з заповіту від 19.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] та [PERSON] З спадкової справи вбачається, що до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, із заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] звернулися: 20.07.2012 року [PERSON] (дочка, спадкоємиця за заповітом), 08.06.2012 року - [PERSON] (син, спадкоємець першої черги) та 20.07.2012 року із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] О,М. [PERSON] (дочка, спадкоємиця за заповітом). Також з матеріалів справи вбачається, що на день смерті [PERSON] на праві власності належало наступне майно: - 9/32 частин домоволодіння № 3 по пров. Кутузова в м. Черкаси, що стверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно; - земельна ділянка, площею 184,5 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Кутузова, 3, що стверджується Держаним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №471002 [PERSON] (загальна площа 359 кв.м.) та Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2006 року, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав земельну ділянку, площею 174,5 кв.м., що розташована по пров. Кутузова, 3 на території Черкаської міської ради, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Постановою про нотаріальну відмову від 09.08.2013 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку, за адресою: місто Черкаси провулок Кутузова, 3, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 01.02.2012 року, оскільки нею не надано правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Відповідно п. 23 постанови пленуму Верхового суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 01.02.2012 року прийняла спадщину після його смерті, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів вона не може реалізувати своє право на спадкування, суд вважає, що її права підлягають захисту в судовому порядку, шляхом визнання за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 01.02.2012 року, права власності на майно, яке належало останньому на день смерті. Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, які є істотними для справи та які не були відомі позивачці [PERSON] на час розгляду справи, оскільки в судовому засіданні позивачкою доведено, що на час смерті її батьку [PERSON] на праві власності належало: 9/32 частин домоволодіння № 3 по пров. Кутузова в м. Черкаси та земельна ділянка, площею 184,5 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Кутузова, 3 (з урахуванням Договору про відчуження частини вказаної земельної ділянки, площею 174,5 кв.м., виходячи із наступного розрахунку: 359 кв. м. /земельна ділянка, яка належала [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №471002/ - 174,5 кв.м. /земельна ділянка за цією ж адресою, яка 12.05.2006 року за Договором купівлі-продажу була відчужена [PERSON] покупцю - гр. [PERSON]Д./ = 184,5 кв.м.), тому суд вважає за необхідне скасувати судове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року та винести нове рішення, яким визнати за позивачкою [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 9/32 частин домоволодіння № 3 по пров. Кутузова в м. Черкаси (без самочинного будівництва, право власності на яке в порядку спадкування не набувається) та земельну ділянку, площею 184,5 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Кутузова, 3.

Outcome: approved