Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 липня 2005 року, посвідченого нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Маренич Г.П. за реєстровим № 2-2601, позивач отримала у спадок 12 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. На сьогоднішній день позивач є співвласником 12 будинку по вищезазначеній адресі. Окрім належної позивачу на праві приватної власності 12 частини будинку, співвласником іншої 12 частини будинку за зазначеною адресою також, відповідно до наданого технічного паспорту, є позивача рідний брат - [PERSON], котрий [INFO] - помер. В грудні 2007 року до Дергачівської державної нотаріальної контори звернувся з заявою про прийняття спадщини син померлого [PERSON] - відповідач [PERSON], який до теперішнього часу свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав по невідомим позивачу причинам. Між сторонами, як співвласниками цього домоволодіння, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та його збереження і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду із позовом. Крім виділу у натурі частки в житловому домоволодінні, позивач має намір розподілити між нею і відповідачем земельну ділянку по [ADDRESS] в натурі та приватизувати належну кожному з них частку, з тим щоб отримати два окремі державні акти на право користування землею. Так, неодноразово звертаючись до співвласника [PERSON] з пропозицією поділити межі користування прилеглої території до будинку в рівних частинах, позивач отримувала відмову. Самостійно визначити можливі варіанти розділу житлового будинку в натурі та порядку користування земельною ділянкою позивач не може, оскільки для цього необхідні спеціальні пізнання, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Позивачка звернулася з уточненою позовною заявою, в якій посилається на те, що за ухвалою суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначені можливі три варіанти розподілу будинку з надвірними будівлями та запропоновані також три варіанти користування земельною ділянкою, у зв'язку із чим позивач бажає уточнити свої позовні вимоги. Житлове домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], складається із житлового будинку з надвірними будівлями, і належить на праві власності: - 12 частина позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 2005 року, виданого нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори [PERSON]; - 12 частини [PERSON], котрий [INFO] - помер. В грудні 2007 року до Дергачівської державної нотаріальної контори звернувся з заявою про прийняття спадщини син померлого [PERSON] - [PERSON], який до теперішнього часу свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 967535433544 від 26 березня 2014 року з технічної точки зору розподілити домоволодіння по [ADDRESS] у відповідності до часток співвласників неможливе. Однак на розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу вказаного вище домоволодіння з відступом від часток співвласників. В залежності від обраного варіанту пропонується грошова компенсація в ринкових цінах. Також на розгляд суду запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не з'явився, направлені судові виклики рекомендованим листом з повідомленням повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Повідомлявся відповідач про час та місце розгляду справи належним шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 11 вересня 2014 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності в заочному судовому засіданні, так як відповідач ухиляється від явки в суд. Представник третьої особи Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, згідно адресованої суду заяви в.о. голови Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Стрєляна Л.М. не заперечує проти розподілу спірного житлового будинку у разі дотримання співвласниками державних будівельних норм та правил при здійсненні даних будівельних робіт та просить розглядати справу без участі представника і винести рішення згідно до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України). Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом було достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 липня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 2-2601, [PERSON] отримала у спадок 12 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. Окрім належної позивачу на праві приватної власності 12 частини будинку, співвласником іншої 12 частини будинку за зазначеною адресою також, відповідно до наданого технічного паспорту, є позивача рідний брат - [PERSON], котрий [INFO] - помер. В грудні 2007 року до Дергачівської державної нотаріальної контори звернувся з заявою про прийняття спадщини син померлого [PERSON], який до теперішнього часу свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав по невідомим причинам. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на підставі ст. 364 ЦК України. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 967535433544 від 26 березня 2014 року можливі три варіанти виділу майна між співвласниками, але позивач просить провести розподіл за 1 варіантом. На підставі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Outcome: approved