Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18328, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 року щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1-1-118369 від 19.12.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що на адресу її місця роботи до Управління освіти Долинської міської ради надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 15.04.2021 року у виконавчому провадженні № 64889655 приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Кушнір О.В. з якої вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 18328, вчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-1-118369 від 19.12.2018 року. Однак, вона не укладала будь-яких кредитних договорів з ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», тому звернулась за правовою допомогою, а після отримання відповіді на адвокатський запит у неї виникли сумніви щодо законності дій відповідача та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Зокрема, виконавчий напис вчинено без належної правової підстави тільки на підставі кредитного договору № 1-1-118369 від 19.12.2018 року та без підтвердження безспірності існування боргу, тобто він вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Отже, виконавчий напис приватного нотаріуса Горая О.С, вчинений 03.02.2021 року та зареєстрований за реєстровим № 18328, щодо звернення стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1-1-118369 від 19.12.2018 року, є таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивачки згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 104111 від 18.05.2021 року адвокат Бурак Б.В. заявлені позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, та просив їх задоволити.. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, відзиву на позову та письмових пояснень не подавали. За таких обставин суд 21.07.2021 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, з наступними змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18328 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» заборгованості за кредитним договором № 1-1-118369 від 19.12.2018 року, укладеним між нею та ТзОВ «КФ ЮА», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в сумі 57 692,57 грн. (а.с. 9). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. На підставі вище вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Кушнір О.В. 15.04.2021 року (а.с. 10) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64889655. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису Чігур Л.М. мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, а в позовній заяві [PERSON] вказує на те, що жодних кредитних договорів не укладала. Також судом не встановлено, чи дійсно ТзОВ «КФ «ЮА» укладався договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-1-118369 від 19.12.2018 року та чи була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису письмова вимога ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» про наявність заборгованості у позивачки. Відповідачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки. Отже, на думку суду, в даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. При цьому суд враховує також те, що наказом наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 68/09 від 20 листопада 2020 року зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, а тому станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису він не мав передбачених законом повноважень на вчинення таких нотаріальних дій. Вищенаведене свідчить про те, що виконавчий напис від 03.02.2021 року, зареєстрований за реєстровим № 18328, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1-1-118369 від 19.12.2018 року, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з грубими порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат», він порушує права позивачки, а тому цей напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 34,49,87-89,91 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,

Outcome: approved