Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

\~[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення орендної плати, в якій\~ зазначила, що відповідно до Державного акту серії МК №088632 та свідоцтва на право на спадщину від 07.08.2009 року [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 8,56 га та 17,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які за договором оренди від 10.06.2013 року передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У липні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] довідався, що вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди [PERSON] на укладення договору оренди землі від 20.05.2016 року та від 30.04.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеними договорами, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.04.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14416448, визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 20.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14633330, стягнути з відповідачів орендну плату за користування земельними ділянками в розмірі 59189 грн. 16 коп. та судові витрати. \~\~На підставі заяви [PERSON] від 15.12.2016 року, ухвалою суду від 15.12.2016 року позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON]\~ до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 59189 грн. 16 коп., залишена без розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі ПП «Агротех» Казанківського району і ТОВ «Ватутіна» Казанківського району явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, на вимогу суду оригіналу спірного договору не надали. Треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1\~ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що громадянин [PERSON], відповідно до Державного акту серії МК №088632 та свідоцтва на право на спадщину від 07.08.2009 року [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 8,56 га та 17,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Згідно договору оренди земельної ділянки, дата укладання не зазначена, державну реєстрацію якого проведено 18.07.2013 року, номер запису про інше речове право 1703112, власник земельної ділянки з кадастровим №4823683200:08:000:0023 [PERSON] передав її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, державну реєстрацію якого проведено 09.12.2013 року, номер запису про інше речове право 3738227, власник земельної ділянки з кадастровим №4823683200:08:000:0024 [PERSON] передав її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 24.05.2016 року на підставі рішень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON]\~ №29725588 та 05.05.2016 року на підставі рішень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON]\~\~№29512567 проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок, яке виникло на підставі договорів оренди землі від 18.07.2013 року та 09.12.2013 року, укладених між ПП «Агротех» та [PERSON] Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 24.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14633330, власник земельної ділянки з кадастровим №4823683200:08:000:0023 [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. Згідно договору оренди земельної ділянки від 30.04.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 05.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14416448, власник земельної ділянки з кадастровим №4823683200:08:000:0024 [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. В судовому засіданні доведено, що вищевказані договори оренди землі власник земельних ділянок [PERSON], як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. Як вбачається з висновку експерта від 01.08.2017 року №266, підпис на зворотній сторінці договору оренди землі від 20.05.2016 в графі: «Орендодавець», навпроти фамілії [PERSON], виконаний на [PERSON], а іншою особою. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2\~ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Отже, підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі укладеного 20.05.2016 року вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей\~244, 245 ЦК України. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених\~ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірних договорів недійсними. Щодо договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, загальною площею 17,12 гектара, укладеного 30 квітня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та [PERSON], в звязку з тим, що на зобовязання суду ТОВ «Ватутіна» не надало у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал зазначеного договору оренди, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні, тому суд визнає факт, що підпис в договорі оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]\~, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14416448 від 30 квітня 2016 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і\~ потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірних договорів оренди землі недійсними. Разом з тим, позовні вимоги позивача [PERSON] предявлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірних договорів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] суд стягує понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 6002 грн. 88 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір, 551 грн. 20 коп. - судовий збір, 4000 грн. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 24.11.2016 року №2012, 900 грн. 48 коп. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 14.07.2017 року №266).\~

Outcome: approved