Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання осіб, такими що втратили право на користуватися житловим приміщенням. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], який належить їй згідно Свідоцтва про право власності № [NUMBER] Відповідачка [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживає. [PERSON] звернулася до позивачки із проханням прописати її тимчасово в будинку що належить їй на праві приватної власності за адресою [ADDRESS] оскільки не мала зареєстрованого місця проживання, була вагітною і готувалася стати мамою. Відсутність реєстрації не давала їй можливості народити в м. Хуст та оформити документи на дитину після її народження. Позивачка погодилась, оскільки відповідачка є її внучкою. Фактично відповідачка із своєю малолітньою дитиною проживала в орендованій квартирі. Після народження дитини відповідачка вийшла заміж та переїхала на постійне місце проживання до чоловіка за адресою [ADDRESS] без номеру, де фактично проживає із своєю малолітньою дитиною до цього часу. Позивачка неодноразово в усному порядку зверталася до відповідачки з проханням, щоб вона добровільно виписалася з належного їй будинку, однак у добровільному порядку відповідачка [PERSON] із своєю малолітньою дитиною [PERSON] знятися із реєстрації не бажає. В добровільному порядку відповідачка відмовляється знятись з реєстрації. Наявінсть реєстрації відповідачки в будинку перешкоджає позивачці отримувати субсидії на комунальні послуги, а також вільно розпоряджатися належним їй майном. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задоволити. Представник третьої особи - Хустської міської ради, в судове засідання не з'явився. Від уповноваженого представника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Проти задовлення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved