Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 11.05.1992 року. В квартирі, крім неї, зареєстрована колишня дружина її сина [PERSON] - [PERSON] Остання з березня 2010 року по теперішній час в квартирі не проживає. Добровільно знятися з реєстрації місця проживання у квартирі відповідач відмовляється. Посилаючись на вказані обставини, позивачі з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 12 в буд. 71 по пров. Героїв Бресту в м. Кременчуці Полтавської області. Представник позивача [PERSON]-[PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особа ОСББ № 27 [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що відповідач [PERSON] знята з реєстрації місця проживання. На підтвердження цих обставин надала суду копію картки прописки Форми «А» на імя [PERSON] Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що згідно договору дарування № 1185 від 21.10.2015 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, [PERSON] передала у власність сина [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 47320651 від 10.11.2015 року. Згідно довідки Форми «А», наданої представником третьої особи [PERSON], вбачається, що відповідач [PERSON] втратила право проживання за адресою: [INFO] у звязку із зміною власника та 28.10.2015 року знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Отже, на момент розгляду справи судом [PERSON] не проживає і не зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до\~ ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України\~передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних\~\~прав свобод чи інтересів. Таким чином, з огляду на встановленні судом обставини справи, а саме те, що позивач [PERSON] не є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідач [PERSON] не проживає і не зареєстрована за вказаною адресою, суд не вбачає підстав для захисту інтересів позивача та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних\~\~вимог [PERSON], оскільки вони є безпідставними.

Outcome: dismissed