Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що звернулася до приватного лікаря-стоматолога [PERSON] з метою протезування зуба на верхній щелепі справа і мала намір поставити лише одну коронку, проте лікар запевнив її, що потрібно ставити протез відразу на три зуби, при цьому, вказавши вартість такої послуги 6500 грн. і заради збереження передніх зубів та здоров`я, вона погодилася на зазначену процедуру. Разом з тим, їй, як пацієнту-споживачу, лікарем не було видано прайс-лист, в якому б зазначалися ціни за надання послуг, не надано квитанції на оплату його послуг за виконану роботу. В подальшому, на виконання усних договірних зобов`язань вона сплатила 6800 грн. Зазначає, що після проходження стоматологічного лікування вона вказувала лікарю на недоліки, пов`язані з користуванням протезами. При цьому, встановлений протез тричі злітав, вона відчувала біль у зубові під протезом, боліла припухла десна, внаслідок чого протягом шести місяців вона не могла нормально жувати їжу і як наслідок цього у неї почав боліти шлунок. Вказує, що 13.01.2019 року знову звернулась до відповідача і показала йому протез, який шатався і попросила його повернути кошти в розмірі 6800 грн., які вона заплатила за неякісні послуги протезування. Лікар запропонував ще раз спробувати встановити протез, однак вона відмовилась від його послуг, після чого він повернув їй кошти. Вважає, що діями відповідача порушені її конституційні права на отримання якісних та безпечних послуг, принижено її людську гідність, оскільки вона не отримала якісну послугу при протезування зубів. На сьогоднішній день у неї відсутні передні зуби, що має неестетичний вигляд, їй немає чим кусати та жувати їжу, внаслідок чого виникли проблеми зі шлунком. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь 37000 грн. у відшкодування моральної шкоди за порушення прав споживача - надання неякісних послуг з нанесенням ушкодження здоров`ю та приниження честі і гідності. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом з`ясовано та сторонами не оспорюється, що [PERSON] , як лікарем-стоматологом надавалися послуги щодо лікування та протезування [PERSON] , а тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягають. За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Аналіз вказаних норм ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Згідно п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем не представлено належних та допустимих доказів надання неякісних послуг з протезування відповідачем та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями заподіювача шкоди та спричиненням моральної шкоди. В судовому засіданні позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди внаслідок надання послуг по лікуванню і протезуванню зубів, її докази та пояснення жодними доказами не підтверджуються. При цьому посилання позивача на лист управління охорони здоров`я не може слугувати беззаперечним доказом неналежного надання стоматологічних послуг відповідачем. А тому, оцінивши та дослідивши представлені та дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed