Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до про [PERSON] про визнання останньої такою, що втратила право користування квартирою №6, розташованою в будинку №4 по вул. 8-го Березня, в сел. Олександрійське, м. Олександрія Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником зазначеної квартири, в якій крім неї, зареєстрована [PERSON] як колишній власник. Реєстрація у належній їй квартирі особи, яка там фактично не проживає, створює перешкоди та незручності в користуванні та розпорядженні нею. Позивач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати та розглядати справу у її відсутність. Крім того, зазначила, що проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а. с. 35). Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, судова повістка вручена виконавчому комітету Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровограсдької області, в судове засідання не зявилася (а. с. 32 34). Причини неявки суду не повідомила, з заявою про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася. Відповідно до ч. 5 ст. 74 та ч. 3 ст. 76 ЦПК України, вважається такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечив проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Позивач є власником квартири №6, розташованої в будинку №4 по вул. 8-го Березня, в сел. Олександрійське, м. Олександрія Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2014 року (а. с. 6 7, 8, 9 10). В даній квартирі, як колишній власник, зареєстрована [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «Вектор-Житло» та довідкою Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області (а. с. 11, 18). Тобто, відповідач була зареєстрована у [INFO] до отримання у власність зазначеної квартири позивачем. Відповідно до акту від 06 вересня 2017 року, складеного КП «Вектор-Житло», довідки КП «Вектор-Житло» відповідач в квартирі №6 в будинку №4 по вул. 8-го Березня, в сел. Олександрійське, м. Олександрія Кіровоградської області не проживає з 2014 року, квартиру продала, її речі в квартирі відсутні (а. с. 11, 12). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року №6-709цс16. Оскільки, судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивача, не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, та позивач не надавав свою згоду на користування квартирою відповідачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №6 в будинку №4 по вул. 8-го Березня, в сел. Олександрійське, м. Олександрія Кіровоградської області. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала та просила не стягувати судовий збір з відповідача.

Outcome: approved