Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що її син [PERSON] був учасником антитерористичної операції. Під час перебування під Дебальцевим був поранений осколками міни, внаслідок чого йому було призначено ІІ групу інвалідності. За станом здоров'я син не міг працювати, а тільки отримував пенсію по інвалідності. Однак, [INFO] він помер. Після смерті останнього вона з метою оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, де їй повідомили про необхідність надання, зокрема, оригіналу свідоцтва про народження сина. Так, для отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (оскільки у неї була тільки копія свідоцтва про народження [PERSON]) вона звернулася до Перечинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, де при перевірці відомостей з Реєстру та архівних книгах в актовому записі про народження сина були виявлені розбіжності в її даті народження та по батькові, а саме вказано [PERSON], [INFO], замість вірного [PERSON], [INFO]. За таких обставин їй було відмовлено у видачі необхідного витягу та роз'яснено про необхідність підтвердження факту родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO]. Вважає, що вказане підтверджується спільним прізвищем «Керецман», свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та нею, [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] (у такому батьком останнього є [PERSON].), її паспортом громадянина України, що містить відмітку про її сина [PERSON] Враховуючи вищенаведене та те, що вказані розбіжності створюють їй перешкоди у оформленні пенсії по втраті годувальника, усунути такі у позасудовому порядку є неможливим, тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник [PERSON] просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що працює на посаді сільського голови с. Вільшинки Перечинського району, в якому проживає заявник, вже 26 років. Знає, що [PERSON] є мамою померлого [PERSON] Причиною звернення до суду стала помилка, яка могла виникнути через те, що поряд із заявником у п'яти будинках проживають також сім'ї з прізвищем «Керецман», внаслідок чого його попередником допущена описка. У погосподарських книгах всюди записані відомості про [PERSON], яка народилася в сусідньому селі, її батьком був Василь. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що із 1975 року працює секретарем сільської ради с. Вільшинки Перечинського району, однак на момент реєстрації народження [PERSON] знаходилася у відпустці. Відповідні відомості у свідоцтво про народження вносив колишній сільський голова, який на даний час помер. Ним і було допущено помилки у даті народження заявника та її по батькові. Крім цього, підтвердила, що знає останню як [PERSON] - матір [PERSON] Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що знає заявника більше 30 років, тобто з того часу, відколи прийшла в село. Також знала з дитячих років і її сина, що помер, так як працювала у школі. Їй відомо, що у свідоцтві про народження померлого неправильно записана дата народження його матері та її по батькові, а саме «Михайлівна», замість вірного «Василівна». Вважає, що це просто помилка, допущена при оформленні свідоцтва про народження. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 1985 року у виконавчому комітеті Вільшинківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2 (а. с. 7). Аналогічні по батькові та дата народження заявника вказані у її паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 26 листопада 2000 року (а. с. 5-6). Також встановлено, що [INFO] від вказаного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], що стверджується довідкою настоятеля прихода села Вільшинки Перечинського району від 18 березня 2019 року (а. с. 35). Згідно відомостей з погосподарської книги, номер об'єкта погосподарського обліку 147, головою домогосподарства [ADDRESS] є [PERSON], членами сім'ї якого є, зокрема, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а. с. 34). Крім цього встановлено, що згідно повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 17 січня 2019 року, [PERSON], [INFO], помер [INFO] (а. с. 16). Разом з цим, згідно свідоцтва про народження [PERSON] у графі батько записаний [PERSON], мати - [PERSON] (а. с. 12). Як вбачається із поданої [PERSON] заяви, вказані розбіжності у свідоцтві про народження її сина [PERSON], який помер [INFO], щодо її по батькові та даті народження є для неї перепоною у оформленні права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин має для заявника значення для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Отже,

Outcome: approved