Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] , на праві приватної спільної (сумісної) власності, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Хустською міською радою згідно розпорядження (наказу) від 29 січня 1999 року №1149/6, належить квартира [ADDRESS] . Вказана житлова квартира зареєстрована Хустським ДБТІ на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 27д реєстр № [NUMBER] . Маючи намір вчинити правочин відносно частини житлової квартири [ADDRESS] , яка належить заявниці на праві приватної спільної (сумісної) власності, вона звернулася до приватного нотаріуса. При перевірці документів нотаріусом було виявлено, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло, виданому Хустською міською радою на підставі розпорядження (наказу) від 29 січня 1999 року №1149/6, допущено помилку в написанні імені заявниці, як співвласника, а саме зазначено її ім`я « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », що не збігається із записом її імені у паспорті громадянина України. Згідно свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 7 жовтня 2011 року, ID-паспорта громадянина України [NUMBER] , а також картки фізичної особи - платника податків, вбачається, що правильним її іменем є « [PERSON] ». Крім того, згідно копії паспорта попереднього взірця серії [NUMBER] , який вважається недійсним у зв`язку з його заміною на ID-картку, також вбачається, що ім`я заявниці є « [PERSON] », попереднє місце її реєстрації - [ADDRESS] , тобто адреса житлової кварти, співвласником якої вона є на сьогоднішній день. Таким чином, вказані письмові докази беззаперечно засвідчують той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Хустською міською радою згідно розпорядження (наказу) від 29 січня 1999 року №1149/6, яке посвідчує право спільної (сумісної) власності на квартиру [ADDRESS] , дійсно видано на прізвище заявниці - [PERSON] , а також на прізвища [PERSON] та [PERSON] . Заявниця вважає, що причина неправильного написання її імені у правовстановлюючому документі є технічною помилкою при зазначенні відомостей про особу. Зазначені розбіжності у написанні імені заявниці у правовстановлюючому документі позбавляють можливості розпорядитися часткою належного їй нерухомого майна. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явився. Подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому Хустською міською радою згідно розпорядження (наказу) від 29 січня 1999 року №1149/6, на підставі якого квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної власності громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ім`я заявниці зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « [PERSON] ». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 7 жовтня 2011 року,ID-паспорта громадянина України [NUMBER] , картки фізичної особи - платника податків, копією паспорту серії [NUMBER] . За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved