Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, 17 вересня 1983 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова уклала шлюб з [PERSON] , від подружнього\~життя з\~яким мають\~повнолітніх дітей.\~Проте розірвати\~шлюб через\~органи реєстрації\~актів цивільного\~стану відповідач\~відмовляється.\~Вказала,\~що через\~різні характери\~та погляди\~на життя,\~постійні суперечки\~та сварки,\~незабезпечення відповідачем\~сім`ї,\~з 2004\~року шлюбні\~відносини з\~останнім припинені,\~майновий спір\~відсутній.Після розірвання шлюбу [PERSON] надалі виявила бажання іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Посилаючись на викладені обставини, позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. Ухвалою судді\~Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова від\~19\~липня 2019\~року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~22\~жовтня 2019\~року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, 17 вересня 1983 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1282. Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] » (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 17 вересня 1983 року). Від подружнього життя сторони мають повнолітніх дітей. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Як зазначено позивачем в позові, з 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, майновий спір між ними відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З урахуванням\~викладеного,\~суд вважає\~позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Положеннями ст.\~113\~СК України закріплено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Враховуючи, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу позивачем змінено прізвище та після розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися ним, вимога [PERSON] \~підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно наявної в матеріалах справи квитанції, за подання до суду позовної заяви [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved