Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказує, що їй на підставі Договору дарування від 13.10.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори належить ? частина будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS]. Інша частина вказаного будинковолодіння на підставі Договору купівлі-продажу від 01.11.2002 року № 7278 належить [PERSON]. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна за наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. Вказує, що вона 04.06.2013 року звернулася зі скаргою відносно самочинного будівництва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області. 05.07.2013 року була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування будівельних робіт [PERSON] на території домоволодіння. В ході перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було виявлено, що [PERSON] порушив абзац 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» самочинно збудувавши на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням (використанням) якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, житлову прибудову з майстернею-гаражем (літ. А'-II), сарай (літ. М), прибудову (літ. а4). Вказує, що відповідач збудував майстерню-гараж (літ. А'-II), не окремо, а прибудував до її фундаменту та її стіни не отримавши на це будь-якого дозволу. З істотним порушенням будівельних норм відповідач [PERSON] на своїй території обрізав її дах на її половині будинку і провів самовільне будівництво, через що вона тепер не має доступу та підходу до своєї половини будинку літ. А-I на плані для його обслуговування. [PERSON] самовільно побудувавши сарай (літ. М), також не як окрму споруду, а як прибудову до стіни її власного гаражу літ. К. Сама ж майстерня-гараж (літ. А'-II), побудована безпосередньо на мережі центральної побутової каналізації її частини будинку. Каналізація належить їй на праві приватної власності, побудована за її власний рахунок на підставі відповідної проектної документації, погодженої в установленому законом порядку, зареєстрована в КП «Черкасиводоканал» і експлуатується нею вже понад 15 років. В середині приміщення самовільно побудованої майстерні-гаражу (літ. А'-II) знаходиться також її оглядовий колодязь, який розміщений на цій каналізації. Також вказує, що на її стіні будинку, яка їх розділяє, відповідач побудував стіну, яка закрила частину горища і з'єднала її прибудову з майстернею-гаражем (літ. А'-II) відповідача і тепер у дощ, сніг не провітрюється дах і все збирається в кутах даху і тече по стеклам. Стіни осипаються і відвалюються, тому неможливо знаходитися в будинку. З вини відповідача з'явилася тріщина в стіні, протікає дах, як результат в будинку сирість, псуються предмети домашнього вжитку та наноситься шкода її здоров'ю та здоров'ю родини. 21.04.2013 року під час дощу в черговий раз протік дах, через що її будинок зазнав значних пошкоджень. В цей же день було складено акт обстеження № 380 від 21.04.2013 року, що є підтвердженням затоплення. В результаті залиття будинку їй завдана матеріальна шкода, яку вона оцінює в 20000 грн. Через те, що по стінах текла вода вони відсиріли і від них почали відклеюватися шпалери, В деяких місцях на стінах, стелі та підлозі згодом з'явилася цвіль. Від стелі, в куті кімнати відвалився шматок штукатурки, під штукатуркою просиріла дранка, яка також потребує заміни. Вказує, що вона неодноразово зверталася до відповідача з метою позасудового вирішення даного спору, однак всі спроби закінчилися сварками, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати нанесену їй шкоду. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. А тому, просить стягнути з відповідача - [PERSON] на її користь 20000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON]. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] нанесену їй матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлювального ремонту ? частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], визначеної Висновком № 54/буд. судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року в розмірі 5876 грн. 40 коп. та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] належить на праві власності ? частина будинковолодіння з належною частиною надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 489 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], що стверджується договором дарування від 13.10.1988 року (а.с. 7-8). Інша ? частина вказаного будинковолодіння з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] належить відповідачу - [PERSON]. В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної частково власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] була реконструйована частина будинку, яка належить йому, шляхом знесення перегородки між приміщеннями № 1-4 та № 2-6 та № 1-5 та № 2-7 та встановлення на її місці несучої стіни з цегли та шлакоблоків. Для встановлення несучої стіни гр. [PERSON] було перерізане дерев'яне оштукатурене перекриття, дах та покрівля житлового будинку, на даний час висота вищевказаної стіни значно вища коника даху. В зв'язку з тим, що капітальна стіна, встановлена на місці перегородки, вище нижнього краю скату покрівлі. атмосферні води, які стікають з вищевказаної стіни та покрівлі будинку, скупчуються в так званих «кишенях», тобто в місцях приєднання нової стіни до перекриття та нижнього краю скату покрівлі. Так як водовідвідна система в частині будинку, що належить [PERSON] відсутня , вода застоюється і протікає в місці приєднання стіни до перекриття та покрівлі в кутах приміщень № 2-6 та № 2-7. Вказане стверджується висновком № 54/буд судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року (а.с. 41-70). Також в судовому засіданні встановлено, що 21.04.2013 року сталося залиття ? частини будинку, що розташований по [ADDRESS], який належить [PERSON] Як вбачається з акту обстеження № 380 від 21.04.2013 року під час огляду встановлено факт, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] було пошкоджене під час дощу, а саме стеля, стіни. Пошкодження від стіни, що розділяє будинок на різні домоволодіння (а.с. 9). Як вбачається з висновку № 54/буд судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року причиною залиття ? частини житлового будинку літ. «А-I», розташований по [ADDRESS] на належить [PERSON], є протікання атмосферних вод через перекриття житлового будинку в місцях приєднання покрівлі вищевказаної частини будівлі до стіни, побудованої відповідачем [PERSON] на місці перегородки, яка ділила житловий будинок на дві частини, та в місцях примикання покрівлі вищевказаної частини будинку до стін новозбудованих прибудов літ. «А?-II», яка належить [PERSON], та літ. «Л», яка належить відповідачу [PERSON] Атмосферні води, що стікають з стін прибудов літ. «А?-II», літ. «Л», з нової стіни, побудованої замість перегородки, та з покрівлі частини житлового будинку літ «А-I», скупчуються в «кишенях», тобто в місцях приєднання нової стіни та стін прибудов до перекриття та нижнього краю скату покрівлі частини житлового будинку. З огляду на незадовільний стан покрівлі, її значний фізичний знос та на те, що відсутня водовідвідна система в місті проходження нової стіни в будинку (між частинами позивача та відповідача) та в місцях примикання прибудов літ. «А?-II» та літ. «Л», можливо стверджувати, що атмосферні води, які скупчуються в місцях примикання покрівлі до стін, протікають через перекриття в середину будинку. Також з висновку № 54/буд судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту ? частини домоволодіння (житлового будинку літ. «А-I»), розташованого по [ADDRESS], який належить [PERSON], в зв'язку з залиттям, що сталося 21.04.2013 року, станом на дату проведення експертизи становить (з ПДВ) 5876 грн. 40 коп. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що причиною залиття ? частини житлового будинку літ. «А-I», розташований по [ADDRESS] на належить [PERSON] є протікання атмосферних вод через перекриття житлового будинку в місцях приєднання покрівлі вищевказаної частини будівлі до стіни, побудованої відповідачем [PERSON] на місці перегородки, яка ділила житловий будинок на дві частини, суд приходить до висновку, що шкода завдана позивачці [PERSON] в розмірі 5876 грн. 40 коп. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] Доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] про те, що шкода, завдана [PERSON] залиттям ? частини будинку, не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки залиття сталося не з його вини, а з вини позивачки [PERSON] оскільки нею також до стін будинку самочинно побудовано прибудову літ. «А?-II» з якої також стікають атмосферні води та проникають до будинку, не заслуговують на увагу, оскільки з приміток до висновку № 54/буд судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року вбачається, що при розрахунках вартості відновлювального ремонту в приміщенні № 2-6, і відповідно при розрахунках вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику залиттям приміщення № 2-6, не враховувалася вартість ремонту стіни приміщення, яка примикає до прибудови літ. «А?-II», так як з точки зору експерта пошкодження на вищевказаній стіні виникли в зв'язку з пошкодженнями покрівлі під час будівництва прибудови, яка належить [PERSON], та протіканням атмосферних вод. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved