Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.04.2005 р. між нею та [PERSON] був укладений договір найму жилого приміщення площею 18 кв.м., в будинку, по [ADDRESS], що належить їй на праві власності. Але, [PERSON] не користується спірним приміщенням та не оплачує за найняте приміщення. Крім того позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному будинку. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Суд вирішив справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємостосунки сторін. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами глави 6 «Користування жилим приміщенням в будинках ( квартирах ) приватного фонду» ЖК України і главою 53 ЦК України «Укладання, зміна і розірвання договору». Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS], є [PERSON] 13.04.2005 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договорів найму житлового приміщення площею 18 кв.м. на не визначений строк, з щомісячною оплатою 5 гривень. В цей же день вказаний договір був зареєстрований в Нахімовської РДА м. Севастополя. Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЖК України, договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку ( квартирі ), а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. Разом з тим, ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановив суд, відповідач [PERSON] систематично не вносив квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, з часу укладання договору відповідач в спірному приміщені не проживав, його особисті речі в квартирі відсутні. Викладені обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Таким чином, оскільки існування договору найму порушує права позивачки, суд вважає, що вона обґрунтовано пред'явила вимоги про розірвання договору найму жилого приміщення, укладеного на невизначений строк. Що стосується інших вимог - про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, то вони не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не був членом сім'ї [PERSON], то і право таке не набув. 2 Крім того, положення ст. 71 ЖК України, розповсюджуються на жили приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду, а будинок по [ADDRESS], належить позивачці на праві власності. При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача частково. На підставі ч. 3 ст. 168 ЖК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України,

Outcome: partial