Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського місьркайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування якого позивач зазначає, що 12 лютого 2008 року між нею та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якості забезпечення зобовязань [PERSON] перед банком за кредитним договором від цієї ж дати. 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] неї суми в розмірі205003 грн., а 28 листопада 2014 року ВДВС було відкрите виконавче провадження № 45653768 та накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] була реалізована ВДВС з торгів 14 грудня 2015 року за суму 317461,5 грн. та погашена сума за виконавчим документом. Виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувану, однак арешт з майна позивача не знятий. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст.ст. 157, 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідач ата третьої особи. У звязку з неявкою, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № 8/08В-R511, в забезпечення якого в цей же день укладені договори поруки та іпотеки між позивачем та цим же банком, відповідно до умов якого, вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташована за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року при примусовому виконанні ВП №45653768, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ, на підставі виконавчого листа № 183/1666/14-ц, виданого 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк», 213687,02 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] в межах звернення стягнення: 213687,02 грн. 30 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ виконавчий лист 183/1666/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк», 213687,02 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Так відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. А згідно вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті держвиконавцем заходи примусового виконання рішення…, про що зазначається в постанові держвиконавчем. Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ від 30 вересня 2015 року виконавчий лист 183/1666/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк», 213687,02 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернутий стягувачу, однак арешт, накладений на все майно позивача не скасований. Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що відповідачем при завершенні виконавчих дій по виконавчому провадженню №45653768 не були здійснені дії щодо зняття арешту з майна боржника, що порушує права позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved