overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві особистої приватної власності земельну ділянку, розміром 0,62 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Маяки Луцького району Волинської області. У встановлений законом шестимісячний термін після смерті її бабусі, вона звернулася до Першої Луцької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено у виданні свідоцтва п оправо власності на спадкове майно. Просить суд встановити факт, що її рідний батько, який помер [INFO], [PERSON] є сином померлої [PERSON], [INFO]. 06.11.2014 року заявник подала заяву про уточнення вимог. В своїй заяві просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], оскільки вона є внучкою [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Також встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5) є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6) Також встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Таким чином [PERSON] є бабусею [PERSON]. Також судом встановлено, що факт родинних відносин встановлюється судом з метою оформлення заявником спадкових прав. Таким чином, з проаналізованих письмових матеріалів справи, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] є бабусею [PERSON]. А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с. Малинівка Черняхівського району Житомирської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS], які [PERSON] заповіла їй та її брату. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у неї немає. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті вона звернулась до Черняхівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері їй було відмовлено та надано роз'яснення стосовно необхідності підтвердження родинних відносин між нею та її покійною матір'ю, оскільки в документах, котрі підтверджують їхню родинність існують розбіжності. Ім'я та по батькові її матері - «[PERSON]», дане по батькові зазначене у паспорті та свідоцтві про смерть її матері. Проте у її свідоцтві про народження були допущені помилки, записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить встановити факт родинних відносин, зокрема що вона є дочкою [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). Також судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 25 травня 1963 року повне ім'я матері вказано «[PERSON]» (а.с. 4). Також судом встановлено, що в паспорті громадянина України, в свідоцтві про смерть і в заповіті повне ім'я вказано «[PERSON]» (а.с. 6, 8). Також судом встановлено, що факт родинних відносин встановлюється судом з метою оформлення заявником спадкових прав. Таким чином, з проаналізованих письмових матеріалів справи, суд приходить до висновку що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON]. Розбіжність в написанні по батькові матері заявника виникла внаслідок помилки при видачі свідоцтва про народження [PERSON] А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог, посилється на те, що з 01.08.1987 року по 01.07.1994 року вона пропрацювала на агрофірмі «Сірет», яка була утворена у зв'язку з реорганізацією колгоспу ім. Кірова. В даний час вона досягла пенсійного віку та бажає оформити пенсію, однак позбавлена такої можливості, так як існує розбіжність в написанні її анкетних даних, що підтверджують трудовий стаж. Так, в архівних довідках №1/377 від 09.07.2014 року, №1/6 від 15.01.2013 року, №1/7 від 15.01.2013 року допущені помилки, а саме, її ім'я вказано як «[PERSON]», замість вірного - «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене просить суд встановити факт належності їй - [PERSON],[INFO], мешканці с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області архівних довідок №1/377 від 09.07.2014 року, №1/6 від 15.01.2013 року, №1/7 від 15.01.2013 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі представника Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] пропрацювала з 01.08.1987 року по 01.07.1994 року на агрофірмі «Сірет». Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в архівних довідках №1/377 від 09.07.2014 року, №1/6 від 15.01.2013 року, №1/7 від 15.01.2013 року виданих трудовим архівом Глибоцького району Чернівецької області зазначено, що в документах архівного фонду агрофірми «Сірет» є відомості про те, щ [PERSON] працювала в колгоспі ім. Кірова. З довідки №709 від 08.07.2014 року виданої виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вбачається, що [PERSON] та [PERSON], [INFO] одна і та ж особа. Із запису в трудовій книжці [NUMBER], яка була заведена на ім'я [PERSON] та в яку було внесено зміні на підставі паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], вбачається, що [PERSON] працювала в цеху кооперації по пошиву взуття агрофірми «Сірет» з 1987 року по 1994 рік. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимогах посилалася на те, що 21 серпня 2004 року на її ім'я був оформлений і виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, однак у вказаному державному акті у графі «прізвище, ім'я, по батькові» її прізвище вказано як «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, свідоцтві про шлюб її прізвище вказано «[PERSON]». Така помилка виникла внаслідок того, що 18 квітня 1997 року їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), в якому її прізвище вказувалось «[PERSON]», оскільки на той час у неї паспорт громадянина України був на прізвище «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт належності їй [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №078687. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вимоги заяви підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в заяві, просила суд заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від Глибоцької РДА до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 серпня 2004 року на ім'я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Свідоцтво про народження серії [NUMBER], паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видано на ім'я [PERSON]. Відповідно до довідки №450 від 12.06.2014 року, виданої Михайлівською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] одна і таж особа. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS] після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» та в подальшому з «[PERSON]» на «[PERSON]». При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимогах посилалася на те, що вона з 1979 року по 1991 рік працювала в колгоспі «Росія». Для вирішення питання про призначення пенсії за віком, вона звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області, однак отримала листа з повідомленням про виявлені розбіжності у документах, що підтверджують її трудовий стаж, а саме: згідно протоколів засідання комісії правління колгоспу «Росія» за 1979, 1982, 1989 роки її анкетні дані (по-батькові) значаться «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України - «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт належності їй [PERSON] протоколу №9 засідання правління колгоспу «Росія» від 8 травня 1980 року із записом у відношенні колгоспниці [PERSON] про зарахування до стажу її роботи 1979 рік, протоколу №13 засідання правління колгоспу «Росія» від 24 липня 1982 року із записом у відношенні колгоспниці [PERSON] про зарахування до стажу її роботи 1981 рік, протоколу №12 засідання правління колгоспу «Росія» від 14 липня 1989 року із записом у відношенні колгоспниці [PERSON] про зарахування до стажу її роботи 1988 рік. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі представника Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] працювала в колгоспі «Росія» з 1979 року по 1991 рік. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно протоколів засідання комісії правління колгоспу «Росія» за 1979, 1982, 1989 роки її анкетні дані (по-батькові) значаться «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України - «[PERSON]». Відповідно до довідки №60 від 24 січня 2014 року, виданою виконавчим комітетом Луковицької сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON], яка вказана в протоколах засідання правління колгоспу «Росія» за 1979, 1982, 1989 роки та [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS] є одна і та ж особа, яка проживає за місцем реєстрації в [ADDRESS]. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалася на те, що 01.09.1993 року у Коровійській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] Згідно вказаного свідоцтва вона є співвласником вищевказаної квартири. Однак при оформлені свідоцтва про право власності на житло її ім'я було помилково вказано - «[PERSON]», в той час коли у свідоцтві про народження, паспорті, пенсійному посвідчені та інших документах її ім'я вказано - «[PERSON]». В подальшому при зверненні до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про усунення вказаної помилки працівником сільської ради на власний розсуд було вписано у вищевказане свідоцтво поряд з помилковим ім'ям - «[PERSON]» дійсне ім'я - «[PERSON]». Виявлена помилка перешкоджає їй у реалізації права власності на нерухоме майно. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що дійсне ім'я заявниці - «[PERSON]» та просила суд задовольнити заяву. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно копії паспорта та свідоцтва про народження заявника її ім'я зазначене як «[PERSON]». Відповідно до довідки №1460 від 16. 09. 2016 року, виданої Корвійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою. Згідно довідки №1510 від 19.09.2016 року , виданої Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, що розміщена в [ADDRESS] Юридична адреса вищевказаної квартири змінювалася з [ADDRESS] на [ADDRESS] При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалася на те, що 21.02.1970 року у Шарпенській сільській раді Ново-Аненського району Республіки Молдова було оформлено шлюб між нею та її чоловіком [PERSON]. Однак при оформлені свідоцтва про шлюб її по-батькові помилково вказано - «[PERSON]», в той час коли у свідоцтві про народження, паспорті та інших документах її по-батькові вказано - «[PERSON]». [INFO] в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина. Вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, однак виявлена помилка перешкоджає їй у оформленні спадщини. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт реєстрації шлюбу у Шарпенській сільській раді Ново-Аненського району Республіки Молдова 21 лютого 1970 року, зареєстрованого між нею та її померлим чоловіком [PERSON]. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що по-батькові заявниця - «[PERSON]», і остання дійсно перебувала у шлюбі з їх батьком - [PERSON]. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно копії трудової книжки [NUMBER] та копії паспорта [NUMBER] заявник по-батькові вказана як «[PERSON]». Згідно копій свідоцтв про народження дітей заявниці [NUMBER] - [PERSON] та [NUMBER] - [PERSON] їх матір'ю вказана [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області. При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина на майно. Однак при зверненні до нотаріуса, з метою оформлення права власності на майно, виявлені розбіжності у написанні її по-батькові в документах. Так, в свідоцтві про одруження вона по-батькові вказана як «[PERSON]», в паспорті - «[PERSON]», в свідоцтві про народження - «[PERSON]». Також в свідоцтві про одруження невірно вказаний рік її народження замість вірного 1937 рік, зазначено - 1938 рік. Вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, однак виявлені помилки перешкоджають їй у оформленні спадщини. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт реєстрації шлюбу 05 листопада 1958 року між нею та померлим [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її вілсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні, пояснила суду, що заявниця її мати і вона дійсно перебувала у шлюбі з її батьком - [PERSON]. Вислухавши пояснення зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] остання по-батькові зазначена як «[PERSON]». Відповідно до паспортних даних серії [NUMBER] заявниця по - батькові вказана як «[PERSON]», рік народження заявниці вказаний - 1937. Згідно копії посвідчення «Дитина війни» заявник по-батькові вказана як «[PERSON]». При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 04 січня 2016 року померла її тітка - [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру № 105 за адресою: м.Житомир, проїзд Івана Богуна, 2 (колишня адреса: [ADDRESS]), яка належала померлій на праві приватної власності (а.с. 24). 20.01.2016 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлої тітки [PERSON] Однак, 11.07.2016 року [PERSON] отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій зазначалось, що у поданих нею документах не вбачається, що вона має родинний звязок з померлою [PERSON] На підставі викладеного просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є племінницею померлої [PERSON], яка була рідною сестрою батька заявниці [PERSON]. Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 січня 2016 року померла тітка заявниці [PERSON] - [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру № 105 за адресою: м.Житомир, проїзд Івана Богуна, 2 (колишня адреса: [ADDRESS]), яка належала померлій на праві приватної власності (а.с. 24). 20.01.2016 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлої тітки [PERSON] Однак, 11.07.2016 року [PERSON] отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій зазначалось, що у поданих нею документах не вбачається, що вона має родинний звязок з померлою [PERSON] (а.с. 38). Те, що заявниця є племінницею [PERSON] підтверджується тим, що під час життя остання перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 36), який помер 21.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 30) та мала дошлюбне прізвище «Поліщук». Батьком померлої [PERSON] був [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 37), а батьком заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 22), так батьком [PERSON] був померлий [PERSON], тобто дід заявниці. Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 07.11.1952 року її батьки: мати - [PERSON], 1930 р.н. та батько - [PERSON], 1924 р.н. зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу її мати залишилася на своєму дівочому прізвищі «[PERSON]». Однак в її свідоцтві про народження в графі матері та батька вказано прізвище «[PERSON]», а її брата [PERSON], який помер [INFO], вказано прізвище матері «[PERSON]». На даний час прийняти спадщину заявниця не може, оскільки у графі «мати» в їхніх з братом свідоцтвах про народження різні прізвища матері. Те, що померлий брат [PERSON] був братом заявниці підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 6). На підставі викладеного просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий [PERSON] є її рідним братом. Представник заявниці в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи приватний нотаріус Муревич Ірина Олександрівна в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в у свідоцтві про народження заявниці допущено помилку у прізвищі її матері, а саме замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про народження її брата «[PERSON]». Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved