overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину, доньку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач неналежним чином не виконує батьківські обовязки, не надає допомоги на утримання дитини, не цікавиться її життям та здоровям. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позові наполягає та просить справу розглядати у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відділу опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1 СР № 057183 від 20 вересня 2007 року (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] є батьками бойко [PERSON], [INFO]. Згідно ст.ст.164, 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 337 від 18 серпня 2016 року (а.с.17) та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] життям та здоровям своє доньки [PERSON] не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На даний час донька [PERSON] проживає з матірю [PERSON] (зміна прізвища відбулась внаслідок одруження (а.с.8)), що підтверджується довідкою ОСББ «Згода» № 137 від 9 червня 2016 року (а.с.9). Тому суд охороняючи інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON]., [INFO]. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведенного ст. 164-166СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ківерцівської міської ради, Волинської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що її дочка [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дитини внесені до свідоцтва про народження відповідно до ст. 135 СК України. На даний час [PERSON] не спілкується із дитиною, не приймає участі у його вихованні та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. Малолітній [PERSON] з моменту народження проживає разом із бабусею [PERSON] , позивачем по справі, та дідусем [PERSON] і повністю перебуває на їх утриманні та вихованні. [PERSON] зазначає, що відповідач більше двох років зовсім не цікавиться дитиною та байдуже ставиться до своїх батьківських обов`язків. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , встановити опіку над дитиною та призначити її його опікуном. Відповідач [PERSON] , не скористалася правом на подання у визначені судом строки відзиву на позовну заяву, зустрічного позову. Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.04.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно із поданою заявою просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ківерцівської міської ради - Поліщук О.Л., як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо позовних вимог не заперечила. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації в особі Служби в справах дітей про надання права на виїзд за кордон неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину, сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач неналежним чином не виконує батьківські обовязки, не надає допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та здоровям. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позові наполягає та просить справу розглядати у її відсутність. Представник органу опіки та піклування Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін по справі, висловлену письмово, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1 СР № 065879 від 14 травня 2008 року сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно ст.164, 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 258 від 22 червня 2017 року та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] життям та здоровям свого сина [PERSON] не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На даний час син проживає разом з своєю матірю [PERSON]. Позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] відповідає інтересам дитини та є доцільним. Встановлені обставини не заперечуються і відповідачем. Тому суд охороняючи інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги щодо розірвання шлюбу в сумі 640 грн. На підставі наведенного ст.ст. 164-166СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «[PERSON] Аваль», про поділ спільного майна подружжя і просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачкою право власності на дану квартиру, а відповідачу виділити із спільного майна подружжя майно загальною вартістю 59 700,00 грн., а саме: мяку частину меблів вартістю 5 200,00 грн., телевізор марки LG вартістю 2 100,00 грн., акустичну систему вартістю 1 700,00 грн., ДВД-програвач вартістю 700,00 грн., товар від підприємницької діяльності (мобільні телефони, побутова техніка) вартістю 50 000,00 грн. Відповідач проти позову не заперечує. Представник третьої особи - ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2003 року по 19 травня 2009 року. Згідно з договором купівлі продажу квартири від 01 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Крім цього, подружжя під час шлюбу придбало майно, а саме: мяку частину меблів вартістю 5 200,00 грн., телевізор марки LG вартістю 2 100,00 грн., акустичну систему вартістю 1 700,00 грн., ДВД-програвач вартістю 700,00 грн., товар для підприємницької діяльності (мобільні телефони, побутова техніка) вартістю 50 000,00 грн. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають. Згідно з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і ділиться між ними в натурі, виходячи з принципу рівності часток. Частиною третьою ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом. Враховуючи, що сторони придбали спірну квартиру під час шлюбу, крім того, відповідач позов визнав повністю, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, тому суд вважає, що дану квартиру необхідно визнати спільною сумісною власністю сторін та визнати за [PERSON] право власності на неї. [PERSON] із спільного майна подружжя виділити майно загальною вартістю 59 700,00 грн., а саме: мяку частину меблів вартістю 5 200,00 грн., телевізор марки LG вартістю 2 100,00 грн., акустичну систему вартістю 1 700,00 грн., ДВД-програвач вартістю 700,00 грн., товар від підприємницької діяльності (мобільні телефони, побутова техніка) вартістю 50 000,00 грн. Судові витрати сторони залишають за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 356, 358, 367, 368, 372 ЦК України, ст. 60, 68, 69, 70, 71 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 24.06.2015 року помер його батько [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФМ №194135 від 25.06.2015 року, актовий запис №17. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,1235 га., призначеної для обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, розташована за адресою с.Липецька Поляна, вул. Набережна, №49, Хустського району, що належала батьку позивача на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №177905 від 26.06.2003 року. На момент смерті батька позивач проживав разом з ним, внаслідок чого має право на обовязкову частку у спадковому майні. У звязку з тим, що на той момент він був неповнолітнім, він не зміг подати у шестимісячний термін з моменту смерті батька заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь своєї матері. При зверненні до нотаріуса з метою подання заяви про відмову від спадщини, позивачу було розяснено, що ним пропущено строк подачі заяви про відмову від прийняття спадщини. Просив суд постановити рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину, сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач неналежним чином не виконує батьківські обовязки, не надає допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та здоровям. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України в справу вступив прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури, який після ознайомлення з матеріалами справи просив позов задоволити, а справу розглянути у її відсутність. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позові наполягає та просить справу розглядати у її відсутність. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін по справі, висловлену письмово, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1 СР № 077971 від 22 серпня 2008 року ( а.с.9) [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно ст.ст.164 , 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 120 від 24 квітня 2015 року (а.с.19-20) та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] життям та здоровям свого сина [PERSON] не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На даний час син проживає разом з своєю матірю [PERSON] (зміна прізвища відбулася внаслідок одруження). Встановлені обставини не заперечуються і відповідачем. Тому суд охороняючи інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведенного ст.ст. 164-166СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо їх сина [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач повністю ухиляється від виховання та утримання сина, не надає ніякої матеріальної допомоги дитині, ухиляється від зустрічі з сином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення. Просить позов задоволити. [PERSON] в судове засідання не з'явився і оскільки суд не має відомостей про причину його неявки, справу вирішено у його відсутності, на підставі ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради проти позову не заперечив, оскільки відповідач не приймає участі у вихованні своєї дитини, не цікавиться нею, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, думку прокурора про підтримання позову [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], відповідач [PERSON] являється батьком вказаної вище дитини. Згідно копії рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.10.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до довідки Львівської спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №46 від 14.11.2013р. №01/358, у період з 2011 року і до дня видачі довідки в школі навчається [PERSON], [INFO] За час його навчання у школі, [PERSON], батько дитини не приходив до школи, не цікавився навчанням сина, не відвідував батьківські збори класу чи будь-які інші шкільні заходи. Дитина [PERSON] не має жодної моральної і матеріальної підтримки [PERSON]. Усі батьківські обов'язки у вихованні і матеріальне забезпечення дитини виконує його мати [PERSON]. Згідно висновку органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] від 05.11.2013р. за №35-4456, Франківська районна адміністрація Львівської міської Ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. Згідно копії нотаріально засвідченої заяви [PERSON], останній добровільно відмовляється від своїх батьківських прав та обов'язків над своїм сином [PERSON]., [INFO] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про надання дозволу на разовий виїзд дитини за кордон. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про працю. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], у якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона являється основним квартиронаймачем даного житла. У даній квартирі також зареєстрована її дочка [PERSON], [INFO], яка фактично з 2011 року не проживає за даною адресою. На даний час місце проживання [PERSON] не відомо. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому, відповідач причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: відповідно до довідки Остерської КЕЧ району від 25 вересня 2017 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]; згідно довідки Деснянської селищної ради від 25.09.2017 року № 1534 [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS]. Її дочка [PERSON] зареєстрована у даному житловому приміщенні, але не проживає; відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована у даній квартирі, але не проживає. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Під час розгляду справи достовірно встановлено, що [PERSON] без поважних причин відсутня у жилому приміщенні більше шести місяців, а тому втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. Сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved