overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 210 по вул. Петровського в м. Краматорську Донецькій області на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1997 року. Разом з нею у будинку зареєстрована її донька відповідачка по справі,яка не проживає у вказаному будинку з січня 2011 року, чим порушує її права власності. Вона змушена за неї оплачувати комунальні послуги, послуги за вивіз сміття, не може повною мірою розпоряджатися будинком та оформити субсидію ,чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 210 по вул. Петровського в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі-продажу будинку від 13.03.1997 р., позивачу на праві власності належить будинок № 210 по вул. Петровського в м. Краматорську Донецькій області. Згідно домової книги для прописки громадян, в спірному будинку значиться зареєстрованою відповідач по справі [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 27.08.2015р., відповідач в будинку № 210 по вул. Петровського в м. Краматорську не мешкає з 2011 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 210 по вул. Петровського в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням. Мотивує тим, що вона являється власником будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.06.2007 року. В даному будинку були зареєстровані її рідний брат [PERSON] та його дружина [PERSON] , відповідачі по справі. Відповідачі в даному будинку не проживають , змінили місце проживання , їх речей в будинку не має. Шлюб між братом та його дружиною розірваний.. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідачів як за додаткових членів сім її , не може належним чином розпорядитись своєю власністю.Добровільно відповідачі відмовляються знятися з реєстрації в даному будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з' явилися , про час розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Статею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст.391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ЦК України член сім ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім ї без поважних причин понад один рік . В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.06.2007 року. В даному будинку були зареєстровані її рідний брат [PERSON] та його дружина [PERSON], відповідачі по справі. Відповідачі в даному будинку не проживають , змінили місце проживання , їх речей в будинку не має. Позивачка вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідачів як за додаткових членів сім її , не може належним чином розпорядитись своєю власністю. Згідно актів № 349 та №350 від 12.11.2013 року , складених головою квартального комітету №28 та сусідів [PERSON] та [PERSON] зазначено, що в будинку [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 13.04.1999 року , а [PERSON] не проживає з 23.03.2009 року. Тому суд вважає за можливе визнати відповідачів втратившими право користування будинком з надвірними будівлями [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вказує на те, що спадкоємцями даного спадкового майна за законом являється вона та відповідачі по справі, які не прийняли спадкове майно та не претендують на нього. Інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом не має. Позивачка своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно, а саме: поховала померлого, розпорядилася його речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки після смерті батька [PERSON], чоловік не міг переоформити документи, так як існували розбіжності у їх прізвищах: прізвище батька «[PERSON]», а чоловіка «[PERSON]», тому необхідно встановити факт родинних відносин та факт фактичного прийняття спадщини її чоловіком після смерті після смерті його батька, а тому просила задовольнити позов. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2015 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Мамаївці (кол. Новосілка) по вул. Я. Мудрого (колишня Мудрого), 10, Кіцманського району Чернівецької області та земельні ділянки згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №527623 від 11 грудня 2014 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №527624 від 11 грудня 2014 року. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, а спадкоємцем у відповідності до ст. 1241 ЦК України являється відповідач по справі [PERSON], який не прийняв спадкового майна та не претендує на нього. Крім того, відповідач [PERSON] являється спадкоємцем по заповіту, відносно земельної ділянки згідно Державного акту, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який на інше майно не претендує. Інших спадкоємців та утриманців у померлого, передбачених законом немає. Вказує на те, що вона своєчасно прийняла спадщину так як поховала померлого, розпорядилася його речами та постійно проживає у спадкових будівлях. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за заповітом не може, так як у встановлений законом строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідачі позов визнали повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1234, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з: земельних ділянок [NUMBER] площею 0,44 га та ділянки [NUMBER] площею 0,56 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 029825 виданого та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 57 від 02 грудня 2002 року, площею 1,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначає, що спадкоємцями даного спадкового майна по закону являється вона та відповідачі по справі, які не прийняли спадкове майно та не претендують на нього. Вказує також на те, що вона своєчасно прийняла спадщину, так як похоронила маму та розпорядилася її речами. Однак, оформити право власності на це спадкове майно не може, так як втрачений оригінал Державного акту та пропущено встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про визнання позову та розгляд справи без їхньої участі Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1233, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка - [PERSON] та прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON], які в установлений законом строк спадщину не прийняли та не претендують на неї. Оформити свої спадкові права належним чином не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], а саме на житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Запільської сільської ради Любомльського району Волинської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно виписки з погосподарської книги №4 за (2013 рік), житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS] належать [PERSON] (а.с.5). [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Отже, після смерті останнього відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться по [ADDRESS]. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] відповідно як дружина спадкодавця. Даний факт стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Також спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його діти, а саме син - [PERSON], та дочка [PERSON], однак останні від прийняття спадщини відмовилися. [PERSON] фактично прийняла спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Дана обставина підтверджується довідкою Запільської сільської Ради Любомльського району Волинської області №567 від 03 грудня 2012 року (а.с.4). Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2003 року. У квартирі зареєстровані відповідачі невістка та онука,які не проживають у вказаної квартирі з лютого 2014 року, чим порушують її права власності. Вона змушена за них оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою, чим створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 17 будинку № 10 по вул. Шкадінова в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка не зявилася , але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в судове засідання не зявилися , але надали заяву, у якій просили справу слухати у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.11.2003 р., позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», в квартирі [ADDRESS] зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 10.07.2015р., відповідачі в квартирі [ADDRESS] не мешкають з лютого 2014 року . При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 17 в будинку № 10 по вул. Шкадінова в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2008 року, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 28.05.2008 року, реєстраційний номер 23037543. У квартирі зареєстровані відповідачі сестра позивачки [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] , які не проживають у вказаної квартирі з травня 2014 року, чим порушують її права власності. Вона змушена за них оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою, оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, чим створюють їм перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 24 будинку № 147 по вул. Проїзна в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачка не зявилася , але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просив у позові відмовити. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно витягу Краматорського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18989871 від 28.05.2008 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу ВКО №261247 від 21.05.2008 року посвідчений Першою Краматорською ДНК р/№ 1-4705 Згідно довідки КП «СЄЗ» , в квартирі [ADDRESS] зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 15.01.2016р., відповідачі в квартирі [ADDRESS] не мешкають з травня 2014 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 24 в будинку № 147 по вул. Проїзна в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 1974 року померла її прабабуся [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 36, 20 кв.м., що розташований в с. Ревне по вул. Центральній, 37, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що спадкоємцем даного майна за заповітом був її батько [PERSON], який своєчасно вступив у володіння спадковим майном, однак юридично його не оформив, оскільки 04 липня 2013 року помер. Крім того, зазначає, що вона та відповідачі по справі, які не прийняли спадкового майна та не претендують на нього, являються спадкоємцями майна по закону. Інших спадкоємців та утриманців у померлого, передбачених законом немає, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідачі позов визнали повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1234, 1266, 1268, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]; земельна ділянка, згідно державного акту серії ЯБ №765161 та земельної ділянки, згідно державного акту серії ЯБ №765162. Вказує не те, що вона та відповідачі по справі є спадкоємцями майна, що залишилося після смерті [PERSON], за законом. Однак, відповідачі, відмовилися від спадщини у її користь. Зазначає, що вона своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно, а саме: поховала померлого, розпорядилася його речами, зробила поминальні обіди та постійно доглядає за господарством. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно встановити факт родинних відносин. Так, як в усіх правовстановлюючих документах прізвище її батька вказано як «[PERSON]», а її прізвище записано як «[PERSON]», а тому просила задовольнити позов. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи без її участі. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved