Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Позивачем неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги і остаточно позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні її часткою в житловому будинку, господарськими спорудами та земельною ділянкою по вул.Громова, 27 в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області; визначити порядок користування житловим будинком, господарчими спорудами та земельною ділянкою; повернути в користування майно та без згоди власника, [PERSON], надати дозвіл на будівництво житлового будинку на частині земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами: сіни, літня кухня, вбиральня, паркан, хвіртка, колодязь та на ? частину земельної ділянки загальною площею 1368 кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Громова, 27 с. Пушкарівка Верхньодніпровський район Дніпропетровської області. Інша частина нерухомого майна належить [PERSON]. З метою подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно позивач звернулася до КП «Верхньодніпровське БТІ» із замовленням про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту. Проте технічну інвентаризацію не було проведено у зв’язку з тим, що відповідач не допустив співробітників КП «Верхньодніпровське БТІ» до будинку по вул.. Громова, 27 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Протягом 2011-2013 років позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою допустити її до спільного домоволодіння та встановити умови для спільного володіння та користування домоволодінням та земельною ділянкою. Проте її вимоги залишись без реагування з боку відповідача. Позивач зверталася до Пушкарівської сільської ради з метою отримання дозволу на будівництво будинку на земельній ділянці по вул.. Громова, 27 в с.Пушкарівка, проте без згоди співвласника такий дозвіл вона не отримала. Позивачем було придбано будівельні матеріали для проведення будівництва будинку та ремонту будинку, що є спільною власністю на загальну суму 26 736 грн. через протиправні дії відповідача позивач також позбавлена можливості провести землевпорядні роботи, зокрема геодезичне обстеження земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Суду пояснила, що на підставі рішення суду за нею було визнано право власності на ? частину будинку, господарських споруд та земельної ділянки по вул.. Громова, 27 в с. Пушкарівка. Відповідач її право власності на будинок не визнає та не допускає її на територію домоволодіння. У зв’язку з протиправною поведінкою відповідача вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, проходила стаціонарне лікування. На жодні домовленості відповідач не йде, а тому вирішити питання про порядок користування будинком та земельною ділянкою за домовленістю не можливо. Позивач також зауважила, що не наполягає на розподілу будинку, оскільки він дуже маленький за площею. Вона лише хоче, щоб відповідач дозволяв їй користуватися будинком та просила поділити земельну ділянку з метою, щоб вона мала можливість розпочати будівництво будинку на своїй половині земельної ділянки. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав позовні вимоги необґрунтованими. Суду пояснив, що він дійсно не допускає позивача на територію власного будинку. Вважає себе єдиним власником будинку та земельної ділянки. Про рішення суду про поділ нерухомого майна між ним та позивачем йому відомо, але він його не оскаржував. Представник третьої особи, КП «Верхньодніпровське БТІ», в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року будинок, розташований за адресою: вул.. Громова, 27 с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, було визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку 14,1 кв.м. з надвірними та господарськими спорудами: сіни, літня кухня, вбиральня, паркан, хвіртка, колодязь та на ? частину присадибної земельної ділянки площею 1368 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. Громова, 27 с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області; визнано за [PERSON] право власності на на ? частину житлового будинку 14,1 кв.м. з надвірними та господарськими спорудами: сіни, літня кухня, вбиральня, паркан, хвіртка, колодязь та на ? частину присадибної земельної ділянки площею 1368 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. Громова, 27 с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Рішення суду набрало законної сили 28 березня 2011 року (а.с.6-7). Таким чином судом встановлено, що житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами та земельна ділянка загальною площею 1368 кв.м. за адресою: вул.. Громова, 27 с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у відповідності до ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON]. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він є єдиним власником спірного нерухомого майна, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Після набрання рішенням суду законної сили [PERSON] не допускає [PERSON] до будинку та на територію земельної ділянки по вул..Громова, 27 в с.Пушкарівка, що в судовому засіданні відповідач визнав, а тому дана обставина у відповідності до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню. Також у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача позивач зверталася до правоохоронних органів із заявою про злочин, що підтверджується довідкою Верхньодніпровського районного відділу від 19 лютого 2014 року (а.с.23). Окрім того у зв’язку з погіршенням стану здоров’я [PERSON] неодноразово потрапляла на лікування до відділення судинної патології головного мозку, що підтверджується виписними епікризами (а.с.47, 49). Також матеріалами справи підтверджується, що 26 квітня 2012 року за запитом [PERSON] техніком-інвентаризатором було проведено вихід на місцезнаходження сільського садибного будинку по вул. Громова, 27, с. Пушкарівка, проте співвласником будинку, [PERSON], не було надано доступ до майна (а.с.8-9). Отже, судом встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні спільним частковим майном [PERSON]. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. З урахування встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, шляхом зобов’язання [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні жилим будинком з надвірними та господарськими спорудами та земельною ділянкою загальною площею 1368 кв.м по вул. Громова, 27 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом надання вільного доступу до приміщення жилого будинку, надвірних та господарських споруд та земельної ділянки та надання можливості здійснення технічного обстеження домоволодіння, проведення землевпорядних робіт щодо земельної ділянки. Щодо позовних вимог про визначення порядку користування спільною частковою власністю суд приходить дог наступного. Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Домовленості про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто. У зв’язку з чим суд вважає законним та обґрунтованим вимоги позивача про встановлення порядку користування майном, що спільною частковою власністю її та відповідача. Згідно з висновком № 1411/1412/1413-14 судової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2014 року визначити порядок користування житловим будинком № 27 по вул.. Громова в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області не можливо у зв’язку з тим, що будинок має лише одну житлову кімнату, а тому іншому співвласнику не можливо виділити жодного житлового приміщення. У зв’язку з неможливістю визначення порядку користування житловим будинком, питання про порядок користування надвірними та господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою експертом не розглядалось (а.с.100-103). У зв’язку з чим суд вважає за можливе визначити порядок користування спільним частковим майном, залишивши будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою по вул. Громова, 27 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. Вирішуючи питання про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 1368 кв.м., з урахуванням обраного позивачем способу захисту своїх прав, суд вважає за можливе встановити межі володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 1368 кв.м: [PERSON] – виділити у володіння та користування земельну ділянку площею 684 кв.м. з боку вул.. Громова в с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області; [PERSON] – виділити у володіння та користування земельну ділянку площею 684 кв.м. з боку вул.Дімітрова в с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Решту позовних вимог [PERSON] суд вважає необґрунтованими, оскільки обраний нею спосіб захисту її прав та інтересів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. У зв’язку з чим позов [PERSON] до [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-3) та понесено витрати на проведення експертизи в сумі 1180 грн. 80 коп., суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial