overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Друга Луцька державна нотаріальна контора. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: 2/5 частини квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи. Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на вищезазначену частину квартири. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, із підстав зазначених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповіт є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Судом встановлено, що [INFO] померла - [PERSON], якій належить 2/5 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 8,10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на зазначене майно. Судом встановлено, що 17.09.2002 року спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла належну їй на праві спільної сумісної власності вищезазначену частину квартири своїй дочці [PERSON] (а.с. 7). Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 33-36). Інших спадкоємців за заповітом на спірне майно немає, оскільки відповідач [PERSON] відмовився від належної частини у спадщині (а.с. 33). Таким чином, [PERSON] як спадкоємцю [PERSON] належить спадкове майно - 2/5 частини квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивач належним чином зареєструвати право власності не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів, про що державним нотаріусом винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії(а.с. 14). Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON] являється спадкоємицею майна після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину, то суд прийшов до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно - 2/5 частини квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Свій позов обґрунтовує тим, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 29.09.2015 року. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті матері [PERSON]. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно відомостей про право власності відділу реєстру житлового фонду Департаменту ЖКГ Луцької міської ради квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.03.2001 року виданого відділом реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міськради (а.с.7, 11,12). 29.09.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 175790 від 29.09.2015 року (а.с.2). У відповідності до ч.1 ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне їй майно. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. До кола спадкоємців першої черги за законом увійшла її дочка [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами спадкової справи №115/2016 (а.с. 19-22). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя померлої [PERSON] на спадкове нерухоме майно, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.04.2016 року (а.с. 6). Згідно висновку про вартість обєкта оцінки ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 390000 грн. (а.с.8). На основі викладеного суд приходить до висновку, що позивач прийняла спадщину після смерті матері відповідно до ч. 1 ст.1269 ЦК України, тому за [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла 29.09.2015 року. На підставі ст.ст. 1217,1261,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради . про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON]. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким зробила розпорядження, що все майно належне їй на момент смерті заповіла їй. 10.12.2014 року вона звернулась із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи права власності на спадкове майно. Просить суд, визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна після смерті [PERSON] Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15 листопада 2014 року, [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку в [ADDRESS] та ? частини квартири [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все майно їй належне на момент смерті заповіла [PERSON] (а.с. 6). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, однак оформити її не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а тому вважаються такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. На підставі наведеного, просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 19.02.2014 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав зазначених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Гловацька В.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності третьої особи по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.01.2013 р. (а.с. 4). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с. 45). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вищезазначене спадкове майно. Отже, відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] належить до першої черги спадкоємців за законом після смерті свого батька [PERSON] Позивач [PERSON] в порядку ч. 1 ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 49). Третя особа [PERSON], як спадкоємець за заповітом (а.с. 60), не вчинив жодних дій щодо прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 47-62). Інші спадкоємці відсутні. Судом встановлено, що позивач, прийнявши спадщину, не може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки на даний час в неї відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене нерухоме майно (а.с. 13). Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON] являється спадкоємцем майна після смерті матері, прийняла спадщину, а тому суд прийшов до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на квартиру [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи. Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, із підстав зазначених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в дане судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. В попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповіт є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Судом встановлено, що [INFO] року помер - [PERSON], якому на підставі договору міни від 09.11.2000 року належить на праві приватної власності спірне спадкове майно (а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на зазначене майно. Судом встановлено, що 21.08.2012 року спадкодавець [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповів належну йому на праві приватної власності вищезазначену квартиру своїй дочці [PERSON] (а.с. 6). Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.26-29). Інших спадкоємців немає. Таким чином, [PERSON] як спадкоємцю [PERSON] належить спадкове майно - квартира [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивач належним чином зареєструвати право власності не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів, про що державним нотаріусом винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії(а.с.10). Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею майна після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину, то суд прийшов до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом квартири, яка розташована в місті Луцьку по вул.Пушкіна,3/4, яка належала [PERSON], а також усього її майна з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що належатиме їй на день її смерті і на що вона за законом матиме. На даний час вона не має можливості оформити право власності на квартиру як спадкоємець, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру . Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач, представник позивача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1995 року вбачається, що [PERSON], яка померла 11.12.2014 року належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с.5,9). Згідно заповіту від 25.07.2014 року спадкодавець [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] та інше належне їй майно заповіла [PERSON]., яка у відповідності до ч.1 ст.1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом звернення протягом шести місяців до Першої Луцької державної нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 354/2014 від 16.12.2014 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя померлої [PERSON]. на спадкове нерухоме майно, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.12.2015 року (а.с.8). Згідно висновку про вартість обєкта оцінки ринкова вартість однокімнатної квартири [ADDRESS] становить 210375 грн. (а.с.10). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON]., яка померла 11.12.2014 року. На підставі ст.ст.1217, 1223, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Свій позов обґрунтовує тим, що вона являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] яка померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла кооперативна квартира [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності спадкодавця. Просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру , як на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS], станом на 13.11.2006 року заборгованості перед кооперативом не мала, що підтверджується довідкою ЖЕК № 8 ЖБК від 03.11.2006 року (а.с10). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 06.05.2011 року (а.с.6). У відповідності до ч.1 ст.1220 ЦК України [INFO] року відкрилась спадщина на належне їй майно. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. До кола спадкоємців першої черги за законом у відповідності до ч. 2 ст.1268 ЦК України увійшла дочка [PERSON] яка прийняла спадщину шляхом спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №244/2016. 30.06.2016 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Мудрик О.Є. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] було відмовлено у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності за спадкодавцем [PERSON], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.11). Відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 464800 грн. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позивач прийняла спадщину після смерті матері відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, тому за [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] як на спадкове майно після смерті матері, яка померла [INFO] року. На підставі ст.ст. 1217,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визначення часток у спільному майні. Свій позов обгрунтовує тим, що її батькові [PERSON], який помер [INFO] та її брату [PERSON], який помер [INFO] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], але оскільки частки у спільному майні не визначені, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона, як спадкоємець, не має можливості. Просить суд визначити, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] належить кожному по ? частки квартири [ADDRESS]. До початку розгляду справи представник позивача та представник відповідача надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача просила позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1993 року, будинкової книги на квартиру [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с.14-16). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 21.01.1994 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку у квартирі. [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO] (а.с.12). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку у квартирі. З висновку про вартість об'єкта оцінки від 31.10.2013 року вбачається, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 158493 грн.(а.с.17,18). Відповідно до ч.2 ст.355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В позовній заяві позивач зазначила, що їй необхідно визначити частки у спільному майні спадкодавців для отримання в державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність визначення часток у спільному майні, які є рівними. На підставі ч.2 ст.370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа АТ «Галичфарм» про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів згідно із протоколом засідання № 84 від 21.12.2018 року, прийняте стосовно звернення [PERSON] від 05.11.2018 року № 2-35363-2901 щодо погодження межі між земельними ділянками по [ADDRESS] . Крім цього, позивач просить зобов`язати Львівську міську раду в особі Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради повторно розглянути по суті заяву [PERSON] від 05.11.2018 року № 2-35363-2901 щодо погодження межі між земельними ділянками по [ADDRESS] , прийнявши за результатом її розгляду відповідне, належним чином мотивоване рішення за участі заінтересованих сторін спору. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Львівської регіональної дирекції «Філії ПрАТ СТ «Гарантія», ПРАТ «Страхова компанія «Гарантія»», третьої особи: ПАТ «Райфайзен Банк Банк Аваль» про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування. Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed