Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточнені та відповідно до яких просить суд: - визнати недійсною довіреність від 07 грудня 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 6513; - витребувати з незаконного володіння [PERSON] на свою користь 11/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]; - скасувати свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 19 березня 2008 року, яке видане на ім'я [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON], який доводився [PERSON] батьком. Після смерті батька [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою для прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив останню про відсутність за померлим зареєстрованого майна. В подальшому [PERSON] дізналася, що майно, яке вона повинна була успадкувати, відчужено її братом [PERSON] на підставі довіреності від 07 грудня 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6513, якою померлий [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися усім своїм майном. За цією довіреністю [PERSON] укладає договір купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року зі своїм сином [PERSON], яким [PERSON] діючий від імені [PERSON] продав, а [PERSON] купив 11/20 частин домоволодіння, що розташовані в [ADDRESS], та складається в цілому з двох житлових будівель 65,4 кв.м. житлової площі зазначеними в схематичному плані літерами «А», «Б», з спорудами, зазначеними під № 1, 2, 4-7 - огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 842 кв.м. за фактичним користуванням. Через два дня, тобто 09 лютого 2006 року, [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування, на підставі якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар купив 11/20 частин домоволодіння, що розташовані в [ADDRESS], та складається в цілому з двох житлових будівель 65,4 кв.м. житлової площі зазначеними в схематичному плані літерами «А», «Б», з спорудами, зазначеними під № 1, 2, 4-7 - огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 842 кв.м. за фактичним користуванням. Однак, [PERSON] вважає, що видана 07 грудня 2005 року її померлим батьком [PERSON] довіреність на ім'я [PERSON] про розпоряджання усім своїм майном має бути визнана недійсною, оскільки померлий [PERSON] з 12 липня 2004 року був визнаний інвалідом І групи за зором, тому він не міг самостійно підписати довіреність. Крім того, 31 липня 2012 року експертною комісією КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» було складено акт за № 365, яким встановлено, що [PERSON] в момент підписання довіреності на право розпоряджання всім своїм майном, підписаної 07 грудня 2005 року, зареєстрованої в реєстрі за № 6513 та посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними через те, що актуальний психічний стан [PERSON] визначав психічний розлад обумовлений прогресуючою дисфункцією головного мозку внаслідок судинного захворювання головного мозку зі стійким психоорганічним синдромом в стані декомпенсації на фоні втрати зору внаслідок глаукоми та катаракти обох очей з липня 2004 року. У зв'язку з чим, [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року не мав необхідного обсягу дієздатності для укладення цього договору. Ні підставі вищевказаного [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом. Під час розгляду справи від відповідачів [PERSON] та [PERSON] не надходило будь-яких письмових заперечень проти позову. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пред'явлені до них позовні вимоги [PERSON] визнали та не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Під час розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали пред'явлені [PERSON] до них позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення. Оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку задоволення позову не вплине на права, свободи чи інтереси інших осіб, а також не буде суперечити чинному законодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. З урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованим та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом: визнання недійсною довіреність від 07 грудня 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 6513; скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 19 березня 2008 року, яке видане на ім'я [PERSON]; витребуванням з незаконного володіння [PERSON] на її користь 11/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved