Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої злочином. Свій позов мотивує тим, 11.05.2014 р. відповідач перебуваючи в під'їзді № 3 будинку по [ADDRESS], вдарив її рукою в спину, внаслідок чого вона впала на підлогу, після чого, він використовуючи її безпорадний стан, шляхом ривка, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 24,03 гр., вартістю 12000 грн. та відкрито заволодівши ним з місця вчинення злочину втік. В ході розслідування, ланцюжок їй повернутий не був і його вартість не відшкодована. Вироком Червоноградського міського суду від 7.07.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України. З огляду на зазначенні обставини, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача завдану їй майнову шкоду в розмірі 12000 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо стягнення з нього заподіяної позивачці майнової шкоди в розмірі 12000 грн. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 7.07.2014 р. , який набрав законної сили 7.08.2014 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Вироком суду встановлено, що потерпілій [PERSON] спричинено майнову шкоду на загальну суму 12000 грн. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає достовірно встановленим факт нанесення та розмір майнової шкоди завданої неправомірними діями [PERSON] по відношенню до [PERSON] Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особи обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З огляду на фактичні обставини справи суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 12000 грн., що встановлена вироком суду, а відтак позов є підставним, ґрунтується на вимогах законну та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved