Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 липня 2008р року між [PERSON] (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Кредитор, Банк), укладений кредитний договір №856778/ФЛ (Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору позичальник отримала 108 693,74 доларів США на строк 12 липня 2024 року. Цільове призначення Кредиту, проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 23.07.2008 року, що укладений між Позичальником та Продавцем, згідно якого Позичальник придбає у власність земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Зоряна. 45. 23 липня 2008 р. між [PERSON] і Кредитором укладений договір поруки. 23 липня 2008 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «Надра Банк» договір іпотеки № 856778/ФЛ-З відповідно до якого з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором передає в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0.1104 га за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Зоряна, 45. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 1221455800-02-019-0031. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі іпотек за № 2162. Користуючись наданим правом [PERSON] не погодився з умовами Кредитного договору та звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання Кредитного договору та договору поруки недійсними. 01.12.2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/12447/15-й, Кредитний договір від 23.07.2008 року №856778/ФЛ, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» визнати недійсним. Рішення набрало законної сили 15.11.2016 року. Просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 23 липня 2008 року № 856778/ФЛ-З укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Скасувати заборону на відчуження земельної ділянки розташованої за адресою: смт. Ювілейне, вул. Зоряна, 45, Ювілейна селищна рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області, зареєстроване в реєстрі за № 2163 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки № 856778/ФЛ-З від 23.07.2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Представник позивача у судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій підтримав позов та просив суд справу розглянути без його участі. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] також не зявилася у судове засідання про своє ставлення до предявленого позову не повідомила. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з [PERSON] кредитний договір №856778/ФЛ. За умовами якого ВАТ «КБ «Надра» зобовязався надати позичальникові грошові кошти у розмірі 108693,74 доларів США з терміном користування до 12 липня 2024 року, а [PERSON] зобовязалася повертати кредит по частинам, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49% річних. Для забезпечення належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором ВАТ «КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: загальною площею 0.1104 га за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Зоряна, 45, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 1221455800-02-019-0031. На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] внесено відомості про заборону на відчуження вказаної земельної ділянки. Також для забезпечення належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором ВАТ «КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №856778/ФЛ від 23.07.2008 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року Кредитний договір від 23.07.2008 року №856778/ФЛ, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» визнано недійсним, а також договір поруки від 23.07.2008 року №8578/ФЛП укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» визнано недійсним. Рішення набрало законної сили 15.11.2016 року. А тому, відповідно основне зобовязання за кредитним договором відсутнє. За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з положенням ч.1\~ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У відповідності до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, ту обставину, що основне зобовязання позивача [PERSON] припинено у звязку з визнанням кредитного договору недійсним, тому, відповідно і припиняється іпотека, яка є похідною від основного зобовязання за кредитним договором. Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та у звязку з цим слід визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові №6-243цс14 від 04 лютого 2015 року. Згідно з якою, встановивши факт припинення основного зобовязання, суд на підставі статті\~599, частини першої статті\~559, пункту першого частини першої статті\~593 ЦК України\~обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобовязання за договорами іпотеки і поруки. Згідно із ч.2\~ст.4 Закону України «Про іпотеку»\~(у редакції чинній на час укладення іпотечного договору) державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація. У відповідності до положення\~ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього\~Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до\~ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, зокрема, іпотека. Нотаріус, як спеціальний суб'єкт, здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої\~статті 9 цього Закону. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Отже, правовий аналіз положень\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~дає підстави для висновку про те, що державний реєстратор та нотаріус є спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав та здійснення інших повноважень, передбачених законами України. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Таким чином, позови про внесення, виключення, зміну будь-яких записів в Державному реєстрі прав предявляються до державного реєстратора органів державної реєстрації прав, утворених Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, та/або нотаріуса, як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора. Згідно із п.6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. За правилами п.17 даного Порядку, будь-які реєстраційні дії вчиняються державним реєстратором на підставі рішення суду. З урахуванням викладеного, само по собі рішення про припинення правовідносин з іпотеки, може бути підставою для виключення записів про іпотеку з відповідних реєстрів, тому позовні вимоги підлягаю задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved