Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що з відповідачем [PERSON] перебувала в шлюбних відносинах з 10.08.1997 року по 23.10.2006 року. Шлюб розірвано за рішенням суду від 23.10.2008 року. Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON] , який знаходиться на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти\~ на утримання сина в розмірі 0,25% заробітної плати. На даний час син [PERSON] навчається в Миргородському художньо промисловому коледжі імені М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на денній форма навчання по контракту. Позивач [PERSON] щороку оплачує\~ за навчання 5000 грн. Повна вартість навчання складає 15000 грн. згідно Договору про надання освітніх послуг №1613065. Позивач працює молодшою медичною сестрою в санаторії «Миргород» і отримує заробітну плату в розмірі 2500 грн. Відповідач працює військовослужбовцем В/Ч [NUMBER] м. Миргород та отримує заробітну плату в розмірі 4500 грн. Участі в оплаті навчання дитини відповідач не приймає, тому вона змушена звернутися до суду про стягнення із відповідача [PERSON] додаткових витрат на дитину в розмірі 7500 грн. . В судовому засідання позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, стягнути на її користь 7500 гривень, половину суми коштів, які\~ нею сплачені за навчання сина. Суду пояснила, що на її утриманні перебуває неповнолітній син [PERSON] [INFO] , який навчається на контрактній основі\~ в Миргородському художньому коледжі. Відповідач є його батьком, виплачує аліменти на утримання сина, однак коштів на оплату за навчання не надає. За час навчання сина нею особисто сплачено 15000 гривень, половину з яких повинен повернути їй\~ відповідач ,як передбачено ст. 185 СК України. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити\~ в задоволенні позову. Суду пояснив, що позивач не погоджувала з ним\~ вступ сина до коледжу на контрактну основу, він заперечував проти вступу сина до навчального\~ закладу, так як вважав, що можливо\~ закінчити навчання безоплатно\~ в загальноосвітній\~ школі. Оскільки\~ мати дитини прийняла рішення з цього питання самостійно, тому вона і повинна нести витрати по оплаті навчання сина. Крім того, син значний час проживає разом з ним і тоді він дитину забезпечує самостійно. Також матеріальну допомогу на утримання сина надають батьки\~ відповідача. Згідно рішення суду він виплачує аліменти на утримання сина на користь\~ позивача в розмірі ? частини своєї заробітної плати, тому коштів, які отримує позивач\~\~ щомісячно достатньо для забезпечення дитини, в тому числі для\~ оплати навчання. Заслухавши сторони,дослідивши письмові докази по справі, суд встановив. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який\~ розірвано 23.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим\~ 23.10.2008 року відділом РАЦС по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції\~ Полтавської області (а.с.5). Від цього шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого\~ відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому 02.03.1998 року, батьками якого є сторони по справі (а.с.6). [PERSON] зарахований до Миргородського художньо- промислового коледжу імені М. В. Гоголя Полтавського національного технічного\~ університету\~ ім. Ю. Кондратюка на підставі наказу №142-навч від 22.08.2013 року (а.с.10) і навчається\~\~ на підставі\~ Договору на підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» денної форми навчання від 22.08 2013 року, відповідно до п.4.1 якого плата за період навчання\~\~ складає 15000 гривень. Плата за навчання вноситься за кожен семестр\~ не пізніше 15 серпня та 15 січня в сумі 2500 гривень. Замовником освітньої послуги є син\~ [PERSON] , а гарантом, позивач\~ [PERSON] . Відповідно до п.7.2 Договору, якщо на момент укладення договору Замовник не досяг повнолітнього віку, то на боці Стороною в договорі виступає його законний представник (Гарант), котрий виконує обов`язки передбачені п.3.1 (Своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та в строки, що встановлені договором). Після досягнення студентом повноліття\~ всі права та обов`язки\~ передбачені договором, покладаються на нього(а.с.8-9). Згідно наданих банківських квитанцій позивач [PERSON] на виконання умов\~ Договору\~ за період навчання сина внесла 15000 гривень(а.с.13-16). Статтею 185 СК України встановлено, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога\~ про стягнення аліментів\~ не була подана, зобов`язані\~ брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, хвороба, каліцтво, тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Судом встановлено, що в зв`язку з навчанням неповнолітнього сина сторін по справі,\~ позивачкою, матір`ю дитини,\~ понесені додаткові витрати в розмірі 15000 гривень, які сплачені\~ нею за весь період, до закінчення навчання, до [INFO] . [INFO] \~ син\~ [PERSON] досягне повноліття. Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч.1 ст. 6 Сімейного Кодексу України). Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу України, яка зокрема передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів. При визначенні розміру аліментів серед іншого мають бути враховані вартість навчання. Норми цієї глави\~ не встановлюють\~ самостійного окремого від обов`язку сплати аліментів, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Оскільки судом встановлено, що позивач заявила вимогу в тому числі і про стягнення половини вартості навчання сина сплаченої нею 27.11.2015 року за його навчання в повнолітньому віці (за період з січня по червень 2016 року) в сумі 2500 грн., тому в цій частині вимоги не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають (а.с. 16). Разом з тим суд не може погодитися з твердженнями відповідача, що оплата за навчання дитини не є додатковими витратами, оскільки закон не містить виключного переліку особливих обставин, а тому твердження відповідача, що\~ можуть бути пов`язані лише із станом здоров`я дитини є безпідставними. Не ґрунтуються на законі заперечення відповідача, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відсутня його згода на навчання дитини на контрактній основі, так як Закон не пов`язує обов`язку встановленого ст. 185 СК України із згодою (незгодою) батька (матері) на здійснення додаткових витрат на дитину, а відносить їх до витрат викликаних особливими обставинами. На думку суду не заслуговують на увагу твердження\~ відповідача, що розмір аліментів, які ним сплачуються щомісячно на дитину є достатнім для покриття витрат на навчання,\~ оскільки ст. 185 СК України передбачено обов`язок батьків брати участь в додаткових витратах незалежно від сплати аліментів. Таким чином виходячи з вище викладеного, суд вважає ,що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі половини суми коштів витрачених позивачем на навчання\~ сина [PERSON] до досягнення ним повноліття а саме\~ 6250 грн. (15000-2500: 2). При визначенні розміру участі відповідача батька [PERSON] у додаткових витратах суд враховує, що розмір доходів відповідача значно перевищує прожитковий мінімум, і останнім не надано будь яких доказів щодо істотних обставин (стан здоров`я, наявність інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини,батьків), що могли бути враховані судом. Факт тимчасового проживання дитини у відповідача, на думку суду не є істотною обставиною для визначення розміру суми, яка підлягає стягненню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України в зв`язку з частковим задоволенням позову 83,33% (6250х100/7500) судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 405,98 коп. (487,20х100/83,33%).

Outcome: partial