Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Свою заяву мотивує тим, що Костянтинівським РВУ МВС України в Донецькій області, 11 липня 2002 року, їй було видано паспорт громадянина України, серія [NUMBER] , однак у даному паспорті у графі «Ім`я» було зроблено помилку, яка полягала у неправильному записі імені, замість « [PERSON] » було записано « [PERSON] ». У зв`язку із даною помилкою заявником було замінено паспорт громадянина України на новий у якому її ім`я було вже зазначено як « [PERSON] ». Вказує, що у 2014 році проходила службу у місті Маріуполь та брала участь у забезпеченні проведення заходів антитерористичної операції, після чого їй було видано відповідно довідку, а згодом і посвідчення учасника бойових дій, серія [NUMBER] від 08 червня 2015 року, але в даних документах ім`я зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Дана розбіжність у документах, а саме у паспорті громадянина України і посвідченні учасника бойових дій, не дає їй права скористатися пільгами, встановленими законодавством для ветеранів війни учасників бойових дій. Окрім того, такими пільгами не може скористатися і донька заявника, котра вступає навчатися в університет. На підставі\~викладеного просила\~суд встановити факт належності [PERSON] посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] від 08 червня 2015 року та довідки № 590 від 04.09.2014 року, виданої військовою частиною [NUMBER] , щодо участі у забезпеченні проведення заходів антитерористичної операції \~\~Представник заявника адвокат Огородник О.В. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. \~\~Представник заінтересованої особи Негодюк Т.М. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Костянтинівським РВ УМВС України у Донецькій області від 11.07.2002 року ім`я заявника вказано « [PERSON] » (а.с.3). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Любомльським РС УМВС України у Волинській області від 05.09.2015 року ім`я заявника вказано « [PERSON] » (а.с. 4). З копії картки платника податків вбачається, що ім`я заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.5). У довідці [NUMBER] №590 від 04.09.2014 року та пенсійному посвідченні серії [NUMBER] ім`я заявниці зазначено « [PERSON] ». З письмових пояснень представника заінтересованої особи вбачається, що [PERSON] , [INFO] проходить військову службу в структурі Державної прикордонної служби України. Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України підтверджує належність заявнику посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України,. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. \~Пунктом 5 ч .2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. \~\~Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~\~\~Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів, а розбіжності в правовстановлюючих документах виникли після неправильного запису імені заявника у паспорті громадянина України (а.с. 3), де її ім`я записано, як « [PERSON] ». \~\~Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved