Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року по справі № 569/11042/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Вказує, що підставою для задоволення позову [PERSON] стало рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року, яким [PERSON] було усунунуто від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] який помер 16 травня 2007 року. Рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року і в позові [PERSON] як правонаступника [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування після смерті [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року вказане рішення залишено без змін. Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2017 року до участі в справі залучено в якості правонаступника [PERSON] [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала повністю, з підстав викладених в ній, просила переглянути рішення суду, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала повністю, з підстав викладених в ній, просила переглянути рішення суду, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Правонаступник [PERSON] [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення [PERSON], представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно вимог ч. 1\~ст. 361 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 3 ч.2\~ст.361 ЦПК України\~передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої\~статті 361 ЦПК\~нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно із ч. 9 постанови Пленуму скасування судового рішення (пункт 3 частини другої\~статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року залишено без змін. Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Визнано недійсним свідоцтво\~\~про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, видане [PERSON], як спадкоємиці\~\~[PERSON], який помер 16 травня 2007 року, на спадкове майно, а саме, на 51/100 частину житлового будинку з надвірними\~\~будівлями, що знаходиться\~\~в м. Рівне, по вул. Волинській,17, видане державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за №1-178. Ухвалою колегії суддів судової палати\~\~з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року залишено без змін. Підставою для ухвалення даного рішення стало те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування, позовні вимоги [PERSON] були задоволені, [PERSON] усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 16 травня 2007 року. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року скасовано і в позові [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року задоволено касаційні скарги [PERSON] та її представника [PERSON], рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Таким чином, станом на час ухвалення рішення\~25 грудня 2013 року [PERSON] була особою, яка усунута від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 16 травня 2007 року, а тому суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, видане [PERSON], як спадкоємиці [PERSON] Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року, рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Рішенням Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року по справі № 569/19074/13-ц заяву [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року рішення суду від 28 жовтня 2016 року залишено без змін. Рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року по справі № 569/10251/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] як правонаступника [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори [PERSON] 15 липня 2014 року, реєстровий номер №1-290, на майно [PERSON], який помер 16 травня 2007 року, а саме на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Волинській, 17, в м. Рівне. Рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2017 року. Відповідно до положень ч.3\~ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 червня 2017 року за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 51/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Волинська,17. У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори [PERSON] 20.01.2009 року, [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON] успадкувала 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Рівне по вул. Волинській, 17. Право власності на домоволодіння по вул. Волинській,№17 у м. Рівне зареєстроване за [PERSON] 23.02.2009 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, що наявна в матеріалах справи. Згідно свідоцтва про право власності на домобудівлю, виданого 05.02.1998 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на 49/100 частин домобудівлі по вул. Волинській, 17 у м. Рівне. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частина 1 ст. 357 ЦК України встановлює, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, [PERSON] належить 51/100 частки спірного майна, а [PERSON] 49/100. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтями 364, 367 ЦК України. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~\~\~ Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року видане [PERSON], як спадкоємниці [PERSON], який помер 16 травня 2007 року, на спадкове майно, а саме на 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Волинській № 17 в м.Рівне є дійсним, наявні підстави скасувати за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved