Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про призначення по справі та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи що на розгляд експерта судом не було поставлено питання вартості ? частки спірної квартири, якщо б остання була без ремонту, в незадовільному стані, а не дійсної вартості вказаної ? частки спірної квартири. Крім того, відповідь на питання про дійсну ринкову вартість ? частки спірної квартири про припинення права власності на яку вирішується в даній цивільній справі, судовим експертом не надано. Вважає, що експертний висновок неповний та такий, що має бути доповнений відповіддю на питання: яка дійсна ринкова вартість ? частки трьохкімнатної квартири [ADDRESS] на дату проведення оцінки. На підстав наведеного, просить суд, з метою визначення дійсної ринкової вартості призначити по справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: -- Яка дійсна ринкова вартість ? частки трьохкімнатної квартири [ADDRESS] на дату проведення оцінки? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститути судових експертиз, та зобовязати позивача та її представника надати експертам доступ до вищевказаної квартири з метою належного проведення експертизи. Представник відповідача [PERSON] підтримала клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача - адвокат [PERSON] заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що висновок експерта на поставлені питання є повним та раніше, при призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи представники відповідача не ставили вказане запитання на розгляд експертів, та на теперішній час, коли у головуючого по справі закінчуються повноваження, вказаним клопотанням сторона відповідачів зловживає своїми правами, затягує розгляд справи та робить неможливим прийняття судом рішення по суті. Позивачка в судовому засіданні підтримала свого представника та доповнила, що перед експертом ставилось питання про вартість квартири на теперішній час, однак квартира була відремонтована, та експерт чітко відповів, щодо вартості квартири до ремонту та після ремонту. Вважає заявлене клопотання спробою відповідачів затягнути розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового засіданні, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, судом 10.02.2015 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза, та на вирішення експертів були поставлені запитання, які обговорювалися сторонами - як позивачем так і представниками відповідача в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Разом з тим, суд вважає, що представник відповідача не довів суду, що проведена по справі судова будівельно-технічна експертиза є неповною або неясною, а тому підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Outcome: dismissed