overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON]. У вищевказаній квартирі наразі зареєстрований відповідач [PERSON], який є онуком позивача. З 2010р. відповідач [PERSON] не мешкає у вищевказаній квартирі без поважних причин, не сплачує комунальні послуги. Будь-яких перешкод у проживанні у вищевказаній квартирі відповідачу [PERSON] позивач [PERSON] не чинила. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідач [PERSON] не бажає. Тому, [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №15 у будинку №23 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька Луганської області. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав оскільки він має постійне місце проживання за межами України. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1994р., виданого Фондом комунального майна м. Сєвєродонецьк згідно з розпорядженням (наказом) від 20.09.1994р. №5748, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Зазначене право власності зареєстровано у бюро технічної інвентаризації м. Сєвєродонецька Луганської області. Відповідно до довідки Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області №3800 від 25.04.2017р., за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 23-15 зареєстрована одна особа [PERSON], 23.04.1990р.н. (онук [PERSON], 15.02.1948р.н.). Відповідно до копії акту Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» №722 від 27.04.2017р., встановлено, що за адресою: [ADDRESS] фактично ніхто не мешкає у період часу з 2010р. по теперішній час. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає понад один рік, чим чинить перешкоди власнику квартири позивачу [PERSON] у здійсненні ним вільного права користування своїм майном. У зв'язку з чим позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2010р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 24.01.2011р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2014р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обовязки та виховання дитини. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2010р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 24.01.2011р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2014р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обовязки та виховання дитини. Сторони не бажають збереження сімї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сімя фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, згоду про місце мешкання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами знайдено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2015р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 16.03.2015р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2017р.. Позивач посилається на те , що спільне життя сторін не склалося з причини розбіжності характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2015р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 16.03.2015р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2017р.. Позивач посилається на те , що спільне життя сторін не склалося з причини розбіжності характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного. Сторони не бажають збереження сімї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сімя фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, згоду про місце мешкання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами знайдено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 640грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2003р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 11.05.2003р.н., та доньку [PERSON], 21.03.2008р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з 01.01.2017р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини подружньої зради. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2003р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 11.05.2003р.н., та доньку [PERSON], 21.03.2008р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з 01.01.2017р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини подружньої зради. Сторони не бажають збереження сімї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сімя фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, згоду про місце мешкання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу між сторонами знайдено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 640грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2013р.. Від спільних відносин сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 17.09.2006р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2017р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сімю. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2013р.. Від спільних відносин сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 17.09.2006р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2017р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сімю. Сторони не бажають збереження сімї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сімя фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, згоду про місце мешкання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами знайдено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 25.06.2011р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2014р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить її інтересам , тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 25.06.2011р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2014р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не бажають збереження сімї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сімя фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, згоду про місце мешкання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами знайдено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1999р. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], 16.09.1999р.н.. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2014р.. Позивач посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить її інтересам , тому просить розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1999р. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2014р.. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не бажають збереження сімї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про зняття з реєстрації місця проживання. 18 червня 2019 року позивач подала до Сєвєродонецького міського суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] . 31.10.2018 року вона звернулася до відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання померлого чоловіка. Листом від 31.10.2018 року № 2276 їй було відмовлено через начебто недостовірні подані відомості про померлу особу, а саме інформацію про його громадянство. Просить зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду зняти з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі та вирішити справу на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Позивач [PERSON] та [PERSON] з 30.07.1991 зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями їх паспортів громадянина України. З копії довідки № 147 від 25.02.2019, виданої КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 19 вересня 2018 року Відділом запису актів цивільного стану адміністрації Воловського муніципального району Липецької області Російської Федерації, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 155. 31 жовтня 2018 року начальником відділу адміністративних послуг Центру адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради було направлено лист № 2276 на адресу позивача, в якому у відповідь на заяву позивача щодо зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] повідомлялося, що в поданих позивачем документах містяться недостовірні відомості про померлу особу [PERSON] , а саме інформація про його громадянство (по паспорту - громадянин України, по свідоцтву про смерть - громадянин Росії), а відділ АП не має повноважень щодо підтвердження чи спростування факту громадянства осіб. Враховуючи розбіжність відомостей у наданих позивачем документах стосовно особи [PERSON] та

Outcome: approved