overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Підлужненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №724 від 12.04.2013р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 1156/319 від 25.09.2013 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 83774 (вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири)грн., загальна площа будинку 94,0 кв.м., житлова - 57,0 кв.м. 15.05.2003 року секретарем виконкому Підлужненської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право - [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивач, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину або які мають обов'язкову частку в спадковому майні не має. Постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 18.03.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що порушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Підлужненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 25.07.2005р, який посвідчено приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Рівненської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2763, та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 587 від 20.08.2014 р., вартість незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] становить 251195 (двісті п'ятдесят одна тисяча сто дев'яносто п'ять)грн., площа забудови - 141,5 кв.м., відсоток готовності складає - 70. Відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємцями 1-ї черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина, позивач по справі та їх син [PERSON], який відмовився від спадщини після смерті батька на користь позивачки, про що свідчить його письмова заява, подана до нотаріальної контори. [PERSON], відповідно до ст.1269 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Постановою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 02.09.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що порушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено технічним паспортом на будинок та випискою з погосподарської книги №2034 від 18.12.2014р. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 833 від 18.12.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 87520 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот двадцять)грн., загальна площа будинку 63,4 кв.м., житлова - 38,0 кв.м. 26.07.2007 року секретарем виконкому Підлужненської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла житловий будинок і господарські будівлі, розміщені в [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку розміром 0,36 га - [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивач, відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину, оскільки, після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. від 30.04.2015р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно , що є порушенням права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Пісківської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №955 від 04.06.2013 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 1078/319 від 25.09.2013 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 137009 (сто тридцять сім тисяч дев'ять)грн., загальна площа будинку 127,1 кв.м., житлова - 86,7 кв.м. Позивач, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Спадкоємець за законом після смерті [PERSON] його син, [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь матері, позивачки по справі, про що свідчить лист №996/01-16 від 21.12.2013р з Костопільської районної ДНК. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 27.11.2013р, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів, що позбавляє її права оформити право власності на спадкове майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, на тій підставі, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після її смерті. [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 1998 року померла його мати [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,3916 га., що знаходиться в с. Піщане Золотоніського району, що підтверджується державним актом серії ІІІЧР № 002745. спадщина була ним прийнята належним чином, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа. У звязку з цим на даний час позивач не може оформити спадщину на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги повністю. Від Піщанської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 077807, [PERSON] померла 29 січня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть було зроблено запис № 5. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 002745, виданого на підставі рішення Піщанської сільської ради від 17 листопада 2000 року № 12, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,3916 га в межах с. Піщана Золотоніського району Черкаської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ЯЄ № 154025 від 25.06.1955 року [PERSON] народився 23.06.1938 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до постанови завідувача Золотоніської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 09.09.2015 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,3916 га. після смерті [PERSON], оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був виданий 10.09.2002 року, тобто після смерті власника, а отже за життя вона не набула право власності на нього. Відповідно до листа архівного відділу Золотоніської районної державної адміністрації № 150/04-20 від 05.11.2015 року, протоколу сесії Піщанської сільської ради від 17 листопада 2000 року немає, за № 12 є рішення десятої сесії Піщанської сільської ради від 22.09.2000 року, в якому запису про виділення [PERSON] ділянки немає. Оскільки судом встановлено, що рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про виділення [PERSON] земельної ділянки в приватну власність площею 0,3916 га. відсутнє за вказаних обставин позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподасрької книги №1156 від 11.09.2013р та технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1127 від 09.10.2013 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 126182 (сто двадцять шість тисяч сто вісімдесят два)грн., загальна площа будинку 84,9 кв.м., житлова - 56,6 кв.м. 30.11.2012 року секретарем виконкому Постійненської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право - дочці [PERSON], [INFO] Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON], відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 18.09.2013р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Поступельської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати неї власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований на [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що її мати була власником вказаного житла. Однак вона, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не встигла виготовити. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивачка фактично успадкувала житло, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідач Поступельська сільська рада Ратнівського району Волинської області заявлений позов визнала, в поданій до суду письмовій заяві просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO], яка за посвідченим заповітом від 17.11.2000 року заповіла позивачці все належне їй майно в числі житловий будинок з господарським будівлями, спорудами. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її - ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Поступельською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] була спадкодавець [PERSON] Позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 28 травня 2007 року після смерті матері [PERSON] посилаючись на те, що про існування сертифіката на земельну частку (пай) вона взнала лише в січні 2014 року. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Від голови Почаївської міської ради Кременецького району надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0130196 слідує, що [PERSON] на підставі рішення Кременецької районної державної адміністрації від 11.01.1997 року за №7 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л.Українки, розміром 2,38 га. (а.с.4) З свідоцтва про народження позивача (а.с.5) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про одруження (а.с.6) вбачається, що [PERSON] 12.09.1971 року уклав шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». З заповіту, який посвідчено секретарем Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області 17.11.1995 року (а.с.07) вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно позивачу. Постановою в.о. завідувача Почаївської державної нотаріальної контори Остапчук В.П. від 13.02.2014 року за №60/01-16 (а.с.09) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON], позивачу відмовлено, оскільки постійне місце проживання спадкоємця зі спадкодавцем не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений законом строк та могли б надати письмову згоду нема. Згідно п. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved