Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мукачівської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення міської ради. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням 14 сесії 70-го скликання № 280 від 07 липня 2016 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево» міська рада затвердила Акт встановлення меж земельної ділянки по вул. Набережній, 29 Е в м.Мукачево. Дане рішення вважає незаконним і таким, що порушує її права. Зокрема, згідно рішення 38 сесії 4-го скликання міської ради від 17 січня 2005 року їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлових будинків по вул. Набережній, 29 Ж. Фактичні межі належної їй ділянки не співпадають з межами згідно генпланів від 1991, 1999 та 2000 років. Ділянка по вул. Набережній, 29 Е була надана міською радою громадянці [PERSON], яка 15.09.2004 року продала її [PERSON], а в подальшому дану ділянку успадкувала [PERSON]. З того час відбулося самовільне захоплення належної їй земельної ділянки, спід вирішувався неодноразово в судовому порядку. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2017 року скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Набережній, 29 Е, під час розгляду цієї справи вона дізналася про існування оскаржуваного рішення, тому просить його скасувати. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що комісія міської ради не мала права встановлювати межі земельних ділянок, оскільки в той час спір між ними вирішувався в судовому порядку. Представник відповідача Мукачівської міської ради, заперечив проти задоволення позову, пояснив, що на звернення відповідача щодо встановленні межі земельної ділянки відповідна комісія виїхала на місце, нею була встановлена така межа згідно наявних документів, нічиї права при цьому не порушено, комісія діяла відповідно до своїх повноважень і на підставі закону. В подальшому, акт комісії було затверджено рішенням міської ради, жодних порушень закону в діях міської ради немає, тому вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позову і просив відмовити у вимогах позивача повністю. Свої заперечення обгрунтовував тим, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про скасування державного акту, на яке посилається позивач, не набуло законної сили, на даний час відкрито апеляційне провадження і вказане рішення переглядається в апеляційному порядку. Позивачем не наведено жодних доказів того, що оскаржуване нею рішення є незаконним, що цим рішенням порушено її права, тобто на підтвердження позовних вимог позивачем жодних доказів не надано, викладені у заяві обставини є її припущенням. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що рішенням 14 сесії 70-го скликання № 280 від 07 липня 2016 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево» Мукачівська міська рада затвердила акт встановлення меж земельної ділянки по вул. Набережній, 29 Е в м.Мукачево площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно кадастрового плану, виготовленого ДП «Закарпатгеодезцентр». Вказана земельна ділянка була надана міською радою громадянці [PERSON], яка 15.09.2004 року продала її [PERSON], а в подальшому дану ділянку успадкувала [PERSON]. Ці обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. Згідно рішення 38 сесії 4-го скликання міської ради від 17 січня 2005 року позивачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлових будинків по вул. Набережній, 29 Ж. Як ствердила позивач в судовому засіданні, правовстановлюючий документ на вказану ділянку на даний час не виготовлено, тобто документу, який підтверджує її право приватної власності на землю в неї немає. Між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] існує спір щодо межі вищевказаних земельних ділянок, який і було вирішено міською радою шляхом затвердження акту встановленні межі. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частина четверта статті 60 ЦК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як на підставу скасування рішення міської ради позивач посилається на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про скасування державного акту, скасовано державний акт на земельну ділянку відповідача по вул. вул. Набережній, 29 Е в м.Мукачево. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та визнається позивачем, дане рішення оскаржено в апеляційному порядку, відповідно воно не набуло законної сили. Крім того, позивач вказує на те, що комісією при встановленні межі земельної ділянки було порушено її права, оскільки спір в той час вирішувався в судовому порядку. При цьому, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами у справі, які саме права її було порушено, в чому саме полягає незаконність прийнятого міською радою рішення. З врахуванням викладено суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими у справі доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed