Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Рожищенська міська рада про поділ будинковолодіння в натурі. В обгрунтуванння своїх вимог вказує, що житловий будинок №12 по вул.Менделеєва в м.Рожище належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбаний за час шлюбу. В 2014 році шлюб між нею та [PERSON] розірваний. Покликаючись на те, що на даний час вона є власником 2/3 частини вказаного буднковолодіння і між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком, домовленості про поділ житлового будинку між нею та колишнім чоловіком не досягнуто, тому просить поділити житлового будинку в натурі, виділивши їй наступні приміщення у будинку: 1-1 (коридор), 1-2 (коридор); 1-3 (санвузол); 1-8 (кухня); 1-7 (кімната); 1-4 (кімната). Відповідачу [PERSON] виділити у власність наступні приміщення у будинку: 1-6 (кімнату); 1-5 (кімнату). Провести поділ в натурі господарських будівель та споруд, що знаходяться в м.Рожище, вул.Менделеєва, 12 шляхом виділу в натурі належних співвласникам будинковолодіння часток та стягнути з відповідача в її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Просять зазначені вимоги задовольнити, поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами згідно третього варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй 2/3 частини. Разом з тим, просять стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи та за подання позовної заяви. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково. Суду пояснили, що згідні з першим варіантом поділу, так як в даний варіант входить гараж, який необхідний для відповідача, так як він має у власності три автомобілі. Представник третьої особи Рожищенської міської ради в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, щодо поділу будинковолодіння між [PERSON] та [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З пояснень сторін, копії рішення Рожищенського районного суду від 21.10.2015 року (а.с.7-7) судом встановлено, що будинок №12 по вул.Менделеєва в м.Рожище належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу 2/3 частини будинковолодіння, відповідачу 1/3 частини будинковолодіння. Згідно ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З пояснень сторін матеріалів справи судом встановлено, що на даний час сторони не проживають в спірному житловому будинку, лише час від часу приїзджають та доглядають за будинком. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи запропоновано три варіанти поділу спірного будинковолодіння у співвідношенні 2/3 до 1/3 з переобладненнями найбільш наближений до ідеальних часток та грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Приймаючи до уваги, те що сторони не дійшли згоди щодо проведення поділу спірного житлового будинку, суд вважає за можливе провести поділ відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №7341-7342 від 26.09.2016 року згідно другого варіанту розподілу будинковолодіння по вул.Менделеєва, 12 в м.Рожище, виділивши позивачу [PERSON], як першому співвласнику, 2/3 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., коридор 1-2 площею 8,5 кв.м., санвузол 1-3 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-4 площею 11,5 кв.м., кімнату 1-7 площею 22,0 кв.м, кухня 1-8 площею 13,4 кв.м.. Крім того, першому співвласнику виділити сарай-гараж-літня кухня (Б-1), погріб (б), ворота (№1), огорожа (№2). Загальна площа приміщень, що виділяються становить 57,0 кв.м в житловому будинку (А-1) та прибудові (а). Відповідачу [PERSON], як другому співвласнику виділити 1/3 частин житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: кімнату 1-5 площею 18,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 12,6 кв.м. Крім того, виділити огорожу (№3). Загальна площа приміщень, що виділяються становить 31,3 кв.м в житловому будинку (А-1). В спільному користуванні залишити вбиральню (В). При даному варіанті розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: -замурувати дверні прорізи між приміщеннями (1-6) і (1-7) та (1-5) і (1-7); -другому співвласнику 1/3 частки влаштувати дверний проріз між приміщеннями (1-6) та (1-5); -другому співвласнику 1/3 частини влаштувати віконні прорізи в приміщеннях (1-6) та (1-5); -другому співвласнику 1/3 частки замурувати віконні прорізи між приміщеннями (1-6) і проектуючим приміщенням (3) та приміщенням (1-5) і проектуючим приміщенням (2); -другому співвласнику 1/3 частки влаштувати дверний проріз, замість віконного прорізу між приміщеннями (1-5) та проектуючим приміщенням (1); -на стадії проектної пропозиції другому співвласнику 1/3 частки пропонується влаштувати добудову до будинку з такими приміщеннями: кухня (3) площею 8,3 кв.м, санвузол (2) площею 7,1 кв.м та коридор (1) площею 5,3 кв.м. Вхід в запропоновані приміщення співвласнику 1/3 частки досліджуваного будинку буде влаштований через запроектовану добудову. Для здійснення вищезазначених переобладнань житлового будинку у дві ізольовані квартири, необхідно розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами, а також отримати дозвіл в інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт. Разом з тим, співвласникам будинковолодіння необхідно влаштувати автономні інженерні мережі електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 48800,50 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот грн. 50 коп.) грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки житлового будинку. Разом з тим, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1923,20 грн. понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 551,20 грн. судових витрат сплачених при подачі позовної заяви. На підставі ст.ст.317, 356, 364 ЦК України,

Outcome: partial