Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки по вул. Прикордонна 7 та 9, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0570 га, розташованої за адресою м. Одеса, ж/м Чорноморка, вул. Прикордонна, буд. 7, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 954389 від 07 лютого 2007 р., якій зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010750500131. Державний акт видано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20 грудня 2006 р. № 19551. По сусідству із позивачем проживає [PERSON], його земельна ділянка межує з ділянкою [PERSON] Так як старий паркан був практично поламаний, а місцями повністю відсутній та межові знаки між земельними ділянками відсутні, за попередньою усною домовленістю з [PERSON] та за його згодою [PERSON] вирішила побудувати новий паркан за свої кошти. 18 квітня [PERSON] почала відновлювати паркан, а саме: було встановлено стовпи за допомогою цементу та елементи паркану. Але наступного дня відповідач зруйнував встановлений паркан. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Крім того, [PERSON] просила суд стягнути з відповідача судові витрати та витрати на проведення земельно-технічної експертизи на користь [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 106 Земельного кодексу України \~ власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно ч.1 ст. 107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації Згідно п. 4.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою. Твердження позивача щодо зміщення межі між земельними ділянками підтверджується висновком експерта №4477 судової земельно-технічної експертизи про відновлення межі від 06.10.2015 року, яким встановлено зміщення межі між земельними ділянками за адресою м. Одеса, вул. Прикордонна, буд.7 та вул. Прикордонна, буд.9 в бік земельної ділянки позивача. В результаті зміщення земельна ділянка позивача зменшилась на 37,7 кв.м., а земельна ділянка відповідача збільшилась на 37,7 кв.м. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом відновлення межу, яка поділяє земельні ділянки по вул. Прикордонна 7 та 9, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За подачу до суду позовної заяви [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. Крім того, за проведення земельно-технічної експертизи позивачем було сплачено 2066,00 грн. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., а також 2066,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення земельно-технічної експертизи, а всього 2309,60 грн.

Outcome: approved