Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та садівничого товариства «Здоров'я» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з протоколом загальних зборів № 2 від 25 квітня 2005 року садівничого товариства «Здоров'я» позивач є членом цього товариства. В користування їй було надано земельну ділянку на [ADDRESS], що розташована на землях Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. 23 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Проте спільне життя не склалося і з червня 2011 року вони проживають окремо. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2013 року шлюб між ними було розірвано. [PERSON] продовжує на незаконних підставах користуватися земельною ділянкою та будинком, не допускає її на територію, чим перешкоджає користуватися земельною ділянкою. Неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогами передати ключі від будинку та хвіртки на огорожі та не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою. З метою вирішення цього питання також зверталася до голови правління садівничого товариства «Здоров'я» Оселедця А.С., проте він рекомендував звернутися до суду. На підставі вищевикладеного, позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на [ADDRESS], що розташована на землях Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зобов'язавши [PERSON] передати ключі від вхідних дверей будинку і від хвіртки на огорожі та не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою та присадибним будинком; зобов'язати садівниче товариство «Здоров'я» не допускати [PERSON] на територію земельної ділянки та [ADDRESS], що розташована на землях Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та забезпечити вільний доступ до земельної ділянки та будинку; стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги. Позивач суду пояснила, що придбала спірну земельну ділянку ще до реєстрації шлюбу з [PERSON] Є членом садівничого товариства «Здоров'я» з 2005 року. Дана земельна ділянка не приватизована і вона знаходиться в неї в користуванні. [PERSON] продовжує користуватися даною земельною ділянкою, не дивлячись на те, що не має права на це. Намагалася врегулювати з ним мирно це питання, проте він все заперечував. Приходилось навіть приїжджати з дільничним, оскільки відповідач не надавав їй ключі. Представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві і також пояснив суду, що відповідач не має права користуватися земельною ділянкою та безпідставно перешкоджає позивачу користуватися спірною земельною ділянкою та будинком. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що він придбав дану земельну ділянку з будиночком та писав заяву про включення його в члени садівничого товариства, чому до членів садівничого товариства було включено його колишню дружину йому не відомо. Він користується даною земельною ділянкою на законних підставах і не допускає туди колишню дружину, оскільки вона не має на це майно права. Представник відповідача, голова правління садівничого товариства «Здоров'я» Оселедець А.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, пред'явлених до садівничого товариства «Здоров'я» заперечував, оскільки такі вимоги не входять до компетенції садівничого товариства та протирічать статуту товариства. Позивач має можливість звертатися до правоохоронних органів з метою недопущення [PERSON] на територію земельної ділянки, якщо вважає за потрібне. Також Оселедець А.С. суду пояснив, що про те, що до членів товариства буде включено саме позивача, напевно, була домовленість між ними як подружжям. Чому не включено до членів товариства [PERSON] йому не відомо, а чи була його заява він не пам'ятає. Дана земельні ділянка не приватизована та знаходиться в користуванні [PERSON], як члена садівничого товариства. Оселедець А.С. також підтвердив, що спірною земельною ділянкою користується [PERSON] та його донька. За останні три роки позивача бачив там лише один раз. [PERSON] сплачує членські внески. Вважає, що їм необхідно було вирішити питання користування цією земельною ділянкою та будинком ще до розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з протоколом зборів садівничого товариства «Здоров'я» від 25 квітня 2005 року [PERSON] було включено до членів садівничого товариства та передано їй в користування садову ділянку по [ADDRESS] (а.с.21). Отже [PERSON] володіє та користується даною садовою ділянкою як член садівничого товариства на підставі Статуту садівничого товариства «Здоров'я» та у відповідності до положень Закону України «Про кооперацію». 23 грудня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 6 вересня 2013 року на підставі рішення Вільногріського міського суду Дніпропетровської області шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] [PERSON]. Дану обставину не заперечував сам відповідач, [PERSON], а також це підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Так свідок [PERSON] суду пояснив, що працює дільничним. [PERSON] звернулася до нього із заявою про те, що [PERSON] перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою. Попросила його поїхати разом з нею з тією метою, щоб вона могла забрати з будинку свої речі, оскільки [PERSON] не пускає її на території ділянки. Між ними виникла сварка. Відповідач дійсно не пускав її на територію, а тому [PERSON] забрала ключі та поїхала. Вони не могли домовитись про порядок користування цим майном. Це було в квітні 2013 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в червні 2013 року відпочивала на території садівничого товариства «Здоров'я». Побачила, що між [PERSON] та [PERSON] був скандал, він не пускав її на територію садової ділянки. Згідно зі ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі шляхом пред'явлення вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. З урахуванням вищевикладеного, встановивши, що [PERSON] на законних підставах має право користуватися земельною ділянкою по [ADDRESS], проте її колишній чоловік [PERSON], чинить їй в цьому перешкоди, суд вважає позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком законними та обґрунтованими. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він є членом садівничого товариства, оскільки він купував цю земельну ділянку, користувався нею з огляду на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що він має право володіння та користування даною земельною ділянкою, зокрема те, що він є членом садівничого товариства. Також суд приймає до уваги, що [PERSON] не позбавлений права звернутися до садівничого товариства із заявою про включення його до членів товариства із наданням йому земельної ділянки в користування. В той же час суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання садівничого товариства «Здоров'я» не допускати [PERSON] на територію земельної ділянки на [ADDRESS], що розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та забезпечити їй вільний доступ до земельної ділянки та садового будинку з огляду на наступне. Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес способом, встановленим договором або законом. Оскільки статутом садівничого товариства «Здоров'я» та Законом України «Про кооперацію», дія якого розповсюджується на дані правовідносини, не передбачено обов'язок товариства контролювати порядок користування майном, яке передано в користування члену садового товариства, в тому числі не допускати чи допускати на територію ділянки тих чи інших осіб, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки ані договором ані законом не передбачено обраний позивачем спосіб захисту. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, приймаючи до уваги, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а також понесено витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., що підтверджується квитанцією про оплату, суд, приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача, [PERSON], на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial