Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Генеральної прокуратури України, третя особи: [PERSON], [PERSON] про виключення майна з акту опису. В обґрунтування своїх позовних вимог , згідно останніх уточнень, вказавши, що постановою від 05.02.2010 року слідчим , головою слідчої групи Генеральної прокуратури України Шморгун Є.В., було порушено кримінальну справу відносно [PERSON], а 10.02.2010 року винесена постанова про накладення арешту на майно, яке йому належить особисто, але арешт було накладено і на спільну квартиру, яка була спільною сумісною власністю. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], та [PERSON], на праві спільної сумісної власністю, без визначення часток. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 року було визначено частки: [PERSON] належить 35/100 часток, [PERSON] - 65/100 часток, [PERSON] сплачена грошова компенсація. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року позов [PERSON] про виключення частки квартири [ADDRESS] з акту опису - задоволено. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вона не може розпорядитися своєю часткою у спірній квартирі з причин накладеного арешту на спірну квартиру в цілому, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила виключити з акту опису та арешту майна 65/100 частин квартири [ADDRESS], накладеного відповідно до протоколу про накладення арешту на майно від 11.02.2010 року о/у по ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Карнаушенко А.С., які належать [PERSON] на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання представник відповідача Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв не надходило. В судове засідання представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв не надходило. В судовому засіданні представник відповідача Генеральної прокуратури України - Зіма В.Б. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити. В судовому засіданні третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання третя особа - [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2010 року слідчим , головою слідчої групи Генеральної прокуратури України Шморгун Є.В., було порушено кримінальну справу відносно [PERSON], та 10.02.2010 року винесена постанова про накладення арешту на рухоме та не рухоме майно яке належить [PERSON] /а.с.11/. 11.02.2010 року протоколом накладено арешт на майно, а саме: на квартиру [ADDRESS]/а.с.9/. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданим згідно з розпорядженням від 10 травня 2000 року, квартира [ADDRESS], належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.12/ . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності та виділ її в натурі - задоволено частково, а саме припинено право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Визначено, що частки співвласників у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], за домовленістю співвласників складають: частка [PERSON] - 30/100, часка [PERSON] - 5/100, частка [PERSON] - 65/100. В решті заявлених позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності та виділ її в натурі - задоволено. Припинено право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Визначено, що частки співвласників у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , складають: частка [PERSON] - 30/100, частка [PERSON]-5/100, частка [PERSON] 65/100. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за його частку 5/100 квартири [ADDRESS] у сумі 23366,00 грн. /а.с.16-17/ Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року, резолютивна частина рішення Красновардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року викладено у наступній редакції, «Позовні вимоги [PERSON][PERSON]. [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності та виділ її в натурі - задовольнити частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності та виділ її в натурі - задовольнити частково. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Визначити, що частки співвласників у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], за домовленістю співвласників складають: частка [PERSON] - 30/100, частка [PERSON] - 5/100, частка [PERSON] - 65/100. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на 5/100 частки квартири [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за його частку 5/100 у сумі 23 366,00 грн. Визначити право спільної сумісної власності на 5/100 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] В решті заявлених вимог [PERSON] та зустрічних вимог [PERSON] - відмовити.». /а.с.30/ Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 392 ЦК України встановлено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Отже, судом встановлено, що 65/100 частин квартири [ADDRESS], належить позивачу на праві власності, у зв'язку із чим підлягає виключенню із акту опису та арешту майна 65/100 частин квартири [ADDRESS], накладеного відповідно до протоколу про накладення арешту на майно від 11.02.2010 року о/у по ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Карнаушенко А.С., які належать [PERSON] на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved