overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2016 року [PERSON] відповідно до їхньої домовленості продав їй 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Івасюка, 23. На підтвердження правочину вони заключили договір купівлі - продажу, який відповідач пообіцяв нотаріально посвідчити після отримання документів на земельну ділянку під даною частиною будівлі, однак до цього часу не виготовив документи на земельну ділянку, не вживає будь-яких для цього дій та відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. На підтвердження укладення договору вона як покупець передала відповідачу 80 000 грн., як частину вартості (завдаток), а останній отримав гроші та передав ключі від даної частини будівлі. Вважає, що зазначені дії, як з її сторони, так і зі сторони відповідача свідчать про те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу, тому просить у судовому порядку визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Івасюка, 23 Гусятинського району Тернопільської області дійсним та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Івасюка, 23 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в с. Васильківці по вулиці Л.Українка, 19 Гусятинського району розміщене домоволодіння, яке належало її померлому батькові [PERSON], який помер 15 червня 2009 року. На випадок смерті батько заповіту не залишив і вона є його спадкоємницею по закону першої черги. Також до першої черги спадкоємців відносяться її мати [PERSON] та її брат [PERSON]. Вони всі проживали на день смерті з батьком та продовжують проживати в даному будинку. Мати є особою похилого віку і приймати спадщину після смерті батька вона не бажає. Брат є одиноким і теж не бажає приймати спадщину батька. Вона ж виготовила за власні кошти технічний паспорт на будинковолодіння та бажає оформити спадщину, так як в неї є двоє дорослих дітей. Свою волю в небажанні приймати спадщину батька відповідачі виклали в посвідчених сільською радою заявах. Нотаріус не може видати їй свідоцтво на право на спадщину на вказане нерухоме майно із-за того, що в неї відсутній правовстановлюючий документ на нього, який був би оформлений за життя спадкодавця. Тому, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Васильківці по вул. Л.Українки, 19 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в с. Котівка по вулиці Зелена, 4 Гусятинського району розміщене домоволодіння, яке належало її померлій бабі [PERSON] , яка померла 30 квітня 2014 року. Після смерті баби вона являється її єдиною спадкоємицею по заповіту та належним чином прийняла спадщину. Баба на випадок смерті залишила заповіт, яким заповіла їй все своє майно . Після смерті баби вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу мені свідоцтва на право на спадщину за заповітом, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво на право на спадщину на вказане нерухоме майно із-за того, що в неї відсутній правовстановлюючий документ на нього, який був би оформлений за життя спадкодавця. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгаданий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 60,0 м2, житловою площею 44,2 м2, який знаходиться в с. Котівка по вулиці Зелена, 4 Гусятинського району Тернопільської області за заповітом після смерті баби [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в с. Котівка по вулиці Шевченка, 13, Гусятинського району, Тернопільської області, розміщений житловий будинок садибного типу, який належав в рівних частках її батькам [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частки кожному. Станом на 01 липня 1990 року її батьки в ньому проживали і як члени колгоспного двору отримали право на рівні частки в ньому, але за життя не виготовили свідоцтва про право власності на вказаний будинок. Вона є дочкою [PERSON], який помер 19 червня 1996 року та [PERSON] яка померла 24 січня 2002 року, після смерті яких відкрилася спадщина на все належне їм майно. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, спадщину вона прийняла, а також успадкувала право на земельну частку (пай). Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом після смерті її батьків немає і не було. Проте, коли вона звернулась в Копичинецьку державну нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав, у видачі свідоцтв про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи на імя спадкодавців відсутні. Тому, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Котівка по вулиці Шевченка, 13, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в с. Майдан по вулиці Нагірянка, 11, Гусятинського району, Тернопільської області, розміщений житловий будинок садибного типу, який належав її батькові [PERSON], 15 грудня 2009 року батько помер, після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на вищевказаний житловий будинок. Батько за життя не складав заповіту. 27 травня 2010 року на підставі заяви її матері (дружини спадкодавця) про відмову від прийняття спадщини після смерті батька було заведено спадкову справу за № 1/2010 в приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON], а також долучено заяву її брата (сина померлого) про відмову від прийняття спадщини в її користь. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, їй було відмовлено, оскільки за на даний житловий будинок не було виготовлено належних правовстановлюючих документів. Тому, вона не може оформити право власності на житловий будинок і просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгаданий житловий будинок в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Майдан по вулиці Нагірянка, 11, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в смт. Гримайлів по вулиці Шевченка, 10 Гусятинського району розміщене домоволодіння, яке належало його померлому дідові [PERSON], який помер 04 травня 1994 року. Спадкоємницею діда була його дружина [PERSON], яка проживала з ним на день смерті і прийняла спадщину своїм проживанням, але не оформила в нотаріуса своїх спадкових прав. Надалі його баба [PERSON] залишила заповіт на випадок своєї смерті від 9 квітня 1997 року, яким заповіла [PERSON] все своє майно. На день смерті баби він з нею проживав і прийняв спадщину своїм проживанням, вступив в управління її спадковим майном. До майна померлої баби відноситься успадкований нею ( не оформлений ) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в селищі Гримайлів по вулиці Шевченка, 10, якого вона прийняла, але не оформила за життя на себе. В звязку з цим, правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння відсутній. Нотаріус не може видати йому свідоцтво на право на спадщину на вказане нерухоме майно із-за того, що в нього відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Тому, просить в судовому порядку визнати за ним право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Представник Гусятинської державної нотаріальної контори подав суду письмову заяву, просив справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в смт. Гримайлів по вулиці Шевченка, 10, Гусятинського району Тернопільської області за заповітом після смерті баби [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в с. Перемилів по вулиці Л.Українки, 8 Гусятинського району розміщене домоволодіння, яке належало в рівних частках його померлій матері [PERSON], дружині - [PERSON], йому та його синові -[PERSON], оскільки всі були членами колгоспного двору і станом на 15.04.1991 р. в ньому проживати. Однак, за життя матері і до цього часу не було виготовлено правовстановлюючих документів. Мати померла 23 жовтня 2001 року і на випадок смерті заповіту не залишала. Після неї спадкоємцем першої черги за законом є тільки він. Із майна матері є тільки не успадкованою ним її 1/4 частка у домоволодінні в с. Перемилів по вулиці Л.Українки, 8. На даний час він б хотів успадкувати 1/4 частку домоволодіння матері, однак не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючого документу на нього за життя спадкодавця. Тому, просить в судовому порядку визнати за ним право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, однак попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Перемилів по вулиці Л.Українки, 8, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 08.05.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання у них дітей немає. Вказує, що за час перебування у шлюбі з відповідачем відносини між ними почали псуватися, зявилися непорозуміння, різні погляди на життя, стало надзвичайно важко досягти компромісів. З моменту укладення шлюбу по даний час відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі, предявляє їй претензії матеріального характеру, через що між ними виникають постійні суперечки та скандали. Неодноразові спроби з її боку зберегти сімю позитивного результату не дали. Також зазначає, що вони із відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе. З огляду на наведене просить шлюб із відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Солоненко». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування послалася на обставини, викладені у позовній заяві, додатково пояснила, що на даний час вагітна. Батьком дитини є інший чоловік. Просить позов задовольнити. Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує стосовно розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 08.05.2014 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 223937. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. У судовому засіданні також встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені. На даний час позивач вагітна від іншого чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, тому шлюб між ними слід розірвати, на підставі частини 2 статті 112 СК України та,

Outcome: approved