overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. 26.07.2011 року шлюб з відповідачем було розірвано, з того часу дитина проживає з нею, батько дитини [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але неменше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позові до суду і до досягнення дитиною повноліття. До початку судового розгляду від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року (а.с.10), на даний час шлюб між сторонами розірвано (а.с.11). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 03.08.2016 року (а.с.13), яка проживає з позивачкою, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.с.4,14). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу на дитину не надає, хоча працездатний. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2010 року по листопад 2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 20.11.2013 року. Зазначила, що фактично припинили шлюбні відносини з відповідачем в листопаді 2014 року, з того час спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але неменше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До початку судового розгляду від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~суд у відповідності до ст. 280,\~281 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ЖС №238853 від 27.11.2013 року (а.с.4), яка проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання №0650 від 23.01.2018р. (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу на дитину не надає, хоча працездатний. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідача з позовом, який в подальшому уточнила, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON], сповіщена про час, дату та місце розгляду справи, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/2 частки від доходу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2015 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ЖС №157991 від 12.08.2015р). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-ЖС №324124 від 24.11.2016р., видане Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №982), який проживає з позивачкою (довідка вуличного комітету №18 від 28.03.2017р.). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, позивач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний та має регулярний дохід. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідача про стягнення додаткових витрат на неповнолітню їх доньку [PERSON] в зв'язку з її хворобою в розмірі 450 грн на місяць до досягнення донькою повноліття. Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідачів з цим позовом, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] на будинковолодіння в [ADDRESS]. Вказує, що вона прийняла спадкове майно після смерті [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №34544958 від 16.07.2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зазначає, що вказане будинковолодіння її мати [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка, а її батька [PERSON], який помер [INFO] року, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на нього, але за життя не зареєструвала свої права відповідно до законодавства. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено, а тому суд приймає визнання відповідачами позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовної заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі; в шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На протязі останніх років подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки в сім`ї через те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Позивач неодноразово просила чоловіка змінити свою поведінку та відношення до сім`ї, однак це не дало позитивних наслідків. Постійні непорозуміння в сім`ї та неповага один до одного призвели до того, що в червні 2018 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивач дійшла до висновку, що сім`я розпалася, шлюб існує лише формально, а тому звертається до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Відзив на позовну заяву позивача відповідачем у встановлений судом строк не подавався, а тому відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджено документально (а.с. 1). Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гайворонський районний суд з позовом до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 25.05.2008 року померла тітка позивачки, [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть 26.05.2008 року було зроблено відповідний запис №2277. Після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки (паю), що розташований в с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, підтвердженням чого є копія державного акту про право приватної власності на землю. Позивачка позов мотивує тим, що вонан своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк не звернулася до Гайворонської районної державної нотаріальної контори, оскільки тітка померла в іншій країні, про її смерть мені не було відомо, а після того як вона дізналася про даний факт, то для отримання свідоцтва про смерть витратила значний час, а тому без наявності свідоцтва про смерть тітки не могла вчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини, а тому змушена звертається з цією заявою до суду. Позивачка в судове засідання в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала повністю та просить його задовольнити, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини на один місяць та просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач, представник Бандурівської сільської ради в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як спадкоємцем даного майна по закону являється позивачка, і позивачка дійсно не мала змоги оформити спадщину в нотаріуса, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гайворонський районний суд з позовом до Берестягівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 16.11.2004 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, кадастровий номер 3521180801:02:000:0229, розміром 3,54 га , що розташована на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КР № 020728. Вказаний Державний акт було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної землю за № 229-02 та видано Берестягівською сільською радою матері позивачки 21.12.2001 року. Спадкоємницею І черги відповідно ст. 1261 ЦПК України після смерті [PERSON] являється, її донька [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ) [PERSON]. Інших спадкоємців немає. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України. Позивачка позов мотивує тим, що вонан своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк не звернулася до Гайворонської районної державної нотаріальної контори, оскільки приїздила кілька раз до Гайворонської державної нотаріальної контори, щоб подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріуса не було на роботі. З 10.05.2005 року по 20.05.2005 року позивачка захворіла, що стверджується медичною довідкою , тому до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк не подала тому не могла вчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини, а тому змушена звертається з цією заявою до суду. Позивачка та її представник в судове засідання в судове засідання не зявиллись про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку представник позивача надала суду заяву в якій позов підтримала повністю та просить його задовольнити, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини на один місяць та просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач, представник Берестягівської сільської ради в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як спадкоємцем даного майна по закону являється позивачка, і позивачка дійсно не мала змоги оформити спадщину в нотаріуса, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 13 липня 2012 року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки розміром 1.3635 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю. В березні 2016 року, позивачка, звернулась в Гайворонську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, де їй повідомили, що нею пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивачка позов мотивує тим, що вона своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини оскільки протягом 2012-2013 років знаходилась на лікуванні з приводу онкологічного захворювання, а тому змушена звернутися з цією заявою до суду. Позивач в судове засідання не з?явилася. Надіслала заяву в якій зазначила що позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав телеграму в якій зазначив що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті матері у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала оскільки хворіла, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання. Позов мотивовано, тим, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час синові [PERSON] 18 років, він навчається на третьому курсі в Державному вищому навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені [PERSON]». Термін закінчення навчання сина 07.07.2019 року. Син знаходиться на повному її утриманні. В зв'язку з викладеними обставинами, що повязані з навчанням сина, він потребує матеріальної допомоги. Враховуючи викладене позивач бажає, щоб розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина стягували в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач надіслав до суду відзив в якому вказав, що позовні вимоги визнає частково погоджується сплачувати 1000 гривень на місяць до закінчення сином навчання. В судовому засіданні поданий відзив підтримав, пояснив, що на даний час не працює. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на третьому курсі в Державному вищому навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені [PERSON]». Термін закінчення навчання сина 07.07.2019 року і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України відповідач як батько зобовязаний утримувати сина матеріально до досягнення ним 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що відповідач не працює, інших доходів не має, тому погодився сплачувати аліменти на повнолітнього сина в розмірі 1000 гривень на місяць до закінчення сином навчання. Доказів про те, що відповідач зможе сплачувати аліменти в більшому розмірі позивач суду не надала та матеріали справи їх не містять. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі, який визнав відповідач. Аліменти підлягають стягненню на період навчання тобто, до 07.07.2019 року, що відповідає положенням ст. 199 СК України.

Outcome: approved