Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду згідно уточнених 17.02.2014 року позовних вимог з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, [PERSON] треті особи: Комунальне підприємство Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації , [PERSON], Житлово-будівельний кооператив № 90 про скасування Наказу департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 16.08.2012 року за № 435-08; скасування Свідоцтва серії САЕ 308947 від 17.08.2012 року про право власності на квартиру [ADDRESS] та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю за [PERSON]. В ході судового розгляду справи притягнута до участі в якості співвідповідача власник на час розгляду справи квартири [ADDRESS] - [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод шляхом виселення позовні вимоги задоволено та [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселені з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2013 року зазначене рішення суду залишено без змін. Дане рішення виконано 03.09.2013 року. Квартира [ADDRESS], як зазначено в позовній заяві, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Наказу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 16.08.2012 року № 435-08. Право власності зареєстроване в КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації 20.08.2012 року, номер запису 190 в книзі 17.Правовстановлюючи документи оформлялися [PERSON] на підставі довіреності, виданої [PERSON] на ім»я [PERSON] 20.02.2012 року нотаріальною палатою Ханти-Мансійського автономного округу - Юрги, нотаріусом нотаріального округу м.Нижньовартовск [PERSON] Позивач вважає довіреність підробленою. [PERSON] зазначає, що вона проживала в квартирі [ADDRESS] з 2001 року, вчасно сплачувала комунальні платежі за користування даною квартирою. Заселилась в зазначену квартиру разом з сім»єю з дозволу голови правління ЖБК № 90. Наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 16.08.2012 року № 435-08 позивач вважає незаконним, а Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] таким, що отримано з перевищенням повноважень. 27.02.1987 року видано на ім»я [PERSON] та членів його сім»ї ордер на квартиру [ADDRESS], однак з моменту отримання ордера та по теперішній час [PERSON] та члени його родини жодного разу не приїздили до квартири та не проживали в ній. Оскільки позивач вважає Наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 16.08.2012 року № 435-08 незаконним, а Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] таким, що отримано з перевищенням повноважень, а вона з 2001 року проживає в зазначеній квартирі, сплачує комунальні послуги, тому просить скасувати Наказ департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 16.08.2012 року за № 435-08; та скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] серії САЕ 308947 від 17.08.2012 року та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за довіреністю Стойко А.Ю. проти задоволення позову заперечував з причини відсутності підстав для скасування свідоцтва про право власності на зазначену квартиру. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надіслали телеграми про розгляд справи без їх участі. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] пояснили, що [PERSON] був тільки довіреною особою [PERSON] Відповідно до наданих повноважень Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на підставі поданих документів видав наказ від 16.08.2012 року за № 435-08, яким надано дозвіл на оформлення права власності [PERSON] на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Документи, на підставі яких право власності оформлене і зареєстроване за [PERSON], ніким неоспорені та не спростовані. Зареєструвавши своє право власності [PERSON] розпорядився ним на свій розсуд, продав зазначену квартиру [PERSON] Вважають, що позов до задоволення не підлягає. Представник третій особи - житлово-будівельного кооперативу № 90 за посадою Фабриченко Т.І. пояснила, що позивач [PERSON] тривалий час до виселення проживала без відповідних документів та реєстрації в квартирі № 183 в даному кооперативному домі, підтримувала квартиру в належному стані сплачувала комунальні платежі. Представник третій особи - Комунального підприємства» Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача -Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за довіреністю Стойко А.Ю., третій особи [PERSON] та його представника [PERSON], представника третій особи - житлово-будівельного кооперативу № 90 за посадою Фабриченко Т.І., дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] без реєстрації, без відповідних документів на квартиру, лише з дозволу голови ЖБК № 90 разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] тривалий час проживала в квартирі [ADDRESS] Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод шляхом виселення позовні вимоги задоволено та [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселені з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2013 року зазначене рішення суду залишено без змін. Дане рішення виконано 03.09.2013 року. Квартира [ADDRESS], згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 187 від 28.12.1988 р., та ордеру , виданого міськвиконкомом 27.02.1989 року № 015019 серіїА була надана члену ЖБК [PERSON] на склад сім»ї - 4-х осіб. Як вбачається з довідки ЖБК № 90 № 48 від 24.05.2012 року [PERSON] з членів кооперативу не виключався. Відповідно до довідки № 107 від 19.03.2012 року , яка видана ПП «ЖЕОС», [PERSON] є членом ЖБК № 90, пайовий внесок виплачено повністю. Згідно Свідоцтва про право власності серії САЕ 308947 від 17.08.2012 року квартира [ADDRESS] належала ( до 11.09.2013 р.) на праві власності [PERSON], який 11 вересня 2013 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] продав її громадянці [PERSON], а остання купила та зареєструвала право власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно 11.09.2013 року. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем [PERSON] не надано жодного доказу щодо підстав визнання Наказу департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 16.08.2012 року за № 435-08 недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] серії САЕ 308947 від 17.08.2012 року, яке було видано [PERSON]. До того ж ще до звернення [PERSON] до суду з вказаним позовом право власності на квартиру [ADDRESS] набула на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, [PERSON]. Право власності 11.09.2013 року на вказану квартиру зареєстровано за нею 11.09.2013 року. Її право власності ніким не оспорене та не оспорюється. За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed