Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 212. У зареєстрованому шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і фактично знаходиться на її утримання та вихованні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сімю, так як в них виявилися зовсім різні характери та погляди на сімейні цінності. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував їй у подружній вірності, із-за чого між ними виникали сварки. У 2015 році в Надвірнянському районному суді вже розглядалася цивільна справа за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак була залишена без рогляду в звязку з примиренням. Однак примирення між ними так і не відбулося, відповідач свою поведінку по відношенню до неї не змінив. На даний час не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сімю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй Годунова. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, а справу просить розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO], з врахуванням інтересів самих дітей та відсутності у сторін спору щодо їх місця проживання, слід залишити проживати з матірю. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища Годунова . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати. На підставі ст.ст.105,110,112,113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved