overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати неї власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами, що розташований на [ADDRESS] в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] Заявлений позов обґрунтовувався тим, що її матері [PERSON] належав житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, спорудами на [ADDRESS] Однак нею, при житті, правовстановлюючих документів на будинковолодіння не було оформлено. А тому позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, не може реалізувати право на спадкування нерухомого майна, після смерті спадкодавця. Позивачка фактично вступив у володіння та користування спадковим майном, шляхом постійного проживавання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач Заболоттівська селищна рада Ратнівського району Волинської області в поданій до суду письмовій заяві позов [PERSON] визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO] року, якою при житті заповіт не складався. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її - ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - ч.3 ст.1268 ЦК України. Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Заболоттівською селищною радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] була спадкодавець [PERSON] Позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом постійного проживавання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини за законом, після смерті брата [PERSON] , що проживав у власному будинку в [ADDRESS] , який помер [INFO] . [PERSON] позов обґрунтовувала тим, що вона після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину, оскільки стала користуватися та розпоряджатися спадковим майном. А тому для себе вважала, що подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не має потреби. Позивачка [PERSON] подала до суду письмову заяву в якій позов підтримала, просить справу розглянути по суті у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В скерованій до суду письмовій заяві Заболоттівська селищна рада Ратнівського району Волинської області просить виниклий спір розглянути по суті у відсутності представника відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] . Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] . Заповіт ним не складався. Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Заболоттівською селищною радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, стала нею користуватись і розпоряджатись. Відповідно до вимог ч.2 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. З матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] хоча і не подавала заяву на прийняття спадщини у строк, визначений ч.1 ст.1270 ЦК України, однак вона реально прийняла спадщину, шляхом догляду і користування спадковим майном, пропустила строк з поважної причини, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла - [PERSON], якій належала ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, за яким належну їй ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] заповіла [PERSON] Позивач у визначений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця - [PERSON] Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Позивач до судового засідання подала заяву ро слухання справи у її відсутності. Просила суд позов задовольнити Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності. Просив ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповіт є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Судом встановлено, що [INFO] року померла - [PERSON], якій належить ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] (а.с. 5-6, 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на зазначене майно. Судом встановлено, що 20 червня 2006 року спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла належну їй на праві власності вищезазначену частину житлового будинок [PERSON] (а.с. 9). Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 24-27). Інших спадкоємців за заповітом та за законом в силу вимог ст. 1241 ЦК України на спірне майно немає. Таким чином, [PERSON] як спадкоємиці [PERSON] належить спадкове майно - ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивач належним чином зареєструвати право власності не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів, про що державним нотаріусом винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії(а.с. 11). Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею майна після смерті [PERSON] яка прийняла спадщину, то суд прийшов до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1261, 1266, 1268, 1269, 1296, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати її власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за законом, що розташований в [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Заявлений позов обґрунтовує тим, що її батько [PERSON] був власником даного житла. Однак він, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовив. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивачка після смерті спадкодавця, своєчасно прийняла спадщину за законом, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Відповідач Забродівська сільська рада Ратнівського району Волинської області в скерованій до суду заяві позов визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року. Ним за життя заповіт не складався. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 549 ЦК України (в ред.1963 року) для того щоб спадкоємець прийняв спадщину необхідно, щоб він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном, або щоб подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. При цьому зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Забродівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області, був спадкодавець [PERSON] Позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом догляду за будинком та присадибною земельнною ділянкою, тобто вступом у фактичне володіння та управління спадковим майном. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до Заваллівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її двоюрідної прабабки [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 18.07.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,16 га, що розташована на території Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON], оскільки рідна донька покійної, [PERSON], померла 12.11.2010 року, а чоловік доньки [PERSON], не приймав та не бажає приймати спадщину про що свідчить заява про відмову у прийнятті спадщини. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає, те, що думала, що спадщину прийме хтось з ближчих родичів померлої. Позивач в судове засідання не з?явилася, надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Заваллівської селищної ради в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті двоюрідної прабабки у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала оскільки думала, що спадщину прийме хтось з ближчих родичів померлої, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю шість місяців. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до завідувача Вижницьким ДНЗ №1 м. Вижниця Чернівецької області [PERSON], про визнання недійсним акту комісії від 23.11.2015 року, висновку на пояснюючу від 23.11.2015 року, наказу №190 від 31.12.2015 року про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В позові вказувала, що 16.09.2013 року її було прийнято на роботу у Вижницький дошкільний навчальний заклад №1 м. Вижниця Чернівецької області на посаду вихователя на 0,5 ставки. 31.12.2015 року її було звільнено з посади вихователя на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Вважала, що її звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства та КК України, а тому акт комісії від 23.11.2015 року, висновок на пояснюючу від 23.11.2015 року, наказ №190 від 31.12.2015 року про її звільнення є незаконними. До неї за один і той самий проступок застосовано два види стягнень: письмове попередження від 23.11.2015 року та звільнення від 31.12.2015 року, що є грубим порушенням ст.61 Конституції України. Зокрема 23.11.2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та було винесено письмове попередження про те, що у разі повторного недотримання посадової інструкції вихователя та за недотримання трудової дисципліни до неї буде застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани та звільнення з посади згідно КЗпП України. Також відповідач посилається на неправомірні дії, що суперечать посадовим обовязкам вихователя пп.7.2, 7.3 Розділу 7 «Взаємовідносини» Посадової інструкції вихователя. Однак відповідач ігнорує ту обставину, що у неї не було фізичної можливості повідомити її, як завідувача, про обставини, передбачені п.7.2 розділу 7 Посадової інструкції вихователя, у зв'язку з відсутністю останньої на своєму робочому місці. А змінювати графік роботи, як передбачено п.7.3 розділу 7 Посадової інструкції вихователя, не було потреби. Відповідно до п.1 ст.149 КЗпП України надала відповідачу пояснюючу записку, де було вказано поважну причину її відсутності. А саме, що вранці 23.11.2015 року на неї безпідставно накричала [PERSON], а після сніданку, нічого не кажучи їй, помічник вихователя пішла по своїх справах і повернулася лише перед обідом, а також хтось з дітей дістав з її сумки новий планшет і розбив його. Перебуваючи у постійному нервовому напруженні у неї почався неочікуваний, передчасний місячний цикл, у зв'язку з чим змушена була піти додому переодягтися, а також віднести планшет у ремонт. Однак [PERSON],

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Залевківської сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, буд. 62 с. Залевки Смілянського району Черкаської області, що складається з житлового будинку (літ.А, а) загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м, та господарських споруд і будівель: сараю (літ. Б), літньої кухні (літ.В), літньої кухні (літ.Г2,2-1), погрібу (літ.п/г), убиральні (літ. У), огорожі №№ 1-4, належне її матері - [PERSON], яка померла 21 травня 2014 року. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане домоволодіння, оскільки правовстановлюючий документ на це домоволодіння відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, буд. 62 с. Залевки Смілянського району Черкаської області належить [PERSON] на підставі запису в погосподарській книзі № 4 Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області. [PERSON] померла 21 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] позивачка 11 листопада 2014 року подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини - цей факт підтверджується постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 грудня 2015 року. 04 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, буд. 62 с. Залевки Смілянського району, постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 08 грудня 2015 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на вищевказане домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ. Оскільки позивачка, являючись єдиним спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, за нею слід визнати право власності на домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, буд. 62 с. Залевки Смілянського району Черкаської області. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Залевкіської сільської ради і просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння за адресою: пров. Зоряний (перейменовано пров. Щорса), буд. 7 с. Залевки Смілянського району Черкаської області, що складається з житлового будинку з прибудовою (літ.А-1, а) загальною площею 39,6 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м, сараю (літ.Б), літньої кухні (літ.В), огорожі № 1, належне її матері - [PERSON], яка померла 26 липня 2015 року. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, але від них надійшла в суд заява, в якій вони позовні вимоги підтримують повністю і просять справу розглядати без участі сторони позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: пров. Зоряний, буд. 7 (сім) с. Залевки Смілянського району Черкаської області належить на підставі запису погосподарської книги Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 2, особовий номер 0177-5, [PERSON] даний факт підтверджується випискою з погосподарської книги Залевківської сільської ради Смілянського району від 04 липня 2016 року, вих. № 127. [PERSON] померла 26 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя, 22 травня 2013 року [PERSON] склала заповіт, який на день смерті ніким не змінено та не скасовано, яким все належне їй майно заповіла [PERSON] позивачці у справі. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] позивачка у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини - цей факт підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 травня 2016 року. Даною постановою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на вищевказане домоволодіння право власності не зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки позивачка, являючись єдиною спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, інші спадкоємці першої черги відсутні, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове домоволодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved