Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником будинку № 170 по вул.. Петровського у м. Верхньодніпровськ. В цьому будинку з 22 червня 2009 року зареєстрованим є син позивача [PERSON]. Приблизно в квітні 2013 року син отримав у спадщину житловий будинок по вул.. Кірпічній, 12 у м. Верхньодніпровську і з того часу мешкає в ньому постійно. У звязку з тим, що відповідач зареєстрований у будинку, який належить позивачу, позивач обмежена у справі роз поряджатися будинком, оскільки має намір продати будинок, а покупці не бажають купувати будинок із зареєстрованими в ньому особами. На підставі вищевикладеного позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 170 по вул.. Петровського у м. Верхньодніпровськ. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що в 2009 році її син дійсно був прописаний в будинку № 170 по вул.. Петровського у м. Верхньодніпровськ. В цьому будинку він ніколи постійно не мешкав, але навідувався та іноді ночував у ньому. В квітні 2013 року відповідач почав постійно мешкати за іншою адресою по вул.. Кірпічній, 12 у м. Верхньодніпровськ. Позивач пояснила, що ніяких перешкод у користуванні житлом відповідачу вона не чинила, він сам обрав своїм місцем проживання інше житло. Йому відомо про те, що вона має намір продати будинок, проте відповідач, нічого не пояснюючи, не бажає знятися з реєстрації добровільно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 19 травня 2009 року [PERSON] є власником будинку №170 по вул. Петровського м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (а.с.5). За цією адресою з 22 червня 2009 року зареєстрований [PERSON], що підтверджується будинковою книгою (а.с.10-11) та адресною довідкою від 20 жовтня 2015 року (а.с.14). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 7 жовтня 2015 року, складеного депутатами Верхньодніпровської міської ради з квітня 2013 року [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] та приймає участі в утриманні будинку та присадибної земельної ділянки (а.с.4). Свідок, [PERSON], суду показала, що вона мешкає за адресою: вул.Петровського, 176а. З квітня 2013 року відповідач мешкає в іншому будинку, в будинку по вул.. Петровського 170 увесь цей час вона його не бачила. Також відомо, що позивач не чинила та не чинить ніяких перешкод відповідачу у користуванні цим житловим будинком, він просто має інше житло. Свідок [PERSON] суду показала, що вона мешкає за адресою: вул.. Петровського, 116 у м.Верхньодніпровськ. Вона знайома з позивачем, деякий час з дитиною також була зареєстрована в цьому будинку. Відомо, що з квітня 2013 року відповідач будинком не користується. За згодою позивача вона користувача присадибною земельною ділянкою по вул.. Петровського 170 і за цей час відповідача жодного разу не бачила. Згідно з ч 2\~ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] без поважних причин більше одного року, а тому він є таким, що втратив право на користування цим житлом. Будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачем щодо користування цим житлом в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування її будинком законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved