Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із 14/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON], на що отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки по договору дарування, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальної конторою 01.10.2007 року [PERSON] належить 3/7 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], а за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.10.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 14/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Прохає суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 14/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , що в цілому складається з житлового будинку «А,а,а1,а3,а5», сараю літ.»Б,б», сараю літ.»Д,д», вбиральні літ.»Е», сараю літ.»Г,гл», вбиральні літ.»Л», вбиральні літ.»М», колодязя літ.»К,К1», нежитлової будівлі «Р,р1», нежитлової будівлі «О», нежитлової будівлі «С», гаража літ.» Т», вбиральні літ.»У», огорожі « 1-7»,що належать на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.10.2013 року [PERSON], який помер [INFO] року. Представник відповідача Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М., в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, покладаються на розсуд суду, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове заідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 329 від 02.12.2913 року. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із 14/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 01.10.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М., р.№2- 1234, [PERSON] подарувала [PERSON] 3/7 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.10.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності визнано за [PERSON] право власності на 14/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Із свідоцтва про народження, виданого17.02.1960 року міським органом РАЦС м.Кременчука, актовий запис № 198 від 17.02.1960 року, вбачається, шо [PERSON]. є донькою [PERSON]. 15.07.1983 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. 21.05.2014 року [PERSON] звернулася до Другої кременчуцької державної нотарівальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [INFO] року [PERSON]. 08.08.2014 року державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], та належать її батькові [PERSON], померлому [INFO] року, оскільки на сьогодні є розбіжності між часткою, яка вказана в договорі відчудження та в рішенні суду. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, частка [PERSON], який помер [INFO] року, в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] становить 14/100, тому необхідно визнати за позивачкою як спадкоємицею першої черги в порядку спадкування право власності на 14/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]

Outcome: approved