Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вона зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником житлового будинку з будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . У червні 2019 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Дашдамірова Е.А. з метою посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку та дізналася, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт та заборону відчуження цього будинку. Вказаний запис був внесений на підставі постанови ВДВС Кремінського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 10695912 від 03.0.2009, де боржником був зазначений СТОВ «Обрій». Після цього позивач звернулася до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області із заявою про зняття арешту з вищевказаного будинку, у відповідь на що отримала лист № 3893 від 27.06.2019, в якому зазначалося, що відкриті виконавчі провадженні, де боржником значиться СТОВ «Обрій» у Кремінському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області станом на 24.06.2019 відсутні, а виконавче провадження щодо СТОВ «Обрій» закінчене у 2011 році та списане до архіву. Позивач зазначає, що рішенням Кремінського районного суду від 23.10.2012 у справі № 1212/2872/2012 було визнано дійсним договір купівлі-продажу між СТОВ «Обрій» та [PERSON] та за останнім було визнано право власності на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, на даний час юридичну особу СТОВ «Обрій» припинено. У зв'язку з викладеним, оскільки наявне обтяження є перешкодою для розпорядження позивачем своїм майном, що порушує її права як власника цього будинку, остання просила суд зняти арешт житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до запису, який внесений до Державного реєстру заборон відчуження та обтяження об`єктів нерухомого майна 03.04.2009 за № 8611999 реєстратором -Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, в.о. начальника Кремінського районного відділу державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Шашковою О. на адресу суду було надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а справа розглядалася за наявними письмовими матеріалами. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23.10.2012 у цивільній справі № 1212/2872/12 (провадження № 2/1212/726/12) за Куценком [PERSON] було визнано право власності на будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначене рішення набрало законної сили 05.11.2012 (а.с. 11-12, 27). Позивач [PERSON] після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом набула право власності на житловий будинок з будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.11.2015, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 47468018 від 12.11.2015 (а.с. 7, 8). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 170606391 від 14.06.2019 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивач [PERSON] , на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження № 10695912 від 03.04.2009 ВДВС Кремінського РУЮ накладене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване 03.04.2009 за № 8611999 Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 9-10). Як вбачається з витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України від 27.06.2019, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» (СТОВ «Обрій»), яке має ідентифікаційний код 23490567 і місцезнаходження у с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, станом на дату формуванню витягу припинене (а.с. 14). Також відповідно до листа Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за № 3893 від 27.06.2019 згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно СТОВ «Обрій» чи [PERSON] у цьому відділі станом на 24.06.2019 на виконанні не перебувають. Так, 12.01.2011 в межах виконавчого провадження № ЄДРВП 23617905 про стягнення зі СТОВ «Обрій» на користь філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» боргу в розмірі 1952828,10 грн державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. Проте 16.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із визнанням боржника банкрутом. Виконавче провадження було завершене у 2011 році та списане до архіву, а у подальшому було знищене за закінченням строку зберігання (а.с. 13). Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що заборона відчуження нерухомого майна (будинку) позивача була накладена на підставі постанови державного виконавця від 12.01.2011 про арешт майна боржника СТОВ «Обрій», проте останнє було припинене, а відповідне виконавче провадження закрите 16.02.2011 за постановою державного виконавця у зв'язку із визнанням цієї юридичної особи банкрутом. Вже після цього, а саме 23.10.2012 право власності на зазначений будинок за рішенням суду, що набрало законної сили, було визнане за батьком позивача [PERSON] , а після його смерті позивач [PERSON] успадкувала зазначений будинок та 20.11.2015 отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того, з листа Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 27.06.2019 вбачається, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень в АСВП стосовно СТОВ «Обрій» чи батька позивача [PERSON] станом на 24.06.2019 у Кремінському РВ ДВС немає. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем. У всіх інших випадках згідно з ч. 5 ст. 59 цього Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Суд враховує, що в даному випадку виконавча служба позбавлена можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу. За таких обставин, виходячи з таких засад цивільного законодавства, як справедливість та розумність, для недопущення порушення права власності позивача на вказаний будинок, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна, а саме з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки подальше існування цієї заборони порушує її права як власника, зокрема перешкоджає розпорядженню вказаним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved