Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON] і [PERSON], та просить стягнути солідарно із відповідачів на її користь борг за договором позики в сумі 155511,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 29 жовтня 2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала від неї у позику 6000,00 доларів США, в підтвердження чого видала їй розписку, яка посвідчує передання відповідачці зазначеної суми коштів. Згідно з їхньою домовленістю відповідачка зобовязалася в строк до 01 лютого 2015 року повернути позику, проте станом на 13 лютого 2015 року не повернула їй жодної копійки. Загальна сума боргу становить 6000,00 доларів США, в перерахунку в національну валюту України гривню за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2015 року 155511,00 грн. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогою повернути кошти, проте вона відмовляється повертати гроші, а останнім часом уникає від спілкування, а на телефонні дзвінки не відповідає. Виконання зобовязань за договором позики було забезпечено договором поруки, укладеним між нею та відповідачкою [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] Згідно з п. 1.1. договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати як солідарний із позичальником [PERSON] боржник за належне виконання останньою своїх зобовязань, що випливають із договору позики. Копію угоди [PERSON] отримала 29.10.2014 року. Проте, ані боржник, ані поручитель належним чином своїх зобовязань не виконали в результаті чого вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та її представник в судове засідання 23.06.2015 року не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, представник позивача адвокат [PERSON] завчасно надав письмову заяву, якою сповістив про можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності та за відсутності позивача, просив предявлений позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду і вирішення справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, заперечень не надали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] позичила у позивачки грошові кошти у сумі 6000,00 доларів США грн., що підтверджується укладеним між сторонами у письмовій формі договором позики і розпискою, та зобовязалася повернути суму боргу у строк до 01 лютого 2015 року. Відповідачем кошти були отримані у позивача, що підтверджується оригіналом розписки від 29.10.2014 року. Відповідач належним чином своїх зобовязань не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 6000,00 доларів США. В рахунок забезпечення належного виконання позичальником умов за договором позики між позивачкою та [PERSON] було укладено договір поруки від 29.10.2014 року згідно умов якого поручитель зобовязалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за вищевказаним договором позики. У визначений договором позики строк, тобто до 01 лютого 2015 року, позичальник [PERSON] суму позики позивачці не повернула. Звернення позивача із вимогами про погашення боргу як до позичальника, так і до поручителя були залишені останніми без уваги. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ч. 1 ст. 1040 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частинами 1 та 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами За встановлених в судовому засіданні обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку неповернуту суму боргу відповідно до договору позики в сумі 6000, 00 доларів США (129840,00 грн. по курсу НБУ станом на 23.06.2015 року). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved