Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення депозиту. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.05.2014 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/30/178481, відповідно до якого вона передала належні їй кошти в сумі 325612 грн. на строк 184 дні з виплатою на її користь відсотків з розрахунку 25,35 % річних. Після закінчення терміну дії договору на її вимогу повернути вказані кошти, відповідач депозитний вклад не повернув, відсотки не сплатив. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад з нарахованими згідно умов договору відсотками кошти в сумі 346245,71 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/30/178481, відповідно до якого вона передала належні їй кошти в сумі 325612 грн. на строк 184 дні з виплатою на її користь відсотків з розрахунку 25,35 % річних (а.с. 4-5). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. 05.08.2014 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків (а.с. 6), проте, як встановлено в судовому засіданні, до дня звернення позивача в суд, відповідач не повернув позивачу депозитний вклад, чим порушив зобов'язання по вищевказаному договору та вимоги закону. Як вбачається з представленого розрахунку суми боргу, у ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованість перед [PERSON] становить 346247,71 грн., з яких: 325612,00 грн. - депозитний вклад та 20635,71 грн. - нараховані відсотки (а.с. 8). Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не виконано своє зобов'язання щодо повернення банківського вкладу у строки та порядку визначеному договором, а також порушено норми вище згаданого закону, в зв'язку з чим позов в частині повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 3462,48 грн. несплаченого судового збору та на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн., що стверджується прибутковим ксовим ордером №7 від 03.09.2014 року (а.с. ).

Outcome: approved