Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі державного акту на право власності на землю № ЯА 347613 від 03 листопада 2005 року позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 5,185 га на території Нововмиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. 02 листопада 2009 року між нею та приватним підприємством «СТД Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Після фактичної передачі земельної ділянки відповідач не виконує умови договору, розрахувався частково, із запізненням, не дотримується строків розрахунку, орендна плата сплачується без урахування індексації. Окрім того відповідач не виконує умови збереження стану об'єкту оренди, оскільки протягом трьох років земельна ділянка засіються лише соняшником, про що було складено акти комісією депутатів Новомиколаївської селищної ради. Позивач разом з іншими орендодавцями зверталися до Новомиколаївської селищної ради зі скаргами про те, що не дотримується сівозміна та про те, що відповідач не розрахувався за оренду землі. Також позивач звертався до відповідача з пропозиціє дострокового розірвання договору оренди, проте відповіді не отримав. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати договір оренди, укладений 02 листопада 2009 року між нею та приватним підприємством «СТД Агро», який зареєстровано 22 лютого 2010 року за № 041011900166. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та зауважила, що орендна плата не сплачувалась орендарем за 2012 та 2013 роки взагалі, проте земельна ділянка ним фактично використовувалась. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без її участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЯА № 347613 є власником земельної ділянки площею 5,185 га на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.7). 02 листопада 2009 року між [PERSON] та приватним підприємством «СТД Агро» було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано в книзі державної реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському відділ Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 041011900166 22 лютого 2010 року. Згідно з даним договором [PERSON] (орендодавець) передала в оренду приватному підприємству «СТД Агро» (орендар) земельну ділянку площею 5,1850 га на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЯА № 347613, строком на десять років з дати реєстрації договору. Умовами договору було передбачено орендну плату - 1801 грн. 87 коп., яка мала перераховуватись на рахунок орендодавця або сплачуватись готівкою до 31 грудня щорічно. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації. Згідно з п.5 та 9 договору орендар зобов'язаний не допускати погіршення якості та порчу грунтів, дотримуватись вимог чинного земельного та екологічного законодавства, норм і правил щодо використання землі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час укладення договору) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Приватне підприємство «СТД Агро» отримавши від [PERSON] земельну ділянку у володіння та користування на умовах строковості, платності та використання земельної ділянки відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, допустив порушення умов договору, а саме не сплатив орендну плату за 2012 та 2013 роки ані грошима, ані сільськогосподарською продукцією. Також орендар допустив порушення сівозміни, а саме три роки поспіль засіював орендовану земельну ділянку соняшником, що підтверджується відповідними актами обстеження полів від 5 серпня 2011 року, 16 липня 2012 року та 12 серпня 2013 року (а.с. 14-16). Тим сами було порушено умови договору щодо збереження родючості грунтів. Доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Судом встановлено, що внаслідок порушення умов договору орендарем, орендодавець не отримує орендну плату, на яку розраховував та має право згідно з умовами договору, а також порушується його право на повернення земельної ділянки у стані не гіршому з тим, у якому він передавав її в оренду, що на думку суду є істотним порушенням договору, а тому є підстави для розірвання договору оренди. Згідно з п. 12 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Судом встановлено, що 12 березня 2014 року позивач надсилав відповідачу заяву про розірвання договору оренди в добровільному порядку у зв'язку з порушенням ним умов договору (а.с.17-18), проте ця пропозиція з боку відповідача не була прийнята. Умовами договору (п.12) також передбачено можливість припинення дії договору шляхом його розірвання на підставі рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. З урахуванням вищевикладеного суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та приватним підприємством «СТД Агро» у зв'язку з невиконання орендарем обов'язків, передбачених умовами договору та істотним порушенням договору. А тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved