Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши в позові, що 23 січня 2011 року у виконавчому комітеті Йорданештської сільської ради Глибоцького районного суду зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. [INFO] року від їхнього шлюбу народився син [PERSON]. 18.09.2013 року шлюб між ними було розірвано. Згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.11.2012 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], однак [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. Крім того, відповідач із сином не спілкується, не відвідує його та не проявляє щодо сина батьківської турботи. Враховуючи вищевикладене, просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та пояснила суду, що на момент народження сина вони з відповідачем проживали вже окремо. З часу народження [PERSON] близько п'яти разів бачив сина. Останніх півтора року дитину не відвідував взагалі, її життям не цікавився та участі у її вихованні та утриманні не приймав. З огляду на це просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що останні півтора року не відвідував дитину тому, що більшість часу був зайнятий на роботі, дитина ще надто мала і нічого не розуміє. Крім того, перешкоди у спілкуванні йому створюють батьки позивачки. Просив суд у задоволенні позову відмовити та надати йому термін для зміни своєї поведінки по відношенню до дитини. Представник третьої особи Аміхалакіоає М.Ш. в судовому засіданні пояснила, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO], оскільки дане питання вже було предметом розгляду комісії з питань захисту прав дітей Глибоцької РДА в червні 2014 року і тоді відповідачу було наголошено про неприпустимість невиконання ним батьківських обов'язків, однак останній належних висновків для себе не зробив. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є батьками позивачки по справі. З часу народження дитини [PERSON] близько п'яти разів був у дитини, причому останніх півтора року жодного разу не з'являвся по місцю проживання сина. Дитина не знає його як батька, відповідач допомоги на утримання дитини не надає та не приймає будь-якої участі в її вихованні. Вони, як батьки позивачки, перешкод у спілкуванні батька і сина не створювали жодних, а навпаки просили [PERSON] приймати участь у вихованні дитина. Єдиний раз, коли вони заперечували проти зустрічі відповідача з сином, був обумовлений станом сп'яніння, на їхню думку, [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживають по сусідству з [PERSON] і їм достовірно відомо, що відповідач [PERSON] не приймає участі у вихованні свого малолітнього сина те не навідується до нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою відповідача по справі і їй відомо, що одразу після народження брат намагався приймати участь у вихованні сина, декілька разів навідував його, однак родичі позивачки влаштовували скандали та сварки на його адресу, створювали перешкоди у його спілкуванні з дитиною. На даний час їй невідомо, коли саме востаннє її брат навідував сина. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року, батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.09.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до акту обстеження соціально-побутових умов проживання [PERSON], на утриманні останньої перебуває син [PERSON], [INFO]. З довідки, виданої Карапчівським дошкільним навчальним закладом вбачається, що сина [PERSON], [INFO] приводить та забирає зі школи мама та бабуся. З розрахунку про розмір заборгованості по виплаті аліментів вбачається, що у [PERSON] станом на лютий місяць 2015 року є заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 6 300 грн. Відповідно до характеристики Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] за місцем проживання характеризується посередньо, вихованням його сина займається позивачка по справі. Згідно висновку органу опіки та піклування 01.12-290 від 26.06.2014 року орган опіки та піклування вирішив вважати за неможливе позбавити в судовому порядку батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування 01.12-111 вже від 17.03.2015 року орган опіки та піклування вирішив вважати за можливе позбавити в судовому порядку батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, так як в ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], що виражається в не вчиненні ним протягом останніх півтора року будь-яких дій, спрямованих на участь у вихованні малолітньої дитини, її утриманні та забезпеченні належного психічного та фізичного розвитку. Будучи вже попередженим в червні 2014 року з боку комісії з питань захисту прав дітей Глибоцької РДА про недопустимість такого ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків, відповідач належних висновків не зробив та своє ставлення не змінив, що призвело до надання вдруге вже позитивного висновку щодо доцільності позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина. Більш того, в ході вже оголошеної під час судового розгляду перерви відповідач також не намагався вжити заходів щодо налагодження психологічного контакту з дитиною. Посилання ж відповідача на відсутність у нього вільного часу для зустрічей з дитиною суд вважає безпідставними. З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час малолітній [PERSON] внаслідок ухилення його батьком [PERSON] від виконання батьківських обов'язків позбавлений батьківського піклування. На підставі викладеного, ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved