Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON], яка померла 22.03.2013 року, є власником квартири №55 в будинку №7, корпус №2 по вул.49 Гвардійській Дивізії в м.Херсоні. Позивачі є синами померлої [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на вказану квартиру, однак позивачі не мають можливості її прийняти, оскільки на спадкове майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 07.10.2005 року. Представник позивачів також вказує, що позивачі отримали відповідь від ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні №527, згідно якої повідомлено, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладений арешт, закінчено, та воно є знищеним. У звязку з тим, що наявність арешту на майно порушує права позивачів, вони звернулися до суд із даним позовом та просять звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного [PERSON], а саме квартири №55, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії,7, корпус 2, накладеного постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 07.10.2005 року про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження. Позивачі [PERSON] та [PERSON], а також їх представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби, при розгляді справи покладалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира №55 в будинку №7, корпус №2 по вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії в м.Херсоні, на яку накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2006 року ДВС у Суворовському районі м.Херсона, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.08.2015 року (а.с.9). [PERSON], згідно актового запису про народження №4380 від 13.11.1980 року, та [PERSON], згідно актового запису про народження №17 від 17.08.1976 року, є синами [PERSON] (а.с.6). Згідно актового запису про смерть №612, складеного 22.03.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла 22 березня 2013 року (а.с.7). Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], згідно [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.09.2013 року (а.с.8). Також, з листа ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вих.№527 від 18.01.2016 року вбачається, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], - знищено (а.с.10). Згідно повідомлення ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вих.№4302 від 17.03.2016 року на примусовому виконанні Відділу перебували виконавчий лист №2-1067 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 611,00 гривень та виконавчий лист №2-437 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 1793,00 гривень. Станом на 17.03.2016 року на примусовому виконанні Відділу виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають. Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що на примусовому виконанні у відповідача виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають, а наявність арешту на спірному майні порушують права позивачів щодо прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], з метою захисту, передбачених законом прав позивачів, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаної квартири, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved