Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно рішення Тернопільсього міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2014 року зобовязано відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною позивачу ? частиною житлового будинку №19 по вул.Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району шляхом відновлення дверних прорізів до належної їй частини житлового будинку. В решті позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Тернопільської облсті від 08 липня 2014 року рішення Тернопільсього міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобовязано відповідачів звільнити зайняті ними належні позивачу приміщення в будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району та зобовязано відповідачів замурувати дверні прорізи в стіні коридору 1-1 пл.5.9. кв.м. до кімнати 2-1 пл.15.5 кв.м. та до кімнати 2-3 пл. 11.3 кв.м. в житловому будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району. Відповідачі звільнили зайняті ними приміщення, проте не виконали рішення суду в частині замурування дверних прорізів в стіні коридору 1-1 до кімнати 2-3 в будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району та відновлення дверних прорізів до належної позивачу частини житлового будинку. Вказані роботи було виконано робочими ФОП [PERSON] відповідно до договору підряду №04/03/1 від 04 березня 2015 року, укладеного між [PERSON] та підрядником ФОП [PERSON] Вартість виконаних робіт згідно договору становить 4500 грн., які позивач оплатила підряднику 05 березня 2015 року, за здійснення банківської операції вона оплатила 45,00 грн. Таким чином, на виконання робіт, вказаних у рішеннях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та апеляційного суду Тернопільської області, [PERSON] затрачено 4545 грн., які вона просить стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов просить задовольнити в повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішенням Тернопільсього міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй ? частиною житлового будинку №19 по вул.Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району шляхом відновлення дверних прорізів до належної їй частини житлового будинку. В решті позовних вимог відмовлено. 08 липня 2014 року апеляційним судом Тернопільської області скасовано рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2014 року, в частині відмови у задоволенні позову [PERSON]. Ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено повністю. Зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити зайняті ними належні позивачу приміщення в будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району та зобовязано відповідачів замурувати дверні прорізи в стіні коридору 1-1 пл.5.9. кв.м. до кімнати 2-1 пл.15.5 кв.м. та до кімнати 2-3 пл. 11.3 кв.м. в житловому будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району. Як вбачається із акту державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 05 березня 2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 15 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом про зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити зайняті ними належні позивачу приміщення в будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнили зайняті ними приміщення в житловому будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району. Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не замурували дверні прорізи в стіні коридору 1-1 пл.5.9. кв.м. до кімнати 2-1 пл.15.5 кв.м. та до кімнати 2-3 пл. 11.3 кв.м. в житловому будинку по вул. Братів Мисулів в с.Байківці Тернопільського району. Витрати з оплати вартості вказаних робіт понесла позивач. Згідно договору підряду №04/03/1, укладеного 04 березня 2015 року між [PERSON] (Замовник) та приватним підприємцем [PERSON] (Підрядник), Підрядник зобовязується виконати будівельно-монтажні роботи та знесення, а Замовник зобовязується оплатити вартість робіт на обєкті. [PERSON] зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державнгу реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 02 №654106, виданого 24 травня 2007 року державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області. Як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців серії АА №905233, [PERSON] здійснює: будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно до квитанції №05-3831610/С від 05 березня 2015 року [PERSON] оплатила на рахунок [PERSON] кошти в сумі 4\~500,00 грн., а також як слідує з квитанції №3141436/С від 05 березня 2015 року, позивач оплатила комісію в розмірі 45,00 грн. за здійснення банківської операції. В силу ст.621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи кредитор має право виконати цю роботу власними силами, або доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків. Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 та ч.1 ст.1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1 ст.1190 ЦК України). За вказаних обставин, з урахуванням того, що для відновлення свого порушеного права позивач понесла витрати, які складаються із вартості підрядних робіт та проведеної оплати за надану банківську послугу, заявлений нею позов підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] грошових коштів в сумі 4\~545 грн. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved