overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 24.02.2017 року помер її дід [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №237492, про що 26.02.2007 року складено відповідний актовий запис №24. [PERSON] позивачки проживав в [INFO] (перейменовано на вул. В. Стуса рішенням 14 сесії 5-го скликання Вишківської селищної ради від 22.01.2008 року за №5). Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок. 17.01.2015 року померла мати позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №181198, про що 19.01.2015 року складено відповідний актовий запис №8. Після смерті [PERSON] мати позивачки [PERSON] не оформила своїх спадкових прав. Звернувшись до приватного нотаріуса [PERSON] для прийняття спадщини після смерті діда, позивачці було повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивачка не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через хворобу та важкий матеріальний стан. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. На адресу суду подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Вишківський селищний голова [PERSON] подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], про що [INFO] року виконавчим комітетом Стеблівської сільської ради Хустського району складено відповідний актовий запис №18, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Мати позивачки [PERSON] після смерті [PERSON] залишилася проживати в спадковому будинку, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, відтак, позивачка вважала її такою, яка прийняла спадщину після смерті батька. Однак, як стало відомо, [PERSON] до спливу строку передбаченого ст.1270 ЦПК України подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Тому 11 грудня 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. з заявою про прийняття спадщини, однак позивачці було відмовлено і повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивачка не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що вважала, що право на спадкування даного будинку вже оформила її мати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Стеблівської сільської ради не з»явився. Стеблівський сільський голова Попович В.М. подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], про що 04.01.2016 року складено відповідний актовий запис. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок, розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,60 га. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, оскільки її мати [PERSON] померла [INFO] року. Звернувшись до приватного нотаріуса Шкарампота В.Д. для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], позивачці було відмовлено і повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивачка не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через свою необізнаність в законодавстві та матеріальний стан. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Представник позивачки [PERSON] на адресу суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Нижньоселищенської сільської ради не з»явився. Нижньоселищенський сільський голова [PERSON] подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її сина [PERSON], який помер 03.04.2015 року. Позовні вимоги вмотивовано тим, що її син при житті не одружувався та не мав дітей, проживав до дня своєї смерті самотній. Крім неї близьких родичів у нього не було і фактично вона єдиний спадкоємець свого сина, так як її чоловік та батько сина - [PERSON] також помер 12.11.2009 року. В теперішній час їй стало відомо що син мав у власності ? частину житлового будинку в м. Хуст по вул. Німецькій №22, Закарпатської області. Звернувшись до нотаріуса [PERSON], її повідомили що, вона пропустила 6 місячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. Вказаний термін вона пропустила, оскільки фактично не знала цих юридичних термінів та не мала інформації про наявність спадкового майна у її померлого сина. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Хустської міської ради [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, сторона відповідача позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечив проти задоволення вимог [PERSON] Процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення, відновлення провадження, тощо) судом не проводилось. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті її матері [PERSON]. В обргунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати[PERSON]. За життя її мати зробила заповідальне розпорядженням, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповіла їй. В даний час вона бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити через те, що не подала заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк подання заяви нею пропущено з поважних причин, оскільки в той період коли потрібно було звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона перебувала на роботі за кордоном. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позов визнає повністю. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 вересня 2009 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу по справі [PERSON], що підтверджується заповітом, який був посвідчений секретарем виконкому Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Заповіт не змінений та не відмінений. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на майно, що розташоване в с.Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області. Судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця [PERSON] є позивач по справі [PERSON]. Останнім днем для подачі заяви про прийняття спадщини було 02 березня 2013 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за заповітом [PERSON] не звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] від 22 травня 2014 року № 100/01-16. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки в період коли необхідно було звернутися із заявою про прийняття спадщини перебувала за кордоном, що є поважною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті її матері [PERSON]. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. За життя її мати зробила заповідальне розпорядженням, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповіла їй. В даний час вона бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити через те, що не подала заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк подання заяви нею пропущено з поважних причин, оскільки у зв'язку із погіршенням стану здоров'я не мала змоги їздити в нотаріальну контору, щоб подати заяву про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позов визнає повністю. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 лютого 1997 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу по справі [PERSON], що підтверджується заповітом, який був посвідчений секретарем виконкому Вирхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Заповіт не змінений та не відмінений. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на майно, що розташоване в с.Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області. Судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця [PERSON] є позивач по справі [PERSON]. Останнім днем для подачі заяви про прийняття спадщини було 02 квітня 2014 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за заповітом [PERSON] не звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 16 травня 2014 року №330/02-14. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки постійно проживає в м.Львів, часто хворіла, що є поважною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визначення часток у спадковому майні, мотивуючи тим, що 29 березня 2005 року державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину на нерухомість на 1/3 частину житлового будинку з відповідними частками господарчих будівель і споруд по [ADDRESS] що належала [PERSON], померлій [INFO] року. Свідоцтво видано на її [PERSON] ім'я та її братів [PERSON], [PERSON]. Під час оформлення свідоцтва нотаріус не визначив частки кожного із них спадкоємців окремо, лише дописав, що в рівних частках, зробивши при цьому застереження. Власником інших 2/3 часток в житловому будинку з відповідними частками господарчих будівель і споруд по [ADDRESS] є вона [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину на нерухомість від 29 березня 2005 року, як спадкоємець [PERSON], померлого [INFO] року. В даний час [PERSON] не може провести реєстрацію права власності своєї частки, що становить 1/9 частину від цілого будинку, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину на нерухомість після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. В зв'язку з цим позивачка [PERSON], просить суд визначити частки у спадковому майні на частину житлового будинку. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Немирівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачами, а також підтверджуються копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.4-7), копією свідоцтва про право на спадщину на нерухомість (а.с.8,9), копією свідоцтва про народження (а.с.10,11), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.12), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.14), копією довідки Обідненської сільської ради (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні, мотивуючи тим, що на праві приватної власності її належить земельна ділянка площею 1.7932 га., призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2013 року. Належною її земельною ділянкою користується відповідач, ТОВ «ПК Зоря Поділля». З 2011 року відповідач ТОВ «ПК Зоря Поділля» використовує земельну ділянку без укладення договору оренди землі. Земельну ділянку [PERSON] успадкувала відповідно до заповіту після смерті [PERSON] про що є рішення суду від 13.10.2011 року. [PERSON] не має наміру укладати договір оренди землі з ТОВ «ПК Зоря Поділля» так, як не згодна із умовами договору оренди землі, які пропонує ТОВ «ПК Зоря Поділля». Договір оренди землі маж нею та відповідачем ТОВ «ПК Зоря Поділля» не підписаний, він є неукладеним. Неукладений договір не породжує для сторін прав та обов'язків. Крім того, відповідно до ЗУ «Про оренду землі», Земельного кодексу України, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі передчасної передачі майна на виконання юридично ще не укладеного договору право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому гл. 83 ЦК. Про це йдеться в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Отже, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки не є укладеним, і відповідач ТОВ «ПК Зоря Поділля» користується нею без достатньої правової підстави, то [PERSON] має право вимагати витребувати від відповідача ТОВ «ПК Зоря Поділля» безпідставно набуте майно. В зв'язку з цим позивач [PERSON] просить суд витребувати майно що перебуває в чужому незаконному володінні. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ПК Зоря Поділля» Пірникоза Б.А., позов визнає , не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні було встановлено, що договір оренди земельної ділянки між сторонами фактично не укладався, він не підписаний позивачкою, всупереч вимог ЗУ «Про оренду землі» вказаний договір не пройшов державної реєстрації, а також згідно дати його укладання(25.07.2011р), був укладений до того, як у позивачки фактично виникло право власності на земельну ділянку відповідно до рішення Немирівського районного суду від 13.10.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved