overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], у якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 116, у будинку № 28, по вул. Березинській, у місті Дніпро. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначена квартира перебуває у її власності. На даний час у квартирі значиться зареєстрованим її колишній зять - відповідач [PERSON], який був зареєстрований у квартирі 17 березня 2006 року. 27 березня 2011 року відповідач виїхав із вказаної квартири та на даний час мешкає із іншою сім'єю за адресою: с. Ясний, вул. Ясенева, буд. 36. Вона неодноразово зверталася до відповідача із проханням добровільно знятися з реєстраційного обліку за адресою її квартири, однак відповідач ухилявся від виконання її прохання, через що вона вимушена звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися, але завчасно сповістили суд про неявку та можливість розгляду справи за їхньої відсутності. Позивач надала письмову заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідно до заяви та письмових пояснень відповідача, він визнає позовні вимоги позивачки та не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, згідно ордеру № 444 від 06.07.1992 року позивачка є основним квартиронаймачем житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться у Житлово-будівельному кооперативі № 322. Доказів реєстрації за позивачкою зазначеної квартири на праві власності до суду надано не було. Як вбачається із довідки Житлово-будівельного кооперативу № 322 від 15.11.2016 року, у зазначеній квартирі також зареєстрований зять позивачки [PERSON]. Разом із тим, згідно з актом від 07.11.2016 року, складеного мешканцями зазначеного будинку та головою ЖБК, відповідач у спірній квартирі фактично не проживає з 2011 року. Згідно з довідкою квартального комітету № 49 по с. Ясний від 11.11.2016 року № 3315, відповідач проживає за адресою: [INFO], без реєстрації. Позивачка разом із членами своєї сім'ї постійно проживають у вищевказаній квартирі, здійснюють її утримання, сплачують комунальні послуги. При цьому, у спірній квартирі також і зареєстрований відповідач, проте у ній з 2011 року не проживає, його речей у квартирі немає. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не користується нею протягом декількох років без поважних причин, що є підставою для визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 14 липня 2014 року. З листопада 2016 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя є неможливим, сторони мають різні характери та погляди на життя. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області було вчинено актовий запис за № 27, та що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] . На теперішній час фактично припинено подружнє життя між сторонами. Шлюб між ними носить формальний характер. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи перешкоди для розірвання шлюбу, визначені\~ст.110 СК України, судом не встановлені. Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами на даний час немає. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки перебування їх у шлюбі не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 113 СК України, гарантовано право особі, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем після розірвання шлюбу або відновити дошлюбне прізвище. Позивач заявила про своє бажання не змінювати прізвище та просить судові витрати покласти на неї. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ( [PERSON]О.), зареєстрований 27.02.2016 році Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області , актовий запис № 67, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у липні 2016 р. і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу дітей не мають . Позивач у судове засідання не зявилася , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 22.08.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис за №56. Свій позов позивач мотивувала тим, що відповідач про сімю не дбав, матеріально не забезпечував, з підстави підозри у зраді ображав її, самоусунувся від допомоги хворій донці, шлюбні відносини з відповідачем припинилися 02.12.2016 року, подружжя проживають окремо. Позивач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши заяву позивача та письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2015 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка хворіє на патологічний правосторонній вивих стегна та знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі 800 грн. щомісячно і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, зменшила суму аліментів з 800 грн. до 500 грн., зменшивши розмір позовних вимог в частині стягнення щомісячних аліментів на дочку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання на 1 курсі Буковинському державному медичному університеті на денній формі навчання за контрактом. При цьому мотивує, що дочка знаходиться на її утриманні і по скільки відповідач не регулярної надання допомогу на утримання дитини, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточненні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 30 серпня 1994 року було зареєстровано шлюб в Велико-Ольчадаївській сільській раді Муровано-Куриловецького району Вінницької області, який розірвано рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 25 грудня 2013 року. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримання матері. Згідно ксерокопії довідки № 163 виданої Буковинським державним медичним університетом від 29 січня 2014 року [PERSON], [INFO], дійсно є студентом 1 курсу медичного факультету, з денною формою навчання за контрактом з терміном навчання з 1.09.2013 року по 30.06.2018 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним і спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23 -х річного віку. На підставі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? доходу щомісячно і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення щомісячних аліментів на дочку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання на 1 курсі Інституту української філології національного педагогічного університету ім. Драгоманова на денній формі навчання та перебуває на її утриманні, підтримала. При цьому мотивує, що дочка знаходиться на її утриманні і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? доходу щомісячно, на утримання повнолітньої дочки до досягнення нею 23-річного віку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі ? доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 19 червня 1998 року було зареєстровано розірвання шлюбу Кам'янець-Подільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 102. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримання матері. Згідно ксерокопії довідки виданої Інститутом української філології національного педагогічного університету ім. Драгоманова від 15 травня 2014 року [PERSON], [INFO], дійсно є студентом 1 курсу курсі Інституту української філології національного педагогічного університету ім. Драгоманова. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним і спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23-х річного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? доходу щомісячно і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення щомісячних аліментів на дочку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання на 1 курсі Тернопільського національного економічного університету на денній формі навчання та перебуває на її утриманні, підтримала. При цьому мотивує, що дочка знаходиться на її утриманні і на даний час закінчилось рішення суду по якому відповідач сплачував аліменти, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? доходу щомісячно, на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі ? доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 18 грудня 1997 року було зареєстровано розірвання шлюб Кам'янець-Подільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 153. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримання матері. Згідно ксерокопії довідки виданої Тернопільським національним економічним університетом від 10 лютого 2014 року [PERSON], [INFO], дійсно є студентом 1 курсу Тернопільського національного економічного університету з терміном навчання з 1.09.2013 року по 30.06.2017 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним і спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23-х річного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із заявою, заінтересована особа: Камянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту реєстрації шлюбу з [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вини 25.02.1966 р. зареєстрували шлюб в Октябрьському р/в ЗАГС Кустанайської області Республіки Казахстан, однак підтверджуючі цей факт документи не збереглися. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка. Укладення шлюбу підтверджується відміткою у паспорті заявника та записами у свідоцтві про народження та актовому записі про народження сина. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, вимоги заяви визнає не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що згідно відповіді Камянського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області №366/15.14-4.4 від 22.06.2017 року, щодо отримання заявником повторного свідоцтва про шлюб на [PERSON] та [PERSON] шлюб який було зареєстровано 25.02.1966 р. Жовтневим РВ ЗАГС Кустанайської області Республіки Казахстан, відповіді протягом року не надійшло. В той же час, письмовими доказами, а саме паспортом заявника з відміткою про укладення вищевказаного шлюбу, свідоцтвом про народження сина заявника, де батьками записані [PERSON] та [PERSON] та копією актового запису про народження, де зазначені дані, що актового запису про шлюб батьків, підтверджено факт укладення шлюбу між заявником та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу, що передбачено п. 4 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за таких умов: якщо відповідний запис в органах РАЦС не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги та за відсутності запису в ній); якщо у поновленні такого запису органи РАЦС відмовили у встановленому законом порядку; запис може бути поновлено лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації шлюбу. Із заявою про порушення справи можуть звернутись особи, для яких наявність факту реєстрації шлюбу може продовжувати юридичні наслідки. Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що відновити запис про реєстрацію шлюбу заявника в позасудовому порядку не має можливості, а встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме оформлення спадкового майна, суд вважає за можливе встановити факт реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із заявою, заінтересовані особи: Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, з її матірю [PERSON], яка померла 25 травня 2014 року, після смерті якої відкрилась спадщина на земельні ділянки, які знаходяться в Смілянському районі Черкаської області, та на які померла склала заповіт на її імя. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона народилася 18.07.1972 року в с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області, де й було проведено реєстрацію її народження. Однак в свідоцтві про народження її прізвище, та прізвище її батьків записано «Шолудько», що не збігається з прізвищем її матері записаним у свідоцтві про смерть, яке виписане на підставі паспорта. В 1992 р. вона уклала шлюб і нині її прізвище «Бражник», однак в свідоцтві про одруження її дівоче прізвище записане «Шолудько». Просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою померлої [PERSON] Заявник [PERSON]. в судове засідання зявилася, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви визнав, та пояснив, що померла [PERSON], дійсно є матірю [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.07.1972 року народилась [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], виданого 29 липня 1972 р. Сердюківською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №12 (а.с.5). 26.09.1992 р. [PERSON] уклала шлюб та змінила своє прізвище на «Бражник», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого Сердюківською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 7 (а.с.6). З свідоцтва про смерть вбачається, що 25.05.2014 р. померла [PERSON] (а.с.3). Із заповіту вбачається, що [PERSON] після своєї смерті заповіла усе майно [PERSON] (а.с.7). Із довідки Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області №87 від 22.05.2015 р. вбачається, що [PERSON] доглядала за своєю матірю [PERSON], до моменту її смерті (а.с.9). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявниця є донькою померлої 25 травня 2014 року [PERSON]. Оскільки заінтересовані особи по справі не заперечують проти задоволення заяви, та зібраними матеріалами підтверджується, що померла [PERSON] є матірю [PERSON], суд за наявності законних підстав та в силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює факт родинних відносин. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємицею житлового будинку по вул. Тельмана, 13, в м. Камянка Черкаської області, в якому зареєстрована також і її донька [PERSON], яка приблизно з 2000 року не проживає в будинку, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в його утриманні, та на даний час проживає в [INFO]. Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: Черкаська область, місто Камянка, вул. Тельмана, 13. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подала до суду заяву про визнання позовних вимог. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову є можливим і проводиться у відповідності до ст. 174 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є спадкоємицею житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Камянка, вул. Тельмана, 13, який перейшов їй у власність після смерті її чоловіка [PERSON]. Відповідач по справі, та донька позивача, [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою в будинку, хоч з 2008 року там не проживає (а.с. 13,26). Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2\~ст. 405\~\~ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право\~\~на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved