Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Сєвєродонецького міського суду від 26 лютого 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і кримінальну справу відносно нього закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України. Постановою слідчого позивач визнана потерпілою по даній кримінальній справі. Як встановлено судом відповідач 07 липня 2012 року приблизно о 13 годині 50 хвилин перебував на вулиці перед будинком № 90 по вул. Кооперативна с. Воєводівка м. Сєвєродонецька, де між ним, з одного боку, його сином [PERSON] і нею, з іншого боку, відбувалася сварка, що виникла на ґрунті раніше неприязних відносин, які склалися. У ході словесного конфлікту відповідач підійшов до неї штовхнув руками в корпус, від чого вона, не втримавши рівновагу, впала на асфальтовану поверхню вулиці обличчям вниз. У результаті протиправних дій відповідача їй були заподіяні забій, садна носа, верхньої губи, пошкодження внутрішньо-бокової звязки, гемартроз лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 343 від 15.10.2012 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя. Відповідач, здійснюючи протиправні дії відносно неї, не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, тобто наслідків у вигляді заподіяння позивачці ушкодження середнього ступеня тяжкості, хоча повинен був і міг їх передбачити. Вина відповідача у скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, в тому числі, визнана ним самим, а також її показаннями, як потерпілої, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], протоколами очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, висновком судово-медичної експертизи № 343 від 15.10.2012 року. У звязку з тим, що відповідач відшкодував їй матеріальну шкоду від злочину в сумі 1 000 грн., вона дала згоду на закриття кримінальної справи з підстав, передбачених ст. 46 КК України, при цьому не заявляла цивільний позов у ??кримінальній справі. Не дивлячись на відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, що стало підставою для закриття кримінальної справи, його діями їй завдано також моральну шкоду. Незаконні дії відповідача щодо неї привели до душевних страждань, які виразилися у фізичному болю від отриманих травм, переживаннях за своє нинішнє і майбутнє самопочуття, оскільки навіть будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, відповідач не втримується від загроз заподіяння їй фізичної шкоди здоровю, нескінченна боязнь аналогічної розправи призвели до порушення нормальних життєвих звязків, неможливості реалізувати свої потреби, звички і плани, через необхідність звернення до правоохоронних та судових органів за захистом своїх прав, замість того, щоб присвятити їх іншим заняттям, які б дозволили гідно реалізувати свої інтереси та інтереси сімї. Позивач переживає почуття глибокої несправедливості і безпорадності по відношенню до себе з боку її брата - відповідача. Негативні емоції, погіршення сну і загального стану здоровя від переживань за пережите впливають на її спокій і душевну рівновагу, що потребують концентрації додаткових зусиль для подальшої організації свого життя і життя її близьких. Сума в 25 000 грн. зможе хоча б якось компенсувати заподіяну їй моральну шкоду. На підставі викладеного позивач звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду від злочину в розмірі 25 000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив доводи, викладені у позовній заяві. Суду пояснив, що відповідач по справі виплатив матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн., а моральну ні, тому позивач звернулась з даним позов до суду та просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що позивачка втручалася у його другу сімю, тому у них виникали конфлікти. Він завдав їй моральну шкоду, але у нього пенсія складає 1 000 грн. на місяць та заробітна плата 1 000 гривень на місяць, тому він має можливість виплатити моральну шкоду позивачу тільки у сумі 5000 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою Сєвєродонецького міського суду від 26.02.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Даною постановою встановлено, що [PERSON] 07 липня 2012 року приблизно о 13 годині 50 хвилин перебував на вулиці перед будинком № 90 по вул. Кооперативна с. Воєводівка м. Сєвєродонецька, де між ним, з одного боку, його сином [PERSON] і [PERSON], з іншого боку, відбувалася сварка, що виникла на ґрунті раніше неприязних відносин, які склалися. У ході словесного конфлікту відповідач підійшов до [PERSON] штовхнув руками в корпус, від чого вона, не втримавши рівновагу, впала на асфальтовану поверхню вулиці обличчям вниз. У результаті протиправних дій [PERSON] [PERSON] були заподіяні забій, садна носа, верхньої губи, пошкодження внутрішньо-бокової звязки, гемартроз лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 343 від 15.10.2012 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя. [PERSON]М, здійснюючи протиправні дії відносно [PERSON], не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, тобто наслідків у вигляді заподіяння позивачці ушкодження середнього ступеня тяжкості, хоча повинен був і міг їх передбачити. Кримінальну справу відносно [PERSON] закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, злочинними діями [PERSON] позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях та хвилюваннях, у порушенні її нормальних життєвих функцій, у фізичному болі та неможливості продовження активного образу життя у звязку з отриманою травмою. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, відповідач не втримується від загроз заподіяння позивачу фізичної шкоди здоровю, нескінченна боязнь аналогічної розправи призвели до порушення нормальних життєвих звязків, неможливості реалізувати свої потреби, звички і плани, через необхідність звернення до правоохоронних та судових органів за захистом своїх прав, замість того, щоб присвятити їх іншим заняттям, які б дозволили гідно реалізувати свої інтереси і інтереси сімї. [PERSON] переживає почуття глибокої несправедливості і безпорадності по відношенню до себе з боку її брата - відповідача. Негативні емоції, погіршення сну і загального стану здоровя від переживань за пережите впливають на її спокій і душевну рівновагу, що потребують концентрації додаткових зусиль для подальшої організації свого життя і життя її близьких. Оскільки постановою Сєвєродонецького міського суду від 26.02.2013 року встановлено, що дії [PERSON] були неправомірними і між ними та заподіяною [PERSON] моральною шкодою є безпосередній причинний звязок, то суд вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, і її порушене право підлягає судовому захисту, а завдана моральна шкода відшкодуванню. Водночас, виходячи з вимог закону та встановлених судом фактів, суд вважає, що зазначений позивачем розмір відшкодування значно завищений і не відповідає тривалості моральних переживань і тяжкості наслідків, тому, виходячи з тривалості та характеру моральних страждань, засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вини відповідача [PERSON], суд вважає, що за таких обставин відшкодуванню підлягає моральна шкода у сумі 5000 гривень 00 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 50 гривень 00 копійок.

Outcome: partial