Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вказує, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.09.2016 року по справі № 2-о/318/32/2016 за заявою заявника, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кам`янсько - Дніпровської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] та встановлено опікуном- [PERSON] . З 2016 року по 2021 рік заявник сумлінно виконувала свої обов`язки щодо [PERSON] .. Але у 2020 році у [PERSON] значно погіршився стан здоров`я та 05 січня 2021 року було встановлено третя група інвалідності, тому вона була змушена звернутися до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янсько - Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області щодо зняття опіки над недієздатною особою [PERSON] так як виконувати обов`язки опікуна не матиму можливості. Ухвалою суду від 26.08.2021 р. провадження по справі відкрито та призначено до розгляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Представник третьої особи Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.09.2016 року по справі № 2-о/318/32/2016 за заявою заявника, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кам`янсько - Дніпровської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] та встановлено опікуном - [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до довідки № 160 від 13.07.2021 року [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні в Комунальній установі «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради з 10.06.2021 року по теперішній час (безстроково) та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Ч. 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 39, 58, 60, 66, 75 ЦК України,

Outcome: approved