Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON] про відшкодування затрат на житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.10.1990 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів у м. Рівне [PERSON] було видано ордер на жиле приміщення № 891 на право проживання в [ADDRESS]. 02.08.1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Із серпня 1991 року у вищевказану квартиру як члени сім'ї наймача вселилась вона разом з донькою [PERSON] 02.08.2000 року між нею та відповідачем [PERSON] було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 608 Міськвідділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею витрати на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 6824, 12 грн. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 1/3 частину понесених нею витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5067,41 грн., що становить 1689,14 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення з нього на користь позивача 1/3 частини витрат, фактично понесених позивачем на житлово-комунальні послуги. Щодо стягнення з нього на користь позивача 1/3 частини вартості водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн. просить суд відмовити в задоволенні даної позовної вимоги, оскільки на даний час вищезазначений водонагрівач не є встановленим, а в експлуатації залишається попередній водонагрівач ГВАЗ. Крім того, придбання позивачем водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн. з ним не узгоджувалось, тому позовні вимоги в цій частині є передчасними та безпідставними. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в межах доводів свого довірителя, подав письмові заперечення на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.08.1991 року. 09.10.1990 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів у м. Рівне [PERSON] було видано ордер на жиле приміщення № 891 на право проживання в [ADDRESS]. Із серпня 1991 року у вищевказану квартиру вселились [PERSON] разом з донькою [PERSON] як члени сім'ї наймача. 02.08.2000 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 608 Міськвідділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне. Однак, як було встановлено судом, після розірвання шлюбу позивач разом з донькою [PERSON] залишаються зареєстрованими у вищезазначеній квартирі. Згідно розрахунку розміру витрат, понесених позивачем по оплаті за надані послуги з газопостачання, теплопостачання, водопостачання, а також квартирну плату, зробленому на підставі наданих квитанцій, судом встановлено, що [PERSON] сплатила 3517,41 грн. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 1/3 частини фактично понесених нею витрат на оплату наданих житлово-комунальних послуг, а саме за послуги з газопостачання, водопостачання, теплопостачання та квартирну плату. Згідно з представлених суду квитанцій, сума сплачених позивачем витрат на житлово-комунальні послуги становить 3517,41 грн. 1/3 частина з даної суми становить 1172,47 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 1/3 частини вартості водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн., то в цій частині в позові слід відмовити, оскільки як встановлено судом і не заперечувалось сторонами, що на час розгляду справи в суді вищезазначений водонагрівач не встановлений, а в експлуатації залишається попередній водонагрівач ГВАЗ. Крім того, судом приймається до уваги та обставина, що придбання позивачем водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн. з відповідачем не узгоджувалось, а тому в стягенні з відповідача на користь позивача 1/3 частини вартості водонагрівача слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved