Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення договору іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 10.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер №1374. Відповідно до п. 1 вказаного Договору відповідачу надано позику у вигляді грошових коштів на загальну суму 1330000 гривень зі строком повернення - до 25 квітня 2014 року. Своє зобов'язання по наданню грошових коштів позивач виконала у повному обсязі 10 грудня 2013 року (до моменту підписання вищезазначеного Договору позики), що засвідчується п. 3 вказаного Договору. У встановлений п. 1 Договору строк, [PERSON] своє зобов'язання з повернення грошових коштів не виконав, однак письмово звернувся до [PERSON] з проханням подовжити строк для виконання зобов'язань з повернення суми позики - до 16 травня 2014 року. В якості часткового забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Договором, відповідачем було запропоновано передати [PERSON] в іпотеку належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: будівлю холодильника літ. И, торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С, Т, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1414 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:03:009:0050 (лист б/н від 25.04.2014 р.).08.05.2014 року було укладено Додатковий договір до вищезазначеного Договору позики, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер №1081, згідно до п.1 якого Відповідачу подовжено строк для повернення грошових коштів в загальній сумі 1330000 гривень - до 16 травня 2014 року. Одночасно з цим, в якості часткового забезпечення виконання основного зобов'язання відповідачем, що випливає з Договору позики, між сторонами було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2014 року за реєстраційним номером № 1083 (далі - Договір іпотеки). Згідно з п. 1.2 відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - будівлю холодильника літ. И, торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К, М, Л, П, Н, О, навіси літ. С, Т, загальною площею 48,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1414 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:03:009:0050 за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з повним невиконанням відповідачем у строк до 16 травня 2014 року зобов'язання по поверненню грошових коштів, позивачем [PERSON] направлено письмову вимогу б/н від 19 травня 2014 року про усунення відповідачем порушення зобов'язання за Договором позики із зазначенням попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання встановленої вимоги, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Зазначену вимогу Відповідач отримав особисто 19.05.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання, зазначена на бланку вимоги. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість [PERSON] за Договором позики не сплачена у повному обсязі. З огляду на вищевикладене, [PERSON] просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2014 року за реєстраційним номером № 1083, укладеним між [PERSON] та [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 933480 грн. за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 10.12.2013 року, реєстраційний номер № 1374, укладеним між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно - торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С, Т, будівлю холодильника літ. И, загальною площею 48,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1414 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:03:009:0050 за адресою: [ADDRESS], які належить [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року; визнати припиненим Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2014 року за реєстраційним номером № 1083, у зв'язку з чим зняти обтяження - заборону відчуження нерухомого майна - торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К, М, Л, П, Н, О, навіси літ. С, Т, будівля холодильнику літ. И, загальною площею 48,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1414 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:03:009:0050, за адресою: [ADDRESS], накладене 08 травня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване за р. №1084 у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 08.05.2014 року, зареєстрованого за р. № 1083; стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В ході судового розгляду справи, представник позивача надала суду уточнену заяву, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2014 року за реєстраційним номером № 1083, укладеним між [PERSON] та [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 933480 грн. за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 10.12.2013 року реєстраційний номер №1374, укладеним між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно - торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С, Т, будівлю холодильника літ. И, загальною площею 48,2 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS], які належить [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року; визнати припиненим Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2014 року за реєстраційним номером № 1083, у зв'язку з чим зняти обтяження - заборону відчуження нерухомого майна - торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К, М, Л, П, Н, О, навіси літ. С, Т, будівля холодильнику літ. И, загальною площею 48,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], накладене 08 травня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване за р. №1084; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, уточнений позов підтримують у повному обсязі. В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2014 року представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що її довіритель [PERSON], заперечує проти позову з тих підстав, що через нестабільну економічну ситуацію у державі, він не має можливості повернути суму боргу позивачу. В подальшому представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Крім того, відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. За вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.12.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер № 1374. Відповідно до п. 1 вказаного Договіру [PERSON] надано позику у вигляді грошових коштів в розмірі 1330000 гривень зі строком повернення - до 25 квітня 2014 року. Своє зобов'язання по наданню грошових коштів [PERSON] виконала в повному обсязі 10 грудня 2013 року, що засвідчується п. 3 даного Договору. У встановлений п. 1 Договору строк, [PERSON] своє зобов'язання з повернення [PERSON] грошових коштів не виконав, звернувшись з проханням подовжити строк для виконання зобов'язань з повернення суми позики - до 16 травня 2014 року. В якості часткового забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Договором, [PERSON] було запропоновано передати [PERSON] в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: будівлю холодильника літ. И, торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С, Т, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1414 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:03:009:0050 (лист б/н від 25.04.2014 року). 08.05.2014 року було укладено Додатковий договір до вищезазначеного Договору позики, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер № 1081, згідно до п. 1 якого відповідачу подовжено строк для повернення грошових коштів в загальній сумі 1330000 гривень - до 16 травня 2014 р. В якості часткового забезпечення виконання основного зобов'язання, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2014 року за реєстраційним номером № 1083, згідно п. 1.2 якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - будівлю холодильника літ. И, торговельні ряди [NUMBER]-[NUMBER], торговельні павільйони літ. К, М, Л, П, Н, О, навіси літ. С, Т, загальною площею 48,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1414 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:03:009:0050, за адресою: [ADDRESS]. Зазначена іпотека зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 21404597 від 08.05.2014 року. Згідно із п. 1.5. Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена у сумі 932 240 гривень. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 19449804 від 24.03.2014 року власником вищезазначеного нерухомого майна є [PERSON]. У зв'язку з невиконанням відповідачем у встановлений строк до 16 травня 2014 року зобов'язання по поверненню грошових коштів позивачем [PERSON] направлено письмову вимогу б/н від 19 травня 2014 року про усунення [PERSON] порушення зобов'язання за Договором позики із зазначенням попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання встановленої вимоги, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Зазначену вимогу відповідач [PERSON] отримав особисто 19.05.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання, зазначена на бланку вимоги, однак до цього часу зобов'язання за договором позики позивачем не виконано - суму боргу не сплачено. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання щодо повернення коштів в розмірі 1330000 грн. за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 10.12.2013 року, реєстраційний номер №1374. Виконання зобов'язання відповідача [PERSON] перед [PERSON] було забезпечене іпотекою нерухомого майна, що належить [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4.3. Договору іпотеки, у разі порушення умов договору позики, та/або умов даного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги із зазначенням способу звернення стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до даного договору та/або чинного законодавства України. Визначений у цьому пункті договору тридцятиденний строк починає обчислюватися з дати отримання іпотекодержателем такого повідомлення (вимоги). Сторони домовились, що повідомлення (вимога) вважається отриманим іпотекодержатевцем у випадку його отримання особисто (з відповідною відміткою про отримання на бланку повідомлення (вимоги)) або після спливу п'ятиденного терміну з дня його відправлення іпотекодержателем на адресу іпотекодавця, що підтверджується відповідним поштовим чеком або документом кур'єрської служби. [PERSON] вказану письмову вимогу було направлено. [PERSON] 19.05.2014 року було отримано письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання за Договором позики від 10.12.2013 року № 1374 (в редакції Додаткового договору від 08.05.2014 року, № 1081) із зазначенням попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, у разі невиконання встановленої вимоги. Таким чином, у позивача [PERSON] виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2014 року за р. №1083. Частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Аналіз ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави вважати, що чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Так, в п.п. 4.1, 4.4. Договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Позивачем проведено незалежну оцінку визначення вартості предмета іпотеки. Згідно звіту №51/06/2014 про оцінку ринкової вартості об'єкта оцінки для набуття у власність предмету іпотеки іпотекодержателем, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] від 25.06.2014 року, загальна вартість нерухомого майна - торговельних рядів [NUMBER]-[NUMBER], торговельних павільйонів літ. К, М, Л, П, Н, О, навісів літ. С, Т, будівлі холодильника літ. И, загальною площею 48,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1414 га, за адресою: [ADDRESS], складає 933480 гривень, без ПДВ. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.05.2014 року інші обтяжувачі спірного нерухомого майна відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved