Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку №21 за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Кооперативна. У зазначеному приміщенні зареєстровані відповідачі онук [PERSON], онука [PERSON], син [PERSON] та колишня невістка позивача [PERSON] Відповідачі у вказаному жилому приміщенні не проживають тривалий час, не оплачують за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги, не несуть інших витрат на утримання приміщення та не приймають участі у спільному побуті. У звязку з цим позивач просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку №21 по вулиці Кооперативна в с.Комишани, м.Херсона. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували, посилаючи на те, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідачі зареєстровані та не проживають саме в 1/3 частині житлового будинку, яка належить саме [PERSON], оскільки окрім неї існує ще два інших власника 1/3 частин. Проте, не заперечували, що [PERSON] після реєстрації шлюбу в 2007 році в житловому приміщенні позивача не проживала без поважних причин, а проживала за місцем мешкання свого чоловіка. також [PERSON] зазначила, що [PERSON] за спірною адресою не проживає близько семи років, [PERSON] близько тринадцяти років у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зазначив, що проживає в спірному будинку, але в зимовий період виїжджає на заробітки, що є поважною причиною його відсутності, а тому вважає, що підстав для визнання його втративши право користування жилим приміщення будинку не має. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення нарсуду Комсомольського району м.Херсона від 20 листопада 1992 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9276807 від 14.12.2005 року [PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, сел.Комишани, вул.Кооперативна, 21 (а.с.5-6, 7). З довідок КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що власниками по 1/3 частин житлового будинку №21 по вул.Кооперативній в с.Комишани м.Херсона є [PERSON] та [PERSON] (а.с.56, 57). Згідно довідки Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона від 21.09.2015 року та будинкової книги для реєстрації громадян, проживаючих в будинку за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Кооперативна, 21, вбачається, що зареєстровані: онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO] (а.с.8, 12). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. [PERSON] зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться (а.с.12-15). Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття\~ з\~ реєстрації\~ місця проживання особи здійснюється на підставі судового\~ рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права\~ власності\~ на\~ житлове\~ приміщення\~ або\~ права користування житловим\~ приміщенням,\~ про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Разом з цим, судом встановлено, що [PERSON] за спірною адресою не проживає близько семи років, [PERSON] близько десяти років та [PERSON] близько тринадцяти років, у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, а також судом враховано вимогу позивача виписати відповідачів з належної їй частини житлового будинку. З урахуванням викладеного, оскільки встановлено відсутність відповідачів понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин, заявлені позовні вимоги про визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідно до будинкової книги для реєстрації громадян [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] та проживає за вказаною адресою, але тимчасово виїжджає на заробітки, що є поважною причиною відсутності. Позивач не заперечувала ту обставину, що відсутність [PERSON] за місцем проживання пов'язана з працевлаштуванням в іншій місцевості, суд дійшов переконання, що в цій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги задоволено частково, судовий збір на користь [PERSON] підлягає стягненню пропорційно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а саме по 183,73 гривень з кожного.

Outcome: partial