Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заочним Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі. Не погодившись з вказаним рішенням суду, [PERSON] подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. 02 липня 2018 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом [PERSON] до Держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернуто до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення, в мотивувальній частині суд зробив правовий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації, але в резолютивній частині рішення висновок про відмову у задоволенні вимоги щодо стягнення компенсації суд не зазначив. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої подавалися докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В судовому засіданні встановлено, що Заочним Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі. З позовної заяви [PERSON] про стягнення заробітної плати вбачається, що [PERSON] просила суд стягнути не лише заборгованість по заробітній платі, а й компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати. З ухваленого судом рішення вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом зроблено правовий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, але в резолютивній частині рішення висновок про відмову у задоволенні вимоги щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати не зазначено, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Ухвалення додаткового рішення не впливає на зміст рішення суду та не змінює його.

Outcome: dismissed