Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, та просив : -Виділити йому у користування Ѕ частину земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS] з урахуванням площі під будівлями; -Виділити відповідачу у користування Ѕ частину земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS] з урахуванням площі під будівлями; -Стягнути з відповідача Ѕ частину понесених судових витрат. Свій позов позивач мотивувала тим, що він та відповідач є власниками Ѕ частини вказаного житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки якими сторони користуються фактично, але він не може вчиняти інші дії. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 28.02.2005 року [PERSON] став власником Ѕ частки житлового будинку по [ADDRESS] . 31.08.2005 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав Ѕ частку житлового будинку по [ADDRESS] . Рішенням 31 сесії 6 скликання Коростенської міської ради № 1417 від 13.03.2014 року сторонам погоджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] в натурі. Відповідно до Акту про розподіл часток в натурі № 767 від 04.01.2017 року між сторонами розподілено житлові та нежитлові приміщення, що в подальшому закріплено в нотаріально посвідченому Договорі від 17.01.2017 року. Висновком призначеної по справі судової земельно-технічної експертизи № 914/08.20 від 05.08.2020 року встановлено п`ять можливих варіантів розподілу земельної ділянки з урахуванням даних договору про поділ житлового будинку в натурі. Експерт здійснював виїзд на місцезнаходження майна. Позивач просить надати йому приміщення згідно п`ятого варіанту розподілу(на плані позначено синім кольором). Відповідач заперечував проти такого варіанту розподілу. Від призначення додаткової чи повторної експертизи відповідач відмовився. Суд вважає прийнятним запропонований даним висновком варіант розподілу №5, оскільки ним враховано належні кожній стороні частки садиби, враховує зручність користування приміщеннями. Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Таким чином, позовна вимога про розподіл земельної ділянки підлягає задоволенню згідно варіанту № 5 судової земельно-технічної експертизи. Враховуючи, що сторони є власниками визначених часток в спільно належному їм майні, розподіл такого майна можливий, вимога позивача підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved