Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що квартира № 73 в будинку № 2 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, в якій вона мешкає, належить їй на праві приватної власності. В квартирі значиться зареєстрованою відповідачка [PERSON], яка є дружиною її сина [PERSON]. Розпочинаючи з 01 серпня 2015 року, відповідачка залишила свою родину і стала проживати та вести спільне господарство з іншим чоловіком. Неповнолітні діти відповідачки проживають в її квартирі, разом зі своїм батьком. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів. Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, суду пояснила, що відповідачка з 01 серпня 2015 року в належній їй квартирі не проживає. Відповідачка залишила дітей та пішла проживати з іншим чоловіком. Особистих речей відповідачки в квартирі немає, ніяких перешкод у користуванні квартирою вона відповідачці не чинила. Поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги позивача задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. На перше судове засіданні надала заяву про перенесення слухання справи не надавши доказів на підтвердження поважності не явки в судове засідання. Представник третьої особи надав суду заяву про слухання справи без їхньої участі. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, представника в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: 2/3 частини квартири № 73 в будинку № 2 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується дублікатом свідоцтва на право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори [PERSON] 09.04.2008 року; свідоцтвом про право власності на житло від 22.01.1996 року. Згідно домової книги та довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої сектором надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради Дніпропетровської області в квартирі № 73 в будинку № 2 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської областізначиться зареєстрованою відповідач /а.с 11,17/. Згідно акту від 10.08.2016 року, складеного працівниками Марганецького МКП «Житлове господарство» в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі № 73 в будинку № 2 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає більше одного року /а.с. 7/. Згідно акту від 01.12.2015 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 180/2304/15-ц, який оглянутий в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, відповідач [PERSON] у спірному житловому приміщенні, станом на 01.12.2015 року, не проживала більше чотирьох місяців. Акт складений паспортистами МКП «Житлове господарство» в присутності сусідів позивача [PERSON], [PERSON] Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2\~ст. 405 ЦК України, передбачені,\~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність речей відповідача та її не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 1 року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача, суду дала покази, що відповідачка [PERSON] проживала в квартирі до літа 2015 року. Останній раз відповідачка зявлялася в квартирі 15 червня 2015 року це був день народження сина. Відповідачка пішла з родини і на даний час проживає з іншим чоловіком. Особисто вона не бачила, щоб зі сторони позивачки чи інших членів родини вчинялися перешкоди відповідачці у користуванні квартирою. Свідок [PERSON], який проживає в одному будинку з позивачкою та є добрим знайомим її сина, суду дав покази, що відповідачка не проживає в квартирі із середини липня 2015 року. Вона з квартири пішла добровільно і на даний час проживає у іншого чоловіка. Діти відповідачки проживають з батьком. Особисто він не бачив щоб зі сторони позивачки чи інших членів родини вчинялися перешкоди відповідачці у користуванні квартирою. Свідок [PERSON], який проживає у спірній квартирі та є чоловіком відповідачки, суду дав покази, що відповідачка є його дружиною. В серпні 2015 року відповідачка залишила йому ключі від вхідних дверей до квартири і сказала, що більше сюди не повернеться і просить його її не турбувати. Його спільні з відповідачкою діти проживають з ним на повному його матеріальному утриманні. Відповідачем не наданого жодного доказу, який би спростовував докази, надані позивачем. Доказів того, що відповідачка зверталася із заявами до органів, які контролюють житлові права (поліція, житлово-експлуатаційна організація) та заявами до суду про вселення її до квартири чи усунення перешкод у користуванні квартирою, суду не надано. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мала можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідачки за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником квартири та відповідачкою, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачка, не мешкаючи в спірній квартирі більш ніж один рік, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved