Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача знести самочинно зведену прибудову до квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Позивач посилається на те, що відповідачем було проведено реконструкцію зазначеної квартири з улаштуванням прибудови за периметром фундаменту будинку, для розміщення аптеки. З урахуванням того, що відповідачем зведено прибудову безпосередньо під вікнами квартири позивача, останній вважає, що його права порушенні. У зв'язку з чим [PERSON] вимушена звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2003 року належить квартира [ADDRESS] в рівних частках. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 6,8 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. Згідно з ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду № 815/2677/13-а від 4 липня 2013 року [PERSON], здійснюючи реконструкцію зазначеної квартири, фактично побудував прибудову до зазначеного будинку, яка змінила зовнішні геометричні розміри цього багатоквартирного будинку, без наданої йому у власність або користування такої земельної ділянки. Також, зазначеною постановою скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 березня 2013 року № ОД082130730017. Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року змінено мотивувальну частину зазначеної постанови та в іншій частині зазначену постанову залишено без змін. Тобто, постанова Одеського окружного адміністративного суду № 815/2677/13-а від 4 липня 2013 року вступила в законну силу. Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду № 815/8379/13-а від 30 січня 2014 року скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 15 липня 2013 року за № ОД 142131960169. Зазначена постанова набрала законної сили, що підтверджує копія завіреної належним чином зазначеної постанови з відміткою «рішення набрало законної сили». Слід зазначити, що згідно з постанови Одеського окружного адміністративного суду № 815/6715/14 від 4 лютого 2015 року скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. № 5243523 від 22 серпня 2013 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення зазначеної аптеки та скасовано свідоцтво про право власності [PERSON] на нежитлове приміщення зазначеної аптеки. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, судом встановлено, що на момент розгляду зазначеної справи аптека, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є самочинно реконструйованою та добудованою. Як передбачено частиною другою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належного затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved