overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 09 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 1035 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилася донька - [PERSON] [INFO] року. Разом з тим, сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на ведення спільного господарства. Крім того, зазначає, що досить часто виникали сварки та непорозуміння з різних причин. Також зазначила, що з квітня 2015 року проживають окремо, оскільки відповідач створив такі умови, що вимушена була разом з дітьми переїхати проживати до своїх батьків. Просила шлюб розірвати примирення вважає недоцільним, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 1035. [INFO] року в подружжя народилася донька - [PERSON]. Під час судового засідання встановлено, що з квітня 2015 року між подружжям припинені шлюбні відносини, через різні погляди на сімейні відносини, відсутність взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовилася, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 10 листопада 2001 року Броварським міськрайонним управлінням юстиції у Київській області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 23 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син - [PERSON]. Разом з тим, сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на ведення спільного господарства. Крім того, зазначає, що відповідач постійно ображав та принижував її, в результаті чого вона перебувала в постійному стані стресу, а тому з початку липня 2014р. між ними припинені шлюбні відносини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 листопада 2001 року Броварським міськрайонним управлінням юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 336. [INFO] в подружжя народився син - [PERSON]. Під час судового засідання встановлено, що з початку липня 2014р. між подружжям припинені шлюбні відносини, через різні погляди на сімейні відносини, відсутність взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовилася, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 10 листопада 2006 року Виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 38 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилося донька - [PERSON]. Разом з тим, сімейне життя не склалося, через протилежні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводить до постійних сварок та навіть до застосування фізичного насильства. Також зазначила, що з січня 2014р. вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 листопада 2006 року Виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 38. [INFO] в подружжя народилася донька [PERSON]. Під час судового засідання встановлено, що з січня 2014 року сторони припинили подружні відносини та не ведуть спільного господарства, через протилежні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводить до постійних сварок та навіть до застосування ним фізичного насильства по відношенню до позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення позивач категорично відмовилися, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 10 листопада 2007 року Виконкомом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 15 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син - [PERSON]. Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини, сімейне життя не склалося. Крім того, починаючи з липня 2014 року вони припинили шлюбні відносини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 листопада 2007 року Виконкомом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 15. [INFO] в подружжя народився син - [PERSON]. Під час судового засідання встановлено, що з початку липня 2014р. між подружжям припинені шлюбні відносини, через різні погляди на сімейні відносини та відсутність взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовилася та враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 11 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 752 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син - [PERSON]. Однак, через різні погляди на спільне життя та виховання дитини, сімейне життя не склалося. В судовому засідання позивач позов підтримала з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 752. [INFO] в подружжя народився син - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що через різні погляди на подружнє життя та виховання дитини, сімейне життя не склалося. Від запропонованих заходів примирення, позивач відмовилася, а тому збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 11 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 1074 в книзі реєстрації шлюбів. 16грудня 2014 року в шлюбі народилася донька Ангеліна. Разом з тим, сімейне життя не склалося, так як через різні погляди на життя, подружжя перестало розуміти один одного, вона втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Також зазначила, що на протязі двох місяців проживають окремо, спільного господарства з відповідачем не веде, кожен має свій окремий бюджет. За таких обставин просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити, від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, від надання строку на примирення відмовився. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 1074. 16 грудня 2014 року в шлюбі народилася донька Ангеліна. Під час судового розгляду встановлено, що протягом двох місяців сторони припинили ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння та протилежні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, відповідач позов визнав, а тому за таких умов збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 11 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управлінням юстиції у Київській області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 169 в книзі реєстрації шлюбів. [INFO] від шлюбу народилася син - [PERSON]. Разом з тим, у спільному шлюбі прожили більше 3-х років, вели спільне господарство та будували сімейні відносини. Але останніх 1,5 років через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на життя сім'я перестала існувати, припинили ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити, від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, від надання строку на примирення відмовився. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 169. [INFO] в подружжя народився син - [PERSON]. Під час судового розгляду встановлено, що протягом тривалого часу, а саме близько півтора року сторони припинили ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння та протилежні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, а тому за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 13 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 5 в книзі реєстрації шлюбів. 19 жовтня 2014 року в шлюбі народився син Дмитро. Разом з тим, сімейне життя не склалося, в звязку з тим що відповідач вживає спиртні напої в подружжя виникали конфлікти,з застосуванням фізичної сили, свідком яких був малолітній син. Також зазначила, що терпіти це не хоче, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити, від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, від надання строку на примирення відмовився. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 5. 19 жовтня 2014 року в шлюбі народився син Дмитро. Під час судового розгляду встановлено, що сторони спільне господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, відповідач позов визнав, а тому за таких умов збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 15 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 597 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син - [PERSON]. Разом з тим, сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та нехтування відповідачем сімейними цінностями. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 597. [INFO] в подружжя народився син - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та враховуючи, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення позивач категорично відмовилася, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved