Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до\~Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»\~про захист прав споживача. Позивач вказує, що відповідачем було проведено донарахування суми необлікованих об`ємів природного газу, які становлять 2158,98 м/2, що у вартісному еквіваленті становить 18\~750,26 грн. З даним нарахуванням позивач не згідна, оскільки втручання у роботу лічильника з її боку не було. Лічильник надано на експертизу, актом якої підтверджено герметичну цілісність та відсутність втручання в його роботу, наявними виявили лише потертості та подряпини під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти. Просить визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо донарахування не облікованих обсягів природного газу [PERSON] , які становлять 2158,98 м/2 та у вартісному еквіваленті 18\~750,26 грн. Ухвалою суду від 11.11.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 24-40). Ухвалою суду від 11.03.2020 до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала з підстав викладених у відзиві. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання 17.06.2020 не з`явився, надав письмові пояснення щодо вимог позову. В поясненнях вказував, що відповідач ні юридично, ні фактично не встановив вину та втручання у роботу лічильника газу споживачем [PERSON] . Комісія виявила порушення, а саме: втручання в роботу лічильника газу, однак таке втручання здійснив він, а не позивач [PERSON] . Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне. Нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494. (надалі - Кодекс), Положення про проведення експертизи лічильника газу, установлених у споживачів призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого\~наказом Міністерства палива та енергетики № 619 від 27.12.2005 року\~(надалі - Положення №619) та інші. Позивач [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS] та споживачем послуг, які надає відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз». За вказаною адресою також проживають члени сім`ї позивача, в тому числі і [PERSON] , який зареєстрований у вищевказаному будинку. В судовому засіданні учасники справи даних обставин не заперечували. В ході проведення періодичної повірки, представниками газорозподільної організації було висловлено сумніви у правильній роботі лічильника за адресою: [ADDRESS] . Причина: унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника. За результатами поверхневого огляду (а.с. 6) було складено акт №99 від 06.08.2019 про виявлені порушення. Судом, крім того, встановлено, що 08 серпня 2019 року працівниками АТ «Волиньгаз» за адресою проживання позивача [PERSON] по [ADDRESS] демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, про що було складено відповідний акт демонтажу лічильника газу (а.с.7,8). Даний акт був вручений споживачу [PERSON] під підпис і останню запросили на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року для проведення експертизи лічильника. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання представником оператора додатково опломбовано пакет, в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи, пломбою С53353040, про що було зазначено в акті демонтажу лічильника газу. Жодних зауважень [PERSON] в день складання вказаного акту та демонтажу лічильника висловлено не було. 14 серпня 2019 року комісією експертизи лічильників газу в складі: голови комісії, представника сервісного центра, представника ДП «Волиньстандартметрологія», представника відділу економічної безпеки, представника управління обліку та балансів, представника юридичного управління в присутності третьої особи [PERSON] була проведена експертиза лічильника обліку газу. Даною експертизою встановлено, що на лічильнику обліку газу наявні механічні пошкодження, а саме: потертості і подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти, у зв`язку з чим комісія зробила висновок, що мало місце втручання в роботу приладу обліку спожитого газу (ЗВТ), про що був складений відповідний акт експертизи лічильників газу (а.с.9,10). Зазначений акт підписаний всіма членами комісії. В графі «споживач» присутній [PERSON] (третя особа), від підпису відмовився. Таким чином, судом встановлено, що працівниками АТ «Волиньгаз» було демонтовано лічильник обліку газу в будинку позивача [PERSON] і проведено експертизу лічильника, за результатами якої встановлено втручання в роботу лічильника обліку газу, а саме: потертості і подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти. При цьому, в судовому засіданні не встановлено, що лічильник газу у будинковолодінні позивача було демонтовано працівниками газопостачальної організації з порушеннями. 14 серпня 2019 року\~комісією АТ «Волиньгаз» складено акт про порушення № 2172-05-14-19, на підставі чого був складений акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 18\~750,26 грн. (а. с. 12). Кожна сторона, як це передбачає частина 1 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] заперечує, що вона втручалася в роботу лічильника обліку газу, хоча будь-яких доказів, які спростовують акт експертизи лічильника обліку природного газу, на підставі якого було встановлено втручання в роботу лічильника, а саме: виявлені потертості і подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти, позивач суду не надав. Згідно з підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу 10 Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації),внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно із пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем\~(постанова НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року, далі Кодекс ГРМ) споживач\~це юридична або фізична особа або фізична особа\~підприємець, яка отримує природний газ на підставі договору постачання газу з метою використання для власних потреб або використання в якості сировини, а не для перепродажу, а побутовий споживач\~це фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення\~своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. В судовому засіданні встановлено, що у будинку по [ADDRESS] також проживають члени сім`ї позивача, в тому числі син власника -- [PERSON] . З письмових пояснень позивача [PERSON] та письмових пояснень третьої особи [PERSON] , судом встановлено, що факт втручання в роботу газового лічильника мав місце, споживач [PERSON] дану обставину визнає, однак дане порушення мало місце з вини [PERSON] [PERSON] у своїх письмових поясненнях теж підтвердив ту обставину, що саме він втручався в роботу газового лічильника. А тому, доведеним є той факт, що внаслідок втручання в роботу засобу вимірювальної техніки газового лічильника встановленого за адресою: [ADDRESS] , відбулося необліковане використання природного газу. Твердження сторони позивача про те, що дане порушення вчинила не вона, як споживач у даних правовідносинах, суд оцінює критично. Статтею 13 Конституції України установлено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Статтею 322 ЦК України установлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відповідно до\~підпункту 5\~пункту 5.2\~Типового договору\~постачання природного\~газу побутовим\~споживачам,\~затвердженого постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~від 30.09.2015\~№2500,\~споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Тобто, [PERSON] , як власник майна несе тягар забезпечення цілісності газового лічильника, а також повинна не допускати несанкціонованого відбору природного газу. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] допустила несанкціоноване втручання в роботу лічильника свого сина [PERSON] , що підтверджується його особистими письмовими поясненнями. Демонтований працівниками відповідача за адресою позивачки лічильник газу за результатами проведеної експертизи має пошкодження, що свідчать про несанкціоноване втручання в його роботу, яке призвело до викривлення даних обліку спожитого природного газу. Тому дії відповідача щодо донарахування позивачу об`єму та обсягу необлікованого газу з визначенням його грошової вартості є цілком правомірними і відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, яким врегульовано правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи споживачами природного газу, яким є позивач [PERSON] . Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що твердження позивачем про порушення відповідачем її прав, як споживача комунальних послуг, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про захист прав споживача слід відмовити,\~

Outcome: dismissed