Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 57 про зобов'язання виконати зобов'язання, відповідно до умов договору. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що 01 липня 2014 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2620/57/195330, відповідно до умов якого, Банк відкриває депозитний рахунок зі сплатою відсотків за користування депозитом на умовах цього договору. Позивачка, згідно з 5.1.3 договору письмово повідомила Банк про бажання розірвати договір, однак на теперішній час, її заява не розглянута та гроші вона не отримала, тому вважає, що її права були порушені, чим змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний банк» відділення №57 в особі головного економіста відділення №57 Войцеховської Ганни Михайлівни, що діяла на підставі довіреності був укладений договір банківського вкладу на вимогу № 2620/57/195330. Відповідно до п.1.2 договору, Банк приймає від вкладника грошові кошти на депозитний рахунок на наступних умовах, а саме, валюта депозиту - долар США, вклад депозиту - вклад на вимогу (безстроковий) з процентною ставкою від залежності залишку на депозитному рахунку. Згідно з п.1.3 договору, Банк відкриває вкладнику наступний рахунок: № [NUMBER], МФО 339339. Як вбачається з виписки по угоді № 2620/57/195330 від 01.07.2014 року на особовому рахунку № [NUMBER] с діючою ставкою 0,1% є сума вкладу у розмірі 4000.00 доларів США (чотири тисячі). Відповідно до п.5.1.3 договору вкладник зобов'язаний письмово повідомити Банк про свій намір отримати вклад або його частину вкладу за першою вимогою за три банківські дні до пропонованої дати отримання вкладу або його частини. Згідно з п.5.3.2 договору, банк зобов'язується на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти на його умовах та у строки, встановлені цим договором. 30 липня 2014 року [PERSON] звернулася з вимогою до Банку про дострокове повернення грошових коштів та розірвання договору. Відповідачем було отримано вимогу 30 липня 2014 року за вхідним № 86, однак дана вимога Банком не була розглянута та грошові кошти позивачці не повернуті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 10058 ЦК України, за договором банківського вкладу, одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідно до ст. ст. 526, 1058, ЦК України, зобов'язання банку з повернення вкладу вважаються виконаними з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд. Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку, що відповідач не надав позивачу належної якості банківські послуги, не виконав свої зобов'язання по депозитному договору, не повернув позивачу кошти, вкладені ним на депозитний рахунок банку у звязку із заявою про дострокове припиняння договору. Як вбачається з довідки №159 від 05.09.2014 року, станом на 05.09.2014 року курс національної валюти по відношенню до долару США у розмірі 100 доларів США становить - 1282,22 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №57 про зобов'язання виконати зобов'язання, відповідно до умов договору обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає відповідно до ст.88 ЦПК України за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 512,8 гривень.

Outcome: approved