Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] мала намір за свої особисті кошти, купити у власність своїм дітям [PERSON] , [PERSON] та онуку [PERSON] [INFO] двокімнатну квартиру в місті Першотравенськ, Дніпропетровської області в рівних частинах. В листопаді 2018 року її діти знайшли згідно оголошення з продажі двокімнатної квартири (за борги нічого не було вказано) у [PERSON] , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що дійсно належить [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно спадкової справи №643/2014 рік зареєстровану в реєстрі за №1-893 Першої Павлоградської нотаріальної контори (НАМ №448261) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності індексний номер 35748189 від 01.04.2015 року. Після обговорення ціни продажу [PERSON] було віддано завдаток в розмірі 500 доларів США (еквівалент 14000 грн.) згідно розписки від 21.11.2018 року, яка була складена та підписана в присутності свідків [PERSON] , та [PERSON] , про що свідчать їх підписи в розписці. Умовою купівлі продажу була обов`язкова участь онука в угоді з чим продавець був згоден. Угода про завдаток має бути укладена в письмовій формі. В такій угоді повинно бути чітко визначеного сума, яка передається в рахунок належних за договором платежів, є саме завдатком. Розписка від 21.11.2018 року, складена з [PERSON] відповідає вимогам статті 570 ЦК України. [PERSON] отримав висновок про вартість об`єкта оцінки пароль пошуку про оцінку РЗОВНС 368260 від 22.11.2018 року. В зв`язку з тим, що в заключенні договору купівлі продажу учасник малолітній онук [PERSON] для угоди необхідна згода опікунської ради Першотравенського виконавчого комітету міської ради. Всі необхідні документи продавцем були надані до служби у справах дітей Першотравенського виконавчого комітету в тому числі і комунальна карта №446 від 26.11.2018 року Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, де були вказані борги за надані послуги по квартирі за адресою [ADDRESS] станом на 01.11.2018 року: за опалення - 10168,24 грн; за водовідведення та водопостачання - 828,11 грн; за вивіз ТПВ - 1,74 грн. Також існує борг по комунальним послугам згідно довідки приватного підприємства «Комунальщик-3» станом на 01.04.2015 року - 2349,52 грн; станом на 01.12.2018 року - 5957,80грн. В зв`язку з тим, що відповідачем борги за комунальні послуги не погашені опікунська рада не надає згоду позивачу для придбання квартири онуку [PERSON] , тому укладання угоди з купівлі продажу вищевказаної квартири стає неможливим, що підтверджується довідкою від 10.05.2019 року №203 виданою службою у справах дітей Першотравенського виконкому, яка підтверджує відмову [PERSON] продавати квартиру малолітній дитині. Неодноразові звернення до [PERSON] стосовно повернення завдатку не дали будь-якого результату, грошові кошти не повернуто тому позивач змушена звертатися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 14000 грн. Відповідач [PERSON] надав відзивів в якому зазначив, що позивач по справі вказує, що опікунська рада Першотравенського виконавчого комітету не надала згоду на придбання квартири її онуку у зв`язку з боргами по квартирі. В той же час позивач надає суду довідку, що відповідач відмовляється в телефонній розмові продавати квартиру малолітній дитині. Позивач замовчує і той факт, що 27 листопада 2018 року, двічі в грудні 2018 (07.12.2018 року, 10.12.2018 року) сторони знаходилися у Першотравенського державного нотаріуса Баден А.Є. з метою продажу квартири. Однак з безпідставних причин, з вини позивачки правочин відкладався на невизначений строк. Остаточно нотаріус викликала сторони на 14 березня 2019 року, але і цю зустріч позивачка зірвала, не з`явилась до нотаріуса. 05 березня 2019 року позивач подала заяву до опікунської ради Першотравенського виконаного комітету з проханням, щоб опікунська рада посприяла у погашені комунальних боргів спірної квартири, хоча це не прерогатива та функція опікунської ради. Позивач вказує на комунальні борги спірної квартири, про які вона начебто не знала, і вони перешкоджають оформленню правочину. Насправді, позивач додала до позову довідки про борги по квартирі, про які вона знала ще у листопаді 2018 року. З початку знайомства з позивачем та на теперішній час [PERSON] не чинив та не чинить перешкод для оформлення правочину по спірній квартирі та бажає його укласти за установлену договірну ціну з позивачем. Відповідач [PERSON] просить суд відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні її позовної заяви про стягнення грошових коштів. Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №35748189 віз 01.04.2015 року квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину належить на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до розписки складеної 21.11.2018 року [PERSON] віддала в якості завдатку за покупку квартири за адресою [ADDRESS] власнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 500 доларів США із загальної вартості квартири 7000 доларів США. Розписка складена в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] . З комунальної карти №446 від 25.11.2018 року вбачається, що у [PERSON] , як власника квартири [ADDRESS] станом на 01.11.2018 року маються борги перед Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством: за опалення - 10168,24 грн; за водовідведення та водопостачання - 828,11 грн; за вивіз ТПВ - 1,74 грн. Відповідно до довідки про стан заборгованості за комунальні послуги виданої ПП «Комунальщик-3» від 01.04.2015 року встановлено, що за квартирою [ADDRESS] станом на 01.04.2015 року рахується борг на суму 2349,52 грн. Відповідно до довідки про стан заборгованості за комунальні послуги виданої ПП «Комунальщик-3» від 01.12.2018 року встановлено, що за квартирою [ADDRESS] станом на 01.12.2018 року рахується борг на суму 5957,80 грн. З заяви [PERSON] від 04.03.2019 року на ім`я начальника служби у справах дітей Коніболоцької Н.Г. вбачається, що [PERSON] зверталася до начальника служби у справах дітей та повідомляла, що має намір придбати квартиру [ADDRESS] , але заборгованість яка станом на 01.02.2019 року становить 19070,50 грн. не сплачується власником [PERSON] . У зв`язку з чим просить сприяти у вирішенні вказаного питання. З листа відповідача від 22.11.2019 року вбачається, що [PERSON] запрошував [PERSON] до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Баден А.Є. на 05 грудня 2019 року на 14:00 годин за адресою [ADDRESS] , для укладення договору купівлі-продажу квартири у зв`язку з тим, що [PERSON] зобов`язалася придбати у [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 7000 доларів США, з яких 500 доларів США вже передали. Відповідно до свідоцтва №1321 від 05 грудня 2019 року виданого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Баден А.Є. посвідчено той факт, що дійсно [PERSON] 05 грудня 2019 року о 14:00 годині знаходився в приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Так, сторони в цій справі зосередились на доведені суду обставин які підтверджують, з чиєї саме вини не відбулася угода купівлі-продажу квартири. В той же час суд зазначає, що в правовідносинах які склалися між сторонами, не мають правового значення мотиви, через які не було укладено договір купівлі продажу квартири. Згідно із частинами першою, третьою статті 635 Цивільного Кодексу України /далі ЦК України/ попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири. За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України). Договір купівлі - продажу житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 657 ЦК). В разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Тобто, правовідносини при здійсненні оплатної передачі нерухомого майна його власником за грошові кошти іншій особі, а також відповідні наслідки цих правовідносин виникають лише після укладення в письмовій формі договору купівлі продажу та його нотаріального посвідчення. Слід зазначити, що частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо не буде встановлено, що сплачена сума є завдатком. На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов`язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана відповідачу грошова сума в розмірі 500 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Зазначений правовий висновок сформований Верховним Судом України в Постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, в постанові від 25 вересня 2013 року у справі №6-82цс13 та в подальшому неодноразово підтримувався Верховним Судом в постановах від 28.08.2019 року у справі №128/1885/14-ц та від 27.11.2019 року у справі №520/6286/16-ц. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 14 000 гривень, як еквіваленту переданих раніше позивачу 500 доларів США. В той же час, відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Отже частина друга ст.533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За змістом указаних норм матеріального права, якщо сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, то у такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим, для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Саме до цього зводиться правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2017 року (справа №6-284цс17). На день винесення рішення, тобто станом на 14.07.2020 року, офіційний курс Національного банку України щодо одного долару США становить 27,0883 грн. Тобто 500 доларів США складає (500 х 27,0883) 13 544 гривні 15 копійок. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial