Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Свій позов мотивує тим, що 19.10.2016 року уклала з відповідачем договір BD-28 з ФОП [PERSON] на встановлення вікон у квартиру. В присутності позивача працівник відповідача та відповідач особисто, зробили відповідні заміри вікон.На виконання договору позивачем було передано 4242 грн. відповідачу. Пізніше, позивач зрозуміла, що її ввели в оману та звернулася із заявою до Луцького ВП ГУНП у Волинській області. При виклику працівників поліції відповідач визнала, що в заначений термін не виконала умов договору, однак, вікон так і не надала. Зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням отримання товару чи повернення отриманих коштів, проте відповідач відмовилася повернути сплачені нею кошти. Оскільки, на день звернення до суду, відповідач умови договору не виконала, то вважає, що остання повинна повернути отриманні від неї кошти. На підставі викладеного просить суд розірвати договір індивідуального замовлення BD-28 від 19.10.2016 року, укладений з ФОП [PERSON], стягнути 4242 грн. сплачених коштів, судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області [PERSON], подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,\~припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 19.10.2016 року [PERSON] уклала договір індивідуального замовлення № BD-28, відповідно до якого [PERSON] (замовник) доручає, а ФОП [PERSON] (виконавець) зобовязується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, за цінами виконавця. Умовами договору було визначено вартість товару в розмірі 17484 грн. та строк виконання замовлення 50 робочих днів з моменту укладення договору (а.с. 4) Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Таким чином, замовником було виконано умови договору і оплачено виконавцю аванс за товар в розмірі 4242,00 грн. (а.с.5, 6) Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3). Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до\~ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки відповідач по теперішній час не виконала зобовязань по виготовленню та встановлення вікон, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору індивідуального замовлення обґрунтована і підлягає до задоволення. Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З огляду наведеного суд вважає, що невиконання вищезазначених умов договору є істотним, що у відповідності до\~ст.651 ЦК України\~є підставою для його розірвання та стягнення сплачених позивачем коштів у розмірі 4242 грн. авансу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави 640 грн. судового збору.

Outcome: approved