Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], ПП [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів., мотивуючи вимоги тим , що 25.12.2015р. позивач [PERSON] звернулась у телефонному до ріелторського агентства «Персональний ріелтор» з метою придбання квартири. Відповідач [PERSON], являючись працівником вищевказаного агентства повідомила про наявність нерухомості та призначила огляд квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. енергетиків, 26/47 на 26.12.2014р.. Як власника було представлено відповідача [PERSON]. Однак, відповідачами було замовчано обставину, що у вищевказаній квартирі є мешканець чоловік [PERSON], який до того ж являється співвласником даної квартири, і їх неповнолітній син, що унеможливлює продаж даної квартири без узгоджень, передбачених законодавством України. 27.12.2015р. відповідач [PERSON] повідомила позивачу [PERSON] щодо узгодження обставин для продажу вищевказаної квартири та необхідності внесення завдатку за квартиру у розмірі 300-400 доларів США, 1000грн. в якості оплати ріелторських послуг та 400грн. в якості оплати за експертну оцінку вартості квартири. 28.12.2016р., знаходячись у офісі ріелторського агентства, як розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, за вказівкою [PERSON], позивач [PERSON] передала в руки [PERSON] 300 доларів США та 1400грн., а [PERSON] в свою чергу передала їй договір від імені «Єдиної служби Нерухомості», договір на надання послуг по оформленню документів для придбання нерухомого майна, договір завдатку, за яким [PERSON] була зобовязана не пізніше 22 січня продати [PERSON] вищевказану квартиру. Однак, відповідачі [PERSON]., ПП [PERSON], [PERSON] не виконали взяті на себе зобовязання, що на думку позивача [PERSON] є порушенням її прав. Тому, [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 15300грн., стягнути з ПП [PERSON] на її користь грошові кошти у розмірі 2800грн., судові витрати покласти на відповідачів. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] грошових коштів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки до суду не повідомили. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору про надання послуг оформлення документів для придбання нерухомого майна від 28.12.2015р., укладеного між Єдиною службою нерухомості «Ососбистий ріелтор» в особі ПП [PERSON] (Виконавець) та [PERSON] (Замовник), Виконавець знаходить для придбання нерухомість, а Замовник гарантує оплату наданих послуг на умовах даного договору, вказаних у п. 2.2.1. (Виконавець зобовязується знайти обєкт нерухомості, враховуючи усі побажання Замовника; підготувати та оформити документи, які необхідні для відчуження даного обєкту нерухомості. Ця послуга надається у разі виконання п. 1.1 даного договору. Замовник зобовязується сплатити вартість послуг Виконавця до моменту укладення договору придбання обєкта нерухомості у нотаріуса від фактичної продажної вартості нерухомості у розмірі 33150грн. 2550грн.. Покупець вносить завдаток за послуги у момент укладення договору завдатку у розмірі 1000грн., а іншу частину, яка залишилась у розмірі 1550грн. на момент перепису у нотаріуса. У разі розірвання договору завдатку завдаток Замовнику не повертається. Договір діє з 28.12.2015р. по 22.01.2016р.. Відповідно до копії договору завдатку від 28.12.2015р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] передала, а [PERSON] отримала у якості завдатку грошові кошти у розмірі 7650грн., що еквівалентно 300 доларів США та домовились про купівлю-продаж квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] у строк до 22.01.2016р.. Сума переданого завдатку входить у вартість квартири. При невиконанні умов даного договору завдатку Продавцем, останній зобовязаний відшкодувати покупцю подвійну суму завдатку. З умовами даного договору ознайомлені як [PERSON], так і [PERSON], про що свідчать їх підписи. Відповідно до опису прийнятих документів та грошових коштів від 28.12.2015р. за підписом директора Єдиної служби нерухомості «Ососбистий ріелтор» [PERSON], для оформлення та підготовки документів для продажу нерухомості, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 26/47 від [PERSON] отримані грошові кошти у розмірі 400грн. для оплати 0,5 експертної оцінки нерухомості за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 26/47. Відповідальний за отримання [PERSON]. Відповідно до копії звіту про оцінку майна від 29.12.2015р., ТОВ «Оцінка Нерухомість Фінанси» (субєкт оціночної діяльності) провело оцінку жилого приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 26, кім. 47. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне. Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок. Таким чином , судом було встановлено , що 28.12.2015р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, який сторони назвали «Договір завдатку». Згідно з умовами якого сторони домовились про купівлю-продаж квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] у строк до 22.01.2016р.. Також судом встановлено, що у визначений попереднім договором строк основний договори купівлі-продажу нерухомості укладений не був. При цьому, попереднім договором визначено, що при невиконанні умов даного договору завдатку продавцем [PERSON], останній зобовязаний відшкодувати покупцю - [PERSON] подвійну суму завдатку. При цьому суд зауважує, що оскільки договір купівлі-продажу нерухомості, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] грошова сума в розмірі 7650грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верхового суду України від 13.02.2013р. по справі №6176цс12. А отже, позовна вимога позивача [PERSON] щодо стягнення зі [PERSON] 15300грн. підлягає частковому задоволенню. Стосовно позовної вимоги позивача [PERSON] про стягнення з ПП [PERSON] грошових коштів у розмірі 2800грн., суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та Єдиною службою нерухомості «Ососбистий ріелтор» в особі ПП [PERSON] було укладено договір про надання послуг оформлення документів для придбання нерухомого майна від 28.12.2015р., згідно з умовами якого Виконавець знаходить для придбання нерухомість, а Замовник гарантує оплату наданих послуг на умовах даного договору, вказаних у п. 2.2.1. (Виконавець зобовязується знайти обєкт нерухомості, враховуючи усі побажання Замовника; підготувати та оформити документи, які необхідні для відчуження даного обєкту нерухомості. Строк дії договору до 22.01.2016р.. При цьому, матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] на виконання умов договору знайшов обєкт нерухомості, який підходив за побажаннями позивачу [PERSON]. Однак, суд враховує, що умовами вищевказаного договору передбачено оплату отриманих послуг [PERSON], проте позивачем [PERSON] не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту здійснення нею оплати відповідачу [PERSON], а передані нею 400грн. згідно опису прийнятих документів від 28.12.2015р., які отримала відповідач [PERSON] були призначені в якості оплати 0,5 вартості проведення оцінки нерухомості за адресою [ADDRESS], яку [PERSON] бажала придбати. Оскільки матеріали справи містять копію звіту ТОВ «Оцінка Нерухомість Фінанси» про оцінку майна яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 26, кім. 47 від 29.12.2015р., то суд приходить до висновку, що дана грошова сума не може бути повернута позивачу [PERSON], оскільки відповідачем [PERSON] було виконано дане зобовязання у повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість даних позовних вимог позивача [PERSON]. Крім того, суд зазначає, що позивачем [PERSON] не предявлено жодної позовної вимоги до відповідача [PERSON], хоча 15.09.2017р. за клопотанням позивача [PERSON] ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було залучено до участі у даній цивільній справі співвідповідача [PERSON]. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування свого позову знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, а тому позовна заява [PERSON] до [PERSON], ПП [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 551,21грн., що документально підтверджено матеріалами справи, проте її позов задоволено частково у розмірі 42,26% позовних вимог. Таким чином, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати щодо сплати судового збору по справі у розмірі (551,21/100х42,26%) 232,94грн..

Outcome: partial