Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка» про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є стягувачем по виконавчому провадженні №23243042 згідно рішення Ківерцівського районного суду від 11.11.2010 року, яким було стягнуто з ТзОВ «Задимлянка» заборгованість за договором комісії №20/05-2009 від 20.05.2008 року в сумі 423757 грн., 92 коп., 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На час подачі позовної заяви відповідач не сплатив жодних коштів, і залишок нестягнутого боргу з ТзОВ «Задимлянка» на її користь залишилось 425577,92 грн. Виконавче провадження станом на 16.03.2015 року не закінчено, жодних коштів на її користь не сплачено. Сума боргу з врахуванням 3% річних від простроченої суми починаючи з 07.12.2010 року по 16.03.2015 рік складає 1559 днів. За кожен день просточки, такий розмір відсотків 3/365 (днів в році)+0,00821918% 1559 днів * 0,00821918%+12,81% від простроченої суми. Отже 3% річних від суми боргу за зазначений період часу прострочки складатимуть: 425577,92 грн. *12,81%=54516,53 грн. Отже 3% від суми боргу за зазначений період часу прострочки складатимуть 425577,92 грн. * 12,81%=54516,53 грн. Сума боргу з врахуванням індексу інфляції 425577,92 * 1,046 (індекс інфляції за 2011 рік) 8 0,998 (індекс інфляції за 2012 рік) * 1,005 (індекс інфляції 2013 рік) *1,249 (індекс інфляції за 2014 рік) * 1,031 (індекс інфляції за січень 2015 року) * 1,053 ( індекс інфляції за лютий 2015 року) =605420,12-42577,92=179842,2. Просить стягнути з ТОВ «Задимлянка» заборгованість в сумі 234358,73 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Задимлянка» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, заяв про розгляд справи у відсутності їх представника до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Ківерцівського районного суду від 11.11.2010 року, стягнуто з ТзОВ «Задимлянка» в користь [PERSON] заборгованість в сумі 423 757,02 грн., судові витрати в сумі 1700 грн. та 120 грн. понесені витрати на ІТЗ (а.с. 7-8), постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.п. 17, 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Отже, наявність рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2010 року про задоволення вимог кредитора - [PERSON], яке на даний не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє ТзОВ «Задимлянка» від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, а тому позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача індексу інфляції та 3 відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно вищенаведеного розрахунку підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору

Outcome: approved