Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS], загальною площею 38,8 кв.м. Заява мотивована тим, що заявниця проживає у власному будинку у [ADDRESS]. Даний будинок вони з чоловіком побудували і з моменту будівництва проживали в ньому. 20 березня 1990 року на ім'я чоловіка заявниці видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, в якому вказано, що належний їй будинок по [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] ( покійний чоловік заявниці). На час смерті свого чоловіка у будинку проживала заявниця та троє їхніх дітей. На сьогоднішній день всі троє діток померли і у будинку проживає сама заявниця. При звернені до нотаріуса з наміром оформити свої спадкові права, позивачу було відмовлено у такому оформленні у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Правовий режим колгоспного двору визначався положеннями ЦК УРСР. Колгоспний двір визначався як сімейно-трудове об»єднання осіб всі або частина яких є членами колгоспу, брали участь у суспільному виробництві колгоспу та спільно вели підсобне господарство на присадибній ділянці. Після смерті чоловіка заявниця одноособово вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном, тому є такою, що фактично прийняла спадщину після свого чоловіка. Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS], загальною площею 38,8 км.м Хустського району, Закарпатської області в порядку спадкування за померлим чоловіком [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позовної заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - Кошелівської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист за підписом т.в.п. сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу. З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів, чоловік позивачки [PERSON] являвсь головою колгоспного двору, [ADDRESS]. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть [NUMBER] а/з № 16 від 06.03.1995 року, зроблений виконавчим комітетом Кошелівської сільської ради Хустського району, [PERSON] помер [INFO]. З оглянутої в судовому засіданні довідки виданої Кошелівською сільською радою за №1273 від 06.10.2017 року вбачається, що до дня смерті [PERSON], який помер [INFO], актовий запис №16, спільно проживали з ним в будинку позивач та троє їхніх дітей. Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 р. з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок [ADDRESS] було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був чоловік позивача, відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК УРСР мав набути право власності на будинок. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно з ч.5 ст.1268 незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Outcome: approved