Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що на виконанні ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області знаходиться виконавчий лист №2403/1807/12, виданий Глибоцьким районним судом, про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в розмірі 742848,24 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем було описано і накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок та господарські споруди по вулиці Головній, 105 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, а також на земельну ділянку, на якій знаходиться вказане господарство. Згідно висновку субєкта оціночної діяльності [PERSON] вартість описаного та арештованого майна складає 880800 гривень, що в повному обсязі покриває суму боргу. Разом з тим державним виконавцем, не зважаючи на те, що вартість описаного та арештованого нерухомого майна перевищує суму боргу, в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами від 26.02.2013 року та 12.12.2013 року було накладено також арешт і на належний їй транспортний засіб марки BMW 523, 1998 року випуску, кузов №WBADD31060BU37704, державний номер [NUMBER]. З огляду на викладене, просить суд звільнити вказане майно з-під арешту. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від її представника [PERSON] до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, розглянувши справу без його участі. Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, згідно якої ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просить суд розглянути справу без представника банку. Представник ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивачки та пояснив, що з метою належного виконання рішення суду арешт було накладено на все виявлене майно [PERSON] Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2012 року, на виконанні ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області знаходиться виконавчий лист №2403/1807/12, виданий Глибоцьким районним судом, про стягнення з [PERSON], в тому числі, як з солідарного боржника, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в розмірі 742848,24 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн. Копія вказаного виконавчого документу також знаходиться в матеріалах справи. Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та копією державного акту про право власності на землю підтверджується належність позивачці господарства по вулиці Головній, 105 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до акту опису й арешту майна від 04 грудня 2012 року зазначене вище нерухоме майно було описане і на нього накладено арешт. Згідно висновку субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 17 квітня 2013 року вартість описаного та арештованого нерухомого майна по вулиці Головній, 105 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області складає 880800 гривень. В матеріалах справи наявні квитанції, що підтверджують часткову сплату заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на суму 190000 гривень. Постановами державного виконавця ВДВС Глибоцького районного управління юстиції від 26.02.2013 року та 12.12.2013 року було накладено арешт на належний позивачці транспортний засіб марки BMW 523, 1998 року випуску, кузов №WBADD31060BU37704, державний номер [NUMBER]. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. З огляду на зазначене вище і враховуючи те, що вартість описаного та арештованого в рамках виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» нерухомого майна за адресою: вулиця Головна, 105 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області істотно перевищує наявну на даний час суму боргу, позивачка частково погасила заборгованість, а також те, що накладений арешт на автомобіль BMW 523, 1998 року випуску, є перешкодою для розпорядження ним власником, в тому числі і для його реалізації з метою часткового погашення наявної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved