overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 25.04.2019 року № 367 виданої на ім`я « [PERSON] », оскільки у вказаному документі при написанні її прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у неї виникли перешкоди із оформленням пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд вважає за можливе справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] . Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Жердянською сільською радою Чемеровецького району Хмелньицької області від 14 червня 2001 року, [PERSON] в зв`язку з одруженням змінила прізвище на [PERSON] . Заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівній довідці її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що дійсно з [PERSON] працювала в КСП «Нове Життя» с. Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області, іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 25.04.2019 року № 367 виданої на ім`я « [PERSON] ». Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 25.11.2020 року № 550, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом, оскільки у вказаному документі при написанні її прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у неї виникли перешкоди із призначенням пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.01.1987 року вбачається, що Жердянською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області складено актовий запис про шлюб № 1 між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . У заявника виникли перешкоди при призначенні пенсії за віком, так як в архівній довідці її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] дійсно працювала у КСП, КСЗ «Красноставське» с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області, іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 25.11.2020 року № 550, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 28.11.2019 року № 51, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом, оскільки у вказаному документі при написанні її прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у неї виникли перешкоди із перерахунком пенсії. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення заявника та її представника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.05.1969 року вбачається, що Слобідко-Смотрицькою сільською радою здійснено запис про одруження № 15 між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після одруження - [PERSON] . Заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівній довідці її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як «[PERSON] », а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що працювали разом з [PERSON] в КСП «Ленінець» с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області (в подальшому реорганізований в ПОП «Колос»), іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 28.11.2019 року № 51, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 30.08.2019 року № 562 виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] », оскільки у вказаному документі при написанні її прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у неї виникли перешкоди із призначенням пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] в зв`язку з одруженням змінила прізвище на [PERSON] . Заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівній довідці її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] .», а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що дійсно [PERSON] працювала в колгоспі ім. Леніна с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області (в подальшому реорганізований в ТОВ «Вишнівчицьке»), іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 30.08.2019 року № 562 виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] .». Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 31.01.2019 року № 119 виданої на ім`я « [PERSON] », оскільки у вказаному документі при написанні її прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у неї виникли перешкоди із перерахунком пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд вважає за можливе справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] . Заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівній довідці її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що дійсно [PERSON] працювала в колгоспі ім. Тімірязєва с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 31.01.2019 року № 119 виданої на ім`я « [PERSON] ». Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 18.09.2008 року Полтавським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 03.06.2003 року № 359. У зв'язку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написанні прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Заявник у судове засідання не з'явилася, при цьому представник заявника попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники заінтересованих сторін - Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі, будучи належним чином повідомленими про місце і дату проведення судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 18.09.2008 року Полтавським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 03.06.2003 року № 359, на земельну ділянку площею 4,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначена - [PERSON] (а.с.4). Згідно із свідоцтвом про народження прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.14). Відповідно із копією актового запису про шлюб №6 від 14.05.1983 року [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с.49). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження від 18.08.1990 року, копії паспорту, копії картки фізичної особи-платника податків, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 12,14). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я «[PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 02.10.2003 року Полтавським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року №484. У зв'язку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» , заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Заявник у судове засідання не з'явилася, при цьому представник заявника попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони - Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 02.10.2003 року Полтавським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року №484, на земельну ділянку площею 5,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначена - [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про отримання ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 4-6). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 24.07.2003 року на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2003 року № 275. У зв'язку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Заявник у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони - Зіньківської районної державної адміністрації, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 24.07.2003 року на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2003 року № 275, на земельну ділянку площею 5,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Зіньківського району Полтавської області, власником зазначена - [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про одруження, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а. с. 5-7). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 051994, виданого 11.03.2000 року на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Василівської сільської ради від 19.02.2000 року. У звязку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «Кулинич», замість вірного «Кулініч», заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Представник заявника у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони Василівської сільської ради Полтавського району та області, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, протии задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 051994, виданого 11.03.2000 року на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Василівської сільської ради від 19.02.2000 року, на земельну ділянку площею 5,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначена «Кулинич» [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника значиться як «Кулініч» (а.с. 9-10). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя «Кулинич» [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved