Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що з 2005 року до 2016 рік позивач перебувала у шлюбі з [PERSON]. 13 лютого 2016 року шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу вони придбали таке майно: квартиру за адресою: [ADDRESS], сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та інше рухоме майно: диван «Дельфин» (оббивка велюр зеленого кольору) вартістю 8000 грн.; холодильник «Самсунг» двокамерний срібного кольору, вартістю 14000 грн.; газова піч «Ардо» з нержавіючої сталі, срібного кольору на 4 конфорки, тип духовки-газова, гриль, з ящиком для посуду знизу розмір 50x65x85 см., вартістю 11 000 грн.; кухонний куточок комплект (м'який кутовий диван, стіл, 2 табурета) матеріал корпуса -ЛДСП, оббивка - екокожа синього з білим кольору, розміри 110x150x85 см, вартість 2500 грн.; кухонну мийку з тумбою та змішувачем з нержавіючої сталі, вартістю 2000 грн., двоконтурний газовий котел «Unikal», куплений вартістю10000 грн.; радіатори 4 шт., вартість 3000 грн., диван «Єврокнижка» зроблений на замовлення з натурального дерева, вартістю 13000 грн., крісла 2 шт. «Дельфін» зеленого кольору, вартістю 3000 грн.; пральна машина «Ардо» вартістю 10000 грн.; компютер (монітор АSЕR 24» вартістю 4500 грн, процесор тієї 4 ядерний, вартістю 10000грн, сабвуфер з двома колонками Sven вартістю 1500 грн., клавіатура Sven вартістю 200 грн.) загальною вартістю -16200 грн.; пилосос LG1500 W вартістю 2500 грн.; фотоапарат «Олимпус» вартістю 2000 грн, моторолер «Suzuki Lets 2» вартістю 10000 грн.; компютерний стіл кольору «ольха» прямий з 3 ящиками, ніша під системний блок та під клавіатуру, вартістю 1600 грн.; крісло офісне, чорне з регулятором висоти, куплене в 2013 році вартістю 2000 грн.; телевізори 2 шт. вартістю 1000 грн. Відповідач самостійно розпорядився спірним майном та без згоди позивача вивіз його до іншої квартири. Згоди про поділ спільного майна не досягнуто, тому позивач просила суд в порядку поділу майна визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та на рухоме майно: диван «Дельфин» (оббивка велюр зеленого кольору) вартістю 8000 грн.; холодильник «Самсунг» двокамерний срібного кольору, вартістю 14000 грн.; газова піч «Ардо» з нержавіючої сталі, срібного кольору на 4 конфорки, тип духовки-газова, гриль, з ящиком для посуду знизу розмір 50x65x85 см., вартістю 11 000 грн.; кухонний куточок комплект (м'який кутовий диван, стіл, 2 табурета) матеріал корпуса -ЛДСП, оббивка - екокожа синього з білим кольору, розміри 110x150x85 см, вартість 2500 грн.; кухонну мийку з тумбою та змішувачем з нержавіючої сталі, вартістю 2000 грн., двоконтурний газовий котел «Unikal», куплений вартістю10000 грн.; радіатори 4 шт., вартість 3000 грн., а за відповідачем на таке майно: пральна машина «Ардо» вартістю 10000 грн.; компютер (монітор АSЕR 24» вартістю 4500 грн, процесор тієї 4 ядерний, вартістю 10000грн, сабвуфер з двома колонками Sven вартістю 1500 грн., клавіатура Sven вартістю 200 грн.) загальною вартістю -16200 грн.; пилосос LG1500 W вартістю 2500 грн.; фотоапарат «Олимпус» вартістю 2000 грн, моторолер «Suzuki Lets 2» вартістю 10000 грн.; компютерний стіл кольору «ольха» прямий з 3 ящиками, ніша під системний блок та під клавіатуру, вартістю 1600 грн.; крісло офісне, чорне з регулятором висоти, куплене в 2013 році вартістю 2000 грн.; телевізори 2 шт. вартістю 1000 грн. та припинити право спільної сумісної власності на це майно. Також позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на проведення оцінки спірного майна. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги. Позивач суду пояснила, що за час шлюбу вони придбали разом з позивачем квартиру, придбали побутову техніку, меблі, встановили опалення. Після розірвання шлюбу вона не проживала постійно в цій квартирі, оскільки працювала в іншому місті. В січні 2017 року вона приїхала до квартири та зясувала, що в ній не має нічого: відповідач зняв котел, батареї, вивіз меблі, техніку. Повернути хоча б частину майна він відмовився. Тому позивач просила суд поділити це майно між ними, відповідно до заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. 22 липня 2005 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним актовим записом про шлюб № 69 (а.с.27).13 лютого 2016 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). За час шлюбу подружжя придбало на підставі договору купівлі-продажу квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 8 лютого 2017 року (а.с.15). Також за час шлюбу було набуте рухоме майно: диван «Дельфин» (оббивка велюр зеленого кольору) вартістю 8000 грн.; холодильник «Самсунг» двокамерний срібного кольору, вартістю 14000 грн.; газова піч «Ардо» з нержавіючої сталі, срібного кольору на 4 конфорки, тип духовки-газова, гриль, з ящиком для посуду знизу розмір 50x65x85 см., вартістю 11 000 грн.; кухонний куточок комплект (м'який кутовий диван, стіл, 2 табурета) матеріал корпуса -ЛДСП, оббивка - екокожа синього з білим кольору, розміри 110x150x85 см, вартість 2500 грн.; кухонну мийку з тумбою та змішувачем з нержавіючої сталі, вартістю 2000 грн., двоконтурний газовий котел «Unikal», куплений вартістю10000 грн.; радіатори 4 шт., вартість 3000 грн. диван «Єврокнижка» зроблений на замовлення з натурального дерева, вартістю 13000 грн., крісла 2 шт. «Дельфін» зеленого кольору, вартістю 3000 грн.; пральна машина «Ардо» вартістю 10000 грн.; компютер (монітор АSЕR 24» вартістю 4500 грн, процесор тієї 4 ядерний, вартістю 10000грн, сабвуфер з двома колонками Sven вартістю 1500 грн., клавіатура Sven вартістю 200 грн.) загальною вартістю -16200 грн.; пилосос LG1500 W вартістю 2500 грн.; фотоапарат «Олимпус» вартістю 2000 грн, моторолер «Suzuki Lets 2» вартістю 10000 грн.; компютерний стіл кольору «ольха» прямий з 3 ящиками, ніша під системний блок та під клавіатуру, вартістю 1600 грн.; крісло офісне, чорне з регулятором висоти, куплене в 2013 році вартістю 2000 грн.; телевізори 2 шт. вартістю 1000 грн. Те, що таке майно було придбано за час шлюбу підтверджується актом від 25 лютого 2016 року (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON], яка суду показала, що знайома з цією сімєю дуже давно, вони проживаю в будинку, в якому мешкає її донька. Вона часто бувала в них вдома, за час шлюбу вони купували меблі, побутову техніку. В січні 2017 року їй зателефонувала позивач та повідомила, що в квартирі не має нічого, навіть батарей та котла. Вони прийшла до позивача та побачила, що дійсно нічого не було, пуста квартира. Відповідач залишив записку, в якій повідомив, що це він все вивіз. Викликали поліцію з цього приводу. Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У звязку з чим суд приходить до висновку, що квартира за адресою: [ADDRESS], сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та рухоме майно, зазначене в позові є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Визначаючи вартість придбаного майна, суд виходить з тих сум, які сторонами в судовому засіданні не оспорювались, а тому згідно з ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини щодо вартості майна суд вважає такими, що не підлягають доказуванню. Окрім того сторонами не було надано будь-яких доказів на підтвердження чи спростування вартості рухомого майна, клопотань про призначення судової експертизи щодо визначення вартості майна від сторін не надійшло. Згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 71 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі вищевикладеного, дотримуючись принципу рівності часток подружжя під час поділу майна, суд вважає за необхідне поділити наявне спільне сумісне майно подружжя в такому порядку: диван «Дельфин» (оббивка велюр зеленого кольору) вартістю 8000 грн.; холодильник «Самсунг» двокамерний срібного кольору, вартістю 14000 грн.; газова піч «Ардо» з нержавіючої сталі, срібного кольору на 4 конфорки, тип духовки-газова, гриль, з ящиком для посуду знизу розмір 50x65x85 см., вартістю 11 000 грн.; кухонний куточок комплект (м'який кутовий диван, стіл, 2 табурета) матеріал корпуса -ЛДСП, оббивка - екокожа синього з білим кольору, розміри 110x150x85 см, вартість 2500 грн.; кухонну мийку з тумбою та змішувачем з нержавіючої сталі, вартістю 2000 грн., двоконтурний газовий котел «Unikal», куплений вартістю10000 грн.; радіатори 4 шт., вартість 3000 грн. визнати за позивачем; диван «Єврокнижка» зроблений на замовлення з натурального дерева, вартістю 13000 грн., крісла 2 шт. «Дельфін» зеленого кольору, вартістю 3000 грн.; пральна машина «Ардо» вартістю 10000 грн.; компютер (монітор АSЕR 24» вартістю 4500 грн, процесор тієї 4 ядерний, вартістю 10000грн, сабвуфер з двома колонками Sven вартістю 1500 грн., клавіатура Sven вартістю 200 грн.) загальною вартістю -16200 грн.; пилосос LG1500 W вартістю 2500 грн.; фотоапарат «Олимпус» вартістю 2000 грн, моторолер «Suzuki Lets 2» вартістю 10000 грн.; компютерний стіл кольору «ольха» прямий з 3 ящиками, ніша під системний блок та під клавіатуру, вартістю 1600 грн.; крісло офісне, чорне з регулятором висоти, куплене в 2013 році вартістю 2000 грн.; телевізори 2 шт. вартістю 1000 грн. визнати за відповідачем. Квартира за адресою [ADDRESS], сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області також підлягає поділу в рівних частках. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про поділ майна подружжя. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати, а саме сплачений нею судовий збір в сумі 960 грн. (а.с.1-2) підлягають відшкодуванню відповідачем. Витрати на проведення оцінки квартири та виготовлення технічного паспорта на суму 1193 грн. (а.с.) відшкодуванню не підлягають, оскільки вони не відносяться до судових витрати відповідності до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України. У звязку з чим, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На підставі, вищевикладеного,

Outcome: partial