Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою у якій просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над малолітньою дитиною. Обґрунтовуючи такі позовні вимоги [PERSON] посилається на те, що восени 2007 року відповідачка познайомилася із її сином [PERSON] та останні почали разом із нею проживати в м. Дніпропетровську. На той час у відповідачки вже була дитина [PERSON], [INFO]. Відомості про батька у свідоцтві про народження [PERSON] були записані зі слів матері. Увесь період часу спільного проживання, впродовж чотирьох років, відповідачка періодично кудись зникала на час від одного до трьох місяців, а дитина залишалася із нею. Мати дитини не цікавилася питаннями матеріального забезпечення доньки, її самопочуттям, зловживала алкоголем, жодного дня ніде не працювала, та у побуті завжди сварилася із її сином. Весь цей час вона активно допомагала у вихованні та утриманні дитини [PERSON]. Після чергової довготривалої відсутності відповідач з'явилася та сказала, що вагітна від іншого чоловіка, але щоб вони не турбувалися через це, вона [PERSON] повідомила, що дитину вона збирається залишити у пологовому будинку. Увесь час вагітності відповідачки вона вживала алкоголь та вчиняла скандали. 22.08.2009 року відповідачка народила сина і відмовилася його забирати з пологового будинку. В цей період часу трапилися дві події, які були допущені з вини відповідачки, і які серйозно загрожували життю [PERSON]. В січні 2009 року відповідачка після чергової свари і вживання алкоголю залишила коляску з [PERSON] на вулиці, а в січні 2010 року відповідачка забулася [PERSON] у магазині і навіть не намагалася її шукати. Її спроби вплинути на відповідачку не дали позитивного результату. З червня 2010 року [PERSON] пішла до дитячого садочка, але відповідачка недбало ставилася до цього, інколи дитину не відводила до садочку, та інколи просто забувала її звідти забрати. У 2009 році, враховуючи, що сумісне проживання з відповідачкою стало нестерпним через аморальну поведінку та ставлення до життя, вона купила квартиру у місті Дніпродзержинську та разом із [PERSON] почала проживати окремо. Займалася вихованням та утриманням дитини, забезпечувала всебічний та належний розвиток, піклувалася про її здоров'я. Відповідачка дитиною не цікавилася, не приходила до неї, вживала алкогольні напої. В даний час відповідачка мешкає зі своїми батьками та новим чоловіком, але образ життя не змінила. Такими діями відповідачка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини. 09.07.2014 року відповідачка власноруч написала заяву про відмову від своїх батьківських прав та обов'язків щодо [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила пред'явлену позовну заяву задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалася на обставини видалені у пред'явленій позовні заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти позбавлення батьківських прав. Погодилася із позовними вимогами та обставинами викладені у позовній заяві. Вказала, що в неї інша родина та вона не має часу й намірів займатися вихованням та утриманням свої доньки [PERSON]. Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради підтримала позовні вимоги та просила пред'явлену позивачкою заяву задовольнити у повному обсязі. Зазначила про законність та обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність фактичним обставинам справи. Представник Органу опіки та піклування Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради такої підтримала позовні вимоги, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Прокурор прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська також підтримала пред'явлений позов та просила його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у відповідності до ст. 164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей чи зловживають батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю малолітньої [PERSON] [INFO]. Відомості про батька у свідоцтві про народження дитини були записані зі слів матері. [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та належного утримання малолітньої дитини, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров'ям, не утримує матеріально. [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Органом опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради складено висновок, яким визнано за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо її доньки [PERSON]. Окрім того, Органом опіки та піклування Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради складено висновок про доцільність призначення позивача опікуном над малолітньою [PERSON]. В судовому засіданні також було встановлено що відповідач надавала заяву, з якої вбачається, що остання не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та призначення опікуном позивача. В зв'язку з наведеним суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Що стосується вимог про призначення опікуном, то судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Враховуючи те, що ніяких протипоказань позивач для встановлення опікунства не має, тому суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення її опікуном. Перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved