Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2015 року за адресою м. Львів, вул. Зелена 403, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини її виникнення, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складення протоколу працівниками ДАІ (поліції), а склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), що передбачено ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до змісту повідомлення про ДТП, водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], [PERSON], визнав протиправність своїх дій (порушення ПДР) та визнав свою вину у настанні ДТП. На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». У зв'язку із даними обставинами, [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із відповідною заявою на виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія відмовила позивачу у виплаті відповідної суми, вказавши, що нею не було надано постанову суду про встановлення вини [PERSON] у настанні відповідної ДТП, що вказує на недоведеність повної вини [PERSON] у настанні ДТП. Позивач вважає відповідну відмову ПрАТ «СК «Провідна» безпідставною, оскільки згідно із ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», спільне повідомлення про ДТП (Європротокол) - це є добровільне погодження учасниками ДТП обставин виникнення ДТП та відповідно погодження сторін щодо особи - винуватця ДТП. При складанні Європротоколу, відсутня необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та відповідно відсутня необхідність встановлення судом винуватця виникнення ДТП. Оскільки інший учасник ДТП - [PERSON] визнав свою вину у настанні ДТП, що було ним особисто зазначено в Європротоколі, то страхова компанія мала б виплатити позивачу, як постраждалій особі, відповідну суму страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого [PERSON], як власнику пошкодженого при ДТП 20.02.2015 року автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. [NUMBER], складеного ТОВ «Бізнес Ассіст», вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 62070,35 грн. На підставі викладеного позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн., з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди - різницю між сумою завданої шкоди та страховою сумою в розмірі 37070,35 грн. та вартість за складання звіту про оцінку вартості завданої шкоди в сумі 2000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити посилаючись на безпідставність позовних вимог позивача. Зазначив, що позивачем не було надано до страхової компанії відповідного документа (рішення суду), яким була б встановлена повна вина іншого учасника ДТП [PERSON], в настанні ДТП, що вказує на недоведеність повної вини [PERSON] у виникненні ДТП, що свідчить про відсутність настання страхового випадку, при якому було пошкоджено автомобіль позивача, а відтак відсутні правові підстави для виплати позивачу, як постраждалій особі суми страхового відшкодування. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Також, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши письмові заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20.02.2015 року за адресою: м. Львів, вул. Зелена 403, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (власником якого є [PERSON]) та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини виникнення ДТП, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складання протоколу працівниками ДАІ (поліції), а скласти спільне повідомлення про ДТП (Європротокол). На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (поліс АІ/2252187). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта» (поліс АЕ/2528545). 23.02.2015 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» (як до страхової компанії винуватця ДТП) із повідомленням про настання ДТП та подала заяву на виплату суми страхового відшкодування завданої їй шкоди, надавши також відповідні необхідні документи, 25.02.2015 року спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» був оглянутий пошкоджений автомобіль [PERSON] та складений акт огляду її пошкодженого автомобіля. На підставі наявних пошкоджень, експертом ПрАТ СК «Провідна» було складено ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] та визначено, що станом на 05.03.2015 року вартість відновлювального ремонту становить 49620,15 грн., а сума завданого матеріального збитку складає 19782,02 грн. 28.05.2015 року ПрАТ «СK «Провідна» надіслала позивачу лист про відмову у виплаті страхової суми, у зв'язку із тим, що інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мерседес-Бенц» [PERSON] в своїх поясненнях частково визнає себе винним у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, та [PERSON] у зв'язку із цим не було подано до страхової компанії відповідне рішення суду про визнання саме [PERSON] єдиним винуватцем виникнення відповідної ДТП. Однак, суд вважає відповідну відмову страхової компанії щодо виплати суми страхового відшкодування безпідставною та неправомірною, зважаючи на наступне. Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та ПрАТ «СК «Провідна» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», уразі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції (ДАІ) про її настання. Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Відповідно до змісту повідомлення про ДТП (Європротокол) вбачається, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], [PERSON], здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем «Шевролет Лачетті», д.н. [NUMBER], який рухався в протилежному напрямку по своїй смузі руху. У своїх поясненнях в Європротоколі, водій [PERSON] зазначив: «що під час здійснення обгону з порушенням ПДР, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Шевролет Лачетті». Вину визнаю в настанні ДТП». Відповідно до пояснень водія автомобіля «Шевролет Лачетті» - [PERSON], остання зазначила: «рухалася в межах своєї смуги руху. Водій транспортного засобу «Мерседес-Бенц» виїхав на мою смугу руху. При виникненні перешкоди застосувала гальмування. В ДТП не винна». Як вбачається зі схеми ДТП, наявної у Європротоколі, на момент зіткнення, автомобіль «Мерседес-Бенц» (А) перебував на зустрічній смузі руху за декілька метрів до пішохідного переходу, а автомобіль «Шевролет Лачетті» (В) перебував у своїй смузі руху. В своїх поясненнях в Європротоколі водій [PERSON] вказав, що здійснював обгін з порушенням ПДР та виїхав на зустрічну смугу. Також [PERSON] визнав свою вину у виникненні ДТП. Спільне повідомлення було підписане обома водіями, що свідчить про погодження водіїв зі змістом Європротоколу, тобто із обставинами настання ДТП та визначення винуватця виникнення ДТП. Разом із цим, відповідно до схеми ДТП, яка наявна у заяві [PERSON] (власника застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON]) до ПрАТ «СК «Провідна», у ній також зазначено місце зіткнення двох автомобілів - смуга руху водія [PERSON] (яка є зустрічною смугою руху для водія [PERSON]) та відповідно місце зіткнення знаходиться на відстані близько 35 метрів від пішохідного переходу. Також, як вбачається зі змісту пояснень [PERSON], наданих страховій компанії, останній зазначив, що працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП, підтвердили його вину у настанні ДТП, оскільки він здійснював маневр обгону на відстані менше, ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, що заборонено ПДР. Таким чином, враховуючи зміст Європротоколу, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, зміст заяви до страхової компанії (схему ДТП) та пояснення [PERSON], подані ним до страхової компанії, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобіля позивача сталися внаслідок порушення водієм [PERSON] пп «в» п. 14.6. ПДР (обгін заборонено ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті). Разом із цим, суд критично оцінює твердження пояснень водія [PERSON], що він винен лише частково, оскільки інший автомобіль, яким керувала [PERSON], виїхав несподівано, оскільки, із наданих до суду матеріалів вбачається, що автомобіль, яким керувала [PERSON] на час зіткнення знаходився у своїй смузі руху, та відповідно при дослідженні матеріалів фіксації місця ДТП (схем ДТП) та письмових пояснень учасників ДТП (Європротоколу та заяв до страхової компанії), судом не було встановлено порушення ПДР зі сторони [PERSON] Також, слід зазначити, що учасники ДТП, які спільно складають Європротокол такими своїми діями вказують на відсутність між ними спору щодо обставин виникнення ДТП, особи-винуватця ДТП, які вони визначають між собою за спільним погодженням, та відповідно, в силу вимог ст. 33.2 Закону, складання Європротоколу це звільняє учасників ДТП від обов'язку повідомляти працівників поліції (ДАІ) про її настання. Це вказує на відсутність в такому випадку необхідності фіксації ДТП шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (ДАІ) та його подальшого направлення до суду для встановлення винуватця виникнення ДТП, шляхом винесення відповідного рішення (постанови) судом. З вищевикладеного вбачається, що при фіксації виникнення ДТП її учасниками шляхом складання Європротоколу (спільного повідомлення про ДТП), учасники ДТП не зобов'язані викликати працівників поліції (ДАІ), що в свою чергу свідчить про відсутність обов'язку для [PERSON] надавати відповідне судове рішення (постанову) про визнання [PERSON] винним у виникненні ДТП, до страхової компанії винної особи (ПрАТ «СК «Провідна»). Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.02.2015 року за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], виникла внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] та мала наслідком пошкодження автомобіля [PERSON] є страховим випадком в розумінні ст. 6 Закону. Отже, судом достовірно встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» безпідставно відмовила позивачу у виплаті належної їй суми страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено у ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 33.2. Закону, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України (складення спільного повідомлення про ДТП згідно цієї статті) розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (стаття в редакції станом на 20.02.2015 року). Згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», було встановлено, що розмір суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілій особі у таких випадках (у разі оформлення ДТП без виклику працівників ДАІ) становить 25000,00 грн. на одну потерпілу особу. Відповідно до ст. 36.1. Закону, страховик,

Outcome: approved