Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно побудовані літню кухню-сарай та сарай. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що позивачка є власником ? частини домоволодіння [ADDRESS]. З метою поліпшення житлово-побутових умов сім'ї позивачка без оформлення належної технічної документації в 1995 році на тому є самому місці самочинно побудувала літню кухню-сарай літ.»Д», а в 1999 році сарай літ.»д». При зверненні до інспекції ДАБК у Полтавській області з питання прийняття в експлуатацію самочинного будівництва позивачка отримала відповідь, що процедури прийняття в експлуатацію самовільно побудованих об'єктів на теперішній час законодавством не визначено. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження самовільно збудовані сарай-літня кухня та сарай на території домоволодіння по [ADDRESS] споруджені у відповідності до вимог ДБН360-92**, ДБН В.2.6-14-97, СниП 3.03.01-87, знаходяться в задовільному технічному стані , придатному для подальшої експлуатації. При будівництві самочинних споруд порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Санепідемстанція не заперечує проти використання самовільно побудованих будівель. Сусіди також не мають заперечень з приводу самочинно побудованих будівель. Прохає визнати за [PERSON] право власності на самочинно зведені літню кухню-сарай літ.»Д» та сарай літ.»д» по [ADDRESS]. Представник відповідача виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,покладаються на розсуд суду, справу прохають розглянути та прийняти рішення в відсутність їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,покладаються на розсуд суду, справу прохають розглянути та прийняти рішення в відсутність їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,покладаються на розсуд суду, справу прохають розглянути та прийняти рішення в відсутність їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради заперечень по справі не мають. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Управління Держкомзему у м. Кременчуці в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень по справі не має, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,[PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно свідоцтва про смерть, виданого 23.04.2011 року відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2998, померла [INFO]. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.09.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, р.№ 5091,належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. 25.11.1993 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір конкретного користування житловим будинком та зареєстрований Кременчуцькому БТІ 28.12.1993 року, р.№ 9131. З метою поліпшення житлово-побутових умов сім'ї без оформлення належної технічної документації позивачка самочинно побудувала літню кухню-сарай літ.»Д» та сарай літ.»д». При зверненні до інспекції ДАБК у Полтавській області з питання прийняття в експлуатацію самочинного будівництва позивачка отримала за № 7/16-03/1-15/151 від 07.03.2014 року відповідь, що процедури прийняття в експлуатацію самовільно побудованих об'єктів на теперішній час законодавством не визначено. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1/6-14 від 03.02.2014 року самовільно збудовані сарай-літня кухня та сарай в домоволодінні [ADDRESS] споруджені у відповідності з вимогами ДБН360-92**, ДБН В.2.6-14-97, СниП 3.03.01-87. На дату проведення дослідження сарай-літня кухня літ.»Д», сарай літ.»д» знаходяться в задовільному технічному стані , придатному для подальшої експлуатації. Згідно висновку Кременчуцького міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області № 164 від 31.07.2012 року при будівництві самочинних споруд сараю-літньої кухні літ.»Д» та сараю літ. »д» порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Кременчуцьке міськрайонне управління Головного управління держсанепідслужби у Полтавській області не заперечує проти використання самовільно побудованих сараю-літньої кухні літ.»д» та сараю літ.»д» по [ADDRESS], що підтверджується їх висновком від 03.02.2014 року за № 169. Відповідно до Державного акту, виданого на підставі рішення Крюківської районної ради м.Кременчука від 03.09.2009 року земельна ділянка по [ADDRESS] приватизована. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] в належній їй частині будинку тривалий час не проживала, на даний час померла. Крім того, свідок [PERSON] пояснила, що після смерті [PERSON] з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не зверталися. Відповідно до ст..375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних,екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст..376 ЦК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6 на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що власник земельної ділянки пор [ADDRESS] [PERSON] самочинно побудувала за зазначеною адресою сарай-літню кухню літ.»Д» та сарай літ.»д» з дотриманням технічних, пожежних та санітарних норм, без порушення прав інших осіб , в установленому законом порядку зверталася до інспекції ДАБК з заявою про прийняття самочинного будівництва в експлуатацію, на що отримала відмову, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані сарай-літню кухню літ.»Д» та сарай літ.»д».

Outcome: approved