Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі та компенсації витрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою терміну її виплати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона працювала на ВАТ Содовий завод м. Слов`янська з 11.05.1997 року по 02.09.2002 року, на підставі рішення комісії по трудовим спорам №133 від 12.05.2003 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3797,15 грн., рішення Слов`янського міськрайонного суду від 06.03.2017 року стягнуто на користь позивача з ВАТ «Содовий завод» індексацію заборгованості по заробітній платі в сумі 16257,12 грн., рішення Слов`янського міськрайонного суду від 02.04.2017 року стягнуто на користь позивача з ВАТ «Содовий завод» компенсацію втрати частини заборгованості по заробітній платі в сумі 21651,69 грн. Постановою Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до листа №11-05-00801 від 24.01.2013 року Фонду Державного майна України, ВАТ Содовий завод на 100% було державним підприємством. У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача на свою користь індексацію по заробітній платі у сумі 16257,12 грн. та компенсацію втрати частини заборгованості по заробітній платі в сумі 21651,69 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання представник відповідача, Державної казначейської служби України, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи Департаменту Державної виконавчої служби України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, в яких в задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] працювала на ВАТ Содовий завод м. Слов`янська з 11.05.1997 року по 02.09.2002 року. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 06.03.2017 року стягнуто на користь [PERSON] з ВАТ «Содовий завод» індексацію заборгованості по заробітній платі в сумі 16257,12 грн. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 02.04.2017 року стягнуто на користь [PERSON] з ВАТ «Содовий завод» компенсацію втрати частини заборгованості по заробітній платі в сумі 21651,69 грн. Постановою Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 18 жовтня 2013 року № К-326-3992 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Содовий завод», до складу якого входили виконавчі документи щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин. Державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та всі виконавчі документи, згідно акту передачі виконавчих документів були передані арбітражному керуючому. Зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Содовий завод» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 04.12.2006 року, у відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7, чинної на момент знищення. З листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вбачається, що станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вбачається зі положень ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, основними завданнями Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку і таке інше. Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках. Тобто Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до частини першої статті 2 ЦК України. ВАТ «Содовий завод» не входить до сфери управління Державної казначейської служби України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном. Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов`язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства ст. 176 ЦК України закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов`язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3ст. 96 ЦК України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями його учасника (засновника). Засновником ВАТ «Содовий завод» є держава в особі Фонду Державного майна України. Таким чином, правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна України, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення ст. 77 ГК України на правовідносини між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна України, Державною казначейською службою України не розповсюджуються, тому Державна казначейська служба України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод». Суд констатує ту обставину, що позов подано до Державної казначейської служби України, яка не є засновником ВАТ «Содовий завод» і за своїми повноваженнями не має права самостійно розпоряджатися державними коштами, позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивач з позовними вимогами до іншого відповідача, ніж Державна казначейська служба України казначейська служба України, не звертався, вимоги про заміну відповідача не заявляв. Суд також зазначає, що позовні вимоги [PERSON] , які є предметом даного судового розгляду, є тотожними із вимогами до ВАТ «Содовий завод», вже були предметом судового розгляду і задоволені в повному обсязі рішеннями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017 року та від 02.04.2019 року. У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача індексації заборгованості по заробітній платі та компенсації витрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою терміну її виплати у суду відсутні, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed