Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом до НВП «НИВА» ТОВ про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди Свої вимоги позивачка обґрунтувала наступним. В листопаді 2013 року вона придбала продукцію НВП «НИВА» ТОВ, а саме: вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський преміум» (далі за текстом вино) в універсамі «Таврія В», м Одеса, вул. Генуезька, 36. На наступний день після споживання вина виробництва НВП «НИВА» ТОВ у позивачки було погане самопочуття та дискомфорт, що викликало підозру про неякісність вина. 03 грудня 2013 року [PERSON] отримала експертизу на фізико-хімічні показники та наявність барвників у вині виробництва НВП «НИВА» ТОВ. Експертиза показала наявність у вині значної кількості барвників, а саме: Е-102, Е-104, Е-110, Е-121, Е-123, Е-122, Е-124, Е-127, Е-129, Е-143, Е-151,проте жоден із них не зазначений на етикетці. Позивачка вважає, що НВП «НИВА» ТОВ надає споживачам недостовірну та неповну інформацію про виготовлену продукцію, чим порушує вимоги статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме зазначає, що склад, що зазначений виробником НВП «НИВА» ТОВ на упаковці вина, не відповідає дійсності (не вказані усі компоненти, барвники); не вказані нормативні документи, вимогам яким повинна відповідати продукція; НВП «НИВА» ТОВ не виконані вимоги закону про отримання споживачем достовірної інформації про продукцію, до покупки товару; зазначення на упаковці про гармонійний чистий смак є оманливим та не відповідає дійсності. Таким чином, на думку позивачки, дані порушення призвели до покупки товару, що не має потрібних для неї властивостей та завдало їй значних збитків. 19 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до відповідача з претензією, яку було проігноровано виробником НВП «НИВА» ТОВ. Також, позивачка посилається на п. 7 та п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживчих властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. [PERSON] зазначає, що ціна позову складається з витрат на проведення експертизи 742,00 грн.; на придбання продукції 46,00 грн., відшкодування моральної компенсації 2000,00 грн.; витрат на проїзд у транспорті 534,00 грн.; витрат на юридичне обслуговування 4000,00 грн. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкти господарювання несуть відповідальність у розмірі не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати факт порушення НВП «НИВА» ТОВ законодавства про захист прав споживачів, зобов'язати відповідача вилучити із місць продажу вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський Преміум», зобов'язати НВП «НИВА» ТОВ привести інформацію на продукції вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський Преміум» до відповідності вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: зазначити в складі вина наявність барвників, нормативні документи, вимогам яким повинна відповідати продукція та забрати формулювання про характеристику продукту: смак гармоній повний. Аромат чистий складний, характерний для використання сортів винограду з легкими мускатними тонами, стягнути з НВП «НИВА» ТОВ збитки у розмірі 5.788,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2.000,00 грн., зобов'язати НВП «НИВА» ТОВ опублікувати в засобах масової інформації відомості про належну якість продукції вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський Преміум». Представник відповідача НВП «НИВА» ТОВ проти задоволення позову заперечував, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у винах, що виробляються НВП «НИВА» ТОВ, у тому числі і у вині виноградному ординарному напівсолодкому червоному «Оксамит мускатний Таїровський Преміум» відсутні будь-які барвники, що підтверджується Листом ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 19 серпня 2014 року, Протоколом випробувань 1269-Д від 03 грудня 2013 року та Поясненнями до Протоколу випробувань 1269-Д від 03 грудня 2013 року, в якому зазначено що продукція на вміст барвників відповідає вимогам якості. Окрім того, представник НВП «НИВА» ТОВ пояснив, що в Протоколі випробувань стоїть зноска, яка вказує на те, що даний запис результатів аналізів (<0,2*) означає цифру, що менша межі визначення прибору на якому проводились випробування вина. У різі, якщо синтетичні барвники були виявлені, то в Протоколі ставиться цифра без зірочки, і вона вказує на наявність у вині барвників, а також зазначив, що вино ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський Преміум» відповідає вимогам ДСТУ 4806:2007 Вина Загальні технічні умови Національного стандарту України, етикетка та контр етикетка містить усю необхідну та повну інформацію про товар, та ніяким чином не вводить споживача в оману. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в листопаді 2013 року [PERSON] придбала продукцію НВП «НИВА» ТОВ, а саме: вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський преміум» в універсамі «Таврія В», м Одеса, вул. Генуезька, 36 та провела експертизу вина, про що отримала в ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Протокол випробувань 1269-Д від 03 грудня 2013 року. Відповідно до Протоколу випробувань 1269-Д від 03 грудня 2013 року ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та пояснень до нього, продукція виробництва НВП «НИВА» ТОВ, а саме вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський преміум» відповідає вимогам ДСТУ 4806:2007 Вина Загальні технічні умови Національного стандарту України та Санпин 222-96. Маркування вина виноградного ординарного напівсолодкого червоного «Оксамит мускатний Таїровський преміум» відповідає вимогам розділу 8 «Маркування» ДСТУ 4806:2007 Вина Загальні технічні умови Національного стандарту України, а саме: на контретикетці вказані нормативні документи, вимогам яким повинна відповідати продукція - ДСТУ 4806: 2007. Твердження позивача про невідповідність зазначення на упаковці про гармонійний чистий смак, про те що таке твердження є оманливим та не відповідає дійсності, не підтверджено будь-яким допустимими доказами, експертних досліджень щодо органоліптичних показників вина [PERSON] не проводилось та до суду не надавались. На контретикетці вина виноградного ординарного напівсолодкого червоного «Оксамит мускатний Таїровський преміум» зазначено відповідно до розділу 8 «Маркування» ДСТУ 4806:2007 Вина Загальні технічні умови Національного стандарту України гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності вина після закінчення гарантійного терміну зберігання, а саме: продукція придатна для подальшої реалізації та зберігання, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну зберігання не завилось помутніння та видимого осадку. Таким чином, маркування продукції відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», Технічному регламенту щодо правил маркування харчових продуктів затвердженому Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 жовтня 2010 року № 487, а також ДСТУ 4806:2007 Вина Загальні технічні умови Національного стандарту України. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем суду не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що права спожива порушені, що є підставою для відмови в позові. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed