Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме належність їй дублікату договору дарування, виданого 23.04.2015 року державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву, на підставі договору дарування від 10.01.1974 року, посвідченого нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, на 11/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою: с. Високий, вул. Миру, 31 Харківського району Харківської області. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.08.2002 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстраційний № 2-1350, належить 9/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с. Високий, вул. Миру, 31 Харківського району Харківської області. 10.01.1974 року [PERSON] в рівних долях подарував їй та [PERSON] 11/20 частини вказаного вище житлового будинку. Через деякий даний договір дарування був втрачений і лише зараз вона звернулася до державного нотаріуса Харківського обласного державного нотаріального архіву для отримання копії договору дарування, який є її правовстановлюючим документом. 23.04.2015 року вона отримала дублікат договору дарування від 10.01.1974 року та в січні 2016 року звернулася з заявою до реєстратора права на нерухоме майно для реєстрації права власності на вказану частину житлового будинку, однак помітила, що в даному дублікаті договору дарування не вірно вказано її по-батькові, а саме «Олександровна», замість вірного «Олександрівна», в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Заявник в судове засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Просить слухати справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до дублікату договору дарування, виданого 23.04.2015 року державним нотаріусом Харківського обласного нотаріального архіву, 10.01.1974 року був складений договір дарування, згідно якого [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар від [PERSON] в рівних частинах кожний 11/20 частин будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с. Високий, вул. Миру, 31 Харківського району Харківської області, даний договір посвідчений нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області , за р/№ 107. (а.с. 8) 21.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Високий, вул. Миру, 31 Харківського району Харківської області. Однак, після виявлення в договорі дарування помилки, вони звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про відкликання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В звязку з чим, заява [PERSON] та [PERSON] від 21.12.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень була залишена без розгляду в звязку з її відхиленням, що підтверджується рішенням про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду у звязку з її відкликанням. (а.с. 9) В паспорті заявниці її по-батькові вказано «Олександрівна», що підтверджується копією паспорту серії ММ 656688, виданого Харківським РВ УМВС України в Харківській області від 04.11.2000 року. (а.с 4) Відповідно листа КП «ХРБТІ» за № 30 від 02.03.2015 року, за архівними матеріалими бюро житловий будинок № 31 по вул. Миру в с. Високий Харківського раойну Харківської області зареєстрований по праву приватної власності: в 11/40 частині за [PERSON]; в 29/40 частині за [PERSON]. (а.с. 10) Вказані обставини свідчать про те, що дублікат договору дарування зроблений [PERSON] на користь заявниці по справі. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як надає їй реалізувати своє право на подароване майно. На підставі викладеного, суд вважає визнати встановлений факт належності [PERSON] дублікату договору дарування, виданого 23 квітня 2015 року державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved