Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення. Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.09.2012 року за нею визнано право власності на 37/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 26. У квітні 2015 року [PERSON] та його співмешканка [PERSON] запропонували їй обмін житловими будинками, а саме: вона передає відповідачам належний їй будинок, що розташований за адресою : Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 26, а відповідачі натомість передають їй житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 20. На підтвердження своїх прав на володіння вказаним майном [PERSON] передав їй генеральну довіреність на повне розпорядження домоволодінням та витяг з реєстру речових прав, про те що вказане майно належить довірителю. Дана угода між ними носила лише усний характер і ніяким чином не була затверджена. Таким чином, у травні 2015 року вона переїхала до житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 20, а відповідачі переїхала до її будинку. До теперішнього часу вказаний обмін ніяким чином не оформлений. Крім того, при вивчені документів, які передали їй відповідачі, вияснилось, що генеральна довіреність видана на третю особу, яка ніякого відношення до відповідачів не має. Побоюючись вчинення відносно неї шахрайських дій, вона повідомила відповідачів про те щоб вони звільнили її житловий будинок. У відповідь від [PERSON] отримала погрози вбивством її та її сина. Звільнити її будинок відповідачі категорично відновляються, не зважаючи на те, що ніяких правових підстав на проживання в ньому у них не має. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщення, яке належить їй на праві приватної власності шляхом виселення відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві. Також зазначив, що сторони домовились про обмін житлом. Через деякий час його довірителька зясувала, що будинок не відповідає тим умовам і домовленостям на які вона погоджувалась. Також згодом зясувалось, що власником даного житлового будинку по документам є інша особа. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є власником будинку, всі документи на право його власності знаходяться у позивачки. Угода між ними носила усний характер. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.09.2012 року за [PERSON] визнано право власності на 37/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова,26. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядженням майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~ Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Надані в судовому засіданні заперечення відповідача носять лише усний характер та нічим не підтверджуються. Будь-яких доказів того, що вони проживають на законних підставах у належному відповідачу будинку суду не надано. Відповідачі не є членами сімї позивача, добровільно виїхати з житлового будинку, який належить позивачу категорично відмовляються. Крім того, з довіреності, посвідченої нотаріусом 24.12.2013 року слідує, що [PERSON] є власником 11/25 частини житлового будинку № 20 по вул. Лермонтова в м. Гола Пристань. Цією довіреністю вона уповноважує [PERSON] підготувати всі необхідні документи для продажу належної їй частини житлового будинку. [PERSON] яких інших документів, які б підтверджували право відповідачів на даний будинок, суду надано не було. З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. \~\~\~

Outcome: approved