Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Нещодавно вона звернулася до Хустського відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за місцем проживання з приводу переоформлення пенсії, але їй в усній формі пояснили, що через розбіжності прізвища, імені та по батькові чоловіка, зазначеного у свідоцтві про смерть як « [PERSON] » та її прізвища у паспорті « [PERSON] », вона не може підтвердити, що була дружиною померлого, а тому не має можливості переоформити свою пенсію. Вони з померлим чоловіком одружувалися за прізвищем « [PERSON] » і його ім`я, по батькові зазначено у свідоцтві « [PERSON] ». Розбіжності у вищевказаних документах очевидно сталися через те, що при видачі паспортів радянського зразка було допущено помилку в записах прізвища, імені та по батькові її чоловіка, внаслідок чого в записах у свідоцтві про їх одруження внесено запис його ініціалів як « [PERSON] » не приймаючи до уваги записи, які містяться у свідоцтві про його народження, в якому він записаний як « [PERSON] », як є правильно відповідно до свідоцтва про його народження. У заяві просить встановити факт родинних відносин між нею [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] , а саме, що вона [PERSON] , [INFO] є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява від представника заявниці Костишиної М.В. про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявниці, вимоги, викладені у заяві, підтримують у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб: Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , про що 10.03.2010 року виконавчим комітетом Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис за № 14. Як вбачається з документів, долучених до матеріалів справи та досліджених судом, прізвище, ім`я, по батькові померлого чоловіка заявниці у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 10.03.2010 року та свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 04.12.1964 року зазначено « [PERSON] ». Однак у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 24.02.1968 року чоловіка заявниці зазначено « [PERSON] » і після реєстрації одруження подружжю присвоєно прізвище [PERSON] . У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 25 жовтня 2004 року, прізвище заявниці зазначено також « [PERSON] ». Також судом встановлено, що дата народження [PERSON] зазначена у свідоцтві про одруження - [INFO] співпадає з датою народження, зазначеного у свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , а також з роком народження [PERSON] - 1941 р., вказаного на сторінці «Сімейний стан» у паспорті громадянин України [PERSON] . З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є однією і тією ж особою. Як зазначає заявниця, через розбіжності прізвища, імені та по батькові чоловіка, зазначеного у його свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження, з прізвищем заявниці у паспорті та прізвищем, іменем по батькові її чоловіка у свідоцтві про їх одруження, а також прізвища подружжя після одруження, вона не може підтвердити, що була дружиною померлого, а тому не має можливості переоформити свою пенсію. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи наведену норму закону, а також здобуті в ході судового розгляду докази, які беззаперечно вказують на те, що померлий [INFO] [PERSON] є чоловіком заявниці, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON] для переоформлення пенсії, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315 - 319 ЦПК України такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved