Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа - Ужгородська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовує тим, що їй, [PERSON], на підставі державного акту серія ЗК № 015-00383, виданого 07.02.1995 року згідно з рішенням Ужгородської міської ради народних депутатів від 28.12.1994 р. № 62, належить на праві приватної власності земельна ділянка, загальною площею, 0,05 гектара, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої на території м. Ужгород. Вказує, що ділянка була їй виділена згідно рішення Ужгородської міської ради народних депутатів від 26.12.1990 р. № 245, як гр. [PERSON], в той час вона ще була не одружена. Пояснює, що при видачі вищевказаного державного акту на земельну ділянку в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд. Так, в державному акті на земельну ділянку її прізвище записане як «Андрушків-Грешко», що не збігається із записом її прізвища в свідоцтві про укладення шлюбу серія І-НМ № 426082, в якому її дівоче дошлюбне прізвище «Андрушків» після укладення 03.04.1993 р. шлюбу записане як «Грешко» та на підставі якого в подальшому було проведено зміну її паспортних даних на прізвище «Грешко», про що свідчить її паспорт громадянина України серія ВО № 065339, виданий Ужгородським MB УМВС України Закарпатської області 30.11.1995 р. Вважає, що причина неправильного написання її прізвища виникла у зв'язку із процедурою переоформлення її паспортних даних з її дівочого дошлюбного прізвища «Андрушків» на присвоєне їй прізвище після укладення шлюбу як «Грешко», яка тривала на момент видачі їй державного акту на земельну ділянку. Зазначає, що внаслідок такої помилки, в неї на даний час виникла невідповідність між документом, що, посвідчує її особу та правовстановлюючим документом на вищезазначену земельну ділянку. У звязку з цим, вказує, що виникла необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а саме державного акту серія ЗК № 015-00383, виданого Ужгородською міською радою народних депутатів 07.02.1995 року. Таким чином, з метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме зазначеною в державному акті серія ЗК № 015-00383 земельною ділянкою розміром 0,05 гектара, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої на території м. Ужгород, просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], зареєстрованій та проживаючій за адресою: [INFO], державного акту серія ЗК № 015-00383 від 07.02.1995 року Ужгородської міської ради народних депутатів, виданого на ім я [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, водночас подала 12.03.2019 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа представник Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак, 16.01.2019 року представник Ужгородської міської ради [PERSON] подав до суду пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника Ужгородської міської ради, на підставі наявних у справі документів. У поясненнях підтвердив факти викладені позивачем у позовній заяві та зазначив про неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документа. Окрім того пояснив, що так як державний акт на право власності на земельну ділянку вже було видано, чинним законодавством не передбачається повторна видача такого акта. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 26.12.1990 р. № 245, гр. [PERSON] було виділено земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво у мікрорайоні «Шахта» площею 0,051, поз. 151. З архівного витягу № 7/22-23 від 04.01.2019 року рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів № 62 від 28.12.1994 року про виділення та приватизацію земельних ділянок вбачається, що вирішено [PERSON] надати у приватну власність, надану раніше земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, для ведення особистого підсобного господарства, пл.. 0,05 га по вул. Шафаріка, 29/1, код 622. Судом встановлено, що 03.04.1993 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ № 426082 від 03.04.1993 року. З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що після укладення шлюбу дівоче прізвище «Андрушків» заявниця змінила на прізвище «Грешко». Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 015-00383, виданого 07.02.1995 року, тобто після укладення шлюбу, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Ради народних депутатів від 28.12.1994 р. № 62, передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,05 гектарів, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої на території м. Ужгород. Як вбачається з копії довідки № 33 від 26.01.2018 року, виданої комунальним підприємством Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро», [PERSON], належна їй земельна ділянка, загальною площею 0,05 гектара (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 015-00383 від 07.02.1995 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів № 62 від 28.12.1994 р.), згідно адресного плану мкрн. «Підлипники», станом на січень 2018 року. Адреса згідно державного акту: м. Ужгород, вул. Шафарика, 29/1. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії ВО 065339, виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 30.11.1995 року, прізвище, імя та по батькові заявника зазначено як [PERSON]. Зі змісту заяви вбачається, що так як, в державному акті на земельну ділянку серії ЗК 015-00383 прізвище заявника записане як «Андрушків-Грешко», що не збігається із записом її прізвища в свідоцтві про укладення шлюбу серія І-НМ № 426082, в якому її дівоче дошлюбне прізвище зазначено як «Андрушків», а після укладення шлюбу присвоєно прізвище «Грешко», та на підставі якого в подальшому було проведено зміну її паспортних даних на прізвище «Грешко», про що свідчить її паспорт громадянина України серія ВО № 065339, виданий Ужгородським MB УМВС України Закарпатської області 30.11.1995 р., вона не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ч. 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Метою встановлення судом факту, що має юридичне значення, є забезпечення можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved