Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 1 жовтня 2011 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У шлюбі було народжено дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач тривалий час веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, фактично не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає недоцільним і таким, що суперечить інтересам дитини. Також позивач зазначає, що вона має намір створити іншу сім'ю. спору про поділ майна не має. У зв'язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Також просила суд відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Представник позивача в судовому засіданні також просила суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Суду пояснила, що з січня 2014 року подружжя не проживає разом, примирення між подружжям не можливе, оскільки між ними постійно виникають сварки та конфлікти, траплялися випадки, коли відповідач підіймав руку на позивача. Тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав примирення з позивачем не можливе. Підтвердив, що не проживає разом з позивачем з січня 2014 року. Разом з тим відповідач категорично не погоджується з причинами розірвання шлюбу, а саме аморальний спосіб життя він не веде, руку на дружину ніколи не підіймав, приймає участь у вихованні та утриманні дитини, проте позивач перешкоджає спілкуванню з сином. Спору про поділ майна та місце проживання дитини з відповідачем не має. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 1 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 15 та видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с.4). У шлюбі народжено дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що сторони не проживають разом з січня 2014 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та небажання сторін зберегти шлюб. При цьому суд вважає необґрунтованим доводи позивача про те, що причинами розірвання шлюбу є аморальний спосіб життя відповідача та той факт, що він зловживає алкоголем, не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, оскільки у відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не було надано. Разом з тим на підтвердження заперечень проти доводі позивача про причини розірвання шлюбу відповідачем надано довідку КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» від 16 січня 2015 року про те, що [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря нарколога та копію трудової книжки, згідно з якою відповідач працює на приватному підприємстві «Щит-Сервіс» на посаді інспектора охорони, що, на думку суду, спростовує доводи позивача про те, що відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями. Підстав не приймати до уваги такі докази в суду не має. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Отже, вимоги позивача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про місце проживання дитини та поділ майна подружжя не має. Оскільки від позивача надійшла заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд,

Outcome: approved