Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - належності їй заповіту [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. 21.01.2015 року, реєстраційний номер 111. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.01.2015 року її бабуся [PERSON] склала заповіт на її ім»я, який було посвідченно приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. [INFO] року [PERSON] померла. У визначені ЦК України строки вона звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті її бабусі [PERSON], проте в її оформлені їй було відмовлено, оскільки з»ясувалося, у заповіті від 21.01.2015 року допущено помилку у її призвищі, замість її прізвища за паспортом і свідоцтвом про народження «[PERSON]» у заповіті зазначено «[PERSON]». В той же час, ім»я, по-батькові та дата народження спадкоємця в заповіті вказано вірно за її паспортом. Оскільки, без встановлення такого факту вона не може оформити спадщину, тому і звертається до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] та її представники у судовому засіданні подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В. в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами. Залучена судом в процесі розгляду вказаної заяви заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подалу суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, проти заяви заперечень не має. З огляду на викладене, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про задоволення вказаних вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим,на підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що 21.01.2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. було посвідчено заповіт [PERSON], яка все своє майно на випадок своєї смерті заповіла [PERSON], [INFO] (а.с. 39). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 37). [PERSON] 01.07.2015 року звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] (а.с. 36 зворот), проте в її оформлені їй було відмовлено постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30.12.2015 року, з підстави невідповідності прізвища [PERSON] вказаного у заповіті [PERSON] прізвищу чпадкоємиці[PERSON]Згідно наданого суду паспорту громадянина України та картки платника податків заявник є [PERSON], [INFO] (а.с. 8,9). Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження її матері [PERSON], батьками матері є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). Тобто, [PERSON] є бабусею заявника [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області від [INFO] року за № 1108 саме [PERSON] за власні кошти похоронила померлу [INFO] року бабусю [PERSON] (а.с. 14). В цій же довідці зазначено, що [PERSON] дійсно проживала в [ADDRESS] разом з померлою бабусею [PERSON] на підставі акту депутата, проводила постійний догляд з 2014 року по день смерті [PERSON], вели спільне господарство. Згідно витребуваної судом спадкової справи до майна померлої вбачається і те, що дочка померлої [PERSON] - [PERSON] 04.12.2015 року також подала заяву на отримання спадщини після смерті своєї матері (а.с. 45). З огляду на вказане, судом ухвалою від 11.07.2016 року [PERSON] було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи. Проте, як зазначено вище в рішенні суду, остання до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, направила суду заяву згідно якої просить вказану заяву [PERSON] розглядати без її участі, а щодо самої заяви вона заперечень не має. Що вказує на відсутність спору про право цивільне, та відповідно на відсутність будь-яких заперечень з боку [PERSON] щодо суті та обставин самої заяви. Отже, оскільки встановлені вище обставини загалом свідчить про те, що в заповіті [PERSON], який було посвідчено 21.01.2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. було допущено описку в частині прізвища спадкоємця, а саме замість прізвища онуки, яка по паспорту є [PERSON], [INFO], зазначено [PERSON], [INFO], тоді як дата народження, ім»я та по-батькові співпадають,а у зв»язку із смерттю заповідача таку описку виправити неможливо, тому вимоги заявника є обгрунтованими, доведеними, грунтуються на тих нормах, які підлягають застосуванню при даних правовідносинам, отже є такими, що підлягають задоволенню через встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту належності заявнику заповіту [PERSON], який було посвідчено 21.01.2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.

Outcome: approved