Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок від 10.01.2011 року є власником 29/50 частин житлового будинку по провул. Л. Чайкіної, 1 в м. Шепетівка. Власником решти 21/50 частки вказаного будинку є відповідач [PERSON] Крім того, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2014 року, індексний номер 16736264, вона є співвласником 29/50 частин, а відповідач 21/50 частин земельної ділянки площею 0,065 га для обслуговування спірного будинку, кадастровий номер 6810700000:01:009:0249. Оскільки тривалий час між нею та відповідачем існує спір з приводу володіння та користування вищевказаними жилим будинком та земельною ділянкою, просить припинити право її спільної часткової власності на спірні обєкти нерухомого майна, виділивши їй в натурі у власність на її частки згідно висновку експерта від 13.01.2018 року коридор 1-1 площею 14,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 19 кв.м., кімнату 1-3 площею 25,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 24,1 кв.м., частину земельної ділянки площею 0,0377 га. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що спірний будинок між сторонами фактично поділений на дві окремі квартири і будь-яких робіт по переобладнанню для виділу позивачу належної їй частки в будинку проводити не потрібно. Щодо розподілу земельної ділянки просить провести такий по лінії розподілу 4-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18, згідно висновку експерта, виділивши позивачу її частину, позначену у додатку до висновку експерта рожевим кольором площею 0,0377га. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з?явилась, причини неявки не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подала. В звязку з неявкою відповідача, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову та проведення розподілу будинку і земельної ділянки по єдиному запропонованому експертом варіанту. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частки в праві спільної часткової власності на жилий будинок, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 10 січня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №66, належить 29/50 частин житлового будинку №1 по провулку Лізи Чайкіної в м. Шепетівка жилою площею 60,5 кв.м., загальною площею 116,3 кв.м., право власності на які зареєстровано 19.01.2011 року, реєстраційний номер 11301177. [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського та районного нотаріального округу 5 серпня 1998 року, зареєстрованого у реєстрі за №3496, належить 21/50 частин житлового будинку №1 по провулку Лізи Чайкіної в м. Шепетівка жилою площею 9,5 кв.м., право власності на які зареєстровано 25.08.1998 року. Крім того, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2014 року, індексний номер 16736264, належить 29/50 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), площею 0,065 га кадастровий номер 6810700000:01:009:0249 по провулку Лізи Чайкіної, 1 в м. Шепетівка. Решта 21/50 частин вказаної земельної ділянки належить [PERSON], що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-6800743982013. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13.01.2018 року №02/18-26 вбачається можливим з технічної точки зору виділ 29/50 частин домоволодіння в м. Шепетівка по пров. Л.Чайкіної, 1 та 29/50 частин із земельної ділянки загальною площею 0,0650 га для його обслуговування із спільної часткової власності без відхилення від ідеальних часток співвласників по загальній площі приміщень та ідеальних часток по площі земельних ділянок, що виділяються кожному з співвласників після розподілу по одному варіанту. Так, [PERSON] на її 29/50 часток із спірного житлового будинку можливо виділити коридор 1-1 площею 14,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 19 кв.м., кімнату 1-3 площею 25,5 кв.м, кімнату 1-4 площею 24,1 кв.м., а на таку ж частку із земельної ділянки можливо виділити 0,0377 га з проведенням розподілу земельної ділянки по лінії розмежування 4-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18, що схематично зображено у Додатках № 1 та №3 до вказаного висновку експерта. Таким чином, суд приходить до висновку про виділ позивачу в натурі належних їй часток у спірних будинку та земельній ділянці по єдиному запропонованому експертом варіанту такого виділу з припиненням права спільної часткової власності позивача на вказані обєкти нерухомості За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення, як такі що ґрунтуються на закону, підтвердженні належними та допустимими доказами. Дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння згідно висновку експерта становить 228435грн, а вартість 29/50 часток, що виділяється позивачу 132492,30грн. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача підлягають до задоволення повністю, сплачений нею судовий збір в розмірі 1324,92грн. слід стягнути на її користь з відповідача. Витрати на проведення експертизи в сумі 5000грн. відповідними платіжними документами не підтверджені, тому підстав для їх стягненні при ухваленні рішення суд не вбачає. Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Для надання професійної правничої допомоги [PERSON] 12 січня 2018 року уклала договір №12/01-18 з адвокатом [PERSON], на виконання якого по квитанції за №12/01 сплатила 14000грн. Крім того, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано попередній (орієнтовний) їх розрахунок, згідно якого вартість години роботи адвоката сторонами визначено в 500грн. Виходячи з наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості позовних вимог, складності та часу розгляду справи, суд знаходить заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу домогу не співмірними з наданими адвокатом послугами та виконаними роботами, в зв'язку з чим такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved