Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON], звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] визнання майна особистою приватною власністю, посилаючись на те, що 10.08.1988 року нею було придбано будинок №30 по вул. Вербицького в місті Куп'янську Харківської області. Даний будинок було придбано в період шлюбу з відповідачем, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. 25 травня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, а 11 вересня 2018 року за їхньою спільною згодою [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти за частину будинку, про що було складено розписку. Позивач стверджує, що на теперішній час будинок належить фактично лише їй, однак вона хоче в подальшому вільно розпоряджатися будинком без участі відповідача. Тому, позивач була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Не заперечував з приводу ухвалення заочного рішення по справі. Крім того, представник позивача уточнив позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за останньою відомою адресою проживання відповідача, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав,\~також не\~подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами\~ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 10 серпня 1988 року було укладено договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, за яким громадянка [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Вербицького, буд. №30, що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу (а.с. 4-5). 25 травня 2012 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується ксерокопіє рішення. З рішення вбачається, що [PERSON] після розірвання шлюбу поновила прізвище «Лєнчик». Крім того, з рішення суду вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1987 року (а.с. 6). 11 вересня 2018 року відповідач [PERSON] власноруч написав розписку на імя [PERSON] у якій зазначив, що він отримав гроші за частину будинку розташованого за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Вербицького, буд. №30 в повному обсязі розміром 20000,00 грн. Також в розписці зазначено, що [PERSON] ніяких претензій не має та зобовязується забрати всі свої речі, а також ніколи не приходити в цей будинок (а.с. 3). Постановою нотаріуса від 30 січня 2019 року було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій, а саме: посвідчення договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Вербицького, буд. №30 у звязку з тим, що [PERSON] придбала житловий будинок під час зареєстрованого шлюбу, а тому при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Постановою також було рекомендовано [PERSON] звернутися з позовом до суду (а.с. 66-67). Згідно ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.\~77\~ЦПК України\~предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 68 СК України розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~Цивільного кодексу України. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу , а дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У звязку з тим, що відповідач власноруч написав розписку про отримання грошових коштів в рахунок половини вартості будинку та зобовязався ніколи не зявлятися у будинку суд вважає, що позивач після розірвання шлюбу з відповідачем по справі фактично стала єдиним власником та користувачем спірного будинку, крім того, згідно договору про купівлі-продаж будинку, вона являється єдиним покупцем нерухомості. Враховуючи той факт, що позивач бажає на власний розсуд розпоряджатися та володіти спірним житловим будинком, але у звязку з тим, що будинок було придбано за час шлюбу, тому розпорядитися своїм майном на власний розсуд не може, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість задовольнити уточнені позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі та визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок №30 по вул. Вербицького. На підставі викладеного,

Outcome: approved