Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [PERSON] являється власницею 1/5 частини житлового будинку, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року. Даний житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] . Однак, виявилося, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище заявниці вказано « [PERSON] ». Вказана розбіжність виникла помилково при видачі свідоцтва про право власності, оскільки прізвище « [PERSON] » - це дошлюбне прізвище заявниці. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. виявилася наявність помилки у свідоцтві про право власності. Вказані обставини є перешкодою для оформлення заявницею правочину щодо своєї частки у майні,\~ і тому [PERSON] звернувся до суду із заявою, згідно якої просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та\~ заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] являється власницею 1/5 частини житлового будинку, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року. Даний житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] . Однак виявилося, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище заявниці вказано « [PERSON] ». Вказана розбіжність виникла помилково при видачі свідоцтва про право власності, оскільки прізвище « [PERSON] » - це дошлюбне прізвище заявниці. Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 18.03.2004 року, копією картки платника податків, копією витягу про реєстрацію актового запису про шлюб, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.\~

Outcome: approved