Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача борг за попереднім договором у сумі 28044 грн. 00 коп., що еквівалентно 3000 доларів США, штрафні санкції у сумі 28044 грн., що еквівалентно 3000 доларів США та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 11.11.2013 року між позивачем та відповідачем у присутності адвоката [PERSON] укладено попередній договір за яким [PERSON] та [PERSON] зобов'язались у строк не пізніше 20.12.2013 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості. На підтвердження зобов'язань за попереднім договором і на забезпечення його виконання позивачка передала відповідачеві завдаток у сумі 24 600 грн., однак відповідач всупереч умовам попереднього договору порушив взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 52), надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд заслухавши пояснення представників позивача, покази свідка, досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені обставини, оцінюючи їх в сукупності та співставленні, бере до уваги наступне. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не можу грунтуватись на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу, за яким сторони зобов'язалися укласти в строк не пізніше 20.12.2013 року основний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. В суді було встановлено, що попередній договір, який підписаний сторонами у справі, нотаріусом не посвідчувався. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Враховуючи вимоги законодавства України, сторони, які мають намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, повинні вчиняти даний правочин у письмовій формі з його нотаріальним посвідченням, що є обов'язковим. Даний договір є двостороннім. Крім того, законом передбачено і укладення попереднього договору, де сторони обумовлюють усі істотні умови договору. Даний договір також має бути у письмовій формі і нотаріально посвідчений, оскільки стосується нерухомого майна. В даному договорі визначається сума об'єкту продажу, строк укладання основного договору, передача коштів - завдатку та інші істотні умови договору. З пояснень сторін слідує, що вони не зверталися до нотаріуса з питань продажу квартири, а також не погоджували дату укладення основного договору купівлі-продажу, місце та час укладення договору, нотаріуса який буде посвідчувати правочин, а також сторона позивача не надала суду доказів, що повідомляли відповідача про вищевказані обставини. Крім цього, зміст договору не свідчить про те, що позивач передала, а відповідач отримав 3000 доларів США, оскільки відповідач заперечував в судовому засіданні 06.11.2014 року про отримання грошових коштів в сумі 3000 доларів США. Таким чином, сторона позивача не надала жодного доказу на підтвердження передачі грошових коштів відповідачеві, а тому останній не повинен нести відповідальність перед ним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed