Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що 29 серпня 1998 року вона, [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за № 429 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]) та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]), які проживають разом з нею. Зазначає, що шлюбні відносини між ними з відповідачем припинені понад десять років тому. Збереження сім'ї вважає неможливим. Причиною для подання заяви про розірвання шлюбу є тривала відсутність сімейних стосунків, відсутність почуттів прихильності та любові один до одного, взаємоповаги та взаєморозуміння, що є передумовою для подружніх відносин. Остаточно переконавшись у рішенні розлучитися, вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Також зазначає, що підстави, які перешкоджали б зверненню до суду з позовом про розірвання шлюбу, передбачені ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, зокрема такі як вагітність або недосягнення дитиною одного року - відсутні. Відповідно до ст. 113 СК України просить суд після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 29 серпня 1998 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 429 та відновити дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON], а також стягнути з відповідача судовий збір. У судове засідання позивач [PERSON] та її адвокат - Холмогорова Л.В. в судове засідання не з'явилися, однак, Холмогорова Л.В. подала до суду заяву від 07.04.2017 року про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Також Холмогорова Л.В. 06 квітня 2017 року подала через канцелярію суду пояснення по справі, клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. В клопотанні зазначила, що [PERSON] понесла витрати на оплату правової допомоги у сумі 1500,00 грн., що підтверджується розрахунком вартості за надання юридичних послуг та актом виконаних робіт станом на 06.04.2017 року. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені витрати на правову допомогу у цивільній справі про розірвання шлюбу у сумі 1500 грн. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved