Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Під час розгляду справи за клопотання представника позивача до участі у справі було залучено [PERSON] в якості співвідповідача у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квітні 2014 року позивач домовилась з відповідачем про купівлю житлового будинку по [ADDRESS] за 80000 грн. Сторони домовились про виплату коштів за будинок у розстрочку. Також домовились, що позивач за власні кошти виготовить технічну документацію на земельну ділянку та проведе оцінку житлового будинку. В квітні 2014 року позивач передала [PERSON] завдаток в сумі 22000 грн. В період з квітня 2014 року до вересня 2014 року позивач сплатила [PERSON] 26000 грн. та 32000 грн. 12 вересня 2014 року. На підтвердження виконання зобов'язань за договором [PERSON] написав 12 вересня 2014 року розписку про отримання від позивача 80000 грн. в присутності трьох свідків. Також 5 липня 2014 року [PERSON] видав на ім'я позивача довіреність на право розпорядження будинком та передав оригінали правовстановлюючих документів, домову книгу та технічний паспорт. З липня по жовтень 2014 року позивач виготовила за власні кошти технічний звіт з землеустрою, отримала кадастровий номер на земельну ділянку та зареєструвала його в УДЗА Верхньодніпровського району, а також зробила оцінку житлового будинку. Після цього відповідач припинив відповідати на телефонні дзвінки. 22 жовтня 2014 року позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з метою укладення угоди від імені [PERSON] на користь свого сина на підставі довіреності та нотаріус повідомив, що приблизно 14-17 жовтня 2014 року [PERSON] відкликав довіреність. Таким чином [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, при цьому сторони виконали всі умови договору. На підставі вищевикладеного позивач просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги, суду пояснила, що домовилась з [PERSON] про купівлю будинку по [ADDRESS] за 80000 грн. Сплатила їй спочатку 22000 грн., а потім ще 26000 грн. частинами. Потім брат [PERSON], [PERSON] оформив спадщину на себе та видав довіреність на її ім'я. В вересні 2014 року сплатила [PERSON] залишок за будинок - 32 000 грн., а він віддав оригінали всіх документів на будинок. Потім припинив відповідати на телефонні дзвінки та відкликав довіреність. Представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснив, що було досягнуто домовленість про купівлю-продаж будинку. Оскільки у відповідача не було виготовлено всі документи, необхідні для продажу будинку, а у позивача не було всієї суми для придбання будинку, вони домовились, що поки позивач буде виготовляти документацію на земельну ділянку та будинок, вона буде сплачувати гроші за будинок частинами. Всього позивачем було сплачено 80000 грн., про що відповідач особисто написав розписку. Відповідач передав всі документи на будинок позивачу та видав довіреність на її ім'я. після виплати останньої суми за будинок відповідач припинив відповідати на дзвінки позивача та відкликав довіреність. Тим самим відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а тому є всі підстави для визнання даного договору дійсним та визнання права власності на будинок за [PERSON]. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, суду пояснив, що дійсно домовлявся з позивачем про продаж будинку за 10000 дол. США, видав довіреність. Від позивача отримав лише 32000 грн., інші гроші в сумі 220000 отримала сестра, [PERSON] оскільки позивач не сплатила всю суму за будинок та припинила будь-яке спілкування з ним, він відкликав довіреність. Не заперечує проти укладення договору купівлі-продажу, але за умови, що позивач сплатить всю суму. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, суду пояснила, що дійсно вона та її брат отримали у спадщину будинок після смерті батьків. До неї звернулася [PERSON] з пропозицією придбати будинок. Вони домовились про продаж будинку за 10000 дол. США. Позивач сплатила відразу 22000 грн. в присутності свідків. Потім вирішила відмовитись від своєї частки в будинку на користь брата та він отримав свідоцтво про право на спадщину. Інших грошей від позивача більше не отримувала. Всього позивачем було сплачено 54000 грн. Отриманими грошима розпорядилися вдвох з братом. Їй відомо, що позивач припинила будь-яке спілкування з ними, тому не було укладено договір купівлі-продажу. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. В квітні 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість про купівлю-продаж житлового будинку по [ADDRESS]. 16 квітня 2014 року [PERSON] сплатила [PERSON] 22000 грн., що підтверджується розпискою, яка підписана сторонами та оригінал, якої було досліджено в судовому засіданні (а.с.40-41). [PERSON] в судовому засіданні також не заперечувала факт отримання грошей від [PERSON] саме за будинок по [ADDRESS]. В період з травня до вересня 2014 року [PERSON] сплатила [PERSON] ще 26 000 грн., що підтверджується власноруч написаною розпискою (а.с.42-43). Суд не приймає доводи відповідача, [PERSON], про те, що грошей вона не отримувала, оскільки жодних доказів на спростування доводів позивача відповідачем не було надано. Зокрема, клопотання про проведення експертизи з метою встановлення того, що підпис на розпистці не належить відповідачу відповідачем заявлено не було, не зважаючи на те, що суд неодноразово роз'яснював сторонам право заявляти клопотання про призначення експертизи. Потім, [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщині на користь свого брата - [PERSON]. 5 липня 2014 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] та зареєстровано право власності Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 7-8). Того ж дня, 5 липня 2014 року, [PERSON] видав на ім'я [PERSON] довіреність з право оформлення всіх документів щодо будинку та земельної ділянки, правом користування та розпорядження даним майном. Строк довіреності - до 5 липня 2017 року (а.с.9). 12 вересня 2014 року [PERSON] в присутності трьох свідків сплатила [PERSON] 32000 грн., як останній платіж за договором. Отже, всього за будинок позивачем було сплачено відповідачам 80000 грн. Про отримання грошей в сумі 80000 грн. відповідач, [PERSON], власноруч написав розписку, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні (а.с.44). Свідок [PERSON] суду показала, що між [PERSON] та [PERSON] була домовленість про купівлю-продаж будинку. 12 вересня 2014 року вона була присутня, коли позивач передала гроші відповідачу, [PERSON], в сумі 32000 грн. Це була остання сума, яку позивач мала сплатити за будинок. Того ж дня [PERSON] передав [PERSON] оригінали всіх документів на будинок. Жодних розмов, про те, що позивач винна ще якість гроші за будинок не було. Свідок [PERSON] суду показав, що він був присутній, коли [PERSON] передавала гроші [PERSON] за будинок в сумі 32000 грн. Вони домовлялись, що [PERSON] продає будинок за 80000 грн. [PERSON] власноруч написав розписку про отримання грошей та передав позивачу документи на будинок. Оцінивши докази у справі, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що між сторонами було досягнуто домовленість про купівлю-продажу будинку по [ADDRESS] за ціною 80000 грн., яка позивачем була сплачена в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою та показами свідків. Також в підтвердження того, що між сторонами було досягнуто домовленість щодо всіх істотних умов договору, суд приймає до уваги ту обставину, що 12 вересня 2014 року [PERSON] передав [PERSON] оригінали всіх документів на будинок та зазначив в розписці, що він передає право власності на будинок [PERSON] Згідно зі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі письмових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Отже, в суду не має підстав не приймати до уваги розписку, надану позивачем на підтвердження факту передачі відповідачу грошових коштів в сумі 80000 грн. Підстав вважати даний доказ неналежним або недопустимим судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 даної статті Кодексу передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Жодних доказів того, що між сторонами була домовленість про купівлю-продаж будинку за 10000 дол. США сторонами не надано, а тому суд відхиляє такі доводи відповідачів, як необґрунтовані. Після отримання грошових коштів в сумі 80000 грн., тобто після виконання свого обов'язку за договором з боку покупця, [PERSON] відкликав довіреність, що зробило неможливим укладення договору купівлі-продажу будинку від імені [PERSON] Факт відкликання довіреності було визнано сторонами у справі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, дана обставина не підлягає доказуванню. Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати, що [PERSON], після отримання від позивача всієї суми за будинок, ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Жодних доказів на спростування таких висновків суду відповідачами суду не було надано. Згідно зі ст. 655 Цивільного процесуального кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Отже у відповідності до вимог ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір житлового будинку, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі досліджених у справі доказів, з урахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість щодо істотних умов договору купівлі-продажу, зокрема предмета та ціни договору, що підтверджується розпискою, оригінал, якої було досліджено в судовому засіданні. З боку [PERSON] відбулося повне виконання договору, а [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому є підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнання права власності на будинок за [PERSON]. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, [PERSON], про те, що він не отримував від позивача всієї суми за будинок, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, дослідженими судом. Окрім того, [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що грошима вони розпорядилися вдвох з братом, [PERSON] На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 669 грн. 83 коп., суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Питання про повернення позивачу надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 17 коп. може бути вирішено судом за відповідної заявою позивача. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] відчужувати нерухоме майно, а саме житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.26-27). Заборона відчуження була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.34).

Outcome: approved