Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 16 грудня 2003 року між позивачем та [PERSON] донькою позивача, третьою особою по справі, було укладено договір міни, відповідно до якого [PERSON] обміняла належну їй 1/2 частину квартири №32, що знаходиться в м.Херсоні, вул.Червоностудентська, буд.28 на належну [PERSON] квартиру №157, що знаходиться в м.Херсоні, вул.Дорофеєва, буд.12. 27.05.2004 року позивач отримала Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до якого остання є власником 1/2 частки квартири 32, що розташована в м. Херсоні, вул. Червоностудентська, буд.28. Іншим власником 1/2 частки зазначеної квартири був [PERSON], який 22 серпня 2013 року помер. А у право власності на його 1/2 частку квартири вступила його донька, яка після одруження змінила прізвище на [PERSON]. На початку січня 2016 року позивачу стало відомо, що на 1/2 частину її квартири було накладено арешт постановою від 28.01.2004 року Державною виконавчою службою Суворовського районного управління юстиції, коли власником була [PERSON], однак з 2003 року власником зазначеної частки є позивач. Представник позивача також вказує, що позивач отримала відповідь від ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні №527, згідно якої повідомлено, що виконавче провадження, в рамках якого накладений арешт, знищено. У звязку з тим, що наявність арешту на майні порушує права позивача, вона звернулася до суд із даним позовом та просить зняти арешт з 1/2 частини квартири №32, що розташована в м.Херсоні, вул. Червоностудентська, буд.28 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладеного згідно постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 28.01.2004 року. Позивач [PERSON], а також її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявивсь, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору міни від 16.12.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] обміняла належну їй на підставі свідоцтва №10331 про право власності на житло, виданого 14.01.1994 року фондом комунального майна м.Херсона та зареєстрованого в Херсонському бюро технічної інвентаризації за №13725, 1/2 частину квартири №32, що знаходиться в м.Херсоні, вул.Червоностудентська, буд.28 на належну [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.05.1998 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON]М, за реєстром №1977 та зареєстрованого в Херсонському бюро технічної інвентаризації за №34256, квартиру №157, що знаходиться в м.Херсоні, вул.Дорофеєва, буд.12 (а.с.6). Згідно актового запису про смерть №1588, складеного 23.08.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON], який був власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], помер 22.08.2013 року (а.с.7 на звороті). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2014 року [PERSON] прийняла спадщину після померлого батька [PERSON], який помер 22.08.25013 року, що складається із 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с.8). Згідно актового запису про шлюб №445, зробленого 16.12.2006 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Чайка» (а.с.12 на звороті). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.01.2016 року вбачається, що накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] постановою ДВС Суворовського РУЮ від 28.01.2004 року (а.с.10-11). Також, з листа ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вих.№643 від 19.01.2016 року вбачається, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], - знищено (а.с.12). Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що на примусовому виконанні у відповідача виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спірне майно, не перебувають, а наявність арешту порушує право позивача щодо власності та розпорядження майном, з метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаної квартири, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved