Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Каскадтранс», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрії, Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в Кіровоградській обл., про визнання біржових угод купівлі - продажу транспортних засобів дійсними та визнання права власності на них. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 21 серпня 2009 р. між нею та відповідачем було укладено чотири угоди купівлі-продажу транспортних засобів : автомобіля ТИП ТЗ, автокран 10-20 тонн, державний номер 12 АВ 6451, модель ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 року випуску, шасі № 142586, синього кольору; автомобіля ТИП ТЗ, самоскид, державний номер 12 АВ 6448, модель КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, жовтого кольору, двигун № [NUMBER], кабіна №830851, шасі № 0264357; автомобіля ТИП ТЗ, седельний тягач, державний номер 12 АВ6450, модель КАМАЗ 5410, 1986 року випуску, червоного кольору двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], шасі № 5410; автомобіля ТИП ТЗ, самоскид, номер 12 АВ 6453, модель КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], шасі № 0268902, які належали відповідачеві на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. В цих свідоцтвах було зроблено відмітку, що транспортні засоби знято з обліку для реєстрації транспортного засобу. Вказані транспортні засоби перебували в дуже поганому технічному стані і потребували значних матеріальних затрат на їх відновлення. Крім того, вона змушена була виїжджати за межі України, а тому вчасно не зареєструвала вказані транспортні засоби. Коли 24 жовтня 2014 р. вона звернулася до Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Олександрії, Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в Кіровоградській області, з приводу їх реєстрації, то отримала відмову з тих підстав, що біржові угоди не відповідають вимогам законодавства. Відповідач відмовляється переоформляти договори, пояснюючи це тим, що угоди вже було укладено і він не бажає витрачати зайві кошти на це. Однак на час укладення біржових угод було дотримано вимоги законодавства щодо форми договору. До судового засідання від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання теж не зявилися, причини неявки не повідомили. Суд визнав можливим розглядати справу за наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд встановив, що 21 серпня 2009 р. між ЗАТ «Каскадтранс» (продавцем) та [PERSON] (покупцем) укладено біржові угоди купівліпродажу автомобілів: автомобіля ТИП ТЗ, автокран 10-20 тонн, державний номер 12 АВ 6451, модель ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 року випуску, шасі № 142586 синього кольору; автомобіля ТИП ТЗ, самоскид, державний номер 12 АВ 6448, модель КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, жовтого кольору, двигун № [NUMBER], кабіна № 830851, шасі № 0268902; автомобіля ТИП ТЗ, седельний тягач, державний номер 12 АВ6450, модель КАМАЗ 5410, 1986 року випуску, червоного кольору, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], шасі № 5410. Угоди зареєстровано Універсальною товарною біржею «ПАРТНЕР». Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів досі власником транспортних засобів значиться відповідач. Центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрії, Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в Кіровоградській області відмовив позивачці в перереєстрації транспортних засобів, оскільки бланки біржових угод не зареєстровані у Департаменті Державтоінспекції. Згідно ч.1, ч.2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 208 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Договори купівлі-продажу транспортних засобів не підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який теж передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. Згідно пункту 8 цього Порядку(в редакції на день виникнення правовідносин, повязаних з набуттям права власності), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, з поміж інших, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Договори купівлі-продажу транспортних засобів не підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому на підставі частини другої статті 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до п. 3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів(обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. На даний час суд позбавлений можливості ідентифікувати транспортні засоби, встановити, в якому технічному стані перебувають автомобілі, чи відповідає їх конструкція установленим вимогам, оскільки з часу укладання біржових угод, які не відповідають вимогам закону, сплинуло декілька років. Крім того, суд звертає увагу, що біржову угоду про купівлю-продаж самоскиду зеленого кольору (тип ТЗ, номер 12 АВ 6453) не додано. Сторони не позбавлені можливості укласти договори купівлі продажу у порядку, передбаченому чинним законодавством. З огляду на викладене підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. В звязку із відмовою в позові судові витрати позивачеві за рахунок відповідача не компенсуються.

Outcome: dismissed