Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз» з позовом про визнання протиправними дії ПАТ « Чернігівгаз» щодо відключення від газопостачання домоволодіння за адресою : м. Чернігів, вул. Мінська , 50 /1 ; визнання безпідставним та незаконним розрахунок про розмір збитків за період з 24.09.2014 року по 13 .10.2014 року в сумі 157 грн.30 коп. ; зобовязати відповідача з свій рахунок відновити газопостачання за вказаним домоволодінням та стягнути з відповідача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що позивач є власником частини житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Мінська, 50 /1 та споживачем газу ПАТ « Чернігівгаз». Зазначає, що в кінці серпня 2014 року працівники ПАТ « Чернігівгаз» в усній формі повідомили, що позивачка має заборгованість за послуги газопостачання. Згідно листа відповідача № 2796-44 від 25.09.2014 року позивачку повідомлено, що за використаний газ по приватному будинку за адресою : м. Чернігів, вул. Мінська , 50 /1 існує заборгованість в сумі 313 грн. 64 коп та додано акт наряд № 409-409 г на відключення споживача від системи газопостачання. Лист принесла сусідка після відключення від газопостачання. 25.09.2014 року газопостачання за вищевказаною адресою було припинено. Після безкінечних черг, звернень , нервування з приводу неіснуючої заборгованості , погіршилось здоровя чоловіка позивачки, тому вони вирішили сплатити суму , яку вказала працівник ПАТ « Чернігівгаз» в сумі 313 грн.75 коп., що підтверджується квитанцією № 75 від 06.10.2014 року. 12.10.2014 року чоловіка позивачки госпіталізували до лікарні з серцевим нападом та інсультом, де він перебував на лікуванні по 23.10.2014 року. В подальшому стан чоловіка погіршувався , він періодично потрапляв до лікарні та 03.12.2015 року помер від інфаркту. Позивачка вважає, що дії працівників ПАТ « Чернігівгаз» спричинили погіршення стану здоровя чоловіка та його смерть . Позивачка звернулася до відповідача з вимогою надати пояснення з приводу відключення будинку від газопостачання без письмового попередження про існування боргу та пропозиції сплатити борг в 10-денний термін; направлення листа № 2796-44 від 25.09.2014 року простою кореспонденцією та опломбування без участі позивачки, але відповіді на звернення позивачка не отримала. 13.10.2014 року у відсутність позивачки на територію домоволодіння позивачки проникли працівники ПАТ « Чернігівгаз» та без попередження незаконно демонтували частину газової труби ( згону) на трубі введення . Про такі дії відповідача , позивачка дізналась 13.10.2014 року від сусідки по телефону. Неодноразово позивачка усно зверталась з вимогою пояснити дії відповідача. 25.11.2014 року звернулась з письмовою вимогою про надання розяснення щодо відключення газопостачання. Не дочекавшись відповіді , 28.01.2015 року особисто звернулась в канцелярію ПАТ « Чернігівгаз», отримала копію листа відповіді, в якому зазначено що відключення відбулося у звязку із заборгованістю за газопостачання в сумі 313 грн. 75 коп. та збитків в сумі 157 грн. 30 коп за самовільне підключення до газопостачання. Через протиправні дії працівників ПАТ « Чернігівгаз» сімя була змушена використовувати та підшукувати альтернативні джерела для обігріву та приготування їжі; був порушений звичний ритм життя, погіршились побутові умови, внаслідок чого було пошкоджено майно. Враховуючи тривалість порушення; часу необхідного для захисту порушених прав та інтересів; знаходження у психологічному стресі у звязку з погіршенням стану здоровя чоловіка та його смертю, позивачці завдано моральну шкоду , яку вона оцінює в сумі 25000 гривень. В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково пояснив , що представники підприємства 13.10.2014 року незаконно потрапили на подвіря позивачки, про що свідчить інформація, зафіксована на відео. Не заперечив, що після сплати 06.10.2014 року заборгованості за газопостачання позивачка із заявою про те, що хоче бути споживачем не зверталася та договір не укладався. Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позов ( а.с.39-42) та письмовому поясненні ( а.с. 63-65) Крім того підтримала заяву про застосування строку позовної давності ( а.с.38) . Додала, що позивач після сплати 06.10.2014 року боргу не зверталась щодо відновлення газопостачання , натомість зірвали пломби та самовільно підключились до газопостачання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що домоволодіння [PERSON] було відключено від газопостачання. Після сплати позивачкою заборгованості , 13.10.2014 року він з працівниками підприємства виявив зрив пломб , тому був складений акт від підпису якого споживач відмовився. На запитання відповів, що в будинок їх не впустили , а на подвірї спілкувався. Вислухавши представників сторін , свідка , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Під час виникнення спірних правовідносин, відносини між газопостачальним/ газорозподільним підприємством та фізичними особами споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, що втратила чинність 16.07.2016 року. Згідно п. 17 Правил , розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно п.19 Правил ( в редакції від 03.04.201 року) якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Цим же пунктом Правил передбачено що припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відповідно до п.29 Правил , споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено , що 05.09.2014 року споживачу [PERSON] було вручено особисто під підпис попередження про припинення газопостачання із-за заборгованості в сумі 313 грн.75 коп. Згідно акту-наряду на відключення від 24.09.2014 року , будинок № 50/1 по вулиці Мінській у місті Чернігові відключений від системи газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби, даний акт вручений споживачу 30.09.2014 року. Відповідно до п. 34 Правил, споживач несе відповідальність за зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством. 06.10.2014 року споживач [PERSON] сплатила суму боргу 313 грн. 75 коп, про що свідчить квитанція № 75. Однак, 13.10.2014 року представником газорозподільного підприємства під час перевірки цілісності пломб на вводі , виявлений та зафіксований факт самовільного відновлення газопостачання, про що складений акт-претензія № 492/63 та припинено газопостачання шляхом механічного відєднання відводу від діючого газопроводу та складений акт-наряд № 430/430 від 13.10.2014 року. Відповідно до п.2.1 Постанови НКРЕККП України № 475 від 29.05.2003 року « Про затвердження порядку відшкодування , завданих газопостачальній та газорозподільній організації, внаслідок порушення споживачем природного агу Правил надання населенню послуг з газопостачання по особовому рахунку були нараховані збитки за період з 24.09.2014 року по 13.0.2014 року в сумі 157 грн. 30 коп. Дослідивши докази у справі , суд дійшов висновку що дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання та нарахування збитків за період з 24.09.2014 року по 13.0.2014 року в сумі 157 грн. 30 коп. були правомірними. Відповідно до ст 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки судом не встановлено протиправність дій відповідача, вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Що стосується вимоги позивача про зобовязання ПАТ « Чернігівгаз» відновити газопостачання у домоволодінні за адресою : м. Чернігів, вул. Мінська , 50 /1 , то на даний час взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу визначає Кодекс газорозподільних систем , затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494. Згідно постанови НКРЕКП № 1644 від 28.05.2015 року , постачальником газу для побутових споживачів , що проживають на території м. Чернігова та Чернігівської області з 1 липня 2015 року визначено - ТОВ « Чернігівгаз Збут». За таких обставин вимоги позивача до відповідача - ПАТ « Чернігівгаз» щодо відновлення газопостачання у домоволодінні за адресою : м. Чернігів, вул. Мінська , 50 /1 не підлягають задоволенню. Що стосується строків позовної давності, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтями 256,257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Статтею 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що позивач довідалася про порушення свого права 13.10.2014 року , звернулася до суду 12.10.2017 року , з цього часу й розпочинається перебіг строку позовної давності, який позивачем не пропущено.

Outcome: dismissed