Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що наказом №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивач [PERSON] не згодна, вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора. Крім того відповідач КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» не запропонував позивачу [PERSON] надати пояснення по факту нібито порушення трудової дисципліни, не було встановлено чи мало місце порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали до певних дій та не враховано відсутність складу дисциплінарного проступку. До того ж, КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» при винесенні оскаржуваного наказу не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON]. Тому, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. про оголошення догани викладачу [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у червні 2016р. на засіданні педагогічної ради керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було оголошено наказ про винесення щодо неї догани. З наказом про зміну місця проведення державного іспиту вона була ознайомлена. Під час проведення державного іспиту вона повинна була бути присутньою. Вона відповідала тільки за підготовку фахівців (студентів). Проведення державного іспиту особисто вона не організовувала та не зривала. За що їй оголосили догану їй невідомо. Її випускники, а саме двоє студентів, були присутніми на репетиції хору під час підготовки до державного іспиту, а саме 03.06.2016р., 04.06.2016р. репетиція не відбулась з причини неповного складу хору. Під час даних репетицій вона не була присутньою, оскільки це був не її робочий час, а вона у свою чергу забезпечила явку випускників на репетицію згідно наказу, а отже наказ вона виконала. Під час проведення державного іспиту 07.06.2016р. усі члени комісії, у тому числі і директор КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва», яка не заперечувала проти здачі іспиту не у концертній залі, були присутні. Особисто вона не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила. Крім того, усім випускникам результати державного іспиту були зараховані та поставлені відмінні оцінки. Керівництво КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» не зажадало відібрати від неї письмові пояснення перед винесенням оспорюваного наказу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував поти задоволення позову та пояснив, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» №49 від 31.05.2016р., відповідно до якого [PERSON] повинна була організувати складання державного іспиту випускниками. Існують відомості, що [PERSON] відмовилась проводити державний іспит у концертній залі КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» та повідомила, що державний іспит буде проводитись у холі. Випускники [PERSON] не зявились до концертної зали для складання державного іспиту та не повідомила своїх студентів про проведення репетицій для підготовки до державного іспиту у концертній залі. Забезпечення явки випускників на репетицію полягало у необхідності супроводу випускників до концертної зали. У разі відмови випускників від явки на репетицію вона мала написати докладну записку на імя директора. Таким чином, [PERSON] порушила проведення державного іспиту, який проводила державна комісія, оскільки не повідомила своїм випускникам інформацію щодо місця проведення державного іспиту та враховуючи те, що випускники не мали підготовки у великій концертній залі, то вони не могли скласти іспит у концертній залі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що репетиції випускників 02-04.06.2016р. не були проведені, в якості диригувальників хору. В якості учасників хору можливо випускники і були присутніми. 04.06.2016р. репетиція взагалі не відбулась та ніхто не приходив на неї. Крім того, у квітні 2016р. до неї звернулись студенти з проханням дозволити складання екзаменів у холі музичного училища, нею було розяснено відповідні положення, та на її думку, студенти її зрозуміли. Особисто вона не надавала дозволу на складання іспиту в аудиторії №402. Чому позивач [PERSON] вирішила, що її випускники можуть складати іспит в аудиторії №402 їй невідомо. Наказ про складання іспиту у великій концертній залі містить у собі також додаток графік складання іспиту, проте в матеріалах справи він відсутній. Оскільки за три місяці жодної репетиції у великій концертній залі не було проведено, то вона видала наказ №49 від 31.05.2016р.. Проте, викладачі не організували проведення репетицій у визначений час. Під організацією репетицій вона розуміє те, що викладач повинен привести своїх студентів до концертної зали, бути присутнім під час диригування хору та вказати студентам на їх помилки. Тобто, [PERSON] повинна була забезпечити проведення репетицій згідно виданого наказу. До робочого часу входить також проведення репетицій за необхідністю, це викладено у Положенні про організацію учбового процесу, проте його в матеріалах справи також не має. Приймання державного іспиту у тому числі і нею дійсно відбувалось в аудиторії №402, оскільки студенти не були готові до складання іспиту у великій концертній залі, вони були емоційно напружені, та їх батьки приходили перед іспитом до неї за дозволом складати іспит не в концертній залі. Свій наказ про визначення місця проведення державного іспиту вона не скасовувала та не змінювала. [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення наказів, себе вона наказала тим, що приймала іспит в аудиторії №402, де не створені належні умови. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона являлась випускником викладача [PERSON]. Рішенням адміністрації музичного училища за бажанням трьох студентів проведення репетицій та складання іспиту було встановлено у концертній залі, іншим дозволено складати іспит в аудиторії №402. 03.06.2016р. репетиція у концертній залі була проведена, під час якої жіночий склад хору був присутній повністю, з чоловічого складу тільки троє. 04.06.2016р. репетиція у концертній залі не відбулась, про що було доведено інформацію до випускників через старост курсів. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Враховуючи те, що оспорюваний наказ директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» №43-к про притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни був оголошений позивачу [PERSON] 16.06.2016р., а також ту обставину, що позивач [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду в межах тримісячного строку звернення до суду з позовом про трудовий спір проте, їх позовна заява була колективною, внаслідок чого ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.09.2016р. була залишена без руху та ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2016р. після усунення позивачем [PERSON] вказаних недоліків, позовна заява [PERSON] після розєднання з первісним колективним позовом була призначена до розгляду, то суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не пропущено строк на звернення до суду з позовом у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 139-141, 147-150 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №43-к від 16.06.2016р., оголошено догану викладачу [PERSON] за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №43 від 06.05.2016р. «Про проведення державних іспитів студентів», встановлено графік складання державних іспитів у період з 06 до 13 червня 2016р. включно. За даним наказом ознайомлені відповідальні особи, при цьому суд зазначає, що [PERSON] згідно змісту цього наказу не є відповідальної особою, її підпис відсутній про ознайомлення з даним наказом, та крім того, відсутні будь-які акти про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з даним наказом. Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №49 від 31.05.2016р. «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі», наказано викладачам, у т.ч. [PERSON] до 06.06.2016 забезпечити проведення репетицій випускників з хором у великій концертній залі згідно з розкладом: викладач [PERSON] 03.06.2016р. о 14-25год.; 04.06.2016р. о 12-45год. (випускники [PERSON], [PERSON]). Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що 16.06.2016р. наказом директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] №43-к викладача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». При цьому, судом встановлено, що порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів», які зазначені в наказі №43-к від 16.06.2016р. не могли бути допущені викладачем [PERSON], оскільки остання не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила. Стосовно порушення [PERSON] наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» судом встановлено, що [PERSON] довела до відома своїх випускників про необхідність їх присутності під час проведення репетицій з хором у великій концертній залі згідно з розкладом, а саме 03.06.2016р. о 14-25год.; 04.06.2016р. о 12-45год.. При цьому з пояснень позивача [PERSON] судом встановлено, що її випускники [PERSON], [PERSON] були присутніми 03.06.2016р. о 14-25год., 04.06.2016р. вони не зявились на репетицію оскільки керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було повідомлено про скасування у цей день репетиції з причини відсутності чоловічого складу хору, що також було підтверджено свідком [PERSON] та свідком [PERSON]. Під час репетицій у великій концертній залі, позивач [PERSON] особисто не була присутньою, оскільки це був не її робочий час. Доказів, що спростовують отриману судом інформацію, стороною відповідача до суду не було надано. До того ж, при винесенні директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» [PERSON] наказу №43-к від 16.06.2016р. в супереч вимогам чинного законодавства України не було зажадано від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Крім того, суд бере до уваги також пояснення свідка [PERSON], яка пояснила, що виданий нею наказ про проведення державного іспиту у великій концертній залі не був нею скасований або змінений, та з її пояснень і матеріалів справи також вбачається, що особисто нею був порушений вищевказаний наказ, оскільки приймання державного іспиту було проведено в аудиторії №402. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже позовна заява [PERSON] до КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги задоволені, позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, у звязку із чим судові витрати у розмірі 551,20грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» в дохід держави.

Outcome: approved