Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила: - стягнути з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на її користь борг за незаконно стягнені кошти у сумі 4418,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з липня 2006 року позивачу нараховувалася сума боргу по сплаті за надання комунальних послуг ОКВП «Дніпро-Кіровоград». [PERSON] неодноразово зверталася із запитами до відповідача, проте отримувала лише листи-відписки. Разом з тим, з липня 2006 року по січень 2009 року водопостачання у будинку позивача було відсутнє. Водночас ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з незрозумілих підстав стягував з [PERSON] за вказаний період кошти, які остання потім сплачувала. У липні 2008 року у звязку з тяжким душевним хвилюванням, через те, що у позивача померла дитина, [PERSON] сплатила за показниками гарячої води замість показників холодної, тим самим переплативши. В стані того ж душевного хвилювання сплатила усю суму боргу, яку їй виставив відповідач, не перевіривши її достовірність. Крім того, у літній період позивач мешкає за містом, а відтак не користується водопостачанням взагалі. З 2010 року [PERSON] має субсидію, про яку відповідачу відомо. Згідно перерахунків усіх платежів та штрафів, починаючи з 2006 року відповідач незаконно стягував з позивача грошові кошти, в результаті чого накопичилася сума в розмірі 4418,94 грн. В звязку з чим, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Додаткова вказали, згідно наданих пояснень, що воду у квартирі позивача, відрізали 05.06.2006 року, а 01.01.2009 року вона з'явилася. Проте, 20.06.2006 року була здійснена оплата у сумі 535,58 грн., хоча вона не повинна була здійснювати дану оплату, оскільки вода була відсутня. 03.01.2007 року позивач знову сплатила 535,58 грн., оскільки води не було, але відповідач борг вимагав погасити. 30.06.2006 року був складений наряд щодо опломбування та розпломбування лічильник, з показниками холодний - 00346 - після повірки 386 м3, гарячий 00085. Наступна повірка була запланована на IV квартал 2009 року, однак вже 07.07.2009 року було проведено розпломбування. 01.12.2009 р. опломбували, а 29.12.2009 р. розпломбували, показання лічильника - 00402. Крім того, вказали, що позивачем було здійснено оплату: за 2007 рік - щомісячно по 46,71 грн. на загальну суму 373,68 грн. 14.05.2008 року - була здійснена оплата у розмірі 250 грн. При цьому вода була відсутня. 21.07.2008 року здійснена оплата у розмірі 32,62 грн., однак води не було. Також, зазначали, що у квитанції про оплату водопостачання за березень 2014 року зазначені невірні показання лічильника, а саме замість 439 - вказано 459. 15.08.2014 року позивачем було сплачено борг у розмірі 1584,64 грн., тому загальна сума надміру сплачених коштів на користь відповідача складає 4762,10 грн. (а.с. 100). Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проти задоволення позовних вимог заперечила, відповідно до наданих письмових заперечень (а.с. 32-35) просила відмовити в його задоволенні. Згідно до заперечень вказала, що між сторонами існують договірні відносини. Послуга відповідачем надавалася а надається по теперішній час, позивач не заперечує проти її отримання, із заявою у відповідності до п.п. 3 п. 29 правил, про відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів, до підприємства з 01.07.2008 року (дати створення підприємства КП «Кіровоградське ВКГ КМР») по теперішній час, не зверталася. Крім того, позивач з періодичністю у оплатах здійснює сплату отриманих послуг. 07.07.2009 року опломбовано засіб обліку води в квартирі боржниці КВ-1.5 заводський номер 091194. З 01.07.2008 року по 06.07.2009 року включно нарахування проводились у відповідності до п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за № 630 у разі відсутності в квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання. з розрахунку на одну особу. Нормативи (норми) затверджені рішенням ВК Кіровоградської міської ради від 30.12.2000 року за № 1766, норма на одну особу 9 м3. Нормативи (норми) затверджені рішенням ВК Кіровоградської міської ради від 08.11.2011 року за № 1107. Так, норма по особовому рахунку боржниці встановлена з 01.12.2011 року 8,820 м3 на одну особу. З 07.07.2009 року по 28.02.2011 року включно нарахування проводились за показниками лічильника. Щодо судового наказу від 13.05.2011 року по справі № 2н-1375/11, винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда, то про його існування позивач повідомлялась. Підсумовуючи вище викладене підприємство вважає, що позовна заява [PERSON] про повернення незаконно стягнутого боргу за вказаним судовим наказом не підлягає задоволенню за відсутності доказів, які б підтверджували, що судовий наказ винесений з порушенням норм права та відсутністю заборгованості. Щодо додаткових пояснень позивача представник відповідача 28.03.2017 року через канцелярію суду надала свої пояснення, відповідно до яких вказала, що рішенням Кіровоградської міської ради № 477 від 18 березня 2008 року «Про створення комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» не вбачається правонаступництва КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» прав та обов'язків КП «Кіровоградводоканал» та ТОВ «Водне господарство», які надавали послуги з централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям м. Кіровограда у період до 01 липня 2008 року. В період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01 квітня 2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». В додаткових поясненнях позивач вказує на те, що нею були проведені оплати за послуги: 20 червня 2006 року у сумі 535,58 грн., 03 січня 2007 року у сумі 535,58 грн., в лютому 2007 року у сумі 46,71 грн., грудні 2007 року у сумі 46,71 грн., січні 2007 року 46,71 грн., 14 травня 2008 року оплата у сумі 250,00 грн. Вказані позивачем суми сплачувалась на рахунок підприємств, правонаступником яких ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не являється. Відповідно, відповідач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не несе юридичної відповідальності за підприємства, які надавали послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а тим більше, за кошти що надходили від споживачів за отриманні послуги. Станом на 01 березня 2017 року, на показники засобу обліку води 00612 м3, які зафіксовані станом на 31 жовтня 2016 року, у позивача завдяки отриманій державній допомозі у вигляді субсидії на оплату комунальних послуг та оплат самої позивачки, існує переплата у розмірі 922,73 грн. Однак, в нарахуваннях і оплатах, які відображенні по особовому рахунку позивачки, не відбулося подвійного стягнення з позивача на користь підприємства заборгованості у розмірі 4418,94 грн. про яку вона заявляє в позовній заяві. Крім того, просили врахувати, що 14.06.2011 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про виправлення арифметичні помилки в судовому наказі від 13 травня \~2011 року по справі № 2н-1375/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до [PERSON] про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Внесено виправлення до судового наказу № 2н-1375/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до [PERSON] про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: в тексті судового наказу змінено «4545 \~(чотири тисячі пятсот сорок пять) грн. 44 коп.», на «1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 33 коп.» (а.с. 40). Таким чином, представник відповідача вважає, що подані додаткові пояснення позивача [PERSON] не підтвердженні жодним доказом та не стосуються періоду заявлених позовних вимог (а.с. 108-110). Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 291392 від 07.07.2009 року, який є чинним і по теперішній час (а.с. 43). Послуга відповідачем надавалась та надається по теперішній час, що позивач не заперечує проти її отримання, із заявою у відповідності до п.п. 3 п. 29 Правил, про відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів, до підприємства з 01.07.2008 року (з дати створення підприємства КП «Кіровоградське ВКГ КМР») по теперішній час, не зверталася. Крім того, позивач з періодичністю в оплатах здійснює сплату отриманих послуг. Згідно акту від 10.08.2007 року, складеного мешканцями будинку № 12 по вул. Волкова у м. Кіровограді, [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] прописаний, але не проживає з січня 2000 року по даний час 2007 року. Особистих речей його немає (а.с. 6). [PERSON] особисто підтвердив не проживання в квартирі довідкою квартального комітету № 17 Кіровського району м. Кіровограда № 147 від 02.07.2007 року (а.с. 5). 25.03.2012 року складеного акт комісією сусідів та зав. будинку № 12 по вул. Волкова у м. Кіровограді, про те, що [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], водою не користувалась з липня 2006 року, тому, що воду відключили за борги. Борг був сплачений 20.06.2006 року, а воду дали за два дні до нового року 2009. В довідці ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 19.05.2015 року зазначено, що згідно судового наказу № 2н-1375/11 від 13.05.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, 15.09.2014 року боржник оплатила борг за послуги з водопостачання та водовідведення, що виникли за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 19.05.2015 року боржником було сплачено 3% річних, індекс інфляції та судовий збір. По вказаному судовому наказі претензії до абонента відсутні (а.с. 12). Згідно до повідомлення з УПФ України від 14.12.2015 року з позивача здійснюються відрахування на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с. 13, 14-16). За інформацією Комунального закладу «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» від 09.03.2016 року, [PERSON], [INFO], зверталася 28.12.2015 року до лікаря невропатолога. Встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма (27.12.2015 року). Струс головного мозку. Забій мяких тканин лівої тімяної ділянки. П/травматичний некомпенсований шийний остеохондроз, больовий синдром, помірний вестибулопатичний синдром, цефалічний синдром. Була призначена консультація нейрохірурга обласної лікарні та лікування. 28.12.2015 року була зроблена рентгенограма, висновок кістково-травматичних та деструктивних змін не виявлено. Турецьке сідло без особливостей. Повторно на прийом до лікаря невропатолога поліклінічного відділення № 1 хвора не зверталася (а.с. 17). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2009 року, виданого Кіровоградською міською радою, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві спільної часткової власності належить: [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 41). Відповідно до довідки від 04.02.2010 року КРЕП № 3, за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок змінено на підставі рішення Кіровської РР № 13 від 19.01.2010 року з [PERSON] на колишню дружину [PERSON] (а.с. 42). 07.07.2009 року між КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» та [PERSON] укладено договір № 291392 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с. 43). За умовами п. 2 вищевказаного договору субєктами користування послуг є власник квартири та члени його сімї у складі 3-х чоловік. На звернення [PERSON] від 23.11.2012 року щодо необґрунтованого, на думку останньої, нарахування боргу за водопостачання в розмірі 1067,45 грн. за адресою: [ADDRESS] та від 07.03.2014 року щодо врегулювання питання з оплати послуг водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 12.03.2014 року повідомлено, що жодного права [PERSON], як споживача послуг, що викладені в зверненні, підприємством порушено не було. Нарахування за надану послугу проводяться у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, підприємство повідомлено про той факт, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 13.05.2011 року постановлено судовий наказ по справі № 2н-1375/11 про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ від 13.05.2011 року по вищевказаній справі набрав законної сили та є обовязковим до виконання. Підприємство, ідучи на зустріч [PERSON], неодноразово пропонувало у відповідях на її звернення укласти договір реструктуризації заборгованості, відповідно до якого, погашення заборгованості здійснюється згідно погодженого стороною графіку. Станом на 11.03.2014 року, споживач [PERSON] на реструктуризацію боргу не погодилася, заборгованість не сплатила (а.с. 44, 45). Аналогічну відповідь від 31.08.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надано народному депутату України [PERSON] щодо звернення громадянки [PERSON] щодо необґрунтованого нарахування боргу (а.с. 46). Згідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку № 290001392 за період з 01 липня 2008 року по 28 лютого 2017 року включно на показники засобу обліку води 00612 м3, які зафіксовані станом на 31 жовтня 2016 року, у позивача існує переплата у розмірі 922,73 грн. (а.с. 111-112). Згідно до повідомлення Кропивницького обєднаного управління ПФУ Кіровоградської області від 02.02.2017 року, 03.03.2015 року до управління надійшла постанова державного виконавця ВДВС № 2н-1375 від 13.05.2011 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 1426,83 грн., судових витрат 55,50 грн. та виконавчого збору в сумі 148,23 грн. Тому, починаючи з 01.04.2015 року з розміру пенсії позивача проводились утримання з суми боргу в розмірі 1426,83 грн., а саме квітень 2015 рік 139,06 грн. (10%), травень 2015 рік 139,06 грн. (а.с.10 %), червень 2015 рік 282,39 грн. (20%), липень 2015 рік 282,39 грн. (20 %). З 01.08.2015 року утримання припинено у звязку з відкликом суду за № 36650 від 08.07.2015 року. Залишок боргу, що залишився не утриманим складає 579,99 грн. Також, утримано суму виконавчого збору в розмірі 148,23 грн., з яких: квітень 2015 рік 83,44 грн. (6%), травень 2015 рік 64,79 грн. (10 %). Виконавчий збір утримано в повному обсязі. Суму на проведення виконавчих дій в розмірі 55,50 грн. утримано одноразово в квітні 2015 року на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград». судові витрати утримано в повному обсязі (а.с. 159). Згідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» визначення термінів: норми споживання - кількісні показники споживання житлово-комунальних послуг, затверджені згідно із законодавством відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Статті 7 Закону визначає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, до яких належить: затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України за № 1107 від 25.08.2004 року Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, пунктом 3 Постанови визначено - перегляд нормативів питного водопостачання здійснюється один раз на три роки, а у разі необхідності допускається їх достроковий перегляд. Постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21.07.2005 року «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 7 передбачено - органи місцевого самоврядування мають право тимчасово визначити інші норми споживання, кількісні та якісні показники та режими надання послуг в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Щодо доводів позивача про те, що відповідач по справі є правонаступником КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради № 477 від 18 березня 2008 року «Про створення комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з якого не вбачається правонаступництва КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» прав та обов'язків КП «Кіровоградводоканал» та ТОВ «Водне господарство», які надавали послуги з централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям м. Кіровограда у період до 01 липня 2008 року, про що надано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 травня 2016 року, копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №747672 від 20 березня 2008 року та копію Статуту КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» (а.с. 113-117, 118, 119, 120-131). Таким чином, доводи позивача не підтверджені жодним доказом та не беруться судом до уваги. Щодо доводів позивача про те, що судовий наказ винесений з порушенням норм права та відсутністю заборгованості, судом встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с. 113-117) 26.04.2011 року звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1056,10 грн., а також 3% річних в розмірі 68,35 грн. та 327,86 грн. інфляційних втрат (а.с. 36-37). Кіровським районним судом м. Кіровограда вищевказану заяву задоволено та 13.05.2011 року видано судовий наказ (а.с. 38). 14.06.2011 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про виправлення арифметичні помилки в судовому наказі від 13 травня \~2011 року по справі № 2н-1375/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до [PERSON] про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Внесено виправлення до судового наказу № 2н-1375/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до [PERSON] про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: в тексті судового наказу змінено «4545 \~(чотири тисячі пятсот сорок пять) грн. 44 коп.», на «1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 33 коп.» (а.с. 40). Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 17.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-1375, виданого 13.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КП «КВКГ Кіровоградської м/р» заборгованості в сумі 1452,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1482,33 грн. (а.с. 89). Державним виконавцем 19.02.20115 року вищевказаний виконавчий документ передано до Управління Пенсійного фонду України та запропоновано з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання по 20% боргу 1482,33 грн., в тому числі виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягнутої суми (а.с. 90-91). 22.05.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг по виконавчому документу сплачено у повному обсязі (а.с. 88). Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В звязку з вище викладеним, вимога позивача про повернення незаконно стягнутого боргу стягнутого за судовим наказом № 2н-1375/11 від 13.05.2011 року, не піддягає задоволенню за відсутністю доказів, які б підтверджували, що судовий наказ винесений з порушенням норм права та відсутністю заборгованості. Докази, які подані стороною позивача, повністю підтверджують, що заборгованість по особовому рахунку на момент звернення до суду і до 19.05.2015 року існувала, всі кошти, які оплачені позивачем зараховані на її особовий рахунок. Крім того, в нарахуваннях і оплатах, які відображенні по особовому рахунку позивача, подвійного стягнення заборгованості у розмірі 4 418,94 грн. з неї на користь підприємства не здійснювалось. Крім того, суд зазначає, що відключення квартири від водопостачання без дотримання встановленого порядку не породжує правових наслідків як для осіб, які надають послуги з водопостачання, так і для тих, кому ці послуги фактично надаються, та не є підставою для звільнення від оплати за послуги водопостачання, оскільки відповідності до п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за № 630, у разі відсутності в квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з розрахунку на одну особу. Позивачем не надано доказів, що вона інформувала відповідача про припинення водопостачання, як і про наявність перешкод у встановленні лічильника, як-то визначено у п. 33 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за № 630, акти - претензії не складались. Судом перевірялись інші доводи позивача щодо обґрунтованості її вимог, проте належних та допустимих доказів в межах обґрунтування позову до відповідача - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надано не було. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачеві не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed