Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 120 про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником квартири в багатоквартирному будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Вказує, що відповідач вставив замки на дверях у приміщеннях загального користування у вказаному багатоквартирному житловому будинку та категорично відмовився надати їй ключі від вказаних приміщень і вказав, що без рішення суду ніяких ключів не дасть. Такими діями відповідач незаконно заволодів приміщеннями загального користування та позбавив співвласника можливості користуватися приміщенням загального користування у багатоквартирному житловому будинку, а також перешкодив у доступі до механічного, електричного, сантехнічного обладнання загального користування, що є спільною власністю власників квартири багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Також вказує, що відповідачем на прибудинковій території, без згоди співвласників зведено паркан навколо газону, висаджені дерева та місцях де співвласники ставили автомобілі. Представники відповідача забороняли їй ставити автомобіль на прибудинковій території. На прохання припинити незаконну діяльність відповідали хамством та образами. Таким чином відповідач самовільно, без згоди співвласників, змінив стан прибудинкової території, чим порушив ч. 3 ст. 42 ЗК України. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З огляду на протиправну поведінку відповідача передбачає, що і у майбутньому він буде продовжувати порушувати її права. А тому просить: зобов'язати Житлово-будівельний кооператив № 120 передати їй - [PERSON] ключі від всіх приміщень загального користування та майна загального користування у будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; заборонити Житлово-будівельному кооперативу № 120 будь-яким чином перешкоджати їй - [PERSON] у користуванні та розпорядженні приміщенням загального користування та майном загального користування у будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у тому числі встановлювати нові замки у дверях; заборонити Житлово-будівельному кооперативу № 120 розпоряджатися та використовувати приміщення загального користування, розпоряджатися та використовувати майно загального користування у будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] без її згоди; знести паркан навколо газону та прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; заборонити Житлово-будівельному кооперативу № 120 розпоряджатися та використовувати прибудинкову територію навколо будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] без її згоди; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], за довіреністю [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача ЖБК № 120 -голова правління Вовченко В.В. та представник за довіреністю Волинець В.А., позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, та просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивачки - [PERSON], представників відповідача - Вовченка В.В., Волинець В.А., свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Будинок [ADDRESS] з 25.02.2008 року знаходиться на балансі Житлово-будівельного кооперативу № 21. Вказане стверджується рішенням Черкаської міської ради № 24 від 15.01.2008 року та актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.02.2008 року. Також в судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право постійного користування землею, серія ЧР 24-229 від 05.05.1999 року Житлово-будівельному кооперативу № 120 надано в постійне користування земельну ділянку, площею 1,510 га для будівництва 226-квартирного 9-10-12-14 квартирного житлового будинку. Згідно чинного законодавства України Житлово-будівельний кооператив діє на засадах самоврядування. Житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому житлового будинку (будинків) та утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки балансоутримувача, в тому числі право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна. Серед обов'язків балансоутримувача визначені, зокрема, обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами. Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема з акту обстеження підвального приміщення будинку [ADDRESS] від 05.03.2008 року підвальне приміщення складається з двох приміщень: - в першому (вхід з права від центрального входу до будинку) розташовано ввід прямого і зворотнього гарячого водопостачання із запірною арматурою та розташований ввід прямої та зворотної системи опалення із запірною арматурою, елеваторний вузол системи опалення будинку із вмонтованим електронним лічильником обчислення теплової анергії; - в другому приміщенні (вхід в вулиці Героїв Дніпра), ввід холодної води, розташовані всі системи, стояки холодного та гарячого водозабезпечення із запірною арматурою, опалення із запірною арматурою, система каналізації, трубопроводи системи відведення стічних вод та електрокабелі живлення будинку. Окремо розташована станція автоматичної підкачки холодної води (три електронасоси) та змонтована система пожежогасіння. Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2008 року на засіданні членів правління ЖБК № 120 було прийняте рішення про обмеження вільного доступу у вказані приміщення, з метою запобігання розкрадання, руйнування та збереження матеріальних цінностей, які містяться в цих приміщеннях. Відповідальність за доступ до приміщень технічного призначення покладена на голову правління - Вовченка В.В. Також постановлено - Вовченку В.В. на вхідних дверях підвального приміщення прикріпити табличку з інформацією про те, що ключі від входу знаходяться у голови правління та номером телефону. Вказане рішення було виконане. 10.04.2012 року на засіданні членів правління ЖБК № 120, з розгляду заяви члена кооперативу [PERSON], було прийнято рішення відновити витоптаний газон та встановити сітчасту огорожу висотою до 0,8 м. вздовж пішохідної доріжки для покращення благоустрою перед вікнами під'їзду 2, 3 даного будинку. Вказане рішення також було виконане. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, ст. 212 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами, що позивачці було відмовлено відповідачем в наданні доступу до приміщень загального користування будинку [ADDRESS], а також, що її права є порушеними встановленням огорожі навколо газону на прибудинковій території до будинку [ADDRESS]. Натомість відповідачем надано докази того що, встановлюючи замки на приміщеннях загального користування та огорожу навколо газону на прибудинковій території будинку [ADDRESS] в м. Черкаси, він діяв на підстав рішень засідання членів правління ЖБК № 120 від 15.03.2008 року та 10.04.2012 року (оформлених протоколом), які є чинними. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed