overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2012 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 10 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 65, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами постійно виникали сварки та скандали. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, позивач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком. Дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернулась із позовом до суду. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2013 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 10 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). У сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.08.2008 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 10 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 5, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 059269 (а.с. 5). Від цього шлюбу у сторін є діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.11.2002 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 10 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Станом на даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від подачі заяви про розірвання шлюбу до органів державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернулась із позовом до суду. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.01.2010 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 12 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 078994 (а.с. 5). Від цього шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, що призводить до сварок та непорозумінь. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з квитанцією № 0.0.546305783.1 від 04.05.2016 (а.с. 1) позивач при зверненні з позовом до суду сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.08.2006 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 12 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 188, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 023829 (а.с. 4). У сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Більше 4 років сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2016 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 14 червня 2016 року сторони зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 189, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 198326 (а.с. 5). Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на життя та вирішення побутових проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач не зявляється до органів державної реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу, а тому позивач звернулась із позовом до суду. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.2012 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 14 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Виконкомі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 5, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 119362 (а.с. 3). Від цього шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2005 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 15 травня 2005 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 000520 (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.11.2007 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 17 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 317, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 048145 (а.с. 3). Від цього шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.07.2014 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 18 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 147044 (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.02.2013 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Пояснила, що у них з відповідачем дітей немає, спільного майна також немає. Відповідач вже давно став для неї чужою людиною, створює їй нестерпні умови для проживання, вона вже створила нову сімю і на примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Пояснив, що вже більше місяця вони з позивачем проживають окремо. Він обізнаний про те, що позивач має іншого чоловіка, однак вважає, що ще є можливість зберегти їхній шлюб, а тому просив надати строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 19 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 19, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 175518 (а.с. 4). Спільних дітей від даного шлюбу у сторін немає. Згідно з ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Однак відповідач відмовляється звертатись до відповідного державного органу із заявою про розірвання шлюбу, а тому позивач відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України предявила до суду позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Внаслідок цього в сімї постійно виникали непорозуміння, які негативним чином впливали на психологічний стан здоровя позивача. Спроби [PERSON] налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Вже більше місяця сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Позивач створила нову сімю з іншим чоловіком. Посилання відповідача на те, що він вбачає можливість зберегти сімю та просить надати сторонам строк для примирення, спростовується тим, що жодних дій, спрямованих на збереження сімї він не вчиняв, у сторін дітей немає, а позивач фактично створила нову сімю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved