Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 26\~432,00 гривень, 1\~500,00 гривень на оплату послуг експерта, а загалом 27\~932,00 гривень та стягнути судовий збір з підстав, викладених в позовній заяві. Позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що прорив стався не з вини відповідача, а сума завданої шкоди істотно завищена. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала 16 листопада 2017 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] . Причиною залиття стала аварія на системі централізованого опалення в квартирі [ADDRESS] , а саме прорив радіатора опалення. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , яка є позивачем по справі. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , яка є відповідачем по справі. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 543/5 від 04 грудня 2017 року, ринкова вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] внаслідок затоплення приміщень становить 26\~432,00 гривень. Перелік наявних пошкоджень та список робіт з відновлення (ремонту) пошкоджень, зазначені в позовній заяві та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 543/5 від 04 грудня 2017 року стороною відповідача не оспорювався. Оскільки відповідачем та її представником заперечувалася виключно вартість матеріально-технічних та трудових ресурсів на ремонтно-будівельні роботи. А тому відсутні були підстави для призначення за клопотанням відповідача саме будівельно-технічної експертизи. При цьому, судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача щодо відсутності підстав для відповідальності саме [PERSON] , оскільки належним відповідачами є ОСББ «Кравчука 17» та ДКП «Луцьктепло» як балансоутримувач будинку та виконавець відповідно. Оскільки судом достовірно встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] став прорив радіатора опалення в квартирі [ADDRESS] , а саме. При цьому, саме радіатор опалення обслуговує виключно квартиру [ADDRESS] та, відповідно, належить виключно [PERSON] . Крім того, бездоказове заперечення стороною відповідача вартості відновлювального ремонту квартири не може бути підставою для відмови або часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування документально підтвердженого позивачем розміру заподіяної шкоди. При цьому, не підлягає до задоволення позовна вимога в частині відшкодування 1\~500,00 гривень на оплату послуг експерта. Оскільки судом достовірно встановлено, що по даній цивільній справі не призначалось жодних експертиз, в тому числі будівельно-технічних. Вказана експертиза була проведена позивачем виключно з власної ініціативи, поза межами судового провадження. При цьому, витрати позивача на проведення будівельно-технічної експертизи не є матеріальною або моральною шкодою, завданою неправомірними діями відповідача, а також не є судовими витратами по справі. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] . на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 605,63 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial