Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, яке знаходиться за адресою: смт. Хотінь, вул. Сумська, 54, накладений ВДВС Сумського РУЮ відповідно до постанови від 20.05.2013 р. про арешт майна боржника, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису про обтяження № 991548, мотивуючи його тим, що вона являється власницею житлового будинку та земельної ділянки № 54 по вул. Сумська в смт. Хотінь Сумського району, і як їй стало відомо, 20.05.2013 р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, яке знаходиться за адресою: смт. Хотінь, вул. Сумська 54, але так як будь-яких зобов'язань майнового характеру, за якими б [PERSON] могла бути боржником, та за якими відкриті виконавчі провадження не існує, то наявний арешт порушує права позивача, як власника вказаного майна на розпорядження своїм майном. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Сумського РУЮ перебувало виконавче провадження № 37945517 з примусового виконання виконавчого листа № 2/587/248/13 від 27.03.2013 Сумського районного суду Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 24495,33 грн. 20.05.2013 року державним виконавцем в порядку та на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, і в цей же день, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], адреса: смт. Хотінь, вул. Сумська, 54, РНОКПО [NUMBER] у межах суми звернення стягнення 24495,33 грн. (а.с. 17). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого, яка була сформована державним виконавцем 26.02.2014 за боржником прав власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 16). 28.03.2014 державним виконавцем в порядку та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повернення виконавчого документа стягувачу в порядку вищевказаної статті не передбачає зняття арешту з його майна. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого, яка була сформована державним виконавцем, 16.06.2016 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с. 18. 19). Враховуючи вищевикладене арешт на майно [PERSON] не накладався, виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не перебуває, а тому вимоги позивачки являються необґрунтованими. На підставі вищезазначеного, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON] в звязку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed