Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» (надалі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]») в особі Тернопільської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 202 водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки, порушуючи п.п.12.1., 13.1 ПДР, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна). На момент скоєння ДТП у водія [PERSON]А діяв договір (поліс) № АС/8123281 від 02 квітня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений із страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Умовами даного договору (полісу) № АС/8123281 від 02 квітня 2014 року була застрахована цивільно-правова відповідальність та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. 27 серпня 2014 року в приміщенні Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» позивач, як потерпіла особа, надала письмові пояснення з приводу ДТП (страхового випадку), після чого працівниками відповідача [PERSON] було повідомлено про те, що після зібрання усіх необхідних документів, серед яких є постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за фактом скоєння ДТП, буде прийматись рішення про визначення розміру та виплату страхового відшкодування. Протягом тривалого часу очікування на виплату страхового відшкодування позивачем було проведено ряд заходів, а саме телефонних розмов з керівництвом відповідача та подано декілька рекомендованих листів на адресу останнього щодо надання інформації з приводу виплати страхового відшкодування та надання документів по страховому випадку, однак проведені заходи позивачем ні до яких дій відповідача не призвели. 23 лютого 2015 року на замовлення [PERSON] СПД ФО [PERSON] було проведено експертно-товарознавче дослідження для визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER], який згідно висновку автотоварознавчого дослідження №26/15 від 23 лютого 2015 року становить 39699,02 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», а також 1000 грн. за проведення вищевказаного авто товарознавчого дослідження. Також, приймаючи до уваги те, що до дня звернення [PERSON] з позовом до суду страховик не виплатив страхового відшкодування то з нього в користь позивача підлягає стягненню 5388,18 грн. пені за прострочення зобовязання, а також 6590,04 грн. інфляційних втрат за період з 01 лютого 2015 року по 01 квітня 2015 року. Окрім матеріального збитку позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю (отриманих синцях, садинах та головному болі), який вона отримала внаслідок потужного удару в задню частину автомобіля та отриманих душевних стражданнях, які проявлялися у нервовому стресі, страху за своє життя, який перенесла [PERSON] внаслідок ДТП, а також у протиправній поведінці відповідача, яка зумовлювалась небажанням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» протягом тривалого часу добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу. На сьогоднішній день внаслідок пошкодження автомобіля позивач позбавлена можливості вільно використовувати свій транспортний засіб за призначенням, що створює значні незручності в побуті на та роботі. За вказаних вище обставин [PERSON] просить суд стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 39699,02 грн. страхового відшкодування, 1000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, 5388,18 грн. пені за кожен день прострочення страхового відшкодування, 6590,04 грн. індексу інфляції, та 5000,00 грн. моральної шкоди. 07 серпня 2015 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд, у звязку із частковою сплатою відповідачем страхового відшкодування, стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» від в її користь 19202,02 грн. страхового відшкодування, 1000 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи, 7672,23 грн. пені за кожен день прострочення страхового відшкодування, 13140,38 грн. індексу інфляції, та 5000,00 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявами представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 202 водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції та не врахувавши дорожню обстановки, порушуючи п.п. 12.1., 13.1 ПДР, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], про що свідчить довідка №9427354 про дорожньо-транспортну пригоду, надану підрозділом ВДАІ з обслуговування м.Львів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна), та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн. 00 коп. Згідно договору (полісу) № АС/8123281 від 02 квітня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного із страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER], застрахована та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. 02 вересня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 24 вересня 2014 року судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], встановити неможливо, так як огляд автомобіля не проводився, але виходячи з наданих документів та фотографій автомобіля імовірна вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент дослідження становить: 32473,60 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику даного автомобіля внаслідок пошкодження під час ДТП встановити неможливо, так як огляд автомобіля не проводився, але виходячи із наданих документів та фотографій автомобіля імовірна вартість матеріального збитку, який заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП, на момент дослідження становить: 22884,35 грн. Дійсну ринкову вартість автомобіля [NUMBER], встановити неможливо, так як огляд автомобіля не проводився, але виходячи із наданих документів та фотографій автомобіля імовірна ринкова вартість автомобіля становила: 313331,26 грн. Згідно листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» вих. №15/10/07 від 15 жовтня 2014 року, адресованого [PERSON], відповідач звернувся до позивача з проханням на протязі 10-ти робочих днів з дати отримання цього листа звернутися до найближчої філії та надати заяву на виплату страхового відшкодування та заяву-погодження розміру збитку. 21 січня 2015 року [PERSON] звернулась до голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила здійснити виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений внаслідок ДТП, яка сталася 23 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м.Львів по вул. Стрийській, 202 з вини водія автомобіля [NUMBER]. Як вбачається із висновку №26/15 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON], складеного 23 лютого 2015 року субєктом підприємницької діяльності експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку станом на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить: 39699 грн. 02 коп. Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера №26115 від 23 лютого 2015 року від [PERSON] за проведення експертного дослідження автомобіля Honda CR-V отримано кошти в сумі 1000,00 грн. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai «Elantra», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON], на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. В силу ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Підпунктом 33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону передбачено обовязок водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання такої пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Вказана норма Закону перебуває у системному звязку із п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обовязок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви (п.35.1. ст.35 Закону). З пунктів 36.2., 36.6. ст.36 Закону вбачається, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у 30-денний строк з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не подала заяви на отримання страхового відшкодування. Також позивач не узгоджувала із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» розмір страхового відшкодування. 21 січня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений внаслідок ДТП, яка сталася 23 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м.Львів по вул. Стрийській, 202 з вини водія автомобіля [NUMBER]. Як слідує із виписки (довідки-чеку) №0408201513074, 14 травня 2015 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» на рахунок [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 20497 грн. Суд вважає розмір матеріального збитку в сумі 20497 грн., який виплачено [PERSON] в рахунок страхового відшкодування обґрунтованим, так як з досліджуваних судом матеріалів вбачається, що позивач 02 вересня 2014 року була присутня під час складання представником відповідача акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який містить назви деталей та опис пошкодження. Зауважень з приводу змісту вказаного документу в [PERSON] не було. Даний акт був предметом експертного автотоварозначого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 24 вересня 2014 року судовим експертом [PERSON], яким зроблено висновок про те, що вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП, на момент дослідження становить: 22884,35 грн. Вказане свідчить про те, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик, у відповідності до ст.34.2. Закону направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не зявився у визначений строк потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, що в подальшому є підставою для відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (ст.34.3. Закону). З вказаних вище підстав, суд не бере до уваги висновок №26/15 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON], складеного 23 лютого 2015 року субєктом підприємницької діяльності експертом-автотоварознавцем [PERSON], яким встановлено вартість матеріального збитку на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в розмірі 39699 грн. 02 коп., оскільки, у відповідності до вимог Закону, страховик виконав свій обовязок та визначив розмір збитків про що 24 вересня 2014 року судовим експертом [PERSON] складено експертне автотоварозначе дослідження. Даний висновок [PERSON] не оспорювала, а тому відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, складеного 23 лютого 2015 року субєктом підприємницької діяльності експертом-автотоварознавцем [PERSON] Згідно ч.1 ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. В Постанові №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» дано розяснення про те, що положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Таким чином, страхувальник [PERSON] має право вимагати від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» сплати 7672 грн. 23 коп. пені за кожен день прострочення страхового відшкодування та 13140 грн. 38 коп. індексу інфляції за умови прострочення страховиком такої виплати. Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, із заявою про здійснення страхового відшкодування та необхідними документами позивач звернулася з порушенням строків, а тому в силу ст.36.2. Закону строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшився на кількість днів такого прострочення. Прийняте відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування та його виплата 14 травня 2015 року вчинені у відповідності до вимог Закону, а тому підстав для стягнення вищевказаних коштів немає. Щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що в силу положень ст.ст.16, 23 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 22.3. ст.22 Закону передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини [PERSON], позивач отримала душевні страждання, які проявлялися у нервовому стресі, страху за своє життя, що перенесла [PERSON] внаслідок ДТП. Внаслідок пошкодження автомобіля змінився звичний спосіб життя позивача, вона позбавлена можливості вільно використовувати свій транспортний засіб за призначенням, що створює значні незручності в побуті на та роботі. З врахуванням наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер виниклих між сторонами правовідносини, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 2000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial