Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], в якому просить про усунення перешкод у користуванні майданчиком спільного користування шляхом зобовязання відповідача здійснити за власний рахунок демонтаж (знесення) самовільно побудованої перегородки з дверима, встановленої на майданчику спільного користування на третьому поверсі будинку №27 біля квартири №43 у м-ні [PERSON] в м. Вараш Рівненської області (далі квартира №43) Позов обґрунтовується тим, що 28.03.2016р. [PERSON] звернулася до органу місцевого самоврядування щодо дозволу на перепланування чотирикімнатної квартири №44 будинку №27 у м-ні [PERSON] в м. Вараш Рівненської області (далі квартира №44). 08.04.2016р. вона отримала відповідь від міського голови м. Вараш про необхідність розробки проекту перепланування приватної чотирикімнатної квартири на дві двокімнатні. Однак, після розроблення проекту перепланування, позивач не може приступити до виконання робіт, оскільки, як ствердив [PERSON], він приватизував та приєднав частину майданчика спільного користування до своєї квартири №43. Посилається на те, що самовільне та всупереч закону захоплення відповідачем частини майданчика спільного користування унеможливлює розподіл чотирикімнатної квартири позивача на дві двокімнатні. Тому, позивач звернулася до суду за захистом права користування місцем загального користування в багатоквартирному будинку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, давала пояснення, що за змістом подібні до обгрунтувань позовних вимог. З її пояснень також слідує, що квартиру № 44 позивач придбала в 2000р. Тоді розмовляла із дружиною відповідача про те, що має намір переплановувати свою квартиру на дві. Дружина відповідача повідомила про те, що вони узаконюватимуть здійснені перебудови. Після розроблення проекту перепланування квартири №44 [PERSON] відмовився в добровільному порядку прибрати перегородку, що заважає позивачу влаштувати окремий дверний прохід для доступу до перепланованої квартири. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] давав суду пояснення про те, що відповідач до самого ліфта здійснив захоплення місця загального користування. Однак позивачу, при виконанні проекту перепланування квартири необхідно встановити двері, щоб був доступ до її квартири. Дозвіл [PERSON] надавався на перепланування квартири, а не на перепланування місця загального користування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 12.12.2016р. позову не визнав повністю. Давав пояснення про те, що він звернувся до виконкому місцевої ради із заявою про перепланування своєї квартири №43. Ніхто із мешканців сусідніх квартир не був проти такого перепланування. З дозволу виконкому місцевої ради відповідач виконав перепланування, добудувавши свою квартиру за рахунок площі, на яку дозвіл дав виконком. Після перепланування площа квартири №43 збільшилася. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, посилаючись, що відповідачем, у встановленому на той час порядку, було здійснено перепланування у відповідності до дозволу, що надав орган місцевого самоврядування. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, які є в матеріалах справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Із копії договору купівлі-продажу квартири від 07.09.2000р. вбачається, що власником квартири №44 є [PERSON] На замовлення позивача в 2016р. виготовлено проект перепланування квартири №44 з поділом на дві двокімнатні квартири. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 27.10.1998р. співвласником квартири № 43 є відповідач [PERSON] Із наданого витягу з інвентарної справи 072269 Кузнецовського міського БТІ слідує, що в 1998р. узгоджувалось із відповідними службами бажане відповідачу перепланування квартири №43 та відповідно до протоколу засідання міжвідомчої комісії при виконкомі по видачі дозволів на внутрішнє перепланування житлових приміщень від 23.12.1998р. було вирішено дати дозвіл [PERSON] на перепланування квартири №43. 14.07.1999р. виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради ухвалено рішення про затвердження внутрішнього перепланування квартири №43, здійсненого [PERSON] та зобов»язано Рівненське обласне БТІ внести відповідні зміни в технічну характеристику зазначеної квартири. Такі зміни до технічної характеристики квартири було внесено і її загальна площа склала 73 м2 (замість 66,4 м2, що була до перепланування). Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право приватної власності на квартиру №43 (загальною площею 73 м2) зареєстроване. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.08.2017р. відмовлено в позові [PERSON] до державного реєстратора КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради [PERSON] про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №33069224 від 21.12.2016р. Відповідно до норми ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, оскільки в суді встановлено, що відповідач [PERSON], є співвласником, в тому числі й спірної площі житлового багатоквартирного будинку, яка входить у склад загальної площі квартири №43, та не доведено позивачем передбачених у законі підстав для допущення її до користування спірною, належною відповідачу на праві власності, площею квартири №43, то за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed