Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту, мотивуючи тим, що вона у жовтні місяці 2014 року домовилась із [PERSON], який діяв згідно генеральної довіреності від імені відповідача [PERSON] про те, що він її продасть автомобіль марки «ВАЗ -2109», 1991 року випуску, колір червоний, кузов (шасі) [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Кам'янець - Подільським МРЕВ 15.07.2000 року.. З метою розрахунку за вказаний автомобіль [PERSON], передала [PERSON] кошти у сумі 1 400 доларів США. На підтвердження передачі коштів ним було написано власноручно розписку в присутності свідка, в якій було зазначено, що він отримав кошти від неї і ніяких претензій стосовно укладеної угоди в нього немає. Оскільки всі істотні умови угоди ними було погоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмету угоди не виникало, [PERSON] крім написаної власноручно розписки, 30 жовтня 2014 року було видане на її ім`я і її чоловіка нотаріально посвідчену генеральну довіреність стосовно даного автомобіля, надавши їм повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власникам. 17 жовтня 2014 року [PERSON], рухаючись вказаним вище автомобілем автомобільною дорогою Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, в м. Немирові Вінницької області на посту ДПС була зупинена інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці Боровим Д.С. В цей же день вказаним працівником ДАІ було складено Акт за № 678 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання. Згідно із вказаним Актом, автомобіль марки «ВАЗ -2109», 1991 року випуску, колір червоний, кузов (шасі) [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Кам'янець - Подільським МРЕВ 15.07.2000 року, і який являється її власністю, було тимчасово передано на зберігання до спеціального майданчика, розміщеного по вулиці Горького, 8, м. Немирова в межах виконавчого провадження відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції по стягненню із відповідача [PERSON] суми боргу біля 165 000 гривень. На даний час вона, як власник даного транспортного засобу, позбавлена можливості користуватися своїм майном. Враховуючи вищевказані обставини, зокрема те, що воля позивача, тобто її, і воля відповідача [PERSON], якого представляв [PERSON], були направлені на укладення договору купівлі-продажу автомобіля та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовою розпискою, а тому вона фактично набула право власності на вищевказаний транспортний засіб на законних підставах. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) зобов'язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Обставини укладення одностороннього правочину, яким є генеральна довіреність та правовідносини, що при цьому виникли між сторонами у справі, засвідчують те, що правочин є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 235 ЦК України у разі, якщо правочин здійснено з метою приховати інший правочин ( удаваний правочин ), до нього застосовується правила, що регулюють той правочин, який сторони мали на увазі. Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому вона фактично набула право власності на вищевказаний автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність» позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В зв'язку з цим [PERSON], просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, і визнати право власності на автомобіль та виключити його з-під арешту. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримує просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, в судове засідання не з'явився хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачом [PERSON], а також підтверджуються копією розписки про отримання коштів [PERSON] від [PERSON] за придбаний автомобіль, копією довіреності на автомобіль, копією Акту огляду транспортного засобу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією витягу із Звіту про оцінку майна. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що воля позивача, тобто його, і відповідача [PERSON] були направлені на укладення договору купівлі-продажу автомобіля та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовою розпискою, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний транспортний засіб на законних підставах. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) зобов'язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Обставини укладення одностороннього правочину, яким є генеральна довіреність та правовідносини, що при цьому виникли між сторонами у справі, засвідчують те, що правочин є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 235 ЦК України у разі, якщо правочин здійснено з метою приховати інший правочин ( удаваний правочин ), до нього застосовується правила, що регулюють той правочин, який сторони мали на увазі. Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного

Outcome: approved