Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказала, що її дошлюбне прізвище , ім`я та по-батькові [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище було змінено на « [PERSON] ». В зв`язку з досягненням пенсійного віку вона звернулася з відповідними документами до пенсійного фонду з приводу призначення пенсії та було з`ясовано, що в деяких документах необхідних для призначення пенсії, а саме: трудовій книжці колгоспника, архівних довідках виданих трудовим архівом Лохвицького району Полтавській області, які підтверджують її трудовий стаж, невірно зазначено її ім`я « [PERSON] », коли треба « [PERSON] ». В зв`язку із вказаними розбіжностями у правовстановлюючих документах у написанні її імені « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » у неї виникли складнощі при оформленні пенсії за віком, що спонукало її звернутися з даною заявою до суду. Зважаючи на викладене просила суд встановити факт, належності їй наступних документів в яких невірно зазначено її ім`я « [PERSON] » коли треба « [PERSON] » : трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виданої 31 жовтня 1980 року на ім`я [PERSON] ; архівної довідки від 22.05.2020 року №210/04-06 про заробіток за період з квітня 1980 по грудень 1983 року, виданої на ім`я [PERSON] Трудовим архівом Лохвицького району Полтавської області; архівної довідки від 22.05.2020 року №211/04-06 про кількість відпрацьованих людино-днів за 1980-1983 роки, виданої на ім`я [PERSON] Трудовим архівом Лохвицького району Полтавської області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити в повному об`ємі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що установа просить справу розглянути у відсутності представника та при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Дошлюбне прізвище ім`я та по-батькові заявниці - [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.15). Дипломом підтверджується навчання заявниці [PERSON] в Березоворудському радгоспі-технікумі за спеціальністю агрономія та закінчення згаданого закладу 01.03.1980 року (а.с.16). В той же час, трудова книжка колгоспника виписана на ім`я [PERSON] , в подальшому мається виправлення прізвища та ім`я в зв`язку з реєстрацією шлюбу на [PERSON] (а.с.9-10). Період роботи заявниці в колгоспі «Зоря комунізму» в с. Луценки Лохвицького району також підтверджується архівними довідками виданими на ім`я [PERSON] (а.с.12-13). Зміна прізвища заявниці в зв`язку з реєстрацією шлюбу підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.17) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони в вісімдесятих роках працювали в колгоспі «Зоря комунізму» в с. Луценки Лохвицького району Полтавської області. В 1980 році на підприємство на посаду агронома прийшла працювати [PERSON] . На той час її прізвище було [PERSON] . Помилково в трудовій книжці заявниці її ім`я було записано як « [PERSON] », оскільки саме так до неї всі зверталися та не звернули уваги на правовстановлюючі документи. В подальшому заявниця вийшла заміж та в 1983 році виїхала з с. Луценки Лохвицького району. Таким чином, судом встановлено той факт, що правовстановлюючі документи: трудова книжка колгоспника та архівні довідки належать саме заявниці [PERSON] і в них помилково, невірно зазначено її ім`я « [PERSON] », коли треба « [PERSON] ». Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення. На даний час виправити помилку у зазначених правовстановлюючих документах є неможливим, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] .

Outcome: approved