Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що з 2004 року вона проживала спільно з відповідачем [PERSON] однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. З жовтня 2005 року вони неодноразово виїжджали на заробітки до Російської Федерації, де також проживали однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу та заробляли до двох тисяч доларів США на місяць. 05 вересня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб. 13 вересня 2006 року народилась їх дочка [PERSON]. У Вінницькому регіональному відділенні №444 ПАТ Укрсиббанк на імя [PERSON] був відкритий рахунок, на який вони вирішили накопичувати кошти для придбання житла. Однак навесні 2009 року між ними виникли непорозуміння і 19 березня 2009 року вони розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу вони примирилися та знову продовжили проживати однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, спільно вели господарство, накопичували кошти для придбання житла. Вони вирішили придбати будинок по вулиці Гагаріна,7 в с.Шипинки Барського району Вінницької області за кошти, яких було лише у сумі 20000 доларів США. Вони прийняли спільне рішення про оформлення будинку на їх доньку. Згодом вона дізналась, що [PERSON] оформив будинок на своє ім'я. Після придбання будинку відповідач став створювати нестерпні умови проживання, тому вона неодноразово зверталась до міліції. В лютому 2013 року відповідач вивіз з будинку її речі та речі її доньки, меблі та вигнав їх із будинку. Згодом вони помирилися та почали проживати однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. В червні 2014 року відповідач забрав ключі від будинку і вони з донькою вимушені були залишити будинок. На даний час вона з дитиною винаймає житло, а [PERSON] залишився проживати у придбаному будинку. Просить встановити факт проживання з [PERSON] однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з початку 2004 року по 05 вересня 2006 року та з 20 березня 2009 року по червень 2014 року та визнати за нею право спільної сумісної власності на майно грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 116938,14 грн., стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 116938,14 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень. 16 січня 2015 року позивач збільшила позовні вимоги та просить визнати за нею право спільної сумісної власності на майно грошові кошти в сумі 26650 доларів США, що еквівалентно 414674 гривень, та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 200612 гривень 20 коп. В іншій частині заявлені вимоги залишено без змін ( т.1 а.с.146-148). 13 березня 2015 року позивач збільшила позовні вимоги та просить визнати за нею право спільної сумісної власності на майно грошові кошти в сумі 26650 доларів США, що еквівалентно 739887 гривень 15 коп., та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 369943 гривень 57 коп., судові витрати у розмірі 3655 гривень 08 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 8000 гривень. В іншій частині заявлені вимоги залишено без змін (т.1 а.с.174-176). 06 травня 2015 року позивач збільшила позовні вимоги та просить встановити факт її спільного проживання з [PERSON] з жовтня 2008 року по червень 2014 року. В іншій частині заявлені вимоги залишено без змін (т.1 а.с.223). 06 травня 2015 року Барським районним судом Вінницької області у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким у позові [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Однак судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про встановлення факту проживання з [PERSON] однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з початку 2004 року по 05 вересня 2006 року та з жовтня 2008 року по червень 2014 року, хоча з приводу даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, в мотивувальній частині рішення зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків про відмову в позову в цій частині позовних вимог, зазначено закон, яким керувався суд, при цьому в резолютивній частині рішення не зазначено висновок щодо прийнятого судом рішення в цій частині позовних вимог. А тому, виникло питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги щодо встановлення факту проживання з [PERSON] однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з початку 2004 року по 05 вересня 2006 року та з жовтня 2008 року по червень 2014 року. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (т.1 а.с.246). Позивач подала до суду заяву про те, що не заперечує проти розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності її представника (т.2 а.с.17). Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (т.1 а.с.247, т.2 а.с.2). Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. А тому, суд ухвалив провести розгляд даного питання у відсутності відповідача. Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у позові [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено (т.1 а.с.232-237). Оскільки стосовно позовної вимоги про встановлення факту проживання з [PERSON] однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з початку 2004 року по 05 вересня 2006 року та з жовтня 2008 року по червень 2014 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні даної позовної вимоги відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed