Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в [ADDRESS] , доводиться їй - [PERSON] , сином. [PERSON] з 2004 р. перебуває на обліку в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» з приводу психічного розладу. З 02.07.2021 р. є інвалідом дитинства ІІ групи на строк до 21.07.2023 р. Внаслідок прогресування захворювання, [PERSON] не здатний самостійно себе обслуговувати. Він неодружений, інших родичів, які б опікувалися ним, крім неї, немає. Поведінка [PERSON] свідчить про те, що він страждає на психічний розлад та розумову відсталість, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Встановити опіку над [PERSON] , [INFO] . Призначити її - [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Заявниця [PERSON] до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення Липко Д.В. до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] . До заяви долучив подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1844 від 18.10.2021 р. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 180/21 від 08.09.2021 р., [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи. Згідно з ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що він може бути визнаний судом недієздатним. Згідно з поданням органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1844 від 18.10.2021 р., визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Застережень, передбачених ст. 64 ЦК, для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи, немає. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 6-8 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, враховуючи подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому №08-1844 від 18.10.2021 р., висновку щодо визнання [PERSON] недієздатним, суд прийшов до висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . На підставі вищевикладеного ст.ст.39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved