Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору міни. Заява мотивована тим, що маючи намір належним чином оформити документи на квартиру [ADDRESS] , вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. При перевірці документів їй було відмовлено та повідомлено, що у всьому тексті договору міни від 16.04.1999 року її прізвище вказано « [PERSON] », однак в паспорті громадянина України зазначено « [PERSON] ». Причини неправильності зазначення її прізвища в договорі міни заявниці невідомі. Ця невідповідність у правовстановлюючому документі створила заявниці незручності при оформленні документів на належну їй квартиру.\~\~\~\~ На підставі наведеного заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору міни. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Подала в судове засідання заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської держнотконтори Турчин В.Ф. подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника нотконтори, щодо задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в договорі міни від 16.04.1999 року неправильно зазначено прізвище заявниці « [PERSON] », що не відповідає прізвищу, вказаному у її паспорті громадянина України - « [PERSON] ». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові\~ заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « [PERSON] ». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.03.1998 року, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копією свідоцтва про одруження від 24.08.1974 року,копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.06.1989 року,копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06.03.1990 року. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй договору міни і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.\~

Outcome: approved