overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 22 лютого 2003 року Богданівською сільською радою зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 03 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилося двоє дітей. Разом з тим, сімейне життя не склалося, частково через різні погляди на сімейне життя, а частково через зловживання відповідачем спиртними напоями. Також зазначила, що неодноразово вмовляла відповідача змінити свою поведінку, але ніяких результатів це не мало. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 лютого 2003 року Богданівською сільською радою Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 03 в книзі реєстрації шлюбів. [INFO] року в подружжя народилася донька -[PERSON], а [INFO] року - син [PERSON]. Під час судового засідання встановлено, що через різні погляди на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями, сімейне життя між подружжям не склалося . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення позивач категорично відмовилися, оскільки збереження шлюбу буде суперечити, як її інтересами, так й інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 22 травня 2004 року Виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 7. Від шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO]. Разом з тим, через нехтування відповідачем сімейними цінностями спільне життя не склалося. В судовому засіданні позивач зазначила, що на протязі останніх 4 років між ними погіршувалися стосунки, що призвело до припинення шлюбних відносин та наголошувала, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю. Крім того зазначила, що відповідач веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, ніде не працює понад трьох років та не хоче розуміти сутності проблем, що виникають у сімї. Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 травня 2004 року Виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано шлюб про що зроблено актовий запис № 7. 27 жовтня 2004 року в подружжя народилася донька [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольних напоїв, не забезпечення ним сімї фінансово та різні погляди на сімейне життя. Від запропонованих заходів примирення, позивач відмовилася, а тому збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 24 липня 1982 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 37 в книзі реєстрації шлюбів. Разом з тим, останнім часом їх відносини погіршилися, вони перестали розуміти та поважати один одного та вже більше року не проживають разом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив надати час для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 липня 1982 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 37. Під час судового розгляду встановлено, що сторони абсолютно не розуміють один одного, перестали поважати один одного та вже більше року не проживають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення позивач категорично відмовилася, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 25 квітня 2010 року Виконавчим комітетом Кукшинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 02 в книзі реєстрації шлюбів. 30 жовтня 2012 року від шлюбу народилася син Назар. Від першого шлюбу має сина [PERSON] [INFO]. Разом з тим, після народження дитини в сімї розпочалися сварки, бійки, що негативно відображається на психологічному стані дітей. З грудня місяця 2012 року відповідач залишив сімю. Подружжя почали жити окремо, подружні відносини припинилися. Спільного господарства подружжя не веде, спільного бюджету не має. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити, від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, від надання строку на примирення відмовився. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 квітня 2010 року Виконавчим комітетом Кукшинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 02. 30 жовтня 2012 року в подружжя народився син Назар. Під час судового розгляду встановлено, що протягом тривалого часу, а саме з грудня 2012 року сторони припинили ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння та протилежні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, а тому за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 25 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 380 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син Борислав 04.02.2005 року. Разом з тим, сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на ведення спільного господарства. Також зазначила, що з 2007 року проживають окремо, з цього часу шлюбних відносин не підтримують, тому просила суд розірвати її шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 380. 04.02.2005 року в подружжя народився син Борислав. Під час судового засідання встановлено, що з 2007 року між подружжям припинені шлюбні відносини, через різні погляди на сімейні відносини, відсутність взаєморозуміння. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб\~\~припиняється\~\~внаслідок\~\~його\~\~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,\~\~відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовилася, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 26 січня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 29 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на побут, вживання відповідачем наркотичних речовин ускладнювало спільне проживання. Крім того, під час спільного проживання склалися різні погляди на ведення справ та облаштування майбутнього, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, тому з липня 2014 року не ведуть спільного господарства та проживають окремо. В судовому засідання позивач позов підтримала з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 січня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що свідчить актовий запис № 29 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутність взаєморозуміння між сторонами. Від запропонованих заходів примирення, позивач відмовилася, а тому збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 27 березня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 104 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син - Денис. Однак, через різні погляди на спільне життя сімейне життя не склалося. В судовому засідання позивач позов підтримала з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 березня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 104. 11 квітня 2002 в подружжя народився син Денис. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що через різні погляди на подружнє життя сімейне життя не склалося. Від запропонованих заходів примирення, позивач відмовилася, а тому збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 27 січня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 30 в книзі реєстрації шлюбів. 19 лютого 2008 року від шлюбу народилася син Максим. Разом з тим, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. З червня 2015 року шлюбні відносини та спільне господарство не ведеться. Більш того зазначила, що перебуває на третьому місяці вагітності від іншого чоловіка, з яким бажає укласти шлюб, а тому збереження суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити, від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 січня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 30. 19 лютого 2008 року в подружжя народився син Максим. Під час судового розгляду встановлено, що протягом тривалого часу сторони припинили ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння та протилежні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, а тому за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 28 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, зареєстровано її шлюб з відповідачем актовий запис № 72 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Разом з тим, на протязі останніх двох років в сім'ї припинилися нормальні подружні стосунки, оскільки відповідач з нею не проживає , ставиться до нею грубо, не приділяє уваги доньці. А в жовтні місяці відповідач зібрав речі і вивіз їх. За таких обставин просила шлюб розірвати, надання строку для примирення вважає недоцільним і неможливим . Позивач в судове засідання позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 72. [INFO] року в подружжя народилася донька - [PERSON] . Під час судового засідання встановлено, що через нерозуміння та сварки, подружжя не веде спільне господарство та шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвищу у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 29 вересня 2007 року Виконкомом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 20 в книзі реєстрації шлюбів. 19 вересня 2009 року від шлюбу народилися сини [PERSON] та Максим. Разом з тим, сімейне життя не склалося через різні погляди на вирішення сімейних проблем. З травнея 2015 року припинили підтримувати сімейні відносини, припинили весьти спільне господарство. На даний час подружжя живе кожен своїм життям та своїми інтересами. В судове засідання позивач не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, від надання строку на примирення відмовився. Суд, заслухавши пояснення відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 вересня 2007 року Виконкомом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 20. 19 вересня 2009 року в подружжя народилися сини [PERSON] та Максим. Під час судового розгляду встановлено, що протягом тривалого часу, а саме близько півроку сторони припинили ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння та протилежні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, а тому за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved