Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до СФГ «[PERSON]О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання. В обґрунтування позову зазначила про те, що їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 592370, виданого Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області 19 жовтня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю № 010602001120, належить земельна ділянка розміром 6,79 га в межах території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. 31 жовтня 2006 року між [PERSON] та СФГ «[PERSON]О.» укладено договір оренди землі, відповідно до якого вона передала в користування відповідачу строком на 49 років належну їй на праві власності земельну ділянку. Зазначений договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 2174. Відповідно до п. 2.3.1.,2.3.2 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 848 гривень 76 копійок щорічно готівкою або за бажанням орендодавця натуроплатою. У п.2.3.3. Договору зазначено, що орендна плата вноситься щорічно до 1 серпня кожного року протягом терміну оренди. ФГ «[PERSON]О.» систематично не виконує належним чином умови договору, має заборгованість з орендної плати за 2014-2016 роки. Посилаючись на викладене, позивач просила припинити дію договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання, який укладений між [PERSON] і СФГ «[PERSON]О.» 31 жовтня 2006 року, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити. В своїх поясненнях позивачка та її представник повідомили, що орендну плату позивачка за 2014-2016 роки не отримувала, а тому вважають, що відповідач, систематично не сплативши орендну плату, порушив договір, що є підставою для його дострокового розірвання. Представник відповідача СФГ «[PERSON]О.» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач 20.02.2016 року наперед розрахувався з позивачкою за договором оренди земельної ділянки, що їй належить, в сумі 50000 гривень, про що надав оригінал видаткового касового ордера № 7 від 20.02.2006 року. Представник відповідача [PERSON], який вступив у справу пізніше, також заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що позивачка, отримавши 20.02.2006 року в борг у [PERSON], як члена СФГ «[PERSON]О.», грошові кошти в сумі 50000 гривень, зобовязалася їх віддати до 15.05.2006 року, а в разі не повернення, просила вираховувати вказаний борг з орендної плати її земельного паю. На підтвердження цього представник [PERSON] надав в судове засідання копію видаткового касового ордеру № 5 від 17.02.2006 року згідно з яким СФГ «[PERSON]О.» видало [PERSON] 50000 грн. для розрахунку з [PERSON] та розписку позивачки від 20.02.2006 року. Позивачка та її представник заперечували проти отримання від СФГ «[PERSON]О.» суми в розмірі 50000 гривень, в рахунок оплати за орендну плату за договором, наголосивши, що нею дійсно було відразу після укладення договору оренди земельної ділянки 31.10.2006 року в м. Новий Буг отримано 5000 гривень, а потім вона дійсно брала в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 гривень, але розписок не писала, підписи, крім, як в договорі оренди землі не ставила. Отримавши, після укладення договору 5000 гривень, позивачка до 2014 року не порушувала питання сплати орендної плати, а починаючи з 2015 року усно почала звертатись до відповідача з цього приводу, але у звязку з відсутністю реакції відповідача, звернулась до суду з позовом про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання. \~\~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 6,79 га, розташованої в межах території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено копією Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 592370, виданого Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області 19 жовтня 2006 року (а.с. 11). 31 жовтня 2006 року між [PERSON] та СФГ «[PERSON]О.» укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого позивачка передала в оренду орендарю строком на 49 років належну їй на праві власності земельну ділянку площею 6,79 га, розташовану на території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначений договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 2174 (а.с. 8-10). Згідно з частиною 1\~статті 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. За змістом статей\~13,21 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до\~Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Відповідно до положень частин 1,2,4\~статті 22 Закону України «Про оренду землі»\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Внесення орендної плати оформлюється письмово за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Пункти 2.3.1 - 2.3.4 Договору передбачають, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 848 гривень 76 копійок щорічно. На весь період оренди орендна плата становить 41589 гривень 24 копійки. Орендна плата передається Орендодавцеві готівкою або за його бажанням натуроплатою. Періодичність внесення орендної плати щорічно до 1 серпня. Орендар на визначених в цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період. Як видно зі змісту Договору, підставою для його припинення, відповідно до п.4.2.7, є систематична несплата орендної плати (прострочення більше ніж на 3 місяці). Підставою для розірвання Договору, згідно його п.4.3.3., є вимога однієї із сторін у разі невиконання іншою стороною обовязків передбачених договором. Відповідно до частин 1,2\~статті 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За\~статтею 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Частина 1\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»\~також передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями\~24 \~і 25\~цього\~Закону\~та умовами договору, а також на підставах, визначених\~Земельним Кодексом України\~та іншими законами України (Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України\~підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Таким чином, положення закону, які регулюють спірні правовідносини, вимагають систематичної несплати орендної плати, як підстави для розірвання договору оренди. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року № 6-146цс12. Заочним рішення Новобузького районного суду по цій справі, винесеним 10.01.2017 року позов задоволений; припинена дія договору оренди землі від 31.10.2006 року між [PERSON] та СФГ «[PERSON]О.» шляхом його дострокового розірвання, через систематичну несплату орендної плати відповідачем позивачу протягом 2014-2016 років. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року заочне рішення скасоване, у звязку з неявкою відповідача до суду з поважної причини та наданням відповідачем суду доказу сплати орендної плати позивачці, що мав істотне значення для правильного вирішення справи. Заявляючи вимоги про розірвання договору, позивачка посилалась на систематичність несплати орендної плати упродовж 2014-2016 років. При судовому розгляді представником відповідача [PERSON], на підтвердження сплати СФГ «[PERSON]О.» орендної плати, надано оригінал видаткового касового ордера № 7 від 20.02.2006 року, зі змісту якого вбачається, що сума в розмірі 50000 гривень видана [PERSON], як розрахунок по орендній платі з 2006 по 2055 роки згідно земельного паю держакту ЯГ № 592370. Позивачка категорично заперечувала проти отримання нею орендної плати наперед за договором в сумі 50000 гривень, при цьому її доводи з приводу не підписання вказаного касового ордеру знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи. Так, як вбачається з висновків, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 13.03.2018 року за № 34, підпис у графі «Одержав Підпис» у видатковому касовому ордері № 7 від 20.02.2006 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Зі вступом у справу, з 30.10.2017 року, представника відповідача [PERSON], позиція СФГ «[PERSON]О.» щодо позову не змінилась, окрім обґрунтувань заперечень. Зокрема [PERSON], як на підставу, що підтверджує здійснення розрахунку СФГ «[PERSON]О.» по договору оренди з [PERSON], посилався на видатковий касовий ордер № 5 від 17.02.2006 року, за яким [PERSON] отримала у СФГ «[PERSON]О.» грошові кошти в сумі 50000 гривень для розрахунку за орендну плату з [PERSON], а також на розписку від 20.02.2006 року про те, що «[PERSON] позичила 50000 гривень, які зобовязується віддати до 15 травня 2006 року. У разі неповернення боргу, вона не заперечує вираховувати її борг з орендної плати за земельний пай». Оцінюючи зазначені докази на предмет їх допустимості, достовірності та достатності, суд зазначає наступне. Зі змісту вищевказаної розписки, складеної [PERSON] 20.02.2006 року, видно, що вона взагалі не містить вказівку на те, в кого саме [PERSON] позичила грошові кошти в сумі 50000 гривень, а тому посилання представників відповідача на вказану розписку і на видатковий касовий ордер № 5 від 17.02.2006 року, як на докази отримання позивачкою наперед від [PERSON] даних грошових коштів в рахунок оплати орендної плати, не заслуговують на увагу. Сама [PERSON] заперечувала проти отримання таких коштів як від [PERSON], так і від будь кого з представників СФГ «[PERSON]О.», в той же час належних доказів, які підтверджують ці обставини, представниками відповідачів, всупереч положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, під час судового засідання надано не було. Крім того, співставляючи дати складання видаткових касових ордерів № 5 від 17.02.2006 року, № 7 від 20.02.2006 року та дату наданої суду розписки [PERSON] від 20.02.2006 року з датами отримання позивачкою державного акта на право власності на земельну ділянку (19.10.2006 року) та укладення договору оренди землі ( 31.10.2006 року) , суд вбачає суперечливість пояснень та доказів відповідача в частині розрахунку з позивачкою по орендній платі, оскільки такий розрахунок не міг бути проведений, через не існувало підстав для проведення такого розрахунку, а визначена пунктом 2.3.3 Договору оренди землі сплата орендної плати наперед також повинна була здійснена в день укладення, або після оспорюваного договору. В разі сплати наперед суми орендної плати за весь термін дії договору оренди, що, за поясненнями представників відповідача було відомо сторонам договору на час його укладання, ця обставина повинна було відображена в договорі, чого зроблено не було, що також ставить під сумнів достовірність вищевказаних доказів. За таких обставин, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог, вважає, що відповідачем не доведено факту проведення розрахунку по орендній платі протягом 2014, 2015, 2016 років з позивачкою [PERSON], що вказує на систематичне, порушення відповідачем вимог п. 2.3.1.,2.3.2 Договору та є підставою для застосування п.4.2.7, п.4.3.3. цього Договору. З огляду на викладене, договір оренди землі від 31.10.2006 року, укладений між [PERSON] та селянським (фермерським) господарством «[PERSON]О.» підлягає припиненню шляхом його дострокового розірвання. \~\~ \~ \~ \~ \~Доводи відповідача про суперечливість періоду невиплати орендної плати, спростовуються поясненнями позивача [PERSON] про те, що відповідач провів розрахунок по орендній платі в сумі 5000 гривень наперед і більше орендну плату не сплачував. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, з відповідача\~належить стягнути\~на користь\~позивачки понесені\~останньою судові\~витрати на\~оплату судового\~збору,\~у розмірі\~552\~грн.\~та витрати\~на оплату\~проведеної у\~справі судової\~почеркознавчої експертизи\~у розмірі\~2250,24\~грн.,\~а всього\~витрат в\~сумі 2801,44\~грн.

Outcome: approved