Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20 грудня 2013 року уклала з ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу матрацу «Матролюкс», що підтверджується бланком замовлення № 20.19.13 від 20 грудня 2013 року. Здійснила на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 1500,00 грн. За умовами вказаного договору товар повинен був переданий їй в строк до 25 грудня 2013 року. До теперішнього часу відповідачем її замовлення відповідно до укладеного договору не виконано, грошові кошти їй не повернуті. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.ст. 267, 625, 698, 702, 706 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач в остаточних вимогах просила стягнути з відповідача на її користь 1500,00 грн. передплати, згідно бланку замовлення № 20.19.13 від 20 грудня 2013 року В судове засідання позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь 1500,00 грн. підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року позивач уклала з ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу матрацу з каталогу «Матролюкс» - «Варселона» (160х200), вартістю 2900,00 грн. та здійснила на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується бланком замовлення № 20.19.13 від 20 грудня 2013 року. ФОП [PERSON] зобов'язалась передати у власність [PERSON] вказаний товар в строк до 25 грудня 2013 року (а.с. 3). На час звернення до суду зобов'язання відповідачем не виконано. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. За ч.ч.1, 2, 3 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З огляду на те, що ФОП [PERSON] не виконала умови договору та не передала [PERSON] товар, то позивач має право вимагати від ФОП [PERSON] сплачені нею на виконання умов договору 1500,00 грн. попередньої оплати. З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] передплати за вказаними договором в розмірі 1500,00 грн. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved