overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. 19.09.2009 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області зроблено актовий запис № 307. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З грудня 2014 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим у [PERSON] склалося тяжке матеріальне положення. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову, і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.08.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 18). В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 26). Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 25, 33), поштовим повідомленням (а.с. 31), оголошенням про виклик відповідача в судове засідання, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 30).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. 27.02.2015 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що Шевченківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 68. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У березня 2017 року шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, доходів або іншого матеріального заробітку не має. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 28.12.2017 року, і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохлітнього віку- до [INFO]. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 25). Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 17, 21, 22, 24).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала з ним разом до січня 2015 року. Від цього шлюбу у них є дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя. Тому позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, в зв'язку з чим звернулася з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 30.11.2006 року в Виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №55 (а.с. 3). В шлюбі в сторін [INFO] року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.01.2007 (а.с. 4). Згідно позовної заяви, позивач дійшов до висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу через те, що тривалий час між сторонами були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, шлюбні стосунки фактично припинені. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їх неповнолітньої дитини і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення. Зазначене дає суду законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», що відповідає вимогам Закону. Крім того, оскільки позивачем не заявлено клопотання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд вважає залишити їх за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,4344 га, яка розташована на території Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, належна спадкодавцю на підставі Державного акта. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину позивач прийняла, так як звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори. Проте отримати свідоцтво про право власності в нотаріальній конторі вона не має можливості, оскільки в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, в графі, де зазначається цільове призначення земельної ділянки містяться підчистки та незастережні виправлення, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивачка позов підтримує та просить його задовольнити, а представник відповідача при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, [INFO] року в с. Хижинці, Вінницького району Вінницької області померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 8) Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,4344 га, яка розташована на території Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Факт належності спадкодавцю даного спадкового майна підтверджується копією Державного акта серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Парпуровецької сільської ради 39 сесії 5 скликання, для ведення особистого селянського господарства, а також витягом Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витягом з поземельної книги про земельну ділянку (а.с.10-12). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину після смерті матері, так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, інші спадкоємці першої черги відсутні, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.39-42). Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки в зазначеному вище Державному акті на право приватної власності на землю, в графі, де зазначається цільове призначення земельної ділянки містяться підчистки та незастережні виправлення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2862. В шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим через різні характери та погляди на життя, що призводило до виникнення сварок та суперечок, негативне ставлення відповідача до позивача, відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе, тому звернувсь з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 23.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2862, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-АМ № 138412 від 10.09.2013 року (а.с. 6). В шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно позовної заяви, позивачка дійшла висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу через різні характери та погляди на життя, відсутність допомоги від чоловіка, що призводило до виникнення постійних сварок та суперечок, на даний час сторони проживають окремо. На думку позивача сімя фактично розпалась, шлюб існує формально. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає залишити прізвище Гавриш, що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем мала шлюбні стосунки без реєстрації шлюбу. [INFO] року у неї народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Вона з дитиною проживає окремо від відповідача, син знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, про розвиток та виховання сина не турбується. Дитина потребує матеріальної допомоги. Вважає, що відповідач зобов»язаний утримувати сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина в розмірі 1/ 4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судове засідання не явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання дитини визнає в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON]. Дитина зареєстрована та проживає з матір»ю [ADDRESS] (а.с.6). Також встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання дитини дітей - визнає. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 СК України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги стосовно стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а також на підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO] помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина. За свого життя батьки склали заповіти, якими заповіли все своє майно позивачці. Позивачка не звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори через хворобу. Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Яцушко Є.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], та [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 5-6). Позивачка є донькою померлих та являється спадкоємцем за заповітом. Даний факт підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-14). [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачка набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON], тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] померла її баба [PERSON], після її смерті спадщину прийняла [PERSON] як спадкоємець за законом. У березні 2015 року [PERSON] знайшла заповіт, яким [PERSON] заповіла позивачці земельну ділянку площею 6,6200 га, яка розташована на території Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Позивачка не звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори через те, що не знала про існування даного заповіту. Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). За життя [PERSON] 01 грудня 2005 року склала заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 6,6200 га, що розташована на території Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (а.с.6). [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачка набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], та [INFO] помер батько [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батьків. В передбачений законом строк не звернулась до нотаріуса, оскільки про наявність сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім'я батьків дізналась влітку 2013 року. Після цього звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства, оскільки батьки проживали разом без реєстрації шлюбу, а в свідоцтві про її народження відсутні дані про батька. Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батьків. Представник відповідача Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4), та [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5). Позивачка є донькою померлих та являється спадкоємцем за законом. Даний факт підтверджується матеріалами справи (а.с. 6, 7, 11). [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2013р. встановлено факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 11). Враховуючи той факт, що позивачка набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батьків, тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Позивачка до суду не з'явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. \~ \~ \~ \~[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу вчинено запис за № 45 - розірвати. Позивач до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу вчинено запис за № 45, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 3/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved