Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним кредитом та визнання припинення іпотечного договору. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що 16.05.2005 між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та [PERSON] укладено Договорі про іпотечний кредит №03-265. На підставі вказаного кредитного договору, Банком було видано йому грошові кошти в сумі 23 000,00 дол. США із сплатою 12% річних та кінцем терміном погашення до 15 травня 2015 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань між нею та банком укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З. З. 16.05.2005 реєстровий номер 371 Іпотечний договір. Згідно якого вона зобов`язана повернути Банку грошові кошти в сумі 23000 дол. США в строк до 15 травня 2015 року. Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З. З. 16.05.2005 за реєстровий №367. 17 грудня 2012 року між банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимог, відповідно до якого усі права стягувача за Договором про іпотечний кредит №03-265 та іпотекодержателя за Іпотечним договором від 16.05.2005р. реєстровий №371, перейшли до Відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи». На підставі вищевказаного іпотечного договору в Державному реєстрі іпотеки зареєстрована іпотека № 3737763 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона за № 1973497, де іпотекодержателем вказано Відповідача. Відповідач звернувся в суд про стягнення заборгованості, яку нею було погашено і закінчено виконавче провадження. У вересні 2019 року, вона звернулася до Відповідача з вимогою звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру в [ADDRESS] та зняти заборону відчуження майна. В кінці жовтня 2019 року, нею було отримано відповідь Відповідача, згідно якого Відповідач вказує, що заява про виключення з реєстру іпотек відомостей про накладення заборони відчуження, не підлягає задоволення, оскільки нібито існує якась не погашена заборгованість. Однак вважаю, що відповідачем безпідставно відмолено їй у вилученні записів про обтяження з тих підстав, що нею у повному обсязі були виконані рішення судів, про стягнення з неї в користь відповідача заборгованості за кредитним договором, а тому вона належним чином виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а як наслідок припинили свою дію кредитний договір та іпотечний договір. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку визнати факт припинення зобов`язань за Договору про іпотечний кредит №03-265 від 16.05.2005р та відповідно визнати припиненим Іпотечний договором від 16.05.2005р. реєстровий №371 з підстав належного виконання основного зобов`язання, вона вимушена звернутися до суду за захистом порушених прав. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати припиненим Договір про іпотечний кредит №03-365 від 16 травня 2005 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово - інноваційним банком та [PERSON] , який 17 грудня 2012 року згідно договору відступлення прав вимог переуступлено TOB «Кредитні ініціативи». Визнати припиненим іпотечний договір без номеру від 16 травня 2005 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово - інноваційним банком та [PERSON] , що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З. З. та був зареєстрований в реєстрі за № 371, який 17 грудня 2012 року згідно договору відступлення прав вимог за Договорами забезпечення було переуступлено TOB «Кредитні ініціативи», що був перереєстрований 09 грудня 2013 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., номер запису про іпотеку 3737763, реєстраційний номер обтяження 1973497. Представник позивача у судовому засіданні зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на погашення кредиту надходили кошти в 2018-2019 роках та лише в сумі 3 200,36 доларів США. Проте за рішенням суду було стягнуто заборгованість в сумі 8 369,59 доларів США. Разом з тим, позивачем жодним доказом (жодною квитанцією) не доведено, що вона сплачувала заборгованість на виконання винесеного рішення суду в межах виконавчого провадження, оскільки жодної квитанції відділу ДВС про стягнення коштів з відповідним призначенням платежу надано не було та кошти сплачувались у кінці 2018 року та початку 2019 року, а отже добровільно, а не у примусовому порядку, тому слід вважати, що заборгованість по кредиту погашалась в добровільному порядку, що не свідчить про належне виконання рішення суду. Так, відповідно до Розрахунку заборгованості за спірним Договором кредиту станом на 09.06.2020 року (з врахуванням всіх платежів), заборгованість по тілу кредиту становить 6 619,58 доларів США, а по відсотках 7 659,43 доларів США. Також відповідач має право стягувати відсотки за відсотковою ставкою 24 % річних, оскільки такі розрахувалися як за неправомірне користування кредитом. Також на дату погашення заборгованості, а саме 2019 року існувала заборгованість по пені, що станом на 09.06.2020 становить 82 169,74 грн. (пеня за останній рік та 664 994,41 грн. - за весь період), яка не погашена, оскільки прострочення виконання зобов`язань мало місце і під час виконання рішення суду, відсутні підстави вважати, що кредитний договір, а відповідно і договір іпотеки припинив свою дію. [PERSON] своєчасно не повернула кошти, а повернула лише 2019 року за рішенням суду, а тому за період - 2012-2019 роки існує заборгованість по неустойці відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу згідно умов договору кредиту та Позиції Верховного Суду, яка нараховується від дня, коли кошти мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, що унеможливлює вважати, що зобов`язання припинились, а тому в позові має бути відмовлено. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позов. Позивачами подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому покликається на те, що заборгованість за кредитом виплачена повністю, а тому наявні усі підстави для припинення кредитного договору та договору іпотеки. Представником відповідача не подано заперечення на відповідь на відзив. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі - продаж квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З. З., 16.05.2005 за реєстровий №367, [PERSON] належить на праві власності трикімнатна квартира загальною площею 50.0 кв. м. [ADDRESS] . Право власності зареєстровано на підставі реєстраційного посвідчення від 12.07.2005 р. 16 травня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит №03-265. На підставі вказаного кредитного договору, Банком було видано позивачу грошові кошти в сумі 23 000,00 дол. США із сплато 12% річних та кінцем терміном погашення до 15 травня 2015 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем та банком укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин 3.3. 16.05.2005р. реєстровий номер 371 Іпотечний договір. Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги 16.05.2005 укладеного між позивачем та Банком, за умовами якого, позивач, зобов`язана повернути Банку грошові кошти в сумі 23000 дол. США в строк до 15 травня 2015 року. У відповідності до п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі - продаж, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З. З. 16.05.2005 за реєстровий №367. 03 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення по справі №1915/4196/2012, відповідно до якого вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №03-265 від 16.05.2005р. в розмірі 8 369,59 дол. США, що еквівалентно 66 898,12 грн. та 668,98 грн. судового збору. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимог, відповідно до якого усі права стягувача за Договором про іпотечний кредит №03-265 та іпотекодержателя за Іпотечним договором від 16.05.2005р. реєстровий №371, перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується інформаційною довідкою, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2013р. по справі №607/17536/13-ц. На підставі вищевказаного іпотечного договору в Державному реєстрі іпотеки зареєстрована іпотека № 3737763 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона за № 1973497, де іпотекодержателем вказано ТОВ «Кредитні ініціативи». 19 грудня 2018 року, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Сухарським P.C., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50658380, у зв`язку із погашенням боргу в повному обсязі, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.09.2012, по справі №1915/4196/2012, припинено чинність арештів. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/37/18 від 08.05.2018, вирішено стягнути з [PERSON] в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 753,26 дол. США, що еквівалентно 20 240,18 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. 14 червня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57080169, у зв`язку із погашенням боргу в повному обсязі, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.05.2018р. по справі №607/37/18, припинено чинність арештів. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про припинення іпотеки на квартиру в [ADDRESS] та зняти заборону відчуження майна, однак відповідач відмовив у зв`язку з наявністю заборгованості. Визнання права та припинення правовідношення є встановленими частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Із цією нормою Конвенції кореспондуються приписи ч.2 ст.5 ЦПК України, згідно з якими у випадку, якщо закон не визначає ефективного способу захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного права, свобод чи інтересу, суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ст.524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно з умовами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у відповідності умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). За правилами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За змістом частини другої статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Посилання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що позивачем не виконано умов кредитного договору в частині виплати заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим, оскільки позивач здійснював оплату заборгованості за кредитним договором, та здійснив погашення за кредитним договором, що свідчить постанови про закінчення виконавчого провадження. Тобто реалізуючи своє право, передбачене вищезазначеною частиною статті 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, Банк-кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором і тим самим добровільно відмовився отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору. Прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінило зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок з виконання судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося, оскільки в 2012 році ним було пред`явлено позов до позичальника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У даному випадку позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України та реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у 2012 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши заборгованість у розмірі 8 369,59 доларів США, що еквівалентно 66 898,12 грн. є повним розміром заборгованості, який був погашений позивачем. Також було рішенням суду стягнуто відсотки в розмір 753,26 доларів США, що еквівалентно 20 240,18 грн., вказана сума була погашена позивачем. Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто визначену позивачем заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості. Посилання представника відповідача, що позивачем не виконано умов договору в частині виплати курсової різниці є необґрунтованим, оскільки даної вимоги не було заявлено до суду і рішеннями суду стягнено заборгованість, яка виникла за кредитним договором. При цьому припинення кредитного договору не позбавляє відповідача звернутися з позовом про стягнення збитків або заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. У зв`язку з припиненням основного зобов`язання, на підставі виконання, суд вважає, що слід визнати припиненим Договір про іпотечний кредит №03-365 від 16 травня 2005 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово - інноваційним банком та [PERSON] , який 17 грудня 2012 року згідно договору відступлення прав вимог переуступлено TOB «Кредитні ініціативи», а також визнати припиненим іпотечний договір без номеру від 16 травня 2005 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово - інноваційним банком та [PERSON] , що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З. З. та був зареєстрований в реєстрі за № 371, який 17 грудня 2012 року згідно договору відступлення прав вимог за Договорами забезпечення було переуступлено TOB «Кредитні ініціативи», що був перереєстрований 09 грудня 2013 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., номер запису про іпотеку 3737763, реєстраційний номер обтяження 1973497. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved