Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт належності померлому чоловіку, [PERSON] , [INFO] , диплому серії [NUMBER] від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, де помилково записано його по батькові як « [PERSON] ». Вказала, що даний факт їй необхідно встановити з метою перерахунку стажу чоловіка та переведення її на інший вид пенсії, а саме з метою переведення на пенсію в разі втрати годувальника. На обґрунтування заяви зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . В свідоцтві про одруження прізвище, ім.»я та по батькові її чоловіка зазначено російською мовою [PERSON] . В свідоцтві про народження чоловіка його прізвище, ім.»я та по батькові такою зазначено російською мовою як « [PERSON] ». [INFO] її чоловік помер, в свідоцтві про його смерть його прізвище, ім.»я та по батькові вказано як [PERSON] . 09.06.2021 вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника померлого чоловіка [PERSON] . Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області їй було відмовлено у переведенні на інший вид пенсії, оскільки при розгляді документів архівної пенсійної справи [PERSON] встановлено, що диплом [NUMBER] від 29.06.1955, довідки на заробітну плату № 2-74-89 від 22.02.1996 та № 941 від 20.10.2009 видані [PERSON] , що не відповідає даним померлого, вказаним у свідоцтві про шлюбі та у свідоцтві про смерть, а отже не можуть бути взяті до уваги при переході на інший вид пенсії. Вказала, що у дипломі серії [NUMBER] від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, що перейменований у Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва, було допущено технічну помилку та по батькові її чоловіка було зазначено як « [PERSON] », а не вірне « [PERSON] ». В архівних документах навчального закладу студент значиться як [PERSON] . Зазначила, що для виправлення описки у дипломі вона зверталася до Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва із заявою про внесення змін до диплому серії [NUMBER] від 29.06.1955 та виправлення орфографічної помилки, зазначивши по батькові її чоловіка « [PERSON] », однак їй було відмовлено у внесенні вищевказаних змін, оскільки на підставі первинного документу про освіту, а саме свідоцтва про повний курс семирічної школи, прізвище, ім`я та по батькові її померлого чоловіка значиться як « [PERSON] ». Вищевказані розбіжності унеможливлюють встановлення факту належності її померлому чоловікові документа про освіту. Внаслідок такої помилкової зміни по батькові на даний час виникли певні неузгодженості між документом про освіту годувальника та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть годувальника, що обмежує її у соціальних правах на отримання пенсійних виплат. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, відповідно до якого заяву підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення, просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник заінтересованої особи Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої заяву [PERSON] підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого російською мовою, заявниця 05.11.1960 зареєструвала шлюб з « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження, виданого російською мовою, « [PERSON] » народився [INFO] . [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті чоловіка заявниця [PERSON] звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області з заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника за померлого [PERSON] . Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Київській області від 14.06.2021 за № 916310134790 було відмовлено заявниці [PERSON] у переведені пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника було відмовлено. Дане рішення мотивовано тим, що при розгляді документів архівної пенсійної справи [PERSON] встановлено, що диплом [NUMBER] від 29.06.1955, довідки на заробітну плату № 2-74-89 від 22.02.1996 та № 941 від 20.10.2009 видані на ім.»я [PERSON] , що не відповідає даним померлого, вказаним у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про смерть годувальника, а отже не можуть бути взяті до уваги при переході. Встановлено, що заявниця також зверталася до Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва з заявою про внесення змін до диплому, виданого на ім.»я її померлого чоловіка [PERSON] . Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва надав відповідь, з якої вбачається що [PERSON] вступив до Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва в 1951 році на підставі первинного документа про освіту, а саме свідоцтва про повний курс семирічної школи, де він значиться як [PERSON] . На підставі вищевикладеного можуть внести зміни до диплому тільки на « [PERSON] ». В письмових поясненнях вказав, що надані заявником до суду документи у повному обсязі підтверджують факт належності диплома серії [NUMBER] від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, [PERSON] , [INFO] . Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що заявницею доведено факт належності її померлому чоловікові [PERSON] , диплому серії [NUMBER] від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, де помилково записано його по батькові як « [PERSON] », що не відповідає по батькові, вказаному у свідоцтві про народження [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для перерахунку стажу чоловіка та переведення її на інший вид пенсії, а саме з метою переведення на пенсію в разі втрати годувальника. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved