Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з вищевказаним позовом, в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила зняти арешт з належного їй автомобіля марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, у певних виконавчих провадженнях. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.04.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення, згідно якого [PERSON] було виділено у власність автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску. Згідно відповіді Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.06.2016 року, на вищезгаданий автомобіль накладено арешт в рамках виконавчих проваджень № 21084558, № 9210356, № 20011952, № 31364533, де боржником є [PERSON]. Вищезазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні в Сєвєродонецькому міському ВДВС ГТУЮ в Луганській області. Позивач вважає, що дії державних виконавців є незаконними та такими, що порушують охоронювані законом її інтереси як власника майна. Отже, накладення арешту обмежує законні права [PERSON], як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження своїм майном. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник КС «Сєвєродонецькарадіотехніка» надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував, що у виконавчому провадженні ВП № 9210356 позивач [PERSON] є солідарним боржником. В судовому засіданні представник третьої особи присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із листом-повідомленням від 30.06.2017 року № 13700 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на імя адвоката [PERSON], на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 9316172 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь стягувачів, а саме: КС «Компаньон», ВАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «ОТП БАНК», заборгованості у загальному розмірі 241952,16 грн. В рамках вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] Також повідомлено, що арешт на автомобіль SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, був накладений в рамках виконавчих проваджень № 21084558, ВП № 9210356, ВП № 20011952, ВП № 31364533, де боржником є [PERSON] Згідно листа-повідомлення від 13.07.2017 року № 15673 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на імя адвоката [PERSON], [PERSON] не є стороною за виконавчими провадженнями № 21084558, № 9210356, № 20011952, № 31364533. Постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] від 01.03.2012 року ВП № 31364533 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 44272,65 грн. та оголошено заборону здійснення його відчуження. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] від 30.06.2010 року ВП № 20011952 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1014, виданого 09.06.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» боргу 93707,08 грн., та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 93707,08 грн. та оголошено заборону здійснення його відчуження. Постановою головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] від 14.11.2008 року ВП № 9210356 накладено арешт на транспортний засіб SKODA FABIA ВВ2599ВС, 2008 року випуску сірого кольору, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 10145,51 грн. та оголошено заборону здійснення його відчуження. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] від 13.04.2011 року ВП № 21084558 накладено арешт на транспортний засіб SKODA FABIA 1.4, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузову ТМВВС45J68В502195, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 10145,51 грн. та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2014 року по справі № 428/12403/15-ц, здійснено поділ сумісного майна, набутого [PERSON] та [PERSON] у період шлюбу, зокрема виділено [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на 1/2 трикімнатної квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 25/148, та автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами TMBBC45J68B502195). Рішення суду набрало законної сили 06 травня 2016 року. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже, вирішення питання про зняття арешту з майна має вирішуватися судом у відповідності до законодавства, яке є чинним станом на час розгляду цієї справи, тобто згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону). Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Суд враховує, що арешт на автомобіль марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, був накладений в рамках виконавчих проваджень № 21084558, № 9210356, № 20011952, № 31364533, де боржником є [PERSON], а не позивач. Після накладення арешту на автомобіль власник автомобілю змінився з [PERSON] на позивача на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому суд окремо звертає увагу на те, що предметом цієї справи є лише той арешт, який накладено на автомобіль марки SKODA FABIA 1.4 пасажирський хетчбек, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, в рамках виконавчих проваджень, № 21084558, № 9210356, № 20011952, № 31364533, де боржником є [PERSON] Позивач [PERSON] не може зазнавати обмеження свого права розпоряджатися належним їй майном внаслідок накладення арешту на її майно за тими виконавчими провадженнями, де вона не є боржником. Посилання представника КС «Сєвєродонецькарадіотехніка» на те, що у виконавчому провадженні ВП № 9210356 позивач [PERSON] є солідарним боржником, є неспроможними, адже 20.11.2017 року до суду надано докази повного погашення [PERSON] боргу у вказаному виконавчому провадженні. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню. Заявлення позивачем у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги про визнання права власності на автомобіль в даному випадку не є необхідним, адже таке право власності вже визнано рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2014 року по справі № 428/12403/15-ц. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі суд враховує, що спірні правовідносини виникли не з вини всіх відповідачів, а внаслідок поділу майна подружжя між позивачем та одним з відповідачів. При цьому позивач у позовній заяві не просила стягувати на її користь будь-які судові витрати. У звязку із викладеним, суд вважає, що буде справедливим не стягувати будь-які судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved