Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 16 грудня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2009. 17 березня 2008 року від подружнього життя народилася донька - [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу з [PERSON] є протилежні погляди на шлюб та сімю, в результаті чого виникають конфліктні ситуації. На теперішній час з відповідачем шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового спору не має. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON], яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності, якою вона наполягає на задоволенні позовних вимог. Також у заяві зазначила, що шлюбно-сімейні відносини були припинені з травня 2017 року, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Редька». [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову, у якій підтвердив, що шлюбно-смейні відносини були припинені з травня 2017 року, майнового спору не мають. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 грудня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2009. Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище «Редька» (Свідоцтво про шлюб Серії І-ВЛ № 054739 від 16 грудня 2006 року). 17 березня 2008 року народилася [PERSON], батьками якої в Свідоцтві про народження, виданому 04 квітня 2008 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, записано сторін по справі [PERSON] та [PERSON] Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Під час розгляду справи встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують з травня 2017 року, мешкають окремо, майнового спору не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON]; М.О. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Положеннями\~ст. 113 СК України\~визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Враховуючи, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачем змінено прізвище та після розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися ним, вимога [PERSON] про залишення прізвища підлягає задоволенню.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved