Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що їй було видано ордер № 40866 серії Б від 27 грудня 1995 року на зайняття житлової кімнати [ADDRESS] . Вказаний ордер було видано на підставі розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації від 20.12.1995 р. № 230. 02.10.1997 р. заявник реалізуючи своє право на безоплатну приватизацію житла, звернулася із заявою про передачу у власність кімнати [ADDRESS] . 21.10.1997 р. ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно» було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 21.10.1997 р. гр. [PERSON] . Разо з тим, як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, по батькові [PERSON] було вказано не вірно. Замість « [PERSON] » було вказано « [PERSON] ». З даною помилкою свідоцтво про право власності було зареєстровано в БТІ у реєстровій книзі за № 8625 від 17.11.1997 р. і до сьогоднішнього дня в правовстановчому документі наявна помилка, яка перешкоджає заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року відкрито провадження по даній справі. В судовому засідання заявник не з`явилася, але в той же час подала заяву про розгляд справи без її участі, повністю підтримує заяву, та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи центру надання адміністративних послуг деснянської РДА в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в той же час направили на адресу суду пояснення, які не підписані представником, тому суд не може взяти їх до уваги. Представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників заінтересованих осіб, за наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується письмовими матеріалами справи. 21.10.1997 року ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно» було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 21.10.1997 р. гр. [PERSON] (а.с. 6). Для виправлення даної помилки у свідоцтві про право власності на житло від 21.10.1997 року, заявниця звернулася до ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно». Відповідно до листа ДП «ЕКОС», ХК «Київміськбуд», ВАТ «Київхімволокно» компанія не може виправити описку у свідоцтві про право власності на житло, оскільки не є суб`єктом даних правовідносин, у компанії відсутні будь-які документи як щодо приватизації кімнати [ADDRESS] , так і щодо видачі свідоцтва про право власності від 21.10.1997 р. повинна звернутися до архіву ВАТ «Київхімволокно» та/або Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію, або шляхом подачі в суд. Звернувшись до архіву ВАТ «Київхімволокно» було надано відповідь, що дані документи до архіву на зберігання не надходили. З метою встановлення факту, що має юридичне значення, в частині належності правовстановлюючого документу заявниця звернулася до суду. Згідно до паспорту серії [NUMBER] заявниці, вона - [PERSON] , [INFO] , громадянка України, народилася в с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 16.01.1996 року. Як встановлено судом під час розгляду справи, заявниця не може розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, оскільки у свідоцтві про право власності на житло містяться граматичні помилки, а саме: ім`я по батькові власника квартири не збігається з ім`ям по батькові, зазначеним у паспорті. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: [ADDRESS] а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1997 року, оскільки у ньому вказано власником квартири [PERSON] у той час як у паспорті ім`я по батькові особи зазначено як « [PERSON] ». Оскільки ім`я по батькові заявниці у правовстановлюючому документі на зазначену вище квартиру не збігається з її ім`ям по батькові у паспорті, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1997 року. З викладеного,

Outcome: approved