Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка - [PERSON] , [INFO] , та просила призначити її опікуном над ним, для подальшого його догляду. Заявниця посилається на те, що в 2007 році [PERSON] потрапив у ДТП під час якої отримав черепно-мозкову травму, внаслідок якої у нього почалися прояви психічного захворювання. Вперше її чоловік потрапив на лікування до психіатричного закладу Берегівської ОПЛ з 09.02.2009 року, де лікувався до 17.03.2009 року. Після чого він неодноразово перебував на лікуванні в психіатричному закладі і на час звернення до суду [PERSON] знову знаходиться на лікуванні в Берегівській ОПЛ. Через хронічні стійкі психічні розлади її чоловік не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не контролює свої дії, та потребує постійного стороннього догляду. Стан здоров`я хворого з кожним роком погіршується а тому він потребує встановлення над ним опіки, яку вона як близький родич може йому забезпечити. На підставі вказаного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану [PERSON] , визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судове засідання представник заявниці [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи : виконавчого комітету Липчанської сільської ради в особі сільського голови Малета Ю.І. в судове засідання подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечував. Завідувач Хустського ПНД Сливка В.Д. також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час чоловік заявниці - [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки психічного захворювання, яке виникло внаслідок отриманої черепно-мозкової травми під час ДТП 2007 році. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №73 від 13.06.2019 року стверджено, що [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді психоорганічного синдрому, вираженого експлозивного варіанту із психотичними розладами (F06.6). За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких [PERSON] , [INFO] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved