Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Обласного центру по профілактиці і боротьбі зі СНІД (далі - Обласний фонд) про скасування наказу про переведення на іншу посаду, зобов?язання вилучити запис із трудової книжки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.03.2003 року працює на посаді лаборанта з вищою освітою відділу лабораторної діагностики Обласного центру і наказом головного лікаря вказаної установи Макаренко О.І. №51-ос від 01.07.2010 року було перейменовано займану позивачем посаду лаборанта з вищою освітою на посаду біолога та постановлено рахувати [PERSON] на 0,25 посади біолога з 01.07.2010 року. На виконання вказаного наказу внесено відповідний запис до трудової книжки позивача. Вважає, що роботодавець незаконно та без відповідних на те підстав перевів її на іншу посаду. З врахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог, просить суд, визнати неправомірним та скасувати наказ головного лікаря Обласного центру Макаренко О.І. №51-ос від 01.07.2010 року про перейменування посади лаборанта з вищою освітою на посаду біолога з 01.07.2010 року та рахування [PERSON] на 0,25 посади біолога з 01.07.2010 року, а також зобов?язати роботодавця вилучити із її трудової книжки запис №8 від 01.07.2010 року про перейменування посади лаборанта з вищою освітою на посаду біолога. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Макаренко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суд пояснила, що при винесенні оспорюваного наказу не відібрала письмову згоду у позивача щодо переведення на іншу посаду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач з 02.04.2003 року працює на посаді лаборанта з вищою освітою відділу лабораторної діагностики Обласного центру (0,25 ставки). З 10.04.2003 року по 05.12.2014 року позивач знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до шести років, однак, [PERSON] з 10.04.2003 року дозволено працювати на умовах неповного робочого дня (а.с.24). За змістом ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації допускається тільки за згодою працівника. Вказана позиція також відображена у листі Міністерства охорони здоров?я України від 22.07.2008 року №11-02-13/21 (а.с.23). Із матеріалів справи вбачається, що наказом головного лікаря Обласного центру Макаренко О.І. №51-ос від 01.07.2010 року було перейменовано займану позивачем посаду лаборанта з вищою освітою на посаду біолога з 01.07.2010 року та постановлено рахувати [PERSON] на 0,25 посади біолога з 01.07.2010 року (а.с.22). На підставі вказаного наказу, 01.07.2010 року відповідачем вчинено відповідний запис №8 у трудовій книжці позивача (а.с. 9 зворот). Судом встановлено, що вказане перейменування посади в порушення вимог закону відбулося без згоди позивача, оскільки, відповідачем не надано суду належних доказів отримання від позивача такої згоди. Вказану обставину визнала представник відповідача Макаренко О.І., вказавши, що згода позивача при перейменуванні посади не відбиралася. За таких обставин, на думку суду, в даному випадку оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню в тій його частині, що стосується [PERSON] Крім того, відповідача слід зобов'язати вилучити відповідний запис №8 від 01.07.2010 року у трудовій книжці позивача про перейменування посади лаборанта з вищою освітою на посаду біолога. Враховуючи зазначені обставини, позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача з дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved