Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 01.07.2003 року, батько [PERSON], подарував її рідній сестрі [PERSON] ? частини житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 92,3 кв. м. по вул. Чапаєва, 21 в м. Кременчуці. Після смерті батька позивач успадкувала ? частину цього житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом [PERSON] від 26.01.2006 року. 11.09.2007 року позивач та відповідач отримали державні акти серії ЯГ № 689844 та № ЯГ № 689845 відповідно на право власності на земельну ділянку, на якій розташоване вищевказане домоволодіння. Позивач вказує, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленості про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 92,3 кв. м., господарські споруди, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 21, передавши їй 1/4 та [PERSON] ? частини будинку і визнати за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру частки кожної із сторін у спільному майні; виділити в натурі їй ? частку земельної ділянки № 21, що знаходиться по вул. Чапаєва у м. Кременчуці, площа якої складає 198 кв. м., кадастровий номер 5310436100:08:005:0470, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частина житлового будинку, що передається позивачу в результаті його поділу в натурі. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Просили здійснити розподіл домоволодіння та розподіл земельної ділянки відповідно до варіанту № 1, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки порушує її інтереси, оскільки відповідно до нього вхід на її земельну ділянку повинен здійснюватись з боку внутрішньоквартального проїзду, а не з боку вулиці Чапаєва. Повідомила, що згодна вирішити спір шляхом сплати позивачу грошової компенсації вартості її частки. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 367 ЦК України передбачено, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. \~Згідно ст. 401, 402 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається відповідно до розміру їхніх часток у спільній власності на будинок з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,розташування господарських будівель,споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливості проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями № 21 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВСК № 787642 від 26.01.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної контори [PERSON] та земельної ділянки площею 198 кв. м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Чапаєва, 21 в м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 689844 від 11.09.2007 року. [PERSON] є власником 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями № 21 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці на підставі договору дарування від 01.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та земельної ділянки площею 592 кв. м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Чапаєва, 21 в м. Кременчуці Полтавської області що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 689845. Право власності сторін, відповідно до їх часток на житловий будинок з господарськими будівлями, зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно № 39048738 від 15.06.2015 року. Відповідно до положень ч.1,3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладення договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обовязковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу поділу в натурі спільного домоволодіння та земельної ділянки. Якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право звернутися до суду з відповідним позовом про поділ спільного майна в натурі. За таких обставин суд вбачає підстави для судового захисту інтересів позивача. Для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, судом було призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-50 від 29.05.2015 року, експертом запропоновано два варіанти розподілу між співвласниками домоволодіння та земельної ділянки по вул. Чапаєва, 21 в м. Кременчуці Полтавської області. Проаналізувавши можливі варіанти поділу належного сторонам домоволодіння та земельної ділянки, врахувавши інтереси всіх співвласників, суд вважає більш прийнятним для застосування при поділі спірного домоволодіння та земельної ділянки перший варіант, оскільки він найбільш наближений до ідеальних долей співвласників і не потребує значної доплати за відступ від ідеальної частки на користь відповідача. Так, відповідно до запропонованого експертом першого варіанту розподілу домоволодіння, суд виділяє [PERSON] в натурі на 1/4 частину домоволодіння № 21 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці Полтавської області: 1) приміщення житлового будинку загальною площею 21,9 кв. м., інвентаризаційною вартістю 22674,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року червоним кольором, а саме: веранду «І», площею 8,5 кв. м.; частину кімнати «1-6», площею 15,0 кв. м.; кімнату «1-7», площею 6,9 кв. м.; 2) господарські будівлі на загальну суму 12417,00 грн., зафарбовані на додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року червоним кольором, а саме: альтанку літ. «Д»; вимощення літ. «І»; ворота № 1. Доля [PERSON] по відношенню до вартості всіх будівель та споруд розташованих на земельній ділянці складає 29/100, замість 25/100. Суд виділяє [PERSON] в натурі на 3/4 частини домоволодіння № 21 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці Полтавської області: 1) приміщення житлового будинку загальною площею 28,2 кв. м., інвентаризаційною вартістю 74387,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року синім кольором, а саме: коридор «1-2» площею 5,4 кв. м.; кухню «1-3» площею 10,9 кв. м.; кімнату «1-4» площею 7,8 кв. м.; кімнату «1-5», площею 9,0 кв. м.; частину кімнати «1-6», площею 7,1 кв. м.; коридор «1-8», площею 4,3 кв. м.; коридор «1-9» площею 6,1 кв. м.; кладову «1-10» площею 4,5 кв. м.; вбиральню «1-11» площею 2,0 кв. м.; ванну «1-12» площею 4,8 кв. м.; 2) господарські будівлі на загальну суму 13089,00 грн., зафарбовані на додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року синім кольором, а саме: сарай літ. «б»; сарай літ. «Б»; убиральня літ. «Е»; вимощення літ. «І»; водогін літ. «К»; яма вигрібна літ. «Л»; яма вигрібна літ. «Я». Доля [PERSON] по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 71/100, замість 75/100. Відповідно до здійсненого розподілу домоволодіння, [PERSON] з часткою 1/4, має сплатити грошову компенсацію на користь [PERSON] з часткою 3/4 у розмірі 4832,00 грн. Також суд зобов'язує: 1) [PERSON] та [PERSON] розділити кімнату «1-6» перегородкою на приміщення площею 15,0 кв. м та 7,1 кв. м.; демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-7» та «1-8» і закласти їх цеглою; демонтувати дверні блоки між приміщеннями «І» та «1-2» і закласти їх цеглою; 2) [PERSON] обєднати нову кімнату «1-6» площею 7,1 кв. м. та кімнату «1-5» аркою на місці дверного пройму, улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху, для облаштування кімнати площею 16,1 кв. м. (не менше 15 кв. м.); 3) [PERSON] демонтувати віконний блок між кімнатою «1-7» та верандою «І», влаштувати дверний пройм для входу; між приміщеннями «1-7» та новим «1-6» площею 15,0 кв. м. облаштувати дверний пройм, частково демонтувати стіну між кімнатами «1-7» та «1-6», улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху; 4) [PERSON] та [PERSON] обладнати квартири самостійними інженерними мережами водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання. Розподіл горищного приміщення житлового будинку між співвласниками, суд здійснює згідно лінії розподілу будинку, визначеної у додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року без встановлення перегородки. З метою забезпечення здійснення вказаного варіанту розподілу домоволодіння, суд вважає за необхідне здійснити розподіл земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Чапаєва, 21 між її співвласниками, наступним чином: 1) виділити [PERSON] на 1/4 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 198 кв. м., яка у додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року зафарбована червоним кольором; 2) виділити [PERSON] на 3/4 частини домоволодіння, земельну ділянку площею 592 кв. м., яка у додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року зафарбована синім кольором. Границя розподілу земельної ділянки у додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 50 від 29.05.2015 року вказана лінією червоного кольору. З метою забезпечення відповідача можливістю користуватися належним їй водогоном, який розташований на земельній ділянці, виділеній [PERSON], суд вважає за необхідне встановити зону земельного сервітуту площею 4 кв. м. на користь [PERSON] для користування та обслуговування водогону. Вхід на земельну ділянку [PERSON] залишити існуючий, зі сторони вул. Чапаєва. Вхід на земельну ділянку [PERSON] облаштувати з протилежної сторони земельної ділянки (де проходить внутрішньоквартальний проїзд). Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн., судові витрати, повязані з оплатою судової експертизи в розмірі 3168,00 грн., які підтверджуються копією квитанції № 0.0.384081897.1 від 13.05.2015 року. В ході розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза № П 50 від 29.05.2015 року, відповідно до висновку якої ринкова вартість ? частки домоволодіння, виділеної судом [PERSON] становить 119725,00 грн. Судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову. Оскільки на момент звернення до суду позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 243,60 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 953,65 за позовні вимоги майнового характеру.

Outcome: approved