Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості за договором внеску на додатковий пайовий внесок, посилаючись на наступне. 04.01.2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» (надалі Спілка) та [PERSON] (надалі член Кредитної спілки) був укладений Договір № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки, згідно із умовами якого член кредитної спілки вносить внесок на додатковий пайовий внесок за своїм особовим рахунком до Спілки, а Спілка приймає (надалі Внесок) на умовах повернення, використовуючи отримані кошти виключно для покриття касових розривів та терміново виниклих операційних витрат Спілки в розмірі 40000,00 грн. строком на три роки та діє до 28.12.2015 року. 28.12.2015 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] була укладена Додаткова Угода № 1 до Договору № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки від 04.01.2013 року, за умовами якої Договір № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки від 04.01.2013 року було пролонговано терміном на один рік, тобто до 28.12.2016 року. Згідно із довідкою № 10, виданою Кредитною спілкою «Добробут» від 13 січня 2017 року, заборгованість по додатковому пайовому внеску по особистому рахунку [PERSON] складає станом на 29.12.2016 року 40000,00 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки від 04.01.2013 року у розмірі 40000,00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. 04.01.2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» (надалі Спілка) та [PERSON] (надалі член Кредитної спілки) був укладений Договір № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки, згідно із умовами якого член кредитної спілки вносить внесок на додатковий пайовий внесок за своїм особовим рахунком до Спілки, а Спілка приймає на умовах повернення, використовуючи отримані кошти виключно для покриття касових розривів та терміново виниклих операційних витрат Спілки, внесок в розмірі 40000,00 грн. строком на три роки, до 28.12.2015 року (п.п. 1.1., 1.2., 1.5. Договору). Згідно із п. 2.2. вищевказаного Договору, Спілка зобовязана повернути отримані кошти впродовж наступного місяця за місяцем внесення коштів. Згідно із п. 2.3. вищевказаного Договору, цей Договір припиняється після закінчення строку, встановленого п. 1.5. цього Договору, в разі якщо не було його пролонгації. 28.12.2015 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] була укладена Додаткова Угода № 1 до Договору № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки від 04.01.2013 року, за умовами якої Договір № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки від 04.01.2013 року було пролонговано терміном на один рік, тобто до 28.12.2016 року. Згідно із копією виписки по особовому рахунку [PERSON] № 000043, заборгованість з повернення коштів відповідачем позивачу станом на 02.11.2016 року складає 40000,00 грн. Згідно із копією заяви [PERSON] на імя голови Спостережної ради Кредитної спілки «Добробут» [PERSON] від 29.12.2016 року, [PERSON], у звязку із закінчення строку дії Договору № 1 / 2013 р. про внесення внеску на додатковий пайовий внесок членом кредитної спілки від 04.01.2013 року, просить повернути їй кошти з її особистого додаткового пайового внеску у розмірі 40000,00 грн. Згідно із довідкою № 10, виданою Кредитною спілкою «Добробут» від 13 січня 2017 року, заборгованість по додатковому пайовому внеску по особистому рахунку [PERSON] складає станом на 29.12.2016 року 40000,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості за договором внеску на додатковий пайовий внесок підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 172 від 13.01.2017 року про сплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Outcome: approved