Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] до відповідачки з позовом, вказавши, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] належить автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] передав вказаний транспортний засіб, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] у володіння [PERSON] 10.09.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку -фактури №15 від 20.10.2017 року, виданого фізичною особою -підприємцем [PERSON] визначено вартість робіт щодо відновлення пошкодженого транспортного засобу, яка становить 22 500 грн. Згідно рахунку -фактури №23 від 20.10.2017 року, виданого фізичною-особою підприємцем [PERSON], відновлення транспортного засобу, а саме вартість пошкоджених дорожньо-транспортною пригодою запчастин становить 27606 грн. Оскільки [PERSON] не бажає добровільно відшкодувати завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в сумі 50 106 грн. 21.02.2018 року представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 50 106 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4544,80 грн., судовий збір в сумі 640 грн. Під час судового розгляду позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] під час судового розгляду позов визнала, не заперечувала своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під її керуванням та транспортного засобу DAEWOO модель LANOS реєстраційний номер [NUMBER], факту заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу відповідача. Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Відповідно до довіреності від 11.11.2014 року [PERSON] уповноважив [PERSON] здійснювати представництво його інтересів, пов'язаних з експлуатацією, в тому числі ремонтом, а також : розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, заставити, зняти з обліку, поставити на облік) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобілем DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначеною довіреністю надано також право на керування вказаним транспортним засобом позивачу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до рахунку-фактури № 15 від 20.10.2017 року, складеної ФОП [PERSON] вартість рихтування та пофарбування задньої частини автомобіля складає 22 500 грн. Згідно рахунку фактури № 23 від 20.10.2017 року, виданої ФОП [PERSON] слідує, що вартість запчастин, необхідних для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 27 606 грн. З постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року слідує, що [PERSON] визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що вона 10.09.2017 року о 03.20 год. на автодорозі Херсон - Генічеськ керувала автомобілем BMW державний номер [NUMBER], рухаючись зі сторони Каховської ГЕС в бік м. Нова Каховка в умовах недостатньої видимості, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль [NUMBER], в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 «б», п.12.1 та 12.2 ПДР України. З матеріалів адміністративної справи № 66/2937/17 слідує, що під час огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів 10.09.2017 року було встановлено пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER] : задня права частина автомобіля, передня права частина автомобіля. З пояснень [PERSON], наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що вона допустила зіткнення з легковим автомобілем, що стояв. В результаті удару, автомобіль відкинуло на обочину протилежної частини дороги. Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 4, 11, 13, 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] 10.09.2017 року о 03.20 год. на автодорозі Херсон - Генічеськ керувала автомобілем BMW державний номер [NUMBER], рухаючись зі сторони Каховської ГЕС в бік м. Нова Каховка в умовах недостатньої видимості, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль [NUMBER], в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно відповідачки було складено протокол про адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України за порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.2 ПДР України та винесено постанову суду від 26.09.2017 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. З протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 10.09.2017 року слідує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER] : задня права частина автомобіля, передня права частина автомобіля. З рахунків - фактур, наданих позивачем вбачається, що витрати на ремонтні роботи складають 22 500 грн., витрати на придбання запчастин для здіснення ремонту транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER] становлять 27 606 грн. Відповідачкою не було надано доказів на спростування розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER], заявленого позивачем. Представником позивача надано розрахунок судових витрат : на правничу допомогу в сумі 4544,80 грн. із квитанцією до прибуткового касового ордеру про сплату [PERSON] зазначених витрат в сумі 4544,80 грн. та детальним описом виконаних робіт про надання правничої допомоги. Виходячи з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.09.2017 року за участю [PERSON], яка визнана винною у її скоєнні, було пошкоджено транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER], який на підставі довіреності від 11.11.2014 року належав на праві володіння, тобто на законній правовій підставі позивачу [PERSON], розмір матеріального збитку становить 50 106 грн., який не відшкодовано винною особою в добровільному порядку, тому зазначена матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачки в примусовому порядку. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що не всі пошкодження, завдані автомобілю [NUMBER], в результаті зіткнення з її транспортним засобом, оскільки вони спростовуються актом огляду транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди, а також не підтверджені доказами. Крім того, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4544,80 грн., понесені позивачем та підтверджені належними доказами. З цих підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1166, 1187 ч.2, п. 4,11,13, 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: approved