Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Позов мотивувала тим, що 24.07.2004 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був розірваний 05.05.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. За час шлюбу був придбаний житловий будинок по вул. Центральній, 7; с. Несено- Іржавець, Оржицького району, Полтавської області. В будинку вони зробили капітальний ремонт та придбали необхідні речі. Прохала поділити порівну нерухоме майно у вигляді житлового будинку та рухоме майно у вигляді речей та худоби. В подальшому [PERSON] після початку розгляду справи по суті уточнила позов та прохала поділити житловий будинок, худобу та земельну ділянку. [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позов обгрунтував тим, що з 24.07.2004 року по 05.05.2014 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період спільного життя вони заощадили 90\~000 грн та в липні 2013 року відповідач за їх взаємною згодою відкрила депозитний рахунок та внесла зазначену суму під відповідні відсотки річних. Спільним майном вони фактично розділилися добровільно наступним чином. Будинок з надвірними спорудами, речі домашнього вжитку та худоба залишилися йому, а депозитні кошти в сумі 123 6000 грн відповідач отримала в якості компенсації. Крім того, готівкою він оплатив їй 10\~000 грн шляхом перерахунку на її банківську карту та 24\~000 грн особисто передав їй в руки. Порушуючи їхні домовленості відповідач звернулася з позовом до суду про поділ спільного майна подружжя. В перелік майна, яке на її думку слід розділити між ними, вона внесла як майно яке було у їхній спільній сумісній власності так і майно, якого в них ніколи не було. Однак про депозитний вклад в сумі 123\~600 грн та 34\~000 грн, які отримала особисто, у позові не вказала, тому вони підлягають врахуванню при визначенні долі кожного з них. Вважає, що сума 123\~600 грн, які відповідач особисто зняла з депозитного рахунку є їхньою спільною сумісною власністю і підлягають розподілу. [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та надали пояснення згідно мотивів викладених у позові, на зустрічний позов повністю заперечили. [PERSON] та його представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали повністю та надали пояснення згідно мотивів викладених у позові, на позов [PERSON] повністю заперечили. Судом досліджено наступні докази, які суд визнає допустимими та належними. Згідно заочного рішення Оржицького райсуду від 05.05.2014 року, яке набрало законної сили 16.05.2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 24.10.2007 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Лубенського МБТІ від 26.08.2015 року № 475 право власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстроване за адресою: [INFO]. Згідно довідки Куйбишевської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області від 19.08.2015 року № 1562 в будинку № 7 по вулиці Центральній, с. Несено-Іржавець зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Станом на 01.01.2014 року згідно облікової картки об»єкта погосподарського обліку в приватній власності сім»ї знаходилося дві голови ВРХ. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2004 року [PERSON] продала та [PERSON] купив жилий будинок з надвірними господарськими спорудами в селі Несено-Іржавець, вулиця Центральна, 4; Оржицького району, Полтавської області. Згідно заяви [PERSON] від 02.11.2004 року вона дає згоду на купівлю жилого будинку по вул. Центральній, 4; с. Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та Ткаченко ( прізвище після одруження [PERSON] ) [PERSON] одружилися 24.07.2004 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку № 4 по вул. Центральній с. Несено- Іржавець, Оржицького району, Полтавської області є [PERSON]. Згідно довідки СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « від 18.09.2015 року та Лубенської ОДПІ від 21.09.2015 року [PERSON] працює в СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « трактористом-машиністом та отримує постійно заробітну плату. Також згідно довідки Лубенської ОДПІ від 21.09.2015 року [PERSON] протягом 2004 2014 років отримав дохід від продажу сільськогосподарської продукції, надання майна в оренду, благодійної допомоги, додаткового блага та виплат по державному страхуванню. Згідно технічного паспорту на будинок № 4 по вулиці Центральній, с. Несено-Іржавець Оржицького району, Полтавської області замовником технічної інвентаризації є [PERSON]. Згідно інформації ПАТ КБ « Приватбанк « від 10.11.2015 року за період з 03.07.2013 року по 04.07.2014 року на депозитний вклад [PERSON] надійшло 137\~183, 99 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.08.2016 року № 502/503/504 встановлено наступне: 1)ринкова вартість домоволодіння за адресою: вул. Центральна, 4; с. Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області становить 75\~690 грн; 2)провести розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо. Можливо запропонувати три варіанти розподілу житлового будинку зазначені в додатках № 4, 6, 8; 3)можливо запропонувати три варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно довідки Великобайрацької сільської ради, Миргородського району, Полтавської області [PERSON] проживає в [INFO]; Миргородського району з донькою [PERSON] без реєстрації з чоловіком [PERSON]. Суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 24.07.2004 року уклала шлюб з [PERSON], який був розірваний 05.05.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час [PERSON] з донькою проживає в [INFO] та свого іншого житла, крім будинку в с. Несено - Іржавець, вул. Центральна, 4; Оржицького району, Полтавської області, не має. За час шлюбу [PERSON] та [PERSON] був придбаний житловий будинок по вул. Центральній, 4; с. Несено- Іржавець, Оржицького району, Полтавської області. В будинку вони зробили капітальний ремонт та придбали необхідні речі. В період спільного життя ( перебування в зареєстрованому шлюбі ) [PERSON] та [PERSON] мали відповідні доходи у вигляді заробітних плат, продажу сільськогосподарської продукції, надання майна в оренду, ведення домашнього господарства, благодійної допомоги, додаткового блага та виплат по державному страхуванню і заощадили 90\~000 грн. В липні 2013 року [PERSON] за взаємною згодою з [PERSON] відкрила в банківській установі депозитний рахунок та внесла зазначену суму грошових коштів під відповідні відсотки річних. Зазначену суму депозиту разом з нарахованими відсотками суд, на підставі наданих [PERSON] доказів, визнає спільною сумісною власністю подружжя. [PERSON] доказів щодо належності їй особисто зазначених грошових коштів вкладених на депозитний рахунок не надала. Заявлені [PERSON] свідки на підтвердження даних обставин допитані бути не можуть у відповідності до частини 2 статті 27 ЦПК України норми якої є нормами імперативної дії і порушенню не підлягають. Станом на час розірвання шлюбу на депозитному рахунку залишилося з врахуванням нарахованих відсотків 122\~051 грн 81 коп, якими [PERSON] без згоди [PERSON] розпорядилася на власний розсуд. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. [PERSON] після початку розгляду справи по суті подала уточнений позов де збільшила предмет позову, доповнивши його позовними вимогами про розподіл земельної ділянки. Згідно статті 31 ЦПК України позивач має право лише до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] щодо розподілу земельної ділянки розгляду не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.З огляду на вказану норму закону в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо розподілу худоби, а саме корови та чотирьох голів телят слід відмовити за їх недоведеністю. Судом встановлено, що [PERSON] не надала жодного доказу наявності на праві спільної сумісної власності подружжя вказаної худоби. Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини / навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо / самостійного заробітку / доходу /. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об»єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За таких умов позови підлягають частковому задоволенню. При поділі будинку суд враховує інтереси малолітньої дитини, яка проживає з матір»ю, зокрема її першочергову необхідність у належному забезпеченні житловою площею. З огляду на викладене [PERSON] підлягають виділенню як другому співвласнику згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою вулиця Центральна, 4; село Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи : кімната № « 1- 3 « площею 15, 4 кв.м., кімната № « 1 4 « площею 8, 1 кв.м., передпокій № « 1 5 « площею 8, 2 кв.м., частина сараю літера « Б « ( Б1, Б2 ), частина прибудови до сараю літера « б «, сінник літера « В «, погріб літера « Г «, частина огорожі № 2, частина огорожі № 4, колодязь № 6. [PERSON] підлягають виділенню як першому співвласнику згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою вулиця Центральна, 4; село Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи : коридор № « 1- 6 « площею 3, 8 кв.м., кімната № « 1- 7 « площею 23, 3 кв. м., частина сараю літера « Б « ( « Б « ), частина прибудови до сараю літера « б «, споруда літера « Д «, ворота № 1, частина огорожі № 2, огорожа № 3, частина огорожі № 4, колодязь № 5, вигрібна яма № 7. Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Зокрема судові витрати [PERSON] в частині оплати витрат на проведення експертизи підлягають стягненню з [PERSON] в межах наявних підтверджуючих документів в сумі 6868 грн. Судові витрати [PERSON] в частині оплати витрат на правову допомогу підлягають стягненню з [PERSON] з урахуванням обсягу часу і роботи, що вимагається для належного виконання договору та ступеня складності правових питань, що стосуються предмету позову та інших обставин справи, в сумі 2500 грн.

Outcome: partial