Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на наступні обставини. Заявниця народилася [INFO] і має право на пенсію за віком. Її дівоче прізвище у документах було вказано як «[PERSON]» (російською мовою - «[PERSON]»). 17.07.1981 заявниця вийшла заміж і після реєстрації шлюбу взяла собі прізвище чоловіка «[PERSON]». У червні 2017 року вона звернулася до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для оформлення пенсії за віком, однак під час перевірки наданих нею документів було виявлено, що при виписуванні її трудової книжки була допущена помилка - у графі «рік народження» було зроблено запис «[INFO]». У зв'язку з цим [PERSON] звернулася до установи, в якій починала свою трудову діяльність і де їй була виписана ця трудова книжка, а саме до Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з проханням зробити виправлення у графі про рік народження в її трудовій книжці, однак отримала усну відмову. Натомість їй було видано довідку від 01.08.2017 про те, що [PERSON], [INFO], дійсно працювала у цій установі з 07.08.1978 по 02.10.1979 та була звільнена у зв'язку із призивом на дійсну службу до [PERSON], що повністю збігається з відомостями, які містяться у її трудовій книжці. Таким чином, заявниця просить встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки, що необхідно їй для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській областів судове засідання не з'явився, начальник управління [PERSON] надав заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути заяву за відсутності представника Рубіжанського об'єднаного УПФУ в Луганській області, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON], яка народилася [INFO] року, 17 липня 1981 року уклала шлюб із [PERSON], і після реєстрації шлюбу взяла собі прізвище чоловіка «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявниці, а також свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17.07.1981 (а.с. 9, 10, 12-13). Як вбачається з трудової книжки, виписаної російською мовою первісно на ім'я [PERSON] (російською - «[PERSON]»), [INFO], а пізніше прізвище виправлено на «[PERSON]» (російською - «[PERSON]») у зв'язку із зміною нею прізвища на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 17.07.1981 (про що є відповідний запис на першій сторінці трудової книжки), остання 07.08.1978 (за наказом № 61) була прийнята на роботу до Сєвєродонецької станції швидкої допомоги на посаду медичної сестри, звільнена з посади 02.10.1979 (за наказом № 69) у зв'язку із призивом на дійсну службу до [PERSON] (а.с. 5-8). Також заявниця надала суду довідку № 284 від 01.08.2017, видану Комунальною установою «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», відповідно до якої [PERSON], [INFO], дійсно працювала на посаді медичної сестри Сєвєродонецької станції швидкої медичної допомоги з 07.08.1978 (наказ № 61), а 02.10.1978 була звільнена у зв'язку із призивом на дійсну службу до [PERSON] (наказ № 69). Крім того, у вказаній довідці зазначено, що з 21.12.1990 (за наказом № 110) Сєвєродонецька станція швидкої медичної допомоги увійшла до складу Територіального медичного об'єднання (ТМО) м. Сєвєродонецька. З 01.04.2002 (за наказом № 33) ТМО м. Сєвєродонецька було перейменовано у багатопрофільну лікарню м. Сєвєродонецька (рішення сесії Сєвєродонецької міськради № 918 від 27.12.2001). З 13.10.2003 Управління охорони здоров'я м. Сєвєродонецька є правонаступником багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька (рішення Сєвєродонецької міськради № 862 від 18.09.2003). З 12.09.2011 Комунальний заклад «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» є правонаступником структурного підрозділу УОЗ м. Сєвєродонецька (рішення сесії Сєвєродонецької міськради № 849 від 12.09.2011) (а.с. 11). Таким чином, суд приходить до висновку, що під час оформлення трудової книжки заявниці особою, яка її заповнювала, була допущена описка у даті народження заявниці, а саме замість [INFO] року датою народження [PERSON] помилково було вказано [INFO] рік. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначена у трудовій книжці заявниці дата її народження не збігається із датою народження, вказаною у її свідоцтві про народження та паспорті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документа - трудової книжки, виписаної 12.10.1978 на ім'я [PERSON], [INFO], що необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved