Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що їй, [PERSON] на підставі додатку 7 до розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», виданого 25 березня 2003 року за № 145, передано у безоплатну власність земельну ділянку для ведення садівництва на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Вказує, що при видачі додатку 7 до розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», виданого 25 березня 2003 року за № 145, в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд. Зокрема, у додатку 7 до розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», виданого 25 березня 2003 року за № 145, її прізвище записано як « [PERSON] » та не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 11.03.2002 року, де її прізвище зазначене як « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки у додатку 7 до розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», виданого 25 березня 2003 року за № 145, вона звернулася до Ужгородської РДА, проте їй була надана відповідь, що Ужгородська РДА не може зробити виправлення у додаток 7 вищевказаного розпорядження та зазначає, що вона повинна звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду. Вважає, що причина неправильного написання її прізвища, ім`я та по батькові у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням її прізвища, імені та по батькові з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки у неї на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. Заявниця зауважує, що з метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме земельною ділянкою для ведення садівництва на території Оноківської сільської ради, існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - додаток 7 до розпорядження голови Ужгородської районної адміністрації Закарпатської області «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок» від 25.03.2003 року № 145 належить їй - [PERSON] . На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] додатку 7 до розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок» від 25.03.2003 року, виданого на ім`я [PERSON] . Заявниця у судове засідання не з`явилася, при цьому надіслала до суду заяву, згідно з якою просить провести розгляд заяви без її участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні. Представник заінтересованої особи - Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки не повідомлено та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 11.03.2002 року, заявник [PERSON] народилася [INFO] , є уродженкою с. Минай Ужгородського району Закарпатської області. Згідно з копією розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 25 березня 2003 року № 145 «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок» відповідно до Земельного кодексу України, беручи до уваги заяви громадян, передано безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в мікрорайонах «Східний», «Шахта» , «Табла - ІІ», «Горяни» на території Невицької сільської ради, додатки 1, 2, 3, 4, 5; для ведення особистого селянського господарства на території Баранинської сільської ради, додаток 6; для ведення садівництва на території Оноківської сільської ради, мікрорайоні «Качанівка», додаток 7, 8. Відповідно до копії додатку 7 до вищевказаного розпорядження згідно з списком громадян, яким надаються земельні ділянки у власність для ведення садівництва на території Оноківської сільської ради, за № 1: [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , площа 0.04 га. Згідно з листом-відповіддю Ужгородської районної державною адміністрації Закарпатської області від 26.02.2020 року за № 02/4-10/П-32, на звернення [PERSON] повідомлено, що відповідно до ст. 315 ЦПК України визначення належності правовстановлюючого документу за наявності розбіжності не входить до повноважень райдержадміністрації. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права розпоряджатися своєю власністю та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , додатку 7 до розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 25 березня 2003 року № 145 «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», виданого на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved