overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації, [PERSON] сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай). Позов мотивований тим, що позивач з 1976 року і по сьогоднішній день проживає на території с. Могильне Гайворонського району. З 30 червня 1986 року по 1995 рік була прийнята на роботу різноробочою в Колхоз «Зоря комунізма». Про те, що позивача не включено в списки осіб про право на земельну частку (пай) довідалася в 2015 році. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради, на території останньої є не витребуваний пай - земельна ділянка №651 площею 3, 68 га. Позивач зазначає, що особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП на час паювання, включення до списку осіб, долучених до державного акта на право колективної власності на землю, одержання КСП цього акта. Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, просить його задовольнити. Просив суд поновити строк на звернення до суду. Пояснив, що позивач знала, що має право на земельну ділянку, оскільки була прийнята в члени колгоспу, землі якого потім були розпайовані. З невідомих причин вона в списках була відсутня. Весь час проживала в с. Могильне. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі. Надіслав до суду заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні позову також надіслав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити оскільки при зверненні до суду позивачем було пропущено строк позовної давності. При цьому суд бере до уваги те, що позивач згідно запису в її трудовій книжці колгоспника 30.06.1986 року була прийнята в члени колгоспу «Зоря комунізму», який в подальшому був реформований в КСП «Зоря» та відповідачем не надано доказів її виключення з членів колгоспу. Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак цим Кодексом встановлено строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність. До вимоги заявленої позивачем застосовується загальна позовна давність, встановлена ст.257 ЦК України, тривалістю у три роки. В звязку з викладеним та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання свого чоловіка [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення опіки над ним. Заяву обґрунтовує тим, що її чоловік страждає психічним розладом, по стану здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, надала пояснення аналогічні вкладеним в заяві. Представник органу опіки та піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, [PERSON] - заяву підтримав. Вніс подання про призначення опікуном [PERSON] його дружини [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши зібрані докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка Відповідно до вимог ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. В судовому засіданні встановлено, що заявник є дружиною [PERSON] Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 115/2017 від 12 травня 2017 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України [PERSON] слід визнати недієздатним. Враховуючи положення ст. 41 ЦК України над [PERSON] слід встановити опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання своєї доньки - [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення опіки над нею. Заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік, - [PERSON], 1936 року народження, який був опікуном їхньої дочки. З 26 серпня 1985 року дочка визнана інвалідом першої групи дитинства, у зв'язку з чим, була поставлена на облік у Івано-Франківський психоневрологічний диспансер. З 26.06.2012 року [PERSON] визнана інвалідом першої А дитинства. В останні роки стан її здоров'я значно погіршився, вона не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок душевної хвороби, донька потребує догляду та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні адвокат заявника - Халус М. М. заяву підтримав, надав пояснення аналогічні вкладеним в заяві. Представник органу опіки та піклування - Галицької РДА в судове засіданя не з'явився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на заяву не скерував. Заслухавши пояснення адвоката заявника, дослідивши зібрані докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка Відповідно до вимог ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. В судовому засіданні встановлено, що заявник є матір'ю недієздатної [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 181/2017 від 10 липня 2017 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України [PERSON] слід визнати недієздатною. Враховуючи положення ст. 41 ЦК України над [PERSON] слід встановити опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 05 вересня 1989 року Крилосівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 17. У шлюбі є троє дітей: син - [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та малолітня дочка - [PERSON], [INFO], місце проживання якої позивач просить визначити разом з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, проживають роздільно. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], слід визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 24 лютого 2002 року у Відділі РАГС Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, наявні постійні конфлікти, відсутнє взаєморозуміння. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, наявні постійні конфлікти, відсутнє взаєморозуміння. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина - [PERSON], [INFO] народження, слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 28 листопада 2011 року року виконкомом Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 98. У шлюбі є двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], місце проживання яких позивач просить визначити разом з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, наявні постійні конфлікти, відсутнє взаєморозуміння. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення в засобах ЗМІ, відповідач в судове засідання не зявився. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, наявні постійні конфлікти, відсутнє взаєморозуміння. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей: дочки - [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], визначити з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 30 березня 2009 року Дубівецькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. У шлюбі є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], місце проживання яких позивач просить визначити разом з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, проживають роздільно. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей слід визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON], просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 07 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 58. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити разом з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу, а саме 10 років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, спільне сімейне життя не склалося. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявився, жодних заяв повязаних з рухом справи, заперечень на адресу суду не скерував. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дочки [PERSON], [INFO], слід визначити разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду і просить постановити рішення, яким призначити його ([PERSON].) опікуном над недієздатним дядьком, [PERSON], 1965 року народження, жителем с. Делієве Галицького району Івано-Франківської області. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що сам він проживає [ADDRESS]. В нього є дядько - [PERSON], 1965 року народження, який є інвалідом дитинства першої групи загального захворювання, проживає в с. Делієве Галицького району. З грудня 1982 року [PERSON] знаходиться під наглядом у психіатра та проходить лікування внаслідок психічного захворювання. Він не усвідомлює значення свої дій, у зв'язку із чим потребує опіки. Опікуном дядька була його (заявника) мати, [PERSON]. Однак, вона не змогла виконувати обов'язки опікуна і рішенням Галицького районного суду від 16 березня 2015 року її було звільнено від повноважень опікуна. Фактично, протягом тривалого часу саме він опікується дядьком [PERSON] і має бажання надалі здійснювати моральну та матеріальну турботу про свого дядька, захищати його особисті і майнові права, через що заяву просив задовольнити. При цьому просив заяву розглянути у його відсутності. Деліївська сільська рада не заперечує щодо задоволення заяви та призначення [PERSON] опікуном [PERSON], про що свідчить письмова заява сільського голови Кліща В. за № 120 від 03.08.2015 року, в якій він теж просить розглянути заяву у відсутності представника сільської ради. Ознайомившись із змістом заяви та перевіривши додані до неї письмові докази суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. З копії рішення Галицького районного суду від 20 листопада 2014 року (справа № 2-о/341/74/14) вбачається, що [PERSON] визнано недієздатною особою, опікуном призначено його сестру, [PERSON]. Рішенням Галицького районного суду 16 березня 2015 року (справа № 2-о/341/17/15) було задоволено заяву останньої та звільнено її від повноважень опікуна. Протягом останніх кілька років фактичний догляд за [PERSON] здійснює син [PERSON] - [PERSON], який має бажання й надалі здійснювати моральну та матеріальну турботу про свого дядька, захищати його особисті і майнові права. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Заявник [PERSON] є родичем [PERSON] і перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення його опікуном над [PERSON] суд не вбачає. Деліївська сільська рада не заперечує щодо задоволення заяви та призначення [PERSON] опікуном [PERSON], подавши про це письмову заяву. На підставі ст.ст. 60-64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 576/755/14-ц щодо проведення індексації розміру аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], визначених судом у твердій грошовій сумі, в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ, з часу виникнення такого права на індексацію. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмір 385 грн. 80 коп., але судом не ухвалено рішення по заявленій вимозі позивача в частині проведення щомісячної індексації аліментів. У виконавчому документі суду не зазначена ця вимога щодо проведення щомісячної індексації аліментів, то ні державна виконавча служба Сумського міського управління юстиції, ні адміністрація ТОВ «Моноліт-С» (де працює відповідач), не дають доручення бухгалтерії товариства щодо проведення індексації аліментів, тому вимушена була звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву підтримав повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти винесення додаткового рішення. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] щодо винесення додаткового рішення. Прокурор Глухівської міжрайонної прокуратури [PERSON] в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо індексації стягнутих аліментів погодився, оскільки це не заперечує чинному законодавству. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів, суд вирішив заяву про ухвалення додаткового рішення щодо індексації стягнутих аліментів, без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Відповідно\~\~ до\~\~ п. 1 ч. 1\~\~\~ст. 220 ЦПК України, суд,\~\~ що ухвалив рішення,\~\~ може за заявою осіб, які беруть участь\~\~ у\~\~ справі,\~\~ чи\~\~ з\~\~ власної\~\~ ініціативи\~\~ ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно\~\~ якої-небудь\~\~ позовної\~\~ вимоги,\~\~ з\~\~ приводу\~\~ якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений в твердій грошовій сумі, підлягає індексації.

Outcome: approved