overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати її власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Заявлений позов обґрунтовувався тим, що її чоловікові [PERSON] належав житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, спорудами в [ADDRESS] . Однак ним, при житті, правовстановлюючих документів на будинковолодіння не було оформлено. А тому позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, не може реалізувати право на спадкування нерухомого майна, після смерті спадкодавця чоловіка [PERSON] . Позивачка фактично вступила у володіння та користування спадковим майном, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач Здомишельська сільська рада Ратнівського району Волинської області в скерованій до суду письмовій заяві позов [PERSON] про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування за законом визнав. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] помер [INFO] , яким при житті заповіт не складався. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї ч.3 ст.1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Здомишельською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, повідомленням нотаріуса, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] був спадкодавець [PERSON] . Позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на домоволодіння в с.Зелена, прис.Фентираль, 129, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.08.2016 року в якості третьої особи на стороні відповідача залучено [PERSON] Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Злазненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Злазненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №187 від 28.01.2014 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 483 від 04.02.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 18433 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три)грн., загальна площа будинку 52,3 кв.м., житлова - 16,6 кв.м. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом першої черги згідно ст.529 ЦК УРСР (1963р) є [PERSON] яка відповідно до ст.549 ЦК УРСР (1963р) прийняла спадщину, оскільки вчинила дії, що стверджують про вступ в управління та володіння спадковим майном, а саме: доглядала за житловим будинком та користувалась присадибною ділянкою, що стверджується довідкою Злазненської сільської ради №782 від 21.05.2014р (а.с.11). Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Листом про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №359/01-16 від 30.04.2014р позивачу державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що порушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Злазненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Злазненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], а [INFO] помер батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №1065 від 06.08.2014р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №5695 від 01.09.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 115008 (сто п'ятнадцять тисяч вісім)грн., загальна площа будинку 91,8 кв.м., житлова - 55,3 кв.м. 20.12.2004 року секретарем виконкому Злазненської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповів все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що він за законом матиме право - своїй дочці [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивач, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] від 09.09.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Злазненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, на тій підставі, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Злазненської сільської ради, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Позивачка, після його смерті, є спадкоємцем за заповітом та пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини і має право на прийняття належної їй частки спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спрадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зубрецької сільської ради Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки про заповіт складений бабою на її ім`я дізналася 12.08.2019 року зі слів голови Зубрецької сільської ради. Із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача - Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] в с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, що був складений нею 05 липня 2012 року і посвідчений секретарем Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як про заповіт дізналася лише 12.08.2019 року. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додаткового строку, достатнього для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки постійно проживала в Федеративній республіці Німеччина та з 2010 року в Україну не в`їжджала. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] року в с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка [PERSON] не зверталася, так як постійно проживала у Федеративній республіці Німеччина та з 2010 року в Україну не в`їжджала. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, що знаходиться у [ADDRESS], та належала її батькові, [PERSON], який помер [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за позивачем у порядку спадкування за законом. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію повного заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про перегляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ізянської сільської ради про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS]. На день смерті чоловіка, позивачка та її дочка [PERSON] проживали в казаному будинку, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Ізянської сільської ради № 2055 від 15.09.2016 року. За життя чоловік позивачки склав заповіт посвідчений секретарем Ізянської сільської ради від 30.09.2014 року реєстраційний №180, яким заповів все своє майно їхній дочці - [PERSON]. Позивачка має намір відмовитися від обов'язкової частки належного їй спадкового майна на користь своєї доньки, але при зверненні позивачки до приватного нотаріуса для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за чоловіком їй було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк вона пропустили через необізнаність в законодавстві. Представник позивачка [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Ізянської сільської ради в особі сільського голови Томищ В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачки, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачки з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього за [ADDRESS] та інше майно. Вона являється спадкоємицею першої черги за законом , але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважних причин, оскільки з 18.10.2013 року по 13.01.2014 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в туберкульозному відділенні КУЦРЛ с. Станишівка та далеким місцем проживання, крім того є учасником 2 категорії постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття нею спадщини . Позивачка в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього за [ADDRESS] та інше майно, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.05.2013 року, технічним паспортом на житловий будинок від 23.03.2011 року, свідоцтвами про право на спадщину за законом від 01.04.2011 року, від 07.08.2012 року. Позивачка [PERSON], донька померлої , являється спадкоємицею першої черги за законом , але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважних причин, оскільки з 18.10.2013 року по 13.01.2014 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в туберкульозному відділенні КУЦРЛ с. Станишівка та далеким місцем проживання, крім того є учасником 2 категорії постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] № [NUMBER] від 04.05.1955 року, посвідченням учасника ЧАЕС серії [NUMBER] від 27.09.1999 року, довідкою центральної районної лікарні, листом Першої Кам»янець- Подільської держнотконтори за № 456/01-16 від 25.03.2014 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України - спадкоємицею першої черги за законом є позивачка - [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому позов підлягає задоволенню згідно ст.ст.1261,1272 ЦК України .

Outcome: approved