Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказує, що 15.12.1997 року один із власників квартири [ADDRESS] [PERSON] звернувся із заявою до Луцького міського голови про надання дозволу на пристосування частини горища, що розташоване над його квартирою, під творчу майстерню. В подальшому, службовими особами Волинського філіалу «НДІ Проектреконструкція» був розроблений проект реконструкції частини горищного приміщення під творчу майстерню над квартирою відповідачів, яка в свою чергу розташована над належною їйквартирою №2. Зазначає, що в результаті проведеної відповідачами реконструкції горищного приміщення не лише над своєю квартирою, а і над половиною горища всього будинку, в її квартирі зявились повздовжні тріщини на стінах шириною приблизно 0,7 см та волосяні тріщини по всіх несучих стінах квартири. Вказані обставини були засвідчені актом, що був складений 05.03.2010 року комісією ЖКП №3. Крім того, вказує, що з вентиляційних решіток в кімнатах постійно осипається сажа та інші відходи горіння, що свідчить про порушення відповідачами димових та вентиляційних каналів будинку. Разом з тим, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №12013020010004056 встановлено, що реконструкція горищного приміщення під творчу майстерню над квартирою №4 по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку, яка проведена відповідачами, не відповідає вимогам ДНБ та проектній документації. У звязку з чим, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою №2 по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку, що належить їй, шляхом зобовязання відповідачів знести реконструкцію горищного приміщення під творчу майстерню над квартирою №4 по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку за рахунок відповідачів та привести горище у попередній стан. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та просив її задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2009 року (а.с. 15). Відповідачі являються співвласниками квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище та над квартирою позивача і вказана обставина сторонами не оспорюється. Як слідує з постанови Луцького міськрайонного суду від 07.11.2011 року, яка набрала законної сили 19.09.2012 року, відповідачам виконкомом Луцької міської ради надано дозвіл та оформлено право власності на творчу майстерню, отримано кваліфікаційний сертифікат (а.с.60-66,26). Відповідно до ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як зясовано в судому засіданні та стверджується дослідженими письмовими доказами, внаслідок недотримання відповідачами умов проекту та вимог чинного законодавства стосовно перепланування частини горищного приміщення під творчу майстерню у відповідача виникли певні труднощі та перешкоди у користуванні належною їй квартирою, а також подальші побоювання з цього приводу стосовно безпечних умов проживання. Викладене стверджується актом, що був складений 05.03.2010 року комісією ЖКП №3, з якого вбачається наявність повздовжніх тріщин в будинку розміром до 0.7 см та волосяних тріщин по всіх несучих стінах квартири по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку (а.с.28). Крім цього, наведене підтверджує висновок №8118-8123 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що однією із причин виникнення (тріщин на стінах) елементів будівельних конструкцій у квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON] є нерівномірне осідання стін від зміни навантаження (в результаті реконструкції частини горищного приміщення на квартирою №4 під творчу майстерню з влаштуванням каміну та цегляної стіни (по осі В) на вул. Шопена, 16 в м. Луцьку (а.с. 118-127). Крім того, із вказаного висновку слідує, що виконані роботи по реконструкції частини горищного приміщення відповідачів не відповідають проектним рішенням, листу №130 від 09.12.1997 року Волинського філіалу інституту «НДІ Проектреконструкція», технічним умов ЖКП №3 на завершення реконструкції частини горищного приміщення над квартирою №4 по вул. Шопена, 16, в м. Луцьку під творчу майстерню. При цьому, із акту, складеного комісією працівників ЖКП №3 вбачається, що виявлені повздовжні тріщини на стінах розміром до 0,7 см та волосяні тріщини по всіх несучих стінах квартири, поява яких збігається з часом введення в експлуатацію реконструйованої частини горищного приміщення під творчу майстерню і, відповідно, прослідковується причинний звязок між відхиленнями від проектних рішень, рекомендацій Волинського філіалу інституту «НДІ Проектреконструкція», технічних умов ЖКП №3 на завершення реконструкції частини горищного приміщення над квартирою №4 по вул. Шопена, 16 під творчу майстерню та технічним станом всього житлового будинку по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку та, зокрема, квартири №2 у вказаному будинку, що належить [PERSON] (а.с. 127). Аналогічний висновок міститься й у постанові про закриття кримінального провадження від 15.09.20014 року та висновку №4358 будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження(а.с.88, 30-41), висновку спеціаліста [PERSON] (а.с.22-25). Отже, системний аналіз наведених і досліджених доказів свідчить, що на горищі по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку огороджувальна стіна творчої майстерні влаштована відповідачами із повнотілої цегли, а проектом реконструкції передбачалось можливість влаштування майстерні в просторі горища лише при проведенні ремонту і застосуванні елементів стін, перегородок тільки в деревяних конструкціях. Таким чином, суд приймає до уваги та повністю погоджується із висновком експертизи стосовно того, що виконанні відповідачами роботи не відповідають проектним рішенням, повідомленню «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», технічним умовам ЖКП №3 на завершення реконструкції частини горищного приміщення на [ADDRESS], що, в тому й числі, стали причиною утворення тріщин у квартирі позивача, що, на думку суду, свідчить про підставність її вимог щодо усунення перешкод у безпечному користуванні власністю та можливу загрозу її життю і здоровю в разі не усунення відповідачами зазначених порушень та приведення реконструкції у відповідності до вимог проектної документації та закону. При цьому, суд не враховує доводи та посилання відповідача та представника іншого відповідача стосовно наявного сертифікату відповідності закінченого будівництвом творчої майстерні після реконструкції частини горищного приміщення по вул. Шопена, 16/4 в м. Луцьку, виданого 08.04.2010 року (а.с.75), а також наявність порушень в діях власників інших двох квартир у цьому ж будинку при експлуатації житла, оскільки ними не спростовується наявність тріщин в будинку та відхилення у діях відповідачів від проекту реконструкції вказаного приміщення, які виявленні протягом 2013-2016 років, що є у причинно-наслідковому звязку із їх утворенням внаслідок допущених порушень при реконструкції горища. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат також підлягає до задоволення, у звязку з чим із останніх слід стягнути в рівних частинах 243,6 грн. сплаченого судового збору та 5166 грн. за проведення експертизи,тобто по 2704,08 грн. з кожного.

Outcome: approved