Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини. Заявник народилася 04.01.1960 і має право на пенсію за віком. У червні 2018 року заявник звернулася до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою перевірки своїх документів для їх підготовки до оформлення та у подальшому для нарахування пенсії. Під час перевірки наданих заявником документів працівниками пенсійного фонду було виявлено, що у трудовій книжці, витягу із семестрових та екзаменаційних відомостях диплому та у архівних довідках № 09-18-17, № 09-18/1-17 від 29.12.2017 заявника її дівоче прізвище російською мовою зазначено як «Чернявская», тоді як у свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу російською мовою її прізвище зазначено як «Чернявска». У звязку з цим Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області запропонувало заявнику звернутися до суду з відповідною заявою. Виправити вищезазначені розбіжності на даний час заявник не має можливості, у звязку з чим вимушена звернутися до суду. Таким чином, заявник просить встановити факт належності їй зазначених правовстановлюючих документів, що необхідно їй для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Рубіжанського обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Луганській\~області [PERSON]у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути заяву за відсутності представника Рубіжанського обєднаного УПФУ в Луганській області, проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що заявник [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], яка народилася 04 січня 1960 року, 23 червня 1979 року уклала шлюб із [PERSON], і після реєстрації шлюбу взяла собі прізвище чоловіка «Зеленська», що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявника, а також свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ЕД № 462101 (а.с. 5, 10, 11). Як вбачається з трудової книжки, виписаної російською мовою первісно на імя [PERSON] (російською «Чернявская Татьяна Александровна»), [INFO], а пізніше прізвище виправлено на «Зеленська» (російською «Зеленская») (а.с. 7). З витягу\~із семестрових\~та екзаменаційних\~відомостей до\~диплома №\~АТ-718139\~вбачається,\~що зазначений\~витяг виписаний\~російською мовою на імя «Чернявская Татьяна Александровна» (а.с. 13). Також в архівних довідках № 09-18-17 та № 09-18/1-17 від 29.12.2017, виданих директором КУ «Трудовий архів», дівоче прізвище заявника російською мовою зазначено як «Чернявская» (а.с. 8, 9). Таким чином, суд дійшов висновку, що під час оформлення витягу із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплома та трудової книжки заявника особами, які їх заповнювали, була допущена описка під час написання дівочого прізвища заявника російською мовою, а саме замість «Чернявска» було вказано «Чернявская», що у подальшому призвело до неправильного написання дівочого прізвища заявника в інших документах. Виправити зазначені недоліки правовстановлюючих документів заявник не має можливості, оскільки підприємство, до якого заявнику необхідно звернутися із заявою про виправлення помилок, на даний час припинило свою юридичну діяльність. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2002, довідкою про перейменування Кремінського відділу робітничого постачання на Акціонерне товариство відкритого типу ТПП «Меркурій», а також повідомленням про проведення державної реєстрації припинення відповідної юридичної особи (а.с. 22, 23, 25). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначене у трудовій книжці, витягу із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплома, а також у архівних довідках заявника її дівоче прізвище російською мовою внаслідок допущених помилок під час оформлення вказаних документів не збігається з її дівочим прізвищем, вказаним у її свідоцтві про народження та паспорті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності їй зазначених правовстановлюючих документів, що необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved