Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до кредитної спілки «Рівненщина» (далі КС «Рівненщина») про стягнення депозитних коштів та відсотків за депозитним договором, в якому просить суд стягнути з КС «Рівненщина» на її користь заборгованість: за договором про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок № 672 від 13 травня 2011 року у сумі 9770,31 грн, з яких 7950,00 грн основного боргу та 1820,31 грн процентів; за договором № 949 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 жовтня 2013 року у сумі 30625,36 грн, з яких 24000,00 грн основного боргу та 6625,36 грн процентів; за договором № 955 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20 листопада 2013 року у сумі 8290,47 грн, з яких 6500,00 грн основного боргу та 1790,47 грн процентів; за договором № 965 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01 квітня 2014 року у сумі 11313,11 грн, з яких 9273,00 грн основного боргу та 2040,11 грн процентів, а всього 59999,61 грн, з яких 47723,00 грн основного боргу та 12276,25 грн процентів, а також понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. Відповідач КС «Рівненщина» про розгляд справи повідомлялася належним чином. Відзив на позов відповідач не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача не надійшло. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Рівненщина» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] 13 травня 2011 року був укладений договір про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок № 672 (далі договір № 672). За умовами договору № 672 відповідач (Спілка) приймає від позивача (Вкладника) вклад у сумі 10000 грн строком на 36 місяців, а саме з 13 травня 2011 року по 13 травня 2014 року, з нарахуванням та сплатою відсотків за користування вкладом згідно умов договору у розмірі 22 відсотків річних. Як слідує з графіка розрахунків до договору № 672 від 13 травня 2011 року, за період з 13 травня 2011 року по 13 травня 2014 року відповідач зобовязався виплати позивачу проценти за користування внеском (вкладом) у загальній сумі 6606,01 грн і повернути позивачу 13 травня 2014 року суму внеску (вкладу) у розмірі 10000 грн. Отже, загальна сума коштів, які мали бути виплачені позивачу протягом дії договору та по закінченню терміну його дії, складає 16606,01 грн (10000 + 6606,01). 07 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Рівненщина» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] був укладений договів № 949 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі договір № 949). За умовами договору № 949 Спілка приймає від Вкладника вклад у сумі 24000 грн строком на 15 місяців, а саме з 07 жовтня 2013 року по 08 січня 2015 року, з нарахуванням та сплатою відсотків за користування вкладом згідно умов договору у розмірі 22 відсотків річних. Як слідує з графіка розрахунків до договору № 949 від 07 жовтня 2013 року, за період з 07 жовтня 2013 року по 08 січня 2015 року відповідач зобовязався виплати позивачу проценти за користування внеском (вкладом) у загальній сумі 6625,31 грн і повернути позивачу 08 січня 2015 року суму внеску (вкладу) у розмірі 24000 грн. Отже, загальна сума коштів, які мали бути виплачені позивачу протягом дії договору та по закінченню терміну його дії, складає 30625,31 грн (24000 + 6625,31). 20 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Рівненщина» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] був укладений договів № 955 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі договір № 955). За умовами договору № 955 Спілка приймає від Вкладника вклад у сумі 6500 грн строком на 15 місяців, а саме з 20 листопада 2013 року по 20 лютого 2015 року, з нарахуванням та сплатою відсотків за користування вкладом згідно умов договору у розмірі 22 відсотків річних. Як слідує з графіка розрахунків до договору № 955 від 20 листопада 2013 року, за період з 20 листопада 2013 року по 20 лютого 2015 року відповідач зобовязався виплати позивачу проценти за користування внеском (вкладом) у загальній сумі 1790,44 грн і повернути позивачу 20 лютого 2015 року суму внеску (вкладу) у розмірі 6500 грн. Отже, загальна сума коштів, які мали бути виплачені позивачу протягом дії договору та по закінченню терміну його дії, складає 8290,44 грн (6500 + 1790,44). 01 квітня 2014 року між кредитною спілкою «Рівненщина» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] був укладений договів № 965 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі договір № 965). За умовами договору № 965 Спілка приймає від Вкладника вклад у сумі 9273 грн строком на 12 місяців, а саме з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року, з нарахуванням та сплатою відсотків за користування вкладом згідно умов договору у розмірі 22 відсотків річних. Як слідує з графіка розрахунків до договору № 965 від 01 квітня 2014 року, за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року відповідач зобовязався виплати позивачу проценти за користування внеском (вкладом) у загальній сумі 2040,08 грн і повернути позивачу 01 квітня 2015 року суму внеску (вкладу) у розмірі 9273 грн. Отже, загальна сума коштів, які мали бути виплачені позивачу протягом дії договору та по закінченню терміну його дії, складає 11313,08 грн (9273 + 2040,08). Судом також встановлено, що відповідач свої зобовязання за договорами № 672, № 949, № 955, № 965 належним чином не виконав і на теперішній час не повернув позивачу: за договором № 672 - грошові кошти у сумі 9770,31 грн, з яких 7950,00 грн основного боргу та 1820,31 грн процентів; за договором № 949 грошові кошти у сумі 30625,36 грн, з яких 24000,00 грн основного боргу та 6625,36 грн процентів; за договором № 955 грошові кошти у сумі 8290,47 грн, з яких 6500,00 грн основного боргу та 1790,47 грн процентів; за договором № 965 грошові кошти у сумі 11313,11 грн, з яких 9273,00 грн основного боргу та 2040,11 грн процентів, а всього 59999,61 грн, з яких 47723,00 грн основного боргу та 12276,25 грн процентів. Як слідує з довідки КС «Рівненщина» від 03 квітня 2018 року № 01/03, факт неповернення грошових коштів за договорами № 672, № 949, № 955, № 965 у вказаних розмірах відповідачем визнається. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. \~ \~ \~ \~Статтею 1060 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. При цьому визнається, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що відмова відповідача у поверненні позивачу вкладів у розмірі 47723,00 грн грн та заборгованості по відсотках у розмірі 12276,25 грн по спливу встановлених договорами № 672, № 949, № 955, № 965 строків є порушенням відповідачем своїх договірних зобовязань, а тому позов про стягнення неповернутих сум вкладів та несплачених відсотків суд визнає обґрунтованим та доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved