Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди у сумі 29 403,51 грн, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 03.03.2020 р. о 16:05 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] в місті Києві на Печерському узвозі, 13, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Lexus LX570 державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія ТАС» за договором страхування серії АО № 6491015, останнє здійснило страхову виплату у сумі 14 663,73 грн. Вона відремонтувала автомобіль і вартість відновлювального ремонту склала 35 915,14 грн, вартість запчастин склала 8 152,10 грн, фактичні витрати по відновленню автомобіля склала 44 067,24 грн, тому просить стягнути на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2021 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва; матеріали справи надійшли до суду 01.04.2021 р., наступного дня передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 р.). Ухвалою суду від 07.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 08.07.2021 р. залучено якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС». Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Третьою особою: Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ТАС» пояснення щодо позову або відзиву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку. Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 р. [PERSON] визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, і відповідно до обставин, встановлених означеною постановою суду, 03.03.2020 р. о 16:05 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] в місті Києві на Печерському узвозі, 13, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Lexus LX570 державний реєстраційний номер [NUMBER] водія [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; у постанові від 27.05.2020 р. зазначено, що вина [PERSON] підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 400394 від 03.03.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень осіб, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Через те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, позивач звернулася до страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування і отримала таке у розмірі 14 663,73 грн. Суду надані акт виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» № 2020007390 від 18.05.2020 р. щодо відновлювального ремонтутранспортного засобу Lexus LX570 державний реєстраційний номер [NUMBER] , всього на суму 35 915,14 грн, заяву на переказ готівки № 33 від 18.05.2020 р., рахунок-фактуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» № 0000006601 від 15.05.2020 р., акт виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» № 200008640 від 21.05.2020 р. щодо відновлювального ремонтутранспортного засобу Lexus LX570 державний реєстраційний номер [NUMBER] , всього на суму 6 862,10 грн, заяву на переказ готівки № 33 від 18.05.2020 р., рахунок-фактуру ФОП [PERSON] № СФ-000000747 від 04.05.2020 р., видаткову накладну ФОП [PERSON] № РН-0000570 від 06.05.2020 р., всього на суму 1 290,00 грн, квитанцію № 1951-3905-6156-4203 від 05.05.2020 р., які свідчать про те, що всього фактично витрачено на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу кошти у сумі 44 067,24 грн, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 44 067,24 - 14 663,73 грн = 29 403,51 і просить позивач стягнути з відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Отже право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань: деліктному та договірному. Він вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий може відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, у такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.09.2016 р. у справі № 6-725цс16). Позивач, враховуючи, що на час скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, враховуючи суму страхового відшкодування, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, знаходить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 29 403,51 грн, тобто завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду, слід стягнути з відповідача. Згідно пункту четвертого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправильними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід врахувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у сумі 29 403,51 грн. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved