Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до[PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON], публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», в якому просить взнати за нею право власності на ? частину грошового вкладу у розмірі15 000,00 грн., ? частину відсотків у розмірі 2 475,00грн., згідно договору банківського вкладу (депозиту) №26357023127902 UAH на суму 30 000,00 грн. з розміром процентної ставки 16,5%, укладеного з «УкрСиббанком» 23 липня 2012 року. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що[INFO] року загинув її цивільний чоловік [PERSON], з яким вона проживала як дружина і чоловік без реєстрації шлюбу з літа 1996 року і по день його смерті. Вони вели спільне господарство, мали близькі стосунки, мали спільний побут. В 2001 році разом з чоловіком вони відкрили спільний бізнес, мали спільний побут, кошти, а тому позивачка вважає, що їй належить ? частини спільного сумісного майна. За час сумісного проживання з [PERSON].вони разом накопили кошти у розмірі 30 000,00 грн., на підставі яких зробити депозитний вклад в банк. Так, 23 липня 2012 року [PERSON]. уклав з «УкрСиббанком»договір банківського вкладу (депозиту) №26357023127902 UAH на суму 30 000,00 грн. з розміром процентної ставки 16,5% річних зі строком повернення вкладу 25 липня 2013 року. Позивач зазначає, що ? частина цього вкладу є її, як об'єкт права спільної сумісноївласності подружжя. За таких обставин, позивач звернулася з даним позовом до суду для захисту своїх невизнаних прав. В судове засідання позивачне з'явилася,надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовнівимоги підтримала та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, її представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, його представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. Представникитретьої особи- приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданняне з'явився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію свідоцтва про смерть, згідно якого [INFO] року помер [PERSON] (а.с.9). Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з літа 1996 року по [INFO] року (а.с.10). У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. У зв'язку з цим, незалежно від того, чий дохід був основним в сім'ї, майно, в тому числі грошові кошти, які були придбані за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу[PERSON]. та [PERSON], є їх спільною сумісною власністю і вони обидва мають рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Факт того, що спірні грошові кошти були придбані позивачкою і померлим[PERSON].в період їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбувстановлений судом і не заперечувався сторонами. Згідно із ст.ст. 69, 79 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення законодавства щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі, коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального розподілу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Наявність будь-якої домовленості між позивачкою і померлим [PERSON]судомне встановлено. Тому, суд приходить до висновку про те, що спірні кошти, які були предметом грошового вкладу [PERSON], є спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON], їх частки в цьому майні слід визнати рівними, і за позивачкоюслід визнати право власності на ? частину зазначеного грошового вкладу. Так, ? частини грошового вкладу (30 000,00 грн. / 2 = 15 000,00 грн.), ? відсотків по вкладу 16,5 % від 30 000 грн. дорівнює 4 950,00 грн., а ? від 4 950,00 грн. / 2 = 2 475,00 грн. Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню, за нею слід визнати право власності на ? частину грошового вкладу у розмірі 15 000 грн., ? частину відсотків у розмірі 2 475,00 грн., згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 26357023127902 UAH на суму 30 000,00 грн. з розміром процентної ставки 16,5%, укладеного з «УкрСиббанком» 23 липня 2012 року. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 246,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved