Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], в якому просить визнати укладеним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати за позивачкою право власності на зазначену квартиру. Позивач посилається на те, що 9 жовтня 2012 року між позивачкою та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3948, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується продати та передати [PERSON], а [PERSON] зобов'язується купити та прийняти від [PERSON] належну йому квартиру [ADDRESS] до 9 листопада 2012 року та укласти договір купівлі-продажу квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених зазначеним договором. Також, сторонами було укладено договір від 15 лютого 2013 року про внесення змін № 1 до попереднього договору та договір від 9 вересня 2013 року про внесення змін № 2 до попереднього договору. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється виконувати умови зазначеного договору, позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Представник відповідача надав заяву, в якій просить перенести судове засідання у з'язку з сімейними обставинами. Суд вважає, що представником відповідача не надано доказів в підтвердження поважність причин своєї неявки. Слід зазначити, що відповідачем 19 березня 2014 року було надано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 19 березня 2014 року на 12 год. 45 хв. у зв'язку з хворобою. Зазначену справу 19 березня 2014 року було перенесено, проте відповідач до теперішнього часу не надав підтвердження поважності своєї неявки. Слухання справи, яке було призначено на 31 березня 2014 року було перенесено у зв'язку з клопотанням представника відповідача, яка просила перенести судове засідання у зв'язку з підготовкою пояснень по зазначеній справі та ознайомлення з зазначеною цивільною справою. Тобто, суд вважає, що відповідач та його представник зловживають своїми правами та навмисно затягують розгляд зазначеної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2012 року між [PERSON], в інтересах якої діяв [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3948, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується продати та передати [PERSON], а [PERSON] зобов'язується купити та прийняти від [PERSON] належну йому квартиру [ADDRESS] до 9 листопада 2012 року та укласти договір купівлі-продажу квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених зазначеним договором. Відповідно до зазначеного договору ціна квартири визначена у розмірі 1998250,00 грн., що за курсом НБУ на день посвідчення договору становить 250000,00 Дол. США. Також, відповідно до зазначеного договору [PERSON], який діяв від імені [PERSON] передав, а [PERSON] отримав грошову суму в розмірі 159860,00 грн., що за курсом НБУ на день посвідчення договору еквівалентно 20000,00 Дол. США. Згідно з п. 2 зазначеного попереднього договору відповідач зобов'язався підготувати за власний рахунок і в передбачений строк до укладання основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення. 15 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] укладено договір про внесення змін № 1 до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 9 жовтня 2012 року за реєстровим № 3948, відповідно до якого дата укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири змінилась, а саме сторони повинні були укласти зазначений договір до 15 березня 2013 року. Також, встановлена нова ціна зазначеної квартири, а саме 1600000,00 грн., що за курсом НБУ на день посвідчення договору еквівалентно 200000,00 Дол. США. Також, зазначеним договором змінено п. 4 зазначеного попереднього договору та викладено у новій редакції, а саме: [PERSON], який діяв від імені [PERSON], передав, а [PERSON] отримав грошову суму в розмірі 688400,00 грн., що за курсом НБУ на день посвідчення договору становить 86050,00 Дол. США. Відповідно до договору від 10 вересня 2013 року про внесення змін № 2 до попереднього договору від 9 жовтня 2012 року [PERSON], який діяв від імені [PERSON], передав, а [PERSON] отримав грошову суму в розмірі 1047482,65 грн., що за курсом НБУ на день посвідчення зазначеного договору становить 131050 Дол. США. Також, ціна зазначеної квартири встановлена 1598600,00 грн., що за курсом НБУ на день посвідчення зазначеного договору становить 200000,00 Дол. США. До теперішнього часу договір купівлі-продажу не був оформлений, у зв'язку з ухиленням відповідача від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до зазначених договорів позивач передав, а відповідач прийняв загальну грошову суму в розмірі 1047482,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Південні зірки» від 30 жовтня 2013 року, вартість зазначеної квартири становить 1062581,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Суд вважає, що у даному випадку позивач виконав усі вимоги перед відповідачем по зазначеним договорам. Відповідно до ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved