overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 08.08.2006 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку прийняла та частково оформила її рідна сестра [PERSON], яка також була її тіткою. 10.11.2014 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої в т.ч. входять земельні ділянки площею 1,6219 га та 0,9556 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Иосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Її тітки [PERSON], [PERSON] були рідними сестрами її батька [PERSON], який помер 19 лютого 2010 року. Інші спадкоємці до майна померлої 10.11.2014 року [PERSON] за законом або за заповітом відсутні. Звернувшись до Баранівської державної нотаріальної контори та подавши документи для оформлення спадщини, зясувалося що, вона не може підтвердити рідство між її батьком та його сестрами [PERSON], [PERSON] у звязку із втратою свідоцтва про народження батька. На підставі викладеного просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], який помер 19.02.2010 року, був рідним братом [PERSON], яка померла 08.08.2006 року, [PERSON], яка померла 10.11.2014 року. Заявниця до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Представник Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.08.2006 року померла тітка заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку прийняла та частково оформила її рідна сестра [PERSON], яка також була тіткою заявниці. 10.11.2014 року померла тітка заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої в т.ч. входять земельні ділянки площею 1,6219 га та 0,9556 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Иосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Тітки заявниці [PERSON], [PERSON] були рідними сестрами її батька [PERSON], який помер 19 лютого 2010 року. Те, що батько заявниці [PERSON] та його рідні сестри [PERSON], [PERSON] є рідними підтверджується: відповіддю на запит адвоката, наданої виконкомом Баранівської міської ради Житомирської області листом № 745 від 05.09.2017 року; відповіддю на запит адвоката, наданої гр. [PERSON], який проживає в [INFO], листом від 04.09.2017 року; відповіддю на запит адвоката, наданої гр. [PERSON], яка проживає в [INFO], листом від 04.09.2017 року; свідоцтвом про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її свекра [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], недієздатним та призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог зазначила, що її свекор [PERSON] внаслідок загального захворювання є інвалідом першої групи А, перебуває на обліку у психіатра у м. Добропілля, на підставі проведеного 01.03.2017 року первинного огляду визнаний безстроково інвалідом першої А групи внаслідок загального захворювання та, згідно зробленого висновку, потребує стороннього постійного догляду та нагляду, що підтверджене доданою до заяви довідкою серії АВ № 0703826 до акту огляду МСЕК, оскільки\~ не здатен усвідомлювати значення своїх\~ дій та керувати ними,\~має потребу в опіці. Заявник у\~ судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою\~ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від\~ 18 травня 2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам-психіатрам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. \~\~\~\~ \~Згідно висновку судово-психіатричної експертизи\~ №\~ 88, [PERSON], [INFO], страждає на судинну деменцію з гострим початком, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~Від органу опіки та піклування Добропільської міської ради надійшло подання № 05/0820-10/02 \~від 14.08.2017р. про доцільність встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 1/61 та призначенння [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], \~його опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання\~ особи\~ недієздатною\~та призначення її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 08 червня 2013 року є її матірю. Заявниця посилалась на те, що в свідоцтві про її народження в зазначенні прізвища та імя її матері були допущені помилки, замість прізвища «Лапкова» та імені «Анна» (російською мовою) було зазначено прізвище «Лапко», імя «Галина» (російською мовою). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08червня 2013 року її матір [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Г.П. померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,490 га. При зверненні до нотаріальної контори вона не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину із-за невідповідності відомостей про її матір, зазначених у свідоцтві про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 08 червня 2013 року є її рідною матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа виконком Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області надіслала до суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника сільради, із заявою згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 4,490 га, що розташована на території Костянтинопільської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого виконавчим комітетом Костянтинопільської сільської ради від 13 квітня 2004 року, ця земельна ділянка дійсно належить [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про смерть, 08червня 2013 року померла [PERSON], актовий запис № 24. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свідоцтві про народження заявниці на імя [PERSON], її матірю зазначена [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, що заявниця [PERSON] до одруження мала прізвище «Лапко». Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, що [PERSON] (російською мовою) до одруження мала прізвище «Лапкова» (російською мовою) та ім»я «Анна» (російською мовою). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON], яка померла 08 червня 2013 року, є рідною матірю заявниці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також цей факт в судовому засіданні підтвердила і свідок [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши і вивчивши всі вищезазначені документи, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], а саме, що матірю заявниці [PERSON] є [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], яка померла 08 червня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, що свідоцтво про право приватної власності на будівлю належать їй [PERSON]. Заявниця посилалась на те, що в свідоцтві про право власності на будівлю, яка розташована за адресою [ADDRESS], допущено помилку в зазначені її дошлюбного прізвища, а саме замість «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». У зв'язку із допущеною помилкою, вона не може в повному обсязі здійснювати свої права як власниця житла. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила встановити факт належності їй свідоцтва про право приватної власності на будинок. Зацікавлена особа Павлівська селищна рада надіслала до суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника сільради. Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, після укладення шлюбу 18.06.1988 р., [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] народилася [INFO] в с. Павлівка Мар'їнського району, актовий запис № 39. З свідоцтва про приватну власність на будівлю, що знаходиться в [ADDRESS], видане виконавчим комітетом Павлівської сільської ради від 10 січня 1988 року, вбачається, що прізвище власника виправлено з «[PERSON]» на «[PERSON]», але підстави такого виправлення не зазначені. Одночасно, з відмітки Бюро технічної інвентаризації, яка знаходиться на звороті даного свідоцтва, вбачається, що будинок зареєстрований за [PERSON]. Згідно технічного паспорту, складеного 10 лютого 1988 року, підписаного начальником БТІ, власником будівлі за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Проаналізувавши і вивчивши всі вищезазначені документи, враховуючи, що заявник проживає за адресою будівлі, належність правовстановлюючого документу якої просить визнати, то суд вважає можливим встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності на будівлю, що видане на ім'я [PERSON], заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила оголосити її сина [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який постійно мешкав за адресою: [ADDRESS], померлим, з посиланням на те, що останній з 2003 року не проживає за вказаною адресою, від нього з цього часу не було жодних відомостей. Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про часта місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 88461 на квартиру [ADDRESS], суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 46 ЦК України суд може оголосити фізичну особу померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. З свідоцтва про народження ( а.с. 24) [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про право власності від 27.10.2003 року вбачається, що квартира № 5, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, буд. № 3 належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки ТОВ «Україна» № 1501 від 21.04.2015 року ( а.с. 15), у квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи [PERSON] та [PERSON] З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2011 року ( а.с. 27) вбачається, що [PERSON] 30.05.2011 року зверталася до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою, в якій вона просила встановити місце проживання її сина [PERSON], [INFO], який виїхав на заробітки в м. Москва та втратив звязок з матірю. З висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 16.04.2015 року у журналі за ЄО за № 4925, вбачається, що [PERSON] зверталася до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою про визнання свого сина померлим, але, подальша перевірка була зупинена у звязку з відсутністю кримінального правопорушення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] та те, що його місце перебування з 2003 року невідоме. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що [PERSON] необхідно оголосити померлим з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина - [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном останнього, стверджуючи, що він є інвалідом першої групи довічно та постійно потребує опіки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні адвокат заявника підтримав вимоги, просив суд заяву задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради заявлені вимоги підтримав, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Проти призначення [PERSON] опікуном її недієздатного сина - [PERSON], [INFO], не заперечував. Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], заявниця по справі, є матір'ю [PERSON], [INFO]. Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 309 від 08.07.2014 року вбачається, що [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю в ступені імбецильності внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи з лівостороннім гемипарезом, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до Положення про сектор з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради, затвердженого рішенням сесії Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 28.02.2011 року № 34, Управління праці та соціального захисту населення вирішує в установленому законодавством порядку питання опіки та піклування над інвалідами та особами похилого віку. Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради за № 03-2284/4 від 19.08.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради розглянуло заяву [PERSON], щодо призначення її опікуном над сином - [PERSON], [INFO] та встановив, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою [ADDRESS]. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно медичних висновків протипоказань для опікунства не має. В інтересах недієздатного [PERSON], Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради вважає доцільним призначити заявника опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном останнього, стверджуючи, що він внаслідок хвороби не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, самостійно обслуговувати себе та постійно потребує опіки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просила суд заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Бериславської міської ради в судове засідання не з'явився, заявою від 17.08.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Надав письмове подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON], заявник по справі, дружина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Із висновку судово-психіатричного експерта № 229 від 09.07.2015 року вбачається, що [PERSON] страждає енцефалопатією складного генезу (токсична, судинна) з вираженим зниженням інтелектуально - мнестичних функцій, що досягає рівня слабоумства, порушенням функції тазових органів. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки. У відповідності до подання органу опіки та піклування Бериславської міської ради № 02-35/464/15 від 17.08.2015 року, органом опіки та піклування Бериславської міської ради розглянуло заяву [PERSON] щодо призначення її опікуном над чоловіком [PERSON] та в інтересах недієздатного, вважає доцільним призначити заявника опікуном [PERSON], оскільки вона відповідає всім вимогам та надала до органу опіки та піклування відповідний пакет документів. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON], в зв'язку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина [PERSON] , [INFO] , та призначити заявника опікуном над сином. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, що її син не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування, у зв`язку із чим потребує постійної опіки. Заявник із самого часу народження сина за ним постійно доглядає та має можливість і бажання бути над ним опікуном. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] . [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 28.05.2019 року. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №2-2020 від 14.01.2020 року [PERSON] , 1974 р.н., по даним медичної документації та даного психіатричного огляду виявляє клінічні ознаки вираженої деменції з вираженими характерологічними змінами особистості, частими судомними нападами, дисфоріями внаслідок епілепсії, яка виникла на фоні ДЦП. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів зі сторони мислення, інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери, критичних здібностей, на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради вважає, що [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна над сином [PERSON] в разі визнання останнього судом недієздатним та вказане подання було затверджене рішенням виконкому №1342 від 05.12.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, що передбачено ч. 1 ст. 300 ЦПК України. Згідно з позицією Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради суд вважає, що [PERSON] може бути призначена опікуном [PERSON] , що відповідатиме інтересам сина. На підставі викладеного вище, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи,

Outcome: approved