Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Хустської РДА від 18 липня 1997 року № 274 їй було видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай), серії ЗК № 0089218. Даним сертифікатом посвідчується належне їй право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності «Агроторгового обєднання пайовиків «Бороняво» розміром 1.26 га без визначення у натурі. При вирішенні питання виділення в натурі земельної частки (паю) заявниці зясувалось, що\~ у сертифікаті на право власності на земельну частку (пай) наявна описка, а саме: по батькові заявницю вказано «М.», хоча в дійсності повинно було бути «Михайлівна». Просить суд ухвалити рішення, яким встановити належність їй [PERSON] правовстановлюючого документу сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серії ЗК № 0089218, виданого на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 18 липня 1997 року № 274. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява від представника заявниці [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Хустської РДА [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ВО № 766577, прізвище, імя, по батькові заявниці «Ерфан Єлизавета Михайлівна». Як вбачається з матеріалів справи, на підстав рішення Хустської РДА від 18 липня 1997 року № 274 їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ЗК № 0089218. Даним сертифікатом посвідчується належне їй право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності «Агроторгового обєднання пайовиків «Бороняво» розміром 1.26 га без визначення у натурі. Однак, у вищевказаному сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище, імя, по батькові заявниці зазначено як «[PERSON].», що позбавляє власницю сертифіката прав на подальше виділення в натурі земельної частки (паю). З довідки № 672/02-22, виданої 19.12.2018 року виконавчим комітетом Хустської міської ради слідує, що [PERSON] [PERSON], яка проживає у [INFO] є тією самою особою, що й [PERSON], мешканка м. Хуст, вул. Партизанська, 16 та має право на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії ЗК №0089218 від 18 липня 1997 року.\~\~ Судом також встановлено, що прізвище та\~ імя, чоловіка заявниці, вказані у державних актах та документах, що посвідчують його особу збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що державні акти дійсно видані та належать заявниця. Враховуючи наведені обставини, а також те, що прізвище, імя та місце проживання заявниці, зазначені у сертифікаті на право на земельну частку (пай), співпадають із її прізвищем, імя та місцем проживання, вказаним у паспорті громадянина України та інших документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315-319 ЦПК України підлягають задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: approved