Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 15 травня 1977 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.01.2011 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач 08 вересня 2006 року, діючи в інтересах сім'ї, уклав з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір №014/04-2/18 на отримання кредиту 1400 доларів США, що еквівалентно 121912 грн., зі сплатою 14% річних, терміном на 84 місяці. Крім того, відповідач 19 червня 2007 року уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/04-2/18/1 на отримання кредиту 10000 доларів США, що еквівалентно 87080 грн. зі сплатою 14,5% річних, терміном на 75 місяців та сплатою одноразової комісії в розмірі 0,99% від суми кредиту. 27 липня 2007 року уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/04-2/18/2 на отримання кредиту у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 60956 грн. зі сплатою 14,5% річних, терміном на 74 місяці та сплатою одноразової комісії в розмірі 0,99 % від суми кредиту. Отже, відповідач по кредитним договорам отримав кредит на загальну суму 48091,40 доларів США, що еквівалентно 418779,92 грн. 12 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №01404-2/18, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] Глибоцького району Чернівецької області та земельна ділянка №1, кадастровий номер 7321087900:01:004:0532, яка розташована на території Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області площею 0,1024 га. Під час шлюбу вона самостійно погашала кредит. Після розірвання шлюбу вона продовжувала погашати кредит по зазначеним кредитним договорам. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь 48091,40 доларів США, що еквівалентно 418779,92 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт оплати кредитів позивачкою [PERSON] самостійно Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Так, згідно кредитного договору №014/04-2/18 від 08 вересня 2006 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», [PERSON] отримав кредит в розмірі 14000 доларів США, що еквівалентно 121912 грн., зі сплатою 14% річних, терміном на 84 місяці. Згідно кредитного договору №014/04-2/18/1 від 19 червня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 87080 грн. зі сплатою 14,5% річних, терміном на 75 місяців та сплатою одноразової комісії в розмірі 0,99% від суми кредиту. Згідно кредитного договору №014/04-2/18/2 від 27 липня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 60956 грн. зі сплатою 14,5% річних, терміном на 74 місяці та сплатою одноразової комісії в розмірі 0,99 % від суми кредиту. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] Глибоцького району Чернівецької області та земельна ділянка, кадастровий номер 7321087900:01:004:0532, яка розташована на території Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області площею 0,1024 га, були об'єктом обтяження за іпотечним договором між [PERSON] та АППБ «Аваль» від 12.09.2006 року. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.01.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України та ч.3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ч. 1 ст. 68 СК вказує на те, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Як вбачається з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Частиною 3 ст. 528 Цивільного кодексу України визначено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] частково підтверджені в ході розгляду справи, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачем в інтересах сім'ї було укладено кредитні договори на загальну суму 48091,40 доларів США, при цьому повернення коштів здійснювалось виключно позивачкою, в тому числі й після розірвання шлюбу, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З огляду на викладене, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача підлягає стягнення половина коштів, сплачених [PERSON] після розірвання шлюбу. На пiдставi викладеного, ст.ст. 60, 61, 65, 68, 70 СК України, ст.ст. 11, 15, 16, 368, 512-519, 528, 578 ЦК України,

Outcome: partial