Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій після уточнення просить визнати її бабусю [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку. В обґрунтування заяви посилалася на те, що її бабуся - [PERSON] знаходиться під наглядом лікаря невропатолога, має гостре захворювання мозкового кровообігу та супутні захворювання, перебуває на обліку лікаря психіатра. Через хворобу бабуся не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. З метою виконання в інтересах бабусі цивільних прав і обов'язків, забезпечення її доглядом і лікуванням, просить визнати [PERSON] недієздатною, а також призначити заявника опікуном. До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, підстав неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що заявник є онукою [PERSON], [INFO]. Згідно виписки з медичної картки амбулаторної хворої [PERSON], довідки КНП «Новомосковський МЦПМСД» амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 від 15 липня 2016 року вбачається, що [PERSON] знаходиться під наглядом лікаря невропатолога, має гостре захворювання мозкового кровообігу та супутні захворювання, перебуває на обліку лікаря психіатра. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 23 від 21 лютого 2017 року амбулаторної первинної комісійної судово-психіатричної експертизи [PERSON], остання страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу піки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить і ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та визнати [PERSON] недієздатною. Згідно подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вільненської сільської ради № 200 від 12 травня 2017 року вбачається можливим призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник являється повнолітньою, дієздатною особою, подала заяву про призначення її опікуном, перебуває у родинних відносинах з [PERSON], перешкод для призначення її опікуном, встановлених ст. 64 ЦК України в судовому засіданні не встановлено, а отже суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та призначити заявника опікуном над [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved