Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом cepiї НАМ №592811, видане державним нотарiусом Новомиргородської державної нотарiальної контори 24 березня 2015 року [PERSON] на спадкове майно її матерi, [PERSON] , яка померла [INFO] , зареєстрованого в реєстрі за №303 у спадковiй справi №266-08, зазначивши, що відповідно до Свiдоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотарiусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 24.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №303 у спадковiй справi №266-08 [PERSON] отримала спадщину померлої [INFO] матерi [PERSON] . Спадщина на яку видано це свiдоцтво складається з ј частки житлового будинку з господарсько-побутовими будiвлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Житловий будинок, в якому знаходиться вищезазначена частка, - дерев`яномазаний, обкладений цеглою, що зазначений на планi лiт «Аакркр» розмiром загальної площi всього будинку 157,2 кв.м., розмiр житлової площi всього будинку 91,6 кв.м. та господарсько-побутовi будiвлi: сарай - лiт. «Б», погрiб - лiт. «В», сарай - лiт «Д», гараж літ. «Ж», убиральня -літ. «У», огорожа № 3, вимощення -літ. І.ІІ. Позивач вказує, що отримане Свідоцтво про право на спадщину, яке отримала [PERSON] , є недійсним, оскільки вона не могла спадкувати вказаний житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, так як гараж літ. «Ж», огорожа № 3, вимощення -літ. І.ІІ. не належали її матері за час життя та належали матері позивача - [PERSON] так як саме вона за особисті кошти їх будувала та узаконила у встановленому законом порядку тому просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити зазначивши, що покійна мати позивача побудувала за час життя гараж, огорожу та вимощення біля своєї чатки спільного майна, а тому відповідач не могла набути право власності на 1/4 частку спірного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, оскільки воно не належало її покійній матері та відповідно не могло входити до спадкого майна. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову, вказавши, що позивач не є спадкоємцем після смерті матері відповідача [PERSON] та останною в судовому засіданні не було доведено факту порушення її майнових прав видачею спірного свідоцтва про право на спадщину. Представник третьої особи Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Заліпський В.О. у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що після звернення відповідача із заявою про прийняття спадщини у 2015 році він виконавши всі необхідні законні процедури видав відповідачеві свідоцтво про право на спадщину після смерті матері відповідача на 1\\4 частку житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, які розташовані по [ADDRESS] . Представник Новомиргородської дільниця БТІ Шадлова Т.П. в судовому засіданні пояснила, що у 2008 році до БТІ звернулася позивач із заявою про проведення інвентаризації домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . Під час виходу на місце до вказаного домоволодіння було виявлено невідповідність технічних даних, яка містилися у особовій справі БТІ на вказане домоволодіння, а саме було виявлено сомовільно побудовані: гараж, тамбур. Після цього від позивача до БТІ надано рішення виконкому Новомиргородської міської ради від 25.12.2008 року за № 1382 у відповідності до якого було оформлено право власності на вищевказані самовідно добудовані об`єкти. За заявою позивача останній було видано довідку характеристику за № 10 від 23 січня 2009 року на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] - 1\\4 частина якого належала її матері та позивачем було оформлено право власності в порядку спадкування після смерті своєї матері на належну останній 1\\2 частину вказаного домоволодіння з господарсько-побутовими спорудами, оскільки перерахунок ідеальних часток між співвласниками даного домоволодіння не проводився. У подальшому у відповідності до заяви відповідача [PERSON] останній БТІ було видано архівну довідку № 42 від 17.02.2015 року на вищевказане домоволодіння згідно якої відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , якій за час життя належала 1\\4 частка вказаного домоволодіння з господарсько-побутовими спорудами, оскільки перерахунок ідеальних часток між співвласниками даного домоволодіння не проводився. Після узаконення самовільного будівництва змінилися частки. Розрахунок часток житлового будинку з надвірними будівлями проводиться на підставі Рішення виконкому про узаконення та заяв всіх співвласників (на проведення перерахунку часток та з указанням частини житлового будинку та господарських будівель, які належать кожному із співвласників). Після проведення перерахунку часток попередні правовстановлюючі документи гасяться та видаються свідоцтва про право власності на нові частки. Заяв про перерахунок часткок до БТІ від співвласників домоволодіння з господарсько - побутовими спорудами, розташованого по [ADDRESS] не надходило, перерахунок часток не виконувався, залишилися правовстановлюючі документи, які не відповідають новим часткам. Винесла питання щодо вирішення вказаного позову на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна. Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усунення третіх осіб проти протиправного втручання у сферу його володінням цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 142. На час життя їй належала 1\\2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в [ADDRESS] . За час життя [PERSON] самовільно побудувала тамбур та гараж на території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили про проведення в частині будинку, якою кристувалася померла мати позивача ремонтних робіт та будівництво у 2000 році гаража по [ADDRESS] та за виконання робіт з ними розраховувалася позивач [PERSON] . Після смерті своєї матері, як єдиний спадкоємець, позивач звернулася до Новомиргородської дільниці ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» із заявою на виготовлення довідки характеристики на спадкове майно для отримання спадщини. Під час виходу техніка БТІ було з`ясовано, що за час життя [PERSON] було самовільно побудовано гараж і тамбур. В подальшому позивачем до БТІ було надано рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року у відповідності до якого було оформлено право власності на самовільно побудовані тамбур, розміром 1,40м*2,88м, та гараж, розміром 8,30*4,80м., відповідно збільшено загальну площу на 6,6 кв.м., збільшено житлової площі на 1,5 кв. м. по [ADDRESS] , без порушення технічних норм забудови, що підтверджується вказаним рішенням виконкому. У зв`язку із вказаним позивачеві БТІ було видано довідку-характеристику за № 10 від 23 січня 2009 року на вказане домоволодіння у відповідності до якої [PERSON] належить 1\\2 частка, [PERSON] - 1\\4 частка та [PERSON] - 1\\4 частка домоволодіння з господарсько-побутовими спорудами по [ADDRESS] до якої були включені узаконені у відповідності до вищевказаного рішення виконкому Новомиргородської міської ради гараж і тамбур. У відповідності до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18.06.2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 06 липня 2007 року за № 774\\14041 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) співвласниками вказаного домоволодіння не було фактично проведено поділу, виділу та розрахунку часток домоволодіння по [ADDRESS] . В подальшому позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 січня 2009 року, зареєстрованого в спадковому реєстрі за № 142 після смерті своєї матері [PERSON] , а саме на 1\\2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Житловий будинок , в якому знаходиться вищевказана частина - дерев`яномазаний, обкладений цеглою, що зазначений на плані літерою Аакр, розміром житлової площі всього будинку 91,6 кв.м., розміром загальної площі всього будинку - 157,2 кв.м. та господарсько-побутові будівлі : сарай-літ. Б,Д, погріб літ. В, гараж літ. Ж, убиральня літ. У, огорожа - літ № 1-3, замощення літ. 1-11, що належав померлій на підставі договору дарування, посвідченого Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 23 вересня 1994 року за реєстром № 1530 на 14/50 частин домоволодіння та договору купівлі -продажу, посвідченого Новомиргородською державною нотаріальною конторою 07 травня 2001 року за заєстровим № 609 на 11/50 частин домоволодіння і зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим № 292\\2. Після смерті матері відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] її спадкоємець відповідач по справі [PERSON] , отримавши у БТІ Архівну довідку за № 42 від 17.02.2015 року на домоволодіння по [ADDRESS] у відповідності до якої зазначено в тому числі і об`єкти нерухомості, які було узаконенні померлою [PERSON] , а саме тамбур та гараж оформила спадщину після смерті своєї матері отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом 24 березня 2015 року, зареєстрованого у спадкому реєстрі за № 303. Так як перерахунок ідеальних часток між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] не був виконаний відповідач отримала вказане свідоцтво на спадшину після смерті своєї матері, яка складається з 1\\4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Житловий будинок , в якому знаходиться вищевказана частина - дерев`яномазаний, обкладений цеглою, що зазначений на плані літерою Аакркр, розміром загальної площі всього будинку - 157,2 кв.м. , розміром житлової площі всього будинку 91,6 кв.м., та господарсько-побутові будівлі : сарай-літ. Б, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, убиральня літ. У, огорожа - літ №№ 3, вимощення літ. 1-11, що належав померлій на 1\\8 частку - на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого Державним нотаріальним архівом Кіровоградської області 05 червня 2013 року за реєстром № 167, оригінанал якого посвідчено Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 26 листопада 1980 року за реєстровим № 1141 і на 1\\8 частку - на підставі дублікату договору купівлі - продажу, виданого Державним нотаріальним архівом у Кіровоградській області 05 червня 2013 року за реєстром № 168, оригінанал якого посвідчено Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 26 листопада 1980 року за реєстровим № 1143 та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 292. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 301 [PERSON] набула право власності на 1\\4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] після смерті [PERSON] . В подальшому [PERSON] у відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 02 серпня 2016 року продала належну їй 1\\4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [PERSON] . Тобто, відповідач по справі [PERSON] являється власником 1\\2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . На час звернення із вказаним позовом до суду позивач по справі [PERSON] являється власником 1\\2 частини домоволодіння житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, розташовані по [ADDRESS] , у тому числі власником 1\\2 частини тамбуру та гаража, які узаконінні у відповідності до рішення виконкому Новомиргородської міської ради Кіровоградської області за № 1382 від 25 грудня та власником 1\\2 частки інших господасько-побутових будівель, розташованих по [ADDRESS] , що підтверджується крім свідоцтва про право на спадщину на і`мя позивача так і свідченнями нотаріуса та представника БТІ, якими в судовому засіданні підтверджено даний факт, оскільки у встановленому законом порядку до отримання сторонами по справі спадщини між співвласниками домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] поділ, виділ та розрахунок часток не проведено. Добровільно співвласники у відповідності до п. 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18.06.2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 06 липня 2007 року за № 774\\14041 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) не здійснили поділу, виділу та розрахунку часток домоволодіння по [ADDRESS] . У відповідності до рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року у цивільній справі № 395\\1053\\16ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі 1\\2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1\\2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами між співласними, сторонами по даній справі здійснено розподіл належних їм часток домоволоідння по [ADDRESS] . Дане рішення не набрало законної сили та на даний час перебуває на судовому розгляду у Кропивницькому апеляційному суді. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд не може погодитися з доводами позивача та її представника, що спадкове майно після смерті [PERSON] , матері відповідача, яке складається з 1\\4 частки домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по [ADDRESS] , без визначення часток між співвласниками, перебувало в аварійному стані з посиланням на постанову Новомиргородського районного суду від 04 травня 2007 року, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи за № 2-а-10\\07 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення про відмову у постановці на квартирний облік та зобов`язання поставити на квартирний облік та надати житло, та експертного висновку про технічний стан будівлі, розташованої по [ADDRESS] , проведений «Проектно- вишукувальним інститутом «Кіровоградагропроект» у 2006 році, які були оглянуті у ході судового розгляду у справі, оскільки судом під час рогляду даної адміністративної справи за наслідками було ухвалено постанову від 04 травня 2007 року у відповідності до якого було задоволено даний позов, однак судом вирішувався спір виключно в межах позовних вимог щодо права позивача, у даному випадку [PERSON] на постановку на квартирний облік виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1158/1159/17-27 від 29.03.2018 року, проведеної експертом Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, який на відміну від експертів за вищевказаним висновком експерта від 2006 року був попереджений про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку по ст. 385 КК України, домоволодіння по [ADDRESS] де експертом в дослідницькій частині даного висновку зазначено, що під час обстеження візуально- інтрументального обстеження було встановлено, що фізичний знос житлового будинку та опоряджувального покриття складає в межах 21-40 %, що згідно табл. 5.1 «Правил визнання фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009» відповідає задовільному технічному стану, при якому: «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії». Крім того, твердження позивача про те, що [PERSON] не могла прийняти у спадщину вказане майно, оскільки воно не могло належати померлій [PERSON] на підставі Договору купівлі -продажу, укладених та посвідчених державним нотаріусом 26.11.1980 року, як вказано в оспорюваному Свідоцтві про право на спадщину за законом, є припущенням, надуманими обставинами та такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, наданими позивачем. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач по справі у силу Книги 6 Цивільного кодексу України не є спадкоємцем після смерті [PERSON] . Разом з тим у ході судового розгляду у справі не знайшли підтвердження обставини, які б вказували, що відповідач по справі не мала права на спадкування майна після смерті своєї матері, в тому числі обставини, які б вказували, що видачею оспорюваного свідоцтва на ім`я відповідача порушенні права позивача чи інших осіб. Позивачем не визначено, яким чином відповідач [PERSON] порушила невизнані або оспорювані права, свободи чи інтреси позивача [PERSON] , що суперечить положенням ст. 4 ЦПК України. Інші доводи позивача не переконують суд у зворотньому, а тому, виходячи із вищенаведеного, позов є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою у позові судові витрати згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed