Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 37 по вул.Степова в с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Також в цьому будинку з 1995 року з дозволу позивача зареєстрований її онук [PERSON]. В лютому 2010 року відповідач виїхав з будинку та переїхав на постійне проживання до Російської Федерації. В 2013 році до відповідача переїхала також його дружина та дитина. Тобто відповідач весь цей час не проживав у будинку, що належить позивачу, а тому він є таким, що втратив право користування цим будинком. На підставі вищевикладеного [PERSON] просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 37 по вул.. Степова в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що [PERSON] є її сином та він дійсно з 2010 року мешкає в Російській Федерації разом із своєю сімєю. Ніхто ніколи не чинив перешкод у користуванні цим майном, відповідач добровільно визначив своїм місцем проживання інше житло. Будь-яких домовленостей про користування будинком між позивачем та відповідачем не має. Зараз виникла необхідність зняти відповідача з реєстрації, оскільки позивач хоче оформити субсидію, окрім того позивач має намір продати будинок. А реєстрація відповідача в будинку може перешкоджати цьому. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 березня 2011 року [PERSON] є власником сільського садибного будинку за адресою: вул. Степова, 37 с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.5-6). За даною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради від 14 січня 2016 року (а.с.8) та адресною довідкою від 3 лютого 2016 року (а.с.12). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 26 січня 2016 року, складеного депутатами Дмитрівської сільської ради [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з 2010 року (а.с.22). Згідно з ч 2\~ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] без поважних причин більше одного року. Будь-яких домовленостей про збереження за ним права користування житлом, зокрема договору оренди, між позивачем та відповідачем не має. В судовому засіданні встановлено, що позивач та інші особи не чинять перешкод відповідачу у користуванні житлом, а він добровільно визначив своїм місцем проживання інше житло. У звязку з чим суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що належить позивачу. Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача та її представника про те, що реєстрація відповідача у будинку, що належить позивачу, порушує права позивача як власника майна, оскільки обмежує її у розпорядженні цим майном та отриманні інших прав. Зокрема праві на оформлення субсидії. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування її будинком законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved