overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02.06.2007 року у виконкомі Запсонської сільської ради, Берегівського району, актовий запис № 3, однак не змогли створити міцної сім'ї, між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе, і проживають вони окремо. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Позивачка просила розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень щомісячно. Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про зменшення позовних вимоги, а саме, відмовився від вимоги про стягнення аліментів, так як спільний син проживає разом з відповідачем. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, ствердила, що примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні змінений позов по суті не заперечив, підтвердив той факт, що вони разом не живуть та шлюб носить формальний характер. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 вересня 2000 року у виконавчому комітеті Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис за № 4. При реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В перші роки подружнього життя вони жили непогано, але з кінця літа 2011 року відносини між ними почали поступово погіршуватися, зокрема, внаслідок втручання свекрухи у їх з відповідачем сімейне життя. Незважаючи на тривале подружнє життя, позивачці із відповідачем так і не вдалося створити міцної сім'ї. Вони виявилися різними людьми, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Внаслідок цього часто вони не могли порозумітися, а між ними постійно виникали суперечності. Все це врешті-решт призвело до того, що з серпня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини і проживання однією сім'єю, хоча й продовжують жити в одному будинку. З того часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний час шлюб існує лише формально. Згідно змінених позовних вимог, позивачка просила розірвати укладений шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, змінений позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, згідний на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 109, однак не змогли створити міцної сім'ї, між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе, і проживають вони окремо понад 2 роки. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивачка просила розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання доньки у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні змінила позовні вимоги, а саме, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні змінений позов по суті не заперечив, підтвердив той факт, що вони разом не живуть та шлюб носить формальний характер; зазначив, що згідний сплачувати позивачці аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати. Слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки, так як утримання дітей є обов'язком батьків, згідно ст. 180 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08.12.2005 року у виконкомі Гечанської сільської ради, Берегівського району, актовий запис № 4, однак не змогли створити міцної сім'ї, між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе, і проживають вони окремо. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу народились двоє дітей - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Позивачка просила розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 400 гривень щомісячно. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні заявив клопотання про зменшення позовних вимог, а саме, відмовився від вимоги про стягнення аліментів, так як спільний син проживає разом з відповідачем. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, ствердила, що примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні змінений позов по суті не заперечив, також виявив бажання розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26.08.1995 року у виконкомі Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 06, однак не змогли створити міцної сім'ї, а чоловік зловживав алкогольними напоями, між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе, тому і просила шлюб розірвати. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. І так як позивачка не в змозі сама утримувати дитину, а відповідач у добровільному порядку коштів на її утримання не надає, тому вона також просила стягувати аліменти на утримання спільної з відповідачем дитини, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу та буде намагатися сплачувати аліменти у розмірі по 400 гривень щомісячно. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати. Слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки, так як утримання дітей є обов'язком батьків, згідно ст. 180 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29.09.2007 року у Великобийганській сільській раді Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 16, однак не змогли створити міцної сім'ї, чоловік зловживав алкогольними напоями, між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе, тому і просила шлюб розірвати. Від шлюбу в них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. І так як позивачка не в змозі сама утримувати дітей, а відповідач у добровільному порядку коштів на її утримання не надає, тому вона також просила стягувати аліменти на утримання спільних з відповідачем дітей, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати. Слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей, так як утримання дітей є обов'язком батьків, згідно ст. 180 СК України. Однак сума, яку просить стягувати позивачка, належним чином не обгрунтована, у позові зазначено, що відповідач ніде не працює, постійного місця роботи не має, виконує сезонні роботи та ходить працювати по найму, тому суд вважає за достатнє стягувати аліменти у меншій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. 28 листопада 1973 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Їх шлюб з відповідачем рішенням Берегівського районного суду від 02 березня 2015 року розірвано. За період шлюбу в них народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Сини наразі вже повнолітні. Так як відповідач не надає коштів на утримання доньки, тому позивачка просила стягувати нього аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що з відповідачем вони з 15 червня 2007 року перебували шлюбі, від якого [INFO] народилася їх донька [PERSON]. Даний шлюб рішенням Берегівського районного суду від 14.04.2014 року розірвано. Відповідач регулярно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Однак так як сума аліментів, на якій наполягає позивачка, є завищеною, розмір доходів відповідача нічим не підтверджений, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що згідно рішення Берегівського районного суду по справі № 297/2109/15-ц від 21 вересня 2015 року шлюб, зареєстрований між позивачкою, [PERSON] та [PERSON] 15 квітня 2010 року Виконкомом Яношівської сільської ради Берегівського району, про що був зроблений актовий запис № 03, розірваний. Від шлюбу з громадянином [PERSON] мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем разом не проживають декілька років, спільний побут не ведуть. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує обов'язку щодо утримання дітей, не надає матеріальної допомоги та не приймає ніякої участі у матеріальному забезпеченні, вихованні неповнолітніх дітей, просила стягувати з нього аліменти на їх утримання. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, і подав аналогічну заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не заперечив. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дітей не приймає. За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, і у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Наразі між ними фактичні шлюбні стосунки припинилися, а відповідач утриманням дітей не займається, позивачка їх повністю утримує одна, їй не вистачає коштів на повноцінне харчування та придбання одягу для дітей. Відповідач постійного місця роботи не має, тому позивачка просила стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, направив до суду заяву, згідно з якою позов визнає повністю та просив справу розглянути за його відсутності. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, так як відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, і у них народилося донька [PERSON], [INFO]. Наразі між ними фактичні шлюбні стосунки припинилися вже понад дев'ять років, а відповідач утриманням дитини не займається, позивачка її повністю утримує одна, їй не вистачає коштів на повноцінне харчування та придбання одягу. Відповідач постійного місця роботи не має, тому позивачка просила стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі. Згідно збільшених позовних вимог, просила стягувати з нього аліменти у розмірі по 1000 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, збільшений позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, направив до суду заперечення до позовної заяви, згідно з яким згідний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно та просив справу розглянути за його відсутності. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання спільної дитини необхідно, однак розмір аліментів, на якому наполягає позивачка є завищеним, належним чином не обгрунтованим та недоведеним, тому позов слід задовольнити частково, при цьому задовольнивши вимогу про стягнення аліментів у меншому розмірі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позов мотивований тим, що позивачка наприкінці грудня 2014 року придбала мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 вартістю 3800 грн., який згодом дала на ремонт відповідачу, якому додатково надала 500 грн. для купівлі додаткових запчастин, однак останній телефон не повернув. При цьому, він надав розписку, що зобовязується повернути мобільний телефон, або кошти, що відповідають його собівартості та надані кошти на ремонт. Тому просила стягнути з відповідача суму вказаних коштів. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивачки. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно розписки (а.с. 4), відповідач [PERSON] зобовязався повернути до 18.09.2015 року позивачці [PERSON] мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4, від якої його брав для ремонту, або поверне кошти за нього по собівартості та кошти, отримані на запчастини до нього. На підставі наведеного,

Outcome: approved