Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою доп [PERSON] про розірвання шлюбу, залишення неповнолітньої дитини разом з матір'ю та стягненнпя судових витрат , яку мотивувала тим , що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2014р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з 24.04.2016р.. Позивачка посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та сімейні обов'язки. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить її інтересам , тому просить розірвати шлюб, неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з позивачкою [PERSON] та стягнути з відповідача судовий збір по справі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2014р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з 24.04.2016р.. Позивачка посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та сімейні обов'язки. Подальше їх сумісне життя неможливе у зв'язку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сім'я фактично розпалася , позивачка примиритися не бажає і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам позивачки. Стосовно позовної вимоги щодо залишення неповнолітнього сина [PERSON] проживати разом з позивачкою [PERSON] суд зазначає, що оскільки позивачкою [PERSON] жодним чином не обґрунтовано дану позовну вимогу та не надано доказів на підтвердження її посилань, та крім того, у відповідності до чинного законодавства України зазначене питання потребує наявності висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання цього спору, який відсутній в матеріалах справи, то суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачкою в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове відображення в матеріалах справи, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: partial