Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 456, виданий 22.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. Між нею та ТОВ «ЖБК «Управдом» укладено договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №94-Б від 07.06.2017. 12.08.2018 спірну квартиру було затоплено. Відповідно до Звіту про виконані роботи від 12.08.2015 ТОВ «Балтех Сервіс» при діагностиці аварії було виявлено факт засмічення каналізаційного виходу з підвалу будинку в каналізаційний колодязь. Також було встановлено причину виникнення аварії, що призвела до залиття її квартири, а саме - накопичення будівельних відходів. Рекомендовано провести технічне обслуговування каналізаційного обладнання в підвалі будинку, тобто - обслуговування внутрішньобудинкової системи каналізації. 14.08.2018 комісією ЖЕД «Ліпінка» ТОВ «ЖБК «Управдом» було встановлено та підтверджено факт залиття її квартири. Висновки комісії, щодо підстав виникнення аварії та залиття квартири були аналогічними проведеному обстеженню працівниками ТОВ «Балтех Сервіс», а саме: каналізаційний лежак в підвалі житлового будинку забитий будівельним сміттям. Відповідач є Управителем та балансоутримувачем багатоквартирного будинку [ADDRESS] та повинен займатися обслуговуванням внутрішньобудинкової мережі водовідведення, через засмічення якої сталося залиття. Відповідно до незалежного експертного дослідження від 17.09.2018, складеного оцінювачем ТОВ «Канзас» Нестеренко З.М. , майновий збиток заподіяний у зв`язку із залиттям майна позивача складає 73 863,54 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 73 863 грн. 54 коп. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 19.10.2020 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку дійшов про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, серія та номер 456, виданий 22.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. (а.с. 5) Між [PERSON] та ТОВ «ЖБК «Управдом» укладено договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № [NUMBER] від 07.06.2017 (а.с. 7). 14.08.2018 комісією ЖЕД «Ліпінка» ТОВ «ЖБК «Управдом» було встановлено та підтверджено факт залиття квартири [ADDRESS] , що підтверджується актом № 4/94-Б/22-2018-з (а.с. 64). Відповідно до Звіту про виконані роботи від 12.08.2015 ТОВ «Балтех Сервіс» при діагностиці аварії було виявлено факт засмічення каналізаційного виходу з підвалу будинку в каналізаційний колодязь. Також було встановлено причину виникнення аварії, що призвела до залиття її квартири, а саме - накопичення будівельних відходів. Рекомендовано провести технічне обслуговування каналізаційного обладнання в підвалі будинку, тобто - обслуговування внутрішньобудинкової системи каналізації (а.с. 9). Ринкова вартість майнової шкоди завданої [PERSON] , внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками становить 73 863 грн. 54 коп., що вбачається зі Звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками від 17.09.2018, складеного оцінювачем ТОВ «Канзас» Нестеренко З.М. , (а.с.18-58). Оскільки, ТОВ «ЖБК «Управдом» є Управителем та балансоутримувачем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , саме він несе відповідальність за безперебійне функціонування системи водовідведення. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України. Так, ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). У справах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідач жодним доказом не спростував правові підстави позову та обставини, викладені в позовній заяві. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення відшкодування майнової шкоди є доведеним, та підлягає задоволенню. На виконання ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved