overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті батька [PERSON] не може оформити свої права на житлович будинок з надвірними будівлями, розташовані в [ADDRESS], що являється спадковим майном та у позасудовому порядку позбавлена можли вості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Команської сільської ради у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: батько позивача [PERSON] який помер [INFO] проживав в [ADDRESS] і мав житловий будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті батька [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса щодо майна померлого [INFO] громадянина [PERSON], дочкою останнього [PERSON] як спадкоємцем першої черги за заявою про прийняття спадщини якого заведена спадкова. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на житловий будинок з надвірними спорудами розташовані в [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті сестри [PERSON] не може оформити свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані в [ADDRESS], що являється спадковим майном та у позасудовому порядку позбавлена можли вості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо від представника позивача [PERSON], надійшла до суду письмова заява у якій останній повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Печенюгівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: сестра позивача [PERSON] яка померла [INFO] проживала в [ADDRESS] і мала житловий будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті сестри [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса щодо майна померлої [INFO] громадянки [PERSON] заведена спадкова справа №231/2013 від 24.09.2013 року за заявою [PERSON], сестри, спадкоємця другої черги . Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на житловий будинок з надвірними будівлями розташовані в [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка [PERSON] не може оформити свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані в [ADDRESS], що являється спадковим майном та у позасудовому порядку позбавлена можли вості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо від представника позивача [PERSON], надійшла до суду письмова заява у якій останній повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Дігтярівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON] який помер [INFO] проживав в [ADDRESS] і мав житловий будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса після померлого [INFO] громадянина [PERSON] спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на житловий будинок з надвірними будівлями розташовані в [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка [PERSON] не може оформити свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані в [ADDRESS], що являється спадковим майном та у позасудовому порядку позбавлена можли вості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо від представника позивача [PERSON], надійшла до суду письмова заява у якій останній повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Печенюгівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON] який помер [INFO] проживав в [ADDRESS] і мав житловий будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса після померлого [INFO] громадянина [PERSON] спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на житловий будинок з надвірними будівлями розташовані в [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем в них народилася донька [PERSON], [INFO] на утримання якої, після розірвання шлюбу, відповідач в добровільному порядку коштів не надає, а тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 25% всіх різновидів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 5). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачкою ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 25% всіх різновидів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу 26.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] працює в Ужгородському зональному відділі Військової служби правопорядку на посаді оперативного чергового та протягом серпня 2013 року - січня 2014 року отримав заробітну плату в розмірі 31430,57 грн. (а.с. 7). Суд, враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.182 СК України, згідно якого при призначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 25% всіх різновидів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19.02.2014 року до її повноліття. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх доньки з часу розірвання шлюбу, а саме з 26.12.2013 року, то виходячи з вимог передбачених в ч. 1 ст. 191 СК України, суд приходить до висновку, що вказана вимога до задоволення не підлягає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що поданий [PERSON] позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем в них народилися: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] на утримання яких, після розірвання шлюбу, відповідач в добровільному порядку коштів не надає, а тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 33% з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, задоволивши позовну заяву. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження серії 1-ФМ №110755 виданого 11.04.2001 року відділом РАГСу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та свідоцтва про народження серії 1-ФМ №006146 виданого 11.03.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачкою ставиться питання про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 33% з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про доходи №123 від 05.08.2015 року, [PERSON] займає посаду комірника в ТОВ «Оленич і К» та його загальна сума доходу за період з лютого 2015 року по липень 2015 року, становить 10 866,47 грн. Беручи до уваги наведене та виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.182 СК України, згідно якого при призначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 33% з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29.04.2015 року і до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 18.08.2011 року був укладений шлюб, який 15.12.2014 року був розірваний. Під час перебування у шлюбі у них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем. Рішенням Ужгородського міськрайонно суду від 24.11.2014 р. відповідач зобовязаний виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісяця. Однак, [PERSON] не сплачує аліменти за період з 17.10.2014 року по 17.07.2015 р., внаслідок чого сума заборгованості становить 11700 грн. та сума пені, яку відповідач повинен сплатити складає 3510 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на її, [PERSON] користь заборгованості по виплаті аліментів в сумі 11700 грн. та неустойку за невиконання судового рішення в сумі 3510 грн. [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, задоволивши позовну заяву. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 року з [PERSON] було зобовязано стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа № 308/13399/14-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції [PERSON] виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 р. щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1300 грн., щомісячно. Відповідно до довідки про неотримання аліментів виданої в.о. начальника відділу [PERSON], вбачається, що [PERSON] дійсно не отримує аліменти з [PERSON] за період з 17.10.2014 року по 17.04.2015 р. згідно з виконавчим листом № 308/13399/14-ц, який видано 24.11.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, боржник [PERSON] не сплачує аліменти за період з 17.10.2014 року по 17.07.2015 р., внаслідок чого сума заборгованості становить 11700 грн. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана платити аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка несплачених аліментів за кожен день прострочення. У відповідності до ст. 196 СК України а сума пені, яку [PERSON] повинен сплатити [PERSON] складає 3510 грн. На підставі наведеного суд вважає позов обгрунтований, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем в них народився син [PERSON], [INFO] на утримання якого, після розірвання шлюбу, відповідач в добровільному порядку коштів не надає, а тому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов підтримала та просила його задоволити. [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Показав, що суму в 600 грн. він взмозі сплачувати на утримання свого неповнолітнього сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02.11.2001 року виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району, [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачкою ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 600 грн. на утримання неповнолітньої дитини щомісячно до досягнення сином повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює охоронцем в приватного підприємця та його місячний заробіток становить 1100 грн. Суд, враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.182 СК України, згідно якого при призначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн., починаючи з 05.06.2014 року і до його повноліття, оскільки на думку суду, саме такий розмір аліментів відповідач взмозі сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні розташованому в с.Красносілка, вул. Перемоги, 140, Комінтернівського(Лиманського) району Одеської області з 2004 року по теперішній час. [PERSON] в судове засідання не зявилася її представник [PERSON] надала до суду заяву якою заявлені вимоги підтримала та просив суд задовольнити їх, справу слухати без її участі та без фіксації судового процесу. Представник заінтересованої особи - Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно виписки з наказу №31 від 01 вересня 2004 року по ТОВ «Одеське» [PERSON] надано для проживання житлове приміщення за адресою: с.Красносілка, вул. Перемоги, 140. (а.с.4) Згідно акту складного комісією в складі депутата Красносілької сільської ради Лиманського району [PERSON] сусідів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] дійсно проживає з 2004 року по теперішній час за адресою: с.Красносілка, вул. Перемоги, 140 (а.с.9) При прийнятті рішення суд також приймає до уваги виписку з рішення профспілки ТОВ «Одеське» №9 від 01.09.2004 року, ордер на житлову площу в гуртожитку від [INFO] видане Одеською обласною клінічною лікарнею, довідку з Красносільської сільської лікарні Комінтернівського району Одеської області, довідку Одеської НВК №67 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ліцей», довідку видану виконкомом Красносільської сільської ради (а.с. 9, 10, 19). За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Згідно з ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved