Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Полтавського музичного училища про правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, посилаючись на те, що в липні 2007 року її неповнолітня донька [PERSON] вступила до Полтавського музичного училища на II курс фортепіанного відділу. 28 серпня 2007 року позивачка підписала договір з Полтавським музичним училищем про навчання її доньки -[PERSON], оскільки за неповнолітніх дітей до 18 років договір про навчання повинні укладати їх батьки, проте в договорі обов'язково зазначаються прізвище, ім'я та по батькові дитини, яка навчатиметься. Договором про навчання від 28 серпня 2007р., встановлено плату за навчання: 2 курс =4 969 грн; 3 курс = 6 861 грн; 4 курс = 8 571грн. 1 вересня 2008 року Полтавське музичне училище збільшило плату за навчання за 3 курс: з 6 861 грн. за первинним договором на 8 790 грн. Полтавське музичне училище, в односторонньому порядку, збільшив плату за навчання, пропонував сплачувати нову, збільшену суму в 8 790грн. за навчання на 3 курсі за додатком до договору про навчання від 1 вересня 2008 року. Тому просила суд визнати додаток до договору про навчання від 1 вересня 2008 року - недійсним, складеним під впливом обману, оскільки вона його не заповнювала та не підписувала . Стягнути з Полтавського музичного училища збитки у подвійному розмірі: 17 580грн., стягнути моральну шкоду згідно ст.230 п.2 завдану у зв'язку з вчиненням цього правочину у сумі 10 000грн. Під час судового розгляду уточнила позовні вимоги,остаточно просила визнати недійсним додаток до договору про навчання від 1 вересня 2008 року - недійсним, складеним під впливом обману, оскільки вона не заповнювала та не підписувала його. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримала. Представники відповідачів - [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, зазначали, що на даний час оспорюваний додаток до договору вже визнано недійсним на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2012 року, а тому вважають що відсутній предмет судового розгляду . Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачаться з матеріалів справи, що 28.08.2007 року між сторонами укладено договір про навчання [PERSON] в музичному училищі. Умовами договору передбачено, що вартість навчання за 2 курс склала 4 969 грн., за 3 курс-6861 грн., 4 курс-8 571 грн..01.09.2008 року та 15.07.20209 року укладено додатки до вищевказаного договору. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2012 року вказаний договір та додаток до договору про навчання від 01.09.2008 року визнані недійсними з підстав невідповідності Закону України «Про вищу освіту». На час розгляду справи вказані рішення є чинними. Згідно ст.. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Нормами ст.. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності із ст..ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи . Оскільки на час розгляду справи додаток до договору від 01.09.2008 року визнано недійсним, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed