Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власницею ? частину житлового будинку №8 по провулку Костанді в м.Одеса, яка складається з приміщень №2,№4 загальною площею 62,1 кв.м., житловою 39,8 кв.м., літніх кухонь літ.«Б» та «И», сараю літ.«Х», вбиральні літ. «Ц», душових літ.«Л» та «У». Співвласниками будинку є [PERSON] та [PERSON], яким належать по ? частині вказаного будинку. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташований будинок складає 686 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками склався понад 35 років: в користуванні [PERSON] знаходилася ділянка площею 327 кв.м., у [PERSON] 178 кв.м. та [PERSON] 181 кв.м. Посилаючись на те, що [PERSON] перешкоджає її праву на приватизацію земельної ділянки, просила суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди у розпорядженні ? частиною будинку шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 327 кв.м. яка знаходиться у її користуванні, за порядком, який фактично склався, а також зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у приватизації земельної ділянки площею 327 кв.м. та дозволити компетентним органам розглянути питання про приватизацію зазначеної земельної ділянки без письмового дозволу відповідачки [PERSON] і стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 25000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, не проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вважає, що сарай літ. «Б» належить їй, а тому і земельна ділянка під ним не повинна бути відведена [PERSON]. Представники третіх осіб будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не явилися. Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно ч.1\~ст.356\~ЦК\~України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною часковою власністю. Судом встановлено, що позивач, згідно свідоцтва про право власності від 25.12.2012р. є власником ? частини будинку №8 в м.Одеса по 3-му провулку Костанді, яка складається з приміщень №2,№4 загальною площею 62,1 кв.м., житловою 39,8 кв.м., літніх кухонь літ.«Б» та «И», сараю літ.«Х», вбиральні літ. «Ц», душових літ.«Л» та «У». Відповідачам належить по ? частині вказаного будинку. Площа земельної ділянки за вказаною адресою складає 686 кв.м. Оскільки межі земельних ділянок співвласників будинку не встановлювались, вони, на підставі ч.1\~ст.356\~ЦК\~України, земельна ділянка за вказаною адресою перебуває у їхній спільній частковій власності, і снував порядок фактичного користування земельною ділянкою сторонами, який закріплений у Плані розподілу земельної ділянки за адресою м.Одеса 3-й провулок Костанді,8, виконаний ТОВ «Геоконсалтінг» та у технічному паспорті на житловий будинок за вказаною адресою від 3.01.1989р., за якими площі земельних ділянок співвласників склали: позивач 327 кв.м., відповідача [PERSON] 178 кв.м. та відповідача [PERSON] 181 кв.м. Відповідач [PERSON] заперечувала проти виділення земельної ділянки площею 327 кв.м. позивачу за порядком фактичного користування, оскільки вважала, що сарай «Б» є її власністю, а отже не повинен знаходитись на частині земельної ділянки, яку просила виділити собі у користування позивачка. Вказана версія відповідача [PERSON] спростовується даними свідоцтва про право власності від 25.12.2012р. на імя позивача, оскільки вказана споруда сарай літ. «Б» є власністю останньої, а доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач [PERSON] не надала. У якості доказу на підтвердження своїх вимог, позивач надала суду висновок №162/2015 від 18.11.2015р. будівельно-технічного дослідження щодо порядку користування земельною ділянкою, виконаний ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.», яким встановлено два варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками за вказаною адресою: 1-й варіант по фактичному користуванню, який співпадає з варіантом, запропонованим позивачем та 2-й варіант згідно ідеальних часток співвласників в домоволодінні. При цьому відповідача [PERSON] не задовольнив жоден з вказаних у висновку варіантів, але заявити клопотання про призначення відповідної експертизи з метою визначення інших варіантів порядку користування земельною ділянкою остання відмовилась. Згідно ч.1\~ст.88 Земельного Кодексу України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні, здійснюються за спільною згодою, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. У відповідності ч.4\~ст.88 Земельного Кодексу України\~учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної ділянки. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що в фактичному користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка, яка є меншою (площею 327 кв.м.) від тієї, що припадає на її долю відповідно до долі в домоволодінні, частини ж відповідачів більші від їх ідеальних часток у домоволодінні. Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою запропонованого позивачем не суперечить раніше встановленому порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами, а отже необхідно встановити порядок відповідно до варіанту\~№1,\~запропонованого вказаним дослідженням. Вказаний варіант є таким, що фактично склався між сторонами і таким, що не порушує їх прав і буде відповідати вимогам ЗК України, а отже на підставі ст.391 ЦК України право позивача підлягає захисту. Щодо інших позовних вимог, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач зверталася до відповідних органів, в порядку ст.118 ЗК України, з заявою щодо приватизації земельної ділянки та виготовлення проекту відведення земельної ділянки і що відповідач [PERSON] відмовилася від підписання актів визначення та погодження меж земельної ділянки. Таким чином суд констатує відсутність спору з цього приводу, а отже вирішення питання щодо надання дозволу компетентним органам на розгляд питання приватизації земельної ділянки без письмового дозволу [PERSON] є безпідставним та передвчасним. Щодо моральної шкоди слід зазначити, що її спричинення позивачу не доведено. Не надано суду доказів того, що відповідач [PERSON] погрожувала позивачу, чинила перешкоди у введенні будинку в експлуатацію та у продажі позивачем її частини будинку і що все це призвело до стресу у позивача та погіршення фізичного стану. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме 3000 грн. витрати на проведення позивачем будівельно-технічного дослідження та 487,20 грн. витрати по сплаті судового збору з немайнових вимог, які разом підлягають стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial