overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона є рідною матір?ю [PERSON], [INFO], так як в свідоцтві про народження сина в графі «мати» вона помилково записана під дівочим прізвищем «[PERSON]». Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з перерахунком пенсії, для якого потрібним є зарахування до страхового стажу часу догляду за сином в період з [INFO] по 30.06.1983 року. Іншим шляхом встановити потрібний факт не можливо. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали. [PERSON] суду пояснила, що в період догляду за сином з [INFO] по 30.06.1983 року вона носила прізвище «[PERSON]», «[PERSON]» - це її дівоче прізвище і в свідоцтві про народження сина воно записане помилково. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Лисенко Н.М. проти задоволення заяви не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] відповідно як чоловік та син заявниці в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]») в період з 08.09.1979 року по 08.10.1989 року носила прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10), де зазначено, що [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] з 08.09.1979 року змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» та копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 08.10.1989 року (а.с.8), де зазначено, що [PERSON] після реєстрації шлюбу з 08.10.1989 року змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Тобто на час народження сина [PERSON] [INFO] в с. Степове Тетіївського району Київської області вона носила прізвище «[PERSON]» і повинна була саме так записана в свідоцтві про народження сина. Під прізвищем «[PERSON]» вона записана помилково, що підтверджується копією довідки Степівської сільської ради № 43 від 14.02.2017 року (а.с.12). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона працювала на посаді медсестри - анестезиста у відділенні реанімації Тетіївської центральної районної лікарні з 01.05.1997 року по 06.10.1999 року. Необхідність встановлення цього факту виникла в звязку з оформленням пенсії та правом на подвійний розмір стажу при роботі медсестрою-анестезистом в реанімації Тетіївської центральної районної лікарні. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо через відсутність необхідних документів. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі [PERSON] проти встановлення даного юридичного факту не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]В.(дошлюбні прізвища Гебултівська та Островська) відповідно наказу №123 від 12.09.1995 року з 13.09.1995 року працювала на посаді медсестри - анестезиста у відділенні реанімації Тетіївської центральної районної лікарні по 06.10.1999 року. Проте запис у трудовій книжці заявниці про її переведення в 1997 році в реанімаційне відділення Тетіївської ЦРЛ начальником по кадровій роботі не був зазначений. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] з 1997 року по 1999 рік разом з ними працювала медсестрою- анестезистом у відділенні реанімації Тетіївської центральної районної лікарні та отримувала за роботу з шкідливими умовами праці додаткову відпустку, доплату до заробітку та безоплатне харчування молочними продуктами. Встановлені судом обставини обєктивно підтверджуються: поясненнями заявниці, показами свідків, оглянутою а судовому засіданні трудовою книжкою БТ-11 № 5843294 (а.с.7-9), довідкою № 490 від 08.07.2016 року (а.с.11), копіями наказів від 12.09.1995 року та від 06.10.1999 року (а.с.12). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні доведений той факт, що дійсно [PERSON]В.(дошлюбні прізвища Гебултівська та Островська) працювала на посаді медсестри - анестезиста у відділенні реанімації Тетіївської центральної районної лікарні з 01.05.1997 року по 06.10.1999 року. Поскільки записи про роботу заявниці медсестрою - анестезистом у відділенні реанімації Тетіївської центральної районної лікарні в трудовій книжці зазначені не чітко, а в судовому засіданні доведено, що заявниця з 01.05.1997 року по 06.10.1999 року працювала медсестрою - анестезистом у відділенні реанімації Тетіївської центральної районної лікарні, та приймаючи до уваги, що необхідний факт іншим шляхом неможливо установити, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона проживала однією сімєю з 2002 року без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 30.07.2015 року. Необхідність встановлення цього факту виникла в звязку з оформленням спадщини, що залишилася після смерті чоловіка. Іншим шляхом встановити потрібний факт не можливо. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що з [PERSON], який помер 30.07.2015 року вона проживала однією сімєю як чоловік та жінка 13 років без реєстрації шлюбу в належному їй житловому будинку № 13 по вул. Новій в с. Голодьки Тетіївського району. Шлюб офіційно в органах РАЦС не реєстрували. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, що залишилася після смерті чоловіка. Представник виконавчого комітету Голодьківської сільської в судове засідання не прибув, просить справу слухати в їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] та [PERSON], який помер 30.07.2015 року., з 2002 по 2015 роки проживали однією сімєю в житловому будинку № 13 по вул. Новій в с. Голодьки, Тетіївського району, який належить заявниці, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Установлені обставини підтверджуються: поясненнями заявниці, показами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Голодьківської сільської ради № 31 від 04.02.2016 року (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку (7). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що заявниця [PERSON] та [PERSON], який помер 30.07.2015 року, проживали однією сімєю як чоловік та жінка з 2002 року по 2015 рік, до дня смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являються її рідними дітьми; що трудова книжка БТ-І-№ 9265409, видана на ім'я «Чернишової» [PERSON] належить заявнику. Встановлення даних фактів їй необхідно для призначення дострокової пенсії за віком, як жінки, що виховала 5 і більше дітей. У судовому засіданні, заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник управління ПФУ в Городищенському районі [PERSON] у судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, не заперечували щодо задоволення заявлених вимог та зазначили, що заявниця дійсно являється їхньою матірю. Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно паспорта громадянина України, виданого Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області від 21.12.1999 року, зазначено відомості про заявника - [PERSON], [INFO] (а.с.7). У трудовій книжці БТ-І-№ 9265409, виданій 19.07.1985 року, зазначено відомості про особу «Чернышева (Вербицкая) Татьяна Дмитриевна», [INFO] (а.с.10,11). Відповідно свідоцтва про шлюб IV-HO № 470508, «[PERSON] заключила брак 02.01.1987 года из [PERSON] та сменила фамилию на [PERSON]». Згідно свідоцтв про народження (а.с.14,15), [PERSON] являється матірю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], 23.12.0997 року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказані відомості про дітей внесені до посвідчення, виданого Городищенською райдержадміністрацією 29.03.2011 року № 007089. Крім того, внесено відомості про [PERSON], [INFO]. У матеріалах справи наявні свідоцтва про народження дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 13), де зазначено прізвище дітей «Чернишева» та «Чернишев». Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON], [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Плаксій» (а.с. 16). Допитаний судом свідок [PERSON] зазначив, що він являється чоловіком [PERSON], з якою він уклав шлюб 02.01.1987 року, дошлюбне прізвище її «Вербицька». У них шестеро спільних дітей, серед яких [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свого часу вона працювала продавцем у магазині, коли вони спільно проживали у Донецькій області, згодом, працювала нянею у дитячому садку, а потім молодшою медсестрою у дитячій лікарні, медсестрою-буфетчицею. У подальшому вона не працювала, оскільки займалася домашнім господарством та здійснювала догляд за дітьми. Допитаний судом свідок [PERSON], зазначив, що він спільно проживає на протязі двох з половиною років з дочкою заявниці [PERSON] [PERSON], [INFO]. Знає сім'ю [PERSON] та зазначає що [PERSON] та [PERSON] рідні брат і сестра [PERSON]. Таким чином, враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] і проживала у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, та [PERSON], на ім'я якої видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], є одна і та ж сама особа. У судовому засіданні, заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, вказавши, що являється дочкою нині покійної [PERSON] Батько [PERSON], помер [INFO] так і не оформивши спадщини. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку вона не в змозі прийняти по причині допущених помилок в написанні прізвища своєї матері, а саме, у свідоцтві про смерть матері, свідоцтві про народження, записано прізвище матері [PERSON], а у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданому на ім'я матері - записано прізвище [PERSON]. Представник Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [INFO] в с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 14.03.2005 року. Згідно свідоцтва про народження, нині покійна [PERSON], була матір'ю заявника [PERSON], дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Батько позивача - [PERSON], помер [INFO] у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.10.2007 року. Згідно довідок СТОВ «Симиренківське» № 33 від 10.02.2017 року та № 52 від 18.04.2017 року, нині покійна [PERSON] з 01.03.1968 року до 05.05.1991 року працювала в огородній бригаді та являлася власником земельної частки паю в СТОВ «Симиренківське» в розмірі 1,98 га, земельна ділянка № 694. 27.01.2015 року Городищенськи районним відділом земельних ресурсів, на ім'я [PERSON], був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,98 га, що розташована в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо підтвердили той факт, що [PERSON] була дочкою нині покійних [PERSON] та [PERSON]. Які спільно проживали до дня смерті батьків, де [PERSON] проживає і на даний час. Знають що [PERSON] працювала у колгоспній бригаді, а [PERSON] у Мліївському ЗТО. Заявниця [PERSON] виходила заміж та змінила прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». У 2001 році вона розлучилася, однак прізвище залишила набуте у шлюбі та з того часу живе сама. Ці обставини відомі свідкам, оскільки вони все життя проживали по-сусідству з нині покійними [PERSON] та [PERSON], їх дочкою [PERSON], та знають що їх прізвище було «[PERSON]». Таким чином, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер 19.09.2015 року в м. Городище Черкаської області та [PERSON], на ім'я якого видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧР № 020423, на підставі рішення виконкому Городищенської міської ради від 29.10.2002 року № 3-49/24 та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 640, є одна і таж сама особа. У судовому засіданні, заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Городищенської міської ради в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечували та зазначили, що [PERSON] та [PERSON], є одна і таж сама особа, який являється їхнім батьком. Вислухавши заявника, свідків [PERSON]., [PERSON], врахувавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 19.09.2015 року в м. Городище Черкаської області помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 263536 від 22.09.2015 року (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб, батьком заявника [PERSON], був нині покійний [PERSON], (а.с. 4, 5). 28.07.1975 року, колгоспом «ім. Т.Шевченка», на ім'я небіжчика було видано трудову книжку, в якій помилково зазначено прізвище «Білов» (а.с. 36). 16.12.2002 року, на імя [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧР № 020423 (а.с. 6). Згідно пенсійного посвідчення серії ААБ № 274694 від 25.12.2007 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 35), прізвище нині покійного батька заявника - «Белов». Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON], є одна і таж сама особа, який свого часу працював у колгоспі «ім. Т.Г. Шевченка». Ці обставини відомі свідкам, оскільки вони все життя знали нині покійного [PERSON] та проживали з ним по-сусідству. З огляду на вище викладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер 29.03.2007 року в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області був її рідним батьком. У судовому засіданні, [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявлених вимог, вказавши, що [PERSON] дійсно являється їх рідною сестрою, а нині покійний [PERSON] був їхнім батьком. Представник заінтересованої особи Вільшанської селищної ради в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, у вирішенні заявлених вимог поклалася на розсуд суду. Вислухавши сторін, свідків: [PERSON], [PERSON], врахувавши думку заінтересованих осіб, що не зявилися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON], [INFO], 26.08.1989 року зареєструвала шлюб та змінила своє дошлюбне прізвище «Демич» на «Пустовойт» (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження батьками заявника [PERSON], були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). 29.03.2007 року в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 061715 від 02.04.2007 року) (а.с. 6). 11.09.2016 року в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 287154 від 12.09.2016 року) (а.с. 7). Згідно довідки Вільшанської селищної ради від 17.10.2016 року № 02-34/1407, [PERSON] був постійним жителем [INFO] та до дня смерті проживав спільно з [PERSON] по вул. Петровського, 84 у смт. Вільшана, вели спільне господарство (а.с. 5). У свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON], які являються братами заявника [PERSON], зазначено відомості в графі матір - [PERSON], в графі батько - відомості відсутні. Як зазначає заявник у судовому засіданні та підтверджують заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON], їхні батьки [PERSON] та [PERSON] спільно проживали у незареєстрованому шлюбі. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали у незареєстрованому шлюбі, у яких, свого часу, народилося троє спільних дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Знають вказаних осіб, оскільки вони все життя проживали з ними по-сусідству. Встановлення юридичного факту заявникові необхідне для прийняття у спадок земельної ділянки після померлого [PERSON] З огляду на вище зазначене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить втановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 01.02.2012 р. Свої вимоги мотивує слідуючим. 01.02.2012 р. померла її матір [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яку покійна отрмимала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0187202. При зверненні до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в зв'язку з невірним орфографічним значенням імені по баткові матері в актовому записі про народження в графі «відомості про матір» «Миколівна» замість вірного «Миколаївна» Заявник [PERSON] в судове зсідання не з'явилася натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просять справу розглянути без їхньої участі, протии задоволення заяви не заперечують. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 01.02.2012 р. померла матір [PERSON] - [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яку покійна отрмимала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0187202. При зверненні до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено в зв'язку з невірним орфографічним значенням імені по баткові матері в актовому записі про народження в графі «відомості про матір» «Миколівна» замість вірного «Миколаївна» Факт того, що [PERSON] є донькою [PERSON] в судовому засіданні підтверджено довідкою № 430 від 04.10.2018 р., виданої Хрестівською сільською радою, де по - батькові покійна зазначена як «Миколаївна», свідоцтвом про її смерть. Відповідно до постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Як вбачається з викладеного, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту родинних відносин дає змогу [PERSON] реалізувати своє право на спадщину. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], зокрема на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач хоч і частково фактично визнає наявність заборгованості по аліментах, але не намагається її погасити, є реальні побоювання, що може відчужити майно, яке у нього ще є, оскільки вже мало місце відчуження квартири 09.04.2014 року, та відчуження квартири в Туреччині в кінці 2014 року, але аліменти не погасив. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира за адресою: [ADDRESS] дійсно належить [PERSON], проте ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 13.08.2014 року, 27.02.2015 та ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві 14.11.2014 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], а тому суд вважає , що при наявності вказаних заборон він позбавлений буде можливості відчужити майно. Окрім того, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у суду відсутні докази того, що квартира за адресою: [ADDRESS] дійсно належить [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed