Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частка від заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, що ставить її та дітей в скрутне матеріальне становище. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи - орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради, служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей, в якому просив визначити місце проживання неповнолітніх доньок з ним, та стягнути з відповідачки аліментів на утримання дітей. В обґрунтування свого зустрічного позову [PERSON] зазначає, що їх шлюбні відносини припинені близько 6 місяців тому. Доньки фактично позбавленні материнського піклування, адже відповідачка не турбується про дітей. Позивач з цього приводу звертався до служби у справах дітей, уповноважені працівники якого за фактом розгляду заяви встановлювали зокрема те, що старша донька [PERSON], [INFO], не бажає проживати з матір'ю, так як остання принижує її гідність і піднімає на неї руку. У зв'язку з цим просив визначити місцем проживання обох дітей разом з ним. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві. Щодо задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог відповідача. Відповідач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні, одночасно просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. Представник третьої особи - служби у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Мирошник С.М. підтримав первісний позов, заперечував, як проти первісних, так і проти задоволення зустрічних позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про одруження сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року (а.с.5), від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Суду надано копію довідки виконавчого комітету Гвардійської селищної ради № 514 від 04.11.2013 року, відповідно до якої,[PERSON] разом з доньками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Дана обставина також підтверджується довідкою виданою виконкомом Гвардійської селищної ради № 15 від 09.01.2014 року (а.с.22). В судовому засіданні встановлено, що сторони разом з дітьми мешкають та зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS]. Дана обставин не заперечувалась сторонами в судовому засіданні. Однак, як зазначила неповнолітня [PERSON], доптана у якості свідка, вона знаходиться на повному утриманні батька, в той час як молодшу доньку утримує мама, іноді допомагає батько. Дану обставину не заперчуав в судвовму засіданні і представник позивача за первісним позовом [PERSON], який зазначив, що не заперечує, якщо судом буде задоволено первісний позов частково і будуть стягнуті аліменти лише на утримання молодшої доньки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи той факт, що молодша донька - [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні матері, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов частково, стягнувши аліменти з [PERSON], [INFO], ІІН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІІН [NUMBER], на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 04.11.2013 року. В іншій частині позвоних вимог - відмовити. Щодо зустрічних позвоних вимог, то суд вважає, що вони також підлягають частковому задволенню, а саме в частині стягнення алвменнітвз [PERSON], [INFO], ІІН [NUMBER] на користь[PERSON], [INFO],ІІН [NUMBER],на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 28.04.2014 року. Суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] аліменти саме в частці від доходу, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи знаходиться довідка (а.с.75), відповідно до якої [PERSON] працює на ТОВ «Експрес Фудс» на посаді кухаря з 05.05.2014 року. А тому позовні вимоги щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визначення місця проживання дітей разом з батьком, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Однак, судом втсановлено і не заперечувалось сторонами в судвовому засіданні той факт, щосторони разом з дітьми мешкають та зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS], а тому в даному випадку суд не вважає за доцільне визнавати місцем проживання неповнолітньої дитини місце проживання батька чи матері, оскільки воно у них спільне, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач за первісним позовм [PERSON] повинен відшкодувати судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави, а відповідач за зустрічним позовом [PERSON] повинна відшкодувати на користь позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial