Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] «Про витребування майна з чужого незаконного володіння» [PERSON] посилається на те, що 23 грудня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено судове рішення по цивільній справі за номером № 619,1234/14-ц, згідно якого за нею було визнано право власності на майно, в порядку спадкування за законом, в тому числі і на автомобілі: [NUMBER] - вартістю 148110 (сто сорок вісім тисяч сто десять) гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 157460 (сто пятдесят сім тисяч чотириста шістдесят) гривень, Man TGA 26.403 реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 128050 (сто двадцять вісім тисяч пятдесят) гривень, всього загальною вартістю 433620 (чотириста тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень, що зареєстровані за [PERSON]. Вказане судове рішення набрало чинності але відповідачка до теперішнього часу, без належних на те правових підстав незаконно утримує у себе вказані вище автомобілі, які належать [PERSON] Протиправна поведінка відповідачки позбавляє [PERSON]А . зареєструвати в органах ДАІ належні їй автомобілі та в подальшому реалізувати своє право власності на них. 19 лютого 2017 року [PERSON]А було направлено листа [PERSON] з вимогою передати їй автомобілі у власність. Вказаний лист вона отримала особисто 24.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак по теперішній час належні [PERSON] автомобілі передати відмовляється. В запереченнях [PERSON] зазначає, що порядок захисту права власності встановлено в главою 29 ЦК України. Статтею 387 ЦК закріплено право витребування власником свого майна у особи , у особи яка безпідставно заволоділа її майном. Із контексту вказаної норми виходить, що позивачем може бути тільки законний володілець, особа яка володіє майном тільки на відповідних правових підставах. Відповідачем виступає особа ,яка незаконно заволоділа чужим майном. Незаконне заволодіння в даному випадку це фактичне володіння, яке особа отримана незаконним способом. Мова йде про випадки самовільного заволодіння майном , його крадіжки, присвоєнням знахідки, а також придбання у особи ,яка не мала право на його відчуження. Незаконні володільці відповідають перед власником майна неоднаково, в залежності того чи являється від добросовісним або недобросовісним власником майна. Враховуючи перечисленні вище норми , відповідач не згодна з доводами вказаними в позові, вважає що він не відповідає нормам матеріального та процесуального права за наступними аргументами. Вказані автомобілі належали відповідачу до подачі позову як власнику , на законних підставах та її право власності ніким не оспорено та не поставлено під сумнів. Окрім цього вказані автомобілі належали на підставі власності , як субєкту підприємницької діяльності , який виконував свою господарську діяльність по виконанню робіт та послуг. Як субєкт підприємницької діяльності [PERSON] була зареєстрована у встановленому законом порядку та була платником податків. Господарська діяльність полягала в договорів , контрактів в тому числі із державними підприємствами, організаціями по вантажоперевезенню. Господарська діяльність була повязана з фінансовими відрахуваннями в державний бюджет України, з трудовими відносинами з найманими працівниками, які отримували заробітну плату від доходу. На день подачі позову [PERSON] не являлась власником вказаних автомобілей. Спірними автомобілями володіли та розпоряджались треті особи на праві оренди. Один з вказаних автомобілей MAN TGA д.н. № AX 2194 CP на день подачі позову згорів та його було утилізовано в червні 2014 року. [PERSON] вважає, що позивач невірно визначили її в якості відповідача за позовом .Та витребування автомобілей могло б проводитись у [PERSON] не як у фізичної особи , а як у субєкта підприємницької діяльності , оскільки автомобілі належали юридичній особі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, відповідно до поданої заяви просила суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась відповідно до поданої заяви просила розгяладти справу у її відсутність, на задоволенні позову заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити частково.. Судом достовірно встановлено , що 23 грудня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесене судове рішення у цивільній справі за номером № 619,1234/14-ц, згідно якого позов [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 16.05.2013 року,\~ на транспортні засоби: Man TGA 26.410 реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску № дв. 5359831079В2Е1 № шас. WMAH20ZZZ2M334584 - вартістю 148110 (сто сорок вісім тисяч сто десять) гривень, Man TGA 26.403 реєстраційний номер [NUMBER],1996 року випуску № д.в 3768153098В281 № шас. WMAT371558W029200 вартістю 128050 (сто двадцять вісім тисяч пятдесят) гривень, марки MAN модель TGA26.410 2002 року випуску , № шас. WMAH20ZZ3M361876, колір зелений , реєстровий номер [NUMBER] вартістю 157460,00 грн., всього загальною вартістю 433620 (чотириста тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень, що зареєстровані за [PERSON]. Вказане судове рішення набрало чинності але відповідачка [PERSON] до теперішнього часу, без належних на те правових підстав незаконно утримує у себе вказані вище автомобілі, які належать [PERSON] на праві власності на підставі судового рішення. Протиправна поведінка відповідачки позбавляє [PERSON]А . зареєструвати в органах ДАІ належні їй автомобілі та в подальшому реалізувати своє право власності на них. 19 лютого 2017 року [PERSON]А було направлено листа [PERSON] з вимогою передати їй автомобілі у власність. Вказаний лист вона отримала особисто 24.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак по теперішній час належні [PERSON] автомобілі передати відмовляється. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України… обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України ..власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 387 ЦК України …власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» п.4. Відповідно до\~частини третьої статті 10 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом\~частини третьої статті 61 ЦПК\~обставини, встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обов'язкової сили для осіб, які не брали участі у справі. Разом із тим під час розгляду справи за таким позовом суд враховує обставини раніше вирішеної справи про право на спірне майно незалежно від того, встановлені вони судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній, господарській або адміністративній справі. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності» застосовуючи положення\~статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно договору оренди транспортного засобу від 19 березня 2014 року Орендодавець [PERSON] передала у строкове платне користування орендарю - [PERSON] , а орендар прийняла у строкове платне користування від орендодавця транспортний засіб марки MAN модель TGA26.410 2002 року випуску , тип бортовий С , номер шасі(кузова , рами) WMAH20ZZ3M361876, колір зелений , реєстровий номер [NUMBER] , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 07.09.2010 року , на умовах визначених даним договором . Вищевказаний транспортних засіб належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 959276 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 07.09.2010 року. Враховуючи вказане суд вважає можливим виключити із позовних вимог позивача витребування транспортного засобу, а саме - Man TGA 26.410 реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходиться по договору оренди в м.Суми. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved