Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила: - скасувати арешт та розшук автомобіля Хюндай Соната 2001 р.в., державний номер [NUMBER], червоного кольору накладеного постановами Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції та зобов'язати повернути власнику шляхом складання акту приймання - передачі заставного автомобіля між Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ та [PERSON]. На обґрунтування позову зазначено, що з 2013 року у провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління державної виконавчої служби перебуває на виконанні лист про стягнення з позивача боргу в розмірі близько 300 тис. грн. Постановою відділу ДВС накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль Хюндай Соната 2001 р.в., державний знак [NUMBER], червоного кольору, який належить боржнику на праві власності. Вище вказаний автомобіль затримано співробітниками взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС при УМВС України в Кіровоградській області. 12.06.2015 року Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» згідно акту опису та арешту майна отримало на відповідальне зберігання спірний автомобіль. Постановою ДВС призначено експертизу щодо встановлення вартості арештованого майна, вартість цього майна згідно звіту про оцінку складає 283 тис. грн. Згідно Витягу з Державного реєстру рухомого майна станом на 20.05.2015 року зазначений автомобіль знаходиться в заставі, оскільки 15.04.2011 року між позивачем та ПАТ «Плюс Банк» укладено кредитний договір на отримання кредиту в розмірі 201633,80 грн. Відповідно до довідки ПАТ «Ідея Банк», який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк» станом на 21.05.2015 року заборгованість за кредитним договором становить близько 290 тис. грн. Натомість, жодного виконавчого документу про стягнення з боржника - [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» не має. Таким чином, вартість заставного майна не перевищує існуючу заборгованість за кредитним договором. Тому, оскільки правових підстав для реалізації не має, то й підстав для знаходження цього майна в арешті та розшуку також відсутні, адже місцезнаходження транспортного засобу встановлено, станом на 14.05.2015 року, актом опису та решту майна та передано на відповідальне зберігання, тому необхідність в його подальшому розшуку відсутня. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просив відмовити в повному обсязі. Зазначав, що ПАТ «Ідея Банк» не заперечує проти реалізації відділом ДВС транспортного засобу божника [PERSON], який є предметом застави банку, за умови першочергового задоволення вимог забезпечених заставою. Заборгованість за кредитним договором станом на 02.07.2015 рік складає - 313497 грн., а згідно остаточної оцінки майна від 21.07.2015 року вартість автомобіля становить - 345990 грн. Тому, державний виконавець має всі законні підстави, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для подальшого виконання рішень суду. Ухвалою суду від 02.11.2015 року залучено до розгляду - ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір», Регіональну службу охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, ПАТ «Кіровоградобленерго» та УПФ України у м. Кіровограді. Представник ПАТ «Кіровоградобленерго» надав заяву про розгляд справи без його участі, просив вирішення спору покласти на розсуд суду. Представник УПФ України у м. Кіровограді надав заперечення проти позову, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позву в повному обсязі та проведення судового засідання без її участі. Крім того, зазначала, що позивач винен управлінню 36008,80 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, а реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дасть можливість погасити вище вказаний борг. Представники ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір» та Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Ухвалою суду від 02.11.2015 року залучено до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Ідея Банк». Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість позивача за кредитним договором станом на 03.12.2015 року становить 417103,63 грн. Зняття арешту призведе до порушення законних прав та інтересів ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателя на задоволення вимог, забезпечених заставою. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2013 року постановою державного виконавця оголошено в розшук майно: автомобіль марки HYUNDAI Sonata, легковий седан - В, ДНЗ [NUMBER], що належить боржнику - [PERSON] (а.с. 9). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 10.04.2015 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 26.07.2013 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] (а.с. 105-106). На підставі судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 93) державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 405/9280/14-ц, 2-н/405/445/14 виданого 24.12.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» борг 1809,93 грн., с/з 60,90 грн. (а.с. 94). 08.12.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 405/226/14-ц від 28.11.2014 року виданого Ленінським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Прості» заборгованість за кредитним договором № 35 від 19.04.2010 року в розмірі 267619,08 грн. (а.с. 7). Постановою державного виконавця від 08.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] (а.с. 8). Згідно повідомлення командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 14.05.2015 року № 48, начальника ДВС Олександрійського РУЮ повідомлено, що здійснено затримання автомобіля HYUNDAI Sonata, н.з. [NUMBER], 2011 року виготовлення, червоного кольору, що належить [PERSON]. Даний транспортний засіб знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, 3 (а.с. 10). 15.05.2015 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Красюк Є.В. доручено провести перевірку ВДВС Олександрівського РУЮ (а.с. 11). 12.06.2015 року державним виконавцем відділу ВДВС Олександрівського РУЮ здійснено опис та арешт вище вказаного автомобіля згідно акту опису й арешту майна (а.с. 13-14). Згідно звіту про визначення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI Sonata від 12.06.2015 року, ринкова вартість якого складає 283476 грн. (а.с. 15-18). Відповідно до кредитного договору № 910.76605 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Плюс Банк», позивач отримала кредит у сумі 201633,80 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу марки HYUNDAI Sonata, 2011 року у сумі 195760 грн. (а.с. 20). Забезпеченням виконання умов договору є договір застави транспортного засобу № 910.76606 від 24.05.2011 року (а.с. 21-22). Згідно до повідомлення ПАТ «Плюс Банк» змінило своє найменування на ПАТ «Ідея банк» (а.с. 23). Станом на 21.05.2015 року загальна заборгованість по кредитному договору № 910.76605 від 15.04.2011 року складає 289746,34 грн. (а.с. 24). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.05.2015 року приватним нотаріусом Івано-Франківськ МНО Павлінським В.Д. здійснено приватне обтяження заставного рухомого майна - легковий автомобіль HYUNDAI Sonata, 2011 року (а.с. 25). Відповідно до постанови про відкриття провадження від 2015 року на підставі вимоги № Ф-449У виданої 12.04.2013 року УПФУ в м. Кіровограді стягує на свою користь з [PERSON] суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2414,77 грн. (а.с. 88, 87). Крім того, на підставі вимоги УПФ України в м. Кіровограді № Ф-1234У від 12.06.2013 року [PERSON] має заборгованість в сумі 1194,03 грн., згідно якої відкрито виконавче провадження про примусове виконання (а.с. 89, 90). 09.01.2015 році Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» борг в сумі 1910,45 грн. та судовий збір 229,40 грн. (а.с. 91). 02.02.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с. 92). 19.02.2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 912/2068/14 виданого 30.07.2014 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури борг 39125,25 грн., с/з 4263 грн., про примусове виконання наказу № 912/690/13 виданого 12.06.2013 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури борг 20698,83 грн., с/з 1720,50 грн., про примусове виконання наказу № 912/2388/14 виданого 09.10.2014 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури заборгованість з орендної плати в сумі 5675,44 грн., заборгованість з відшкодування плати за користування земельною ділянкою в сумі 16,16 грн., заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг з електропостачання в сумі 303,75 грн., витрати на судовий збір 1827 грн. (а.с. 95, 96, 97, 98, 99, 100). 26.06.2015 року боржник звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою б/н щодо видачі копії постанови про зняття арешту з майна боржника та постанови про зняття з розшуку. 06.07.2015 року за вих. № 21799/04-32/4 повідомлено про те, що для задоволення вимог у заяві необхідно надати докази про повну сплату боргів за виконавчими документами, які перебувають на виконанні у відділу (а.с. 26). Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Однак згідно з ч. 3 цієї статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ці обставини перед судом не доведені. Заставодержатель вважає, що його права не порушені. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для звільнення її автомобіля з-під арешту відсутні. Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, суд не вбачає підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, тому суд відмовляє в стягненні на його користь судових витрат. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed