Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності на підставі договору дарування від 17.08.2005 року належить 85/100 домогосподарства загальною площею 50.1 м. кв., за адресою м. Рівне, вул. С.Петлюри, 32. У вищезазначеному будинку зареєстрована її дочка із сім'єю. До 19 травня 2014 року у вказаному домоволодінні постійно проживав її батько [PERSON]. Періодично з ним за його згодою проживала рідна сестра [PERSON] та її син [PERSON] без реєстрації за цим місцем проживання. 19 травня 2014 року батько помер, однак відповідачі продовжують без жодних законних підстав проживати в її домогосподарстві. Жодних зобов'язань щодо утримання чи забезпеченням житлом відповідачів у неї не має. В 2006 році [PERSON] отримала 30 тис. дол. США від продажу частини домогосподарства, на придбання власного житла, що підтверджується відповідною нотаріально завіреною заявою. Починаючи з травня 2014 року просила відповідачів виселитись з будинку, оскільки має намір його використовувати для власних потреб . В лютому 2015 року направила відповідачам листа з вимогою звільнити домогосподарство та виселитись, відповіді на лист не отримала. Отже, відповідачі незаконно без будь-яких правових підстав проживають у її домогосподарстві та використовують майно на власний розсуд. У вказаній будівлі вони не зареєстровані. Комунальні послуги, якими вони користуються в будинку, не сплачують. Просила зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: 85/100 домогосподарства загальною площею 50.1 м. кв., за адресою м.Рівне, вул. С.Петлюри, 32, шляхом примусового виселення їх з цього домогосподарства без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила задовольнити. Пояснила, що після подачі позову до суду відповідачі звільнили житловий будинок, проте в гаражі та сараї знаходяться особисті речі відповідачів, ключів від гаража у неї немає, чим чиняться їй перешкоди в користуванні домоволодінням. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав , просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що дійсно з сином проживала в [INFO] . З будинку виселилися в кінці березня 2015 р. . В гаражі та сараї знаходяться їхні особисті речі, так як свого житла у них немає, то немає куди вивезти речі.. Просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Дав аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення позивачки,представника позивачки, відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 85/100 будинковолодіння № 32 по вул. С.Петлюри в м.Рівне на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Рівненського міського нотаріального округу, що підтверджується оглянутим судом Договором дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 3038 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП РМБТІ номер запису 349-54709 в книзі 193. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 17.01.2006р., підтверджується, що [PERSON] отримала 30000,00 дол США від батька [PERSON], отриманих від продажу 15/100 частини домоволодіння № 32 по вул. С.Петлюри в м.Рівне, у звязку з чим претензій ні до батька та до інших осіб з приводу зазначеного домоволодіння не має, та не буде мати. Встановлено, що 26.02.2015р. [PERSON] направляла письмове попередження [PERSON], [PERSON] щодо звільнення будинковолодіння № 32 по вул.С.Петлюри в м.Рівне та оплати комунальних послуг, яке було отримане відповідачами 28.02.2015р. Відповідно до записів в будинковій книзі будинку № 32 по вул. С.Петлюри в м.Рівне в будинку зареєстровані : [PERSON], її син та чоловік - [PERSON], [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є донькою позивачки суду показала, що 85/100 будинку по вул. С.Петлюри, 32 в м.Рівне належить позивачці на праві власності, в ньому проживали відповідачі. На даний час в гаражі та сараї є особисті речі відповідачів. Ключі від гаража у відповідачів. Свідок [PERSON] суду показала, що в буд. № 32 по вул. С.Петлюри в м.Рівне проживали відповідачі, на даний час в будинку не проживають. Проте, зі слів родичів знає, що в гаражі та сараї знаходяться речі відповідачів. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 387. п.З ч.І ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ст. 16 Цивільного кодексу вказує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що [PERSON], [PERSON] без відповідної та не правової підстави володіють та користуються домоволодінням № 32 по вул.. С.Петлюри в м.Рівне, чим чинять перешкоди власниці [PERSON] у праві власності на нерухоме майно, а тому слід усунути перешкоди в користуванні власнику будинковолодінням № 32 по вул.. С.Петлюри, 32 в м.Рівне та зобовязати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні, належним їй на праві власності будинковолодінням по вул. С.Петлюри, 32 в м.Рівне, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved