Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], треті особи: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], та зобов'язати третю особу зняти відповідача з реєстрації. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 27.02.1965 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. За час шлюбу вони з чоловіком збудували житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві власності її чоловіку [PERSON] В 2006 року за проханням [PERSON] позивач з чоловіком зареєстрували його в своєму будинку, але з моменту реєстрації і по цей час відповідач не проживав у даному будинку. [INFO] року [PERSON] помер. На той час і до сьогодні в будинку, окрім неї мешкають син [PERSON], невістка [PERSON], онук [PERSON], онучка [PERSON]. Позивач зазначає, що [PERSON] виїхав до Азербайджану, а тому його реєстрація в спірному будинку порушує права позивача як власника житлового приміщення, у зв'язку з чим остання вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав. В судовому засідання позивач позов підтримала, просила його задовольнити, надавши пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позов визнав, просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала. Представник третьої особи - Новомосковського РВ ГУ ДМС в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини нявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.11.1988 року, видане Новомосковською районною радою, житловий будинок [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] (а.с.7). [INFO] року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10), у зв'язку з чим припинилося його право власності на нерухомість. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщину. На виконання вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, із заявами до Новомосковської районної державної нотаріальної контори звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується спадковою справою, заведеною після смерті [PERSON], померлого [INFO] року (а.с.28-32). Отже дані особи вважаються такими, що прийняли спадщину і є спадкоємцями [PERSON], померлого [INFO] року. Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.02.2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Згідно акту обстеження від 08.04.2013 року встановлено, що [PERSON] з 2006 року і по теперішній час не проживає [ADDRESS], але значиться зареєстрованим в ньому (а.с.12). Згідно довідки № 221 від 08.04.2013 року, виданої виконавчим комітетом Мар'янівської сільської ради, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 15.08.2006 року, але фактично за цією адресою не проживає (а.с.13). Крім того, з довідки № 59 від 24.01.2013 року, виданої виконавчим комітетом Мар'янівської сільської ради, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована [ADDRESS], та має такий склад сім'ї: син - [PERSON], невістка - [PERSON], онук - [PERSON], онучка - [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше восьми років, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.405 ЦК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання. Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст.319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, адже відповідач не проживає у спірному будинку більше восьми років, тобто понад встановлені ст.405 ЦК України строки. Що стосується позовних вимог позивача щодо зобов'язання Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку [ADDRESS], то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що Службою порушено його право, а тому суд не вбачає порушень прав позивача з боку Служби. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial