overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2015 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а донька - [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на повному її утримані. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, а звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.11). Відповідач в судове засідання не зявився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.12). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає з матірю, та знаходиться на повному її утримані. Відповідач, в силу ст. 60 ЦПК України, не надав доказів протилежного, а також доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу, відповідно до ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення донькою [PERSON] повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат на підставі ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а донька - [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на повному її утримані. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, а звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.21). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю, та знаходиться на повному її утримані. Відповідач, в силу ст. 60 ЦПК України, не надав доказів протилежного, а також доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу, відповідно до ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення донькою [PERSON] повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2014 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а син - [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на повному її утримані. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, а звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з матірю, та знаходиться на повному її утримані. Відповідач, в силу ст. 60 ЦПК України, не надав доказів протилежного, а також доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу, відповідно до ст. 182 СК України. Вирішуючи питання про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд звертає увагу позивача, що нею передчасно заявлена дана вимога, так, як зміни до сімейного кодексу ще не внесені. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені частково, а з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення сином [PERSON] повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 02.08.2019 року позов задоволено. 06.09.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Згідно ч. 5 ст.\~265\~ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат. У відповідності зі ст.\~133\~цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. згідно ставок судового збору, що діяли на момент подачі позову (а.с. 1). Рішенням суду від 02.08.2019 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу було задоволено повністю. Разом із тим, питання про розподіл судових витрат в цьому рішенні суду не вирішено, адже таке не було заявлено в позовній заяві, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ФОП [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Одночасно позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ФОП [PERSON] у розмірі 63 170 грн., що знаходяться на його рахунку. В обґрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення її позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Окрім того, вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не узгоджується з предметом позову. За таких обставин заява [PERSON] про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою заінтересована особа: Оболонський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить встановити факт смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , у м. Торез, Донецька область, Україна. На підтвердження факту смерті надано лікарське свідоцтво про причину смерті № 174 від 18.10.2021 року та свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 19.10.2021 року, видане відділом РАЦС Торецького міського управління юстиції МЮ ДНР. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для звернення до відповідних органів. Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей - доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з лютого 2015 року, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2018 шлюб між ними розірвано. Цим же судом 07.02.2018 виданий судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньок у розмірі 1/3 частки зі всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи стягнення з 11.01.2018 і до досягнення дітьми повноліття. Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в Оболонському районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак відповідач ухиляється від сплати аліментів, наявна заборгованість по аліментам. Позивач зазначає, що відповідач по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх доньок, належним чином участі у їх вихованні та утриманні не приймає, з дітьми не спілкується з травня 2019 року. У зв`язку з цим вважає, що існують усі правові підстави щодо позбавлення відповідача батьківських прав, що відповідає інтересам дітей. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проживає окремо від позивача та доньок, усі питання щодо виховання дітей вирішуються позивачем самостійно, без його участі, проти чого він не заперечує. Перебуває в інших стосунках. У зв`язку з наведеним позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей - доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вирішення питання щодо стягнення з нього на користь позивача витрат по сплаті судового збору залишив на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності разом з письмовим висновком Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2021 щодо розв`язання спору по даній справі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину їй на праві власності належить ? частина двокімнатної квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником квартири є відповідач по справі. Позивачка зазначає, що відповідач чинити їй перешкоди у користуванні власністю, змінив замки на вхідних дверях квартири, до квартири не впускає, у них виникають суперечки з приводу володіння та користування житлом. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом передачі ключів від спірної квартири; встановити порядок користування жилими приміщеннями квартири. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач позов не визнав. Посилався на те, що позивачка у спірній квартирі не проживає, їхнє спільне проживання в квартирі є неможливим. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2012 року позивачці на праві власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Інша ? частина спірної квартири на праві власності належить [PERSON]. Відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні квартирою: змінив замки на вхідних дверях, до квартири позивачку не впускає. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважаючи на те, що відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні нею права користування майном, суд вважає, що позов в частині усунення перешкод в користуванні квартирою підлягає задоволенню. Так, як між співвласниками спірної квартири виникли непорозуміння, сварки, суперечки з приводу володіння, користування та утримання майном, суд вважає, що між співвласниками слід встановити порядок користування жилим приміщенням квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі позивачка перебувала у цивільному шлюбі з лютого 2007 року по квітень 2011 року . Після припинення сумісного проживання, діти залишилися проживати з позивачем та перебувати на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач весь час погрожує їй тим, що забере сина до себе проживати. Так, як донька є інвалідом дитинства, відповідач не має бажання її забирати, оскільки та потребує додаткового догляду, що полягає у своєчасному прийнятті ліків та додатковому педагогічному та соціальному вихованні. Зважаючи на викладене вище. позивачка просить визначити місце проживання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] разом з матір»ю, [PERSON], [ADDRESS]. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що позивачка хворіє на епілепсію, може в будь-який час втратити свідомість, що є небезпечним для життя неповнолітніх дітей. Зважаючи на захворювання позивача, відповідач має наміри забрати на виховання обох дітей, а тому представник просив у позові відмовити. Представник Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації просив позов задовольнити. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі з лютого 2007 року по квітень 2011 року, під час якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З квітня 2011 року сторони разом не проживають, діти проживають разом з матір»ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач свої батьківські обов»язки, пов»язані з вихованням дітей належним чином не виконує, здоров»ям дітей не цікавиться, дітьми опікується їхня мати, матеріально утримує та займається їхнім вихованням, дбає про здоров»я та розвиток дітей. З висновку Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.03.2014 року № 104-1453 вбачається, що Оболонська РДА у м. Києві, як орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання дітей разом з матір»ю, [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 161 СК України, при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене вище, враховуючи висновок органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна набутого за час шлюбу та визнання за нею права власності на автомобіль Honda Civic д/н [NUMBER], а за відповідачем права власності на автомобіль Volkswagen Caravelle д/н [NUMBER]. Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про відстрочення оплати судового збору з огляду на те, що остання утримує двох неповнолітніх дітей та непрацездатну матір. При цьому, з позовної заяви та заяви про відстрочення оплати судового збору вбачається, що орієнтовна вартість спірних автомобілів складає близько 372 77 грн. 88 коп., [PERSON] має можливість щоденно користуватися і обслуговувати автомобіль Honda Civic д/н [NUMBER], оплачувати навчання дітей у платному навчальному закладі, а мати позивача - [PERSON] хоч і є непрацездатною, однак отримує пенсію за віком. Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача та неможливості сплати обов'язкового судового збору на час подачі позовної заяви. З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування позову та позовні вимоги, предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed