Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову вказує, що 13.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 895/06-034-283 відповідно до п. 1.1 якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 41000 дол. США, зі сплатою 13,50% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього Договору, що є його невідємною частиною. Пунктом 1.1.1 Договору встановлено, що погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 01.06.2008 року (останній платіж 12.05.2033 року) та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 12.05.2033 року (включно), на умовах, визначених цим договором. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Договором кредиту від 13.05.2008 року № 895/06-034-283 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та нею [PERSON] 13.05.2008 року був укладений договір поруки № 1-895/06-034-283, відповідно до умов якого вона, як Поручитель, поручилася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що змістом забезпеченого порукою зобовязання є повернення кредиту в розмірі 41000 дол. США, з наступним Графіком зменшення максимального ліміту до 12.05.2033 року, а також дострокового погашення у випадках передбачених Договором кредиту; сплата відсотків за використання кредиту у порядку та в строки, визначені Договором кредиту в розмірі 13,50% річних; сплата можливих штрафних санкцій, визначених Договором кредиту; відшкодування витрат на здійснення забезпеченої порукою вимоги. 17.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, у звязку із зміною кредитування за Договором кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року, сторони домовилися з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору проценту ставку в розмірі 14% річних. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Вказує, що уклавши Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року, відповідно до якої Кредитор збільшив процентну ставку за користування кредитом з 13,50% річних до 14% річних, Кредитор змінив забезпечене зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та тим самим збільшив обсяг відповідальності поручителя. А тому, просить визнати Договір поруки № 1-895/06-034-283 від 13.05.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та нею [PERSON] припиненим. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], за довіреністю [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 895/06-034-283 відповідно до умов п. 1.1 якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 41000 дол. США, зі сплатою 13,50% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього Договору, що є його невідємною частиною. Відповідно до пункту 1.1.1 Договору кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку: до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 01.06.2008 року (останній платіж 12.05.2033 року) та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 12.05.2033 року (включно), на умовах, визначених цим договором. Також в судовому засіданні встановлено, що 13.05.2008 року, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Договором кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк»), [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір поруки № 1-895/06-034-283, відповідно до умов якого Поручитель зобовязалася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року. За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Закон пов'язує припинення договору поруки із сукупністю двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Отже, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року № 6-70цс14 та від 26 вересня 2012 року № 6-100цс12, які відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування судами України. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року, відповідно до п. 1 якої у звязку із зміною кредитування за Договором кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року, сторони домовилися з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору проценту ставку в розмірі 14% річних, що свідчить про збільшення обсягу відповідальності як боржника так і поручителя, у випадку надання згоди останнього відповідати за такими зобов'язаннями. Проте на підставі цього договору зміни до Договору поруки № 1-895/06-034-283 від 13.05.2008 року, який укладений із [PERSON], не вносилися, а вищезазначені положення Договору поруки № 1-895/06-034-283 від 13.05.2008 року не дають підстав для об'єктивного висновку, що [PERSON], як Поручитель, у встановленій формі дала згоду відповідати за збільшеним зобов'язанням Боржника за Договором кредиту № 895/06-034-283 від 13.05.2008 року. Вказане є підставою для визнання поруки такою, що припинилась відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки порука за Договором поруки № 1-895/06-034-283 від 13.05.2008 року, укладеному між укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк»), [PERSON], [PERSON] є припиненою у зв'язку із зміною основного зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя [PERSON] На підстав викладеного,

Outcome: approved