Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції простроченої суми . В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги збільшив, дав пояснення, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.03.2013 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500000 грн. наступним чином: 50000 грн. у строк до 30.04.2013 року включно на розрахунковий рахунок [PERSON] або готівкою безпосередньо їй чи її повноваженому представнику, інші 450000 грн. частинами кожні три місяці, але не пізніше ніж у строк до 28.02.2014 року. Після винесення судом рішення арешт на спірне майно був знятий і [PERSON] без перешкод володіє та розпоряджається приміщенням магазину в м.Світловодську, приміщенням магазину з підвалом по вул..Халаменюка, домоволодінням по [ADDRESS] автомобілем «Фольесваген», але на виконання мирової угоди сплатив 61000 грн. частинами - 30000грн., 16000грн.,5000грн.,5000грн.,5000 грн.. Станом на 01.11.2014 року прострочена сума грошового зобов'язання складає 439000 грн. 00коп..Термін прострочення грошового зобов'язання складає вісім місяців. Прохає суд стягнути з [PERSON] на виконання мирової угоди на користь [PERSON] три проценти річних в сумі 8780 грн., інфляційні витрати в сумі 83410 грн.00 коп., а також спонукати [PERSON] виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з нього на користь позивачки невиконане грошове зобов'язання в сумі 439000 грн.00 коп., понесені судові витрати. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, дала пояснення, що [PERSON] частково виконав умови мирової угоди, прострочка виплати іншої суми грошової компенсації настала внаслідок невиконання самою [PERSON] умов мирової угоди, а саме, мировою угодою передбачено, що інші 450000 грн. [PERSON] повинен сплатити частинами,але не пізніше ніж у строк до 28.02.2014 року на розрахунковий рахунок [PERSON], який вона повідомить у письмовій формі або готівкою безпосередньо їй чи її повноважному представнику. Часткове виконання мирової угоди було здійснено відповідачем на розрахунковий рахунок [PERSON], який був відкритий у м. Ялта. Після подій, що сталися в АР Крим, виконання грошових зобов'язань на вказаний рахунок [PERSON] стало неможливим, іншого належного рахунку станом на день розгляду справи позивач так і не повідомила відповідачу у належній письмовій формі. Виконати угоду у готівковій формі відповідач також не маж можливості, так як [PERSON] проживає в іншій країні - Італії, а про повноваженого представника, який би міг отримати кошти вона чи її повноважний представник відповідачу не повідомляли. В зв'язку з тим, що грошове зобов'язання не виконане з вини позивачки, відповідач позбавлений можливості виконати грошові перерахування, прохають суд в задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат відмовити, як заявлених передчасно та необґрунтованими. За позовними вимогами про спонукання до виконання мирової угоди позивачем в належній сумі не сплачений судовий збір, а тому в цій частині позовні вимоги повинні бути повернуті судом без розгляду. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.03.2013 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500000 грн. наступним чином: 50000 грн. у строк до 30.04.2013 року включно на розрахунковий рахунок [PERSON] або готівкою безпосередньо їй чи її повноваженому представнику, інші 450000 грн. частинами кожні три місяці, але не пізніше ніж у строк до 28.02.2014 року. На виконання мирової угоди [PERSON] сплатив 61000 грн. частинами - 30000грн., 16000грн.,5000грн.,5000грн.,5000 грн., що підтверджується квитанціями про перерахування коштів на рахунки позивачки в АТ «УкрСиббанк» та Філії АБ «Південний» в м. Ялта.. Станом на 01.11.2014 року прострочена сума грошового зобов'язання складає 439000 грн. 00коп. Термін прострочення грошового зобов'язання складає вісім місяців. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.12.2011 року зазначив, що мирова угоди являє собою цивільно-правове зобов'язання, а якщо воно ще й має грошовий характер, то у цьому випадку до такого зобов'язання можна застосовувати норми ст.625 ЦК України, які передбачають відповідальність за невиконання грошового зобов'язання . За період з 01.03.2014 року по 01.11.2014 року три проценти річних за невиконання грошового зобов'язання в сумі 439000 грн. становлять (439000х3%х240 днів:365 днів:100) 8659 грн.73 коп.. За період з 01.03.2014 року по 01.11.2014 року інфляційні витрати становлять(102,2:100)х(103,3:100)х103,8:100)х(101,0:100)х(100,4:100)х(100,8:100)х(102,9:100)х(103,4:100) х439000=79136 грн.33 коп.. Посилання представника відповідача на невиконання грошового зобов'язання з вини позивачки спростовується квитанціями, наданими суду про перерахування позивачці грошових коштів в сумі 61000 грн., які вона отримала, що підтверджує про обізнаність відповідача про рахунки, на які необхідно перераховувати кошти, а також протягом 2013 року відповідач мав можливість без перешкод перераховувати грошові кошти на рахунок позивачки, відкритий у м. Ялта. Суд вважає , що вина позивачки в невиконанні позивачем грошового зобов'язання про сплату 439000 грн. відсутня, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки за період з 01.03.2014року по 01.11.2014 року три проценти річних в сумі 8659 грн.73 коп. та інфляційні витрати в сумі 79136 грн.33 коп.. В зв'язку з невиконанням умов мирової угоди, визнаної ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.03.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації, суд вважає за необхідне спонукати [PERSON] виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] по невиконаному грошовому зобов'язанню 439000 грн. 00 коп.. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

Outcome: partial