Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно рішення Вінницького районного суду від 8 вересня 2009 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 25.12.1998 року на Вінницькій товарній біржі на підставі біржового контрактуза №501. Вартість квартири по біржовому контракту оплачено нею за рахунок акцій підприємства «Агромашкомплект», які належали особисто їй, [PERSON] і отримані нею при розпаюванні підприємства. Таким чином, як зазначає позивачка в своїй заяві, що набута квартира [ADDRESS] є її особистою власністю. Крім неї, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстрований і проживає її бувший чоловік [PERSON], шлюб з яким розірвано 12.04.2005 року, дочка [PERSON] та онука [PERSON], 2009 р. н.. Відповідач [PERSON] систематично порушує норми моралі, постійно приходить додому в нетверезому стані, влаштовує скандали, погрожує розправою, в зв'язку з чим неодноразово попереджався працівниками міліції про недостойну поведінку в сім'ї, а в травні 2013 року проти нього порушено кримінальну справу за ст..125 ч.1 КК України за нанесення їй, позивачці по справі легкихтілесних ушкоджень, крім того 28.02.13р. за протиправну поведінку в сім'ї, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП. За такі самі дії стосовно неї в 2010-2012 роках відповідач неодноразово притягався до відповідальності. Однак, міри адміністративного впливу результатів не дають. Проживати в одній квартирі з [PERSON] є неможливим, використовувати житло за призначенням позивачка по справі не може, через протиправні дії відповідача. На її неодноразові прохання звільнити квартиру і перейти жити в будинок [ADDRESS], що належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2013р. - відповідач відмовляється. Сама ж позивачка є пенсіонеркою і потребує нормальних умов для проживання, а тому дані обставини змусили її звертатися до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права на власність, відповідно до якого просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення і зняття з реєстрації [PERSON] з наданням місця проживання в [ADDRESS]. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати по наданню юридичної допомоги згідно квитанцій. В судовому засіданні від сторін поступили заяви, якими просять справу розглядати в їх відсутність. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просили їх задоволити. Відповідач по справі - [PERSON]- проти задоволення позовних вимог, заявлених позивачкою [PERSON] не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено по справі, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно рішення Вінницького районного суду від 8 вересня 2009 року ( а.с. 9 ) , яким визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 25.12.1998 року на Вінницькій товарній біржі на підставі біржового контракту за №501 ( а.с. 6 - 8 ). Вартість квартири по біржовому контракту оплачено [PERSON] за рахунок акцій підприємства «Агромашкомплект», які належали позивачці і отримані нею при розпаюванні підприємства, що підтверджується довідкою, виданою ПАТ « Агромашкомплект» за № 17 від 31.10.2013 року ( а.с. 22) . Крім позивачки по справі [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстрований і проживає її бувший чоловік [PERSON], шлюб з яким розірвано 12.04.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER], виданого відділом РАЦС Вінницького РУЮ 13.02.2009 року ( а.с. 21); дочка [PERSON] та онука [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району та області за № 3075 від 29.10.2013 року ( а.с. 17 ) . Відповідач [PERSON] систематично порушує норми моралі, а саме приходить додому в нетверезому стані, влаштовує скандали сімейні скандали, погрожує позивачці фізичною розправою, в зв'язку з чим неодноразово попереджався працівниками міліції про недостойну поведінку в сім'ї та притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173 -2 КУпАп . Крім того, в травні 2013 року проти нього порушено кримінальну справу за ст..125 ч.1 КК України за нанесення позивачці легких тілесних ушкоджень ( а.с. 13-15, 18-20) . Таким чином, судом встановлено, що стосунки між мешканцями вказаної квартири неприязні, між ними постійно виникають сварки, скандали, що підтверджується матеріалами справи. [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] та області, не може належним чином користуватись та розпоряджатись своєю власністю, тому спільне проживання сторін по справі в одній квартирі є неможливим. Відповідач на бажає звільняти житлову площу. Крім того, судом також встановлено, що позивач [PERSON] пропонує відповідачу [PERSON] для проживання, належний їй на праві власності згідно договору купівлі - продажу житловий будинок за [ADDRESS] та області. Таким чином відповідач у справі не позбавлений житла, забезпечений житлом. Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, права власності, захист права власності, які регулюються Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадянин, який має у приватній власності будинок (квартиру), має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд та має право звернутись в суд про виселення. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку (квартири) має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки право власника квартири порушено чиненням перешкод в користуванні та розпорядженні власністю відповідачем, то вона вправі звернутись в суд за захистом своїх прав. Суд дійшов висновку, що відповідача слід виселити з квартири [ADDRESS] та області. Крім того, за ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, враховуючи доведеність позивачем понесених ним витрат, суд вважає, що судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати по наданню юридичної допомоги (згідно квитанцій а.с. 1, 2, 24) слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved