Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій, з урахуванням уточнень, просить суд виділити їй - [PERSON] з домоволодіння №7 по вул. Крутоярській в м. Одесі 49/100 часток в натурі, які складаються з наступних приміщень: в житловому будинку літ. «А»: № 1-2 підсобне приміщення, площею - 8,5кв.м., № 1-3 житлова кімната, площею -15,0 кв.м., частина № 1-4 житлова, площею 3,5 кв.м., № 1-7 коридор, площею 4,5 кв.м., №1-8 туалет, площею 1,4 кв.м., № 1-9 ванна, площею 2,5 кв.м., сарай під літ. «Б», навіс літ. «В», вигрібна яма «І». В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що їй та відповідачу - [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить будинок №7 по вул. Крутоярській у м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності від 06.08.20415року. Позивачка вказує, що тривалий час між нею та відповідачем існує спір щодо користування будинком, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Також позивачка зазначає, що сумісне проживання та користування зазначеним будинком є неможливим, оскільки відповідач чинить їй перешкоди у розпорядженні та користуванні житлом, що належить їй на праві спільної сумісної власності, а іншого житла, окрім спірного будинку вона не має, у звязку з чим, вона вимушена жити по квартирах та витрачати кошти на оренду житла. З урахуванням викладеного, вважаючи, що такі неправомірні дії відповідача порушують її законні права на розпорядження своєю часткою у будинку, що належить їй на праві спільної сумісної власності, [PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2016року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку. 19.07.2016року до Київського районного суду м. Одеси від ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» надійшов висновок №019/2016 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, в результаті проведеного дослідження, виходячи з архітектурно планувального рішення приміщень житлового будинку літ. «А», враховуючи місце розташування надвірних будівель та споруд на земельної ділянці, розділити домоволодіння №7 по вул. Крутоярській в м. Одесі, виділивши в натурі співвласнику будинку [PERSON] ? частину цього будинку, не надається можливим. Разом з тим, експертом запропоновано варіант поділу домоволодіння №7 по вул. Крутоярській в м. Одесі між співвласниками [PERSON] та [PERSON], з відступом від ідеальних часток, з визначенням робіт по переплануванню, перерахунку ідеальних часток, та вартості відповідних компенсацій між співвласниками. Співвласнику №1 при запропонованому варіанті поділу пропонується виділити: в жилому будинку літ. «А» наступні приміщення: №1-2 підсобне, площею 8,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 51 277 грн.; №1-3 житлова, площею 15,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 69 374 грн.; частина №1-4 житлова, площею 3,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 21 114грн; №1-7 коридор, площею 4,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 27 147 грн.; №1-8 туалет, площею 1,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 8 445 грн.; №1-9 ванна, площею 2,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 15 081 грн. Сарай літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 13 975грн. Навіс літ. «В», інвентаризаційною вартістю 8\~882 грн. Вигрібна яма «І», інвентаризаційною вартістю 5 658 грн. Загальною інвентаризаційною вартістю 220 953 грн., що відповідає 49/100 частинам, що на 1/100 частину менше ідеально належної. Співвласнику №2 при запропонованому варіанті поділу пропонується виділити: в жилому будинку літ. «А» наступні приміщення: №1-1 коридор, площею 3,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 23 527 грн.; частина №1-4 житлова, площею 10,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 63 343 грн.; №1-5 житлова, площею 7,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 42 228 грн.; №1-6 кухня, площею 7,1 кв.м., інвентаризаційною вартістю 42 830 грн. Сарай літ. «Е», інвентаризаційною вартістю 1 232 грн. Навіс літ. «Д», інвентаризаційною вартістю 2 503 грн. Літня кухня з погребом літ. «Г», інвентаризаційною вартістю 47 503 грн. Вбиральня літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 3\~693 грн. Загальною інвентаризаційною вартістю 226 859 грн., що відповідає 51/100 частинам, що на 1/100 частину більше ідеально належної. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку літ. «А» між співвласниками, горищне приміщення розділити згідно запропонованим до виділу приміщенням в житловому будинку. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку літ. «А», необхідно виконати наступні роботи по переплануванню: демонтувати дверний блок між приміщеннями: №1-6 - кухня, площею 7,1 м2 та №1-7 - коридор, площею 4,5 м2; закласти в стіні вищевказаний дверний отвір; штукатурка ділянок стіни закладеного отвору зі сторони приміщень №1-6 та №1-7; демонтувати дверний блок між приміщеннями: №1-8 - туалет, площею 1,4м2 та №1-7 - коридор, площею 4,5 м2; закласти в стіні вищевказаний дверний отвір; штукатурка ділянок стіни закладеного отвору зі сторони приміщень №1-8 та №1-7; демонтувати дверний блок між приміщеннями: №1-1 - коридор, площею 3,9 м2 та №1-4 - житлова, площею 14,0 м2; закласти в стіні вищевказаний дверний отвір; штукатурка ділянок стіни закладеного отвору зі сторони приміщень №1-1 та №1-4; демонтувати перегородку між приміщеннями: №1-8 - туалет, площею 1,4 м2 та №1-9 - ванна, площею 2,5 м2, в результаті чого утворюється одне приміщення №1-8 коридор, площею 3,9 м2; демонтувати перегородку між приміщеннями: №1-3 - житлова, площею 11,5 м2 та №1-4 - житлова, площею 14,0 м2; влаштувати нову перегородку між приміщеннями: №1-3 - житлова та №1-4 - житлова, в результаті чого утворюється два приміщення: №1-3 - житлова, площею 15,0 м2 та №1-4 - житлова, площею 10,5 м2; конструктивно влаштувати новий дверний отвір між приміщенням №1-2 - підсобне, площею 8,5 м2 та утвореним приміщенням №1-8 - коридор, площею 3,9 м2; конструктивно влаштувати дверний блок між вищевказаними приміщеннями: №1-2 та №1-8; конструктивно влаштувати новий дверний отвір між приміщенням №1-5 - житлова, площею 7,0 м2 та утвореним приміщенням №1-4 - житлова, площею 10,5 м2; конструктивно влаштувати дверний блок між вищевказаними приміщеннями: №1-5 та №1-4; демонтувати віконний блок в утвореному приміщенні №1-8 - коридор, площею 3,9 м2; конструктивно влаштувати новий дверний отвір в утвореному приміщенні №1-8 - коридор, площею 3,9 м2; конструктивно влаштувати дверний блок в утвореному приміщенні №1-8 коридор, площею 3,9 м2. При запропонованому варіанті поділу домоволодіння №7 по вул. Крутоярській в м. Одесі між співвласниками, з відступом від ідеальних часток [PERSON] та [PERSON]: в склад частини житлового будинку літ. «А», запропонованої виділити співвласнику №2, входять житлові та підсобні приміщення, без наявності санвузла, що не відповідає п.2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Виходячи з вищевикладеного експерт пропонує влаштувати санвузол, при цьому конструктивне та об'ємно-планувальне рішення вищевказаного приміщення розробити по бажанню співвласника. Вхід в житлову кімнату, запропоновану виділи співвласнику №1, здійснюється з приміщення кухні, що не відповідає п.8.10 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», згідно якого вказано наступне: Для забезпечення автономного функціонування кожної із частини житлового будинку літ. «А» запропонованих виділити співвласникам, необхідно виконати розподіл інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, газопостачання та електропостачання), при цьому вартість вищевказаних робіт можливо буде визначите лише у випадку надання проектів погоджених у відповідних інстанціях. У судове засідання 04.11.2016року позивачка не зявилась, але її представник надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, суд зазначає, що декілька судових відправлень були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2015року серії СТА №575455, належить житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Крутоярська, будинок 7, загальною площею 60,4кв.м., житловою площею 32,5кв.м. Згідно технічного паспорту КП «БТІ» ОМР від 05.02.2015року, виготовленого за станом на 16.10.2012року, житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Крутоярська, будинок 7, складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 60,4кв.м., житловою 32,5кв.м., який складається: 1-1 коридор - 3,9 кв.м., 1-2 підсобне - 8,5 кв.м., 1-3 житлова - 11,5 кв.м., 1-4 житлова - 14,0 кв.м., 1-5 житлова - 7,0 кв.м., 1-6 кухня - 7,1 кв.м., 1-7 коридор - 4,5 кв.м., 1-8 туалет 1,4 кв.м., 1-9 ванна - 2,5 кв.м.; літ. «Б», «Е» - сарай, літ. «В», «Д» - навіс, літ. «Г» - літня кухня з погребом, літ. «Ж» - вбиральня, 1-4 огорожа. І - вигрібна яма. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, яке знаходиться у спільній власності може бути виділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у випадку поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). У висновку судової будівельно-технічної експертизи №019/2016 виконаному судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» [PERSON] зазначено, що виходячи з архітектурно планувального рішення приміщень житлового будинку літ. «А», враховуючи місце розташування надвірних будівель та споруд на земельної ділянці, розділити домоволодіння №7 по вул. Крутоярській в м. Одесі, виділивши в натурі співвласнику будинку [PERSON] ? частину цього будинку, не надається можливим. Разом з тим, експертом запропоновано варіант поділу домоволодіння №7 по вул. Крутоярській в м. Одесі між співвласниками [PERSON] та [PERSON], з відступом від ідеальних часток, з визначенням робіт по переплануванню, перерахунку ідеальних часток, та вартості відповідних компенсацій між співвласниками. Співвласнику №1 при запропонованому варіанті поділу пропонується виділити: в жилому будинку літ. «А» наступні приміщення: №1-2 підсобне, площею 8,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 51 277 грн.; №1-3 житлова, площею 15,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 69 374 грн.; частина №1-4 житлова, площею 3,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 21 114грн; №1-7 коридор, площею 4,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 27 147 грн.; №1-8 туалет, площею 1,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 8 445 грн.; №1-9 ванна, площею 2,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 15 081 грн. Сарай літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 13 975грн. Навіс літ. «В», інвентаризаційною вартістю 8\~882 грн. Вигрібна яма «І», інвентаризаційною вартістю 5 658 грн. Загальною інвентаризаційною вартістю 220 953 грн., що відповідає 49/100 частинам, що на 1/100 частину менше ідеально належної. Співвласнику №2 при запропонованому варіанті поділу пропонується виділити: в жилому будинку літ. «А» наступні приміщення: №1-1 коридор, площею 3,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 23 527 грн.; частина №1-4 житлова, площею 10,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 63 343 грн.; №1-5 житлова, площею 7,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 42 228 грн.; №1-6 кухня, площею 7,1 кв.м., інвентаризаційною вартістю 42 830 грн. Сарай літ. «Е», інвентаризаційною вартістю 1 232 грн. Навіс літ. «Д», інвентаризаційною вартістю 2 503 грн. Літня кухня з погребом літ. «Г», інвентаризаційною вартістю 47 503 грн. Вбиральня літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 3\~693 грн. Загальною інвентаризаційною вартістю 226 859 грн., що відповідає 51/100 частинам, що на 1/100 частину більше ідеально належної. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку літ. «А» між співвласниками, горищне приміщення розділити згідно запропонованим до виділу приміщенням в житловому будинку. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачка просить суд виділити їй в жилому будинку літ. «А» наступні приміщення: №1-2 підсобне, площею 8,5 кв.м.; №1-3 житлова, площею 15,0 кв.м.; частина №1-4 житлова, площею 3,5 кв.м.; №1-7 коридор, площею 4,5 кв.м.; №1-8 туалет, площею 1,4 кв.м.; №1-9 ванна, площею 2,5 кв.м. Сарай літ. «Б», навіс літ. «В», вигрібна яма «І», що відповідає 49/100 частинам, що на 1/100 частину менше ідеально належної, з урахуванням відсутності обґрунтованих заперечень з боку відповідача, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved