Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким виділити їй в натурі по будинку [ADDRESS], як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації такі приміщення 1-1 веранду площею 9,8 кв.м., 1-2 коридор площею 8,2 кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 16,0 кв. м., 1-4 житлову кімнату площею 8,4 кв.м., 1-5 кухню площею 11,7 кв.м., 1-6 для автон. опалення 5,9 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 4,4 кв.м., а також ворота № 1. Мотивують свої вимоги тим, що рішенням суду від 12 червня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено частково, а саме проведено поділ житлового будинку [ADDRESS] згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-17 від 28 квітня 2017 року. Виділено в натурі [PERSON] по будинку такі приміщення: №1-1 веранду площею 9,8 кв.м, №1-2 коридор площею 8,2 кв.м, №1-3 житлову кімнату площею 16,0 кв.м, №1-4 житлову кімнату площею 8,4 кв.м, №1-5 кухню площею 11,7 кв.м, №1-6 для автом.опалення 5,9 кв.м.,№2-2 житлова кімната площею 4,4 кв.м, а також ворота №1, та встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. При розгляді справи було встановлено, що частки, які виділяються є відокремленими та ізольованими, а також мають самостійні виходи, однак при ухваленні рішення про виділ в натурі часток будинку, суд не прийняв рішення про визнання виділених часток як окремим та цілим об»єктом нерухомого майна, в зв»язку з чим на даний час неможливо присвоїти окрему поштову адресу та здійснити державну реєстрацію виділеної заяниці частки нерухомого майна, а тому остання вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою не було вирішено питання про визнання виділених часток окремим та цілим обєктом нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, для вирішення вказаного питання та задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved