Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 липня 1998 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] від 04.07.1998 року (актовий запис № 427 від 04.07.1998 р.). Спільних дітей від шлюбу не мають. Шлюб до сьогодення не розірваний. У 2006 році подружжя, у зв'язку з направленням для проходження подальшої військової служби відповідача [PERSON] у м. Харків було зареєстровано по [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що вказана адреса є тільки адресою реєстрації, житлові приміщення для мешкання родини були відсутні, вони стали орендувати квартиру [ADDRESS] де фактично і мешкали. За час спільного мешкання родина придбала наступне майно: 1. 26 листопада 2007 року в «УКРСОЦБАНК» взяли кредит, на який придбали автомобіль «KIA CERATO» держ.номер [NUMBER], вартістю 86 700,00 грн., що підтверджується договором кредиту №840/1-27/16/3/7-329 на купівлю автотранспортного засобу від 26.11.2007 року; договором поруки №840/5-27/1/15/7-566 від 26.11.2007 року; договором застави №840/5-27/16/15/7-565 від 26.11.2007 року та нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 26.11.2007 року. 25 червня 2014 року зобов'язання по виплату кредиту були виконані, про що свідчить довідка з банку №401.7-20/84-5897 від 25.06.2014 року. Крім того, у зв'язку із зростанням ринкової вартості вказаної моделі автомобілю, позивачка звернулася до суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] для встановлення ринкової вартості автомобіля «KIA CERATO», 2007 року випуску. Згідно його Звіту №1/1-5 від 29.05.2014 року ринкова вартість нового автомобіля «KIA CERATO», 2007 року випуску становить 176 000 грн., а з врахуванням строку його експлуатації вартість автомобіля становить 129 000,00 грн. Вартість проведення даного Звіту становить 400,00 грн., про що свідчить квитанція №118947 від 29.05.2014 року. яка додається у якості доказу. 07.09.2006 року був придбаний ВД-плейер «МР-70С» серійний номер АХ V601Д01481 вартістю 700,00 грн. що підтверджується гарантійним талоном №801686. 02.01.2009 року був придбаний Ноутбук «TOSHIBA» моделі «SATELLSTE», заводський номер № 47212143К, вартістю 6722,04 грн., що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком. 08.11.2009 року придбаний телевізор «LG», вартістю 6956,98 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 11.09.2008 року придбана автомагнітола «DVD», вартістю 1952,77 грн., що підтверджується гарантійним талоном та накладною про сплату її вартості. 12.08.2001 року придбаний пилосос моделі №086, вартістю 500,00 грн., що підтверджується гарантійним талоном. 22 та 23 лютого 2005 року придбаний комп'ютер в зборі з комплектуючими, вартістю 4672,79 грн. що підтверджується розхідними накладними №01917 та №01921 від 23.02.2005 року; товарним чеком №45 від 22.02.2005 року та гарантійними талонами №01616 та №01612 від 23.02.2005 року. 19.06.2012 року в «А-БАНКУ» позивачка позичила строком на 1 рік грошові кошти у розмірі 4253,68 грн. під проценти. Станом на 08.04.2013 року заборгованість по цій позиці складає 7920,10 грн. Дані гроші були мною взяті для ремонту спільного автомобілю. Вказане підтверджується Заявою позичальника №АЗН8RG798900061 від 19.06.2012 року та довідкою про заборгованість. 01.12.2006 року придбаний кольоровий телевізор «ELECTRON» заводський номер №51ТК-912 LCD, вартістю 2290,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном №049870. 22.11.2006 року придбаний DVD плеєр «SONY», серійний номер №2035403, вартістю 438,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном. 07.04.2004 року придбаний холодильник «ARDO», вартістю 2783,00 грн., що підтверджується обов'язком на доставку та гарантійним талоном. 06.12.2004 року придбаний фен «PHILIRS», вартістю 72,56 грн.. що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном. 31.12.2011 року придбаний мобільний телефон «NOKIA С2-03», вартістю 800,00 грн.. що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном. 09.12.2005 року придбаний диван «САМСОН-3», вартістю 3230,00 грн., що підтверджується товарним чеком. 04.12.2004 року придбана пральна машина «ARDO» моделі «SE 810», вартістю 2429,00 грн. що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном. 14.10.2006 року придбана мікрохвильова піч з грилем «МВ-4346А», вартістю 550,00 грн. що підтверджується інструкцією до печі та фіскальним чеком. 07.11.2004 року придбана прикроватна тумба «MV BRT 78», вартістю 375,00 грн., що підтверджується товарним чеком. 15.12.2004 року придбаний електрочайник «TEFAL 92040 92», вартістю 362,29 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 20.03.2006 року придбана пральна машина «WFL 206200» заводський номер №8511102505, вартістю 2239,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном. 11.05.2008 року придбаний блендер «BRAUN WR», вартістю 709,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 08.05.2005 року придбаний музичний центр моделі «SC-PM39D», вартістю 1474,79 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 14.10.2006 року придбана праска фірми «BRAUN», вартістю 236,55 грн., що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном. 02.06.2008 року придбаний велосипед Мінськ «Aist»(м), вартістю 410,00 грн., що підтверджується касовим чеком, свідоцтвом про приймання та керуванням до експлуатації. 19.11.2010 року придбаний електрочайник «TEFAL-BF», вартістю 419,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком та інструкцією до експлуатації. 04.04.2012 року придбана цифрова фотокамера «Caпoп Poweг Shot SX230», вартістю 2106,00 грн., що підтверджується товарним чеком. 23.06.2011 року придбана плита газова «GEFEST 3200-07», вартістю 2075,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком та гарантійною картою. Позивачка посилається на те, що документально підтверджено придбання ними майна на загальну суму 139 124,09 грн. 13 вересня 2012 року відповідач повідомив позивачці, що він створив нову родину з іншою жінкою та буде переходити до неї жити за адресою: [ADDRESS]. Позивачка згоди на такі дії відповідача не надавала та заперечувала проти цього. З 14 по 16 вересня 2012 року позивачка знаходилася у службовому відрядженні у м. Миколаєві, що підтверджується наказом №729 від 13.09.2012 року. Повернувшись 16 вересня 2012 року ввечері до квартири [ADDRESS], де вони з відповідачем разом мешкали та де знаходилося зазначене спільне майно, вона побачила, що квартира порожня, а з неї зникли усі спільні речі. В цей час до неї у квартиру прийшла [PERSON] яка мешкала у [ADDRESS] та повідомила, що у п'ятницю ввечері - 14 вересня 2012 року вона прийшла до квартири та побачила, що відповідач [PERSON] разом з двома чоловіками у військовій формі грузять речі на вантажну машину. На її запитання, навіщо він це робить, відповідач [PERSON] повідомив їй, що він переїжджає на іншу квартиру. Позивачка зателефонувала відповідачу з метою встановлення місцезнаходження спільних речей. При цьому [PERSON] відповів, що всі речі належать особисто йому і він нічого не поверне. До сьогоднішнього дня відповідач [PERSON] відмовляється повернути будь-які речі чи сплатити їх вартість. Посилається на те, що згідно вимог ст.ст. 60, 61, 63 СК України, майно придбане під час шлюбу є сумісною власністю подружжя. При цьому дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві сумісної власності. Згідно вимог ст.ст. 69, 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що їм належить на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частки майна дружини та чоловіка є рівними, Також вважає, що оскільки об'єктом права спільної сумісної власності є доходи, отримані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету, кошти, сплачені позивачкою на виконання умов кредитних договорів під час шлюбу і до припинення фактичних шлюбних відносин є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Просить визнати вище перелічене майно спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача ? частину вартості майна. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що вищевказане майно у його довірителя відсутнє, крім цього, у позивачки відсутні докази того, що камера придбавалась саме нею, оскільки згідно даних торгівельної організації, вона була реалізована іншій особі. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачкою надані копії документів, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, що свідчать про придбання подружжям за час шлюбу вище переліченого майна. Вартість цього майна, визначена у товарних чеках, стороною відповідача не оспорювалась. Клопотання про призначення експертизи з цих питань для визначення вартості цього майна на теперішній час не заявлялося. Доводи представника відповідача про те, що вказане майно не знаходилось у його довірителя спростовуються показаннями свідка [PERSON], які надавались нею в судовому засіданні, про те, що вона особисто бачила як відповідач у відсутність позивачки виносив та вивозив з квартири речі, запаковані у коробки, пояснюючи тим, що вони переїздять до іншого помешкання. Факт наявності у відповідача автомобілю, придбаного за час проживання з позивачкою, та подальше користування цим автомобілем після припинення з нею спільного проживання, підтверджується також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], допитаними в судовому засіданні. Показання цих же свідків, а також свідка [PERSON] про те, що після фактичного створення нової сім'ї відповідачем він не привіз до помешкання жодної речі, окрім своїх особистих, не спростовують доводи позивачки про те, що напередодні все спільно придбане за час шлюбу майно було вивезено особисто відповідачем. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення про те, що цифровий фотоапарат «Кенон» вона замовляла на своє ім'я особисто для позивачки та за її кошти, коли вони з відповідачем ще жили разом. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно зі ст.. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.. 70 СК України). За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги частково, за виключенням вартості придбаного фену «PHILIRS», яка не доведена в судовому засіданні.

Outcome: partial