Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просила: становити порядок користування квартирою № 14 по вул. Миру, буд. 8 в м. Кіровограді, наступним чином: - у її користування виділити житлову кімнату площею 10,29 кв.м. (на плані позначена під № 5), житлову кімнату площею 9,30 кв.м. (на плані позначена під № 4), виділити частину із житлової кімнати площею 17,36 кв.м. (на плані позначена під № 2), а саме розміром (площею) 7,491 кв.м., разом з балконом 0,81 м. кв.; - у користуванні [PERSON], залишити житлову кімнату, площею 7,75 кв.м. (на плані позначена під № 3), виділити частину із житлової кімнати площею 17,36 кв.м. (на плані позначена під № 2), а саме розміром (площею) 9,869 кв.м.; - в загальному користуванні залишити: кухню 5,6 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., ванну кімнату 2,0 кв.м., коридор 5,64 кв.м., комору -1,26 кв.м. На обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником 123/200 частки квартири [ADDRESS], а власником 77/200 частки цієї ж квартири є [PERSON]. Згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 13.02.2012 року на чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 61,55 кв.м., у тому числі житлова площа - 44,7 кв.м., 1 кімната 17,36 кв.м.(№ 2), 2 кімната -7,75 кв.м. (№ 3), 3 кімната 9,30 кв.м. (№ 4), 4 кімната -10,29 кв.м. (№ 5), кухня 5,58 кв.м. (№ 6), вбиральня 1,16 кв.м. (№ 9), ванна кімната 2,40 кв.м. (№ 7), коридор 5,64 кв.м. (№ 1), комора 1,26 кв.м. (№ 8) , балкон 0,81 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані, крім кімнат розміром 17,36 кв.м. (№ 2), яка є прохідною. Відповідач своїми діями створює перепони позивачу у її користуванні квартирою. Оскільки, сторони не можуть знайти домовленість у користуванні квартирою, в звязку з тим що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою та самостійно зайняла три кімнати, позивач звернулася до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою. Тому, позивач просить встановити такий порядок користування спірною квартирою, а саме: - у її користування виділити житлову кімнату площею 10,29 кв.м. (№ 5) та житлову кімнату площею 9,30 кв.м. (№ 4), що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру, виділити частину із житлової кімнати площею 17,36 кв.м. (№ 2), а саме розміром 7,491 кв.м., разом з балконом 0,81 кв.м. Спільне користування власниками балконом не є можливим, так як вихід на балкон здійснюється лише з частини кімнати площею 7,491 кв.м. Фактично: 10,29+9,30-7,491=27,081 кв.м., 123/200 частки квартири, що належать позивачу, будуть складати в натурі 27,4905 кв.м. житлової площі. - у користування відповідача залишити житлову кімнату, площею 7,75 кв.м. (№ 3) та житлову кімнату площею 17,36 кв.м. (№ 2), а саме розміром 9,869 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру і що навіть перевищує в натурі розмір її частки в праві власності на квартиру житлову кімнату площею 9,30 кв.м. (№ 4) саме її житлову площу. Фактично: 7,75+9,869=17,619, а згідно 77/200 частки квартири, що належить відповідачу, будуть складати в натурі 17,2095 кв.м. житлової площі. - в загальному користуванні залишити: кухню 5,6 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., ванну кімнату -2,0 кв.м., коридор -5,64 кв.м., комору -1,26 кв.м. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, через канцелярію суду представником було подано заяву про зупинення провадження по вище вказаній справі до розгляду іншої справи. Ухвалою суду від 08.12.2015 року у задоволенні заяви представника [PERSON] [PERSON] [PERSON]\~ про зупинення провадження по справі № 404/3883/15-ц, номер провадження 2 /404/2567/15 за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою -\~ відмовилено.\~\~ Суд заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 09.12.2011 року № 32404268 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2011 року є власником 23/100 частки квартири [ADDRESS] та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 26.07.2012 року № 34970351 є власником 77/200 частки цієї ж квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.05.2012 року (а.с. 9, 10,). Згідно довідки про належність нерухомого майна № 82289 від 26.07.2012 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] 77/200 ч. (приватна спільна часткова) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2003 року № 36355, [PERSON] - 23/100 ч. (приватна спільна часткова) на підставі свідоцтва про право власності на житло від27.09.2011 року та 77/200 ч. (приватна спільна часткова) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2012 року, що також підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2015 року № 42390411 (а.с. 7, 33). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2015 року № 42390521 власником 77/200 ч. квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 34). Довідкою № 1382 від 14.08.2015 року виданої КП «ЖЕО № 1» КМР та довідкою № 257 від 14.08.2015 року виданої КП «ЖЕО № 1» КМР підтверджено, що в квартирі № 14, яка розташована в буд. 8 по вул. Миру, м. Кіровоград зареєстровано 2 особи, але проживають 5, це: чоловік [PERSON], [INFO] (проживає без реєстрації), син [PERSON], [INFO] (проживає без реєстрації), співвласник [PERSON], [INFO] (проживає без реєстрації) (а.с. 29, 30). Згідно технічного паспорту на квартиру № 14 в житловому будинку № 8 по вулиці Миру в місті Кіровограді виготовленого станом на 13.02.2012 року, власниками якої є [PERSON], 23/100 ч. та 77/200 ч. та [PERSON] 77/200ч., що на даний час належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, вказана квартира складається з 4 кімнат житловою площею 44,7 кв. м., у тому числі: 1-а кімната 17,36 кв.м., 2-а кімната -7,75 кв.м., 3-а кімната 9,30 кв.м., 4-а кімната -10,29 кв.м., кухня 5,58 кв.м., вбиральня 1,16 кв.м., ванна кімната 2,40 кв.м, коридор 5,64 кв.м., комора 1,26 кв.м., балкон 0,81 кв.м. Загальна площа квартири складає 61,55 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані, крім кімнат розміром 17,36 кв.м., яка є прохідною (а.с. 31-32). Відповідно до ч. ст. ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Пленум Верховного Суду України у п.6 постанови №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснив, що якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. З технічного паспорту на будинок вбачається, що в будинку є чотири жилі кімнати (а.с. 31-32). Кімната «2» площею 17,36 кв.м, частину якої позивач просить виділити в користуванні їй, а іншу частину у користування відповідачу, є прохідною. З неї доступ відбувається в кімнату «3» та «4». Обґрунтовуючи такий порядок користування позивач зазначала, що за бажання відповідач може розділити дану кімнату шляхом проведення відповідного перепланування. Судом ставилось питання щодо проведення відповідного експертного дослідження, проте, стороною позивача було зазначено про недоцільність призначення експертизи, оскільки порядок користування можна визначити без її призначення. Суд погоджується з доводами позивача, що за відповідного перепланування можна було б визначити порядок користування відповідно до часток у праві власності сторін, для цього за умови наявності окремого прохододу з кімнати «5» в кімнату «2» розділеної навпіл з якої відбувався б вільний доступ сімї [PERSON] до кімнати «4». Відповідач ж могла користуватись кімнатою «3», мати доступ до відокремленої частки кімнати «2» та подальший доступ до місць загального користування. Проте, оскільки можливість такого перепланування суду не доведена, а кімната «2» є прохідною, то за вище зазначених розяснень Пленуму вимоги позивача не можуть бути задоволенні в межах їх обґрунтування. Відтак, суд відмовляє у задоволенні позов в повному обсязі. Судові витрати вважати фактично понесеними позивачем.

Outcome: dismissed