Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю зацікавлених осіб боржника [PERSON], Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 8251/04 за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дитину, а саме вступної та резолютивної частин цього рішення, яких достатньо для видачі дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 30.04.2004 року за вищезазначеним позовом (прізвище з «Савенко» змінено на «Артьомова» на підставі свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 336041) її позовні вимоги до [PERSON] було задоволено та стягнуто на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 всіх видів доходів боржника до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист у зазначеній справі було видано 07.05.2005 року. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділах державної виконавчої служби за місцем роботи Боржника. 18.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист було повернуто, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8251/2004, виданого 07.05.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, було закінчено, у звязку зі звільненням Боржника з ТОВ «Оптима ЛТД». У звязку з зазначеним фактом виконавчий лист було предявлено до виконання за місцем проживання Боржника до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції де він і знаходився до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року всі бюджетні установи припинили своє існування на території, тимчасово непідконтрольній уряду України, до якої, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року відноситься м. Горлівка. На підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 лютого 2016 року було утворено робочу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області, підпорядкованих начальникам відповідних відділів за місцем перебування боржників, або їх майна, що перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Відповідно до зазначеної постанови, на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби було покладено функції Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. 10 серпня 2016 року вона\~ звернулася до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання відомостей про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 8251/2004, виданого 07\~ травня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки. Відповіддю № А-284-01/232 від 19 серпня 2016 року\~ їй\~ було повідомлено про те, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація щодо реєстрації Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавчого провадження ВП № 43266162, відкритого 12 травня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-8251/2004 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] Водночас, повідомлено про те, що матеріал виконавчого провадження було залишено на території, де знаходився Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, передача виконавчих проваджень та оригінальних виконавчих документів у встановленому законодавством порядку не є можливою, та фактично стягнення не може відбуватися. Також\~ було розяснено\~ її\~ право звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження. З огляду на те, що з вищезазначених причин фактично відсутня можливість виконання виконавчого листа № 2-8251/2004, з метою відновлення виконавчого провадження та отримання\~ аліментів на утримання дитини, вона змушена\~ звернутися до суду із заявою про\~ видачу дублікату виконавчого листа. Оскільки архівні справи з Центрально -\~ Міського районного суду м. Горлівка\~ Донецької області\~ фактично не вивозилися\~ та залишилися на території тимчасово непідконтрольній уряду України, то зазначене провадження втрачене. У судове засідання [PERSON] не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. 22.02.2017 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, одночасно повідомив, що виконавче провадження ВП-43266162 відкрито 12.05.2014 року з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]. Однак, надати інформацію про вчинені виконавчі дії за зазначеним виконавчим провадженням та виготовити копії документів не представляється можливим, через знаходження матеріалів на території проведення АТО. Боржник [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надавав. Суд, перевіривши надані заявником матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого. З поданої до заяви копії матеріалів вбачається, що відповідно до виконавчого листа, виданого у справі № 2-8251/2004 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Рішення суду від 30.04.2004 року (а.с.8). Прізвище з «Савенко» на «Артьомова» заявницею змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 336041, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Донецькій області (а.с.7). Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділах державної виконавчої служби за місцем роботи Боржника, а саме: Горлівське відділення Донецької торгово-промислової палати з травня 2004 по 15.07.2005 року; потім, під час перебування Боржника на обліку у міському Центрі зайнятості, аліменти стягувалися у період з 20.10.2005 року по 11.07.2006 року. 04.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9). 18.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист було повернуто, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8251/2004, виданого 07.05.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, було закінчено, у звязку зі звільненням Боржника з ТОВ «Оптима ЛТД» (а.с.10). У звязку з зазначеним фактом виконавчий лист було предявлено до виконання за місцем проживання Боржника до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції де він і знаходився до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 лютого 2016 року функції Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було покладено на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби, куди вона звернулась із заявою про надання відомостей про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Відповіддю від 19 серпня 2016 року їй було повідомлено про те, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація щодо реєстрації Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавчого провадження ВП №43266162, відкритого 12.05.2014 року на підставі виконавчого листа №2-8251/2004 про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь. Водночас її повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження було залишено на території, де знаходився Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, передача виконавчих проваджень та оригінальних виконавчих документів у встановленому законодавством порядку не є можливою та фактично стягнення не може відбуватись. Згідно повідомлення начальника Управління ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ. Указом в. о. Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області. Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Згідно довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № №2-8251/2004. В результаті виконання запиту на отримання інформації не було знайдено жодного документу в базі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, із-за їх відсутності. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України\~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі\~статті 407 ЦПК України\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд на підставі частини четвертої\~статті 10 ЦПК України\~має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних. З огляду на заявлену мету відновлення втраченого судового провадження\~відновлення порушеного права неповнолітньої дитини, а також враховуючи ту обставину, що втрата провадження мала місце у звязку з проведенням АТО. Суд бере до уваги документи, надані заявником, а саме: копію виконавчого листа у справі № 2-8251/2004 від 30.04.2004 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дитину, з відмітками про стадії виконання рішення суду; копію постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2004 року за виконавчим листом № 2-8251/2004 від 07.05.2004 року; копію свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] та лист Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 19.08.2016 року, як матеріали, що містять дані, що свідчать про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення. Відповідно до\~статті 408 ЦПК України\~на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Суд визнає надані заявником документи доказами, які встановлюють факт ухвалення Центральним-Міським районним судом м. Горлівки від 30.04.2004 року у справі № 2-8251/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дитину, та визнає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині встановлення змісту вступної та резолютивної частини відновленого рішення, ухваленого Центральним-Міським районним судом м. Горлівки по вказаній справі, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу, що враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення у таких випадках є допустимим. На підставі наданих і перевірених матеріалів суд вважає установленим зміст відновленого вступної та резолютивної частини судового рішення у цивільній справі № 2-8251/2004 від 30.04.2004 року за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved