Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 16\~717,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що вона є власником автомобіля марки OPEL VECTRA, 1991 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. 10.08.2013 року на 254 км + 900 м автодороги Одеса-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля під керуванням [PERSON], та автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, внаслідок чого належний позивачу автомобіль OPEL VECTRA, 1991 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно з постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року винним у вказаній ДТП визнано відповідача. Позивач вказує, що з вини відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 31\~134,09 грн., що підтверджується висновком №70/12-13 експертного товарознавчого дослідження. З урахуванням отриманого страхового відшкодування від ТДВ СК «Кредо» в сумі 14\~416,33 грн. сума матеріальної шкоди становить 16\~717,76 грн. [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 12\~826,97 грн. матеріальної та 30\~450,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що 10.08.2013 року на 254 км + 900 м автодороги Одеса-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL VECTRA, 1991 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, та автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, внаслідок чого належний позивачу автомобіль OPEL VECTRA, 1991 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року винним у вказаній ДТП визнано відповідача. Позивач вказує, що внаслідок ДТП з вини відповідача йому було заподіяно майнову, фізичну і моральну шкоду. Майнова шкода складається з витрат на евакуатор в розмірі 1580,00 грн., та витрат на проведення товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, витрати на придбання ліків, медичні послуги та дорожні витрати в сумі 2\~896,97 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8\~000,00 грн. на оплату послуг адвоката, всього на суму 12\~826,97 грн. Крім того, внаслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої він оцінює в сумі 30\~450,00 грн. з урахуванням висновку судово-психологічного дослідження №99-2014. Ухвалою суду позови [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] обєднано в одне провадження. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що всі понесені ним витрати підтверджені документально та при цьому визнав, що деякі витрати помилково двічі включені ним до розрахунку, зокрема витрати на ліки на суму 239,86 грн. та 239,84 грн., два чеки на суму 17,42 грн., чеки на 181,17 грн. та 179,36 грн. Крім того, ним включено до розрахунку витрати на пальне на поїздки до лікарні та для експерта-автотоварознавця, який прибув для огляду пошкодженого автомобіля з м. Каховки, згідно чеків на суму 199,92 грн., 225,80 грн., 225,80 грн., 101,00 грн., 104,00 грн. Переказ в сумі 755,00 грн. позивач пояснити не зміг. При визначенні суми відшкодування моральної шкоди та її обґрунтування покладається на висновок судово-психологічного дослідження. Представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовних заявах. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON] частково та пояснив, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди він вважає завищеними. Не заперечує проти відшкодування документально підтверджених витрат. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачем двічі включено до розрахунку деякі суми, надано чеки про придбання ліків, що йому не призначалися лікарями, надані чеки про сплату за бензин не мають відношення до події ДТП. Разом з тим, відповідач визнає понесені позивачем витрати, що повязані з евакуацією транспортного засобу, приданням призначених лікарем препаратів, медичним обстеженням, але за виключенням благодійних внесків. Витрати на правову допомогу мають буди стягнуті в граничних розмірах, передбачених законом. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON] частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки OPEL VECTRA, 1991 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль переданий нею у користування [PERSON] з правом керування на підставі довіреності від 25.12.2013 року 10.08.2013 року на 254 км + 900 м автодороги Одеса-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL VECTRA, 1991 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, внаслідок чого належний позивачу автомобіль OPEL VECTRA, 1991 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля OPEL VECTRA [PERSON] також отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден верхніх кінцівок. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження №70/12-13 від 12.12.2013 року вартість матеріального збитку, завдано [PERSON] пошкодження транспортного засобу OPEL VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 22.11.2013 року становить 31\~134,09 грн. Власником транспортного засобу отримане страхове відшкодування в сумі 14\~416,33 грн. На даний час завдана відповідачем матеріальна та моральна шкода не відшкодована. Частина 4 ст. 61 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Протиправність дій відповідача, що полягали в порушенні правил дорожнього руху, встановлено постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодувати завдану ним шкоду. При визначенні розміру відшкодування суд виходить з того, що позивачем [PERSON] надано належні докази на підтвердження розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного їй автомобіля OPEL VECTRA, а саме висновок експертного товарознавчого дослідження №70/12-13 від 12.12.2013 року згідно з яким вартість матеріального збитку становить 31\~134,09 грн. Суд також враховує, що власником транспортного засобу отримане страхове відшкодування в сумі 14\~416,33 грн., а тому стягненню з відповідача підлягає 16\~717,76 грн. (31\~134,09 14\~416,33=16717,76). Позивачем [PERSON] надані належні докази на підтвердження суми матеріальної шкоди на суму 4352,16 грн. в т.ч.: 350,00 грн. про сплату товарознавчого дослідження, 1580,00 грн. про сплату послуг евакуатора, 280,00 грн. завантаження на евакуатор, 2422,16 грн. витрат на ліки та медичне обстеження. Суд не приймає до уваги надані позивачем копії чеків про придбання ліків, оскільки останні не призначалися лікарем (124,00 грн. контрактубекс, 124,00 грн. - мескометин), на придбання пального (199,92 грн., 225,80 грн., 225,80 грн., 101,00 грн., 104,00 грн.) оскільки позивачем не доведено звязок цих витрат з протиправними діями відповідача, переказ на 755,00 грн., чек на суму 38,47 грн., на суму 50,00 грн., оскільки позивач не пояснив на що були витрачені ці кошти та чек на суму 50,00 грн. сплаченого до лікарні благодійного внеску. Крім того, встановлено, що деякі витрати помилково двічі включені позивачем до розрахунку, а тому чеки на суму 239,84 грн., один чек на суму 17,42 грн., чек на суму 179,36 грн. суд не приймає до уваги. Таким чином тому стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають документально підтверджені витрати на суму 4352,16 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частина 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок спричиненої з вини відповідача ДТП він зазнав фізичного болю, фізичних та психічних страждань внаслідок отриманих травм у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, крововиливів, саден верхніх кінцівок, а також у звязку з пошкодженням його майна, оскільки транспортний засіб, яким він користувався зазнав механічних пошкоджень. Разом з тим, суд враховує, що отримані позивачем травми не є тяжкими, позивач не тривалий час перебував на лікуванні, повністю одужав, його нетривале перебування на лікуванні не призвело до значного порушення звичайних життєвих звязків, транспортний засіб не був повністю знищений та підлягав відновному ремонту. За таких обставин, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди слід визначити в сумі 10\~000,00 грн. При цьому суд не приймає до уваги в якості належного доказу висновок судово-психологічного дослідження позивача № 99-2014 в частині визначення експертом розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 30\~450,00 грн., оскільки на думку суду визначення суми відшкодування саме моральної шкоди не може бути предметом експертного дослідження та має визначатись судом в кожному конкретному випадку з урахуванням суттєвих обставин справи. Зазначене також підтверджується розясненнями, що надані судам в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року. Згідно з п. 9 вказаної Постанови ПВСУ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в повному обсязі, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору на користь [PERSON] підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено часткового. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат. Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що компенсація стягується відповідно до часу участі особи, що надавала правову допомогу, у судовому засіданні. На підтвердження розміру витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано квитанцію до ПКО б/н від 10.04.2014 року про отримання адвокатом 8000,00 грн. за договором № 17/14-2014-к-1 про надання юридичної допомоги, що укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] Згідно з п. 3.1 вказаного договору замовник сплачує виконавцеві авансом передбачену в договорі додатковою угодою суму. Проте, позивачем не надано суду додаткову вказану угоду, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність отриманої суми умовам договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу позивачем не підтверджені документально та не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial