Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку. Позивач зазначила, що 13 серпня 2001 року в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області померла її мати [PERSON] Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5,67 га, розташованої в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На сьогоднішній день вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] Коли вона звернулася до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], що складається із земельної ділянки площею 5,67 га, розташованої в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, то їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв»язку із відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ - МК № 039773, виданого 25 жовтня 2001 року на ім»я [PERSON], який вона не має можливості надати через його втрату про, що нею було зроблено оголошення в місцеву районну газету. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач Сирівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області в судове засідання не направило свого представника, але на адресу суду надійшла заява про визнання позову від сільського голови Сирівської сільської ради [PERSON], в якій просить розглядати дану цивільну справу без присутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області в судове засідання не направило свого представника, але на адресу суду надійшла заява від в.о. начальника відділу, в якій просить розглядати дану цивільну справу без присутності представника відділу та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати дану цивільну справу в її відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову. Аналізуючи докази надані сторонами та пояснення позивача та її представника, суд визнав доведеними такі факти: -позивач [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON] (свідоцтво про народження серії VІІ - УР № 1784444, видане 26 жовтня 1962 року, свідоцтво про укладення шлюбу І ФП № 404031, видане 20 лютого 1983 року, свідоцтво про розірвання шлюбу серії І ФП № 013208, видане 14 лютого 1997 року); -13 серпня 2001 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ФП № 100769, видане 23 серпня 2001 року); -земельна ділянка площею 5,67 га, розташована в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрована на праві приватної власності на землю за [PERSON] (копія державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - МК № 039773, виданого 25 жовтня 2001 року на ім»я [PERSON]Д.); -після померлої 13 серпня 2001 року [PERSON] відкрито спадкову справу № 88/2016, із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (довідка щодо надання відомостей Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 625/01-16 від 15 липня 2016) ; -державною нотаріальною конторою за місцем відкриття спадщини позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] у зв'язку з відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ - МК № 039773, виданого 25 жовтня 2001 року на ім»я [PERSON] (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 538/02-31 від 30 червня 2016 року). Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадщину. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлених у судовому засіданні фактів, що позивач прийняла спадщину за законом після смерті [PERSON], яка складається із земельної ділянки площею 5,67 га, розташованої в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак не має можливості отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності за законом на дане спадкове майно в звязку із втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ - МК № 039773, виданого 25 жовтня 2001 року на ім»я [PERSON], на право власності на земельну ділянку площею 5,67 га, розташованої в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими як такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved