Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. В обгрунтування вимог вказує, що 14 жовтня 2014 року близько 08 год 30 хв [PERSON] у приміщенні [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду по вул..Шевченка, 29 поширила [PERSON] та [PERSON], а 19 лютого 2014 року біля входу в приміщення [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду по вул..Шевченка, 29 поширила [PERSON] завідомо неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, порочить честь і гідність та ділову репутацію [PERSON], а саме, що вона під час ведення її справи в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів; зробила так, що справу виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала, і не хоче віддати, в [PERSON] є оригінал доручення на право представляти інтереси [PERSON] і вона не віддає його. Вищевказані відомості не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача. 28 лютого 2014 року під час зібрання людей на майдані біля приміщення [PERSON]»янець-Подільської міської ради [PERSON] почала поширювати щодо позивача завідомо неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], а саме: [PERSON] завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню; брала у відповідачки гроші в суді: довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів, зробила так, що чоловік не може взяти кружку води; захищала вбивцю, ходила до її відповідачки; під час виконання рішення суду брала постійно гроші в неї та у відповідачки; робила так «нашим і вашим»; зробила так, що вигравала її відповідачка; доручення в неї взяла і не віддала і не хоче віддати; влізла в квартиру до одних людей і там поміняла замки; обманула жінку з Сокола, не віддала оригінал доручення на право представляти інтереси [PERSON] Під час повідомлення даної неправдивої інформації було близько 100 осіб, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачкою визначеному та невизначеному колу осіб мало на меті опорочення честі і гідності та ділової репутації позивача. Застосовуючи обман відповідачка намагалася переконати членів територіальної громади м.Кам»янця-Подільського в тому, що позивачка, представляючи інтереси громадян, бере гроші у протилежної сторони, працює на виграш протилежної сторони, доводить людей до важких хвороб, забирає оригінали доручення і не віддає його, вчиняє злочини, а саме протиправно проникає в житло, міняє там замки, обманює людей; створити враження про аморальну поведінку позивачки, про порушення нею закону та норм співжиття. Тому очевидно, що відомості, наведені і поширені відповідачкою, є негативними, образливим, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдало непоправної шкоди репутації позивача як людини та діловій репутації позивача. Ця інформація була вигадана відповідачем, щоб створити негативне ставлення мешканців міста до позивача. Із часу поширення даної завідомо неправдивої інформації знаходиться у стані морального пригнічення та дискомфорту, їй стало вкрай важко працювати. Багато знайомих та сусідів змінили ставлення д неї, порушився нормальний ритм її життя. Значно погіршився стан її здоров»я, неодноразово зверталась, в зв»язку з погіршенням самопочуття, за медичною допомогою. Лікар кардіолог встановив, що стан здоров»я позивача погіршився після сильного психоемоційного стресу та призначив ліки на придбання яких позивач витратила 193 грн 30 коп. Вважає, що з вини [PERSON] порушені особисті немайнові права, заплямована честь, гідність та ділова репутація, заподіяно істотну матеріальну та моральну шкоду. Просить визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] відомості, поширені відповідачкою [PERSON] 14 жовтня 2013 року о 08 год 30 хв в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду [PERSON] та [PERSON] що під час ведення справи [PERSON] брала гроші і в [PERSON] і в відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела чоловіка [PERSON] до того, що його паралізувало, до трьох інфарктів, зробила так, що вигравала відповідачка, взяла доручення і не віддала і не хоче віддати. Визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] відомості, поширені відповідачкою [PERSON] 19 лютого 2014 року близько 08 год 15 хв біля приміщення [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду по вул..Шевченка, 29 [PERSON] повідомила про те, що [PERSON] брала гроші і в [PERSON] і в відповідачки, завалила [PERSON] двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела чоловіка [PERSON] до того, що його паралізувало, до трьох інфарктів, зробила так, що вигравала відповідачка, взяла в [PERSON] доручення і не віддала і не хоче віддати, в [PERSON] є оригінал доручення на право представляти інтереси [PERSON] і вона не віддає його. Визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] відомості, поширені відповідачкою [PERSON] 28 лютого 2014 року близько 10 год 30 хв на майдані Відродження, 1 у м.Кам»янці-Подільському невизначеному колу осіб про те, що [PERSON] завалила їй двоповерховий будинок, гараж і кухню; брала гроші в її відповідачки в апеляційному суді і в [PERSON]»янець-Подільському суді; довела її чоловіка до паралізування, зробила так, що чоловік не може взяти кружки води; взяла в неї доручення і не віддала і не хоче віддати; влізла в квартиру до чоловіка, поміняла замки; обманула жінку з Сокола; в [PERSON] є оригінал доручення на право представляти інтереси [PERSON] і не віддає його. Зобов»язати відповідачку спростувати поширену нею неправдиву інформацію шляхом надіслання листів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в 10-ти денний строк після вступу рішення в законну силу, в якому повідомити , що відомості поширені нею не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Зобов»язати [PERSON] за власний рахунок в 10-ти денний термін після вступу рішення в законну силу письмово спростувати, що вона 28 лютого 2014 року на майдані поширила завідомо неправдиву інформацію про [PERSON], розмістити дане письмове спростування у всіх друкованих засобах масової інформації міста, оголосити його текст на місцевому телебаченні, по радіоінформатору центрального ринку о 9 годині в недільний день. Стягнути з відповідачки 193,30 грн матеріальної шкоди та 20\~000 грн моральної шкоди. В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач та її представник в суді позов не визнали, заперечили проти його задоволення, пояснили, що в 2008 2009 роках [PERSON] представляла інтереси [PERSON] в [PERSON]»янець-Подільському міськрайонному суді та апеляційному суді Хмельницької області під час розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету [PERSON]»янець-Подільської міської ради, ЗАТ «Тепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. В задоволенні позову [PERSON] було відмовлено, а тому [PERSON], будучи схвильована тим, що не встановлена причина появи тріщин на поверхні стін її будинку, оцінила дану ситуацію та участь в ній [PERSON] саме в такій формі. [PERSON] не поширювала інформацію відносно [PERSON] ні [PERSON] ні [PERSON], ні [PERSON], тому що з ними не знайома. 28 лютого 2014 року на майдані висловила свою оцінку негативним висловлюванням [PERSON] відносно міського прокурора, голови міськрайонного суду, з якими вона не погодилась. Вважає, що виступ на майдані був реалізацією її права вільно висловити свою думку з приводу питань, що хвилювали громаду. Вважає позов необґрунтованим, оскільки позивач не обґрунтувала, як саме ця інформація порочить її честь, гідність, ділову репутацію, не надала суду жодного доказу, що інформація не відповідає дійсності. Крім того, заявлений нею спосіб спростування не відповідає способу поширення інформації. Позивачем не доведено, що погіршення здоров»я сталося саме через висловлювання відповідача, та що інших чинників, які могли вплинути на її здоров»я, не було. Позивачем заявлено необгрунтований розмір заявленої моральної шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню. Ч. 1\~ст. 3 Конституції України\~визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.\~28\~та ст.\~68 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися\~Конституції України\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Будучи особистим немайновим правом, що забезпечує соціальне буття фізичної особи, право на повагу до гідності та честі захищається нормами\~Цивільного кодексу України. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Статтями\~270,\~275\~та\~297 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~Конституції України\~фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року близько 08 год 30 хв [PERSON] у приміщенні [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду по вул..Шевченка, 29 поширила [PERSON] та [PERSON] інформацію, а саме що [PERSON] під час ведення її справі в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що він паралізований, до трьох інфарктів; зробила так, що виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала і не хоче віддати, в [PERSON] є оригінал доручення на право представляти інтереси [PERSON] і вона не віддає його. 19 лютого 2014 року біля входу в приміщення [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду по вул..Шевченка, 29 поширила [PERSON] інформацію, а саме що [PERSON] під час ведення її справі в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів; зробила так, що виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала і не хоче віддати, в [PERSON] є оригінал доручення на право представляти інтереси [PERSON] і вона не віддає його. 28 лютого 2014 року під час зібрання людей на майдані біля приміщення [PERSON]»янець-Подільської міської ради [PERSON] поширила щодо позивача інформацію, а саме: [PERSON] завалила їй двоповерховий будинок, гараж і кухню; брала у відповідачки гроші в суді: довела її чоловіка до того, що його спаралізувало, до трьох інфарктів, зробила так, що чоловік не може взяти кружку води; захищала вбивцю; ходила до її відповідачки; під час виконання рішення суду брала постійно гроші в неї та у відповідачки; робила так «нашим і вашим»; зробила так, що вигравала її відповідачка; доручення в неї взяла і не віддала і не хоче віддати; влізла в квартиру до одних людей і там поміняла замки; обманула жінку з Сокола, взяла оригінал доручення на право представляти інтереси [PERSON] і не віддала його. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що 14 жовтня 2014 року [PERSON] у приміщенні [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду по вул..Шевченка, 29 розповідала їм, що [PERSON] вела її справу в суді і справу програла. Під час ведення справі в суді брала гроші в неї та відповідачки, завалила двоповерховий будинок, гараж і кухню, довела її чоловіка до того, що він паралізований, до трьох інфарктів; зробила так, що виграла її відповідачка, взяла доручення і не віддала і не хоче віддати, робила щоб було «і нашим, і вашим».. [PERSON] знають як порядну людину та кваліфікованого юриста, і висловлювання [PERSON] не змінили відношення до [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 19.02.2014 року йшла з суду, коли її зустріла [PERSON] і на вулиці біля приміщення суду почала говорити про [PERSON], що вона не порядна, взяла гроші в [PERSON], а справи виграє її опонентка, забрала в неї оригінал доручення і не віддає, довела чоловіка до паралічу, чоловік переніс три інфаркти, не може кружку води тримати в руці, що [PERSON] залізна до якогось чоловіка в квартиру і поміняла замки. 28.02.14 року була на майдані. [PERSON] взяла мікрофон і почала громаді розповідати про [PERSON] те, що вона брала гроші, знищила будинок, гараж, літню кухню, довела чоловіка до трьох інфарктів і тепер він паралізований, говорила за доручення, яке [PERSON] не віддає, потім сказала, що в неї два оригінали доручення. Говорила за квартиру, в якій [PERSON] поміняла замки. [PERSON] протягом 10 років представляє її інтереси в суді безкоштовно, та зарекомендувала себе як грамотний юрист. Рекомендувала, та буде рекомендувати її іншим людям, тобто, негативні висловлювання [PERSON] на її думку про [PERSON] не вплинули. Свідок [PERSON] суду показала, що тривалий час ідуть спори між [PERSON] і нею в суді. [PERSON] знає з 2007 років, ніяких грошей вона їй не давала. [PERSON] як юрист їй ніяких послуг не надавала. З [PERSON] перебуває в неприязних відносинах з 60-х років. Як вбачається із матеріалів справи в провадженні [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], виконкому [PERSON]»янець-Подільської міської ради, ЗАТ «Тепловодененргія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року, [PERSON] в задоволенні позову відмовлено. [PERSON] представляла інтереси чоловіка відповідача [PERSON] згідно довіреності, а також діяла в інтересах [PERSON] під час вчинення виконавчих дій по демонтажу септика на подвір»ї [PERSON] . Постановою від 08 квітня 2014 року та 06 червня 2014 року закрито кримінальне провадження за заявою [PERSON] про те, що протягом 2012 року в м.Кам»янці-Подільському [PERSON] шахрайським шляхом, ввівши в оману заявницю та її чоловіка, під приводом надання правової допомоги та представництва у правоохоронних органах заволоділа коштами [PERSON]С, за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 28 лютого 2014 року на майдані [PERSON] звинувачувала [PERSON], що та довела її чоловіка до інфаркта, брала гроші і не віддала, розвалила хату, сарай, гараж, кухню, поміняла замок в хаті якоїсь жінки і туди зайшла. [PERSON] показувала громаді якісь папери. Люди сміялись зі слів [PERSON]. [PERSON] вела її справу в суді і гроші не брала. Оцінює [PERSON] як гарного спеціаліста, яка може і бере гроші, але по відношенню до клієнта на продажна. На майдані кожен міг сказати все, що вважав за потрібне. [PERSON] на майдані не виступала, вона захищалася від звинувачень [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 28 лютого 2014 року була на майдані в той час, коли [PERSON] взяла мікрофон і почала розповідати про [PERSON] те, що вона завалила їй двоповерховий будинок, гараж, кухню, довела чоловіка до трьох інфарктів і тепер він не може піднести кружку води до рота, захищала її в суді, брала гроші з неї і з іншої сторони, десь до когось залізла в квартиру і поміняла замки, взяла доручення і не віддає. [PERSON] захищала її інтереси в суді, не взяла за представництво ні копійки. Як людину і юриста оцінює її на «відмінно». Після виступу [PERSON] свою думку відносно [PERSON] не змінила, але допускає, що люди можуть поставити під сумнів її компетентність. Згідно висновку експертів за результатами проведення експертизи звукозапису № 8779/8780/14-35 від 03.07.2015 року, у розмові, що відбулась на майдані 28.02.2014 року, зафіксованій у досліджуваній фонограмі, яка міститься на компакт-диску CD-R Value Pack № fАА112044231В10, приймала участь [PERSON] Зафіксовано, що слова і фрази, які зазначені на диску, позначені в додатку символами «Ж-1» відповідають тим, які нею промовлялися [PERSON] на майдані, зокрема, що [PERSON] мала доручення на участь в суді від імені [PERSON], завалила двохповерховий будинок, гараж і кухню, брала у відповідачки гроші в апеляційному суді, в нашому суді, довела чоловіка до трьох інфарктів, що він не може взяти кружку води, що захищала вбивцю, що ходила до відповідачки при виконанні рішення суду, брала постійно гроші в неї і у відповідачки, і робила так, що «і нашим і вашим». З урахуванням зібраних у справі доказів, суд критично оцінює заперечення [PERSON] про те, що вона не поширювала зазначену інформацію. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила та у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтею 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 2. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Так, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. На думку суду інформація, яку поширила [PERSON] фактично є оціночним, суб'єктивним судженням та власною думкою відповідача щодо дій позивача, пов»язаних з представництвом її інтересів в судах та в подальшому відмовлено в задоволенні позову, з використанням мовно-стилістичних засобів у вигляді гіпербол, алегорій та не є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію» у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено, що поширеною [PERSON] інформацією порушено її честь, гідність та ділова репутація внаслідок чого їй завдана моральна шкода. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди не вбачається.

Outcome: dismissed