Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, про зняття обтяження з нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (надалі - ЗАТ «Перший український міжнародний банк») 10 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки №4663, відповідно до якого в іпотеку передано об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням зобов'язань іпотекодавцем дана квартира у порядку, передбаченому Законами України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» реалізована [PERSON]. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №09-В/295/12/І-1(10) від 28 вересня 2012 року остання придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В подальшому головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів від 11 жовтня 2012 року, на підставі якого 15 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я [PERSON] Право власності останньої на згадану квартиру зареєстровано у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №17823260 від 15 листопада 2012 року. По даний час на квартиру накладено обтяження щодо заборони її відчуження за договором іпотеки №4663. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за №18411916 від 28 лютого 2014 року в реєстрі наявний запис про обтяження даної квартири у виді заборони на нерухоме майно № 4827740. Наявність такого запису про обтяження є безпідставним та таким, що грубо порушує права [PERSON], як власника. З метою вилучення такого запису остання 04 липня 2013 року звернулась з відповідною заявою до відповідача, у якій просила зняти обтяження з квартири. Однак, відповідачем всупереч вимогам закону у вчиненні таких дій було відмовлено. Зокрема, відповідно до листа за вих. №1876 від 02 грудня 2013 року відповідач відмовився зняти обтяження з квартири, мотивуючи тим, що від виконавчої служби не надійшли кошти, отримані від реалізації згаданого нерухомого майна. Крім того, відповідач вважає, що дана квартира перебуває в іпотеці банку. За таких умов рішення відповідача про відмову у зверненні про зняття обтяження з квартири [ADDRESS] є таким, що суперечить діючому законодавству. Вважає, що право її порушене та підлягає захисту у судовому порядку. Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати дії відповідача про відмову у зверненні до державного реєстратора з метою зняття обтяження з квартири [ADDRESS] - незаконними. Зобов'язати Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції Волинської області провести державну реєстрацію припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно (запис про обтяження №4827740) - двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про зміну позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви про зміну позовних вимог остання просить скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру [ADDRESS], номер запису про обтяження 4827740. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк на користь [PERSON] понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Представник реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що покладається на думку суду. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» 10 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки №4663, відповідно до якого в іпотеку передано об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що внаслідок невиконання боржником зобов'язань дана квартира іпотекодавцем у порядку, передбаченому Законами України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» реалізована [PERSON]. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 09-В/295/12/І-1(10) від 28 вересня 2012 року позивач придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів від 11 жовтня 2012 року, на підставі якого 15 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я [PERSON] Право власності позивача на згадану квартиру зареєстровано у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №17823260 від 15 листопада 2012 року. Як встановлено судом, на вищевказану квартиру накладено обтяження щодо заборони її відчуження за договором іпотеки №4663. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за №18411916 від 28 лютого 2014 року в реєстрі наявний запис про обтяження даної квартири у виді заборони на нерухоме майно № 4827740, що порушує права позивача, перешкоджає останній у належному користуванні та розпорядженні своєю власністю. За правилами п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки у відповідності до цього Закону. Згідно ст. 51 даного закону після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно яким було звернено стягнення і предмет іпотеки. Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Таким чином, рішення відповідача про відмову у зверненні про зняття обтяження з спірної квартири є таким, що суперечить чинному законодавству. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна і -- які дії, які не суперечать закону. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про зняття обтяження з спірної квартири, підлягають до задоволення.

Outcome: approved