Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в розмірі по ? частині усіх його видів заробітку та доходів, до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років. Свої вимоги позивач мотивує тим, що від шлюбу у неї з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано, сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Син [PERSON] залишився проживати разом з позивачем та [INFO] досяг повноліття, однак на даний момент являється студентом факультету морського судноводіння денної форми навчання Одеської національної морської академії ІV рівня акредитації. Утримувати сам себе повнолітній син не в змозі, позивач теж не в змозі в повному обсязі покривати витрати на його навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Тому просить стягнути з нього аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 15 квітня 2015 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надав та в судові засідання 24.04.2015 року, 30.04.2015 року, 12.05.2015 року, 19.05.2015 року, 29.05.2015 року, 12.06.2015 року та 16.06.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті» № 50 (4760) від 09.06.2015 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який є сином відповідача, являється студентом другого курсу факультету морського судноводіння денної форми навчання Одеської національної морської академії ІV рівня акредитації на контрактній підставі, що підтверджується довідкою № 147 від 20.02.2015 року виданою Одеською національною морською академією і потребує матеріальної підтримки з боку відповідача, так як мати дитини не має можливості повністю покривати витрати на навчання сина. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з вимогами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Обов'язок доказування цих фактів, згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України покладається на позивача, а щодо спростування факту наявності матеріальних можливостей щодо надання допомоги на навчання покладається відповідно на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився та доказів наявності у відповідача боргових зобов'язань судом не встановлено й відповідно суду не надано. Отже, суд вважає за можливе призначити аліменти в розмірі ? частин всіх його видів заробітку (доходів). На підставі викладеного,

Outcome: approved