Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] та [PERSON], вказавши, що 15 грудня 2007 року між [PERSON] і відповідачкою було укладено шлюб. До моменту укладення шлюбу, позивачем [PERSON], 07.09.2004 року укладено кредитний договір № 2056/К з КС «Друге кредитне товариство» предметом якого є придбання телевізор LG 25К 90 вартістю 1709 грн., та домашнього кінотеатру Samsung 160, вартістю 1515 грн., всього на суму 3224 грн., за яким останній розрахувався з випередженням графіку погашення платежів 12.03.2005 року. 20 листопада 2007 року позивачка [PERSON] придбала в кредит мікрохвильову піч LGVS 2347 DRB вартістю 626 грн., холодильник Samsung RL33EAMS вартістю 2505 грн., про що уклала кредитний договір № 002-21038-201107 на своє імя з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» в сумі 3131 грн. В цей же день, 20 листопада 2007 року [PERSON] уклала ще один кредитний договір з ЗАТ «Альфа-банк» на придбання пральної машини Whirpool AWE 6377 вартістю 1963 грн. та праски Philips GC -3109 вартістю 233 грн., разом 2196 грн. В лютому 2013 року [PERSON] поїхав на заробітки до м. Хабаровськ Російська Федерація. У відсутність [PERSON] відповідачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідачка забрала все майно, яке на праві особистої власності належало позивачам, в тому числі майно, набуте подружжям Деняк в шлюбі і переїхала на найману квартиру : [ADDRESS]. Після повернення з заробітків, позивач запропонував відповідачці добровільно повернути належне на праві особистої приватної власності йому та його матері спірне майно, проте відповідачка необґрунтовано відмовила в цьому. У звязку з цим, на адресу реєстрації відповідачки позивачами було направлено рекомендованим листом вимогу про повернення спірного майна, проте даний лист відповідачка не отримала, про що свідчить довідка поштового відділення про повернення кореспонденції у звязку із закінченням строку зберігання. Просила суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON], належний йому на праві приватної особистої власності телевізор LG 25К 90 вартістю 1709 грн., домашній кінотеатр Samsung 160, вартістю 1515 грн., всього на суму 3224 грн. В судове засідання позивачі не зявилися, їх представник підтримала заявлені вимоги [PERSON], позовні вимоги [PERSON] просила залишити без розгляду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не заперечує повернути телевізор та домашній кінотеатр, який придбаний [PERSON] до шлюбу. В останньому судовому засіданні повідомила, що повернула телевізор та домашній кінотеатр [PERSON] та надала відеозйомку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 грудня 2007 року. Відповідно до кредитного договору № 2056/К від 07.09.2004 року, укладеного з КС «Друге кредитне товариство», [PERSON] отримав кредит в сумі 3224 грн. на придбання телевізора LG 25К 90 вартістю 1709 грн. та домашнього кінотеатру Samsung 160, вартістю 1515 грн., всього на суму 3224 грн., який був сплачений 15.03.2005 року. Відповідно до кредитного договору № 002-21038 -201107 від 20 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ «КБ «Дельта» та [PERSON] , нею отримані грошові кошти в сумі 2816 грн. на придбання майна : мікрохвильової печі LGVS 2347 DRB вартістю 626 грн.. та холодильника Samsung RL33EAMS вартістю 2505 грн., всього на суму 3131 грн. Відповідно до кредитного договору № 400432004 від 20 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа банк» та [PERSON] , нею отримані грошові кошти в сумі 2162,22 грн. на придбання майна : пральної машини Whirpool AWE 6377 вартістю 1963 грн., праски Philips GC -3109 вартістю 233 грн., всього на суму 2 196 грн. З квитанцій наданих позивачкою [PERSON] слідує, що вона сплачувала кошти за кредитними договорами № 002-21038 -201107 від 20 листопада 2007 року та № 400432004 від 20 листопада 2007 року, Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, З квитків, наданих позивачем [PERSON] слідує, що він з лютого 2013 року перебував за межами м. Нова Каховка Херсонської області, у звязку з відїздом до м. Хабаровська на роботу. З трудової книжки [PERSON] слідує, що він з 20.06.2014 року до 05.11.2014 року працював в ТОВ «Амурський гірський центр» на посаді слюсаря по ремонту агрегатів. 04 березня 2017 року [PERSON] та [PERSON] направлено вимогу [PERSON] з проханням в 10 денний термін з дня отримання вимоги повернути майно, що перебуває в її незаконному володінні : телевізор LG 25К 90, домашній кінотеатр Samsung 160, мікрохвильову піч LGVS 2347 DRB, холодильник Samsung RL33EAMS, пральну машину Whirpool AWE 6377, праску Philips GC -3109. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], відеозапису з весілля, слідує, що холодильник та пральну машину, батьки [PERSON] дарували подружжю Деняк на весілля, вони були присутні на весіллі, до того мати [PERSON] [PERSON] до весілля хвалилася, що буде дарувати на весілля дітям ті речі, які їм будуть потрібні пральну машину та холодильник. А бабуся [PERSON] дарувала молодому подружжю мікрохвильову піч та праску. Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; Оскільки телевізор LG 25К 90 вартістю 1709 грн. та домашній кінотеатр Samsung 160, вартістю 1515 грн. були придбані [PERSON] до шлюбу з [PERSON], за кредитні кошти, які були сплачені [PERSON] до укладення шлюбу, тому вказане майно є особистою приватною власністю [PERSON] Після розірвання шлюбу вказане майно залишилося у відповідачки [PERSON], але до винесення судом рішення вона в добровільному порядку повернула позивачу [PERSON] зазначене майно, чого не заперечував представник позивача, тому позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88,89 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачений [PERSON] при подачі позову, оскільки позов [PERSON] визнано обгрунтованим, але через добровільне повернення майна на стадії судового розгляду позивачу [PERSON], суд прийшов до висновку про відсутність підстав для витребування майна, але при цьому позивачем понесені судові витрати, на стягненню яких наполягав представник позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved