Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, якою просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 04 листопада 2021 року у справі було відкрито провадження. Справу вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2021 року, о 09 годину 45 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач подала заяву, якою просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. А відповідач [PERSON] від свого імені та як законний представник неповнолітнього - [PERSON] , в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, а також у поданій заяві позовні вимоги визнав повністю. Також зазначив, що правові наслідки визнання позову відомі та зрозумілі. Треті особи у поданих заявах також просили розглянути справу без їх участі. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників у справі. Позиція позивача, полягала в тому, що вона разом з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири квартиру [ADDRESS] . В зазначеній квартирі мають зареєстроване місце проживання члени сім`ї позивача - [PERSON] та [PERSON] , які вже тривалий час у квартирі не проживають. Відповідачі добровільно не здійснили зняття з реєстрації місця проживання по вищевказаній адресі. А це заважає позивачу повною мірою використовувати свої повноваження співвласника на вільне використання та розпорядження майном. Позиція відповідачів. Відповідач [PERSON] , який діяв в своїх інтересах та в інтересах сина, як законний представник неповнолітнього - [PERSON] , позов визнав повністю. Зазначив, що вже тривалий час вони мають інше житло в якому проживають, матеріально забезпечені, дитина ходить до навчального закладу за місцем їхнього проживання, наміру повертатися до квартири за місцем зареєстрованого місця проживання не мають. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У поданих заявах треті особи вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради. В поданих письмових поясненнях, з урахуванням висновку органу опіки та піклування від 27.08.2021 року № 016-062/5067, вважала можливим визнати малолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки це не буде порушувати житлові права дитини. Оцінка суду щодо права. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідачі подали письмову заяву, в якій позовні вимоги визнали, суд приймає визнання відповідачами позову. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (у тому числі дитині), а також те, що визнання позову є не добровільним чи є умовним. Також суд відзначає, що орган опіки та піклування, оскільки дитина забезпечена житлом в іншій країні, підтримав задоволення позову. Тому, оскільки позивач просить суд захистити її порушене право способом, який передбачений законом, зокрема усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за рішенням суду, а відповідачі при цьому визнають вказані вимоги, і ця заява відповідає дійсній волі відповідачів, а підстави вважати, що фактом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі будуть порушені особисті та майнові права позивача чи відповідачів, а також неповнолітньої дитини відсутні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved