Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи [PERSON], [PERSON], Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.11.2014 року помер син позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS]. З метою оформлення прийняття спадщини позивач звернулась до нотаріальної контори, де виявилось, що на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС від 26.11.2013 року в рамках виконавчого провадження порушеного за заявою УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 4010 грн. 30 коп. 26.02.2014 року виконавчий документ було повернуто без виконання стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 23.05.2016 року №2198/08/34 зазначено, що за [PERSON] заборгованості по перерахуванню внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 23.05.2016 року не значиться. Тому позивач просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 26.11.2013 року №40893652 на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] у зв'язку з відсутністю виконавчого провадження та заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.11.2014 року помер син позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.11.2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.06.2000 року. З метою оформлення прийняття спадщини позивач звернулась до нотаріальної контори та постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у посвідченні нотаріальних дій, оскільки на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС від 26.11.2013 року в рамках виконавчого провадження порушеного за заявою УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 4010 грн. 30 коп. 26.02.2014 року виконавчий документ було повернуто без виконання стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 23.05.2016 року №2198/08/34 зазначено, що за [PERSON] заборгованості по перерахуванню внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 23.05.2016 року не значиться. Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з наведеного суд вважає, що арешт рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця від 26.11.2013 року, підлягають скасуванню, оскільки виконавче провадження закрито, боржник помер, а майно підлягає звільненню з-під арешту. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved