overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1988 по 1993 роки вона працювала на різних роботах у ФГ «Світанок» (раніше колгосп імені Леніна) в с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області, про що 16 серпня 2018 року архівним відділом Богородчанської РДА було видано довідку \~№ З 13/04-01. У зазначеній довідці її імя вказано «Галина» замість «Ганна». Така помилка у довідці виникла через те, що аналогічна помилка була допущена при оформленні трудової книжки. На даний час у трудовій книжці їй зроблено виправлення, однак в архівному відділі залишилася інформація, де її імя вказано [PERSON]. Виправити дану помилку в позасудовому порядку вона не має можливості, оскільки на даний час колгосп ліквідовано. У зв'язку з невідповідністю документів, у неї виникли труднощі при оформленні пенсії. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з викладених підстав. Зауважила, що помилка в написанні її імені була наслідком того, що в побуті до неї зверталися на імя «Галина». Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви не заперечила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про народження (а.с.6) заявниця народилася 09 січня 1960 року в с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області. Таку дату народження вказано й у паспорті громадянина України заявниці серії СС901208 (а.с.4). У вищевказаних документах її імя вказано «Ганна». 04 вересня 1977 року заявниця почала свою трудову діяльність у Саджавській середній школі, де їй оформлена трудова книжка серії БТ-ІІ №1495147. Однак, під час оформлення цієї трудової книжки допущена помилка у написанні її імені й вказано «Галина» замість «Ганна». Після роботи у школі вона працювала у ФГ «Світанок» (раніше колгосп імені Леніна), однак там не звернули увагу на вказану помилку. На даний час вона продовжує працювати у Саджавській школі, де їй в установленому порядку зробили виправлення у трудовій книжці в написанні імені. Маючи намір оформити пенсію, вона звернулася в архівний відділ Богородчанської РДА для отримання довідки про роботу і заробітню плату в ФГ «Світанок» (раніше колгосп імені Леніна). Разом з тим, в архіві наявна стара інформація, де її імя ще значиться як «Галина» й зробити виправлення на даний час є неможливим. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що вони разом із заявницею в період з 1988 по 1993 роки працювали в колгоспі імені Леніна в с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області. Зазначили, що у побуті заявницю всі кликали на імя [PERSON]. Встановлення даного факту має важливе значення для [PERSON], оскільки це дає їй \~право на оформлення пенсії. За наведених обставин, суд вважає вимоги заявниці обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту, серії ЯИ №927761 на земельну ділянку, площею1,6100 га, яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, в якому запис її імені вказано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]».З метою приведення у відповідність документу, який стосуються її власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання завник не зявилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, а справу просила розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти вимог заявника, а справу просив розглянути у його відсутності. Згідно п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім'я , по батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 12.04.2010 р. на ім'я заявниці Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ №927761, в якому невірно записано ім'я власника, а саме замість правильного «[PERSON]», вказано «[PERSON]» (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯИ №927761, виданий 12.04.2010 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області на ім'я «[PERSON]», належить «[PERSON]» На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 25/06-16 на Р-22 від 23.01.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаному правовстановлюючому документі її дошлюбне прізвище записане, як «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». Дана обставина позбавляє її можливості подати документи в пенсійний фонд для оформлення пенсії. Просить суд, встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 25/06-16 на Р-22 від 23.01.2015 року, виданої Відділом трудового архіву Луцької районної ради Волинської області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Просить суд позов задовольнити. Представник заінтересованої особи Калитюк І.В. в судове засідання не з'явився проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючого документу необхідно для перерахунку пенсії. Із свідоцтва про народження (а.с.5), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), вбачається, що [PERSON], [INFO], належить архівна довідка № 25/06-16 на Р-22 від 23.01.2015 року, видана відділом трудового архіву Луцької районної ради Волинської області (а.с. 10). Однак, в даному правовстановлюючому документі не вірно зазначено дошлюбне прізвище заявника, а саме замість «[PERSON]» в архівній довідці зазначено «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER], заведеної 21.02.1984 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаному правовстановлюючому документі її ім'я записане, як «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». Дана обставина позбавляє її можливості подати документи в пенсійний фонд для призначення пенсії. Просить суд, встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER], заведеної 21.02.1984року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Просить суд позов задовольнити. Представник заінтересованої особи Господарук І.О. в судове засідання не з'явилася проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючого документу необхідно для призначення пенсії. Судом встановлено, що з копії паспорта [NUMBER] від 08.02.1997 року виданого Луцьким МУ УМВС України у Волинській області (а.с.4), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), вбачається, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка [NUMBER], заведена 21.02.1984 року (а.с. 6). Однак, в даному правовстановлюючому документі не вірно зазначено ім'я заявника, а саме замість «[PERSON]» у трудовій книжці зазначено «[PERSON]» Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Мотивує її тим, що вона є власником квартири по [ADDRESS], однак, під час видачі свідоцтва про право власності на житло, її було зазначено як [PERSON]. Вказує, що вказані розбіжності виникли у зв'язку з перекладом імені з російської на українську мови. В зв'язку з чим, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру по [ADDRESS], виданого комітетом по майну комунальної власності Луцької міської ради від 03.06.1993 року №16-р на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, проте подала суду клопотання, в якому просила справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1993 року (а.с. 3), копії будинкової книги (а.с. 4-5), свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.07.1954 року (російською мовою) (а.с. 9), паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 10-11) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. На думку суду, вказані розбіжності виникли внаслідок перекладу з російської на українську мову та співзвучністю згаданого імені. На підставі наведеного, дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на житло від 03.06.1993 року, допущено помилку у написанні імені заявника, а тому вважає за можливе визнати факт належності даного документу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 780824 від 03.04.2008 року. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, в їх підтвердження суду пояснила, що звернулася до Сокирницької сільської ради з приводу оформлення договору купівлі продажу майна. Однак, при огляді документів було встановлено, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно житловий будинок № 92 по вул. Леніна в с. Сокирниця, виписаній на її імя її прізвище не співпадає з прізвищем, вказаним в паспорті. За паспортними даними вона має прізвище «Ларь», а вищевказаному свідоцтві її прізвище записано «Лар». Через наведені обставини вона не може реалізувати свої права як власника а саме право розпорядження своєю власністю шляхом продажу майна. Тому просить суд задовольнити заяву і встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 780824 від 03.04.2008 року, в якій є невідповідність в графі «прізвище». В судове засідання представник заявниці [PERSON] [PERSON] не зявився. До суду надійшла заява представника заявниці про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Сокирницької сільської ради Хустського району подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за позовом [PERSON], зацікавлена особа: Сокирницька сільська рада Хустського району, про встановлення факту належності документа без участі представника сільської ради. В порядку ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 780824 від 03.04.2008 року, в якому прізвище заявниці [PERSON] вказане «Лар». В судовому засіданні оглянуто паспорт громадянина України серія ВО 873200 виданий 24.03.2002 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 448167 від 31.07.2008 року, за адресою с. Сокирниця, вул. Садова № 92 Хустського району, в яких зазначено прізвище заявниці «Ларь». Встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 780824 від 03.04.2008 року, виданого Сокирницькою сільською радою необхідно для оформлення договору купівлі продажу вищевказаного житлового будинку. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЗК № 0089755 від 21 липня 1997 року. В заяві посилається на те, що звернулася до державної нотаріальної контори для належного оформлення земельної частки (паю) на підставі сертифікату серія ЗК № 0089755 від 21 липня 1997 року. Однак, при огляді документів було встановлено, що в сертифікаті на земельну частку (пай) від 21.07.1997 року, виписаному на імя заявниці, її імя не співпадає з іменем, вказаним в паспорті. За паспортними даними заявниця має імя «Ольга», а у вищевказаному сертифікаті її імя записано «Олена». Через наведені обставини вона не може реалізувати свої права як власника. Тому просить суд задовольнити заяву і встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЗК № 0089755 від 21 липня 1997 року, в якому є невідповідність в графі «імя». В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася. До суду надійшла заява заявниці про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Хустської РДА подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Хустська РДА, про встановлення факту належності документа без їхньої участі. Не заперечує проти задоволення даної заяви. В порядку ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниці видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЗК № 0089755 від 21 липня 1997 року, в якому імя заявниці [PERSON] зазначено «Олена». В судовому засіданні оглянуто паспорт громадянина України серія ВО 738344 виданий 12.01.2001 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого імя заявниці «Ольга». Встановлення факту належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЗК № 0089755 від 21 липня 1997 року необхідно для оформлення права власності на землю. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявниця стверджує, що у травні 2016 року вона звернулася до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком. Таку пенсію їй було призначено, проте при цьому не було враховано увесь її трудовий стаж, оскільки у трудовій книжці, виданій заявниці 24 липня 1975 року Одеським машинобудівним виробничим об'єднанням «Оріон», її ім'я значиться як «[PERSON]», тоді як у свідоцтві про народження її ім'я «[PERSON]». Позасудовим шляхом встановити факт належності саме їй трудової книжки неможливо, тому вона просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Зі змісту заяви представника вбачається, крім того, що при вирішенні вимог заявниці вона покладається на думку суду. Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, вона видана 24 липня 1975 року Одеським машинобудівним виробничим об'єднанням «Оріон» на ім'я [PERSON]. Згідно з письмовим повідомленням Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 26 серпня 2016 року [PERSON] відмовлено у зарахуванні при призначенні пенсії її трудового стажу відповідно до трудової книжки, виданої 24 липня 1975 року, через розбіжність написання у ній імені заявниці. Судом встановлено, що дошлюбним прізвищем заявниці було прізвище «[PERSON]». Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці, її ім'я «[PERSON]». Факт належності заявниці трудової книжки підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Остання, зокрема, пояснила, що вона, будучи директором хлібокомбінату, на якому працювала заявниця, посвідчувала у вказаній трудовій книжці відомості про роботу заявниці на цьому підприємстві. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 12.06.1978 року та диплому про освіту серії [NUMBER], виданого 04.07.1978 року. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявниці заповненій 12.06.1978 року та дипломі про освіту серії [NUMBER], виданому 04.07.1978 року допущено помилку в написанні її дошлюбного прізвища, а саме: зазначено «[PERSON]», хоча правильним є «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй - [PERSON],[INFO] трудової книжки виписаної на ім'я [PERSON], [INFO] та диплому про освіту виданого на ім»я [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з»явилася, подала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Заступник начальника [PERSON] подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви [PERSON] та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці видано трудову книжку [NUMBER] від 12.06.1978 року та диплом про освіту серії [NUMBER], від 04.07.1978 року , в яких неправильно зазначено її дошлюбне прізвище: зазначено «[PERSON]», що не відповідає дійсності. Так, згідно оглянутих в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], а також оглянутої копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 06.03.2010 року, вбачається, що правильним написанням дошлюбного прізвища заявниці є «[PERSON]». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], а також копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 06.03.2010 року З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки та диплому про освіту і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved