Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30.12.2016 року помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 8,34 у.к.г. із землі КСП ім. Кірова, яка розташована на території Холодіївської сільської ради Пятихатського району. 02.11.2017 року звернувшись до державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про відкриття спадкової справи на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у видачу свідоцтва у звязку з тим, що не надано документ, який би підтверджував факт родинних відносин між нею та померлим. У неї відсутнє свідоцтво про народження померлого [PERSON]. В передбачені законом строки не звернулася до нотаріуса, оскільки лише в 2017 році дізналася , що у померлого брата мається спадкове майно. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як між братом та сестрою, визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в силу. Позивач [PERSON], та її представник [PERSON], в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.ю позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач - Лихівська селищна рада Пятихатського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направила, надіслала листа з проханням справу розглядати без участі їх представника, не заперечують на задоволені позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.22) Третя особа - Пятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, направили листа у якому просять розглянути справу без їх участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.20) Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 08.03.1949 року, її матірю є [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.10) Згідно копії свідоцтва про шлюб, [PERSON], - 09.01.1971 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.10) Згідно довідки виконавчого комітету Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області №293 від 17.07.2018 року, [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO] П»ятихатського району Дніпропетровської області до 1967 року та до складу її сімї входив і брат [PERSON],[INFO]. \~ \~ \~ \~ (а.с.11) Згідно копій погосподарських книг с.Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської області за період з 1.1.1961 р. по 1.1.1963 р., та за період з 1.1.1964 р. по 1.1.1965 р., в сімї [PERSON] проживали її діти: син [PERSON],[INFO] та донька [PERSON],[INFO]. (а.с.12,33) Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 30.12.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.7) Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0090930 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.. Кірова П»ятихатського району Дніпропетровської області, розміром 8,34 у.к.г. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.8) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у звязку з відсутністю документа, який би підтвердив факт родинних відносин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.13) Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особам. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що [PERSON], [INFO] доводиться померлому 30.12.2016 року [PERSON] сестрою, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга\~статті 1220 ЦК України). Частиною першою та другою\~статті 1269 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша\~статті 1270 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 1272 ЦК України\~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Вимоги позивача щодо визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті її брата [PERSON], померлого 30.12.2016 року - поважними та визначення їй додаткового строку в три місяці з дня вступу рішення в силу, для подання нею заяви про прийняття спадщини на думку суду є передчасними, оскільки нотаріусом не відмовлено їй в цій частині. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обрання неправильного способу захисту порушеного права, тому вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

Outcome: partial