Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя, яке вони набули у період шлюбу із 18.09.1993 року до часу його припинення за рішенням суду від 23.08.2012 року. За час спільного проживання подружжя набуло житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу, укладеного 04.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Малою М.В., зареєстрованим в реєстрі за №3180 та оформленого на ім'я відповідача. Домовленості між [PERSON] та відповідачем щодо порядку поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю не знайдено, а тому [PERSON] просить за рішенням суду поділити вищевказане будинковолодіння і земельну ділянку між [PERSON] та [PERSON] у рівних частках, тобто по 1/2. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені в уточненій позовній заяві від 27.08.2015р. та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку через розміщення оголошення у пресі; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечила позивач. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1993 року, а згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] 23.08.2012 року шлюб розірвано. Відповідно до довідки №766 від 01.07.2015 року, виданої Самбірським МБТІ, будинковолодіння [ADDRESS] вцілому перебуває у власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського райнотокругу Малою М.В. від 04.06.2007 року за реєстром №3180. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] після укладення шлюбу 20.11.2012 року з [PERSON], змінила своє прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Між сторонами шлюбний договір не укладено, домовленості між ними щодо визначення часток у спільній сумісній власності немає. Тому суд переконаний, що слід визнати будинковолодіння в [ADDRESS], в тому числі переобладнаний гараж в прибудову «А-1» та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; відповідно поділити вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, переобладнаний гараж в прибудову «А-1» та земельну ділянку в ідеальних частках по 1/2 кожному. Із урахуванням зазначеного, а також виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача та її представника, подані суду матеріали, суд вважає, що позов [PERSON] про поділ майна, а саме: будинковолодіння в [ADDRESS], в тому числі переобладнаний гараж в прибудову «А-1» та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку слід задовольнити повністю та встановити поділ в ідеальних частках по 1/2. Оскільки суд прийшов до такого висновку, то судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved