Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Комарівської сільської ради Маневицького району, [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] року помер її брат [PERSON] Коли позивач звернулася в Комарівську сільську раду Маневицького району з приводу переоформлення спадщини, їй стало відомо, що 7.02.2012 року [PERSON] у вказаній сільській раді посвідчив заповіт, згідно якого належне йому майно він заповів відповідачу [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] до своєї смерті [PERSON] повідомляв, що він під тиском та примусом посвідчив заповіт на [PERSON] Відповідач не являється ні родичем, ні близькою знайомою [PERSON] Ніяких коштів на його утримання [PERSON] не надавала. 18.02.2017 року [PERSON] в присутності своїх племінників [PERSON] та [PERSON] заявив, що він посвідчив заповіт, так як [PERSON] пообіцяла йому купити спиртних напоїв, а також в їх присутності написав заяву про те, що дані ним довідки про спадщину слід вважати недійсними. [PERSON] зловживав спиртними напоями, хворів на тяжке захворювання, а тому позивач вважає, що він не міг повністю усвідомлювати свої дії при складанні та підписанні заповіту. При посвідченні заповіту не було залучено двох свідків, які б могли засвідчити, що [PERSON] підписав заповіт добровільно. Позивач вважає, що волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало його волі. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району. Стверджує, що відповідач [PERSON] не доглядала за [PERSON], а тому, на його думку, вона не може претендувати на спадкове майно. Представник відповідача - Комарівської сільської ради Маневицького району Ліщук С.І. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх безпідставними, а тому в їх задоволенні просив відмовити. Підтвердив, що 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району було посвідчено заповіт [PERSON] Будь-яких сумнівів щодо його волевиявлення не виникало. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було. Згідно змісту заповіту належне йому майно [PERSON] заповів відповідачу [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) А.В. Після посвідчення заповіту та до дня смерті [PERSON] не звертався в сільську раду, щоб його змінити чи скасувати. Відповідач [PERSON] та її сім?я, які проживали по сусідству з [PERSON], завжди допомагали йому за потреби, в тому числі продуктами. Стверджує, що [PERSON] вживав спиртні напої, як і інші мешканці села. Його ніхто не споював. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, вважає їх безпідставними, а тому в їх задоволенні просила відмовити. Стверджує, що вона являється родичкою [PERSON] Посвідчувати вказаний заповіт вона його не просила і нічого йому за це не обіцяла. Вона та її сім?я завжди допомагали [PERSON], який проживав по сусідству в будинку один, продуктами та надавали йому допомогу по господарству. З лютого 2012 року [PERSON] в с. Комарово Маневицького району не проживає. Після одруження вона переїхала жити в с. Нова Руда Маневицького району. Її батьки продовжували допомагати [PERSON], в тому числі, коли той в подальшому хворів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилась, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечувати відносно розгляду справи у відсутності позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Згідно ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. В судовому засіданні встановлено, що 7.02.2012 року секретарем Комарівської сільської ради Маневицького району [PERSON]. було посвідчено заповіт [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 2. Згідно змісту заповіту [PERSON] заповів все належне йому майно племінниці [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом свідоцтвом про смерть № 198424 від [INFO] року, заповітом від 7.02.2012 року. Свідок [PERSON]. суду підтвердила, що 7.02.2012 року нею, як секретарем Комарівської сільської ради Маневицького району, було посвідчено заповіт [PERSON] Будь-яких сумнівів щодо його волевиявлення не виникало, він все усвідомлював. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було. [PERSON] на момент посвідчення заповіту був тверезий. Він особисто підписав заповіт. Сторонніх осіб під час складання та підписання заповіту не було. Після посвідчення заповіту [PERSON] не звертався в сільську раду, щоб його змінити чи скасувати. Стверджує, що відповідач [PERSON] та її батьки, інші сусіди допомагали [PERSON], який жив в будинку один, продуктами, надавали йому за потреби іншу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд при вирішенні заявлених позивачем вимог бере до уваги, що відповідно ст. 60 ЦПК України саме на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також представити суду докази у підтвердження обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Разом з тим, позивачем в поданій до суду позовній заяві, а також її представником в судовому засіданні відповідно ст. 60 ЦПК України не наведено та не представлено суду належних доказів у підтвердження того, що волевиявлення [PERSON] на момент посвідчення заповіту не було вільним і не відповідало його волі. Дані доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та пояснення її представника в судовому засіданні, які ґрунтуються лише на припущеннях, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як поясненнями представника відповідача Ліщука С.І., відповідача [PERSON], так і показаннями свідка [PERSON]., які підтвердили, що [PERSON] самостійно прийняв рішення про посвідчення заповіту на [PERSON] Ніхто його до цього не примушував. На момент посвідчення заповіту, який [PERSON] підписав особисто, сторонніх осіб не було. Лише та обставина, що [PERSON] інколи зловживав спиртними напоями, не свідчить про те, що 7.02.2012 року на момент посвідчення заповіту його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що заяву від 18.02.2017 року вони підписали на прохання представника позивача [PERSON] 11.03.2017 року на території ринку в м. Луцьк. При цьому [PERSON] біля них не було. В їх присутності [PERSON] цієї заяви не писав. Коли та за яких обставин була написана дана заява та чи особисто [PERSON], підтвердити суду не можуть, так як це їм невідомо. Вони повірили [PERSON], що таку заяву написав [PERSON] Стверджують, що в їх присутності [PERSON] ніколи не говорив, що він посвідчив заповіт, так як [PERSON] пообіцяла йому купити спиртних напоїв. Враховуючи вищевикладене, доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та пояснення її представника в судовому засіданні в тій частині, що 18.02.2017 року [PERSON] в присутності своїх племінників [PERSON] та [PERSON] заявив, що він посвідчив заповіт, так як [PERSON] пообіцяла йому купити спиртних напоїв, а також в їх присутності написав заяву про те, що дані ним довідки про спадщину слід вважати недійсними, суд вважає безпідставними. Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та пояснення її представника в судовому засіданні в тій частині, що при складанні та підписанні заповіту мали бути залучені двоє свідків, суд вважає безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на власному тлумаченні ними ст. 1253 ЦК України. Позивачем та її представником відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів про те, що [PERSON] через фізичні вади не міг сам прочитати заповіт, а також що він мав бажання, щоб його заповіт був посвідчений при свідках. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки заповіт [PERSON] від 7.02.2012 року було посвідчено уповноваженою особою - секретарем Комарівської сільської ради Маневицького району, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що волевиявлення заповідача на момент посвідчення заповіту не було вільним і не відповідало його волі, в задоволенні позову [PERSON] до Комарівської сільської ради Маневицького району, [PERSON] про визнання заповіту [PERSON], посвідченого 7.02.2012 року Комарівською сільською радою Маневицького району та зареєстрованого в реєстрі за № 2, недійсним слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed