Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права на земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 013486 від 07.11.2005 року їй на праві особистої приватної власності в цілій частині належить земельна ділянка загальною площею 0,9500 га, що розташована на території Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області в урочищі «Ла Думбріца». Дане твердження підтвердила Державним актом на право приватної власності на землю, виданим на підставі розпорядження голови Рахівської районної адміністрації Закарпатської області від 03.11.2005 року за № 391, сертифікат ЗК № 0091890. Зазначила, що земельна ділянка на сьогоднішній день використовується нею за цільовим призначенням, в тих межах, розмірах та правовому статусі, визначених правовстановлюючим документом. У 2014 році з метою відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивачкою було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, що розташована на території Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області в урочищі «Ла Думбріца», цільовим призначенням якої являється ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, при наданні даної документації для погодження в управлінні Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області позивачкою було повідомлено про те, що на дану земельну ділянку виготовлені технічні документації/проекти відведення із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності, на ім'я [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], Рахівського району, Закрпатської області, тому подана документація була їй повернута. Вважає, що даними обставинами та діями відповідачів не визнається за нею право на дану земельну ділянку, правовий статус якої, її цільове призначення та відповідне право на її користування, володіння та розпоряджання, визначені за Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 013486 від 07.01.2005 року. З підстав, наведених вище, просила суд винести рішення, яким визнати за нею, [PERSON], право в цілій частині на земельну ділянку загальною площею 0,95 га, цільовим призначенням якої являється - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Середньоводянської сільської ради ур. Ла Думбріца, переданій мені на підставі розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області від 03.11.2005 року за № 391, серт. ЗК № 0091890. Визнати за нею, [PERSON], право щодо відновлення меж земельної ділянки загальною площею 0,95 га, цільовим призначенням якої являється - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Середньоводянської сільської ради ур. Ла Думбріца, переданій мені на підставі розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області від 03.11.2005 року за № 391, серт. ЗК № 0091890, в натурі (на місцевості) та зобов'язати Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області погодити дану технічну документацію. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак її представник [PERSON] надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, в судове засідання не з'явився, однак начальник управління Дзядів Ю.Й. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права на земельну ділянку. Поряд з цим вважають що винесення судом рішення про зобов'язання Управління погодити документацію, може порушити чинне законодавство, в зв'язку з чим дана позовна вимога підлягає відхиленню. Представник Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подавали. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать розписки в судових повідомленнях. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Рахівської районної адміністрації Закарпатської області в судове засідання не з'явився, однак голова Рахівської РДА, Вербіцька І. надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Основними позовними вимогами позивачки являються вимоги визнання за [PERSON] право в цілій частині на земельну ділянку загальною площею 0,95 га, цільовим призначенням якої являється - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Середньоводянської сільської ради ур. Ла Думбріца, переданій їй на підставі розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області від 03.11.2005 року за № 391, серт. ЗК № 0091890 та визнання за [PERSON], права щодо відновлення меж земельної ділянки загальною площею 0,95 га, цільовим призначенням якої являється - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Середньоводянської сільської ради ур. Ла Думбріца, переданій їй на підставі розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області від 03.11.2005 року за № 391, серт. ЗК № 0091890, в натурі (на місцевості). Позивачка просила зобов'язати Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області погодити дану технічну документацію. Судом встановлено, що на час звернення позивачки до суду в неї є дійсний Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 013486 від 07.11.2005 року, згідно якого їй на праві особистої приватної власності в цілій частині належить земельна ділянка загальною площею 0,9500 га, що розташована на території Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області в урочищі «Ла Думбріца». З листа Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області від 22.087.2014 р. вбачається, що на дану земельну ділянку виготовлені технічні документації/проекти відведення із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, яка належить позивачці на праві на праві приватної власності, на ім'я [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], Рахівського району, Закарпатської області. У відповідності до частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачка просить визнати за нею право в цілій частині на земельну ділянку, яка належить їй, та просить визнати за нею право на відновлення меж земельної ділянки. Судом встановлено, що дана земельна ділянка на час звернення позивачки до органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів - Управління Держземагенства у Рахівському районі та до суду не являлася вільною, не була передана в оренду чи у власність третій особі. Позивачка належним чином набула права власності на дану земельну ділянку, а відмова органу виконавчої влади у погодженні меж земельної ділянки, являється обставинами, які підпадають під регулювання статті 392 ЦК України, за якими власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд нездобув інших доказів, ніж тих, які були досліджені в судовому засіданні. Позивачка скористалась своїм правом звернення до суду, передбаченим статтею з ЦПК України, коли кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Позивачка довела відповідно до статті 60 цього ж Кодексу ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі належних та допустимих доказів. Відповідачі не скористались своїм правом та не виконали свого обов'язку доказування та подання доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді даної справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Outcome: approved