Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 січня 2019 року № 144, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « Женева» заборгованості за кредитним договором № 2028/3107DCLRGPT від 27.04.2015 року , укладеним між [PERSON] та ПАТ « Платінум Банк», правонаступником прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги № 147 від 22.03.2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у сумі 39093,47 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 26308,59 гривень, заборгованості за відсотками - 0,01 гривень, заборгованості за комісією - 319,10 гривень, пеня - 11565,77 гривень, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 900,00 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що вона не згодна з оскаржуваним виконавчим написом, вважає, що його було вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства, в тому числі, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій; посилається на відсутність доказів безспірності суми заборгованості. Взагалі , зазначила, що ніякої заборгованості перед банком не має, все сплатила. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без неї , на задоволенні позову наполягала , проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву та заперечень проти позову не надав, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду. Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснень не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників, ухваливши заочне рішення в порядку ст. 280-285 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 27.04.2015 року між ПАТ «Платінум Банк» та позивачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 2028/3107DCLRGPT. Даний факт не заперечується сторонами процесу. 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис за реєстровим №144 про стягнення з позивачки на користь відповідача - правонаступника ПАТ «Платінум Банк» - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Женева» грошових коштів у розмірі 39093,47 гривень, в тому числі, заборгованості за тілом кредиту - 26308,59 гривень, заборгованості за відсотками - 0,01 гривень, заборгованості за комісією - 319,10 гривень, пеня - 11565,77. На підставі оскаржуваного виконавчого напису від 24.01.2019 року № 144 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58431839. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік №1172). Відповідно до п.1 Переліку №1172 стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також суд зазначає, що розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 Переліку №1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи наведене, суд зазначає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Кондратюком В.С. 24.01.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Платінум Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « Женева», та позивачкою кредитний договір № 2028/3107DCLRGPT від 27.04.2015 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « Женева» на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved