Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Московського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 у справі № 643/12305/17, 2/643/57/18 про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] та призначення [PERSON] , [INFO] опікуном. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] на даний час. В обґрунтування клопотання посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , є її матір`ю. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, який не може перевищувати двох років з дня набрання рішенням законної сили. На теперішній час [PERSON] продовжує хворіти та має стійкий психічний розлад, внаслідок чого остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі вищевикладеного, [PERSON] просить продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання у повному обсязі, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - Трембач Н.В. вважала за доцільне задовольнити клопотання заявника з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи. Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, беручи до уваги позицію сторін по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог, зважаючи на таке. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] . Призначено опікуном над опікуном недієздатною [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною не може перевищувати 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Заявник [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання недієздатною [PERSON] , посилаючись на те, що остання продовжує хворіти, має стійкий психічний розлад, внаслідок чого продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . За змістом ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 211 від 27.04.2021 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» [PERSON], [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної. [PERSON] відповідно до свого психічного стану, на теперішній час, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15 грудня 2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу у [PERSON] , внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною на два роки. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася, тому у задоволенні вимог клопотання про продовження дії рішення суду в частині призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] слід відмовити. Згідно ч. 2 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати по справі пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial