Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що над нею, рішенням № 1591 Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів працюючих від 10.09.1963 року, було встановлено опікунство та призначено опікуном громадянку [PERSON], однак в дошлюбному прізвище заявника зроблено помилку, а саме замість (російською мовою) «Форафонова» вказано «Фарафонова». Після смерті 28.06.2017 року [PERSON], залишилася спадщина, яку згідно заповіту, остання заповідала внучці [PERSON] донці заявника, однак при зверненні із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] було відмовлено у прийнятті спадщини через те, що вона формально не є онукою померлої. Заявник з метою виправлення помилки в написанні її дошлюбного прізвища, звернулася до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, однак отримала відповідь, згідно якої копії рішень за 1958-1964 роки були передані на зберігання до архіву. Виправлення помилки у вищезазначених документах, необхідно заявнику для прийняття її донькою [PERSON] спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного, просить суд встановити факт належності їй документа, а саме (російською мовою) «Решения № 1591 Исполкома Амур-Нижнеднепровского Райсовета депутатов трудящихся от 10 сентября 1963 года «О назначении опекуном [PERSON] над [PERSON], рождения 1955г.», який підтверджує наявність опікунства [PERSON], яка померла 28.06.2017 року, над [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), [INFO]. Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Заінтересована особа\~в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, а також проти заявлених вимог не заперечувала та просила задовольнити. Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 4). 07.12.1955 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 17.12.1955 року, актовий запис № 35 серія ЭГ № 299983 (а.с.6). Рішенням виконкому Амуро-Нижньодніпровської районної ради депутатів працюючих від 10.09.1963 року за № 1591, [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON] (а.с. 11). 06.09.1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Новомлинську», а 18.02.1993 року вказаний шлюб було розірвано, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.01.2018 року № 00019433640 (а.с.7). 10.11.1976 року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 27.11.1976 року, актовий запис № 946, серія ІІ-ЕД № 328568 (а.с.8). Відповідно до заповіту від січня 1994 року, зазреєстрованого в реєстрі за № 4-401, [PERSON] усе належне їй майно заповіла внучці [PERSON] (а.с. 12). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.01.2018 року, державним нотаріусом шостої Дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про відкриття спадщини за заповітом, яка залишилося після смерті 28.06.2017 року [PERSON]Г, у звязку з тим, що остання не є її бабою (а.с.9-10). У Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради відсутні повноваження щодо внесення змін до рішення від 10.09.1963 року за № 1591 «Про призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], народження 1955 р.», оскільки всі копії рішень 1958-1964 роки передані на зберігання до Державного архіву Дніпропетровської області, а вказана рада не має повноважень вносити зміни до рішень, що були передані на зберігання до архіву, що підтверджується відповіддю на звернення заявника, наданою Амур-Нижньодніпровською районною у місті Дніпропетровську радою від 13.02.2018 року № Н-2 (а.с.13). Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Outcome: approved