Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 17.01.1980 року. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявниці заповненій 17.01.1980 року її прізвище, ім»я, по-батькові зазначено як «[PERSON]» (російською мовою), тоді як згідно свідоцтва про народження та паспортних даних її прізвище, ім»я, по-батькові «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй - [PERSON], [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] виданої 17.01.1980 року. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Представник заявниці [PERSON] подав в судове засідання заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити. Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Начальник управління Рішко А.М. подав до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявниці та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці видано трудову книжку [NUMBER] від 17.01.1980 року, в якій неправильно зазначено її ім»я «[PERSON]», що не відповідає імені, вказаному у її паспорті громадянки України «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться «[PERSON]». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.12.1998 року та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved