Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 5000,00 грн., в подальшому нею було збільшено розмір відшкодування до 10.061, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначили наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У 2009 році власник квартири [ADDRESS], [PERSON], проводив роботи по реконструкції своєї квартири з облаштуванням мансарди. У зв'язку з цим, квартира позивачки неодноразово була затоплена, що підтверджується відповідними актами. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача просив суд розглядати справу в його відсутність заочно, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 01.10.1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства. У 2009 році власник квартири [ADDRESS], згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН», [PERSON], проводив роботи по реконструкції своєї квартири з облаштуванням мансарди. У зв'язку з цим, квартира позивачки неодноразово була затоплена. Згідно акту огляду квартири [ADDRESS], за підписом начальника ділянки №1 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 06.03.2009 року встановлено, що в кухні площею 11,5 кв. м. на стелі спостерігаються тріщини, через які проступає волога. В кутку, площею 0,7 кв.м., проявлено пляма кольору іржі. В житловій кімнаті, площею 24,5 кв.м., з боку дворового фасаду шпалери на стіні пожовклі, відклеїлися від стіни, площею 1,2 кв.м. На стелі також спостерігаються жовті плями та мілкі тріщини, площею 1,0 кв. м.. У житловій кімнаті, площею 24,0 кв. м., на стику стелі та стіни з боку дворового фасаду дуже сильні виступи іржі, які провокують утворення грибка. Площа зіпсованої ділянки близько 3 кв.м. У ванній кімнаті, площею 3,0 кв. м., стеля від сирості потріскалася та полущилася. Причиною даного ушкодження являється несправність водостічних труб та даху, у зв'язку з будівельно-ремонтними роботами, які проводилися поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], яка належить громадянину [PERSON] Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 05.07.2010 року, за підписом начальника ділянки №1 КП «ЖКС «Порто-Франківський»: виявлені сліди від затікання, тріщини на стелі у ванній кімнаті. Кухня: на стелі сліди від затікання, тріщини, відійшли шпалери від стін. Затікання відбулося в результаті халатного відношення власника квартири [ADDRESS]. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 12.03.2011 року, за підписом начальника ділянки №1 КП «ЖКС «Порто-Франківський»: в результаті залиття на стелі в кімнаті, площею 16,0 кв. м., виявлені плями жовто-коричневого кольору площею 1-1,5 кв. м., залитий шафа, диван, проводка намокла і періодично вибиває світло, а також залита стеля в коридорі. Таким чином, залиття відбулося по вині власника квартири [ADDRESS]. Для з'ясування причин залиття, [PERSON] доступу до квартири не надав, що підтверджується актом від 12.03.2011 року. Відповідно до відповідей Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.01.2010 року та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.03.2009 року № 01-04/58, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] проводив надбудову мансардного поверху без дозвільних документів. Відповідно до Висновку № 3177 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2013 року, призначеної за клопотання представника позивача ухвалою від 14.03.2013 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі [ADDRESS] склала 10.061,00 грн. У зв'язку з чим, позивачем було уточнено позовні вимоги. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати [PERSON] на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок та підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 57, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved