Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що за усним договором вона замовила у відповідача виконання робіт по бурінню свердловини для отримання води на дачній земельній ділянці, однак замовлення виконано не було протягом часу з жовтня 2011 року до літа 2013 року. Просила стягнути з відповідача 3500 грн. безпідставно набутих ним коштів та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та пояснила, що відповідач обіцяв пробурити свердловину глибиною 6 метрів за 3500 гривень, гарантував 1,5 м3 води, а пробурив з двома працівниками тільки 3 метри, потім натрапив на камін і сказав, що більше бурити не буде, обіцяв віддати кошти, півтора року уникав зустрічей, ховався, пізніше повідомив, що кошти віддавати не буде. Вода в свердловині так і не з'явилась. Домовленість ним не виконана, свердловина осипалась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що в жовтні-листопаді 2011 року йому стало відомо, що відповідач з бригадою працівників пробурює свердловини для власників дачних ділянок в [ADDRESS]. Він особисто бачив, як відповідач з 2 працівниками в цей період бурив на ділянці позивача свердловину. Йому відомо, що позивач передавав відповідачу 3 500 грн. за ці роботи, а відповідач казав, що якщо не буде води то гроші поверне. Належної глибини свердловина пробурена так і не була, кошти відповідач не повернув, свердловина замулилась, вода відсутня. Відповідач не був спеціалістом по бурінню свердловини. Вислухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач користується земельною ділянкою в товаристві колективного саду заводу шляхових машин «Жовтнева кузня», в м.Коростень, Житомирської області, яка належить на праві власності її чоловіку [PERSON]. Судом встановлено, що між сторонами існувала домовленість, укладена в усній формі, про виконання робіт по бурінню свердловини для отримання води. В даному випадку договору побутового підряду не існувало, оскільки будь-які письмові докази існування такого підряду, як то договори, акти, квитанції, розписки - відсутні. Разом з тим, в суді знайшли підтвердження ті обставини, на які посилався позивач, з приводу неправомірного отримання відповідачем [PERSON] від неї 3500 гривень. Факт часткового виконання відповідачем робіт з буріння свердловини, відсутності води та подальшого обвалення свердловини. Факт отримання [PERSON] від позивача 3500 гривень за виконання робіт по бурінню свердловини і невиконання роботи в повному обсязі підтверджується постановою про закриття кримінального провадження. Оскільки логічним завершенням робіт по бурінню свердловини є отримання води з цієї свердловини, то слід вважати, що умов договору відповідач не виконав, належної глибини свердловини він не викопав, вода в ній так і не з'явилась, свердловина осипалась і її неможливо експлуатувати. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що майно у виді грошових коштів в сумі 3500 грн. було набуто відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, а тому він зобов'язаний їх повернути. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved