Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.04.2013 року ПриватБанк відкрив їй картковий рахунок та видав платіжну картку «Універсальна 55». 29.01.2014 року було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. 15.12.2014 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 14 564,76 грн., які списані з картки «Універсальна Gold 55 днів» № [NUMBER], що належала [PERSON] Так, 15.12.2014 року зателефонувала невідома особа з приводу оголошення розміщеного на сайті про продаж крісла-качалки та запитала номер банківської карти на яку можна перерахувати кошти для придбання майна. [PERSON] надала реквізити своєї картки для виплат, ані терміну дії картки, ані CRV коду, ані ПІН коду позивачем повідомлено не було. Після чого, надійшов дзвінок з міського номеру від особи, яка представилася співробітником банку та повідомила, що для отримання коштів позивачу необхідно активувати деяку функцію, шляхом надання інформації, що невдовзі надійде на телефон SMS-повідомлення. Після розмови зі співробітником банку [PERSON] отримала SMS- повідомлення в якому зазначалося, що з її картки «Універсальна Gold 55 днів» знято кошти близько 15 000 грн. Відразу, зрозумівши, що невідомі особи шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи її коштами, вона звернулася до АТ КБ «Приватбанк» на номер гарячої лінії 3700, звернення було зафіксовано, а картку заблоковано. За вказаними обставинами Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, відомості за яким внесено в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Просила визнати транзакцію списання коштів у розмірі 14005,00 грн. та 559,76 грн. з картки «Універсальна Gold 55 днів» № [NUMBER] не чинною. Заяви (клопотання) учасників справи. Від представника [PERSON] надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Процесуальні дії у справі. 22 травня 2018 року постановлено ухвалу про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою від 08 листопада 2018 року первісну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі пункта 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх наданими доказами, з огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06.04.2013 року ПриватБанк відкрив позивачу картковий рахунок та видав платіжну «Універсальна 55». 29.01.2014 року позивачу було переоформлено кредитну карту на престижну - «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої було надано кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-33). В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 15.12.2014 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 14 564,76 грн., які списані з картки «Універсальна Gold 55 днів» № [NUMBER], що належала [PERSON] Як зазначає позивач і вбачається із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» з рахунків позивача [PERSON] була здійснена транзакція по списанню коштів з рахунків у розмірі 14 564,76 грн. (а.с.120) Після звернення позивача на гарячу лінію банку на номер 3700 звернення було зафіксовано, а картку заблоковано. 24 січня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно заяви [PERSON] , [INFO] , яка просить притягти до відповідальності невстановлену особу, яка 15.12.2014 року шахрайським шляхом заволоділа її коштами (а.с.181). 25 січня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040690000262 за фактом шахрайства, за заявою [PERSON] про зняття грошових коштів з її картки «Приватбанк» № [NUMBER] в розмірі 14 553,63 грн. (а.с.48). Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року [PERSON] . визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12015040690000262 від 26.01.2015 року (а.с.50). Згідно ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи. Відповідно до ст. 37-1 вищевказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів. Крім того, порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, передбачений Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 р. № 705, в розділі 6 якого викладені загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками. Так, пунктом 3 розділу VI вказаного Положення передбачено, що банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використання електронного платіжногозасобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжної операції, які не виконувалися користувачем; реєструвати протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів. Зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку; у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснення операції з використання електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій. В той же час, користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент, після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу ( п. 7). Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки, негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції ( п.9). Так, за змістом правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Проте, в порушення процесуальних норм, відповідачем не доведено того факту, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Крім того, Банком не надано доказів про відповідні наведеним нормативним актам дії банківської установи в такій ситуації, зокрема, негайно зупинити здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Натомість, позивач після виявлення факту здійснення несанкціонованого списання грошових коштів з її карткового рахунку невстановленими особами негайно повідомила банк, як у телефонному режимі так і шляхом подачі письмової заяви про ці обставини, а також звернулася до поліції. Враховуючи, що відповідачем, відповідно до вимог ст.ст. 77,78 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів передачі або втрати позивачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, і недоведеністю вини позивача в неналежному використанні банківських платіжних карток, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.141 ЦПК України, з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, і

Outcome: approved