overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 22.01.2021 цивільну справу № 414/2592/20 за позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 18.07.2016 вона уклала шлюб з відповідачем. Спільних дітей сторони не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2019 року. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. У судове засідання представник позивач не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі. Строк для примирення позивачу не потрібен. Відповідач в судовому засіданні присутній не був, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу без його участі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 18.07.2016 Виконавчим комітетом Новоастараханської сільської ради Кремінського району Луганської області, сторони з 18.07.2016 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 4. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0.1929523826.1 від 04.12.2020 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн. Разом з тим, представник позивача у письмовій заяві просила не стягувати з відповідача на користь позивача судовий збір, у зв`язку із чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON] та визначити місце проживання дочки [PERSON] з нею. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 травня 2018 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі народилася дочка [PERSON] , [INFO] . На протязі останнього року внаслідок різних поглядів на життя та розподіл обов*язків у родині, сімейне життя між сторонами погіршилося, що привело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Сторони проживають окремо. Дитина фактично проживає з позивачкою за адресою [ADDRESS] . Всі обов`язки стосовно батьківства, ведення господарства, проводження часу з дитиною та участь в житті дитини виконує позивачка. Прохає позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Оловятенко О.Ю. підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що доводи викладені в позовній заяві повністю підтверджуються доказами, які маються в матеріалах цивільної справи. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір*ю. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині. Суд, вислухавши сторони , повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року судом не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судових витрат. Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання\~\~всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяву [PERSON], матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково, визнано незаконним наказ №24 від 01 серпня 2016 тимчасово виконуючого обовязки начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини про звільнення з роботи [PERSON], поновлено [PERSON] на посаді завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини з 02 серпня 2016 року, стягнуо з [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2016 року по 13 лютого 2017 року в сумі 18365 грн 44 коп(сума середнього заробітку визначена без відрахування податків і зборів), а також 5280 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Відповідно до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2\~ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення суду від 13 лютого 2017 року Куликівським районним судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судового збору, який по даній категорії справ складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], призначити її опікуном [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона проживає і фактично доглядає [PERSON], який є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і потребує стороннього догляду. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилась, а направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Влащинецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступні обставини. [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO], що стверджується копією паспорта на його імя серії НЮ № 146192, виданим Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 5 грудня 2007 року. (а.с.6) Згідно довідки серії КЧ-67 № 062232 [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з дитинства, довічно. (а.с.9) Про інвалідність з дитинства [PERSON] видано відповідне посвідчення № 10322. (а.с.7) З висновку судово-психіатричної експертизи № 556 від 20.10.2015 року слідує, що [PERSON] страждає на важку розумову відсталість, що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічному стану [PERSON] не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є законні підстави для визнання його недієздатним. В порушення вимог ч.1 ст.60 ЦК України та ч.1 ст241 ЦПК України заявник не надала суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна. З врахування наведеного суд вважає, що відсутні підстави для вирішення питання про призначення опікуна і заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій зазначила, що [INFO] року померла її тітка - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємців першої черги не має. 10.06.1998 року [PERSON] залишила заповіт, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий номер 1193, яким все своє майно, вона заповіла [PERSON]. [PERSON] звернулася до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], однак при прийняття документів виявилося, що прізвище її тітки у заповіті зазначене як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть зазначене «[PERSON]». В зв'язку з вищевикладеним, [PERSON] просить суд встановити факт приналежності правовстановлюючого документі і визнати, що заповіт, складений [PERSON] 10.06.1998 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1193, належить [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] вимоги викладені в заяві, підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх, надавши при цьому докази в обґрунтування своїх вимог. Державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом встановлюються факти, що мають юридичне значення, а саме факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народженні або в паспорті. Так, у судовому засіданні встановлено та доведено, що [PERSON] є племінницею [PERSON], яка [INFO] року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємців першої черги не має. 10.06.1998 року [PERSON] залишила заповіт, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий номер 1193, яким все своє майно, вона заповіла [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], однак при прийняття документів виявилося, що прізвище її тітки у заповіті зазначене як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть зазначене «[PERSON]». Викладені факти підтверджені та доведені документально. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованим, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, в якій зазначила, що згідно свідоцтву про народження, свідоцтву про шлюб, паспорту громадянки України та інших документів її ім`я прописано як «[PERSON]», а у правовстановлюючих документах - свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті вказано як «[PERSON]». Просить встановити факт належності її правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житло № 503 від 25.03.1999 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради та технічного паспорту, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 15.03.1999 року, інвентарний номер 39254, реєстровий номер 274 р N 3537. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, просила заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, своїх заперечень чи пояснень суду не надав. Про час і місце розгляду справи зацікавлена особа повідомлена у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила що, вона є рідною донькою гр..[PERSON], [INFO], яка померла 24.10.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявниця бажала оформити як спадкоємець першої черги. Проте, у оформленні спадщини їй було відмовлено через те, що відсутні документи, які б підтверджували її родинні відносини з матірю. З цих підстав, заявниця змушена звернутися до суду. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити та встановити, що [PERSON] , яка померла 24.10.2014 року, є рідною матірю СуслопаровоїНаталії Олексіївни.. Зацікавлена особа - [PERSON] підтримав вимоги заявника та надав пояснення, що його матір - [PERSON] є рідною донькою його бабусі [PERSON], яка 24.10.2014 року померла. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином, заперечень не надала. Вислухавши пояснення [PERSON], зацікавленої особи: [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволеною. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом встановлюються факти, що мають юридичне значення, а саме факт родинних відносин між фізичними особами, якщо у суді буде доказано відповідність даного факту. Судом встановлено, що 24.12.2014 року померла [PERSON] рідна мати [PERSON], яка є рідна бабцею [PERSON]. У встановлений законом термін [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини від померлої. Проте у оформленні спадщини було відмовлено, оскільки документ, який би підтверджував родинні відносини між матір»ю ( [PERSON]) та донькою ( [PERSON]), давно втрачено. Проте, заявниця додала суду письмові докази, а саме: свідоцтво про одруження матері ( а.с.7), свідоцтво про шлюб Лосевої ( дошлюбне прізвище ) [PERSON], ЯС № 564935 від 27.07.1946 р. актовий запис № 87 ,свідоцтво про шлюб від 06.11.1974р актовий запис № 570, де зазначено дівоче прізвище ([PERSON]) [PERSON]. . Суд також прийняв до уваги, що [PERSON], у 1981 році оформлювала опіки над онуком [PERSON], який є сином [PERSON], коли остання виїзд жала на работу за кордон. Допитані в судовому засіданні, свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що померла [PERSON] була рідною матірю [PERSON] та рідною бабцею [PERSON]. Таким чином,зібрані по справі доказами та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родниих відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 24.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила що, у свідоцтві про її народження, виконаному російської мовою, її батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. При отриманні паспорту громадянина України, прізвище ім'я та по батькові було записано, як [PERSON]. А прізвище матері зазначено, як [PERSON]. [INFO] року [PERSON], померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку квартири [ADDRESS], що належала їй на праві спільної сумісної власності. У встановлений законом строк [PERSON] не мала змоги звернутися до Другої держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері, в зв'язку з народженням доньки. В березня 2014 року, звернувшись до нотаріальної контори, їй було відмовлено, оскільки згідно із записами у реєстрі прав власності, власником 1/2 частки квартири [ADDRESS], була [PERSON], а прізвище заявниці вказано як: [PERSON]. Крім того, нею було пропущено строк звернення із заявою про відкриття спадщини. Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх, надавши при цьому докази в обґрунтування своїх вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на розсуд суду. Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, судом встановлюються факти, що мають юридичне значення, а саме факт родинних відносин між фізичними особами, якщо у суді буде доказано відповідність даного факту. Так, у судовому засіданні встановлено та доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір'ю [PERSON]. Представником заявника у судовому засіданні доведено, що розбіжності в написанні прізвища її матері, були допущені при видачі паспорту громадянина України. Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадкових прав. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON], дійсно є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що 10 серпня 2013 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON], актовий запис № 395. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2017 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, примирення не прагне. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до вимог статті 24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Статтею 55 СК України передбачено, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 395 (а.с.4) Від спільного шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матірю. Спільне життя між подружжям не склалося через різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2017 року, спільного господарства сторони не ведуть, примирення не прагнуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідач позов визнає, також просить шлюб розірвати, примирення сторони не прагнуть. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що їх сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у звязку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved