Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на підставі Договору купівліпродажу житлового будинку від 18 березня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Словянської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в Реєстрі під № 210 належить 9/10 часток житлового будинку № 6 по провулку Кооперативному в сел. Райгородок Словянського району Донецької області, який складається з: житлового будинку загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., позначений на плані літерою «А-1», гаража «Б», літньої кухні «В». вбиральні з душем «Г», сараю «Є», забору № 1,3, колодязь № 2. Відповідно Довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок, розташований в сел. Райгородок Словянського району Донецької області по провулку Кооперативному, 6 зареєстроване: 1/10 частка за Тарасенко (дошлюбне прізвище) [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Словянською державною нотаріальною конторою 30 травня 1987 року, Реєстровий № 385, дата реєстрації 13 липня 1987 року, номер запису 1918 в Книзі 11. На теперішній час вона має намір відчужити вказане домоволодіння, однак один з правовстановлюючих документів, а саме Свідоцтво про право на спадщину на 1/10 частку житлового будинку № 6 по провулку Кооперативному в сел. Райгородок Словянського району Донецької області, був нею втрачений в ході проведення АТО на території Словянську та Словянського району Донецької області. Вона звернулася до Другої Словянської державної нотаріальної контори з Заявою про видачу їй дублікату правовстановлюючого документу, однак Постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі Свідоцтва у звязку з тим, що вся документація по 1999 рік включно передана до Донецького державного нотаріального обласного архіву м. Донецька та на теперішній час доступ до неї відсутній. Просить суд визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 6 по провулку Кооперативному в сел. Райгородок Словянського району Донецької області, який складається з: житлового будинку загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., позначений на плані літерою «А-1», гаража «Б», літньої кухні «В», вбиральні з душем «Г», сараю «Є», забору № 1,3, колодязь № 2. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не зявилася. 01 червня 2018 року надала суду Заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.31). Представник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON], яка діє на підставі Довіреності № 228/01-24/6 від 16 травня 2018 року (а.с.28) у судове засідання не зявилася. 16 травня 2018 року надала суду Заяву за вих. № 322/01-24/6 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю не заперечувала проти їх задоволення. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на їх законність та обґрунтованість. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Згідно до\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у різі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав є визнання права. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі Договору купівлі продажу житлового будинку від 18 березня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Словянської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в Реєстрі під № 210 належить 9/10 часток житлового будинку № 6 по провулку Кооперативному в сел. Райгородок Словянського району Донецької області, який складається з: житлового будинку загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., позначений на плані літерою «А-1», гаража «Б», літньої кухні «В». вбиральні з душем «Г», сараю «Є», забору № 1,3, колодязь № 2 (а.с.17). Право власності було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Словянська», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14454322 від 04 травня 2007 року (а.с.18). Відповідно Довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» за вихідним № 243-3/0.45/01 від 08 лютого 2016 року право власності на житловий будинок, розташований в сел. Райгородок Словянського району Донецької області по провулку Кооперативному, 6 зареєстроване: 1/10 частка за Тарасенко (дошлюбне прізвище позивача) [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Словянською державною нотаріальною конторою 30 травня 1987 року, Реєстровий № 385, дата реєстрації 13 липня 1987 року, номер запису 1918 в Книзі 11 (а.с.19). Позивач [PERSON] має намір відчужити вказане домоволодіння, однак один з правовстановлюючих документів, а саме Свідоцтво про право на спадщину на 1/10 частку житлового будинку № 6 по провулку Кооперативному в сел. Райгородок Словянського району Донецької області, був нею втрачений в ході проведення АТО на території Словянську та Словянського району Донецької області. [PERSON] звернулася до Другої Словянської державної нотаріальної контори з Заявою про видачу їй дублікату правовстановлюючого документу, однак Постановою нотаріуса від 27 квітня 2018 року [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва у звязку з тим, що вся документація по 1999 рік включно передана до Донецького державного нотаріального обласного архіву м. Донецька та на теперішній час доступ до неї відсутній (а.с.22-23). Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~та п. 3.14 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~із наступними змінами та доповненнями незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, прийняття і відмова від прийняття спадщини може мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину. \~Вказане також підтверджене і розясненням, наданим у п. 1 Узагальненої судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що відповідно до норм ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3\~ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до п. 37 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті\~15\~та статті\~392 ЦК\~власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] є власником 1/10 частки житлового будинку № 6 по провулку Кооперативному в сел. Райгородок Словянського району Донецької області, що підтверджується відповідною Довідкою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» за вихідним № 243-3/0.45/01 від 08 лютого 2016 року, правовстановлюючий документ на вказану частку будинку позивачем [PERSON] було втрачено в ході проведення АТО на території Словянську та Словянського району Донецької області. Отримати дублікат правовстановлюючого документу позивач [PERSON] не має змоги у звязку з обставинами, які не залежать від неї, оскільки вся документація по 1999 рік включно передана до Донецького державного нотаріального обласного архіву м. Донецька та на теперішній час доступ до неї відсутній. Оскільки у встановленому законом порядку позивачем [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/10 частку житлового будинку № 6 по провулку Кооперативному в сел. Райгородок Словянського району Донецької області, однак на теперішній час оригінал правовстановлюючого документу втрачено, а отримати дублікат немає можливості, то суд приходить до обґрунтованого висновку про законність позовних вимог [PERSON] і вважає за можливе їх задовольнити. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved