Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.04.2010 року між нею та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до умов якого позивач за первісним позовом передала останньому у власність домобудівлю, що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, при умові її довічного утримання та проживання у відчужуваному будинку. Спочатку [PERSON] виконував умови договору, проте в подальшому їх виконання припинив. Він вселив до спірного будинку свою дружину та дітей, які користуються кімнатами загального користування та чинять перешкоди [PERSON] у їх користуванні, виділивши їй найменшу кімнату, площею біля 6 кв.м. з ліжком та шафою. Через те, що [PERSON] не дозволяє позивачці користуватися кухнею та холодильником, в цій же кімнаті остання мусить зберігати й продукти, які купує за власний рахунок, оскільки забезпечувати її харчуванням відповідач відмовляється. Крім того, [PERSON] не забезпечує позивача одягом, доглядом, необхідними медикаментами та допомогою, хоча вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі мінімальної заробітної плати. Позивач зазначила, що вона проживає в кімнаті в якій неприйнятні умови для проживання: цвілі стіни, неприємний запах, холодно, відсутнє пічне опалення. Відповідач зробив косметичний ремонт у будинку в своїх кімнатах, поставив пластикові вікна, окрім кімнати, в якій мешкає позивачка. При цьому, [PERSON] має хвороби, які потребують постійного лікування. Так як позивач є пенсіонеркою, то на купівлю ліків вона витрачає майже всю пенсію, [PERSON] ліків для позивачки не купує. Відповідач та його родина з [PERSON] не спілкуються, ставляться до неї з неповагою, створюють некомфортні умови для проживання в моральному аспекті. Уточнивши позовні вимоги, позивач за первісним позовом просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та [PERSON] 14 квітня 2009 року та скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, мотивуючи його тим, що в період з 2009 року по 2016 рік, з моменту укладення між ним та відповідачем за зустрічним позовом договору довічного утримання, він добросовісно виконував взяті на себе зобовязання по забезпеченню [PERSON] необхідним доглядом, харчуванням та допомогою. [PERSON] за власні кошти добудував прибудову до будинку, внаслідок чого його площа з 46,2 кв.м. збільшилася до 56,1 кв.м., зробив капітальний ремонт помешкання, замінивши стару деревяну підлогу на цементну, облаштував підвісні стелі, поклеїв нові шпалери, замінив двері, взяв на себе всі комунальні витрати. Окрім цього, на подвірї побудував літній душ, капітальний туалет, уклав тротуарну плитку. Так як в будинку пічне опалення, позивач за зустрічним позовом кожного року закуповував дрова для опалення будинку, також повністю оплачував рахунки за комунальні послуги: електропостачання, постачання холодної води, вивіз сміття. Таким чином, [PERSON] вважає, що усі поліпшення, про які зазначено вище, мають безпосереднє відношення до [PERSON] та являються доказом належного виконання ним умов договору. В первісному позові відповідачка сама зазначила, що він до останнього часу належним чином виконував взяті на себе зобовязання, проте в 2016 році перестав доглядати за нею, надавати необхідну допомогу. [PERSON] стверджує, що невиконання ним належним чином взятих на себе зобовязань спричинила сама відповідачка, яка з 2016 року відмовляється отримувати від нього будь-яку, в тому числі і матеріальну допомогу. Так, позивач через Укрпошту неодноразово перераховував [PERSON] грошові кошти для забезпечення останньої необхідною допомогою, проте остання відмовилася їх отримувати. В той же час сама зверталася в 2016 році до Чорнобаївської сільської ради із заявою про надання матеріальної допомоги на лікування, вищевказане свідчить проте, що [PERSON] потребувала матеріальної допомоги, проте ухилялася від її отримання. З 2016 року без пояснення причини відповідачка стала окремо харчуватися та готувати собі їжу, вирощувати на городі овочі, хоча до того часу [PERSON] забезпечував її всім необхідним. [PERSON] вважає, що проведені ним поліпшення на території вищезазначеного домоволодіння, з урахуванням тривалого часу (сім років) належного виконання ним обовязків за договором, а також відмова [PERSON] приймати виконання, свідчить про неможливість подальшого виконання ним взятих на себе зобовязань за договором та має істотне значення для залишення за ним права власності на частину майна. З огляду на вищевказане, уточнивши свої зустрічні позовні вимоги, [PERSON] просив суд розірвати договір довічного утримання (догляду) від 14.04.2016 року, який був укладений між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на 29/100 частин житлового будинку по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні позову, з зустрічним позовом не погодилася. Представник [PERSON] - [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Щодо зустрічного позову [PERSON] заперечив. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, вказав, що вона сама відмовляється отримувати від нього будь-яку грошову допомогу. Просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Представник [PERSON] [PERSON] заперечив проти первісного позову, просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Уточнені зустрічні позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Нам підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року відбулася заміна головуючого судді у справі. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2018 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. У звязку з неможливістю ХВ Одеського НДІСЕ надати висновок судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 648/1139/16-ц, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.08.2018 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2018 року провадження у справі було відновлено та продовжено зі стадії, на якій його було зупинено. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 14 квітня 2010 року, [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на підставі свідоцтва про право власності домобудівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, при умові її довічного утримання та проживання у відчужуваному житловому будинку. З довідки Чорнобаївської сільської ради № 2398 від 01.08.2016 року вбачається, що в буд 107 по вул. Таврійській (Червонофлотській) в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області зареєстровані та проживають: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] 09.04.2009 року Рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 38 [PERSON] та [PERSON] було надано згоду на укладення договору довічного утримання з [PERSON] у звязку з тим, що в будинку по вул. Червонофлотська, 107, що передається за умовами договору, прописані малолітні діти. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 23.11.2015 року, санітарно-гігієнічні умови проживання в [INFO], задовільні, крім кімнати, де проживає [PERSON] В кімнаті останньої неприємний запах, цвілі стіни, з меблів: шафа та ліжко, є електричний радіатор. В усьому в будинку встановлені пластикові вікна, крім кімнати [PERSON] Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сімї [PERSON] від 21.03.2016 року, в будинку №107 по вул. Червонофлотській в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області проживають його дружина, син, донька та тітка - [PERSON] Умови проживання в будинку задовільні, крім кімнати тітки, де брудно, розкидані речі, неприємний запах. На подвірї заявника чисто, прибрано. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 08.08.2016 року в будинку по вул. Таврійська, 107 с. Чорнобаївка 3 жилих кімнати та кухня. 2 кімнати, які займає сімя [PERSON] перебувають у доброму стані, проведено капітальний ремонт, дотримані санітарні вимоги. Кімната [PERSON] після капітального ремонту, але у незадовільному стані: брудно, неприємний запах фекалій, розкидані речі, харчові продукти, санітарний стан незадовільний. Відповідно до медичних рекомендацій від 29.04.2014 року, 07.09.2015 року, 29.01.2013 року, результатів ультразвукового дослідження від 29.04.2016 року, [PERSON] хворіє та потребує медичного лікування та повноцінного харчування. З висновку Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 30.10.2015 року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі ЄО за повідомленням про безвісно зниклу, вбачається, що онука [PERSON] - [PERSON] зверталася до правоохоронних органів з проханням встановити місцезнаходження її бабусі, яка зникла, проте через деякий час повернулася додому та пояснила, що була у своєї подруги. В поясненні [PERSON] написала, що претензій ні до кого не має. З наданих суду копій технічного паспорту на житловий будинок № 107 по вул. Червонофлотській в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області за 2000 рік, власником якого була [PERSON] та за 2009 рік, власником якого вказано [PERSON] вбачається, що за період часу перебування будинку у власності останнього, загальна площа приміщень збільшилася з 46,2 кв.м. до 56,1 кв.м. за рахунок прибудови. 21.06.2016 року [PERSON] звернулася до Голови Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області із заявою про надання матеріальної допомоги на проходження курсу лікування та придбання ліків. Вказана заява була розглянута, а заявниці було видано матеріальну допомогу в сумі 300 грн. за рахунок статті сільського бюджету на соціальний захист населення. З листа Чорнобаївської сільської ради Білозерського районного суду Херсонської області № 02-13/К-378 від 10.11.2016 року вбачається, що [PERSON] повідомила їх про намір розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між нею та [PERSON] у звязку з недоброзичливим ставленням до неї, від будь-якої допомоги від [PERSON] відмовляється. Згідно висновку експерта № 56/2017, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, загальна вартість заміщення домоволодіння по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка складає 230682 грн. Вартість фактично виконаних робіт з будівництва прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка, визначена методом заміщення, становить 66677 грн. Прибудова літ. «а» до житлового будинку літ. «А» по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка у вартості всього домоволодіння складає 29/100 частини. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, а сторони не заперечували факт того, що після укладення договору довічного утримання і до початку 2016 року відповідач [PERSON] робив ремонти, проводив будівельні роботи в будинку, в тому числі й в кімнаті, в якій проживає позивачка, декілька разів купував їй одяг. При цьому, вказані дії не носили систематичного характеру. Фактів наявності щомісячного утримання суду не представлено. \~ \~ \~ \~Положеннями ст.ст. 744, 745 ЦК України визначено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. \~ \~ \~ \~Зі спірного договору довічного утримання (догляду) від 14.04.2010 року вбачається, що [PERSON] (відчужувач) передала у власність [PERSON] (набувачеві) належну їй на підставі свідоцтва про право власності домобудівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, при умові її довічного утримання та проживання у відчужуваному житловому будинку. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 749, 751 ЦК України, у договорі\~довічного утримання\~(догляду)\~можуть бути\~визначені всі\~види матеріального\~забезпечення,\~а також\~усі види\~догляду (опікування),\~якими набувач\~має забезпечувати\~відчужувача. Якщо обовязки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом. Як вбачається з пунктів 4, 5 вищевказаного договору довічного утримання, [PERSON] зобовязався довічно повністю утримувати [PERSON], забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберегти в її довічному користуванні вищевказаний житловий будинок. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі мінімальної заробітної плати. Твердження [PERSON] про те, що він зробив ремонт у будинку, замінив вікна, сплачував комунальні послуги та закуповував дрова для опалення будинку не можуть судом братися до уваги як докази належного виконання останнім умов договору, а вказують на те, що всі дії що вчинялися [PERSON] були направлені лише на утримання майна та поліпшення умов проживання відповідача та членів його родини, при цьому, з актів обстеження помешкання вбачається, що …санітарно-гігієнічні\~умови проживання\~в [INFO],\~задовільні,\~крім кімнати,\~де проживає\~[PERSON]\~В кімнаті\~останньої неприємний\~запах,\~цвілі стіни,\~з меблів:\~шафа та\~ліжко,\~є електричний\~радіатор.\~В усьому\~в будинку\~встановлені пластикові\~вікна,\~крім кімнати\~[PERSON]О… Таким чином, всі поліпшення житлового будинку, про які зазначив в зустрічному позові [PERSON], не являються доказом належного виконання ним умов договору по утриманню відчужувача, так як обовязковою умовою такого договору є догляд відчужувача, умови її життя, забезпечення одягом, ліками, харчуванням, тощо. Натомість, суду не надано доказів, які б підтвердили факт належного догляду [PERSON] з боку відповідача, умов її проживання, забезпечення одягом, ліками, харчуванням, тощо. Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні набувач за договором довічного тримання не довів належними доказами виконання ним умов договору в частині матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги), визначеного сторонами в розмірі мінімальної заробітної плати, що дає всі підстави вважати, що таке утримання не надавалось. Натомість, звернення [PERSON] до сільської ради з проханням про соціальний захист та дані встановлені в актах обстеження житлово-побутових умов її проживання та покази свідків, лише підтверджують те, що належного догляду та утримання щодо неї не було. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно положень\~ст.\~755\~ЦК України,\~договір довічного\~утримання (догляду)\~може бути\~розірваний за\~рішенням суду: на\~вимогу відчужувача,\~третьої особи,\~на користь\~якої він\~був укладений,\~у разі\~невиконання або\~неналежного виконання\~набувачем своїх\~обовязків,\~незалежно від\~його вини або на вимогу набувача. Положеннями ст. 756 ч.1 ЦПК України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, їх представників, свідків, суд дійшов висновку, що [PERSON] не належним чином виконувалися умови договору довічного утримання (догляду) від 14.04.2010 року в частині повного утримання та догляду [PERSON]: забезпечення її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та матеріальним забезпеченням в розмірі мінімальної заробітної плати (пункт 4 договору), тому в силу вимог ст. 755 ч.1 п.1 ЦК України, позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду) підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання\~щодо зустрічної\~позовної заяви\~[PERSON],\~суд керується\~положеннями ст.\~ 756\~ЦК України,\~згідно умов\~якої у\~разі розірвання\~договору довічного\~утримання (догляду)\~у звязку\~з невиконанням\~або неналежним\~виконанням набувачем\~обовязків за\~договором,\~відчужувач набуває\~право власності\~на майно,\~яке було\~ним передане,\~і має\~право вимагати\~його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Доказів неможливості набувачем подальшого виконання умов договору з підстав, що мають істотне значення, суду надано не було. Посилання [PERSON] на те, що він не може виконувати свої зобовязання у звязку з відмовою [PERSON] їх приймати, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як позиція відчужувача була зумовлена неналежним виконанням набувачем умов Договору довічного утримання в останній час (до дня подачі позову до суду 16.02.2016 року), а факт відмови [PERSON] від отримання допомоги від [PERSON] відбувся вже після звернення нею до суду (протягом 2016 року), тому, з урахуванням вищевказаного, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved