Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 листопада 2011 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У шлюбі народився син - [PERSON], [INFO]. В червні 2013 року припинилися шлюбні відносини з відповідачем та перестали спілкуватися. Причиною розладу сімейних стосунків стали взаємне непорозуміння. Проживають окремо з відповідачем, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна місце проживання дитини не має. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Наполягала на тому, що примирення з відповідачем не можливе. Відповідач, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Підтвердив, що з позивачем не проживають разом з червня 2013 року. Відносини не підтримують. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має. Вважав збереження шлюбу не можливим. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 123 (а.с. 4). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується його свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с. 5). Судом встановлено, що сторони не проживають разом з червня 2013 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння подружжя та взаємне небажання зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Отже, вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Подружжя досягло згоди про те, що син буде проживати разом з матір`ю. Спору про поділ майна подружжя не має. Також на виконання вимог ст. 115 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Оскільки від позивача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд у відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне залишити їй прізвище «[PERSON]». Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved