overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, серії IV-ЖТ № 031897, виданий 04 грудня 2002 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 04.12.2002 року. При оформленні державного акту була допущена помилка, а саме помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON], тому вона змушена звертатися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, згідно з заявою просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист від 08.02.2014 року про розгляд справи без участі представника сільської ради, просив розглянути справу на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Відділу Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення від 17.02.2014 року про виключення відділ як учасника по даній справі в якості заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю, серії IV-ЖТ № 031897, який виданий 04 грудня 2002 року помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю від 04.12.2002 року (а.с. 5), копією паспорта [PERSON] (а.с. 3-4), довідкою Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області №13 від 08.01.2013 року (а.с. 6). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для здійснення нею своїх прав, як власника земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, серії ЖТ/12-01 № 000387, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Баранівської селищної ради народних депутатів № 24 від 17.02.1995 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Баранівської міської ради Житомирської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю. При оформленні державного акту була допущена помилка, а саме помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON], тому вона змушена звертатися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 05.01.2015 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 05.01.2015 року, яким визнав заявлені вимоги, просив розглянути справу без участі представника міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю, серії ЖТ/12-01 № 000387, який виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Баранівської селищної ради народних депутатів № 24 від 17.02.1995 року помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 11), копією паспорта [PERSON] (а.с. 4-5), копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.02.1985 року (а.с. 9), копією рішення Виконавчого комітету Баранівської селищної ради № 24 від 17.02.1995 року (а.с. 10), копією довідки Баранівської міської ради Житомирської області № 4985 від 24.11.2014 року (а.с. 12). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для здійснення нею своїх прав, як власника земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт, що земельна ділянка, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 27.08.2008 року належить для неї та має кадастровий номер [NUMBER]. В обґрунтування заяви зазначала, що 27.08.2008 року на підставі розпорядження Полонської районної державної адміністрації від 11.04.2008 року за №156/2008-р заявнику видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], а саме на земельну ділянку площею 1,64 га, яка розташована на території Великоберезнянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який був зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010875900243. Однак у державному акті було здійснено виправлення кульковою ручкою, а саме виправлено останню цифру в кадастровому номері, а орган який видавав сертифікат в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявник змушений звернутись до суду. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила таку задоволити з вказаних вище підстав. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду судом справи повідомлені належним чином. Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 27.08.2008 року здійснено виправлення останньої цифри кадастрового номеру. Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює для нього в повній мірі розпоряджатися свою земельною ділянкою. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що її матір [PERSON], яка померла 21.04.2014, є рідною сестрою [PERSON], яка померла 30.11.2009. Заяву обґрунтовувала тим, вказані особи були рідними сестрами по матері, а актовий запис про народження [PERSON] відсутній. Крім того, у звязку з тим, що померла [PERSON] була самотньою, не мала сімї, через вік потребувала сторонньої допомоги, а тому проживала однією сімєю з сестрою [PERSON], просила також встановити факт проживання однією сім'єю вказаних осіб. У подальшому свої вимоги уточнила та просила встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю з 01.01.2004 до дня смерті останньої. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала в повному обсязі, при цьому вказувала, що встановлення цих фактів потрібне їй для оформлення спадкових прав. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.11.2009 в с. Михайлівка Буринського району Сумської області померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії I-БП № 141065 від 01.12.2009 (а.с. 10). 21.04.2014 в с. Михайлівка Буринського району Сумської області померла матір заявника [PERSON], що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с. 9, 14). Згідно з свідоцтвами про народження та одруження [PERSON], її матірю вказана [PERSON] (а.с. 15). В той же час, згідно повідомлення Державного архіву Сумської області від 13.07.2017, відомості про народження [PERSON] відсутні (а.с. 13). Однак довідкою виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області від 06.04.2017 № 02-29/327 підтверджується те, що на день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO], разом зі своєю сестрою [PERSON] (а.с. 12). Допитані свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, суду пояснили, що є односельцями померлих [PERSON] та [PERSON], які були рідними сестрами та проживали разом в [INFO] однією сімєю. [PERSON] власної сімї не мала, через свій вік потребувала стороннього догляду, який здійснювала [PERSON] За встановлених обставин суд вважає, що наявні у справі докази в сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], що не суперечить ч. 2 ст. 256 ЦПК України та має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що [PERSON], [INFO], уродженець селища Ленінське міста Свердловськ Луганської області, помер 18 вересня 2015 року у місті Свердловськ Луганської області. При цьому вона посилається на те, що вона разом з чоловіком [PERSON] постійно проживала у [INFO]. З червня 2015 року вони з чоловіком та донькою [PERSON]С переїхали проживати до м. Харкова і зареєструвались як переміщені особи з тимчасово окупованої території. У вересні 2015 року чоловік поїхав до м. Свердловськ щоб переконатись в цілості квартири [ADDRESS], де вони раніше проживали і 18 вересня 2015 року її чоловік [PERSON] помер від внутрішньомозкового крововиливу при гіпертонічній хворобі у Свердловській Центральній міській лікарні, про що їй було видано лікарське свідоцтво про смерть № 257 від 19 вересня 2015 р. Проте, зареєструвати факт смерті чоловіка вона не змогла, оскільки м. Свердловськ Луганської області є тимчасово окупованою територією. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. У судове засідання заявниця, представник заявниці зявилися. Зацікавлена особа, яка належним чином була повідомлена, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з документів, наданих заявником, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 17 листопада 1979 року і були зареєстровані за адресою: [INFO]. З 04 червня 2015 р. [PERSON] взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, довідка № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] також був взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, довідка № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] з 16 червня 2015 р.. Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 257 від 19.09.2015 року, виданого Державною установою Свердловською центральною міською лікарнею Луганської області [PERSON]Г, [INFO], помер 18.09.2015 року в стаціонарі реанімаційного відділення ЦМБЛ, причина смерті - внутрішньомозковий крововилив при гіпертонічній хворобі. (а.с.13). Згідно ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У зв'язку з наведеним суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити, що [PERSON], яка померла 14 вересня 2007 року є її донькою. В судовому засіданні заявник не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила проте від її представника надійшла заява в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Заінтересована особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби в Іванівському районі Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суду не повідомила заяв та клопотань до суду не надавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 14 вересня 2007 року померла мати заявника [PERSON] (далі спадкодавець). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. Заявник являється спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, однак прийняти спадщину не може, так як вона не в змозі надати нотаріусу документи на підтвердження родинних відносин між нею та спадкодавцем оскільки по батькові спадкодавця в свідоцтві про народження записано виправленням. Факт наявності родинних відносин між спадкодавцем та заявником підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], які проживали по сусідству з заявником та спадкодавцем. Зміст зазначених доказів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] є рідною матірю заявниці. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ч.4 ст.25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати іншим шляхом ніж встановленням факту родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити, що [PERSON], яка померла 29 травня 2015 року є її рідною матірю. В судовому засіданні заявник пояснив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особи Благоєвська сільська рада Іванівського району Одеської області в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суду не повідомила про те надала до суду заяву в якій пояснила, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника та просить суд розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 29 травня 2015 року померла мати заявника [PERSON] (далі спадкодавець). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. З заповіту складеного спадкодавцем вбачається, що спадкодавець заповідала все своє майно [PERSON] (а.с.10). Інші спадкоємці першої черги відсутні. Заявник являється спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, однак прийняти спадщину не може, так як вона не в змозі надати нотаріусу документи на підтвердження родинних відносин між нею та спадкодавцем оскільки прізвище заявника в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про розірвання шлюбу записане як «Заяць», а прізвище спадкодавця в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на нерухоме майно вказане як «Заєць». Факт наявності родинних відносин між спадкодавцем та ним заявник підтверджує довідками Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, що вказує на наявність родинних відносин між нею та [PERSON] Зміст зазначених документів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON]. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ч.4 ст.25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати іншим шляхом ніж встановленням факту родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити, що вона перебувала з [PERSON] з 23 травня 1975 року по 12 січня 2015 року у зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні заявник пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особи Благоєвська сільська рада Іванівського району Одеської області в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суду не повідомила про те надала до суду заяву в якій пояснила, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника та просить суд розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 12 січня 2015 року помер [PERSON] (далі спадкодавець). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площами 9,56 га; 0,2500 га; 0,1796 га, які належать спадкодавцю на підставі Державних актів. З спадкової справи вбачається, що інші спадкоємці відсутні. Заявник являється спадкоємцем за законом заповітом на земельні ділянки, однак прийняти спадщину не може, так як вона не в змозі надати нотаріусу документи на підтвердження родинних відносин між нею та спадкодавцем оскільки прізвище заявника в паспорті записано як «Пейчева», а прізвище спадкодавця в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на нерухоме майно вказане як «Пєйчев». Факт наявності родинних відносин між спадкодавцем та ним заявник підтверджує довідками Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, що вказує на наявність родинних відносин між нею та [PERSON] Зміст зазначених документів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] був чоловіком [PERSON]. Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд застосовує чинне на час відкриття спадщини законодавство та виходив з такого. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ч.4 ст.25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати іншим шляхом ніж встановленням факту родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити, що правовстановлюючий документ державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 054980, виданий на ім'я [PERSON], дійсно належить заявнику. В судове засідання заявник не з'явилася, проте надала суду заяву в якій пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомили заяв та клопотань до суду не надавали хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. Заявнику, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 054980, на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка площею 10,44 га в межах згідно з планом, що розташована на території Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, ділянка [NUMBER], цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - державний акт). В державному акті допущено орфографічну помилку у написанні прізвища заявника як «Калічин», яку не може бути виправлено виходячи з відповіді відділу Держземагенства в Іванівському районі Одеської області. Факт належності Державного акту [PERSON] підтверджується копіями: паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 21 травня 2008 року; акту про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 17 грудня 1999 року. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати внесення виправлення в Державний акт іншим шляхом ніж встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити, що правовстановлюючий документ трудова книжка серії [NUMBER] (далі - трудова книжка), яка видана на ім'я [PERSON], дійсно належить заявнику. Заявник в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомила заяв та клопотань до суду не надавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. Заявник звернулася до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області (далі - УПФУ в Іванівському районі Одеської області) з приводу призначення їй пенсії, оскільки вона досягла пенсійного віку. Проте зазначене право вона не може реалізувати через те, що у трудовій книжці допущені помилки у зазначені ім'я заявника та дати її народження. Так, згідно паспорту заявника її ім'я записано як [PERSON], а в трудовій книжці зазначено як [PERSON]. Також дата народження заявника замість правильного [INFO] невірно зазначено [INFO]. Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується копіями: паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 15 травня 2002 року; ідентифікаційного номеру; свідоцтва про народження серії [NUMBER]; свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати внесення виправлення в трудову книжку іншим шляхом ніж встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved