Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Посилалася на те, що згідно заповіту [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], посвідченого 24.04.2007 року секретарем Грубнянської сільської ради Кутейніковим О.С., все належне їй на момент смерті майно вона заповіла їй (позивачці). [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Інші спадкоємці після покійної відсутні. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами був побудований [PERSON] на спеціально для цього виділеній земельній ділянці, але право власності на нього в належному порядку нею не оформлено. В цьому будинку вона проживала до моменту своєї смерті. Хоча зазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами у експлуатацію не здавався, але можливість використання його за призначенням встановлена висновком експерта-будівельника СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Юзвенко Р.В. за №147 від 21.02.2014 року, згідно якого будівництво житлового будинку літ. «А» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в будинковолодінні в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Дійсна вартість вказаного вище будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 12958 гривень, що зазначено в характеристиці будівель технічного паспорту. Зазначений житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, знаходяться у її постійному користуванні. 18.02.2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що залишилась після [PERSON], але їй в цьому було відмовлено, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавиці на вказаний будинок. Також, 20.02.2014 року, у відповідь на запит адвоката, начальником КП Сокирянське РБТІ було повідомлено, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], свідоцтво на право власності не оформлялось. 23.10.2013 року їй при зверненні у Грубнянську сільраду було відмовлено у передачі у власність зазначеного вище житлового будинку. За таких умов вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у встановленому порядку, чим порушені її спадкові права, і в зв'язку з чим виникла потреба у визнанні права власності на спадкове майно. Просила визнати її право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], та померла там [INFO], а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 33,6 кв.м., та житловою площею 15,1 кв.м., навіс літ. «Б», хвіртку літ. «№1», що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, про що вказала у поданій до суду письмовій заяві, в якій одночасно просила розглядати справу без її присутності. Представник відповідача - сільський голова с.Грубна Кутейніков О.С. в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги повністю визнав та просив справу розглядати без його присутності. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із господарських будівель та споруд, що знаходяться житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно спадкової справи №29/2010, заведеної 21.08.2009 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], спадкоємцями майна померлої є позивачка [PERSON] Інших спадкоємців немає. На звернення позивачки до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] їй було відмовлено постановою про вімову у вчиненні нотаріальної дії за №74/02-31 від 18.02.2014 року, згідно якої видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на належний їй житловий будинок [ADDRESS] неможливо, оскільки спадкоємцем не надано правовстановлюючий документ на житловий будинок. Згідно висновку експерта-будівельника СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Юзвенко Р.В. №147 від 21.02.2014 року, будівництво житлового будинку літ. «А» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Відповідно до характеристики будівель технічного паспорту дійсна вартість зазначеного вище будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 12958 грн. 20.02.2014 року на запит адвоката, начальником комунального підприємства «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» Проданом А.В. надано відповідь №14 від 20.02.2014 року, згідно якої на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], право власності за [PERSON] не зареєстроване. Крім того, рішенням виконавчого комітету Грубнянської сільської ради №48 від 23.10.2013 року позивачці відмовлено у підтвердженні права власності на зазначений вище житловий будинок, у зв'язку з відсутністю повноважень органів місцевого самоврядування на визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved