overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою встановлення факту належності документу. В обгунтування своїх вимог посилаються на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На даний час вона збирається зареєструвати своє право власності на квартиру в реєстраційній службі, однак при реєстрації виявилося, що в договорі купівлі-продажу квартири її прізвище вказано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 05.11.1997 року заявниця придбала квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). Однак у договорі купівлі-продажу прізвище заявниці було помилково зазначено як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» (а.с. 9). 12.06.2008 року заявниця отримала технічний паспорт на квартиру де її прізвище вказано як «[PERSON]» (а.с. 11). 17.05.2010 року її право власності було зареєстровано в КП «НМБТІ», та заявниці було видано витяг про реєстрацію де її прізвище було записано як «[PERSON]» (а.с. 10). При зверненні заявниці до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на належну їй квартиру їй було відмовлено у проведенні реєстрації оскільки в договорі купівлі-продажу її прізвище було не вірно вказано (а.с. 8). Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає, що судом може бути встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 05.11.1997 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], оскільки факт належності їй зазначеної квартири підтверджується вищенаведеним, право власності заявниці вже зареєстровано в КП «НМБТІ», а неправильне зазначення її прізвища у договорі є перепоною для проведення реєстрації права власності в реєстраційній службі. Таким чином суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15 травня 2000 року на підставі рішення Володимирівської сільської ради [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю площею 6.14444 гектарів, яка розташована на території КСП «Україна» Володимирівської сільської ради. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] При видачі державного акту допущено помилку написанні мого прізвища; вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно в позасудовому порядку заявник не може встановити факт правовстановлюючого документа Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, заявник змушена звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . В судове засідання заявник будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з'явилась, проте надала до суду заяву, в якій просять розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа, Томаківська селищна рада будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте надали заяву в якій просять розглянути справу без участі їх представника. Проти заявлених вимог не заперечують Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що підставі рішення № 4 Володимирівської сільської ради від 15.05.2000 року [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] площею 6.14444 гектарів, яка розташована на території КСП «Україна» Володимирівської сільської ради. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] Згідно паспорту серії [NUMBER] прізвище заявниці [PERSON] Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки заявні вимоги знайшли підтвердження рішеннями №№4,10 Володимирівської сільської ради Томаківської району Дніпропетровської області від 26 квітня і 15 травня 2000 року. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [INFO] у її сина [PERSON] народився син - [PERSON]. Онук проживає разом заявницею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини [PERSON] помер [INFO]. Мати покинула дитину, вихованням та утриманням дитини не займається. При зверненні до служби у справах дітей Нікопольської міської ради щодо оформлення опікунства над онуком, було виявлено, що в юридичних документах є розбіжності, у написанні прізвищ. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме визнати, що [PERSON] є бабусею по батьковій лінії малолітнього [PERSON]. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає. Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] у сина заявниці [PERSON] народився син - [PERSON] (а.с.5). [INFO] [PERSON] помер. Мати дитини [PERSON] покинула дитину, та з 2015 року онук проживає з бабусею [PERSON] (а.с.10). Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення опікунства над онуком [PERSON], так як виявлено, що в юридичних документах є розбіжності, у написанні прізвищ. Факт того, що [PERSON], дійсно приходиться [PERSON]бабусею, підтверджується зібраними у справі документами, а саме: постановою Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2013 року (а.с. 4), свідоцтвом про народження (а.с.5), свідоцтвом про смерть (а.с.6), поданням про можливість призначення опікуном від 13.04.2016 року (а.с.8), рішенням про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 13.04.2016 року (а.с.9), висновком служби у справах дітей Нікопольської міської ради від 13.04.2016 року (а.с.10), копією паспорту (а.с.11). При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що [PERSON], дійсно приходиться [PERSON]бабусею. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин. В обгунтування своїх вимог посилаються на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. [INFO] помер її батько [PERSON]. За життя батьки залишили заповіти. При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання спадщини виявилося, що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Просить суд встановити факт того, що вона [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. Представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати заявниці [PERSON] (а.с. 3). [INFO] року помер батько заявниці [PERSON] (а.с. 4). За життя батьки заявниці лишили заповіти згідно яких вони заповіли своє майно заявниці (а.с. 8-9). При звернені заявниці до нотаріальної контори виявилося, що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище помилково було зазначено як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» (а.с. 5) тому у видачі свідоцтва їй було відмовлено. Оглянувши матеріали справи суд вважає, що судом може бути встановлено факт того, що [PERSON] є донькою померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується також матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про народження заявниці де її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] хворіє на тяжку хворобу психічного розладу «деменція при хворобі Альцгеймера з пізнім початком». Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. [PERSON] постійно знаходиться в домашніх умовах, виходить нв вулицю тільки під супроводом заявника, так як не розуміє де вона знаходиться. Заявниця доглядає за матірю та утримує її, так як остання не може проживати самостійно, не може контролювати себе та свої дії, потребує сторонньої допомоги. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить суд задовольнити заяву про визнання недієздатною [PERSON] Пояснила , щопроживає разом з [PERSON]. Заінтересована особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, заперечень не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов задовольнити та [PERSON], [INFO] визнати недієздатною з наступних підстав. Згідно паспорту [PERSON] народилася 4.10.1930 та проживає в [INFO] (а.с.5). Довідка КЗ «Знамянська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» свідчить про те, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду в звязку з діагнозом «деменція при хворобі Альцгеймера з пізнім початком»(а.с.9). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи Кіровоградської обласної психіатричної лікарні від 05.05.2017 (а.с.37-38) [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, потребує накладання опіки. Заявниця являється донькою [PERSON] , проживає разом із нею, здійснює догляд та піклування за матірю, тому може бути в повній мірі опікуном над своєю матірю. Таким чином аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб заяву задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст.67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO], є її батьком, а вона, відповідно, його донькою. Відповідно до свідоцтва про її народження та свідоцтва про смерть померлого, в записах написання прізвища маються розходження, у зв'язку з чим заявник не може підтвердити родинні стосунки та оформити матеріальну допомогу у зв'язку з втратою годувальника у Пенсійному фонді. В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений в належному порядку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив про відсутність заперечень за заявою. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від [NUMBER] від 12.05.2015 р., актовий запис №71 Відповідно до свідоцтва про народження заявника зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] у смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, прізвище її батька зазначено також як «[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №18 від 21.02.1996р. Прізвище заявника за даними паспорта громадянина України зазначено як «[PERSON]», прізвище померлого батька в свідоцтві про смерть та за даними паспорта громадянина України та картки платників податків зазначено українською мовою як «[PERSON]», прізвище ж померлого в свідоцтві про розірвання шлюбу зазначене як «[PERSON]». Крім того, за даними паспорта заявника та померлого обидва народилися у смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджений матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що вона постійно мешкала разом з [PERSON] з січня 2012 року по день її смерті, тобто по [INFO] за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений в належному порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], яка на час смерті проживала за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.08.2013р. та довідкою Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів №6 від 04.03.2014р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з вкладів в ПАТ «Державний ощадний банк України» . Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до вимог статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 ЦК України. При житті [PERSON] заповіт не складала. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON], та [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження . Спадкова справа після смерті моєї матері [PERSON] не заводилася. З січня 2012 року [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем, за місцем реєстрації [PERSON], оскільки мати хворіла та потребувала стороннього догляду, що підтверджується актом про фактичне проживання ЦОА №6 КП «Основаніє» від 28.02.2014р. До нотаріальної контори [PERSON], з заявою про прийняття спадщини у визначений ст. 1270 ЦК України строк не зверталася, але оскільки фактично проживала зі спадкодавцем на час його смерті,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що вона постійно мешкала разом з матірю-Юдіною [PERSON] з 2008 року по день її смерті, тобто по 12 січня 2012 року, на час відкриття спадщини за адресою: м.Запоріжжя, вул.Армавірська буд4 кв2 . В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснив, що встановлення зазначеного факту їй потрібно для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений в належному порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вони є близькими родичами заявниці, яка з 2008 року постійно проживала зі своєю матірю [PERSON], яка тяжко хворіла та потребувала постійного нагляду з боку своєї доньки, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: 12 січня 2012 року померла [PERSON], [INFO], яка на час смерті проживала за адресою: [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС № 224213 від 13.01.2012 року та довідкою Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів №4 від 21.08.2015р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до вимог статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 ЦК України. При житті [PERSON] заповіт не складала. Спадкоємцем першої черги по закону після смерті [PERSON]. є її донька [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження . Інші спадкоємці відсутні. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. З 2008 року [PERSON]постійно проживала зі спадкодавцем, за місцем реєстрації [PERSON], оскільки мати хворіла та потребувала стороннього догляду, що підтверджується актом про фактичне проживання ЦОА №4 КП «Основаніє» від 21.08.2015р. До нотаріальної контори [PERSON] ззаявою про прийняття спадщини у визначений ст. 1270 ЦК України строк не зверталася, але оскільки фактично проживала зі спадкодавцем на час його смерті,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 11.11.2012 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Однак виявилось, що її прізвище «Ситнік» не співпадає з прізвищем чоловіка «Ситник». Через вказані розбіжності, які стали результатом помилкового перекладу прізвища з російської мови, не може оформити спадщину. Просила встановити факт родинних відносин з померлим [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу, посилаючись на обставини, вказані в заяві. Скадовською державною нотаріальною конторою Херсонської області явку представника в судове засідання не забезпечено. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] ([PERSON]) 11.09.1982 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу І-КГ № 368134. Вказане свідоцтво виконане на російській мові й прізвище подружжя зазначено «Сытник». В паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть І КГ № 154982 (актовий запис № 293 від 30.11.2012 р.), [PERSON] помер 11.11.2012 року у віці 51 років, прізвище імя по батькові вказано [PERSON]. Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати, що [PERSON] дійсно являється дружиною померлого [PERSON], оскільки розбіжності у написанні їх прізвищ виникли через невірний переклад з російської на українську мову. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 28.09.2007 року згідно договору купівлі-продажу, вона придбала у власність квартиру [ADDRESS]. На момент укладення договору, вона являлась громадянкою [PERSON] Федерації та мала російський паспорт, в якому зазначено, що її прізвище «Ширинских», тому в договорі купівлі-продажу квартири помилково вказано прізвище «Ширинских». 08.07.2011 року вона набула право на постійне проживання на території України. Відповідно до анкетних даних зазначених у Посвідці на постійне проживання, її прізвище українською мовою вказано «Ширінських». В картці платника податків її прізвище також вказано «Ширінських». Через допущену нотаріусом помилку вона не може розпоряджатися своїм майном. Тому просила встановити факт належності її прізвища українською [PERSON] в договорі купівлі-продажу від 28.09.2007 року посвідчений державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3261 та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації серії ССГ № 111419. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини вказані в заяві. Скадовською державною нотаріальною конторою Херсонської області явку представника в судове засіданні не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 28.09.2007 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3261 покупцем на українській мові зазначено [PERSON], яка проживає в [INFO]. У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССГ № 111419 від 02.10.2007 року зазначено власником квартири [ADDRESS] українською мовою «Ширинських Наталя Володимирівна». В копії паспорта громадянина [PERSON] Федерації № 46 01 021666 прізвище імя по-батькові заявниці на російській мові зазначено «Ширинских Наталья Владимировна», місце реєстрації: [ADDRESS]. В посвідці на постійне проживання в Україні серія ХР № 23942 прізвище імя по-батькові заявниці на українській мові зазначено [PERSON]. Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати факт належності заявниці договору купівлі-продажу від 28.09.2015 року та Витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна серія ССГ № 111419, оскільки розбіжності у написанні її прізвища виникли через невірний переклад з російської на українську мову. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на право розпорядження майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved