overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.3-4) в якому просить скасувати арешт з квартири №104, що розташована в будинку №9, по вул.Героїв Сталінграду, м.Іллічівська, Одеської області, накладений постановою ПВ ДВС Приморського РУЮ у м.Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В/5-254 від 21.11.2005 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй та членам її родини на праві приватної власності належить вищевказана квартира. При зверненні до реєстраційної служби їй було відмовлено в реєстрації прав на нерухоме майно, у звязку з тим що накладено обтяження на її квартиру у вигляді арешту, боржник [PERSON]. Дана особа не мала та не має будь-якого відношення до належної позивачу на праві приватної власності квартири. Співвласниками квартири були та є з 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач с заявою про зняття арешту звернулася до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління Юстиції, однак їй також було відмовлено у скасуванні арешту. Отже накладення у 2005 році арешту на квартиру позивача та обмеження її права на володіння користування та розпорядження квартирою, грубо порушує конституційно закріплене право, у звязку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.30), але в судове засіданні не зявився, про причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач звернулася до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію прав на нерухоме майно на квартиру 104, що розташована в будинку №9, по вулиці Героїв Сталінграду, м.Іллічівська, Одеської області. Рішенням від 18 вересня 2015 року (а.с.9) їй було відмовлено у звязку з наявністю обтяження у вигляді арешту на зазначену квартиру. Арешт був накладений Постановою ПВ ДВС Приморського РУЮ у м.Одесі В/5-254 від 21.11.2005 року, відносно боржника [PERSON]. Відповідно до відповіді на заяву [PERSON] про зняття арешту з майна, Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції вказав, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON]. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень неможливо встановити факт перебування у 2005 році на виконанні у відділі виконавчих проваджень за якими боржником була [PERSON], також відсутні дані про накладення арешту на майно [PERSON] у 2005 році. Відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах державної служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить стягувати щомісячно на її користь з відповідача [PERSON] , аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини (а.с.1). \~ \~ \~ \~Позивач надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.19). \~ \~ \~ \~Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 28 листопада 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року було розірвано (а.с.7-8). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6) сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Між сторонами не досягнуто домовленості про спосіб виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини з боку відповідача. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст.ст.180, 181, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище і стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. \~ \~ \~ \~Оскільки між сторонами по справі в добровільному порядку не досягнуто домовленості про спосіб виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення аліментів правомірні, основані на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Ч.1 ст.191 СК України передбачає, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Згідно з вимогами ч.6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, відповідно до п.3. ч.1\~ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, позивачі\~у справах про стягнення аліментів…. Таким чином, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Інгулецького\~районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області\~з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над нею. В своїй заяві заявник зазначає, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, та з 05.03.2012 року їй встановлено групу інвалідності - перша А, причина інвалідності - інвалід з дитинства. Вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник і звернулася з зазначеною заявою до суду, просить визнати недієздатною свою доньку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, просить задовольнити та призначити її опікуном. Представник заявника в судовому засідання заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, надала подання органу опіки та піклування, в якому зазначено, що вони не заперечують проти призначення [PERSON] піклувальником її доньки [PERSON], яка проживає сумісно з матір'ю. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Також судом встановлено, що [PERSON] з 05 березня 2012 року є інвалідом першої А групи, причина інвалідності - інвалід з дитинства (а.с.12). У відповідності до ч.1\~ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком проведеної судово-психіатричною експертизи № 237 від 29.11.2018 року (а.с.72-76). Відповідно до ч.1\~ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована та має бути задоволена, [PERSON] повинна бути визнана недієздатною, над нею повинна бути встановлена опіка, а [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. В позовній заяві позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають дитину. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припиненні та вони проживають окремо. Донька проживає разом із нею. Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 15.04.2015 року. Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Статтею 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.\~\~Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182\~Сімейного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи зазначене,\~положення статті\~182\~СК України,\~суд вважає\~можливим стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача аліменти\~на утримання\~спільної дитини\~[PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Судом також вирішується питання про розподіл судових витрат. Відповідно до\~положень ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. не сплачений\~\~при подачі позову до суду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування поданої заяви позивач [PERSON] зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрований відповідач [PERSON] , однак фактично там не проживає. Наголошує, що реєстрація відповідача у вказаній квартирі позбавляє її можливості користуватись та розпоряджатись належним їй майном. Позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. В даній квартирі зареєстрований [PERSON] , що підтверджується довідкою від 04.06.2021 року, виданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~319\~ЦК\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК\~України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб та розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Водночас за правилом ч. 2 ст. 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно акту від 20.05.2021 року, складеного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , затвердженого головою ОСББ «Слобожанський 101» Мазур Володимир Олександрович не проживає за адресою: [ADDRESS] з січня 2020 року. Судом встановлено, що відповідач добровільно не проживає за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , без поважних причин понад один рік. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , треті особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є наймачем кімнати [ADDRESS] . Крім неї, в квартирі зареєстрована [PERSON] , яка фактично не проживає в зазначеній кімнаті. Наголошує, що реєстрація відповідача у вказаній квартирі позбавляє її можливості користуватись належним їй майном. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Представник департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради надав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської Ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в кімнаті [ADDRESS] та є наймачем зазначеної кімнати на підставі ордеру виданого КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що за наймачем або членами його сім`ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. За правилами ст. 71 ЖК України\~ у справах про визнання наймача або членів сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов`язковим є з`ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо. Відповідно до акту від 04.02.2021 року, складено комісією КП «Жилсервис-5», [PERSON] не мешкає за адресою: [ADDRESS] з 2017 року. Судом встановлено, що відповідач добровільно залишив місце проживання та не проживає за адресою: [ADDRESS] , без поважних причин понад шість місяців. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про призначення її опікуном над недієздатної [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що її мама [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, потребує постійного нагляду та визнана рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська недієздатною. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги та просила суд призначити її опікуном недієздатної [PERSON] . Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі радичерез канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника та надав висновок щодо можливості виконувати обов`язки опікуна. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Встановлено строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною - два роки. Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 420 від 21 листопада 2019 року виконання [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , обов`язків опікуна по відношенню до [PERSON] , [INFO] визнано за можливе. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Амур - Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Перешкод для встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , відповідно до ст. 64 ЦК України, судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що її донька [PERSON] страждає на ДР хронічний стійкий психічний розлад у формі тяжкої розумової відсталості, має інвалідність І-А групи з дитинства, потребує постійного нагляду та визнана рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська недієздатною. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги та просила суд призначити її опікуном недієздатної [PERSON] . Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,надали суду висновок щодо можливості виконувати обов`язки опікуна. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 421 від 21 листопада 2019 року виконання [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , обов`язків опікуна по відношенню до [PERSON] , [INFO] визнано за можливе. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району м. Дніпропетровська, [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Перешкод для встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , відповідно до ст. 64 ЦК України, судом не встановлено.

Outcome: approved