Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить 19/100 частин будинку №4 по вул. Княгині Ольги (до перейменування [PERSON]) в м. Шепетівка Хмельницької області. Решта 81/100 частин вказаного будинку належить на праві власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] Фактично вищевказаний будинок складається з чотирьох відокремлених квартир, одна з яких №3 площею 46,2 кв.м. належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.07.1980 року державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори, зареєстрованим по реєстру за №1223. Домовленості щодо поділу житлового будинку з відповідачами не досягнуто. Крім того, біля вказаного будинку нею побудовано гараж, дозвіл на узаконення якого їй надано рішенням виконкому Шепетівської міської ради №125 від 12.07.1984 року. В звязку з наведеним просить виділити їй в натурі частину вищевказаного житлового будинку загальною площею 46,2 кв.м. жилою площею 25,7 кв.м., та гараж площею забудови 26,3 кв.м., припинити її право спільної часткової власності на 19/100 частин цього будинку. Ухвалою суду від 24.11.2017 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим зупинено провадження до надходження висновку експерта. Ухвалою суду від 08.02.2018 року поновлено провадження у справі в звязку з надходженням до суду висновку експерта. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини, пояснили, що на даний час право власності позивача на спірний гараж не оформлено, в звязку з чим позивач не є юридично його власником. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали, не заперечують виділенню в натурі належних позивачу на праві власності 19/100 частин спірного будинку з припинення права її часткової власності, оскільки позивач фактично протягом тривалого часу користується цією частиною будинку, 19/100 частин фактично є окремою квартирою, і їх право власності в результаті такого виділу не буде порушеним. Заслухавши учасників справи, які з?явились на розгляд справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та проведення виділу в натурі з припиненням права спільної часткової власності позивача на 19/100 частин спірного будинку по єдино можливому варіанту висновку експертизи. Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене їй майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 19/100 частин будинку №4 по вул. Княгині Ольги (до перейменування [PERSON]) в м. Шепетівка Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 25.07.1980 року державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1223. Власниками решти частин вказаного будинку є відповідачі у справі, що останні не оспорювали. Згідно висновку №02/18-26 від 20.01.2018 року судової будівельно-технічної експертизи виділ в натурі позивачу [PERSON] 19/100 частин із спільної часткової власності в будинку №4 по вул. Княгині Ольги в м. Шепетівка Хмельницької області в окремий обєкт можливо по одному варіанту. Так на належні 19/100 частин вказаного будинку [PERSON] можливо виділити приміщення 3-1 площею 8,0 кв.м, 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 6,9 кв.м., 3-4 площею 17,7 кв.м., 3-5 площею 3,3 кв.м., що становить 46,20 кв.м. загальної площі. При виділенні з вказаного будинку 19/100 частин із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна квартиру, проводити будівельно-монтажні роботи немає необхідності. В задоволенні вимоги позивача про виділення їй гаража площею забудови 26,3 кв.м. слід відмовити з наступних підстав. З доданого позивачем до позовної заяви витягу з рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №125 від 12.07.1984 року слідує, що Панчук (після шлюбу прізвище [PERSON] згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-БВ №424614 від 16.02.1985 року) [PERSON], яка мешкає по вул. Р.Люксембург (після перейменування [PERSON]), 4/1, самовільно побудувала гараж розміром 3,38 на 5,60м. Враховуючи, що гараж задовільняє норми забудови, дозволити його оформлення. Позивач по даний час право власності на вищевказаний гараж не оформила. За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України право на виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності має співвласник. Позивач не є ні власником, ні співвласником спірного гаража, оскільки таке право не оформила у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2.3 розділу 2 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року №55, не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Таким чином позивач не має субєктивного права ставити питання про виділ їй гаража, оскільки не довела наявність у неї такого права. За вказаних обставин в цій частині вимог позивачу слід відмовити.

Outcome: partial