Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2004 року з неї на користь [PERSON] стягнуто 2735 грн. 50 коп., а на користь [PERSON] - 2272 грн. 60 коп. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Примакової Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 квітня 2005 року № 464/11, винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2486, виданого 08 квітня 2005 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь [PERSON] боргу у сумі 2735 грн. 50 коп., накладено арешт на все належне їй майно, зокрема на ? частину квартири [ADDRESS]. Вказаний борг нею стягувачу сплачено у повному розмірі, у зв'язку з чим постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22 квітня 2008 року виконавче провадження про стягнення з неї на користь [PERSON] боргу у сумі 2735 грн. 50 коп. закінчено. Проте арешт, накладений на все її майно, не знято, а на її неодноразові звернення щодо зняття арешту з майна відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відповіді не надає. На підставі викладеного позивач просить зняти арешт, накладений на все її майно постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Примакової Т.В. від 25 квітня 2005 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представників відповідачів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона є колишньою дружиною [PERSON], який помер. Його спадкоємцем є їх син, третя особа [PERSON] [PERSON] підтвердила, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2004 року позивачем виконано в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2004 року по справі № 2-2486/2004 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 2735 грн. 50 коп., а на користь [PERSON] - 2272 грн. 60 коп. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Примакової Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 квітня 2005 року № 464/11, винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2486, виданого 08 квітня 2005 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 2735 грн. 50 коп., накладено арешт на все належне [PERSON] майно. З відповіді Київського міського БТІ від 06 грудня 2013 року, свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1999 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 грудня 2013 року, наданої на запит суду Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, вбачається, що за [PERSON] на праві приватної власності зареєстрована ? частина квартири [ADDRESS]. Вказана Інформаційна довідка містить інформацію про державну реєстрацію обтяження вказаного нерухомого майна, зокрема про накладення арешту на все майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 464/11, виданої 25 квітня 2005 року ВДВС Оболонського району м. Києва. Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22 квітня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2486, виданого Оболонським районним судом м. Києва 21 грудня 2004 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 2735 грн. 50 коп., закінчено у зв'язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника [PERSON], державним виконавцем не знято. Згідно листа відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 06 грудня 2013 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми закінчено 22 квітня 2008 року і у відповідності до вимог п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та зняття арешту, накладеного на все майно [PERSON] постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Примакової Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 квітня 2005 року № 464/11. Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України,

Outcome: approved