overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 13 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2004 року у Добротівській сільській раді Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №1. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище Гузь на Якименко. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі вони втратили любов та повагу один до одного, зникло порозуміння. Чоловік про матеріальне забезпечення сімї не дбає, зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, під час яких веде себе агресивно, висловлює образи, які принижують її гідність. Свідком таких сварок часто стає дитина, що тяжко впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дитині душевні страждання. Така поведінка відповідача призвела до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. У їх відносинах не залишилося нічого спільного, кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Вважає, що шлюб носить формальний характер, його збереження суперечитиме її інтересам та інтересам їх дитини. Спільне майно вони спробують поділити в добровільному порядку. Вважає, що зберегти сімю та шлюб, який фактично розпався, неможливо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити, судові витрати залишити за нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - Якименко. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні з задоволенням позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у Добротівській сільській раді Кролевецького району Сумської області за актовим записом №1 (а. с.7). Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи примирення неможливим. Відповідач визнав позов. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому підстав для неприйняття визнання відповідачем позову немає. Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому суд враховує положення ст. ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 13 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2005 року у виконкомі Реутинської сільської ради Кролевецького району вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №03. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі було втрачено любов та взаємоповагу, вони з відповідачем мають різні погляди на ведення господарства. Вони припинили шлюбні відносини в квітні 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин вважає, що примирення між ними не буде. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши при цьому, що однією з причин припинення шлюбних відносин з відповідачем є те, що вона має двох дорослих дітей, яким вважає за необхідне надавати допомогу, що не завжди подобається відповідачу; просить розірвати шлюб з підстав, зазначених також у позові, судові витрати просить залишити за нею, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, примирення між ним та позивачкою неможливе, оскільки у позивачки є інший чоловік, тому на розірвання шлюбу він згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 2005 року у виконкомі Реутинської сільської ради Кролевецького району за актовим записом №03 (а.с.5), від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони припинили подружні стосунки і не мають наміру їх поновлювати, вважаючи, що сім'я розпалася і примирення між ними вже не буде. Позивачка не заперечує, що у неї стосунки з іншим чоловіком. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати сторонам строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 16.07.2013 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 1991 року у виконкомі Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 6. Від шлюбу мають двох дітей, неповнолітній син [PERSON], [INFO], проживає з нею. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Вона втратила любов та повагу до свого чоловіка, що вважає основою сімейного життя, без якої неможливе їх спільне проживання. На початку червня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не збираються; спільного господарства не ведуть. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись і на те, що примирення між ним за час, наданий судом, не відбулося, тому вона наполягає на розірванні шлюбу, при цьому просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON], судові витрати залишити за нею. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що згоден на розірвання шлюбу, оскільки примирення між ними не відбулося і воно неможливе, враховуючи стосунки, які склалися між ними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1991року у Камінському сільвиконкомі Кролевецького району Сумської області за актовим записом №6 (а. с. 4). Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Сторони мають двох дітей, один з яких - син [PERSON], [INFO], неповнолітній. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства з червня 2013 року, ніхто з них не приймав мір до примирення, хоча судом було надано такий строк відповідно до положень ст. 111 СК України 05.08.2013 року, і вони не мають наміру це робити. За таких обставин суд вважає, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами не буде і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 18.06.2015 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.1997р. у відділі РАГС Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №12. Після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище Линник на [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. За час перебування в шлюбі вона переконалася, що у них немає нічого спільного. Майже впродовж всього сімейного життя відповідач зловживає спиртними напоями. В стані алкогольного спяніння він принижує її словесно, через його поведінку вона постійно перебуває в напруженому стані. Подружні відносини між нею та відповідачем неодноразово припинялися, він залишав належне їй житло та проживав в с. Лапшине, де має власний будинок. В травні 2015 року подружні відносини між ними в черговий раз припинено і вони проживають окремо. Через негідну поведінку відповідача вона втратила любов та повагу до нього; поведінка відповідача свідчить про те, що він також не має до неї почуттів, на яких будуються сімейні відносини. Вона бажає розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально. Через спосіб життя відповідача вона не може домовитись з ним про вирішення питання про розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, тому змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити, судові витрати залишити за нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні з задоволенням позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 31 січня 1997 року у відділі РАГС Кролевецького району Сумської області за актовим записом №12 (а. с.8). Сторони спільно не проживають. Відповідач визнав позов. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому підстави для неприйняття визнання відповідачем позову немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 18.11.2014 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02. 2007 р. у виконкомі Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №1. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON]. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO]. Тривалий час року вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Діти проживають з нею. Відповідач за рішенням Кролевецького районного суду від 18.01.2013року сплачує аліменти. Спільне майно вони спробують поділити в добровільному порядку. Вважає, що зберегти сім'ю та шлюб, який фактично розпався, неможливо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити, судові витрати залишити за нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Примирення вважає неможливим, оскільки у неї фактично інша сім'я. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні з задоволенням позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 17.02.2007р. у Обтівській сільській раді Кролевецького району Сумської області за актовим записом №1(а. с.5). Від шлюбу вони мають трьох дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO] (а.с.7,8,9), на яких відповідач сплачує аліменти (а.с.6). Сторони спільно не проживають. Відповідач визнав позов. У позивачки інша сім'я. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому підстави для неприйняття визнання відповідачем позову немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 21.10.2015року, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 1983 року у відділі ЗАГС Кролевецького райвиконкому вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 72, її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. На протязі останніх років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають сварки; вона неодноразово зверталася з приводу поведінки чоловіка до працівників міліції. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відповідач погрожує фізичним насильством, не пускає до будинку, у зв'язку з чим вона змушена ночувати у сестри. Вважає, що сім'я фактично перестала існувати, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб. Відповідач відмовляється вирішити це питання у відділі ДРАЦС в добровільному порядку, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснивши при цьому, що після надання судом строку для примирення відповідач своєї поведінки не змінив, тому примирення не відбулося і, на її думку, воно неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу; судові витрати просить залишити за нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Після відкриття провадження у справі він надавав суду заяву, в якій посилався на те, що він не згоден на розірвання шлюбу(а.с.15, 22). Він отримав ухвалу суду про надання судом строку для примирення (а.с.27), але в подальшому ніяким чином не висловив свого відношення до вирішення спору по суті. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 21 травня 1983року у відділі ЗАГС Кролевецького райвиконкому Сумської області за актовим записом №72 (а. с. 8). Сторони припинили подружні стосунки, як вбачається з пояснень позивача, з причини неправильної поведінки відповідача в сім'ї. Позивач не має наміру їх поновлювати і вважає, що примирення неможливе, сім'я фактично розпалася і наполягає на розірванні шлюбу. Судом було надано сторонам строк для примирення відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, однак воно не відбулося. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду відповідає положенням ст.110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 22.02.2016 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Стосунки в шлюбі не склалися, чоловік зловживає спиртними напоями, із-за чого в сім'ї стали виникати сварки. Взаємоповага та порозуміння між ними відсутні. З грудня 2015 року вони проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити, на примирення не згодна; судові витрати просить стягнути з відповідача, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечуючи зазначених позивачем обставин, з врахуванням позиції позивача на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні з задоволенням позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 05.03.2008 року у відділі РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №254 (а. с.7). Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON] - [INFO] (а.с.8), [PERSON] - [INFO] (а.с.9). Сторони спільно не проживають. Відповідач визнав позов. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому підстави для неприйняття визнання відповідачем позову немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Вимоги щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору відповідають положенням ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 22.07.2014року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2003року вона з відповідачем, [PERSON], проживали в цивільному шлюбі. [INFO] року у них народився син - [PERSON]. З 2008 року вони проживають окремо, син проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на сина. Вона самостійно виховує та утримує сина. З нею проживає також син від першого шлюбу, який є студентом. Вона не працює, соціальної допомоги не отримує. Відповідач ухиляється від позасудового врегулювання питання про утримання дитини. Він є працездатним і у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина, інших утриманців він не має, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів з дотриманням положень закону про мінімальний розмір аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач, не проживаючи за місцем реєстрації, в телефонному режимі підтвердив той факт, що йому відомо про наявність спору в суді та про те, що він повідомлений про час розгляду справи. На час розгляду справи відповідач не надав документів про поважність причин неявки до суду. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 22.07.2016року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2005 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 119. Від шлюбу мають сина - [PERSON], 29.06.2007року народження. За час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки у звязку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету, виховання сина. З 2010 року подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, у неї та відповідача є фактично інші родини, тому шлюб зберігати немає сенсу. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, примирення між ним та позивачкою неможливе, тому на розірвання шлюбу він згоден. Однак він не цілком згоден з викладеними позивачкою обставинами, оскільки іншої сімї у нього немає, в той час як позивачка привела в належний їм будинок іншого чоловіка, посилаючись при цьому спочатку на те, що це її родич. У них дійсно різні погляди на виховання дитини, оскільки відповідачка виховує дітей шляхом фізичного та морального тиску на них, з чим він не погоджувався. Сімейне життя позивачка будує на обмані, тому їх сімя і розпалася. Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом, то, на його думку, вона і має нести судові витрати. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2005року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 119 (а. с.4), від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Сторони припинили подружні стосунки і не мають наміру їх поновлювати, вважаючи, що сімя розпалася і примирення між ними вже не буде. Позивачка в своїй позовній заяві зазначила, що фактично має іншу сімю. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Вимоги позивачки щодо покладення судових витрат на відповідача відповідають положенням ч.1, п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України та наданим позивачкою доказам про їх розмір (а.с.2,7,8). Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved