overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON], звернулася до зацікавленої особи органу опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що її дочка [PERSON] [INFO] проживає разом із нею в м. Самборі по вул. Довженка № 1. Дочка є хвора та перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділі Самбірської ЦРЛ з діагнозом F 20.0 ( захворювання відноситься до важких психічних розладів ). Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може доцільно розпоряджатися майном, грішми. На даний час догляд за [PERSON] здійснює її мати [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та прокурор позов підтримали посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області Турняк О.І. в судовому засіданні даний позов підтримала. Заслухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки психіатричної МСЕК № 860853 серії 10 ААА від 06.08.2012 року вбачається, що [PERSON] визнана інвалідом другої групи і потребує постійного стороннього догляду. Із наявного в матеріалах справи акту судово - психіатричної експертизи № 198 від 11.04.2014 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервно - прогредієнтного типу перебігу з вираженим дефектом в емоційно - вольовій сфері, та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON], звернулася до зацікавленої особи органу опіки та піклування Самбірської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що вона є мамою [PERSON] [INFO], яка проживає разом із нею в [ADDRESS]. ЇЇ дочка [PERSON] хворіє з дитинства з 2000 року і з цього часу перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділі Самбірської ЦРЛ з діагнозом F 72, та визнана інвалідом 1-ої групи « А », з дитинства безтерміново. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може доцільно розпоряджатися майном, грішми, потребує постійного стороннього догляду. На даний час догляд за [PERSON] здійснює позивачка - її мати [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та прокурор позов підтримали посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Самбірської РДА Львівської області Музика В.В. в судовому засіданні даний позов підтримала. Заслухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки психіатричної МСЕК № 2 м. Львова від 07.08.2014 року вбачається, що [PERSON] визнана інвалідом першої групи « А » і потребує постійного стороннього догляду. Із наявного в матеріалах справи акту судово - психіатричної експертизи № 681 від 10.10.2014 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON], звернулася до зацікавленої особи органу опіки та піклування Самбірської РДА Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що вона є племінницею [PERSON] [INFO], який проживає разом із нею, її батьком і його матір'ю в [ADDRESS]. [PERSON] перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділі Самбірської ЦРЛ з 22.06.1971 року з діагнозом ШF 20.0. Хворий є інвалідом 2-ої групи, загального захворювання. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може доцільно розпоряджатися майном, грішми. На даний час догляд за [PERSON] здійснює позивачка [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та прокурор позов підтримали посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Самбірської РДА Львівської області Музика В.В. в судовому засіданні даний позов підтримала. Заслухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки психіатричної МСЕК № 075713 від 02.11.1993 року вбачається, що [PERSON] визнаний інвалідом другої групи і потребує постійного стороннього догляду. Із наявного в матеріалах справи акту судово - психіатричної експертизи № 680 від 10.10.2014 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервного типу перебігу з вираженим змішаним дефектом особистості, та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом ДРАЦС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 25.08.2015 року, актовий запис № 60. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сімї, часті сварки, на примирення не згідна, шлюб розриває вперше. В судове засідання сторони не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач [PERSON] позов підтримала, відповідач [PERSON]позов визнав. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом ДРАЦС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 25.08.2015 року, актовий запис № 60. Від шлюбу сторони дітей не мають(а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають ( а.с. 9). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сімю та сімейне життя. При таких обставинах справи суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. З позову вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] залишилась спадщина. Позивач перебуває в родинних відносинах з померлою як її онука. Єдиним спадкоємцем за заповітом на вказану спадщину, являється позивач [PERSON] оскільки інші спадкоємці відсутні. Державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона у встановлений чинним законодавством України, шестимісячний строк, не подала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Нотаріусом їй роз'яснено, що з 2004 року вступив в дію новий Цивільний Кодекс України відповідно до якого наявність спадкового майна в користуванні спадкоємця не зумовлює фактичного набуття прав на таке майно. Позивач в позові вказує, що вище вказаний шестимісячний строк, встановлений законодавством України вона пропустила з поважної причини, так, як здійснює постійний догляд за рідною сестрою інвалідом першої групи [PERSON], яка потребує стороннього догляду і яку залишати одну є небезпечним. В зв'язку з вище викладеним позивач звернулася до суду і просила суд ухвалити рішення, яким причину пропуску нею строку встановленого для прийняття спадщини визнати поважною та визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, представник відповідача Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяви сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і її позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] останнім місцем проживання якого було село Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 3,08 га. про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Дейкалівської сільської ради народних депутатів від 16 березня 2001 року. Враховуючи вище викладене, а також визнання відповідачем позову, який не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин і є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 2975 грн. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що позивач займається підприємницькою діяльністю як фізична особа - підприємець, та здійснює роздрібну торгівлю побутовою технікою в приватному магазині «Віка». 21.09.2013 року позивач реалізувала відповідачеві бойлер ROUND 80L код 951136 модель VMR80 вартістю1015 грн. та холодильник ДНЕПР ДХ 219-010 вартістю 2780 грн, на загальну суму 3795 грн., про що між позивачем та відповідачем було укладено договір. При придбанні вказаних товарів відповідач сплатив частину його вартості, у розмірі 820 грн., а решту 2975 грн., за умовами договору, зобов'язувався повернути протягом трьох місяців, тобто до 21.12.2013 року. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, що стало підставою позивачеві для звернення до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай). В обґрунтування позову вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Померлий заповіту не залишив. Позивачка в 6-ти місячний строк вступила в управління та володіння майном померлої, взявши в користування речі домашньої обстановки та вжитку, що підтверджується довідкою Жуківської сільської ради №130 від 17.03.2016р. На даний час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки Державний акт про належність на праві власності майна померлому, серія [NUMBER] від 03.05.2004 року не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», оскільки виданий після смерті чоловіка, що суперечить ст.25 ЦПК та ст. 9 ЦПК (1963р.) Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та претендували на дану земельну ділянку, чи заявили б в установленому законом порядку про своє право на спадкування після померлого, щодо вказаного майна, крім неї немає. Позивачка подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явився, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Суд оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, а також кожного доказу окремо, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо, а також всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого: Позивачка є спадкоємцем після померлого [PERSON]. Інших спадкоємців, крім неї, які б прийняли спадщину та претендували на дану земельну ділянку після померлого немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 549 ЦК Української РСР, 1963 року. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово /ч. 1 ст. 1258 ЦК України. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що пережив. Таким чином суд приходить до висновку про підставність вимог позивача до їх задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру. В обґрунтування позову вказує, що 03.05.2015року в м. Золочеві померла її мати [PERSON]. Вона є спадкоємцем першої черги після померлої. Крім неї спадкоємцями першої черги є відповідачі [PERSON] та [PERSON] Вказує, що вона в 6-ти місячний строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. ЇЇ матері належало спадкове майно квартира №3, що знаходиться в м. Золочеві Львівської області, по вул. Сковороди, 4. Вказує, що на вказане майно було зареєстровано право власності за матірю, протягом двох місяців після смерті останньої. Вважає своє право на спадкування порушеним, оскільки нотаріус не може видати їй свідоцтва про право на спадщину через те, що право власності зареєстровано після смерті матері. Позивачка подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. На спадкове майно не претендують , позов визнали . Суд оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, а також кожного доказу окремо, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо, а також всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого: Позивачка є спадкоємцем першої черги після померлої матері [PERSON]. Як вбачається з копії спадкової справи, лише позивачка звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Відповідачі подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Інших осіб, які би заявили своє право на спадкування, ніж ті, що залучені до справи судом не встановлено. Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті. Враховуючи вказану норму закону, померла на час реєстрації права власності та видання свідоцтва про право власності на квартиру, що вказана у свідоцтві набути не могла, а державний реєстратор, у випадку, якщо йому було відомо по смерть набувача, не вправі був проводити реєстрацію права власності стосовно померлої особи та реєстрацію за нею у власність квартири. Крім цього, не міг бути виданий і витяг про реєстрацію речових прав на нерухоме майно померлій особі. Тому вказане свідоцтво та витяг, що стосуються [PERSON] видані в порушення вимог закону та підлягають визнанню недійсним, а державна реєстрація підлягає скасуванню. Вказаним слід задовольнити позов у частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 03.07.2015р. та витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування державної реєстрації, як таких, що винесені та видані у згаданій частині в порушення вимог закону та порушують права позивача, зокрема, і на спадкування майна її померлої матері. Таким чином суд приходить до висновку про підставність вимог позивача до їх задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Тергромади с. Жуків про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай). В обґрунтування позову вказує, що [INFO] померла [PERSON]. Померла залишила заповіт від 17.08.2007 року, за яким вона все своє майно заповіла їй. Позивачка в 6-ти місячний строк вступила в управління та володіння майном померлої, взявши в користування речі домашньої обстановки та вжитку, що підтверджується довідкою Жуківської сільської ради №270 від 23.06.2008р. На даний час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки Державний акт про належність на праві власності майна померлій, серія [NUMBER] від 03.05.2004 року втрачений. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та претендували на дану земельну ділянку, чи заявили б в установленому законом порядку про своє право на спадкування після померлої, щодо вказаної земельної ділянки немає. Позивачка подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в відсутності представника відповідача. Суд оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, а також кожного доказу окремо, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо, а також всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Позивачка є спадкоємцем після померлої [PERSON]. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та претендували на дану земельну ділянку після померлої немає. Згідно ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 81 та ст. 131 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельної ділянки також на підставі прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку про підставність вимог позивача до їх задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської міської ради про визнання права власності за даністю користування. В обґрунтування позову позивачка в позовній заяві вказує, що 28.06.2001 року померла її баба [PERSON]. Вказує, що останнім місцем її проживання було м. Глиняни Золочівського району Львівської області. Зазначає, що після її смерті залишилось майно, зокрема житловий будинок №76 по вул. Св. Анни (колишня Червоноармійська) в м. Глиняни Золочівського району Львівської області. Посилається на те, що згідно заповіту від 26.10.2000 року вказане майно вона заповіла їй. Зазначає, що на даний час якихось інших родичів, крім неї, у баби не існує. Після смерті баби вона стала даним будинком користуватися, використовує до сьогодні. Позивачка подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав. Суд оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, а також кожного доказу окремо, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо, а також всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про повне задоволення позову, виходячи з такого: Судом встановлено, що позивачка фактично володіє та користується житловим будинком №76, по вулиці Св. Анни в м. Глиняни Золочівського району Львівської області з 2001 року. Протилежного суду відповідачем не надано. Вказаний будинок належав бабі позивача, яка померла в 2001р. Інших родичів у баби немає, чоловік баби [PERSON] помер 16.04.1994р., а її син, батько позивачки [PERSON] помер 04.04.2013р. Будь-яких спадкоємців, які б прийняли спадщину після баби та претендували на вказане майно через подання заяви про прийняття спадщини не існує. Після смерті баби пройшло вже 15 років. Лише позивачка добросовісно, відкрито, безперервно, без таємниць володіє даним житловим будинком останніх 15 років. Наявність заповіту є обставиною, яка свідчить про відношення позивачки до вказаного майна, як до свого. Вищевикладені обставини у звязку з якими виникло фактичне користування та володіння будинком поза межами здорового сумніву суду Суд враховує, що набувальна давність є способом виникнення права власності, тобто таким способом, відповідно до якого право власності на цю річ виникає вперше, або незалежно від права попереднього власника на цю річ, тобто не базується на попередній власності, а базується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України. Таким чином даний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved