Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобов'язати [PERSON] й [PERSON] усунути перешкоди у користуванні проходом загального користування шляхом заборони ставити автомобіль по [ADDRESS], а також зобов'язати [PERSON] й [PERSON] усунути перешкоди у користуванні воротами шляхом зняття замка. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником 7/50 частини житлового будинку [ADDRESS], в якому вона проживає. Відповідачі [PERSON] й [PERSON] є її сусідами, які проживають [ADDRESS]. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1142 кв.м. та до вказаної земельної ділянці на підставі доручення виконкому Одеської міської ради виділено 121 кв.м. для загального користування у вигляді проходу. На земельній ділянці загального користування, яка виділена співвласникам домоволодіння для проходу, встановлені ворота, але [PERSON] користується лише хвірткою, оскільки [PERSON] на ворота повісив замок, яким сам користується та від якого ключі не дає. Ворота зачиняються на шпінгалети та засуви і немає необхідності навішувати амбарний замок. Наведене свідчить про неможливість [PERSON] вивозити сміття, а також про наявність складнощів з ввезенням габаритних вантажів та цей вантаж доводиться розвантажувати і переносити 40 метрів до будинку. Крім того, [PERSON] посилається на те, що [PERSON] постійно ставить свій автомобіль на проході загального користування, чим обмежує її доступ до свого будинку. Вищезазначене стало підставою для звернення [PERSON] до суду із відповідним позовом. Під час розгляду справи на адресу суду не надходило будь-яких письмових заперечень проти позову від відповідачів [PERSON] й [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачі [PERSON] й [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, у зв'язку з чим справа розглядається за їх відсутністю на основі наявних доказів у справі. Заслухавши позивачку [PERSON], дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 1994 року Виконавчий комітет Одеської міської ради народних депутатів постановив рішення № 63, яким виділів у постійне користування трьом співвласникам три земельні ділянці загальною площею 1142 кв.м. за адресою : [ADDRESS]. Одним з цих співвласників був [PERSON], якому в постійне користування для обслуговування житлового будинку і господарських будівель надано земельну ділянку площею 400 кв.м.. 31 травня 1995 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів затверджено план поділу земельної ділянки загальною площею 1142 кв.м. по [ADDRESS], при цьому з вказаного плану вбачається, що доступ до земельних ділянок кожного співвласника здійснюється через прохід загального користування площею 121 кв.м.. В подальшому [PERSON] уклав з позивачкою [PERSON] договір дарування від 27 січня 2001 року, відповідно до якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар 7/50 частин домоволодіння з надвірними спорудами під [ADDRESS], що розташовані на земельній ділянці площею 1142 кв.м., зазначений договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 428. 01 лютого 2001 року [PERSON] своє право власності на частину вищевказаного домоволодіння зареєструвала в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» за № 20778 стр. 58 кн. 204. Відповідачі по справі [PERSON] й [PERSON] є сусідами [PERSON], які проживають [ADDRESS] та постійно чинять останній перешкоди у вільному користуванні спільним проходом загального користування. Факт вчинення відповідачами [PERSON] й [PERSON] перешкод у користуванні спільним проходом загального користування підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними фотокартками, наданих [PERSON] під час розгляду справи. Частина 1 статті 103 ЗК закріплює обов'язок власників і землекористувачів використовувати землі відповідно до їх цільового призначення та завдавати якнайменше незручностей власникам та землекористувача сусідніх земельних ділянок, а саме необхідність вибору таких способів використання земельних ділянок, за яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається якнайменш незручностей. Положеннями ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. За приписами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Оскільки доступ до земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] й [PERSON] здійснюється через прохід загального користування, у зв'язку з чим суд вважає, що [PERSON] й [PERSON] повинні усунути порушення права інших осіб на користування цим проходом шляхом встановлення [PERSON] й [PERSON] заборони ставити автомобіль по [ADDRESS], а також зняття замка встановленого на воротах, які розташовані на земельній ділянці загального користування. Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивачка [PERSON] довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу позовних вимог. Отже, з огляду на вищевикладене, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом зобов'язання [PERSON] й [PERSON] усунути перешкоди у користуванні проходом загального користування шляхом заборони ставити автомобіль по [ADDRESS], а також зобов'язання [PERSON] й [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні воротами, які розташовані на земельній ділянці загального користування за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття замка.

Outcome: approved