Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургі-йний комбінат імені Ілліча» з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що є власником зе-мельних ділянок загальною площею 7,4942 га, розташованих на території Княжицької сільсь-кої ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до виписки долученої до матеріалів спра-ви ДП «Харвіст-Умань», затвердженими зборами учасників Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Харвіст-Холдинг від 23.11.2012 року за № 67 змінено назву підприємства з Дочір-ного підприємства «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на Дочірнє підприємство «Харвіст -Умань», а в подальшому ДП «Умань-Агро». Вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до догово-ру оренди землі №301, укладеного 10.11.2006 р. від її імені з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Оскільки зазначений договір оренди вона не підписувала і не доручала іншій особі підписувати його, тому просить суд визнати цей договір оренди землі недійсним, витребувати у відповідача і повернути їй земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з наведених вище підстав, просила їх задовольнити. В суд представник ДП «Умань Агро» не з'явився, хоч вказаний відповідач належним чи-ном був повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив причини неявки. В судовому засіданні представник співвідповідача ПСП «Агрофірма» Світанок» позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачці у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника співвідповідача ПСП «Агрофірма «Світанок» , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов під-лягає задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідно до державних актів на право власності на земельну ді-лянку серії ЯБ №731139, серії ЯБ №731140, серії ЯБ №731667, серії ЯБ №731668 [PERSON] є власником земельних ділянок площею 3,3023 га, 3,2738 га, 0,4592, 0,4589 га, розташова-них на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.7-10). 10 листопада 2006 року між [PERSON] і Дочірнім підприємствам «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( на даний час назва вказаного підприємства змінена на Дочірнє підприємство «Умань-Агро») було укладено договір, відпо-відно до якого в оренду відповідачу передавались вищевказані належні позивачу земельні ді-лянки. На вказаному договорі є підписи сторін і він 18.01.2007р. був зареєстрований Ружин-ським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Державному реєстрі земель за № 040722100092 (а.с.11-15). Проте з пояснень позивачки, викладених в позовній заяві і наданих в судовому засіданні, вбачається, що підпис на зазначеному договорі належить не їй і вона також не надавала дору-чень іншим особам на підписання цього договору від її імені. Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, змі-ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою вста-новлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання корис-туватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Відповідно до ст.ст.14,16,18,19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. (з на-ступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укладається у письмовій формі і на-бирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України та ч.І ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі». Пунктом 9 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, передбачено, що під-ставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання його недій-сним є відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених пунктом 8 Порядку, а також порушення вимог статей 4, 5, 6,1,9, 15 Закону України «Про оренду землі». В статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено істотні умови договору оренди землі, відсутность яких в договорі оренди землі є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Такими істотними умовами є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди; орендна плата; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збе-реження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови по-вернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо викорис-тання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є не-додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені час-тинами 1,3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Тобто, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.З ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З висновку № 1/1373 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25.12.2014 р. вбачається, що договір оренди землі від 10.11.2006 р., укладений від імені [PERSON] з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Іллі-ча», акт приймання-передачі земельної ділянки укладений між тими ж особами, угода про ро-зірвання договору оренди від 10.11.2006 року, заява-повідомлення про дострокове припинен-ня договору оренди земельної ділянки з ВАТ «Уманьферммаш» підписані не [PERSON], а іншою особою. Доказів, які б ставили під сумнів вищевказаний висновок експерта, а також відносно того, що вищевказаний договір оренди землі від імені [PERSON], був підписаний іншою осо-бою за її дорученням, відповідач суду не надав. Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний договір оренди землі не підписаний позивачкою, а тому вказане підтверджує її пояснення щодо відсутності у неї волевиявлення на вчинення оспорюваного правочину. Вказане також свідчить, що між позивачкою та відпові-дачем не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, зокрема, і щодо строку його дії, розміру орендної плати тощо. Що стосується заяви представника співвідповідача ПСП «Агрофірма» Світанок» про за-стосування строку позовної давності до вимог позивача, то, на думку суду, положення ст.267 ЦК України про правові наслідки спливу позовної давності не підлягають застосуванню в цьо-му випадку. Позивачка не пропустила строк встановлений законом, для захисту своїх прав, оскільки вона не знала та не могла довідатися про існування договору оренди землі без номера від 10.11.2006 року, так як цей договір з відповідачем не укладала. Представником співвідповідача ПСП «Агрофірма «Світанок» не надано будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про наявність вказаного договору та його умови з 2006 року. Посилання представника співвідповідача ПСП «Агрофірма «Світанок», викладені у заяві про застосування строку позовної давності ( а.с. 153-155), про те, що позивачка повинна була дізнатися про своє порушене право у 2006-2007 р.р. суд розцінює як припущення, надані від-повідачем документи про виплату [PERSON] орендної плати в натуральній формі за земе-льний пай не містять відомостей про наявність оспорюваного договору оренди земельної ді-лянки № 301, укладеного між сторонами 10.11.2006 року, тому перебіг строку позовної давно-сті щодо вимог позивачки має відраховуватися з дати, коли їй достовірно стало відомо оскіль-ки відсутні будь-які інші об'єктивні докази того, що позивачка знала про своє порушене право у 2006-2007 роках. Позивачка дізналася про порушення своїх прав у 2012 році. Внаслідок чого одразу ж пред'явила до суду позов про відновлення своїх прав на земельну ділянку. Крім того, суд вважає, що визнання договору оренди землі №301, укладеного 10.11.2006 р. від імені позивачки з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» недійсним не впливає на права, обов'язки та законні інтереси ПСП «Агрофірма «Світанок» на підставі наступного. За змістом розподільчого балансу від 30.09.2012 року, укладеного між ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та СПП «Світанок плюс», права та обов'язки по оспорюваному договору передано до статутного капіталу СПП «Світа-нок» (а.с.64-67). Згідно протоколу зборів учасників СПП «Світанок плюс» від 19.02.2013 року припинено СПП «Світанок Плюс» шляхом приєднання до ПСП «Агрофірма «Світанок» з правом передо-ручення третім особам (а.с.67-68). Відповідно передавального акту, ПСП «Агрофірма «Сітанок» від СПП «Світанок Плюс» передані договори оренди земельних ділянок, в тому числі договір, укладений з [PERSON] (а.с.74-80). Вказаний договір на даний час за ПСП «Агрофірма «Світанок» у встановленому законом порядку не зареєстрований. ДП «Ілліч-Агро Умань» не припинило своєї діяльності, змінило назву на ДП «Харвіст- Умань» та в подальшому на ДП «Умань-Агро», а тому посилання представника співвідпові-дача ПСП «Агрофірма «Світанок», на те, що мала місце реорганізація підприємства-орендара, не грунтується на матеріалах справи. Відповідно до підпункту «д» п.26 оспорюваного договору відповідач, як орендар, наділяв-ся лише правом передавати земельну ділянку у суборенду, проте таких договір не укладався. Оскільки договором оренди від 10 листопада 2006 року не передбачалося право орендаря передачі орендованої земельної ділянки до статутного капіталу будь-якого суб'єкта підприєм-ницької діяльності, права останнього ухваленим рішенням не порушені. З врахуванням викладеного суд задовільняє позовні вимоги [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір та витрати на проведення судово- почеркознавчої екс-пертизи.

Outcome: approved