Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що 26 квітня 2012 року між нею та ТДВ «Експрес Страхування» укладено договір страхування наземного транспортного засобу за № 202.12.2114960, а саме автомобіля Мерседес-Бенц Е 250, державний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. 28 березня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода, з участю водія [PERSON], що скоїв наїзд на вибоїни дорожнього полотна, внаслідок чого пошкоджено застрахований автомобіль Мерседес-Бенц Е 250, державний номер [NUMBER]. 29 березня 2013 року, після огляду пошкодженого автомобіля на сервісній станції ПАТ «Волинь Авто» за наслідками ДТП, складено документи по даній страховій події та подано заяву про виплату страхового відшкодування до ТДВ «Експрес страхування», через уповноважену особу [PERSON] Відповідно до ремонтної калькуляції ПАТ «Волинсь Авто», від 22 квітня 2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, включаючи запчастини, становить 65 005,97 гривень. Безумовна франшиза становить 0,5% від страхової суми і становить 2 595,71 гривень. Таким чином, сума що підлягає стягненню із страховика за договором страхування становить 62 410,26 гривень. 06 вересня 2013 року ТДВ «Експрес Страхування» видано відмову у виплаті страхового відшкодування з мотивів часткового ремонту пошкодженого автомобіля без дозволу страховика. Вважає таку відмову неправомірною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства та умов договору страхування. Просить визнати відмову ТДВ «Експрес Страхування» у виплаті страхового відшкодування неправомірною та стягнути з відповідача на її користь 62 410,26 гривень страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що позивачем виконано в повному об'ємі вимоги договору страхування щодо проведення необхідних дій при настанні страхового випадку, і відмова відповідача щодо виплати страхового відшкодування є безпідставною, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом при розгляді справи встановлено, що 28 березня 2014 року о 17.25 годині [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е 250, реєстраційний номерний знак [NUMBER], по вул. Набережній в місті Луцьку, скоїв наїзд на вибоїну в дорожньому полотні, внаслідок чого автомобілю Мерседес-Бенц Е 250, реєстраційний номерний знак [NUMBER], було заподіяно механічні пошкодження. Також встановлено, що постановою суду від 19 квітня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП (а.с. 16). Також встановлено, що автомобіль Мерседес-Бенц Е 250, реєстраційний номерний знак [NUMBER], належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 26 квітня 2012 року, виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області (а.с. 9) Також судом при розгляді справи встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес-Бенц Е 250, реєстраційний номерний знак [NUMBER], складає 65 005,97 гривень (а.с. 23-24). Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров'ю, майну третьої особи. Також встановлено, що [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ «Експрес Страхування», відповідно до договору страхування № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року (а.с. 10-13). Відповідно до умов договору страхування № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року, встановлено наступні страхові періоди з 26 квітня 2012 року по 25 квітня 2013 року, страхова сума складає - 519 142,61 гривень, страховий період з 26 квітня 2013 року по 25 квітня 2014 року, страхова сума складає - 441 271,22 гривень, страховий період з 26 квітня 2014 року по 25 квітня 2015 року, страхова сума складає - 397 144,10 гривень, страховий період з 26 квітня 2052 року по 25 квітня 2016 року страхова сума складає - 357 429,69 гривень, страховий період з 26 квітня 2016 року по 25 квітня 2017 року, страхова сума складає - 321 686,72 гривень. Безумовна франшиза у випадку визнання ДТП страховим випадком становить 0,50% від страхової суми для кожного страхового випадку. Також судом встановлено, і це не заперечувалось представником відповідача, що 29 березня 2013 року [PERSON] було подано заяву про настання страхового випадку з усіма необхідними документами та додатками. Також встановлено, що відповідно до умов договору страхування № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року, вигодонабувачем, на підставі кредитного договору та договору застави є ПАТ «Укрсоцбанк». Також судом при розгляді справи встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «Укрсоцбанк», як Вигодонабувач за договором страхування № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року не заперечує проти стягнення страхового відшкодування на користь [PERSON] (а.с. 87). Так як у неї відсутня заборгованість по кредитному договору. Відповідно до пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми,в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ТДВ «Експрес Страхування» на користь позивача, становить в сумі 62 410,26 гривень, на підставі договором страхування № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, визнання відмови ТДВ «Експрес Страхування» у виплаті страхового відшкодування неправомірною та стягнення на користь позивача страхового відшкодування в сумі 62 410,26 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 624,10 гривень (а.с. 1). ). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 624,10 гривень.

Outcome: approved