Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20.11.2010 року у виконкомі Фанчиківської сільради Виноградівського району Закарпатської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження відповідно було зроблено актовий запис за № 27. Від даного шлюбу дітей не народилося. Позивачка в позовній заяві вказує на те, що подружнє життя між з відповідачем не склалося, постійні сварки призвели до розпаду сім'ї. Між сторонами повністю відсутні взаємоповага та взаємо порозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає мене позивачку як жінку. Позивачка має дітей від першого шлюбу з якими відповідач не може знайти спільну мову. На даний час шлюб носить суто формальний характер, а фактично розпався. Сторони ніяких подружніх стосунків не підтримують. Позивачка дійшла висновку про те, що подальше збереження шлюбу є недоцільним і такий необхідно розірвати, оскільки такий на даний час носить суто формальний характер, а фактично розпався. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовольнити, з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, в судове засідання також не з'явився і від н не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у його заяві. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається [PERSON] в своїй заяві. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх сім'я існує тільки формально, а фактично розпалась, сторони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Спору про поділ спільно нажитого майна між сторонами наразі не існує, а вразі виникнення такого сторони будуть вирішувати в порядку окремого цивільного судочинства. Саме з цих міркувань, суд дійшов висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обгрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved