Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить відповідно до висновку експертизи № 58/33-2013 від 26 лютого 2014 року виділити належну їй 1/2 частину об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину житлового будинку з припиненням між нею та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, мотивуючи тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 1983 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2011 року та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року належить 1/2 частина житлового будинку по [ADDRESS] Відповідач по справі є власником іншої частини житлового будинку. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом позовні вимоги своєї довірительки підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом та просить виділити належну йому 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості відповідно до висновку експертизи № 58/33-2013 від 26 лютого 2014 року, визнати за ним право власності на вищезазначену частину житлового будинку з припиненням між ним та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 1983 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2011 року та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року належить 1/2 частина житлового будинку по [ADDRESS] Відповідачка по справі є власником інших частин житлового будинку. Жодних приміщень у спільному користуванні вони не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти задоволення первісного позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 1983 року, виданого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2/3770, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] 12 липня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3338, та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 58/33-2013 від 26 лютого 2014 року експертом було запропоновано варіант поділу житлового будинку по [ADDRESS], за яким пропонується виділити [PERSON] із житлового будинку літ. «А» приміщення, позначені в плані: № 4 - житлова кімната площею 15,3 кв.м., № 5 - кухня площею 12,6 кв.м., № 6 - коридор площею 5,1 кв.м., загальною площею 33,0 кв.м., вартістю 24358 гривень; із господарських будівель: вбиральню літ. «Д» вартістю 2843 гривні, гараж літ. «Ж» вартістю 29671 гривня; із господарських споруд: огорожа № 1 вартістю 183 гривні, водопровід № 3 вартістю 697 гривень, мостіння № 5 вартістю 694 гривні, хвіртка № 7 вартістю 179 гривень, загальною вартістю 60498 гривень, що складає 58 % або 29/50 і є більшим від ідеальної на 8112 гривень. Запропоновані до виділу в натурі [PERSON] будівлі та споруди можуть бути виділені в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з реєстрацією під окремим реєстровим номером. [PERSON] пропонується виділити із житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» приміщення, позначені в плані: № І - веранда площею 4,6 кв.м, № 1 - житлова кімната площею 13,8 кв.м., № 2 - житлова кімната площею 15,5 кв.м., № 3 - коридор площею 5,3 кв.м., загальною площею 39,2 кв.м., вартістю 29984 гривні, із господарських будівель: літню кухню літ. «Б» вартістю 11874 гривні, сарай літ. «В» вартістю 668 гривень, сарай літ. «Г» вартістю 479 гривень; із господарських споруд: огорожа № 2 вартістю 603 гривні, вимощення № 4 вартістю 588 гривень, зливна яма № 6 вартістю 78 гривень, загальною вартістю 44274 гривні, що складає 42 % або 21/50 і є меншим від ідеальної на 8112 гривень. Запропоновані до виділу в натурі [PERSON] будівлі та споруди можуть бути виділені в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з реєстрацією під окремим реєстровим номером. За таких обставин, враховуючи думку та згоду сторін з запропонованим варіантом поділу та виділу належних їм частин житлового будинку, суд вважає за необхідне виділити належні сторонам частини об'єкту нерухомості в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ними право власності на відповідну частку об'єкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/33-2013 від 26 лютого 2014 року.

Outcome: approved