overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 19 жовтня 2002 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Мочолівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюб бажає розірвати по тій причині, що не розуміють один одного, жити разом не можуть, у них різні характери та погляди на життя. Вони з чоловіком проживають окремо, і діти проживають разом з позивачкою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили припинили шлюбні стосунки, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 25 червня 2011 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління, про що складено відповідний актовий запис № 157. Від шлюбу дітей не мають. Спочатку їхнє сімейне життя складалось непогано, але згодом зіткнувшись із буднями сімейного життя у молодому віці, позивачка зрозуміла, що цей шлюб був помилкою. Відповідач не працює та матеріально сімю не забезпечує, позивачка вимушена оплачувати комунальні послуги за квартиру, купляти продукти харчування та інші предмети побутового вжитку. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх сімї, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу у сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок цього між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняють позивачці душевні страждання. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили шлюбні стосунки, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 26 квітня 2013 року уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, актовий запис № 32. Дітей від шлюбу не мають. Шлюб бажає розірвати тому, що їм не вдалося створити міцну сімю, їх шлюб виявився невдалим, сімейне життя не склалося. Вони прожили разом близько півтори року, десь у січні цього року розійшлися, та з того часу живуть окремо, кожен у своїх батьків. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої він згідний на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України містить положення про те, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 112 СК України передбачено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, і так як сторони більше не бажають бути у шлюбі, вони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 27 березня 1993 року уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у сільраді с. Запсонь Берегівського району, актовий запис № 2. Дітей від шлюбу мають двох, які вже є дорослими. Шлюб бажає розірвати тому, що їм не вдалося створити міцну сім'ю, їх шлюб виявився невдалим, сімейне життя не склалося. За останні три роки відповідач по відношенню до неї поводиться дуже грубо, не цінує її домашню роботу, у них конфлікти виникають з приводу того, на що витрачати кошти, крім того, відповідач не хоче проводити з нею свій вільний час. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України містить положення про те, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст. 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, і так як сторони більше не бажають бути у шлюбі, вони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 28 квітня 2012 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб бажає розірвати по тій причині, що їх почуття втратили свою силу, понад рік живуть окремо кожен своїм життям, шлюб існує тільки формально. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили припинили шлюбні стосунки, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 31 березня 2000 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис за № 33. При реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка. Від шлюбу мають сімох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Незважаючи на тривале подружнє життя, позивачка з відповідачем так і не змогли створити міцної сімї. Причин цьому декілька, але основною було те, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями. Будучи напідпитку, останній щоразу влаштовував безпричинні сварки та скандали, в ході яких він постійно ображав та принижував позивачку, навіть бив. Просила шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України містить положення про те, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 112 СК України передбачено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, і так як сторони більше не бажають бути у шлюбі, вони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що З відповідачем [PERSON] ми уклали шлюб 15 липня 2000 року у Виконкомі Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис №3, свідоцтво про шлюб серії І-ФМ №058946. Від шлюбу у нас народилось чотири дитини: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Шлюб з відповідачем бажаю розірвати по тій причині, що вже значний час ми втратили взаєморозуміння та прийшли до спільного висновку щодо розірвання шлюбу. Він мене останнім часом неодноразово ображав, однак заради дітей я хотіла зберегти сімю та пробачала йому. Примиритися з відповідачем не бажаю. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу, який на даний момент існує лише формально, суперечило б нашим інтересам, тому прошу не надавати строк для примирення, майнового спору не заявляю. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України містить положення про те, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 112 СК України передбачено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, і так як сторони більше не бажають бути у шлюбі, вони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем шлюб зареєстрували 24.10.1998 року у виконкомі Квасівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 5, однак не змогли створити міцної сім'ї, уже кілька років проживають окремо, кожен з них живе власним життям та своїми інтересами. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 15.11.1986 року у Рохманівській сільській раді, Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 17, однак не змогли створити міцної сім'ї, з початку січня 2009 року відповідач залишив дружину з дітьми заради іншої жінки. З цього часу жодного разу не з'являвся вдома, вони не вели спільного господарства. Не цікавився життям та навчанням дітей. Збереження шлюбу за таких умов неможливе. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є повнолітніми. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, відповідач покинув позивачку заради іншої жінки, і більше 6 років вони проживають окремо, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що 04 березня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають двох дітей - дочку, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Однією сімєю, як подружжя, із [PERSON], не проживають вже протягом декількох місяців. Тому вважає, що їх сімя фактично розпалася. Протягом останнього часу відносини між ними стали псуватися, не можуть дійти спільної думки у вирішенні спільних питань та і взагалі виявилося, що їх інтереси та погляди не співпадають. На даний час кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення неможливе. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам дітей. Шлюб розривають вперше. Спільно нажите майно у них відсутнє. Діти за спільною згодою сторін після розірвання шлюбу і надалі проживатимуть з позивачкою. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бок». На утримання неповнолітніх дітей має намір стягнути з відповідача аліменти. Просила стягувати з відповідача по 450 гривень щомісячно на утримання дітей. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, і вказала, що за наданий судом час на примирення вони не помирились. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, разом з тим, вважав за необхідне зазначити, що мотиви розірвання шлюбу інші, ніж вказані у позовній заяві, а саме, що позивачка під час того, як відповідача не було вдома, знайшла собі коханця; щодо аліментів, то вважав, що їх розмір є завищеним, і слід їх стягувати у меншому розмірі. Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, за наданий судом час сторони не примирились, тому шлюб слід розірвати. Слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей, так як утримання дітей є обовязком батьків, згідно ст. 180 СК України. Проте розмір аліментів, що просить позивачка, є завищеним, тому слід їх стягувати у меншому розмірі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що 22 жовтня 2005 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88 від 22 жовтня 2005 р. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Незважаючи на тривале подружнє життя їм так і не вдалося створити міцної сімї. Вони з чоловіком виявилися різними людьми, в них різні погляди на життя, розбіжності у поглядах на ведення спільного господарства. Неодноразові намагання знайти компроміс та зберегти сімю не дали жодних результатів. На даний час їх шлюб існує тільки формально. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сімї вважає неможливим та недоцільним, оскільки це буде суперечити її інтересам і інтересам їх дітей, які страждають через нестабільну ситуацію у сімї. І так як позивачка не в змозі сама утримувати синів, а відповідач у добровільному порядку коштів на їх утримання не надає, батько дітей є працездатним, має постійне місце роботи, тобто стабільний дохід, вважає за необхідне зобовязати відповідача до сплати аліментів в її користь на утримання їх неповнолітніх синів, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити, пояснила, що протягом часу, наданого судом для примирення, вони не примирилися, більше того, відповідач взагалі не вчинив жодних дій щодо примирення. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що бачили [PERSON], який відвідував їх місця роботи, погрожував, а також налаштовував дітей проти матері, казав, що їй треба пустити пулю в лоб; коли позивачка була у них гостях, перелазив через огорожу та вів себе неадекватно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, за наданий судом строк не примирились, тому його слід розірвати. Необхідно також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей, так як утримання дітей є обовязком батьків, згідно ст. 180 СК України, однак розмір аліментів, який просить позивачка, є зависоким, належним чином не обгрунтованим, виходить за межі заробітку відповідача, тому аліменти слід стягувати у меншому розмірі.

Outcome: partial