Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] виплатити грошову компенсацію в розмірі 46 990 грн. 59 коп. за 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]; виплатити суму розходів для проведення експертної оцінки житлового приміщення в розмірі 1100 грн. 00 коп. та розходи пов'язані з наданням правової допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона та її сестра [PERSON] 16.06.2011 року в рівних частинах отримали 1/2 частину спадкового майна за адресою: [ADDRESS]. З сестрою було прийнято рішення про продаж спадкового майна, та замовлено оцінку, яку було завершено 22.05.2014 року. У відповідності до оцінки вартість домоволодіння складає 93981,00 грн. В подальшому [PERSON] повідомила, що власником 1/2 частини вказаного домоволодіння є її колишній чоловік [PERSON], який отримав дану частину за договором дарування. В судове засідання позивач разом з представником з'явилися, підтримали позовні вимоги, та просили позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач разом з представником в судовому засіданні заперечували проти позову посилаючись на його необґрунтованість. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2011 року, державним нотаріусом другої Харківської державної нотаріальної контори посвідчено, що спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO] є її дочки [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частини спадщини кожна. Спадщина складається з житлового будинку [ADDRESS]. Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» №31445964 від 27.09.2011 року реєстраційний номер 33332018 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину належить [PERSON] Як вказує позивач, нею та її сестрою [PERSON] було прийнято рішення про продаж спадкового майна, та замовлено оцінку, яку було завершено 22.05.2014 року. Так у відповідності до звіту про оцінку майна вартість домоволодіння складає 93981,00 грн. Мета оцінки - визначення оціночної вартості об'єкта оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. В свою чергу сестра позивачки [PERSON] належну їй частку домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2011 року, подарувала відповідачу по даній справі, [PERSON] на підставі договору дарування частки житлового будинку від 27.05.2014 року. Так у відповідності до договору дарування частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1590 [PERSON] передала у власність [PERSON] безоплатно 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS]. Та на підставі договору дарування від 27.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] [PERSON] надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22194839. Крім того, згідно листа Протоповіської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.09.2014 року №02-21/245, біля будинку [ADDRESS], що належить 1/2 частини [PERSON] та 1/2 частини [PERSON] згідно господарського обліку закріплена земельна ділянка розміром 0,24 га, яка не приватизована та знаходиться в фонді сільської ради, заборгованості по земельному податку не має, з 2011 року по 2014 рік сплачено [PERSON] земельний податок в сумі 332,64 грн. та самооподаткування в сумі 96,00 грн. Відповідно до довідки ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» від 09.09.2014 року №2592/17 посадовий оклад [PERSON] становить 3039 грн. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім того нормами чинного законодавства передбачено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Так, виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів всіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутністю згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласниками при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Всупереч на зазначену норму закону, відповідачем по справі [PERSON] не було надано згоду на оплату компенсації за належну [PERSON] 1/2 частину спірного домоволодіння. Таким чином, з положень ч.2 ст.364 ЦК України не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу. Крім того, відповідно до ч.4 і ч.5 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Таким чином, позивач в судовому засіданні не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 4 ЦПК України визначено, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що виділ частки є неможливим. Що ж стосується вимоги позивача про виплату на її користь суми розходів за проведення експертної оцінки житлового приміщення, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки даний звіт було складено 19.05.2014 року, тобто не в рамках розгляду даної цивільної справи в суді. Так як суд відмовляє у задоволенні позову про зобов'язання відповідача виплатити грошову компенсацію за 1/2 частину домоволодіння, то у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed