Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонногого суду Запорізької області з позовом в якому з урахуванням уточнень просить: визнати договір оренди нежитлового приміщення на 1 му поверсі, площею 4,1 кв.м. та нежитлового приміщення на 2-му поверсі, площею 2,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Мелітополь, пр..50-річчя Перемоги, б.36/5, кв. 26 від 01.06.2016 укладений між [PERSON] міською радою Запорізької області та [PERSON] недійсним та стягнути з відповідачів судові витрати на її користь. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] є власником квартири № 47 у будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь, Запорізької області (договір купівлі-продажу квартири від 31.03.2006 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 109). При вході в під'їзд № 2 будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь розташована сміттєкамера, площею 4,1 кв. м., якою користувалась вона та інші мешканці будинку як кладовою. Цю кладову вони використовували для зберігання інвентарю, колясок, будівельних матеріалів. В липні 2016 року вона отримала припис № 22 від 01.07.2016 року від відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету [PERSON] міської ради, згідно з яким їй необхідно звільнити сміттєкамеру, так як (мовою оригіналу): «на нее в комунальной собственности оформлены документы и она находиться в аренде с 01.06.2016 г». Не погоджуючись з цим приписом, 07 червня 2016 року вона звернулась до [PERSON] міського голови зі скаргою. Листом від 19.07.2016 року за № 2-1125 їй повідомлено, що це приміщення передано в оренду [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору оренди № 26 від 01.06.2016 року, [PERSON] міська рада передала в оренду [PERSON] нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 4,1 кв.м та нежитлове приміщення на 2 поверсі, площею 2,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Мелітополь,проспект 50- річчя Перемоги, 36/5. Вважає, що дії [PERSON] міської ради по передачі в оренду допоміжних нежитлових приміщень є незаконними, та такими, що порушують права співвласників житлового будинку. У судовому засіданні позивач, [PERSON] та її представник, адвокат [PERSON] позов підтримали на його задоволенні наполягали. Представник відповідача, [PERSON] міської ради Запорізької області - [PERSON] проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що відповідно до договору оренди від 01.06.2016 №26 вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться в комунальній власності [PERSON] міської ради, було передано фізичній особі [PERSON] в платне користування. Зазначення позивачем про порушення його прав і інтересів як співвласника допоміжних приміщень будинку в частині неотримання його згоди на передачу приміщення в оренду (а також згоди всіх інших співвласників) є необґрунтованим, оскільки законодавством передбачено форми управління (участі в управлінні) багатоквартирним житловим будинком. Відповідач, [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що нежитлове приміщення, яке знаходиться в комунальній власності [PERSON] міської ради було передано їй в платне користування на законних підставах. 21.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі №320/8229/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради Запорізької області про визнання договору оренди недійсним, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди №26 від 01.06.2016. 07.06.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява представника [PERSON] міської ради [PERSON] про перегляд заочного рішення(провадження №2-п/320/53/17). Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2017 заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21.03.2017 скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачу, [PERSON] належить квартира № 47 у будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь, Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 31.03.2006 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 109, Витягом з державного реєстру правочинів № 2233238 від 31.03.2006, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10269818 від 01.04.2006./а.с.7-9/ 01.06.2016 між [PERSON] міською радою Запорізької області та [PERSON] укладено договір оренди №26, відповідно до якого остання бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 4,1 кв.м та вбудоване нежитлове приміщення на 2 поверсі, площею 2.7 кв.м девятиповерхового житлового будинку по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/5, які знаходяться в комунальній власності [PERSON] міської ради Запорізької області./а.с.15-16/ Відповідно до акту прийому-передачі станом на 01.06.2016 [PERSON] міська рада Запорізької області на підставі договору оренди №26 від 01.06.2016 передала, а [PERSON] прийняла в оренду вбудоване нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 4,1 кв.м та вбудоване нежитлове приміщення на 2 поверсі, площею 2.7 кв.м девятиповерхового житлового будинку по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/5./а.с.17/ Відповідно до припису виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області №22 від 01.07.2016 [PERSON] необхідно звільнити сміттєкамеру, площею 4,1 кв. м., яка розташована при вході в під'їзд № 2 будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області., оскільки на дану сміттєкамеру в комунальній власності оформлені документи та вона знаходиться оренді з 01.06.2016. Строк до виконання 04.07.2017./а.с.10/ 07.07.2016 позивачем до [PERSON] міського голови [PERSON] направлено скаргу на незаконні дії виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області по складанню припису №22 від 01.07.2016. Одночасно копія скарги направлена керівнику КП «Житломасив» та інспектору з контролю за санітарним станом в місті виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області./а.с.11-12/ Згідно відповіді виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області від 19.07.2016 щодо розгляду скарги позивача на незаконні дії виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області по складанню припису №22 від 01.07.2016, за інформацією КП «Житломасив» [PERSON] є працівником підприємства та займає посаду інженера з організації експлатації житлового фонду. КП «Житломасив» є балансоутримувачем будинку по проспекту 50-річчя перемоги, 36/5. У відповідності з інформацією КП «Житломасив», припис було видано у звязку із зверненням до підприємства [PERSON] та [PERSON] про те, що вони з 01.06.2016 є орендарями вбудованих нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/5. Зокрема [PERSON] є орендарем нежитлових приміщень, розташованих у 2 підїзді вказаного будинку. /а.с.13/ Відповідно до ч.1\~ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду. Згідно положень ч.2\~ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. У\~Рішенні Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004\~(справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п.1.1). Як зазначено у п.1\~рішення Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року № 14-рп/2011, в аспекті конституційного звернення положення пункту 2\~статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ\~зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Так, згідно визначень, наведених у\~ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення), а нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Приміщення, які Відповідач передав в оренду є сміттекамерою, і це підтверджується приписом № 22 від 01.07.2016 року, та приписами № 5 від 09.06.2015 року та № 22 від 01.07.2016. Сміттєкамера - це допоміжне приміщення багатоквартирного будинку, яке одночасно з приватизацією передається безоплатно у спільну власність громадян. Ст. 368 Цивільного кодексу передбачено, що спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. При цьому співвласники майна, що перебуває у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Розпорядження таким майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Для передачі допоміжного приміщення сміттєкамери в оренду необхідно було отримати згоду всіх без винятку власників квартир багатоквартирного будинку. Таким чином, у відповідності до діючого законодавства зазначене приміщення повинно належати співвласникам квартир. Відповідачі порушили право спільної сумісної власності позивачки на допоміжне приміщення, передбачене ч.2\~ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Запорізької області, [PERSON] про визнання договору оренди недійсним такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 620 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved