overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», приватного підприємства «Бош-Тепло», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. При ухваленні судом рішення від 21 листопада 2016 року судом не було вирішено позовні вимоги щодо співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь» та товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра». Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В рішенні Луцького міськрайонного Волинської області від 21 листопада 2016 року зазначено, що придбаний позивачем котел став непридатним для використання у звязку з порушенням Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів ПП «Бош-Тепло». Порушення Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів з вини працівників ПП «Бош-Тепло» привело до чергового виходу з ладу котла. Приймаючи до уваги висновок експерта та зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФК «ВЕРОНА» про визнання недійсним кредитного договору. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підстві наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 15 жовтня 2016 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 15 жовтня 2016 року в с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до\~ Уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року позов [PERSON] задоволено частково, ухвалено стягнути з [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на користь [PERSON] гарантованому суму грошових коштів в розмірі 70000 грн. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2017 року цивільну справу [PERSON] до\~ Уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів повернуто до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання судових витрат. Представники сторін в судове засідання не зявилися, причи ни неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення з [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану суму грошових коштів за депозитним договором, при ухваленні рішення 16.02.2017 року питання про судові витрати судом не вирішено. Посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що позивачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав, при зверненні до суду судовий збір позивачем не було сплачено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не менше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.) та за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року з [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на користь [PERSON] стягнуто суму грошових коштів в розмірі 70000 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ТзОВ «Свиспан Лімітед» в особі Надвірнянської філії про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, в якому просила визнати Наказ Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 08.05.2015р. №211-к про звільнення за прогул неправомірним та скасувати його, поновити [PERSON] на посаді завідувача Тернопільського дошкільного навчального закладу №9 Тернопільської міської ради, стягнути з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2015р. по 31.07.2015р. в сумі 10574,56 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.08.2015р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, а саме визнано неправомірним та скасовано Наказ Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 08.05.2015р. №211-к «Про звільнення за прогул без поважних причин [PERSON]І.»; поновлено [PERSON] на посаді завідувача Тернопільським дошкільним закладом №9 Тернопільської міської ради з 08 травня 2015 року; присуджено до стягнення з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради в користь [PERSON] 10574,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, присуджено до стягнення з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради в доход Державного бюджету 243,60 грн. На адресу Тернопільського міськрайонного суду повернулися матеріали справи із Апеляційного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі суду від 14.09.2015р. вказано, що при ухваленні судом першої інстанції 27.08.2015р. рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Як вбачається із оскарженого рішення судом вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держаного бюджету в розмірі 243,60 грн. за одну позовну вимогу, питання про стягнення судового збору за іншу вимогу не вирішувалося. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14.09.2015р. вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким із відповідача достягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є належним користувачем квартири № 21 у гуртожитку, який розміщений у м. Хуст, вул. Кубинця, №4. На законних підставах, за рішенням ЗАТ «Закарпатбудтрест» у віданні якого на той час знаходився гуртожиток, згідно отриманого ордеру позивачка вселилася у дану кімнату гуртожитку 12 травня 1987 року. З позивачкою як із належним користувачем обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг. Постійно в даному помешканні вона проживає впродовж 30 років, іншого житла не має. За заявою позивачки у Хустському ДПТІ виготовлено технічний паспорт на вказану квартиру, яким визначено, що квартира яку вона займає розташована на 2 поверсі будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 17,4 кв.м., загальна площа квартири 17,4 кв.м. Тобто квартира визначена як окремий обєкт нерухомого майна. За період користування квартирою позивачкою створено більш сприятливі умови для проживання, проведено капітальний ремонт за її власні кошти. Позивачка належним чином сплачує комунальні послуги. Враховуючи, що вона впродовж 30 років добросовісно, відкрито та безперервно на законних підставах володіє та утримує квартиру [ADDRESS], просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст.344 ЦК України, та визнати за нею право власності на дану квартиру за набувальною давністю. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник Хустської міської ради [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Чабанівської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В суді позивачка, підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.22 га., яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Чапаєва с.Чабанівка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області. Вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом , але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважних причин, оскільки [INFO] помер чоловік її доньки - [PERSON] і враховуючи пригнічений стан доньки , вона постійно перебувала з онукою - [PERSON], [INFO], тому не могла вчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття нею спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності , позов визнає. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області помер [PERSON] батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO], витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00014517798 від 30.09.2014 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме : земельна частка (пай) розміром 2.22 га., яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Чапаєва с.Чабанівка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0361466 від 24.06.1997 року. Позивачка [PERSON], донька померлого , являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом , але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер [PERSON] , чоловік її доньки - [PERSON], крім того , враховуючи пригнічений стан доньки , вона постійно перебувала з онукою - [PERSON], [INFO], і не мала фізичної можливості звернутись до нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.11.2011 року, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.06.2008 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.08.1984 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.04.2010 року, відмовою державного нотаріуса Другої Кам»янець- Подільської держнотконтори за № 1006/02-31 від 06.10.2014 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому позов підлягає задоволенню згідно ст.ст.1261,1272 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Черкаської міської ради, третя особа ІДАБК в Черкаській області в якому просить визнати за нею право власності самочинне будівництво, а саме: збільшене приміщення торговельного залу [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вказане самочинне будівництво знаходяться на земельній ділянці, законним користувачем якої вона являється та воно не порушує права інших осіб та не має порушень вимог будівельних норм України. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, та просила його задовольнити. Представник відповідача Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням, в якому просив справу розглядати без його участі при цьому зауважив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні не надавала заперечень проти задоволення позову, та поклалась на думку суду при вирішенні питання щодо його задоволення. Заслухавши позивача, врахувавши позицію представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно ст.376 ЦК України - на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2007 року за № 4104 нежиле приміщення загальною площею 427,2 м2, що вбудовані та прибудовані до будівлі літ. «А-14», що розташовані за адресою: [ADDRESS] належать позивачці [PERSON] Відповідно до угоди про справляння плати за користування чистиною прибудинкової території від 09 квітня 2008 року за № 484 позивач, маючи у власності нежитлове приміщення, на законних підставах є користувачем частини прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], власником якої є Черкаська міська рада, за що сплачує відповідну плату у грошовій формі у розмірі визначеному згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2005 року № 793. В 2008 році архітектором [PERSON] на замовлення позивача [PERSON] було розроблено проект реконструкції з переплануванням торговельних приміщень по [ADDRESS], відповідно до якого позивачка самочинно розширила приміщення торговельного залу № 2 площею 398,0 м2 за рахунок перенесення наружної стіни та перепланувала основне приміщення № 6 площею 34,6 м2. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення літ. «А-14» по [ADDRESS], технічний стан нежитлових приміщень добрий, пошкоджень та деформацій не має. За таких обставин, суд має достатньо підстав для визнання за позивачкою права власності на самочинно збудований нею об'єкт нерухомості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Загребля Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,97 га, яка перебуває у колективній власності СВАТ «Барвінківське», що знаходиться на території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її чоловіку [PERSON] та його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Краматорської ради депутатів № 203 від 28.04.1976 року належав житловий будинок [ADDRESS]. В цьому будинку постійно проживала вона з чоловіком та його мати [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, після її смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем. [INFO] помер [PERSON] Після смерті чоловіка вона звернулася із заявою про прийняття спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла , оскільки спадкодавцем за життя не було проведено належної реєстрації права власності на будинок в БТІ, що змусило її звернутися до суду. Просила визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву у якій підтримала позовні вимоги, та просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Шабельківської селищної ради у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, у якому просить слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 05.05.1976 року [PERSON] та [PERSON] на праві особистої власності належав жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Краматорської Ради депутатів трудящих № 203 від 28.04.1976 року (а.с.5) Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.11.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] (а.с.9) Згідно довідки селищної ради № 1529 від 03.12.2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 13) При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved