overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи: Словянської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом підчас проведення антитерористичної операції. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Комунальної лікувально - профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним Наказу про зміни в оплаті праці. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» на посаді прибиральниці службових приміщень з 17 вересня 1952 року по 04 серпня 1997 року. З 1997 року працівникам почали нерегулярно виплачувати заробітну плату. Рішенням Слов'янського міського суду, справа № 2-2741-98 від 17 листопада 1998 року вирішено стягнути ВАТ «Содовий завод» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 697 гривня 79 копійок. Виконавчий лист за рішенням Слов'янського міського суду було своєчасно надано до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та він був взятий до виконання, але на теперішній час рішення суду не виконано. 24 січня 2013 року позивачем одержано лист № 11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області, в якому йдеться про те, що станом на 01 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». 10 вересня 2013 року колектив працівників ВАТ «Содовий завод» звернувся зі скаргою на невиконання Рішень Слов'янського міськрайонного суду до Президента України. 07 жовтня 2013 року ними отримана відповідь з Прокуратури в Донецькій області, відповідно до якої їх колективна скарга направлена до Головного Управління юстиції в Донецькій області за належністю. 18 жовтня 2013 року одержано лист від Державної виконавчої служби України на ім'я [PERSON] (для інформування інших), відповідно до якого постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона працювала лаборантом фізико хімічних досліджень у ВАТ «Словянський керамічний комбінат» в період з 28 червня 1989 року по 26 лютого 2000 року. При звільненні з підприємства відповідач був зобов'язаний провести зі нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем. Зазначає, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виплатити заборговану заробітну плату, але кожний раз отримувала відмову щодо цього через відсутність у нього нібито коштів. Станом на час її звільнення і на теперішній час заборгованість по заробітній платі відповідача складає 1325 грн. 91 коп. згідно довідки відповідача №825, від 22 серпня 2000 року. Зазначає, що на час подання позову відповідача, як юридичну особу, не знято з реєстрації і не ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Донецької області. В липні 2013 року колектив ВАТ «Словянський керамічний комбінат» звернувся з листом до Фонду державного майна України. 12 серпня 2013 року колектив отримав відповідь заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, в якому йшлося про те, що станом на 01 серпня 2013 року за даними Інформаційно-пошукової системи «ЕТАП-КПД» у статутному капіталі ВАТ «Словянський керамічний комбінат» налічується державний пакет акцій у розмірі 92,897%. В листопаді 2013 року колектив працівників ВАТ «Словянський керамічний комбінат» звернувся зі скаргою про невиплату заборгованості по заробітній платі до Головного управління юстиції в Донецькій області та 28 листопада 2013 року отримали лист Головного управління юстиції в Донецькій області Управління державної виконавчої служби. В листі йдеться про те, що постановою від 09 серпня 2004 року господарського суду Донецької області ВАТ «Словянсьфкий керамічний комбінат» визнано банкрутом, ліквідатором призначено [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона працювала машиністом теплового шита у ВАТ «Содовий завод» з 20 вересня 1960 року по 01 квітня 2002 року включно. Рішенням Слов'янського міського суду, справа №2-1980-1997 від 03 жовтня 1997 року вирішено стягнути ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 712 грн. 97 коп. Виконавчий лист за рішенням Слов'янського міського суду було своєчасно надано до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та він був взятий до виконання, але рішення суду виконане лише 05 лютого 2015 року. Індексація заробітної плати при виплаті заборгованості по заробітній платі не була нарахована та виплачена. 24 січня 2013 року неюодержано листа Фонду Державного майна України в Донецькій області, відповідно до якого станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». 10 вересня 2013 року колектив працівників ВАТ «Содовий завод» звернувся зі скаргою на невиконання Рішень Слов'янського міськрайонного суду до президента України. 07 жовтня 2013 року ними отримана відповідь з Прокуратури в Донецькій області, відповідно до якої їх колективна скарга направлена до Головного Управління юстиції в Донецькій області за належністю. 18 жовтня 2013 року одержано лист від Державної виконавчої служби України на ім'я [PERSON] (для інформування інших), відповідно до якого постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою, яка в подальшому уточнювалася, до [PERSON], за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України в супроводі матері без згоди батька та супроводу батька. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникли суттєві взаємонепорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, підтримка та допомога, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася у січні 2015 року. Примирення, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ спільного майна немає. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та прохав їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 06 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 186 від 06.06.2013 року) (а. с. 6). Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а. с. 5). Шлюбні відносини між подружжям припинені у січні 2015 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сім'ї є недоцільним, сімейні відносини припинені. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати додаткових заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини не дали позитивного результату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2010 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникли суттєві взаємонепорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, підтримка та допомога, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалася у квітні 2016 року. Примирення, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ спільного майна немає. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та прохав їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 15 липня 2010 року у виконкомі Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Клименко) [PERSON] (актовий запис № 15 від 15.07.2010 року)(а. с. 3). Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Шлюбні відносини між подружжям припинені у квітні 2016 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сімї є недоцільним, сімейні відносини припинені. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати додаткових заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини не дали позитивного результату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про винесення додаткового рішення мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, головуючий суддя Дубановська І.Д., було винесено Рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано, рішення набуло законної сили 11 листопада 2011 року. Під час судового засідання судом не було вирішено питання щодо прізвища після розірвання шлюбу, та відповідно до приписів ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка мала і має бажання відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]». Так як судом це питання не було вирішено під час розгляду справи по суті, позивачка має можливість в силу приписів ст. 220 ЦПК України звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі. Просить суд винести додаткове рішення по справі № 2-2857-11 та у вирішальній частині рішення вказати - після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище [PERSON] - «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, Заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, Заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, набуває висновку, що заява [PERSON] про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню з наступного. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-2857-11 шлюб, зареєстрований 26 червня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 244 між [PERSON] та [PERSON], було розірвано. 11 листопада 2014 року вищезазначене Рішення набрало законної сили. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-2857-11 не вирішено питання про прізвище, яким надалі буде іменуватися [PERSON] після розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до чого заява [PERSON] про винесення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом\~ до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2019 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №291. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені. Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив\~ справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 2019 року\~ перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27 грудня 2019 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя,\~ фактично сім`я розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сніжнянського міського суду із заявою про визнання [PERSON] померлим. Заяву вона мотивує тим, що [PERSON], 1976 року народження є її сином, якого з кінця січня місяця 2003року ніхто не бачив і на теперішній час нічого про нього невідомо. На теперішній час заявниця є спадкоємицею першої черги. Рішення суду про визнання померлим її сина їй необхідно для отримання права на прийняття спадщини у вигляді грошових коштів, що знаходяться у відділення ВАТ «Ощадбанк». В судовому засіданні заявниця надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області до початку судового засідання надав суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглянути без участі представника ВРФЦС , заперечень по спраі не має. Зацікавлена особа - Сніжнянська державна нотаріальна контора в судове засідання не направила свого представника. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні, заявниця [PERSON] є матір*ю гр. [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.5). Син заявниці був зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 08.09.2011 року [PERSON] був визнаний таким, що втратив користування житловим приміщенням ( а.с.11). З 2003 року до теперішнього часу відомостей про [PERSON] не має, живим його ніхто не бачив. Згідно повідомлення УПФУ в м. Сніжне від 18.12.2013року, [PERSON] на обліку не перебуває, пенсію по лінії МВС/МО не отримує, по архівній базі отримувачів пенсії, по регіональній базі, по базам утриманців та годувальників не виявлений. Згідно повідомлення Сніжнянського відділення Торезької ОДПІ від 18.12.2013р., [PERSON] як фізична особа-підприємець на податковому обліку не перебуває. Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ГУ Міндоходів України про суми виплачених доходів та утримання податків по фізичній особі [PERSON] відсутня інформація про доходи та місце роботи. З рапорта дільничого інспектора Сніжнянського МВ Алієва А.В. від 23.12.2013 року вбачається, [PERSON] тривалий час не проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Визнання померлим гр. [PERSON] заявниці необхідно для отримання права на прийняття спадщини у вигляді грошових коштів, що знаходяться у відділення ВАТ «Ощадбанк», так як на теперішній час заявниця є спадкоємицею першої черги. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відомостей про місце перебування [PERSON] в постійному місці його проживання немає протягом більше трьох років,

Outcome: approved