Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому вказала, що [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченого 17.01.2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та технічним паспортом. Вказана квартира зареєстрована в КП ДОР «БТІ». На сьогоднішній день у вказаній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON]. Позивачка, як власниця квартири, сплачує платежі за надання житлово-комунальних послуг, утримує у належному технічному стані квартиру [ADDRESS], у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору недійсним, з якого вбачається, що квартира [ADDRESS] належала позивачу на праві власності, що вбачається з договору дарування 17 січня 2004 року. Позивач оформив договір дарування зазначеної квартири на ім'я [PERSON] за наступними обставинами. Між позивачем та відповідачем завжди були добрі родинні стосунки. З матір'ю відповідача позивач розірвав шлюб та залишив трикімнатну квартиру та мешкав один у належній на той час йому квартирі. На момент вчинення правочинну позивач був одиноким, не мав роботи, психологічно відчував нікчемність та безпорадність. Згодом відповідач стала прохати переоформити житло на її ім'я за умовою, що відповідачка залишить за відповідачем проживання в квартирі до смерті та забезпечить за позивачем догляд на старість, а умови договору дарування за життя позивача не буде настання для нього правових наслідків. Саме це спонукало позивача на той час оформити договір дарування квартири. Особисто позивачем сплачувалися щомісячні комунальні послуги та заборгованість, про що свідчать квитанції про сплату послуг на моє ім'я. В судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом, пояснила, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні. Зазначала, що [PERSON] зареєстрований в вказаній квартирі, на нього здійснюється нарахування житлово-комунальних послуг. Грошей на оплату комунальних послуг відповідач не надає, а позивач не має можливості сплачувати в повному обсязі житлово-комунальні послуги. Зустрічні позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Договір дарування був укладений відповідно до норм законодавства. Представиник посилалась на п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практиу розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними, та вказала, що [PERSON] не надав доказів що помилявся що до наслідків правочину на момент його вчинення, оскільки відповідач посилається на невиконання дочкою начебто взятих на себе зобв»язань в момент укладення правочину. Крвім того представник позивача [PERSON] просила застосувати строки поовної давності відносно вимог [PERSON] про визання правочину не дійсним, оскільки договір дарування було вчинено 17.01.2004 року. Відповідач та представник відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що з первісними позовними вимогами не згодні в повному обсязі, та заперечують проти їх задоволення, посилаючись на те, що в даний час відповідач залишається на старість без житла, на що ніяк не міг сподіватися від рідної дочки на момент вчинення 17.01.2004 року договору дарування. На момент підписання договору дарування відповідач повністю довірився дочці [PERSON], з якою було досягнуто домовленості про те, що [PERSON] буле користуватися подарованою квартирою до своєї смерті. Так з моменту вчинення правочину - договору дарування він безперешкодно користувався квартирою, до цього часу в квартирі залишились його речі як особисті так і предмети меблів. Так [PERSON] сплачував комунальні послуги, укладав угоди про надання послуг кабельного телебачення за вказаною квартирою. В зв»язку з тим, що [PERSON] за умовами працевлаштування часто н довго перебував за межами м. Кривого Рогу між ним та дочкою була досягнута домовленість, що він тимчасово не буде користуватися квартирою, а квартиру здадуть в найм для покриття витрат на комунальні послуги та отримання певних коштів. Саме через це він вимушений на теперішній час винаймати житло і не втратив право на користування спірною квартирою. Також пояснили, що зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні в повному обсязі, зазначили, що 17 січня 2004 року позивач по зустрічному позові [PERSON] внаслідок помилки щодо істотних умов укладеного договору , яка має для нього істотне значення. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] дочка, а [PERSON] колишній чоловік. Знайома запропонувала купити квартиру для дочки, вони порадились та згодилися. Купили квартиру оформили на чоловіка, дочка була неповнолітня і на той час шлюб між нею та [PERSON] не був розірваний. В 1995 році була подана заява на розірвання шлюбу. По згоді чоловік продовжував жити в сім'ї, неприязних відносин не було. Квартиру мали намір подарувати дочці на 25-ти річчя. Оформили у нотаріуса в 2010 році. У чоловіка з'явилася нова сім'я жили в квартирі дочці. В 2010 році колишній чоловік з новою своєю сім'єю переїхав на квартиру на вул. Філатова. Квартплату не сплачував. На момент дарування боргів не було. В 2010 році настала заборгованість по квартирі. З вул. Філатова відповідач переїхав жити до своєї матері. Мати відповідача обіцяла компенсувати суму боргу. Відповідач обіцяв виписатися але обіцянки не дотримувався. При укладені договору дарування знав значення правочинну , нотаріус роз'ясняв суть, давав читати зміст договору. Дочка у шлюбі перебуває з 30.09.2011 року змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона підпрацювала надаючи послуг и ремонту житла. [PERSON] найняла її зробити ремонт на початку 2012 році в квартирі дочки по пр.. Миру. Квартира на початок ремонту була порожня, коли зайшли робити ремонт ніяких речей не було. Їй відомо, Що дочка [PERSON] [PERSON] вийшла заміж - змінила прізвище. [PERSON] вона бачила про те особисто не знайома. Ремонт в квартирі робився два тижні, квартира була в убитому стані. Меблів не було - лише в кухні і в одній зі спалень, в ванній була пральна машина. Холодильник був на кухні і [PERSON] мав намір його забирати. Один раз [PERSON] приходив забирати з балкону інструмент для машини. Хто хазяїн квартири вона не знає. Свідок, [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що він з [PERSON] друзі знають один одного більше 30-ти років. Квартира купувалась для [PERSON]. Він завозив меблі, робив ремонт, стелив лінолеум. Потім ця квартира була подарована батьком дочці. На момент вчинення договору дарування [PERSON] гордився, що зробив подарунок дочці, розповідач про це. Про обіцянки та домовленості нічого не відомо. У [PERSON] нова сімя має 2-х діточок - доньки. Квартиру купували коли [PERSON] жив з першою дружиною. Дочка зараз житлом забезпечена. При даруванні не був присутній. [PERSON] по телефону розповів що подарував квартиру дочці про умови не розповідав. Останній раз був в квартирі тоді, коли ще жили разом з першою дружиною [PERSON] Пізніше [PERSON] запрошував його до себе в гості до квартири, яка знаходиться на вул.Філатова, але не казав , що знімає квартиру. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] племінниця її , а [PERSON] колишній чоловік її сестри. [PERSON] хотіла виписати [PERSON] так, як він не жив в цій квартирі. Квартиру купували для дочки. Всі разом робили ремонт. Знали що вона для [PERSON] На 25 років вирішили подарувати дочці [PERSON] говорив що буде дарувати, що подарував, Про зобов'язання і домовленості їй нічого не відомо. В даній квартирі [PERSON] не живе 4-ри роки в нього інша сім»я., в якій двоє малих дітей. [PERSON] приходив в гості до її сина з іншою дружиною. Коли збиралися робити ремонт 2 роки тому в квартирі було одне ліжко. Рішення про дарування приймав [PERSON] він сам про це говорив. Говорив про дарування постійно аж до оформлення. Чи є у [PERSON] інше житло не знає, але знає що у [PERSON] є будинок куплений у кредит. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона знає сім»ю давно та перебуває з ними в добрих відносинах. Квартира куплена давно. На день народження [PERSON] було озвучено, що квартира дарується батьками. Приблизно 3-4 роки назад батько перестав мешкати в квартирі - інша дружина була вагітна і вони переїхали. Після дарування [PERSON] продовжувала проживати з мамою, тому, що було ближче до роботи добиратися і дуже зручно. В подарованій квартирі проживав батько. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] племінниця. а [PERSON] її рідний брат. Квартиру купили давно, хоча жили в шлюбі. Спочатку в квартирі ніхто не жив. Коли розвелися [PERSON] проживав в цій квартирі, а [PERSON] та дочка [PERSON] в квартирі, яка знаходиться на м-н. Гірницькому. В 2004 році була домовленість, що квартира буде подарована дочці, а батько буде проживати в ній до смерті. Як був оформлений договір дарування - не знає. Була у брата в гостях, знає, що договору дарування у нього не було. Брат сказав, що при оформленні не читав договір, лише підписував. З 2004 до 2012 року брат робив ремонт. Ремонт проводився за свій кошт. [PERSON] ніколи в цій квартирі не проживала. Наразі у [PERSON] свого житла не має, він знімає квартиру. В 2012 році брат виїхав з квартири тому, що були борг і [PERSON] запропонували квартиру здавати в оренду, щоб погасити борги за комунальні платежі. Брат сказав що уклав договір дарування посмертно. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона в будинку живе з 1990 року. [PERSON] живив поверхом нижче до 2012 року. В 2012 році в квартирі робився ремонт і вона помагала з чоловіком, мінялися пластикові вікна, проводилася замінна ванної, робився такий ремонт як для себе. З [PERSON], не знайома, бачила кілька разів. [PERSON] ніколи в квартирі не проживала. [PERSON] був частенько відсутній бо працював і часто був у відрядженнях, тому і утворилися борги за квартиру. На старість років [PERSON] лишився без квартири. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона в домі живе з 1997 року, про [PERSON] їй нічого не відомо. [PERSON] сусід жив над нею, але пару років тому виїхав. [PERSON] не казав чому виїхав, повідомив лише, що дочка пустила квартирантів, щоб погасити борги. Квартира була мебльована. Балконні блоки замовляли разом. Вона довго не бачила [PERSON], але в квартирі хтось жив. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснив, що він помагав робити ремонт в спірній квартирі. Бував в квартирі рідко. Ремонт [PERSON] робив для себе, думав що житло його. Коли зустрілися [PERSON] розповів що був укладений договір дарування, і тепер його виганяють з квартири.. Свідок, [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він купив у [PERSON] ВАЗ 2109 в квітні 2012 року. Віддав гроші, передав розписку і техпаспорт. Хотів розрахуватись частинами, але [PERSON] заперечив, пояснив що в нього борг за квартиру і треба його погасити швидко. 1995 році з квартирі вивозилися речі на вул.. Харцизьку в сумках були речі, меблі не вивозилися [PERSON] знає як сусіда. Суд дослідив матеріали справи: - договір дарування № 296 від 17.01.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №296, відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7); - Свідоцтво про шлюб, відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.6); - довідка про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «КБТІ»№ 2733676 від 03.02.2004 року на квартиру по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с.8); - технічний паспорт на квартиру по адресу: [ADDRESS] (а.с.9-10); - акт про не проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] з липня 2010 року (а.с.12) - довідка КП «ЖЕО № 35» від 30.01.2014 року №1158, в якій зазначено, що на [PERSON] 01.11.2013 року переоформлення фінансово-особистого рахунку на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно договору дарування від 17.01.2004 року ДО цього фінансово-особистий рахунок був на [PERSON] (а.с.20); - квитанції про сплату [PERSON] комунальних послуг (а.с.24-52;78-80;82-84); - квитанції про сплату [PERSON] комунальних послуг (а.с.81;85); - договір купівлі-продажу від 22.12.1992 року , посвідчений Сьомою Криворізькою нотаріальною конторою, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.91-92); - реєстраційне посвідчення КП»БТІ» на квартиру за адресою: [ADDRESS].(а.с.93). - свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON], та [PERSON] (а.с.94); - Довідка від 21.02.2013р. №8 видана [PERSON] в тому, що він дійсно працював в ТОВ «КР-Легіон» охороником від 01.06.2012 оку по 02.10.2012 рок, робота була пов'язана з відрядженнями.(а.с. 22). - Довідка від 07.03.2014р. №15;16;17 видана [PERSON] в тому, що він дійсно працювала в 2003 році в ООО «От Ольги» адміністратором.(а.с. 86-88). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову за наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору дарування квартири, [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Документом, що підтверджується право приватної власності [PERSON] на відчужувану квартиру, є договір купівлі-продажу квартири. Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона ( дарувальник) передає або зобв»язується передати в майбутньому іншій стороні ( обдарованому) безоплатно майно ( дарунок) у власність. Так відповідно до договору дарування ( на а.с. 7) [PERSON] передав у власність [PERSON] безоплатно квартиру , що знаходиться за адресою [ADDRESS] Згідно пояснень свідків [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] , [PERSON] повідомляв про намір , а потім про укладення договору дарування квартири [ADDRESS] дочці [PERSON]. Таким чином суд встановив відсутність помилки в діях [PERSON] Згідно п.19 Постанови ПВС України « про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Отже відповідач не надав доказів, а суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] про визнання договору дарування квартири [ADDRESS] не дійсним укладеного 17.01.2004 року між [PERSON] та [PERSON] суд не вбачає. Відповідно до ст.. 405 ЦК України, 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Згідно копії паспорту ( на а.с. 19) [PERSON] зареєстрований в квартирі 89 будинку 35 по пр.. Миру в м. Кривому Розі з 05.03.1993 року згідно довідки Новаком ( н а.с. 11) по теперішній час. Не дивлячись на укладення договору дарування 17.01.2004 року , [PERSON] з питанням про переоформлення фінансово-особистого рахунку на квартиру в КП «ЖЕО-35» звернулась лише у листопаді 2013 року. Вказані обставини та квитанції про оплату комунальних платежів, наданих [PERSON] свідчить про наявність домовленості між [PERSON] та [PERSON] про надання житлового сервітуту ( права на проживання не обумовленого строком). Згідно пояснень [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] між сторонами існувала домовленість про тимчасове виселення [PERSON] з квартири на здачу квартир в оренду для погашення боргів по комунальним платежам. За таких обставин суд вважає, що позивач [PERSON] не надала суду доказів втрати [PERSON] права на користування належною їй квартирою [ADDRESS] Отже суд вважає, що погіршення відношень між сторонами сталось через створення [PERSON] нової сім»ї та народження дітей, а не порушенням домовленостей між сторонами. Таким чином суд вважає, що позивач [PERSON] та її представник не надали суду доказів втрати відповідачем [PERSON] право на користування майном дочки [PERSON] - квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed