Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції, третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним посилаючись на те, що 01 листопада 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] (Позичальник) був укладений Кредитний договір №116, за умовами якого Банк надав, а Позичальник прийняла кредит в розмірі 18 293 дол. США, суму якого Позичальник зобов'язувалася погасити, згідно умов цього договору, в строк до 01.11.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5%. На забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору з ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» від імені [PERSON] був укладений Договір поруки №55 від 01 листопада 2007 року, за умовами якого Поручитель поручається перед кредитором за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору №116 від 01.11.2007р. в повному обсязі. Позивач зазначила, що договір поруки № 55 від 01 листопада 2007 р. вона не підписувала та не знала про його існування. Про спірний договір поруки [PERSON] дізналася під час вчинення виконавчих дій з приводу примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2009 року, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 21 153,83 доларів США, що еквівалентно 161 236,61 грн. Просить визнати недійсним Договір поруки №55 від 01 листопада 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивач має нести відповідальність як солідарний боржник поряд із кредитором. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча неодноразово, належним чином повідомлялась про місце та час судового розгляду даної справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 01 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та [PERSON] (Позичальник) був укладений Кредитний договір №116, за умовами якого Банк надав, а Позичальник прийняла кредит в розмірі 18 293 дол. США, суму якого Позичальник зобов'язувалася погасити, згідно умов цього договору, в строк до 01.11.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» від імені [PERSON] був укладений договір поруки №55 від 01 листопада 2007 року, за умовами якого Поручитель поручається перед кредитором за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору №116 від 01.11.2007р. в повному обсязі. У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за Кредитним договором №116 від 01 листопада 2007 року, 21 вересня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення із [PERSON] (вул.Карпенка,3/28, м. Тернопіль) та [PERSON] (с. Целіїв, Гусятинський район, Тернопільська область) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, ідент. код 23697280) заборгованість в сумі 21 153,83 доларів США, що еквівалентно 161236,61 грн., яка включає: 12805,16 доларів США - заборгованість за кредитом; 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 3165,71 доларів США - несплачені відсотки; 16863,97 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення: 1700 грн. судового збору. В процесі виконання даного судового рішення, 21 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову серії ВП №39927989, якою постановлено проводити щомісячне утримання 20 відсотків пенсії [PERSON] для погашення заборгованості. Згідно наявної при матеріалах справи заяви від 15.10.2013 р., [PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і проханням про видачу копії заочного рішення, на підставі якого видано виконавчий лист №2-5297/2009 від 13.01.2010 р. та отримала його 24.10.2013 року. Як вбачається із, оглянутих в судовому засіданні, матеріалів цивільної справи №2-5297/2009, [PERSON] не була присутня при розгляді даної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому їй не було відомо про ухвалене судове рішення. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної (судово-почеркознавчої та ТЕД) експертизи №108/10915-22 від 18.05.2015 року, підпис в графі «Поручитель» у Договорі поруки №55 від 01 листопада 2007 року, укладеному між ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON], а також підписи в графі «особисто» у повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень, вручених 12 серпня 2009 року та 30 липня 2009 року, виконано не [PERSON], а іншою особою. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У абз.1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення, а тому слід визнати недійсним договір поруки №55 від 01 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON], [PERSON], з моменту його укладення. На підставі наведеного,

Outcome: approved