Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, просила усунути перешкоди з боку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користуванні належним позивачу будинком [ADDRESS] шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого приміщення посилаючись на те, що позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину та реєстрації в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації після смерті чоловіка [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS], на реєстраційному обліку за вказаною адресою перебувають відповідачі, які вселились у вказаний будинок на підставі домовленості з попереднім власником будинку, відповідачка [PERSON] втратила статус члена родини позивача, так як рішенням Білозерського районного суду Херсонської області шлюб між сином позивача [PERSON] та відповідачем розірвано, позивач, маючи намір продати житловий будинок повідомила відповідачу про необхідність виселення з будинку, але відповідач відмовилась виселятись, чим чиняться перешкоди позивачу у вільному розпорядженні належним позивачу майном. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, суду пояснила, що вона разом з дітьми проживає в спірному будинку, іншого житла для проживання не має. Представник третьої особи органу опіки і піклування Білозерської РДА Шпирко Л.С. просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виселення неповнолітніх дітей без надання для проживання іншого житла порушить їх права, що суперечить закону. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2012 року та витягу про державну реєстрацію прав Херсонського бюро технічної інвентаризації від 10 грудня 2012 року після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року, стала власником житлового будинку по [ADDRESS] Білозерського району Херсонської області, крім того згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2012р. успадкувавши після смерті чоловіка і житловий будинок по [ADDRESS], де вона зареєстрована та проживає. Відповідач [PERSON] в січні 2008 року разом із своїм сином [PERSON], народження [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та співмешканцем [PERSON], який є сином позивача, вселились та почали спільно проживати в належному батькові [PERSON] та чоловіку позивача [PERSON], житловому будинку по [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження відповідач [INFO] року народила доньку [PERSON], [INFO]. у відповідача народився син [PERSON], батьком якого є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. 12 листопада 2010р. відповідач [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб та разом із дітьми продовжила проживання у спірному будинку. 10 грудня 2012 року позивач після смерті чоловіка [PERSON] набула право власності на житловий будинок в якому проживав разом із своєю сім'єю син позивача [PERSON] по [ADDRESS]. Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірваний та 07 травня 2014 року [PERSON] знявся з реєстрації за вищевказаною адресою та зареєструвався за місцем проживання позивача по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області №1311 від 28 травня 2014 року та копією паспорта [PERSON] На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], будучи членом сім'ї позивача набула разом із дітьми право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] та не зважаючи на розірвання шлюбу з сином позивача 04 червня 2013 року, що стало підставою припинення сімейних відносин з власником будинку, але в свою чергу не позбавило права відповідача разом з дітьми відповідно до ст. 156 ЖК України на користування займаного ними житла, за відсутності передбачених ст. 116 ЖК України підстав для виселення відповідача разом з трьома неповнолітніми дітьми, оскільки виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність або інші передбачені ЖК України підстави для позбавлення права на житло, то заявлені позивачем, відповідно до ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України вимоги про захист свого права про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації відповідачів та виселення їх без надання іншого приміщення, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed