Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці та архівних довідках допущено помилки, а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 20.03.1978 року, її дівоче прізвище зазначено « [PERSON] », так як правильним є « [PERSON] ». Помилки допущено і в архівних довідках №612 та №613 від 26.04.2019р про трудовий стаж та заробітну плату, що видані архівним відділом Хустської РДА, в яких також дівоче прізвище зазначено з допущенням помилок. Вищезазначені документи видані на дошлюбне прізвище « [PERSON] », але не зрозуміло з яких причин, дівоче прізвище вказано як « [PERSON] », так як згідно свідоцтва про народження правильним є « [PERSON] ». Окрім того, в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 20.03.1978 року, помилково записано в графі по батькові « [PERSON] », але вірним є « [PERSON] ». Провести виправлення цих помилок у встановленому порядку не можливо, оскільки підприємство де вона працювала припинило сою діяльність. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому вона просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, у своїй заяві поданій до суду просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник ГУПФ України в Закарпатській області Магей О.В. до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці [PERSON] , виписано трудову книжку серії [NUMBER] , заповнену 20.03.1978 року на її дівоче прізвище « [PERSON] » та вказано по батькові « [PERSON] » з виправлнням на « [PERSON] », Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] видного на підставі актового запису №57 від 14.06.1960 року зазначено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Іза Хустського району Закарпатської області. У свідоцтві про укладення шлюбу за актовим записом №09 від 24.02.1981 року у виконкомі Липчанської сільської ради прізвище заявниці зазначено « [PERSON] ». Крім цього, в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 14.07.2000 року, заявниця після укладення шлюбу записана як « [PERSON] » Згідно архівної довідки №613 від 26.04.2019 року виданої архівним відділом Хустської РДА заявниця також зазначена як « [PERSON] ». Аналогічною довідкою за №612 від 26.04.2019 року вказано що даних про реорганізацію підприємства - Хустське АТП 06036 де працювала заявниця у архівному відділі не має і провести виправлення в описці у наданих правовстановлюючих документах заявниці не можливо. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано її прізвище та по батькові, а також невірно вказано її прізвище у архівній довідці про її трудову діяльність і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved