overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка настала [INFO] . Вимогу мотивує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] , [INFO] , який проживав з нею однією сім`єю в [ADDRESS] . Заявниця зазначила, що на час смерті брата перебувала в скрутному матеріальному становищі, а тому не мала можливості на оплату послуг судово-медичної установи і не отримала лікарського свідоцтва про його смерть. Заявниці встановлення факту смерті [PERSON] необхідне для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину після його смерті. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ч.1 п. 8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно довідки Барашівської сільської ради Ємільчинського району №211 від 26.02.2019 року [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] та похований на кладовищі с. Усолуси Ємільчинського району. Державна реєстрація смерті виконкомом Барашівської сільської ради не проводилась у зв`язку з відсутності лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] . Відповідно до довідки Барашівської сільської ради Ємільчинського району №213 від 26.02.2019 року [PERSON] , [INFO] , на день смерті, [INFO] , постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним в цьому ж будинку постійно проживала та була зареєстрована його сестра [PERSON] , [INFO] . Згідно ксерокопій свідоцтв про народження заявниці [PERSON] та [PERSON] їх батьком є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Із заяв свідків [PERSON] , [PERSON] слідує, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , який проживав разом зі своєю сестрою [PERSON] та похований на кладовищі в с. Усолуси Ємільчинського району. Таким чином матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] і суд приходить до висновку, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на державну реєстрацію про смерть та оформлення спадщини після смерті [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт того, що [PERSON] є сестрою [PERSON], [INFO], постійним місцем проживання, якої було с. Олексіївка, вул. Садовського, №49, Сумського району Сумської області. Заявник в судове засідання не зявилась, в письмовій заяв заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні проти заяви [PERSON] не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2017 року в селі Олексіївка померла сестра заявниці [PERSON], [INFO], постійним місцем проживання якої було село Олексіївка, вул. Садовського, №49, Сумського району Сумської області, яка на момент своєї смерті була зареєстрована одна (а.с. 6). Заявниця [PERSON], [INFO] є її рідною сестрою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЛ №673631, виданого 13 травня 1954 року, але в свідоцтві про шлюб (ІІ-АГ №1009600 видане 17.08.1071 року міськбюро ЗАГС м. Суми) дівоче прізвище нареченої ([PERSON]К.) не вірно зазначене як Таранінова, хоча вірним є прізвище [PERSON] (а.с. 8, 9). Відповідно до Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом [PERSON] заявниці відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як документи не відповідають вимогам чинного законодавства. Не вбачаються родинні звязки між [PERSON] та [PERSON] [INFO] (а.с. 10). Частиною 4 ст. 315 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року «Про судову практику по справах по спадкуванню», п. 7 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено звернення до суду в позовному провадженні при встановленні юридичного факту зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище..., що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем... цієї особи, зазначеного в свідоцтві про одруження, якщо в подальшому вбачається спір про право то справа в подальшому розглядається в позовному провадженні. Враховуючи викладене, необхідно встановити факт того, що [PERSON] є сестрою [PERSON], [INFO], постійним місцем проживання, якої було с. Олексіївка, вул. Садовського, №49, Сумського району Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт того, що надвірна споруда «убиральня» (зазначена в технічному паспорті під літерою «Д»), є надвірною спорудою, яка є частиною нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 1/2 частина якого належить заявниці на підставі свідоцтва про право власності від 08.10.2007 року. Сторони в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] є власницею 1/2 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.10.2007 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області №343 від 27.09.2007 року та технічним паспортом, виготовленим 01.10.2007 року КП «ОМБТІ та РОН». З метою проведення державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, 21.11.2014 року заявниця звернулася до реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з відповідною заявою. Але рішенням №17523072 від 27.11.2014 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв'язку з тим, що було виявлено невідповідність технічного паспорту та свідоцтва про право власності, а саме: згідно технічного паспорту нерухоме майно складається з житлового будинку - літ. «А», літньої кухні - літ. «Б», гаражу - літ. «В», сарая - літ. «Г», убиральні - літ. «Д», сарая - літ. «Е», гаражу - літ. «Ж» та огорожі - №1-5, а згідно свідоцтва про право власності нерухоме майно складається з одного будинку та надвірних споруд: літньої кухні, двох гаражів, двох сараїв та огорожі. При виготовленні свідоцтва про право власності від 08.10.2007 року Дачненською сільською радою помилково не внесено до переліку надвірних споруд убиральню, яка побудована та знаходиться там з 1987 року, а також помилково не внесено літ. «Д» - убиральню до переліку назв будівель в експлікації технічного паспорту від 01.10.2007 року, хоча на схематичному плані присадибної ділянки та в характеристиці будівель та споруд літ. «Д» - убиральня вазана. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи те, що дані помилки в правовстановлюючих документах не дають заявниці можливості зареєструвати право власності, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON] був батьком [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що проживала з [PERSON] у цивільному шлюбі однією сім'єю. Під час спільного проживання [INFO] у них народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. На даний час заявниця хоче оформити пенсію по втраті годувальника, однак у свідоцтві про народження [PERSON] його прізвище записано [PERSON]. Запис у Книзі реєстрації народжень проводився відповідно до ст.135 СК України за прізвищем матері і це є перепоною для оформлення та отримання пенсії. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, зіславшись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні суду показали, що [PERSON] проживав із [PERSON] з 2006 року до часу смерті [INFO]. Під час спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON], який називав [PERSON] батьком. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 06.02.2014 року. Згідно довідки Барашівської сільської ради №321 від 13.02.2014 року заявниця та [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] народився [INFO], де зазначено, що його батько - [PERSON], мати - [PERSON] і що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері). Вислухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], її чоловік, який помер 29.10.2005, на момент смерті дійсно проживав [INFO]. Посилалася на те, що чоловік на момент смерті ніде зареєстрований не був, в звязку з тим, що 24.10.2005 він знявся з реєстрації місця проживання в [INFO] і переїхав жити до с. Юнаківка Сумського району, де зареєструватися не встиг. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявнику було відмовлено у звязку з необхідністю встановлення в судовому порядку місця відкриття спадщини, оскільки місце реєстрації померлого на день смерті відповідними документами не встановлено. В судовому засіданні заявник подану заяву уточнила та просила встановити факт, що місце відкриття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] є вул. Холодна гора, 20 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.10.2005 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області помер [PERSON], чоловік заявника, що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с. 4, 6). Як вбачається із довідки приватного нотаріуса (а.с. 10) заявнику повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з необхідністю встановлення в судовому порядку місця відкриття спадщини, оскільки місце реєстрації померлого на день смерті відповідними документами не підтверджено. З довідки Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 18.08.2008 № 108 вбачається, що [PERSON], який помер 29.10.2005, на момент смерті не проживав в [INFO], був знятий з реєстрації за цим місцем проживання 24.10.2005 (а.с. 9). Водночас, довідкою Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12.08.2008 № 567 (а.с. 8) підтверджено те, що [PERSON] до дня смерті проживав [INFO], без реєстрації. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що її рідна сестра разом з чоловіком [PERSON] у 2005 році переїхали жити в с. Юнаківка Сумського району, але чоловік невдовзі помер, після чого сестра знову повернулася жити в с. Пруди Путивльського району. Частиною 1 ст. 1221 ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За встановлених обставин, суд вважає, що наявні у справі докази в сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], що не суперечить ч. 2 ст. 256 ЦПК України та має для заявника юридичне значення. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. Заявниця надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Представник Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви, а справу просила розглянути в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно виписки з погосподарської книги за 1950-1952 роки по Флорівській (нині Вільницькій) сільській раді Чутівського району Полтавської області разом з [PERSON] проживали донька [PERSON],1930 р. н., та син [PERSON], 1931 р. н. (а.с.12). З повідомлень відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області вбачається, що перших примірників актових записів про народження [PERSON], 1930 н. р., та [PERSON], 1931 р. н., по с. Вільниця Чутівського району Полтавської області за 1930-1931 роки не виявлено, і книги реєстрації актів цивільного стану про народження по с. Вільниця Чутівського району Полтавської області за період з 1927-1934 роки не збереглися. (а.с.10-11). [INFO]. помер [PERSON], а [INFO] померла його сестра [PERSON] (а.с.9). Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] заявниці необхідно для оформлення права на спадщину після померлої [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що з 2006 року проживає з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання [INFO] у них народився син [PERSON]. В зв'язку з тим, що [PERSON], проживаючи з нею без реєстрації та маючи паспорт громадянина Радянського Союзу, втратив паспортний документ, у свідоцтві про народження [PERSON] його прізвище записано [PERSON], тобто запис у Книзі реєстрації народжень проводився відповідно до ст.135 СК України за прізвищем матері. Під час реєстрації народження дитини [PERSON] визнавав себе батьком дитини, однак до відділу РАЦСу спільної заяви про походження дитини не подали, оскільки [PERSON] втратив паспортний документ. На даний час особу [PERSON] встановлено. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, зіславшись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши, що в актовому записі про народження дитини №3 від 16.09.2013 року по Тайківській сільській раді Ємільчинського району відомості про батька були записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України за заявою матері, яка не перебуває у шлюбі. На підставі рішення суду про визнання батьківства відділом РАЦСу в актовому записі про народження дитини будуть змінені відомості про батька та внесені, пов'язані з цим, інші зміни. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що з 2006 року проживає із [PERSON] в с. Тайки Ємільчинського району без реєстрації. Під час спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON], батьком якого він себе визнає. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що заявниця з 2006 року проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] і за час спільного проживання в них народився син [PERSON], якого [PERSON] визнає своїм сином. Матеріалами справи встановлено, що з жовтня 2006 року заявниця проживає разом з [PERSON] в цивільному шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Тайківської сільської ради Ємільчинського району №288 від 20.06.2014 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] народився [INFO], де зазначено, що його батько - [PERSON], мати - [PERSON] і що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері). Згідно висновку за результатами проведення процедури встановлення особи особу [PERSON] встановлено, що є підставою для оформлення паспорта. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] визнає себе батьком [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на внесення змін у актовий запис про народження сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05 липня 2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Заявниця змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.09.1955 року, [PERSON] є донькою [PERSON] (у свідоцтві вказано - [PERSON]), а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України, заявниця є спадкоємицею за законом першої черги. Після смерті батька у встановлений законом строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, але листом № 1/02-14 від 15.01.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці зазначено її прізвище та прізвища її батьків як «[PERSON]», а прізвище її батька у його паспорті та свідоцтві про смерть зазначено «[PERSON]» та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], виданого 25.03.2002 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище батька заявниці - «[PERSON]». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, в суду немає підстав для відмови в задоволенні заяви, а тому суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона проживала разом з [PERSON], [INFO], який помер [INFO] в с. Симони Ємільчинського району, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а саме з травня 1999 року до дня смерті [PERSON] Вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Після звернення до Ємільчинської нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] було встановлено, що між заявницею та померлим [PERSON] відсутні родинні відносини та від імені [PERSON] не складено заповіт на ім'я заявниці. Дочка та син померлого [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. Таким чином заявниця позбавлена права на спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, зіславшись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог заявниці. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця з [PERSON] з травня 1999 року проживали разом в с. Симони Ємільчинського району однією сім'єю без реєстрації шлюбу - до часу смерті [PERSON] - [INFO]. Під час спільного проживання вели спільне господарство. З довідки №163 від 10.04.2014 року, виданої Симонівською сільською радою, слідує, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який помер [INFO], з травня 1999 року проживали разом та вели спільне господарство. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця і [PERSON] з травня 1999 року по [INFO] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Відповідно до ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 321253, виданий 28.03.2006 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2006 року. При оформленні державного акту була допущена помилка, а саме помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON], тому вона змушена звертатися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 17.02.2015 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 16.02.2015 року, яким визнав заявлені вимоги, просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 321253, який виданий 28.03.2006 року помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2006 року (а.с. 5), копією паспорта заявника [PERSON] (а.с. 4), довідкою виконкому Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області № 125 від 17.02.2015 року (а.с. 11). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для здійснення нею своїх прав, як власника земельної ділянки.

Outcome: approved