Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Білогірського районного споживчого товариства про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що 02 грудня 2004 року Білогірською селищною радою Хмельницької області їй було видано ордер № 64 на двокімнатну квартиру [ADDRESS] в якій вона зареєстрована та проживає до цього часу, тобто більше 10 років. Зазначає, що з моменту видачі ордера вона зареєстрована та постійно проживає в квартирі із сім'єю, весь цей час самостійно проводить заходи щодо утримання та поліпшення жилого приміщення, нею укладені договори про користування електричною енергією і газом, згідно яких вона постійно сплачує за комунальні послуги, здійснює ремонтні роботи щодо утримання квартири, тобто за рахунок власних коштів утримує житло. Вказує, що житловий будинок, де знаходиться її квартира, не перебуває на балансі Білогірського районного споживчого товариства та Білогірської селищної ради Хмельницької області, в зв'язку з чим вона не може реалізувати свого права на приватизацію даної квартири. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Білогірську селищну раду Білогірського району Хмельницької області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві підтримала повністю, позов просила задовольнити. Представник відповідача Білогірського районного споживчого товариства - голова правління Король І.Є. позов визнала, пояснила, що будівля, де знаходиться спірна квартира, була зареєстрована, як гуртожиток Білогірського споживчого товариства і більше десяти років назад квартири були передані його мешканцям, а згодом будинок був взагалі знятий з балансу організації, за давністю часу документи не збереглися, селищна рада на баланс будівлю не прийняла, а тому всі мешканці житлового будинку, окрім [PERSON], вже підтвердили своє право власності на квартири в судовому порядку. Відповідач - Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, представник в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника селищної ради. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що постановою засідання правління Білогірського районного споживчого товариства та президії об'єднаного профспілкового комітету працівників споживчої кооперації Білогірського району від 15 листопада 2004 року № 33 позивачу [PERSON], як завідуючій складом гуртовні Білогірського районного споживчого товариства, виділено двокімнатну квартиру в житловому будинку по вул.Залізничній, 31а/2 смт.Білогір'я Хмельницької області. 02 грудня 2004 року позивач [PERSON] по ордеру Білогірської селищної ради Хмельницької області серії ХМО № 64, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Білогірської селищної ради Хмельницької області від 01 грудня 2004 року № 227, отримала двокімнатну квартиру [ADDRESS] В подальшому адресу житлового будинку, де в квартирі[NUMBER] проживає [PERSON], змінено з [ADDRESS] що підтверджується довідкою Білогірської селищної ради Хмельницької області від 19 листопада 2014 року № 2372. Відповідно до технічного паспорту Районного комунального підприємства «Білогірське бюро технічної інвентаризації» від 20 листопада 2014 року АЕ № 001281 по [ADDRESS] знаходиться двокімнатна квартира[NUMBER] загальною площею 54,2 мІ, із якої 40,9 мІ житлова площа. Житловий будинок [ADDRESS] не перебуває на балансі Білогірської селищної ради та Білогірського районного споживчого товариства, що підтверджується відповідно довідками селищної ради від 24 листопада 2014 року № 2616 та Білогірського районного споживчого товариства від 25 листопада 2014 року № 147. Крім того, рішенням шостої сесії шостого скликання Білогірської селищної ради Хмельницької області від 12 травня 2011 року № 12 позивачу [PERSON] за вказаною адресою надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,02 га для обслуговування житлового будинку. Також встановлено, що в спірній квартирі позивач [PERSON] проживає з моменту вселення і зареєстрована з 10 грудня 2004 року, правомірно відкрито користується квартирою протягом 10 років, що підтверджується оригіналом ордеру на квартиру, паспортними даними позивача про її реєстрацію у вказаній квартирі, довідкою Білогірської селищної ради Хмельницької області від 19 листопада 2014 року № 2372, із змісту якої вбачається, що позивач дійсно зареєстрована та проживає в спірній квартирі. Крім того, із змісту довідок ПАТ «Хмельницькгаз» від 25 листопада 2014 року № 274, Білогірського РЕМ від 24 листопада 2014 року № 506 та КП Білогірської селищної ради «Водоканал» від 25 листопада 2014 року № 104 вбачається, що позивач [PERSON] добровільно проводить оплату послуг за обслуговування квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що позивач [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України добросовісно заволоділа нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти цим майном понад десять років. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 5, 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved