Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 03.02.1962 року Саливінківським сільським ЗАГС Гребінківського району Київської області заявниця - [PERSON] народилася [INFO] . Однак в її дипломі серії [NUMBER] виданому 27.06.1983 року Київським торговельно економічним інститутом на російській мові її прізвище вказано « [PERSON] » та невірно здійснено переклад на українську мову « [INFO] ». Також в трудовій книжці заявниці серії [NUMBER] , заповненій 06.08.1983 року на російській мові на ім`я « [PERSON] », [INFO] також допущено помилку, яку в подальшому не виправлено. Після укладення шлюбу прізвище заявниці в трудовій книжці змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , в якомі відповідно її прізвище було зазначено на російській мові як « [PERSON] ». На підтвердження даних обставин заявницею було отримано дублікат свідоцтва про шлюб перекладеного на українську мову, серії [NUMBER] , виданого 16.06.2021 року Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області, в якому правильно вказано її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». За таких обставин заявниця звернулася до суду з метою встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.\~ Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду\~ заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі начальника Головного Управління Пентик А. подала до суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу у відсутності представника управління, враховуючи подане письмове пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 03.02.1962 року Саливінківським сільським ЗАГС Гребінківського району Київської області заявниця - [PERSON] народилася [INFO] . Однак в її дипломі серії [NUMBER] виданому 27.06.1983 року Київським торговельно економічним інститутом на російській мові її прізвище вказано « [PERSON] » та невірно здійснено переклад на українську мову « [INFO] ». Також в трудовій книжці заявниці серії [NUMBER] , заповненій 06.08.1983 року на російській мові на ім`я « [PERSON] », [INFO] також допущено помилку, яку в подальшому не виправлено. Після укладення шлюбу прізвище заявниці в трудовій книжці змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , в якому відповідно її прізвище було зазначено на російській мові як « [PERSON] ». На підтвердження даних обставин заявницею було отримано дублікат свідоцтва про шлюб перекладеного на українську мову, серії [NUMBER] , виданого 16.06.2021 року Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області, в якому правильно вказано її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved