Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра», АТ «Дельта Банк», про захист прав споживача. В позові вказувала, що на початку квітня 2013 року добровільно та свідомо звернулася у Вижницьке відділення ПАТ «КБ «Надра» з метою отримання споживчого кредиту, де її проконсультували з питань кредитування та повідомили, що для отримання кредиту їй потрібно подати паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків та підписати деякі документи, на що погодилася. Усіма своїми діями виявила бажання укласти правочин саме з ПАТ «КБ «Надра». Крім того всі документи, а саме: виписка повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра» від 05.04.2013 року; договір доручення від 05.04.2013 року; заява №001-25752-050413 з додатком (графік платежів); пам'ятка позичальника; таблиця орієнтовних місячних платежів та їх подорожчання; повідомлення про права у сфері захисту персональних даних, які їй надала для підпису працівник ПАТ «КБ «Надра» вважала такими, що необхідні для отримання кредиту саме у ПАТ «КБ «Надра». Однак, як виявилося пізніше, проти своєї волі уклала договір споживчого кредиту з АТ «Дельта Банк» на суму 13000,00 грн., а тому сплатила на користь АТ «Дельта банк» 12741,00 грн., щоб закрити кредитний договір, що підтверджується квитанцією №k6/8/90 від 08.04.2013 року. 30.11.2013 року отримала листа від АТ «Дельта Банк» про те, що вона уклала з АТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-25752-050413 від 05.04.2013 року і станом на 22.11.2013 року розмір загальної заборгованості за кредитним договором складає 3853,60 гривень. Вважає, що кредитний договір №001-25752-050413 від 05.04.2013 року слід визнати недійсним, оскільки її внутрішня воля була спрямована на укладення правочину з конкретним контрагентом - ПАТ «КБ «Надра». Однак ігноруючи її волю, користуючись її необізнаністю в юридичній та банківській сферах, їй надали для підпису документи для укладення кредитного договору з АТ «Дельта Банк». Вільного вибору контрагента її позбавили шляхом обману. Зазначила, що договору №001-25752-050413 від 05.04.2013 року не підписувала, а підписала заяву №001-25752-050413 від 05.04.2013 року, оскільки їй пояснили, що це необхідно зробити, щоб отримати гроші. Згодом їй пояснили, що це була оферта від її імені на адресу АТ «Дельта Банк». При цьому, їй надали готові бланки оферти з готовим текстом, та уже акцептовані головою ради директорів з наявністю чорно-білого зображення печатки на бланку та підпису. Наміру висувати будь-які пропозиції, тим більше на адресу АТ «Дельта Банк» не мала. Вважає, що виготовлення таких бланків оферт, які акцептовані раніше підписання самої оферти є протизаконними діями АТ «Дельта Банку», які спрямовані на обман клієнтів. На її запит ПАТ «КБ «Надра» повідомили, що 07.06.2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та АТ «Дельта Банк» укладено договір-доручення «Про здійснення інформаційно-консультаційної діяльності в сфері споживчого кредитування». У зв'язку з цим, у відділенні №2506 ПАТ «КБ «Надра» Чернівецьке РУ 05.04.2013 року між нею та АТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №001-25752-050413 від 05.04.2013 року. Однак про вказаний договір-доручення між банками від 07.06.2012 року нічого не знала до моменту отримання відповіді 09.12.2013 року, оскільки працівники ПАТ «КБ «Надра» їй нічого не повідомляли. Стверджувала, що неправомірні дії посадових осіб банку призвели до ряду негативних наслідків, зокрема: відповідним чином почала змінюватися її кредитна історія; відносно неї почав формуватися відповідний імідж неплатоспроможної особи; її репутація чесної людини, яку заробляла впродовж всього самостійного життя серед знайомих, родичів, колег, сусідів, опинилася під загрозою; була принижена її честь і гідність. Вказані дії викликали у неї потребу звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою до спеціаліста. Та обставина, що їй потрібно захищатися, захищати свої права та репутацію чесної людини, змушувала її хвилюватися та відчувати певний дискомфорт. Фінансове становище позивача і відповідача є відчутно різним. Вважає, що незаконними діями посадових осіб відповідачів їй завдана моральна шкода у розмірі 18000,00 гривень. Просила визнати кредитний договір №001-25752-050413 від 05.04.2013 року недійсним, визнати заборгованість за кредитним договором №001-25752-050413 від 05.04.2013 року безпідставною та стягнути з відповідачів на її користь 18000,00 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями їх посадових осіб. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просили позов задовольнити повністю. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи. В адресованій суду заяві просив провести судове засідання за відсутності представника ПАТ «КБ «Надра». Крім того в суд направив письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що твердження позивача суперечать обставинам справи та спростовуються наступними доказами. 07.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір №3 «Про здійснення інформаційно-консультаційної діяльності у сфері споживчого користування», відповідно до п.1.1 якого ПАТ «КБ «Надра», як агент, зобов'язувався за дорученням ПАТ «Дельта Банк», як Банку, що здійснює кредитування, від його імені та в його інтересах здійснювати передбачені договором юридичні дії. Згідно з п.2.2 вказаного Договору кредитування позичальників здійснюється виключно Банком, тобто АТ «Дельта Банк». При зверненні позивача до відділення ПАТ «КБ «НАДРА» у м. Вижниця, їй детально роз'яснили всі умови кредитування, в тому числі, що кредитування здійснюється АТ «Дельта Банк» та договір укладається саме з «АТ «Дельта Банк». Позивачу, як підтверджується її підписом, перед укладенням кредитного договору була надана вся необхідна інформація та документи, з яких безперечно та однозначно вбачається, що адресовані вони АТ «Дельта Банк» та кредитний договір укладає саме з АТ «Дельта Банк»: інформація (довідка) про кредит 001-25752-050413 від 05.04.2013 року; копія анкети клієнта та заява [PERSON] про надання кредиту від 05.04.2013 року; дозвіл фізичної особи [PERSON] АТ «Дельта Банк» на перевірку її персональних даних від 05.04.2013 року; заява [PERSON] на надання/перерахування кредитних коштів від 05.04.2013 року. Всі документи щодо одержання кредитних коштів адресовані АТ «Дельта Банк». Кредитний договір між [PERSON] був укладений 05.04.2013 року шляхом подання [PERSON] заяви №001-25752-050413 (оферти) АТ «Дельта Банк» та її акцептування Головою ради Директорів Поповою О.Ю. В п.2.1. вказаної заяви зазначено, що моментом прийняття (акцепту) Банком пропозицій щодо укладення договору про надання кредиту на власні потреби, а отже моментом укладення договору на умовах буде вважатись дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення його печаткою. Крім того моментом прийняття (акцепту) банком пропозицій про укладення договору про надання кредиту на власні потреби також буде вважатися момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок позивача. Вказані дії є юридично значимими для позивача та банку та є підтвердженням (доказом) укладення договору на умовах, визначених у цій пропозиції та правилах. Крім того [PERSON] на ім'я Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» Попової О.Ю. 05.04.2013 року була подана Заява про надання/перерахування кредитних коштів згідно з кредитним договором №001-25752-050413 від 05.04.2013 року у розмірі 13000,00 грн. шляхом їх зарахування на рахунок [NUMBER], який відкритий в ПАТ «КБ «Надра» Відділення №2506 Чернівецьке РУ, код Банку 380764, з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок [NUMBER], який відкритий в ПАТ «КБ «Надра», код Банку 380764. У ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] 05.04.2013 року був відкритий поточний (картковий) рахунок, що підтверджується відповідною Випискою-повідомленням від 05.04.2013 року до договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра». Обслуговування позивача ПАТ «КБ «Надра» здійснювалося на підставі договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра», приєднання до умов якого здійснюється шляхом підписання клієнтом відповідної анкети-заяви та виписки-повідомлення. Згідно з анкетою-заявою [PERSON] на відкриття нового пакету послуг від 05.04.2013 року, остання була належним чином ознайомлена з умовами договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра», який розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра» та відповідними тарифами за обслуговування пакету послуг, і зобов'язалася їх виконувати, що засвідчила власним підписом. Також 05.04.2013 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір доручення, відповідно до умов якого позивач доручила ПАТ «КБ «Надра» укласти зі страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договір добровільного страхування від нещасних випадків та сплатити за неї страховий платіж за вказаним договором, шляхом списання коштів з її зазначеного вище карткового рахунку. Позивач власним підписом у договорі доручення безперечно підтвердила свою згоду бути стороною вказаного договору добровільного страхування від нещасних випадків №055/000/000002, укладеного ПАТ «КБ «Надра» з ПрАТ «УПСК». 08.04.2013 року відповідно до умов, погоджених [PERSON] та АТ «Дельта Банк», кошти надійшли на її поточний (картковий) рахунок, що підтверджується звітом за вказаним рахунком. Згідно заяви на видачу готівки №5848 від 08.04.2013 року позивач одержала зі свого поточного рахунку 12741,50 грн., чого остання не заперечує. Частина коштів з поточного карткового рахунку позивача була використана на оплату комісій (шляхом списання коштів з рахунку) відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра» та страхового платежу на підставі договору доручення від 05.04.2013 року. Зокрема позивачем з її поточного (карткового) рахунку сплачено: комісію за поповнення рахунку в сумі 130,00 грн., страховий платіж за договором страхування в сумі 123,50 грн. та комісію за закриття поточного (карткового) рахунку в сумі 5,00 грн. 08.04.2013 року за заявою позивача вказаний поточний (картковий) рахунок закритий. У спірних правовідносинах з позивачем ПАТ «КБ «Надра» діяв виключно, як обслуговуючий банк за договором про комплексне банківське обслуговування та, як повірений у правовідносинах за договором добровільного страхування від нещасних випадків, на підставі договору доручення від 05.04.2013 року. Відповідно кредитні правовідносини у позивача виникли безпосередньо з АТ «Дельта Банк» на підставі укладеного між ними 05.04.2013 року договору. Кредитний договір між позивачем та АТ «Дельта Банк» укладений у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Підписавши та подавши заяву №001-25752-050413 (оферту) від 05.04.2013 року позивач засвідчила свою згоду з усіма умовами кредитування. На підставі вказаного кредитного договору позивач одержала від АТ «Дельта Банк» 13000,00 грн. і, як випливає з вимог чинного законодавства мала повернути саме 13000,00 грн., а також нараховані проценти та інші обов'язкові платежі, передбачені договором. Згідно копії квитанції від 08.04.2013 року, наданої позивачем, остання повернула АТ «Дельта Банк» частину кредиту в сумі 12741,50 грн. Доказів повернення решти кредитної заборгованості позивачем не надано. При цьому, позивачем не надано доказів недодержання сторонами вимог, встановлених ст.203 ЦК України, при укладенні вказаних правочинів. Положення кредитного договору повністю відповідають вимогам, встановленим ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Уклавши кредитний договір з АТ «Дельта Банк», позивач прийняла усі його умови. У п.2.3 Заяви № 001-25752-050413 (оферти) позивач засвідчила, що ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а п.1 вказала про ознайомлення та прийняття усіх умов надання кредиту, в тому числі особи кредитодавця. Також незаконними та необґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини, які виникли між сторонами є договірними, що виключає підстави для застосування норм цивільного законодавства, які регулюють деліктні правовідносини. Відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди не передбачена у §1, 2 глави 71 та глави 51 ЦК України. Аналогічне положення відсутнє і у спірному кредитному договорі, укладеному між сторонами. Позивачем не наведено жодного аргументу щодо заподіяння їй моральної шкоди відповідачем, відсутні будь-які обґрунтування своїх вимог як щодо наявності такої шкоди, взагалі, так і щодо визначення її розміру, зокрема. В матеріалах справи відсутні докази недійсності спірного кредитного договору, а також докази наявності підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи безпідставність, незаконність та необґрунтованість позовних вимог позивача просили відмовити у позові повністю. Представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] в судовому засіданні підтримала подане заперечення та доповнення до нього, в яких зазначила, що ПАТ «Дельта Банк» проти позовної заяви заперечує повністю, вважає її надуманою та недоведеною. Підтвердила, що 07.06.2012 року між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «КБ «Надра Банк» укладено договір №3 «Про здійснення інформаційно-консультаційної діяльності у сфері споживчого користування», відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» зобов'язувався за дорученням АТ «Дельта Банк» від його імені та в його інтересах здійснювати визначені в ньому юридичні дії. При зверненні [PERSON] до відділення №2506 ПАТ «КБ «Надра» Чернівецького РУ, менеджер якого [PERSON] проінформувала про умови споживчого кредитування та кредитний продукт, що діє в АТ «Дельта Банк» та обраний клієнтом-позивачем. [PERSON] подала паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податку, за якими менеджером здійснено ідентифікацію позивача та зняті їх копії, які позивач самостійно завірила. В подальшому працівник банку створила кредитну заявку та заповнила в ній всі необхідні поля, після чого роздрукувала її та передана на підпис [PERSON] Одночасно позивач підписала дозвіл АТ «Дельта Банк» на перевірку її персональних даних. У зв'язку із прийняттям АТ «Дельта Банк» позитивного рішення по кредитній заявці позивача 05.04.2013 року [PERSON] підписала з АТ «Дельта Банк» заяву (пропозицію укласти договір (оферту) №001-25752-050413 з графіком платежів, що є частиною вказаної заяви. Сума кредиту становить 13000,00 грн., на строк 48 місяців, процентна ставка 9,99 % річних та комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,49% в місяць. 05.04.2013 року [PERSON] підписала заяву на ім'я Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» Попової О.Ю. про надання/перерахування кредитних коштів згідно з кредитним договором №001-25752-050413 від 05.04.2013 року у розмірі 13000,00 грн. шляхом їх зарахування на рахунок [NUMBER], відкритий в ПАТ «КБ «Надра» Відділення №2506 Чернівецьке РУ, код Банку 380764, з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок [NUMBER], який відкритий в ПАТ «КБ «Надра», код Банку 380764. Згідно заяви, моментом укладення договору на умовах буде вважатись дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. Крім того, моментом прийняття (акцепту) банком пропозицій про укладення договору про надання кредиту на власні потреби також буде вважатися момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок позивача. Вказані дії є доказом укладення договору на умовах, визначених у Пропозиції та Правилах. Згідно з Анкетою-заявою [PERSON] на відкриття нового пакету послуг від 05.04.2013 року, остання була належним чином ознайомлена з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра», який розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра» та відповідними тарифами за обслуговування пакету послуг, і зобов'язалася їх виконувати, що засвідчила власним підписом. 05.04.2013 року кошти надійшли на рахунок позивача, вказаний нею у її заяві на надання/перерахування кредитних коштів, що підтверджується Документом №31 від 05.04.2013 року Відділення №2506 Чернівецького РВ ПАТ «КБ «Надра». Будучи вільною у виборі фінансової установи та умов отримання кредиту, позивач зобов'язалася рівними частинами грошових коштів у розмірі 784,00 грн., який включає заборгованість за кредитом, проценти за користуванням кредитом та плати за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до графіку платежів, погашати заборгованість перед банком. Тому вважає, що відсутні докази того, що позивач не знала про укладення кредитного договору саме з АТ «Дельта Банк», що умови зазначеного договору, його форма та порядок укладення суперечать положенням цього кодексу, або іншим актам цивільного законодавства, що волевиявлення позичальника було обмеженим та не відповідало її внутрішній волі. Зазначене свідчить про відповідність кредитного договору вимогам ст.203 ЦК України та відсутність правових підстав для визнання цього правочину недійсним. Підписанням заяви №001-25752-050413 від 05.04.2013 року позивач визнала умови, викладені у ній та запропонувала банку прийняти їх шляхом підписання та здійснення певних дій, зокрема, перерахування визначених у заяві коштів, а банк, здійснивши 05.04.2013 року перерахування вказаних у пропозиції платежів, підтвердив (акцептував) вказану пропозицію (оферту). Тобто дії сторін свідчать про укладення між ними кредитного договору №001-25752-050413 від 05.04.2013 року. При укладанні кредитного договору №001-25752-050413 від 05.04.2013 року були в повній мірі дотриманні всі законодавчо встановлені вимоги щодо дійсності правочинів. Крім того підтвердженням дійсності укладеного кредитного договору та цілковитим погодженням з його умовами позивачем є факт користування кредитними коштами з 05.04.2013 року та здійснення сплати необхідних платежів на погашення заборгованості по такому договору, що у своїй сукупності свідчить про визнання своїми власними діями укладеного договору та прийняття на себе усіх його правових наслідків. [PERSON] не навела жодних правових підстав та не надала належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним. Крім того, посилаючись на ст.ст.526, 530, 1050 ч.2, 1054 ЦК України зазначила, що безпідставною є також вимога позивача про визнання безпідставною заборгованість за кредитним договором №001-25752-050413 від 05.04.2013 року. Станом на 25.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 5818,40 грн., яка складається з: кредит - 818,94 грн.; проценти - 12,46 грн.; комісія - 4537,00 грн.; пеня - 450,00 грн. Також вказала, що безпідставними є також вимоги щодо стягнення на користь позивача завданої їй моральної шкоди в розмірі 18000,00 грн., оскільки позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй діями банку моральної шкоди. Крім того, ні укладений між сторонами кредитний договір, ні ст.625 ЦК України не передбачають такого виду відповідальності за порушення грошового зобов'язання, як відшкодування моральної шкоди. Також у доповненні до заперечення зазначила, що усні посилання представника позивача в судовому засіданні 27.03.2014 року на те, що [PERSON] відкликала свою пропозицію на укладення договору є необґрунтованими та недоведеними. Позивачем не дотриманий порядок визначений п.6 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вона не зверталася до АТ «Дельта Банк» з письмовим повідомленням про відмову від кредитного договору, не відкликала своєї згоди на отримання кредиту та не повернула АТ «Дельта Банк» повну суму виданого за договором кредиту. АТ «Дельта Банк» надав кредитні кошти в сумі 13000,00 грн., а позивач повернула лише 12741,50 грн. і відповідно повного погашення кредиту не відбулося. 08.04.2013 року відповідно до умов, погоджених [PERSON] та АТ «Дельта Банк», кошти надійшли на її поточний (картковий) рахунок, що підтверджується звітом за вказаним рахунком. Згідно заяви на видачу готівки №5848 від 08.04.2013 року позивач одержала зі свого поточного рахунку 12741,50 грн., чого остання не заперечує. Частина коштів з поточного карткового рахунку позивача була використана останньою на оплату комісій (шляхом списання коштів з рахунку) відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра» та страхового платежу на підставі договору доручення від 05.04.2013 року, що підтверджується наданими позивачем документами, а також звітом за операціями по поточному рахунку (картковому) рахунку. 08.04.2013 року за заявою позивача вказаний поточний (картковий) рахунок закритий. Просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позову про захист прав споживачів. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює менеджером у ПАТ «КБ «Надра». 05.04.2013 року у приміщенні банку надала консультацію [PERSON] відносно кредитування. Після обіду того ж дня знову прийшла [PERSON], і з нею зробили заявку, після чого до неї зателефонував представник ПАТ «Дельта Банк», оскільки ПАТ «КБ «Надра» кредити не видавав, а надавав ПАТ «Дельта Банк». Після закінчення розмови [PERSON] з представником банку їй надійшла відповідь надати позивачу кредит. Після роздрукувала документи і [PERSON] підписала їх. 05.04.2013 року повідомляла [PERSON], що з неї буде стягнуто 1,5% за зарахування коштів на картку і страховий платіж згідно договору страхування. Також видала [PERSON] картку, на яку повинні були перерахувати кредитні кошти на наступний день. Але кошти в сумі 13000,00 грн. надійшли на картковий рахунок [PERSON] 08.04.2014 року о 12.40 год. [PERSON] повідомила, що відмовляється від кредиту, касир самостійно зняла гроші з карткового рахунку та залишила їх в касі. Відсотки та комісії були нараховані ще 05.04.2013 року, і [PERSON] повинна була їх повернути, однак цього не зробила. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що 05.04.2013 року звернулася в ПАТ «КБ «Надра» в м. Вижниця з метою отримання кредиту, де отримала консультацію від працівника банку [PERSON] Після чого о 17.00 год. оформила кредитний договір. Хотіла одразу відмовитися, але підписала кредитний договір, який перечитала вдома і виявила, що підписала договір з ПАТ «Дельта Банк». 08.04.2013 року прийшла у ПАТ «КБ «Надра» і сказала, що хоче відмовитися від отримання кредиту, але їй сказали прийти пізніше, коли на її рахунку вже будуть гроші і тоді можна буде відмовитись. Коли прийшли гроші на рахунок касир взяла картку і сказала, що через касу можна погасити кредит. Після цього касир перерахувала кошти з картки і дала їй квитанцію, а картку порізала. При цьому гроші на руки не отримувала. Через місяць з ПАТ «Дельта Банк» прийшло повідомлення, що вона не погасила кредит. Подала заяву на оскарження і їй сказали заплатити 750,00 грн., після цього знову оскаржила і їй сказали заплатити вже 1500,00 грн. Знову оскаржила і їй прийшло СМС-повідомлення, що потрібно заплатити вже 5000,00 грн. Їй неодноразово телефонували з ПАТ «Дельта Банк» і погрожували. Зазначила, що їй не пояснювали, що вона укладає кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк». Суд, заслухавши позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ПАТ «КБ «Надра Банк» (Агент) укладений договір №3 «Про здійснення інформаційно-консультаційної діяльності у сфері споживчого користування», що підтверджується його копією. У п.1.1. вказаного договору зазначено, що відповідно до умов цього договору Агент (ПАТ «КБ «Надра») зобов'язувався за дорученням Банку (ПАТ «Дельта Банк») від його імені та в його інтересах здійснювати наступні юридичні дії (послуги або доручені дії): інформувати клієнтів про умови споживчого кредитування та кредитні продукти, що діють в Банку, в тому числі, надавати повну інформацію у письмовій формі затвердженого Банком зразка про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту згідно з чинним законодавством України та вимогами Банку; отримувати від Клієнта у письмовій формі затвердженого у Банку зразка згоду (дозвіл) на обробку його персональних даних; встановлювати особу Клієнта на підставі паспортного документу та картки платника податків (довідки про присвоєння ідентифікаційного номера); отримувати від Клієнта документи, що необхідні Банку для розгляду питання про отримання кредиту та прийняття кредитного рішення; здійснювати підготовку документів Клієнта, формувати в окрему справу дані щодо Клієнта та документи, що необхідні Банку для розгляду питання про надання кредиту та прийняття кредитного рішення, для подальшого передання такої справи у Банк в порядку та в строки, передбачені цим Договором; контролювати підписання Клієнтом Заяв, типова форма яких затверджена виключно Банком; передавати до Банку окремо сформовану справу по кожному Позичальнику з документами та даними Клієнта, на основі яких Банком було прийнято рішення щодо можливості надання кредиту. Згідно п.2.1. договору Агент реалізує надані йому повноваження з метою надання інформаційно-консультаційних послуг Клієнтам та передачі до Банку документів, які необхідні для прийняття кредитного рішення. У п.2.2. договору зазначено, що кредитування позичальників здійснюється виключно Банком (ПАТ «Дельта Банк»). 05.04.2013 року [PERSON] підписала заяву №001-25752-050413, у частині 3 якої зазначено, що вона пропонує (надає оферту) ПАТ «Дельта Банк» на умовах, визначених в цій пропозиції, та відповідно до Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифів Банку, які є невід'ємною частиною цієї пропозиції, укласти з нею договір (про надання кредиту на власні потреби), в рамках якого: пп.1.1. надати їй кредит: пп.1.1.1. на власні потреби, не пов'язані з підприємницькою діяльністю, у сумі 13000,00 грн. шляхом перерахування на її поточний рахунок за реквізитами, вказаними у заяві до Банку для виплати/перерахування коштів, не пізніше, ніж на наступний банківський день з дня оформлення такої заяви; пп.1.1.2. на оплату комісій Банку за надання кредиту в сумі 0,00% та комісії за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості, визначеної у п.2.9. частини 2 вказаної пропозиції. пп.1.3. всі інші умови її взаємовідносин з Банком з приводу отримання нею кредитного продукту «Кредит Готівкою Надра Банк» визначені в Правилах та Тарифах Банку. У пункті 2 частини 3 вказаної заяви зазначено, що вона, [PERSON] підтверджує своє розуміння і згоду з тим, що: пп.2.1. момент прийняття (акцепту) Банком її пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних вище в цій пропозиції Правилах, вважатиметься: дата підписання Банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою або момент вчинення Банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на її поточний рахунок. Вказані дії є юридично значимими для неї та Банку та підтвердженням (доказом) укладення договору на умовах, визначених у цій пропозиції та Правилах. У пп.2.3. заяви зазначено, що до підписання нею цієї пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У п.3 заяви визначено порядок погашення кредитної заборгованості згідно з графіком платежів, який є невід'ємною частиною цієї пропозиції. У пункті 5 вказано, що вона погоджується, що: пп.5.1. складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згідна, їх зміст розуміє і положення яких вона неухильно зобов'язується дотримуватись. У частині 2 вказаної заяви є інформація про суму кредиту - 13000,00 грн., про строк кредитування - 48 місяців, про розмір процентної ставки - 9,99 % річних та про розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,49% в місяць. Також вказано рахунок для погашення заборгованості - 29093008248812 та назва кредитного продукту - Кредит Готівкою Надра Банк. Вказана заява 05.04.2013 року акцептована Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» Поповою О.Ю., що підтверджується її підписом та печаткою Банку. З копії заяви від 05.04.2013 року, підписаної [PERSON] вбачається, що вона надає свої в анкеті дані АТ «Дельта Банк» та пропонує наступне: розглянути можливість про надання їй кредиту на умовах, викладених в кредитному договорі; укласти з нею кредитний договір; відкрити позичковий рахунок в українській гривні; здійснювати кредитування на загальних умовах кредитування, що погоджені з нею та зазначені в кредитному договорі. Підтвердила свою згоду з умовами кредитного договору і зобов'язалася їх виконувати. 05.04.2013 року [PERSON] підписала дозвіл ПАТ «Дельта Банк» про обробку її персональних даних, що підтверджується його копією. З копії анкети-заяви на відкриття Нового пакету послуг від 05.04.2013 року, підписаної [PERSON] вбачається, що вона підписанням даної анкети-заяви підтвердила, що доручає Банку відкрити рахунки відповідно до Пакету послуг і підтвердила свою згоду з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «НАДРА» і Тарифами Банку, зобов'язалася їх виконувати. Згідна з тим, що Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «НАДРА» і Тарифи Банку розміщуються на офіційному сайті Банку. Із змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах ознайомлена. Вимоги цієї Інструкції для неї обов'язкові. З копії Виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра» від 05.04.2014 року підписаного представником ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 05.04.2013 року вбачається, що [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] у ПАТ «КБ «Надра», і вона підтвердила, що Банк письмово повідомив її про її права, визначені законодавством України у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб, яким передаються її персональні дані. Відповідне повідомлення отримано нею. Вказана виписка-повідомлення є невід'ємною частиною анкети клієнта, договору про комплексне банківське обслуговування. Також 05.04.2013 року [PERSON] підписала заяву про надання/перерахування кредитних коштів, в якій вказано, що вона просить здійснити надання кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору №001-25752-050413 від 05.04.2013 року у сумі 13000,00 грн. шляхом їх зарахування на рахунок [NUMBER], який відкритий в ПАТ «КБ «Надра» Відділення №2506 Чернівецьке РУ, код Банку 380764, з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок [NUMBER], який відкритий в ПАТ «КБ «Надра», код Банку 380764, що підтверджується її копією. З копії Документу №31 від 05.04.2013 року вбачається, що 05.04.2013 року на рахунок [PERSON] [NUMBER] надійшли кошти в сумі 13000,00 грн. З копії меморіального ордеру №22043718 від 08.04.2013 року вбачається, що 08.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» на рахунок [PERSON], відкритий в ПАТ «КБ «Надра» [NUMBER], перераховано 13000,00 грн., призначення платежу - надання кредиту згідно договору №001-25752-050413 від 05.04.2013 року. З копії заяви на видачу готівки №5848 від 08.04.2013 року вбачається, що [PERSON] видано 12741,50 гривень. Крім того 05.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір доручення, відповідно до умов якого позивач доручила ПАТ «КБ «Надра» укласти зі страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договір добровільного страхування від нещасних випадків та сплатити за неї страховий платіж за вказаним договором, шляхом списання коштів з її карткового рахунку. Відповідно до змісту ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У ст.3 ЦК України передбачено, що одним із принципів цивільного законодавства є свобода договору. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.ст. 1054, 1055 ЦК України). Кредитний договір, відповідно до ст.1054 ЦК України, являє собою правочин, укладений між двома або більше особами, відповідно до умов якого банк або інша фінансова особа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на настання, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ч.1 ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. А у ч.2 вказаної статті зазначено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 ст.203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. У ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочинну прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійним лише з підстав, встановлених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно п.19 вказаної постанови, відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Згідно п.20 вказаної постанови правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. З положень кредитного договору та ст.ст.1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Пропозиція укласти договір підписана та направлена позивачем і прийнята ПАТ «Дельта Банк», про що повідомлено позивача, а тому з вказаного моменту вказаний кредитний договір є укладеним. Твердження позивача, що при укладенні кредитного договору її позбавили вільного вибору контрагента шляхом обману, оскільки її внутрішня воля була спрямована на укладення правочину з конкретним контрагентом ПАТ «КБ «Надра», спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] та показами [PERSON], яка була допитана в якості свідка, в яких вона підтвердила, що саме вона підписувала всі досліджені вище судом документи. Суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження свої позовних вимог щодо визнання кредитного договору недійсним, а ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета. Отже, позивач не скористалася наданими їй правами, не обґрунтувала свої позовні вимоги та не надала суду доказів на підтвердження наявності умислу в діях працівників ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «Дельта Банк» на введення її в оману, а також самого факту обману, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання кредитного договору недійсним є необґрунтованою та безпідставною, оскільки при його укладанні були дотримані вимоги ст.203 ЦК України і немає підстав вважати його недійсним, у зв'язку з чим вказана позовна вимога не підлягає задоволенню. У частині 2 ст.230 ЦК України встановлено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У частині 2 вказаної статті зазначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.3 вказаної статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи вказані вимоги закону, Суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в сумі 18000,00 грн., завданої неправомірними діями їх посадових осіб, є похідною від позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним, а тому задоволенню не підлягає. Крім того позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності вини в діях посадових осіб ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «Дельта Банк» у заподіянні їй моральної шкоди. Як встановлено судом, 05.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №001-25752-050413 на суму 13000,00 грн., які банк повинен був нарахувати на рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я позивача у ПАТ «КБ «Надра», з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок [NUMBER], який відкритий в ПАТ «КБ «Надра». Кошти в сумі 13000,00 грн. 05.04.2013 року надійшли на рахунок [PERSON] [NUMBER]. З дослідженої в судовому засіданні копії меморіального ордеру №22043718 від 08.04.2013 року та з показів допитаних в судовому засіданні свідків судом встановлено, що кошти в сумі 13000,00 грн. 08.04.2014 року перераховано на відкритий [PERSON] рахунок [NUMBER]. З показів допитаних в судовому засіданні свідків судом встановлено, що 08.04.2013 року [PERSON] у касі ПАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 13000,00 грн. не отримувала, оскільки відмовилася від їх отримання та передала кредитну картку касиру. Касиром банку кошти в сумі 12741,50 грн. були перераховані на рахунок ПАТ «Дельта Банк» для погашення заборгованості за кредитним договором №001-25752-050413 від 05.04.2013 року, а кредитна картка розрізана. [PERSON] кредитні кошти з вказаного рахунку не знімала. 08.04.2013 року за заявою [PERSON] її поточний (картковий) рахунок закритий. Вказане також підтверджується копією квитанції №к6/8/90 від 08.04.2013 року, з якої вбачається, що [PERSON] у касі ПАТ «КБ «Надра» сплатила на рахунок АТ «Дельта Банк» кошти в сумі 12741,50 грн. Частина коштів в сумі 258,50 грн. знята шляхом списання з поточного карткового рахунку [PERSON] на оплату комісій за поповнення рахунку та за закриття поточного (карткового) рахунку в сумі 135,00 грн. відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «КБ «Надра» та страхового платежу в сумі 123,50 грн. на підставі Договору доручення від 05.04.2013 року. Відповідно до ч.2 ст.1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином судом встановлено, що частина коштів в сумі 258,50 грн. безпідставно знята з поточного карткового рахунку [PERSON], оскільки остання відмовилася від одержання кредиту в повному обсязі, про що повідомила менеджера ПАТ «КБ «Надра» [PERSON], кредитні кошти з карткового рахунку не знімала і не отримувала. При цьому суд вважає, що твердження представника відповідача [PERSON] про те, що позивачем не дотриманий порядок відмови від кредиту, визначений п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки [PERSON] відмовилася не від укладення договору про надання споживчого кредиту, а від отримання кредиту. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що нарахована заборгованість в сумі 5818,40 грн. за кредитним договором №001-25752-050413 від 05.04.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» є безпідставною, а тому позов в цій частині позовних вимог є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню із стягненням з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави судового збору у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.3, 11, 15, 23, 202-204, 215-216, 230, 626-628, 638, 640, 642, 1054-1056, 1167 ЦК України, ППВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: partial