Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, яка знаходиться по вул. Польовій № 5 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області. Посилається на те, що з 1953 року на даній земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, власником якого є також вона. Вказує на те, що на підставі ухвали від 28 вересня 1998 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було накладено арешт на її майно у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Вважає, що накладення арешту було помилковим, оскільки відповідачка [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Польовій № 3 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області. Зважаючи на викладене просить суд скасувати арешт на житловий будинок та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про такий арешт. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтвердила повністю просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представники третіх осіб Державної реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області та Глибоцька державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, проте до суду надійшли заява відповідно до яких, просять розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, яка знаходиться по вул. Польовій № 5 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області. На даній земельній ділянці з 1953 року розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, власником якого є також позивачка. На підставі ухвали про забезпечення позову від 28 вересня 1998 року Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу реєстратором Глибоцькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було накладено арешт на майно, яке знаходитися по вул. Польовій № 5 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області № 6835790, власником якого вказана [PERSON] та за № 6835817, власником якого вказаний [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що такий арешт на майно позивачки було накладено помилково, оскільки [PERSON] є власником майна по вул. Польовій № 3 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, а [PERSON] насправді є [PERSON] чоловіком [PERSON] і ніколи [PERSON] не був. Враховуючи зазначені вимоги закону, дослідивши докази по справі, виходячи із того, що накладення такого решту на майно порушує право власності позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту на майно є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, ЦК України,

Outcome: approved