Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзОВ «АлексКредит», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчика В.В., вчинений 04.04.2020 року та зареєстрований за реєстровим № 6960, про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 17 420,00 грн., а також та стягнути з останнього судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що в кінці липня 2020 року вона отримала постанову № 39442 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 14.05.2020 року на підставі виконавчого напису № 6960 від 04.04.2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. В даній постанові вказано про стягнення з неї на користь ТзОВ «АлексКредит» коштів в загальній сумі 20 162,00 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 17 420,00 грн., 1 000,00 грн. витрат на користь приватного виконавця на проведення виконавчих дій та 1 742,00 грн. основної винагороди приватного виконавця. Однак, між нею та ТзОВ «АлексКредит» відсутні будь-які цивільно-правові угоди та, відповідно, правовідносини, в тому числі відсутня будь-яка заборгованість. На її адресу від вищевказаного товариства не надходило жодних претензій чи листів щодо врегулювання спірних питань. Тобто, виконавчий напис № 6960 від 04.04.2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. є незаконним з огляду на те, що нотаріусом не було встановлено факту безспірності заборгованості. Так як вона проживає в [ADDRESS] , то приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було незаконно відкрито виконавче провадження № 61851837, оскільки адреса її проживання та адреса отримання доходів не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює свою діяльність, тому що виконавчим округом даного приватного виконавця визначено місто Київ. Окрім фінансових відрахувань з заробітної плати, вона знаходиться у єдиному реєстрі боржників, що в свою чергу порушує її права та підриває репутацію, в зв`язку з чим вимушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Директор ТзОВ «АлексКредит» Єгоров В.П. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 34-36), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в зв`язку з їх необгрунтованістю. Свої позицію мотивував тим, що всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивачки, були надані приватному нотаріусу. Також позивачці направлялась претензія з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту 25.03.2020 року, яку вона отримала, але не виконала та будь-яких заперечень не надала, що свідчить про визнання цієї вимоги в повному обсязі, в результаті чого вони звернулися до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. При зверненні до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису в заяві було зазначено місце проживання позивачки на підставі інформації про дійсне місце її проживання, інформація про яке була у відповідача. Таким чином, заява була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому доводи позивачки про невірну адресу місця проживання, яка зазначена у виконавчому написі, є необґрунтованими. Позивачка подала до суду відповідь на відзив, в якому просила звернути увагу, що відповідачем до відзиву не надано копії кредитного договору чи будь-якої інформації щодо врегулювання спірних правовідносин, які могли існувати з нею, не надано виписки з її рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Крім того, оспорюваний нею виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до інформації з сайту Міністерства юстиції України (департамент нотаріату та державної реєстрації) - приватного нотаріуса Колейчика В.В. (св. 5550), який знаходиться під 91 номером в списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів, наказом МЮ України №738/5 від 02.03.2020 року було обмежено у вчиненні виконавчих дій та анульовано доступ до ЄДР. Відповідач у відзиві вказує на те, що претензія була їй направлена 25.03.2020 року на її адресу, однак не вказує, на яку саме адресу було відправлено та не долучає копії даної претензії. Враховуючи, що відповідач невірно вказав приватному нотаріусу адресу її проживання, виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчика В.В. не підлягає виконанню, стягнення з неї заборгованості в розмірі 17 420,00 грн. є протиправним. В судовому засіданні позивачка та її представник згідно ордеру на надання правової допомоги серії АТ номер: 1004890 від 08.10.2020 року адвокат Білянський Н.С. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зіславшись на аргументи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ «АлексКредит». Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. також не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, з наступними змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З аналізу наведених норм вбачається, що метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) ще не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 23.01.2020 року, справа № 355/1214/16-ц. Директор ТзОВ «АлексКредит» Єгоров В.П. у відзиві на позов вказав, що між відповідачем та позивачкою укладено договір про надання кредиту, однак ні копії самого договору, ні будь-яких документів, що підтверджували б заборгованість позивачки перед відповідачем, суду не надано, навіть не вказано дати укладення договору. Тобто існування договору про надання кредиту в судовому засіданні належними доказами не підтверджено, що спростовує пояснення представника відповідачки про безспірність заборгованості. При цьому суд враховує, що відповідачем також не надано жодних доказів на підтвердження надсилання позивачці претензії з вимогою сплати боргу. З оглянутого в судовому засіданні паспорта позивачки [PERSON] встановлено, що вона зареєстрована в [ADDRESS] , і адреса її реєстрації ніколи не змінювалась. Даний факт також підтверджується довідкою № 1060 про реєстрацію місця проживання особи, виданою Долинською міською радою 16.07.2020 року, та актом обстеження від 16.09.2020 року, складеним депутатом Долинської міської ради Мякуш О.І. (а.с.12,13). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем надано нотаріусу неправдиву інформацію щодо місця проживання позивачки. Відповідно до ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус зобов`язаний зупинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про тимчасове зупинення його нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус, діяльність якого зупинена, за відсутності заміщення його іншим приватним нотаріусом, має право: видавати з депозиту гроші та цінні папери, документи, прийняті на зберігання, дублікати та копії документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса, а також видавати довідки про вчинені нотаріальні дії. Згідно інформації департаменту нотаріату та державної реєстрації, що міститься на сайті Міністерства юстиції України станом на 23.09.2020 року (а.с. 46-49), приватний нотаріус Колейчик В.В. (св. 5550), знаходиться під № 91 в списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів (наказом МЮ України №738/5 від 02.03.2020 року). Отже. судом встановлено, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Колейчик В.В. не мав передбачених законом повноважень на вчинення таких нотаріальних дій. При цьому суд також враховує, що приватним нотаріусом Колейчиком В.В. не надано копії нотаріальної справи, що не дає можливості суду перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис № 6960 від 04.04.2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «АлексКредит» заборгованості в розмірі 17 420,00 грн. вчинено з порушенням норм чинного законодавства, позов [PERSON] слід задоволити та визнати цей напис, таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі вищенаведеного, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 29-2, 34 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,

Outcome: approved