Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.05.2018 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 774 та на підставі договору дарування 1/2 частки квартири, посвідченого 09.01.2020 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 11. В спірній квартирі зареєстрований відповідач, чоловік позивача, [PERSON] , який з 2018 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин. У зв`язку із викладеним позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 19.02.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб В судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.05.2018 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 774, копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 123594068, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. від 11 травня 2018 року, копією договору дарування 1/2 частки квартири, посвідченого 09.01.2020 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 11, копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195790135, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О. від 09 січня 2020 року. З письмових пояснень [PERSON] від 01.02.2021 вбачається, що він проживає за адресою: [ADDRESS] , та підтвердив, що знає відповідача [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але не проживає у спірній квартирі з 2018 року. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] від 01.02.2021, він проживає за адресою: [ADDRESS] , та підтвердив, що знає відповідача [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але не проживає у спірній квартирі з 2018 року. З довідки про реєстрацію місця проживання особи № 14011, виданої Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області від 31 грудня 2020 року та копії домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON] , [INFO] , чоловік позивача [PERSON] , [INFO] , (відповідач по справі), син позивача - [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2018 року без поважних причин, тобто більше одного року. У зв`язку із цим, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0.1955139789.1 від 23.12.2020 року про сплату судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved