Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.02.2015 року просила: - визнати автомобіль ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску та автомобіль [NUMBER] двигун - А15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску, спільною сумісної власністю подружжя; - поділити спільно набуте майно придбане за час шлюбу, виділивши [PERSON] автомобіль [NUMBER], двигун - A15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску, який було зареєстровано у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України; - поділити спільно набуте майно придбане за час шлюбу, виділивши [PERSON] автомобіль ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов - ХТА210740Т0951914 1996 року випуску; - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на автомобіль [NUMBER], двигун - A15SMS434338B, кузов -Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за надлишок в частці майна у розмірі 15\~074,69 грн., витрати повязані зі зверненням до суду, а саме: судового збору у розмірі - 229,40 грн., 114,70 грн. (забезпечення позову), витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1\~416,96 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 08.06.1996 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Під час перебування у шлюбі ними були придбані транспортні засоби, автомобіль марки ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов - ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску та автомобіль [NUMBER], двигун - A15SMS434338B, кузов -Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску, які були зареєстровані у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України на імя [PERSON] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, спільного майбутнього в них не має, оскільки відповідач вже проживає з іншою жінкою. У звязку з цими обставинами виникла необхідність у розподілі спільного майна, однак згоди щодо користування і розпорядження спільно нажитим майном ними не досягнуто, що змушує її звернутися для захисту своїх порушених і невизнаних прав до суду. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, яким просить поділити сумісне майно подружжя: - виділивши йому автомобіль [NUMBER], двигун - A15SMS434338B, кузов -Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску; - виділивши [PERSON] наступне майно: 1. М'яка частина меблів (диван, два крісла) - 6 000 грн.; 2. Журнальний стіл 500,00 грн.; 3. Телевізор «Самсунг», діагональ 72 см 35\~000,00 грн.; 4. DVD - програвач «Самсунг» - 500,00 грн.; 5. Тумба під телевізор 500,00 грн.; 6. Коври 2,5 м х 3 м (4 шт.) - 3\~200,00 грн.; 7. Кухонна стінка 4,5 м - 4\~000,00 грн.; 8. Холодильник «Снайге» (двокамерний) - 4\~500,00 грн.; 9. Газова плита - 5\~500,00 грн.; 10. Мийка 400,00 грн.; 11. Кухонний стіл та стільці (4 шт) - 1\~200,00 грн.; 12. Пилосос «Самсунг» - 800,00 грн.; 13. Електрична соковижималка - 1\~500,00 грн.; 14. Золоті вироби (2 обручки, 1 печатка, 1 сережки, 1 каблучка з камінцем) - 12\~000,00 грн.; 15. Електрична газонокосарка 800,00 грн.; 16. Газовий котел - 5\~000,00 грн.; 17. Бичок 300 кг - 6\~000,00 грн.; 18. Зерно (ячмінь 1,5 т, кукурудза 1,5 т, насіння 100 кг) - 7\~900,00 грн.; 19. Ванна з кранами - 1\~800,00 грн.; 20. Туалетний стіл з дзеркалом - 1\~600,00 грн.; 21. Люстри (2 шт) - 1\~000,00 грн.; 22. Міжкімнатні двері - 2\~400,00 грн.; 23. Вішак для одягу 500,00 грн.; 24. Карниз 225,00 грн.; 25. Стіл пластиковий 300,00 грн.; 26. Чайний сервіз 500,00 грн.; 27. Виделки (12 шт) 72,00 грн. 28. Ложки столові (12 шт) 72,00 грн.; 29. Ложки чайні (12 шт) 72,00 грн.; 30. Миски емаліровані (6 шт) 600,00 грн., 31. Каструля з нержавіючої сталі 200,00 грн. 32. Миска емалірована на 12 л 180,00 грн.; 33. Возик господарчий 500,00 грн.; 34. Каструлі емаліровані (3 шт) 600,00 грн.; 35. Каструлі алюмінієві на 10 л (2 шт) 360,00 грн.; 36. Форми для хліба чугунні (5 шт) 100,00 грн.; 37. Покриття для підлоги (2 х 4 м; 2 х 1,5 м; 2 х 1,5 м ) 300,00 грн.; 38. Ящики пластикові під картоплю (10 шт х 30 грн., 8 шт х 50 грн.) 400,00 грн.; 39. Унітаз 900,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 08.08.1996 року він з відповідачкою уклав шлюб. За час спільного проживання сторони придбали у власність автомобілі ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску, та Daewoo Lanos TF69Y н/з [NUMBER] двигун - А15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску. Окрім даних транспортних засобів, сторони придбали також м'яку частину меблів (диван, два крісла), журнальний стіл, телевізор «Самсунг», діагональ 72 см, DVD - програвач «Самсунг», тумба під телевізор, коври 2,5 м х 3 м (4 шт.), кухонна стінка 4,5 м, холодильник «Снайге» (двокамерний), газова плита, мийка, кухонний стіл та стільці (4 шт), пилосос «Самсунг», електрична соковижималка, золоті вироби, (2 обручки, 1 печатка, 1 сережки, 1 каблучка з камінцем), електрична газонокосарка, газовий котел, бичок 300 кг, зерно (ячмінь 1,5 т, кукурудза 1,5 т, насіння 100 кг), ванна з кранами, туалетний стіл з дзеркалом, люстри (2 шт), міжкімнатні двері, вішак для одягу, карниз, стіл пластиковий, чайний сервіз, виделки (12 шт), ложки столові (12 шт), ложки чайні (12 шт), миски емаліровані (6 шт), каструля з нержавіючої сталі, миска емалірована на 12 л, возик господарчий, каструлі емаліровані (3 шт), каструлі алюмінієві на 10 л (2 шт), форми для хліба чугунні (5 шт), покриття для підлоги (2 х 4 м; 2 х 1,5 м; 2 х 1,5 м ), ящики пластикові під картоплю (10 шт х 30 грн., 8 шт х 50 грн.), унітаз. Позивач зазначає, що все вищеназване майно відповідачка вивезла з домоволодіння № 11 по вул. Комсомольській в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де вони проживали. Вона розкурочила сантехніку, познімала і вивезла міжкімнатні двері. Вищевказане майно перебуває в її користуванні з 12.02.2012 року, а тому на його думку має бути виділено їй. Автомобіль ВАЗ 21074, н/з [NUMBER], вони продали з [PERSON] під час шлюбу і гроші витратили спільно на свої потреби. [PERSON] не має водійських прав. Автомобілем Daewoo Lanos TF69Y н/з [NUMBER], весь час керує позивач, однак на даний час він знаходиться в несправному стані, в його володінні. Тому, позивач вважає, що даний автомобіль повинен бути виділений йому. На придбавання сумісного майна він з відповідачем брали кредити у ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» 07.02.2008 року, 31.03.2010 року, які були оформлені на його імя. У звязку з тим, що згоди щодо користування і розпорядження спільно нажитим майном ними не досягнуто, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року обєднано в одне провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, та позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя (а.с.127, том 1). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, з наступних підстав. Так, [PERSON] без згоди дружини [PERSON] надав [PERSON] довіреність на управління та розпорядження автомобілем [NUMBER], строк дії якої на сьогоднішній день закінчився, даний автомобіль знаходиться у користуванні [PERSON] Тобто, автомобіль ВАЗ 2107 сторони не продавали. [PERSON] сам продав його без згоди і дозволу [PERSON]. Він видав довіреність покупцю. Також зазначила, що вона заперечує той факт, що [PERSON] платив гроші за автомобіль ВАЗ 2107. А тому, вважає, що поділу підлягають обидва автомобілі ВАЗ 21074, н/з [NUMBER], і Daewoo Lanos TF69Y н/з [NUMBER]. Крім того, в додаткових письмових поясненнях представник позивача [PERSON] зазначила, що не можуть бути прийняті в якості допустимих доказів: - кредитні договори на імя [PERSON], оскільки з них не вбачається, на які споживчі цілі відповідачем отримані кредитні кошти. Крім того, ці кошти не є предметом спору; - товарні чеки, оскільки з них не вбачається, що покупцями даних товарів є сторони, а тому встановити наявність майна придбаного подружжям у період шлюбу на підставі цих товарних чеків не можливо. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві. Також пояснив, що всі речі з будинку вивезла його дружина, коли він був на роботі. Інших документів і чеків на вищевказане майно у нього не має, оскільки їх забрала колишня дружина разом з усіма речами. У звязку з цим, просить визнати за ним право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», а за [PERSON] право власності на все майно, яке вона забрала собі. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в зустрічній позовній заяві. Проти задоволення первісного позову [PERSON] заперечувала. Також пояснила, що автомобіль ВАЗ 29.03.2010 року був переданий [PERSON] по довіреності, який в свою чергу передав гроші за автомобіль в присутності [PERSON] і двох свідків. З 2010 року автомобіля ВАЗ 2107 у подружжя [PERSON] не було. Автомобіль продали за 20\~000 грн. До цих коштів добавили гроші і купили автомобіль «Daewoo Lanos». Щодо іншого майна, то [PERSON] вивезла всі речі, коли [PERSON] не було вдома. Світлана приїхала на вантажному автомобілі і вивезла речі. А тому, [PERSON] просить виділити йому автомобіль, залишивши [PERSON] інші речі, які були ними придбані під час подружнього життя. Щодо автомобіля «Daewoo Lanos» представник відповідача пояснила, що на його придбані були використані кошти від проданого ВАЗа 2107 і оформлений кредит. Автомобілі придбали в період шлюбу. Довіреність на ВАЗ 2107 не продовжувалася. В судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сторони їй знайомі, це її сусіди. Приблизно 10.02.2013 року близько 21.00 години вона йшла з роботи додому і побачила біля двору [PERSON] автомобіль «Газель». Світлана вантажила мішки з зерном, кухонну стінку, телевізор, два килима, пральну машинку, ванну, диван, два крісла, журнальний стіл, каструлі, «дорожки», газову плиту, мікрохвильову піч, меблеву стінку з кімнати, два холодильника, нові вхідні двері. За цим всім спостерігали й іншій сусіди, аж до 23.00 години. Автомобіль «Газель» приїхав з Перещепинського інкубатора, водія вона не знає. Грузили речі два чоловіка. 12.02.2013 року її покликав [PERSON] в будинок, і коли вона зайшла до будинку, то побачила його пустим. Був вирваний навіть унітаз. Де зараз живе [PERSON] їй не відомо. Знає, що в [PERSON] був автомобіль ВАЗ, який вони продали давно. Про існування автомобіля «Daewoo Lanos» їй нічого не відомо, оскільки вона його не бачила. Вдома у [PERSON] вона була разів пять. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сторони йому знайомі, він купив у них 29.03.2010 року автомобіль ВАЗ 2107 за 20 тис. грн., написавши відповідну розписку. 29.03.2010 року він приїхав в м. Перещепине до [PERSON] додому. Вони поїхали до нотаріуса і оформили довіреність. Потім поїхали назад. Колу двору стояла дружина [PERSON] Світлана. [PERSON] в її присутності перерахував гроші, після чого віддав йому ключі від автомобіля і довіреність. Також зазначив, що він приїздив до [PERSON], коли дана справа була вже в суді. Вона сказала йому, що претензій до нього вона не має. Автомобіль і зараз перебуває у його користуванні. На цьому автомобілі він їздить до сьогодні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сторони їй знайомі, вони діти її подруги. У вересні 2012 року вона зателефонувала матері [PERSON] і разом з матірю [PERSON] заходила до нього в будинок. В будинку був гарний ремонт: телевізор, холодильник, пральна машинка, скляний умивальник. В зальній кімнаті великий телевізор, диван, крісла, килими, тумбочка під телевізор. В будинку робився ремонт, клався кахель. Були вставлені нові вікна і двері. У лютому 2013 року вона була в будинку [PERSON], в якому все було вивернуто, винесені меблі, вирвана ванна. [PERSON] пояснила, що це дружина [PERSON] - [PERSON] вивезла усі речі і з цього приводу вони викликали міліцію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] йому знайомий, оскільки разом працювали. [PERSON] особисто він не знає. У вересні 2012 року він був на дні народження у [PERSON] в нього вдома. В кухні був кухонний гарнітур, холодильник, газова плита; у ванній кімнаті ванна, унітаз, пральна машинка автомат; в залі здоровий телевізор, два крісла, диван, всі міжкімнатні двері, люстри. В лютому 2013 року йому зателефонував [PERSON] і сказав, щоб він приїхав до нього додому подивитися, що сталося з будинком. Коли він приїхав до [PERSON], то побачив, що будинок був пустий: меблів не було, зняті двері. Стояв старий шифонер і диван. [PERSON] сказав, що все вивезла його дружина, коли його не було вдома. Також доповнив, що кухня була повністю з ремонтом, підвісна стеля. Ванна була обкладена плиткою. Також, у [PERSON] був автомобіль «Daewoo Lanos», білого кольору. Як йому відомо, зараз автомобіль не справний, стоїть у нього вдома в м. Перещепине. Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 08.06.1996 року по 23.04.2013 року, який був розірваний на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року (а.с.6, том 1; а.с.100, том 2). Суду надано інформаційну довідку Новомосковського ВРЕР від 12.02.2013 року, згідно з якою за [PERSON] зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску, та автомобіль [NUMBER] двигун - А15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску (а.с.7, том 1). Згідно зі ст.ст. 69, 79 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення законодавства щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі, коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального розподілу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Суду надано копію довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] 29.036.2010 року за № 457, згідно з якою [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником в органах ДАІ та інших організаціях, з питань повязаних з експлуатацією та ремонтом автомобіля ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску (а.с.31, том 1). Дана довірень зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 29.03.2010 року за № 13989670, про що свідчить [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.32, том 1). Суду надана копія розписки, складеної [PERSON] про те, що він отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 20\~000 грн. (а.с.33, том 1). Таким чином, суд враховує той факт, що з 29.03.2010 року по сьогодні автомобіль ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску, перебуває у користуванні [PERSON] Дана обставина підтверджена в судовому засіданні самим [PERSON] і не заперечувалась сторонами в судовому засіданні. Однак, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що скільки розписка про отримання коштів, чи довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на керування та розпорядження зазначеним транспортним засобом, не є правочином, згідно з яким відбувається перехід права власності, тому даний спірний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя. Видача генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що, враховуючи той факт, що обидва автомобіля (ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску, та Daewoo Lanos TF69Y н/з [NUMBER] двигун - А15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску (т.1 а.с.7) були придбані в період шлюбу (08.04.2010 року та 12.02.2008 року відповідно), їх має бути визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] і в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Однак, в частині розподілу даних автомобілів у спосіб, запропонований позивачем за первісним позовом, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те що знаходиться у третіх осіб. Таким чином, не зважаючи на те, що автомобіль ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску, на даний момент знаходиться у користуванні [PERSON], то він також підлягає розподілу. Однак, враховуючи той факт, що жодних претензій чи вимог щодо витребування зазначеного автомобіля з володіння [PERSON] з 29.03.2010 року, ані [PERSON], ані [PERSON] до [PERSON] не предявляли, то виділити цей автомобіль одному з подружжя без його витребування у [PERSON] не є можливим. Вимог же щодо витребування даного автомобіля у [PERSON], як і клопотань про залучення його у якості відповідача по справі від сторін не надходило. А тому розподілити майно суд вважає за необхідне наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля [NUMBER], двигун - A15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску, який було зареєстровано у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України; визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля [NUMBER], двигун - A15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску, який було зареєстровано у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України; визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов - ХТА210740Т0951914 1996 року випуску; визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов - ХТА210740Т0951914 1996 року випуску. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити. Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON], то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як зазначалося вище. згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. [PERSON] просить визнати спільною сумісною власністю наступне майно: 1. М'яка частина меблів (диван, два крісла) - 6 000 грн.; 2. Журнальний стіл 500,00 грн.; 3. Телевізор «Самсунг», діагональ 72 см 35\~000,00 грн.; 4. DVD - програвач «Самсунг» - 500,00 грн.; 5. Тумба під телевізор 500,00 грн.; 6. Коври 2,5 м х 3 м (4 шт.) - 3\~200,00 грн.; 7. Кухонна стінка 4,5 м - 4\~000,00 грн.; 8. Холодильник «Снайге» (двокамерний) - 4\~500,00 грн.; 9. Газова плита - 5\~500,00 грн.; 10. Мийка 400,00 грн.; 11. Кухонний стіл та стільці (4 шт) - 1\~200,00 грн.; 12. Пилосос «Самсунг» - 800,00 грн.; 13. Електрична соковижималка - 1\~500,00 грн.; 14. Золоті вироби (2 обручки, 1 печатка, 1 сережки, 1 каблучка з камінцем) - 12\~000,00 грн.; 15. Електрична газонокосарка 800,00 грн.; 16. Газовий котел - 5\~000,00 грн.; 17. Бичок 300 кг - 6\~000,00 грн.; 18. Зерно (ячмінь 1,5 т, кукурудза 1,5 т, насіння 100 кг) - 7\~900,00 грн.; 19. Ванна з кранами - 1\~800,00 грн.; 20. Туалетний стіл з дзеркалом - 1\~600,00 грн.; 21. Люстри (2 шт) - 1\~000,00 грн.; 22. Міжкімнатні двері - 2\~400,00 грн.; 23. Вішак для одягу 500,00 грн.; 24. Карниз 225,00 грн.; 25. Стіл пластиковий 300,00 грн.; 26. Чайний сервіз 500,00 грн.; 27. Виделки (12 шт) 72,00 грн. 28. Ложки столові (12 шт) 72,00 грн.; 29. Ложки чайні (12 шт) 72,00 грн.; 30. Миски емаліровані (6 шт) 600,00 грн., 31. Каструля з нержавіючої сталі 200,00 грн. 32. Миска емалірована на 12 л 180,00 грн.; 33. Возик господарчий 500,00 грн.; 34. Каструлі емаліровані (3 шт) 600,00 грн.; 35. Каструлі алюмінієві на 10 л (2 шт) 360,00 грн.; 36. Форми для хліба чугунні (5 шт) 100,00 грн.; 37. Покриття для підлоги (2 х 4 м; 2 х 1,5 м; 2 х 1,5 м ) 300,00 грн.; 38. Ящики пластикові під картоплю (10 шт х 30 грн., 8 шт х 50 грн.) 400,00 грн.; 39. Унітаз 900,00 грн. Залишити його у користування [PERSON], а йому виділити в результаті розподілу автомобіль [NUMBER], двигун - A15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску. Зустрічний позов суд вважає за необхідне задовольнити частково, визнавши спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] кухонний гарнітур, вартістю 5\~694,00 гривень (т.2 а.с.67-68) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину його вартості, а саме 2\~847,00 гривень; газову плиту, вартістю 2\~500,00 гривень (т.2 а.с.84) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину її вартості, а саме 1 250,00 гривень; телевізор «Самсунг», вартістю 1\~943,00 гривень (т.2 а.с.86) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину її вартості, а саме 971,5 гривень; два килими, розміром 2х3 м, загальною вартістю 1\~260,00 гривень (т.2 а.с.88) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину їх вартості, а саме 630,00 гривень; електричну соковижималку, вартістю 430,00 (т.2 а.с.89) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину її вартості, а саме 215,00 гривень; мякі меблі (диван та два крісла), вартістю 1530,00 гривень (т.2 а.с.90) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину їх вартості, а саме 765,00 гривень; тумбу, вартістю 580,00 гривень (т.2 а.с.90) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину її вартості, а саме 290,00 гривень; ванну, унітаз, туалетний столик умивальник та дзеркало, загальною вартістю 4\~600,00 гривень (т.2 а.с.91) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину їх вартості, а саме 2\~300,00 гривень, а всього 9\~268,50 гривень. До такого висновку суд прийшов з урахуванням того, що свідки [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] підтвердили факт наявності та факт вивезення майна, зокрема, кухонних меблів, телевізора, двох килимів, пральної машинки, ванни, дивана, двох крісел, журнального столика, каструль, газової плити, мікрохвильової печі, меблевої стінки з кімнати, двох холодильників, вхідних дверей [PERSON]. Дана обставина підтверджується і матеріалами перевірки, проведеної поліцією по заяві [PERSON], зокрема, протоколом огляду (т.2 а.с.34-35). Крім того, відповідно до довідки СІАЗ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.2013 року № 467, згідно з якою зареєстрована заява [PERSON] про те, що 11.02.2013 року його дружина [PERSON] з його домоволодіння № 11 по вул. Комсомольскій в м. Перещепине самоуправно вивезла меблі та зерно. На підставі поданої заяви відкрито кримінальне провадження № 12013040350001151 за ч. 1 ст. 356 КК України, яке 27.02.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Щодо іншого побутового майна, то відповідачем [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано жодного доказу того, що майно було придбано в період шлюбу та жодного доказу щодо вартості зазначеного майна. Гарантійні талони (витяжка Р 580 та Мотокоса FRS 4125), надані [PERSON], можуть свідчити про дату придбання речей, однак не містять відомостей про їх вартість (т.2 а.с.63-66). Чек та гарантійний талон, виписані на придбання пилососа Liberton (т.2 а.с.69-70) не можуть бути прийняті у якості належних доказів оскільки дане майно не є предметом позовних вимог ані позивача (т.1 а.с.), ані відповідача (т.1 а.с.120-122). Перелік майна, яке просить визнати спільною сумісною власністю [PERSON] містить пилосос «Самсунг», однак доказів його вартості та часу придбання суду надано не було. Не можуть бути прийняті у якості належних доказів і чеки на придбання Домашнього кінотеатру і мясорубки Землер (т.1 а.с.228), змішувачів для води (т.2 а.с.87), холодильника «Атлант» та пральної машини «LG» (т.2 а.с.81), оскільки дане майно не є предметом позовних вимог ані позивача (т. а.с.), ані відповідача (т.1 а.с.120-122), а відтак його вартість не відноситься до предмету доказування. Не може бути прийнята у якості належного доказу і Інструкція (керівництво користувача) на телевізор Самсунг (т.2 а.с.12-33), оскільки зазначена інструкція не місить інформації про вартість цього майна та час його придбання, тобто не містить інформації, яка має значення для встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування. Чек на придбання оприскувача та газонокосарки, суд оцінює критично, оскільки [PERSON] наданий чек, згідно з яким дане майно придбано 17.07.2005 року (т.2 а.с.83), однак в матеріалах справи також наявний гарантійний талон на мотокосу (т.2 а.с.66), відповідно до якого мотокоса придбана 20.04.2008 року. Щодо іншого побутового майна, яке [PERSON] просить визнати спільною сумісною власність, будь-які доказ щодо дати його придбання та вартості, суду надані не були. Таким чином, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити частково з підстав, викладених вище. Судом також були досліджені наступні докази: копія висновку (акту) з експертної оцінки від 23.05.2013 року, згідно з яким вартість автомобіля «Daewoo Lanos» TF69Y н/з АЕ 0519 станом на 23.05.2013 року складає 6\~900,00 грн. (а.с.34, том 1). висновок Дніпропетровського НДІСЕ № 1419-14 від 11.08.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля [NUMBER] двигун - А15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску, складає 24\~075,31 грн. (а.с.53-97, том 1). Висновок субєкта оціночної діяльності [PERSON] про ринкову вартість автомобіля, згідно з яким, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, двигун - 21063928107, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску станом на 21.01.2015 року становить 2\~570,00 доларів США 39\~350,00 грн. (а.с.136-141, том 1). висновок субєкта оціночної діяльності [PERSON] про ринкову вартість автомобіля, згідно з зверненням [PERSON], середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, 1996 року випуску, з нормативним пробігом 186\~400 км. по даним Донецького інституту судових експертиз (бюлетень № 77, 2014, NS:443), складає 9\~670,00 грн. (а.с.151-154, том 1). Висновок Дніпропетровського НДІСЕ № 2383-15 від 04.11.2015 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, н\\з АЕ 3863 ВХ, складає 26\~003,11 грн. (а.с.187-215, том 1). Вищезазначені докази були досліджені судом під час розгляду справи, однак, їх наявність не спростовує обставин, встановлених в ході судового розгляду. Суду надано представником відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] фотознімки з будинку № 11, розташованого по вул. Комсомольській в м. Перещепине (а.с.222б-227, том 1). Однак, фотокартки, надані відповідачем за первісним позовом [PERSON] (т.1 а.с. 222б-227) не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів, оскільки суд позбавлений можливості беззаперечно встановити, яке саме приміщення зафіксовано на наданих фото та у який час. Відповідно до якого ПАТ «Креді [PERSON]» надав [PERSON] кредит у розмірі 15\~000,00 грн., а останній зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком на 24 місяці до 30.03.2012 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 28,00 % річних (а.с.37-44, 46-50, том 2). Суду надано кредитний договір № 011/732489 від 07.02.2008 року, відповідно до якого ПАТ «Креді [PERSON]» надав [PERSON] кредит у розмірі 12 500,00 грн., а останній зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком на 24 місяці до 06.02.2010 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 19,00 % річних (а.с.51-54, 55-61, том 2). Щодо кредитного договору (т.2 а.с. 36), то дійсно довідка Банку (т.2 а.с.36) свідчить про повне погашення заборгованості сама [PERSON] 14.08.2013 року, однак в ній не зазначено в якій саме частині він погасив заборгованість та в якій саме сумі, що є важливою обставиною, враховуючи той факт, що кредит сторони отримали під час спільного проживання, а саме 31.03.2010 року (т.2 а.с.37), а відтак суд позбавлений можливості визначитися, яка саме сума заборгованості по даному кредитному договору залишилася на той момент, коли сторони припинили мешкати разом і вести спільне господарство. Суду також надано довідку ТОВ «Агрофірма Санрайз» від 12.09.2013 року № 65 про укладення договору оренди земельної частки (паю) з [PERSON] і отримання останньою 29.12.2012 року орендної плати за 2012 рік (а.с.62, том 2). Однак, даний доказ не може бути визнаний належним доказом, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування. На підставі викладеного,

Outcome: partial