Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, в якому просить суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]; визнати право власності [PERSON] на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], яка належала [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення та визнання права власності на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями і стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності та припинення права власності на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація вартості частки останньої у житловому будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], в розмірі 101298,50 грн. та припинено право власності [PERSON] на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями. Вказане судове рішення в частині відшкодування грошової компенсації в розмірі 101298,50 грн. [PERSON] не виконала, погашення боргу можливе лише за рахунок звернення стягнення на частку боржника в нерухомому майні. Житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], є неподільним, виділ в натурі частки із спільного майна та реалізація ? його частини є неможливими. Позивач посилається на те, що припинення права власності [PERSON] на ? частину житлового будинку [ADDRESS], є підставою припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказане нерухоме майно з визнанням за [PERSON] права власності на частку майна, яка належала [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримала. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважають, що підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача, [PERSON], звернувся до суду з письмовою заявою про включення до судових витрат витрат на правову допомогу та присудження її позивачу, в якій просить у разі ухвалення рішення у справі на користь [PERSON] стягнути на її користь з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. 24 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на ? частку спадкового майна та визнання права власності на ? частку спадкового майна, в якому просила суд припинити право власності [PERSON] на ? частку житлового будинку [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 8605,5 грн. вартості ? частки житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] 25 січня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, в якому просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], та припинити її право на частку у спільному майні. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення та визнання права власності на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями і стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності та припинення права власності на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями в задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю, задоволено зустрічний позов [PERSON] Згідно рішення місцевого суду з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація вартості частки останньої у житловому будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], в розмірі 101298,50 грн., судовий збір у розмірі 321,90 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 900,00 грн. та припинено право власності [PERSON] на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення та визнання права власності на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями і стягнення грошової компенсації та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності та припинення права власності на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року скасоване, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року залишено в силі. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено наступні обставини. 24 березня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-1759 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року. 26 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2013 року боржник повинен був добровільно сплатити суму боргу в розмірі 102520,40 грн. до 30 квітня 2013 року. У добровільному порядку [PERSON] не сплатила суму боргу, в зв'язку з чим, згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2013 року, рішення суду підлягало виконанню в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Згідно акту опису й арешту майна від 24 липня 2013 року відділом ДВС Світловодського МРУЮ описано майно за місцем проживання боржника загальною вартістю 5265,00 грн., яка є недостатньою для погашення всієї суми боргу [PERSON] перед [PERSON]; інше майно, на яке можна звернути стягнення, крім житлового будинку з побутово-господарськими будівлями по [ADDRESS], у боржника відсутнє. Згідно акту опису й арешту від 24 липня 2013 року описано і накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS]. В силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року встановлено і не підлягає доказуванню, що [PERSON] та [PERSON] належав на праві спільної часткової власності в рівних частках житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], який є неподільним, спільне володіння і користування ним є неможливим, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України [PERSON] присуджено грошову компенсацію в розмірі 101298,50 грн. замість її частки у спільному майні, яка підлягає стягненню з [PERSON]; з підстав, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України, припинено право власності [PERSON] на її ? частину в житловому будинку з побутово-господарським будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] При цьому, право власності [PERSON] на частку, яка належала [PERSON], не визнано. Згідно повідомлення відділу ДВС Світловодського МРУЮ від 02 лютого 2015 року № 2136 із присудженої грошової компенсації в розмірі 101298,50 грн. [PERSON] отримала 9062,65 грн. і на депозитному рахунку відділу перебуває залишок не перерахованих стягувачу коштів у розмірі 1664,07 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03 лютого 2015 року реєстраційною службою Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано припинення права власності [PERSON] на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Припинення права власності [PERSON] на ? частину житлового будинку [ADDRESS], є підставою припинення права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, оскільки особливістю права спільної часткової власності є множинність суб'єктів, та визнання права власності [PERSON] на частку нерухомого майна, яка належала [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що рішення суду ухвалено на користь [PERSON], на її користь підлягає стягненню з [PERSON] 243,60 грн. сплаченого судового збору. Витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. відшкодуванню не підлягають. Крім того, виходячи з ціни позову про визнання права власності на майно, яка у даному випадку становить 101298,50 грн., з [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню 769,39 грн. судового збору.

Outcome: approved