Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Позовні вимоги позивачкою вмотивовані тим, що 04 березня 2011 року померла її мати [PERSON], а батько [PERSON] - [PERSON] помер раніше 17.08.2003 року. За життя [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений 26 серпня 1997 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2473. Згідно заповіту [PERSON] заповіла все належне їй майно донці [PERSON] Заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини у визначений законом строк [PERSON] не подала, оскільки їй не було відомо про існування спадкового майна, яке можна прийняти у спадщину, а дізналась про наявність такого на початку травня 2017 року. коли серед документів померлої матері вона побачила сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0089253, виданий матері як члену Агроторгового об'єднання пайовиків «Бороняво». Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявився. В позовній заяві просила позов задоволити та розглянути справу у її відсутності. Представник Хустської міської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява від представника [PERSON], яка діє згідно довіреності, про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами. Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилася. Подала до суду лист, в якому просила розглянути справу у її відсутності. Заперечень щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача, відповідача та третьої особи про розгляд справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2011 року померла мати позивачки [PERSON] [PERSON] ( а.с. 7). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0089253 [PERSON] була власником земельної ділянки розміром 1,26 га. (а.с. 13). Судом встановлено, що [PERSON] 26 серпня 1997 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно своїй доньці позивачці [PERSON] Т (а.с. 10). [PERSON] вирішила оформити своє право на спадщину, звязку з чим вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON], де їй було повідомлено, що нею пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини. Вчасно [PERSON] не оформила спадщину оскільки їй не було відомо про існування спадкового майна, яке можна прийняти у спадщину, а дізналась про наявність такого на початку травня 2017 року, коли серед документів померлої матері побачила сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0089253. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд констатує, що позивачка [PERSON] правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому даний позов слід задоволити.

Outcome: approved