Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася\~в суд\~із позовом\~до Тернопільського\~обласного комунального\~інституту післядипломної\~педагогічної освіти,\~просить скасувати\~наказ відповідача\~від 30.03.2020\~року №77-к,\~поновити її\~на посаді\~методиста відділу\~дошкільної,\~початкової,\~спеціальної та\~інклюзивної освіти\~та стягнути\~48813,80\~грн.\~вимушеного прогулу.\~Позов мотивовано\~тим,\~що постаново. Тернопільського апеляційного суду від 16.05.2019 року по справі №607/19862/18 її поновлено на роботі на посаді методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти в Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти з 01 вересня 2018 року та скасовано наказ №165-к від 03.08.2018 року про звільнення Позивача з займаної посади з 31.08.2018 року. У період з 20.05.2019 року по 11.09.2019 року Відповідачем винесено наказ №108-к від 20.05.2019 року «Про поновлення на роботі [PERSON] та попередження про вивільнення у зв`язку з скороченням»; Наказ №155-к від 15.07.2019 року «Про звільнення [PERSON] »; наказ №246-к «Про внесення змін до наказу директора ТОКІППО від 15.07.2019 року». 30 березня 2020 року наказом Відповідача №77-К скасовано наказ №246-к від 11.09.2019 року «Про внесення змін до наказу директора ТОКІППО від 15.07.2019 року» та наказ ТОКІППО №108-к від 20.05.2019 року «Про поновлення на роботі [PERSON] та попередження про вивільнення у зв`язку з скороченням», у зв`язку із скасуванням постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.05.2019 року по справі №607/19862/18, яким її поновлено на роботі в інституті. Вважає, що вказаний наказ винесений із порушенням вимог закону, оскільки він підписаний не уповноваженою особою, відомості щодо якої не включені в ЄДР, як підписанта юридичної особи. Крім того, вважає, що поворот виконання рішення у немайновому спорі не допускається. Також, просить стягнути в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Від відповідача через представника надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що оскаржуваний наказ від 30.03.2020 року №77-к був прийнятий на підставі Постанови Верховного Суду по справі №607/19862/18 від 04.03.2020 року, якою була скасована Постанова Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 16.05.2019 року, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2019 року залишено в силі. Вказаним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2019 року, в скасуванні наказу №168-к від 03 серпня 2018 року про звільнення та поновлення на роботі на посаді методиста відділу дошкільної, початкової спеціальної та інклюзивної освіти в Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти з 01 вересня 20 ] 8 року - відмовлено. Оскільки наказ від 03.08.2018 року залишився в силі, то відповідно особа вважається такою, що була звільнена з 01.09.2018 року, тому два наступні накази, зокрема від 20.05.2019 року №108-к «Про поновлення на роботі [PERSON] » та наказ від 15.07.2019 року №155-к «Про звільнення [PERSON] », які були видані на підставі скасованої Постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.05.2019 року були скасовані наказом №77-к від 30.03.2020 року. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року між [PERSON] та Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти в особі директора [PERSON] укладено строковий трудовий договір (контракт), згідно якого [PERSON] призначено на посаду методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти на строк з 01 вересня 2016 року до 31 серпня 2017 року, який в подальшому був продовжений на термін до 31 серпня 2018 року. 03 серпня 2018 року Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти видав наказ № 168-к про звільнення [PERSON] з посади методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти з 31 серпня 2018 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року в задоволенні позову [PERSON] до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу від 03 серпня 2018 року № 168-к про звільнення її з посади методиста відділу дошкільної,початкової, спеціальної та інклюзивної освіти і поновлення її на посаді з 01 вересня 2018 року відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року та поновлено [PERSON] на посаді методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти. На виконання вказаної постанови, наказом відповідача від 20 травня 2019 року за № 108-к [PERSON] було поновлено на посаді методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти з 01 вересня 2018 року. 20 травня 2019 року [PERSON] було офіційно, відповідно до ст.49-2 КЗпП, попереджено про наступне її звільнення у зв`язку із скороченням штату і чисельності працівників, що стверджується персональним попередженням від 20.05.2019 року, на якому є підпис позивачки, Наказом від 20 травня 2019 року за № 108-к. Згідно наказу від 15.07.2019 року за № 155-к позивачку було звільнено із займаної посади з 20.07.20119 року за п.1 ст.40 КЗпП. Наказом в.о. директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти від 11.09.2019 року за № 246-к, у зв`язку із перебуванням позивачки на лікарняному внесено зміни у Наказ від 15.07.2019 року за № 155-к, де датою звільнення позивачки зазначено 11.09.2019 року. Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року Постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року залишено в силі. Наказом Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти від 30 березня 2020 року за № 7-к на виконання Постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року скасовано Наказ директора ТОКІППО від 20 травня 2019 року за №108-к «Про поновлення на роботі [PERSON] », скасовані накази в.о. директора від 15.07.2019 року за №155-к та від 11.09. 2019 р. за № 246-к «Про звільнення [PERSON] . Отже, наказ від 03 серпня 2018 року № 168-к про звільнення позивачки з посади методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти є чинним, а постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року рішення Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року на підставі якого її поновлено на посаді, скасоване. Покликання позивачки на те, що поворот виконання рішення суду не допускається, не заслуговують на увагу, зважаючи на таке. З врахуванням постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року підстава для поновлення позивачки на роботі відпала, суд, визнав звільнення [PERSON] правомірним, рішення про поновлення на роботі втрачає свою силу, а працівник вважається звільненим з дати, зазначеної в наказі про звільнення. У зв`язку із цим відповідач правомірно видав наказ, яким скасовується наказ про поновлення працівника на роботі. Скасоване рішення\~суду не\~може викликати\~будь-яких\~правових наслідків,\~окрім тих,\~що пов`язані\~з його\~скасуванням,\~та у\~будь-якому\~разі таке\~скасоване рішення\~не може\~породжувати право\~позивача на\~поновлення на\~роботі.\~Інше розуміння\~правовідносин,\~що склалися\~між сторонами,\~та задоволення\~позову суперечитиме\~принципам справедливості\~судового розгляду.\~(подібний\~правовий висновок\~викладений у\~постанові ВС\~від 20\~лютого 2019\~року №758/15415/15-ц. Покликання позивачки, що наказ підписаний не директором, а [PERSON] директора, суд не бере до уваги, зважаючи на те, що законодавством передбачено можливість , що у випадку відсутності керівника (відпустка, тимчасова непрацездатність, підвищення кваліфікації тощо) його функції виконує заступник чи інша уповноважена особа. Оскільки не задоволено позов про скасування від 30.03.2020 року №77-к, та поновлення на роботі, не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed