Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач та її мати [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки виданої Хустським ДПТІ №446 від 22.02.2011 року позивач є власником 1/2 частини вказаного будинку. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в даному будинку з 25.02.2011 року. З відповідачем [PERSON] позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року. Відповідач [PERSON] з жовтня 2016 року у вказаному будинку не проживає, що стверджується актом від 24.04.2017 року,складеним депутатом Данилівської сільської ради в присутності сусідів. Перебування [PERSON] на реєстраційному обліку у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні її власністю, через що вона звернулася з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В судове засідання представник Данилівської сільської ради не з'явився. Сільський голова Дудаш М.І. родав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, ухвалив провести заочний розгляд справи без участі відповідача [PERSON] Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки виданої Хустським ДПТІ №446 від 22.02.2011 року позивач є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в даному будинку з 25.02.2011 року. З відповідачем [PERSON] позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року. Відповідач [PERSON] з жовтня 2016 року у будинку [ADDRESS] не проживає, що стверджується актом від 24.04.2017 року,складеним депутатом Данилівської сільської ради в присутності сусідів. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на користування жилими приміщеннями в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved