Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 13.01.2014 р. з позовною заявою в якій просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку № 13 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: вул. Пирогова, м. Чугуїв, Харківської області та відповідно ? частину земельної ділянки за вищевказаною адресою, а також вселити її в ? частину зазначеного будинку, яка належить їй згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2012 року на праві власності. В подальшому позовні вимоги були уточнені і відповідно до уточненої позовної заяви від 16.03.2015 р. позивачка [PERSON] просила винести рішення, яким визначити порядок користування домоволодінням, розташованим в м. Чугуєві, Харківської області по вул. Пирогова, 13, виділити їй в індивідуальне користування в житловому будинку літ. «А»: житлову кімнату 1-4 площею 9,4 кв.м., приміщення площею 14,95 кв.м., в спільному користуванні співвласників залишити в будинку літ. «А» ? частину коридору «1-1» площею 5,6 кв.м., ? частину кухні «1-2» площею 5,5 кв.м., а також надвірні споруди: ? частину ганку літ. «а», ? частину козирку літ. «1а», ? частину вбиральні літ. «Г», ? частину балкону літ. «д», ? частину погрібу літ. «Е», ? частину навісу літ. «Ж1», ? частину зливної ями літ. «И», ? частину огорожі літ. №1. Надати [PERSON] в індивідуальне користування літній душ літ. «Л» та ворота літ. № 5, усього виділити їй приміщень і будівель на суму 45241,0 грн., що на 2752,5 грн. більше, ніж покладено на ідеальну частку. Позивачка [PERSON] просила також виділити їй в натурі частину земельної ділянки відповідно до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 р. ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, а саме: земельну ділянку площею 475 кв.м., з якої земельну ділянку площею 342,4 кв.м. і ? площі загального користування співвласників 132,6 кв.м. та стягнути з відповідача кошти витрачені на проведення зазначеної експертизи в сумі 4612,50 грн. В частині вселення позивачка [PERSON] від позовних вимог відмовилась. В судовому засіданні, позивачка та її представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11.12.2013 р. ( а.с.17) підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], яка діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги адвокатом та ордеру ХВ № 2-000005 ( а.с.21,22), проти позову заперечували та просили визначити порядок користування домоволодінням, розташованим в м. Чугуєві, Харківської області по вул. Пирогова, 13 наступним чином: з урахуванням того, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 р. з технічної точки зору поділити будинок в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників не уявляється можливим, просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для зясування варіантів розділу житлового будинку при умові покращення технічного стану приміщення ( а.с. 141,142) та виділити відповідачу в індивідуальне користування в житловому будинку літ. «А»: частину житлової кімнати літ.1-3 площею 8,4 кв.м. та частину житлової кімнати літ.1-4 площею 7,1 кв.м., а разом по житловим будівлям площею15,5 кв.м. вартістю 7602,0 грн., що відповідає ідеальній долі. В такому разі позивачці залишиться в користуванні коридор літ. 1-1 площею 5,6 кв.м., кухню літ.1-2 площею 5,5 кв.м., частину житлової кімнати літ.1-3 площею 2,1 кв.м., частину житлової кімнати літ.1-4 площею 2,3 кв.м., а разом по житловим будівлям площею15,5 кв.м. вартістю 7602,0 грн., що відповідає ідеальній долі. По надвірним спорудам: виділити відповідачу [PERSON] : козирок літ. «а1» - 2000,0 грн., вбиральня літ. «Г»-358,0 грн., балкон літ. «д»-18087,0 грн., погріб літ. «Е»-16681,0 грн., навіс літ. «Ж1» - 3961,0 грн., зливна яма літ. «И» - 4807,0 грн., частина огорожі №1 3092,0 грн., ворота №2 3394,0 грн., а разом на суму 52380,0 грн. В такому разі позивачці залишиться в користуванні по надвірним спорудам ганок літ. «а» - 414 грн., літній душ літ. «Л»- 981,0 грн., частину огорожі №1- 12096,0 грн., ворота №5- 3902,0 грн., а разом на суму 17,393,0 грн. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] просили поділити між сторонами по справі земельну ділянку, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку площею 475 кв.м., провівши границю між земельними ділянками у такий спосіб ( а.с.141): - на відстані 8,57 м від домоволодіння № 15 по вул. Пирогова по прямій відрізок довжиною 3,42 м до зовнішньої стіни житлового будинку; - по лінії розподілу житлового будинку; - від житлового будинку відрізок довжиною 29,05м; - поворот праворуч відрізок довжиною 12,0м, що розділяє сторону земельної ділянки по вул. Шолохова на відрізки 5,11м та 39,00 м. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта [PERSON], дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини. З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2012 р. [PERSON] та [PERSON] належить право власності на 1/2 частику житлового будинку № 13 по вул. Пирогова в м. Чугуєві Харківської області, з відповідною частиною надвірних споруд та на 1/2 частину земельної ділянки за вищевказаною адресою, кожному ( а.с.4, 5). Рішення суду набрало законної сили 19.11.2013 р. ( а.с. 6-7). Право власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами позивачем зареєстровано у встановленому законом порядку ( а.с.9). За клопотанням представника позивача [PERSON], через відсутність згоди між сторонами з приводу користування будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза( а.с.62-63) для вирішення питання можливості виділення в натурі частки нерухомого майна та частини земельної ділянки та вселення позивача [PERSON] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 р. встановлено, що з технічної точки зору поділити будинок за адресою: м. Чугуїв, вул. Пирогова, №13 літ. «А», Харківської області, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не уявляється можливим ( а.с.83-104). На розгляд суду було запропоновано 2 варіанти порядку користування зазначеним домоволодінням. Для можливості користування житловим будинком необхідно провести будівельні роботи з покращення його технічного стану у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Организация строительного производства» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією (а.с. 94,95). На розгляд суду було також запропоновано 2 варіанти розподілу земельної ділянки (а.с. 94, 96-97). Висновки експертизи були роз'яснені та підтверджені експертом [PERSON], допитаної в судовому засіданні за клопотанням сторін. З уточненої позовної заяви, пояснень позивача [PERSON]. її представника [PERSON] вбачається, що позивачка [PERSON] просила визначити порядок користування будинком за адресою: м. Чугуїв, вул. Пирогова, №13 літ. «А», Харківської області, з відповідною часткою надвірних споруд та земельної ділянки яка їй належить (1/2) з урахуванням варіанту 1 Висновку експерта (а.с. 135-136, 83-104). Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] проти такого варіанту заперечували пояснивши, що визначення порядку користування нерухомим майном за даним варіантом унеможливлює уникнення конфліктів між сторонами в подальшому, та надали свій можливий варіант поділу (а.с. 141,142). Враховуючи те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 р. з технічної точки зору поділити будинок за адресою: м. Чугуїв, вул. Пирогова, №13 літ. «А», Харківської області, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не уявляється можливим (а.с.83-104), представником відповідача [PERSON] було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлене запитання: - «Чи можливо провести поділ вищезазначеного будинку в натурі відповідно до запропонованого [PERSON] варіанту, при умові покращення технічного стану приміщення». Заявлене клопотання судом задоволено (а.с. 158). Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6094 від 10.08.2015 р. (а.с. 167-180) провести розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Пирогова, №13 літ. «А», Харківської області, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, відповідно до запропонованого відповідачем [PERSON] варіанту (а.с. 141,142), при умові покращення технічного стану приміщення, а також розподіл земельної ділянки за вищевказаною адресою, відповідно до запропонованого відповідачем варіанту (а.с. 141) можливо. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні проти запропонованого варіанту розподілу нерухомого майна заперечувала та наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згоден з висновками додаткової будівельно-технічної експертизи № 6094 від 10.08.2015 р. ( а.с. 167-180), вважає запропонований варіант єдино можливим для розподілу житлового будинку та земельної ділянки відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, не погіршує права жодної із сторін і до того ж відповідач [PERSON] виконав певні дії щодо покращення технічного стану спірного житлового будинку. Судом встановлено, що між [PERSON] та ФОГІ [PERSON], який діє на підставі свідоцтва № 2 480 000 0000 113552 від 24.09.2009 р.( а.с. 208,209) були укладені договори № 19/11-15/01 (а.с. 200-202) та 19/11-15/02 (а.с. 203-205) на проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, відповідно до яких Виконавець надає послуги з технічної інвентаризації та підготовки правових документів щодо супроводу процесу організації технічної інвентаризації на об'єктах Замовника. Виконавець ФОП [PERSON] діє на підставі кваліфікаційного сертифікату Серія АЕ № 002271 (а.с.219) як експерт і має право проводити роботи, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: Технічне обстеження будівель і споруд. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єктів їх відповідності будівельних норм, надійної та безпечної експлуатації, а саме: житлового будинку літ. «А», ґанок літ. «а», козирок літ. «а1» по вул. Пирогова, № 13 в м. Чугуєві Харківської області (а.с. 210-218), за результатами проведення технічного обстеження зазначеного вище об'єкта встановлено його відповідність вимогам надійності і можливої безпечної експлуатації. Факт виконання робіт у повному обсязі, а також їх вартість підтверджуються актами виконаних робіт № 1 до договору № 19/11-15/01 (а.с.207) та 19/11-15/02 (а.с.206). Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю - ч.1 ст.356 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Пирогова, №13 літ. «А», Харківської області, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників за варіантом, запропонованим згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6094 від 10.08.2015 р. (а.с. 167- 180). Судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 року в сумі 4612,50 грн., за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6094 від 10.08.2015 року в сумі 2688,00 грн., згідно акту виконаних робіт № 1 до договору № 19/11-15/01 про надання послуг від 19.11.2015 року в сумі 3300,00 грн. та згідно акту виконаних робіт № 1 до договору № 19/11-15/02 про надання послуг від 19.11.2015 року в сумі 500,00 грн. покласти на сторони в рівних частках. На підставі зазначеного,

Outcome: partial