Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу [PERSON] та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просить суд: - скасувати обтяження, яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 7751702 від 15.08.2008р., зареєстроване Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: договір іпотеки, 4656, 15.08.2008, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; обєкт обтяження квартира, двокімнатна квартира загальною площею 56,9 кв.м., адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 12738003, що належить на праві власності [PERSON]; - скасувати обтяження, яке внесено до Державного реєстру Іпотек під реєстраційним номером: 7752245 від 19.11.2012р., зареєстроване Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», 1306, 25.05.2012 р., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]; обєкт обтяження квартира, двокімнатна квартира загальною площею 56,9 кв.м., адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 12738003; іпотекодержатель: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код: 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б; іпотекодавець [PERSON]; - зобовязати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що основне зобовязання за кредитним договором № 1501/0808/71-167 було виконано своєчасно та в повному обсязі. Іпотечний договір № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року, предметом якого є житлова квартира, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса академіка, б. 73[ADDRESS], загальною площею 56,9 кв. м. укладався в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1501/0808/71-167. Посилаючись на вищевикладене, позивач вказує, що виконання зобовязання за Кредитним договором потягнуло за собою припинення Іпотечного договору та як наслідок виникли законні підстави для скасування обтяжень, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру Іпотек. У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з вказаних у позові підстав. Представник відповідача заперечувала проти можливості задоволення позову, звернулась до суду з письмовими запереченнями, де вказувала, що за відомостями банку зобовязання за основним договором позичальником, чи іншими особами, до тепер не виконано, а тому підстав для припинення забезпечувального зобовязання, на думку представника відповідача, не вбачається. Так, представник відповідача наголошувала на тому, що кредит надавався у валюті дол. США, а отже при поверненні кредитних коштів, у тому числі у гривневому еквіваленті, кошти на погашення кредиту зараховуються у валюті кредиту, згідно курсу валют, та таким чином сума, яку було стягнуто за рішенням Апеляційного суду Одеської області у гривні, на час виконання такого рішення мала бути індексована відповідно до зростання курсу долара США відносно гривні, та таким чином, у період з ухвалення судом вказаного рішення про стягнення з боржника 230518,12 грн. (які на той час були еквівалентні 28840,00 дол. США), натомість на час проведення позивачем виплати на виконання такого рішення, через збільшення вартості долара США наведений гривневий еквівалент збільшився, і сплачена сума в 230518,12 грн. не покрила актуальної заборгованості за кредитом. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив. Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Звертаючись до суду за захистом свого права позивачі визначають предмет та підстави позову. Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог та заперечень. Доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності. Так, дослідивши доводи сторін, перевіривши їх долученими до матеріалів справи доказами, суд встановив наступне. 15.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ «СВЕДБАНК» був укладений кредитний договір № 1501/0808/71-167, згідно якого ВАТ «СВЕДБАНК» надав [PERSON] кредит у сумі 45 000,00 доларів США на строк до 15 серпня 2028 року зі сплатою 11,9% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року, предметом якого є житлова квартира, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса академіка, б. 73[ADDRESS], загальною площею 56,9 кв. м. Заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 25 травня 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, за яким до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, суд зазначає, що до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року, який було укладено між ПАТ «СВЕДБАНК» та [PERSON] Посилаючись на невиконання договірних зобовязань ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 05 червня 2013 року звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №520/7185/13-ц. Під час слухання вищеназваною справи, у звязку зі смертю відповідача [PERSON], до участі у справі, як його спадкоємців, було залучено [PERSON] та [PERSON] За результатами розгляду справи в задоволені позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було відмовлено. 01 квітня 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області було частково задоволено вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за Кредитним договором в сумі 230518,12 грн. в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті [PERSON],у розмірі, який відповідає їх частці спадщини та судовий збір у розмірі 3474,16 грн. в рівних частках. Вказане рішення апеляційного суду сторонами справи чи іншими особами оскаржено не було, та таким чином сторони погодились із таким розміром боргу, що було визначено саме у гривневому еквіваленті, без зазначення про необхідність її індексації чи застосування еквіваленту іноземної валюти. Відповідно до наданих представником відповідача копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №49410332 та ВП №49411822, від 18.11.2015 року, про примусове виконання виконавчого листа №520/7185/13-ц виданого до вказаного рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року, про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 230518,12 грн. та про стягнення з [PERSON] аналогічної суми. Разом з тим судом встановлено, що [PERSON] добровільно, до відкриття зазначених виконавчих проваджень, виконала вказане рішення Апеляційного суду Одеської області у повному обсязі, про що свідчать надані до суду квитанції про сплату боргу № 52592715 від 16.07.2015 року, № 53081765 від 22.07.2015 року, №53157893 від 23.07.2015 року, №53427657 від 27.07.2015 року, № 55112063 від 31.07.2015 року, № 54396205 від 31.07.2015 року., копії яких долучені до матеріалів справи. Для встановлення всіх фактичних та дійсних обставин по справі Київським районним судом м. Одеси, для встановлення всіх фактичних та дійсних обставин по справі, був направлений запит до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з приводу наявності на виконанні у виконавчій службі виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в сумі 230 518,12 грн., на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року. З Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, від головного державного виконавця Полякова О.Г., на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою на виконанні перебувають виконавчі провадження № 49410332 та № 49411822 з примусового виконання виконавчих листів № 520/7185/13-ц виданих Київським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року, про стягнення грошових сум з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 230 518,12 грн. та 3474,16 грн., відкритих за заявою про примусове виконання ПАТ «Дельта Банк» від 16.11.2015 р., при цьому державний виконавець повідомив суд про те, що в рамках наведених виконавчих проваджень до ПАТ «Дельта Банк» було направлено запит щодо факту сплати боржником заборгованості, однак відповідач відповіді до Державної виконавчої служби не надав. В судовому засіданні представником Відповідача було підтверджено факт зарахування грошових коштів за квитанціями, які було надано позивачем, та фактичного виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором в сумі 230518,12 грн. та суми судового збору у розмірі 3474,16 грн. При цьому посилання представника на необхідність індексації зазначеної в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року суми боргу до курсу валют на день проведення платежу та з такого неповну сплату позивачем належної суми боргу, суд оцінює критично, оскільки відповідно до тексту резолютивної частини зазначеного рішення вказаного представником відповідача порядку виконання не вбачається, натомість таким рішенням прямо та однозначно визначено суму боргу в гривнях. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Сплативши суму заборгованості за Кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року у розмірі, який вказаний у судовому рішенні апеляційної інстанції, позивачем були належним чином виконані кореспондуючі зобовязання. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до абз. 2 ч. 1 Іпотечного договору № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року він є невідємною частиною кредитного договору, у тому числі щодо строку та сум виконання зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як встановлено статтею 593 Цивільного кодексу України, а саме ч. 1, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Таким чином, вирішуючи цю справу суд виходячи із засад чинного законодавства доходить до висновку, що Іпотечний договір № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року у звязку з виконанням основного зобовязання вважається припиненим. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не виконав свої обовязки, щодо звернення до нотаріуса з повідомленням про виконання зобовязань за Кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року та, як наслідок, скасування нотаріусом обтяження вищезазначеної квартири іпотекою. Такі дії ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перешкоджають реалізації права власності на нерухоме майно, передбаченого Конституцією України, а саме відповідно до статті 41 кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Крім того, стаття 317 Цивільного кодексу України дає поняття змісту права власності під яким розуміється, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Водночас, ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, позивачем були заявлені вимоги щодо зобовязання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування цих позовних вимог представник позивача, вказував, що відповідно до п. 9.8 Іпотечного договору № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року «Іпотекодавець зобовязується на протязі 3-х днів з моменту реєстрації права власності у КП «ОМБТІ та РОН» на предмет іпотеки згідно п.9.7 цього договору передати правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки на зберігання Іпотекодержателю до дати остаточного погашення заборгованості за Кредитним договором.». З матеріалів справи, вбачається, що Іпотекодавець, а саме [PERSON] передав правовстановлюючі документи ВАТ «СВЕДБАНК», як Іпотекодержателю. В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог з ВАТ «СВЕДБАНК», за яким до першого перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто фактично ПАТ «Дельта Банк» став новим кредитором якому були передані всі документи боржника, в тому числі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представником ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні було підтверджено факт наявності у банку оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та разом з тим представник відповідача пояснила, що банк не повертає зазначених документів, оскільки згідно позиції банку позивачем не виконано всіх обовязків по сплаті кредиту, та відповідно передбачені умови повернення таких документів не настали. З викладених фактичних та правових обставин, зважаючи на надану доказам оцінку, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи та надані сторонами під час розгляду справи пояснення, суд дохоить висновку про наявність всіх належних підстав для задоволення позову: скасування обтяжень з відповідних реєстрів та зобовязання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1461,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved